Basisinkomen voor iedereen

quote:Jc2 schreef op 07 december 2015 @ 16:35:

Mensen moeten gaan werken omdat ze er vrijwillig voor kiezen.

Ehh nee, mensen moeten werken om zichzelf te kunnen onderhouden. Als ze een leuke baan willen, moet je daarvoor (vaak) studeren en dat levert (vaak) weer meer geld op, win win situatie dus.

Ik ben wel voor een hogere heffingskorting voor werkenden, werken moet lonen m.i.



En het argument "Lijkt mij heel eerlijk" (dat rijkeren er voor moeten opdraaien) is natuurlijk waardeloos. Het lijkt mij namelijk helemaal niet eerlijk. Als je geld en tijd investeert in je studie, ontwikkeling en werk en veel verantwoordelijkheden hebt mag je best meer verdienen dan de straatveger. En dan hoef je niet nog meer af te dragen om de buurman te onderhouden, omdat hij geen zin heeft om te werken, maar wel geld wil vangen.



Daarnaast is het heel lastig te discussiëren als de randvoorwaarden niet duidelijk zijn (800p.p. of 1150p.p-1600p.2 verschilt al best, hoe gaat het dan concreet; gaan de lonen omlaag en belastingen omhoog etc) en de situatie tussen België en Nederland zo verschillend is (wij hebben dus al vier belastingschijven die wmb prima zijn, en 80.000 is best veel, maar niet heel super veel. Als ik fulltime zou werken en nog wat tredes in mijn salarisschaal omhoog ga (wat dus elk jaar gebeurt), zou ik al tegen de ¤50.000 verdienen en ik doe een HBO baan.

quote:nerdopviva schreef op 07 december 2015 @ 21:54:

[...]





Waarom reageer je nou niet inhoudelijk op mijn vraag? Jij komt met het idee om de btw af te schaffen. Wat is dat nou voor idee als je er blijkbaar niet eens over hebt nagedacht?



Of wil je alleen je gal spuwen? Zeg dat dan voortaan even, dan hoef ik niet te reageren.



Heb je een lijstje waar ook die 47 miljard btw uit komt?

Ik wil het wel voor je bezuinigen.

Probleem is dat niemand dat echt wil. Men wil alleen dat de staat nog meer doet (zoals bv een basisinkomen) Echt bezuinigen (dus niet minder uitgeven als je eigenlijk wilde) kan alleen met een slinkende overheid.

quote:G_Braadslee schreef op 07 december 2015 @ 22:24:

[...]





Heb je een lijstje waar ook die 47 miljard btw uit komt?

Ik wil het wel voor je bezuinigen.

Probleem is dat niemand dat echt wil. Men wil alleen dat de staat nog meer doet (zoals bv een basisinkomen) Echt bezuinigen (dus niet minder uitgeven als je eigenlijk wilde) kan alleen met een slinkende overheid.



Van de indirecte belastingen is 46,7 miljard omzetbelasting: https://www.rijksoverheid ... -troonrede/huishoudboekje



En ik ben het met je eens: niemand vindt bezuinigingen leuk. Al moet ik zeggen dat ik best wat kan missen. Als de hypotheekrenteaftrek wordt afgeschaft heb ik daar geen moeite mee. Maar er zijn wel heel veel mensen die daar wel moeite mee hebben. En dat is nu net zo lastig. Wat voor de één een prima bezuinigingsmaatregel is, is het voor de ander verschrikkelijk.

Is in die 10.000 euro die men extra zou krijgen het verlies van de kinderbijslag en KOT meegerekend? Ik kan me dit bedrag dan namelijk niet voorstellen als je daar zelf de opvang van moet betalen.



Verder heb je het steeds over dat het mogelijk is te leven van dat basisinkomen maar de genoemde bedragen zijn daar gewoon veel te laag voor. Dan moet je dus een hoger bedrag nemen (met het risico dat mensen dus stoppen met werken terwijl het geld ergens vandaan moet komen) of je moet toch eer aan de slag met toeslagen.



Het klinkt leuk maar volgens mij gaat het niet werken.

Dat zal in een heel gunstig geval voor deze zaak berekend zijn want dat zal niet voor iedereen gelden.



Rekenvoorbeeld 2: inkomen ¤ 55.000, 2 kinderen 2 dagen naar kdv en bso

Een gezin met een toetsingsinkomen van ¤ 55.000, één kind dat twee dagen per week naar het kinderdagverblijf gaat en één kind dat op maandag en woensdag naar de BSO gaat.

Per maand per kind is dat respectievelijk 86,67 (à ¤ 6,99) en 54,44 (à ¤ 6,21).



Bruto maandkosten kind 1: ¤ 605,56

Kinderopvangtoeslag 2016: ¤ 431,98

Netto maandkosten kind 1: ¤ 173,58

Netto uurtarief kind 1: ¤ 2,00



Bruto maandkosten kind 2: ¤ 337,90

Kinderopvangtoeslag 2016: ¤ 313,91

Netto maandkosten kind 2: ¤ 23,99

Netto uurtarief kind 2: ¤ 0,44



Totale netto maandkosten kinderopvang: ¤ 197,57



Als je dit voorbeeld neemt voor een alleenstaande ouder dan kost de opvang straks dus 943.46 euro dus 745.89 euro (605.56+337.90-197.57) meer dan nu . Daar moet nog twee keer kinderbijslag af ongeveer 60 euro per maand per kind dus 120 euro voor twee kinderen. Totaal verschil is 862 euro, dus kost deze grap dit gezin 65.89 euro per maand en dan heb ik het alleen over de opvang en kinderbijslag.. Is het inkomen lager en krijgt iemand ook huur en zorgtoeslag of kindgebonden budget dan moet je die bedragen er ook nog aftrekken. Als je de berekening voor een voor jouw plan minder gunstig geval maakt zie je dat dit heel wat mensen dus geld kost en niet oplevert.

quote:Jc2 schreef op 08 december 2015 @ 08:11:

[...]

Het is rechtvaardig om onderstaande schijven nog toe te voegen.



Het is arrogant en ronduit gevaarlijk, om jouw persoonlijke opvatting over rechtvaardigheid als vaststaand feit (objectief aantoonbaar) te beschouwen. Het is jouw mening, niet meer en niet minder dan dat.



quote:

Er zal veel minder criminaliteit zijn. De meeste misdrijven zijn een gevolg van een kansarme situatie.

Ook hier bespaart de overheid.



De meeste criminelen stelen niet uit wanhoop omdat ze anders verhongeren, maar gewoon om snel en makkelijk rijk te worden. Sommige mensen hebben er nou eenmaal geen probleem mee om zichzelf te bevoordelen ten koste van anderen, die hebben een gebrekkige gewetensfunctie, en dat blijft ook bij een basisinkomen het geval.

En dan hebben we het maar over 1 soort criminaliteit (diefstal / vermogensdelicten) en niet over zedendelicten en geweldsdelicten die niet zozeer gekoppeld zijn aan welvaart. Dus criminaliteitsbestrijding blijft gewoon noodzakelijk.

quote:ivankar schreef op 08 december 2015 @ 10:28:

[...]



Het is arrogant en ronduit gevaarlijk, om jouw persoonlijke opvatting over rechtvaardigheid als vaststaand feit (objectief aantoonbaar) te beschouwen. Het is jouw mening, niet meer en niet minder dan dat.





[...]



De meeste criminelen stelen niet uit wanhoop omdat ze anders verhongeren, maar gewoon om snel en makkelijk rijk te worden. Sommige mensen hebben er nou eenmaal geen probleem mee om zichzelf te bevoordelen ten koste van anderen, die hebben een gebrekkige gewetensfunctie, en dat blijft ook bij een basisinkomen het geval.

En dan hebben we het maar over 1 soort criminaliteit (diefstal / vermogensdelicten) en niet over zedendelicten en geweldsdelicten die niet zozeer gekoppeld zijn aan welvaart. Dus criminaliteitsbestrijding blijft gewoon noodzakelijk.En de buitenlandse inbrekers zonder geldige verblijfsrechten in Nederland krijgen geen basisinkomen en zullen dus blijven stelen.

quote:Jc2 schreef op 08 december 2015 @ 08:11:

1)

Iedereen is er het (hopelijk) over eens dat wie meer verdient, meer belastingen moet betalen. Dit is zo in ieder land en systeem ter wereld.



Zie hieronder de belastingsschijven:



¤ 19.822 18,60%

¤ 19.823 ¤ 33.589 24,1%

¤ 33.590 ¤ 57.585 42%

¤ 57.586 - 52,00%



Het praat wel wat makkelijker als je info juist is. In NL zijn dit de belastingschijven, zoals iemand al eerder genoemd heeft:

schijf 1 ¤ 0 t/m ¤ 19.822 36,50%

schijf 2 ¤ 19.822 t/m ¤ 33.589 42%

schijf 3 ¤ 33.589 t/m ¤ 57.585 42%

schijf 4 ¤ 57.585 of meer 52,00%



Waarom is er geen extra schijf voor de hogere inkomens?

Het is rechtvaardig om onderstaande schijven nog toe te voegen.



¤57.586 - 80.000 55%

80.000 en meer 60%



Als je in schijf 4 zit, dan betaal je dus over dat deel van je salaris meer belasting dan je krijgt! Dat vind ik best veel en snap dat dat voor mensen al oneerlijk voelt, immers, van elke euro die je verdient, krijg je zelf maar 48 cent. Meer hoeft van mij dus niet.

Je kunt wel blijven roepen dat dat eerlijker is, maar dat vind ik dus niet. En een andere onderbouwing waarom dit zou moeten geef je niet.



2)

Net zoals u argumenteert is het natuurlijk heel makkelijk om van de bovenste trede neer te kijken op de anderen. ( de buurman die zogezegd niet wil werken). Dit is heel kortzichting, want de meeste mensen blijven in armoede omdat ze kansarm zijn. U en ik zijn gezegend met een mooie baan. Om een mooie baan te hebben, heb je een mooi diploma nodig. Kinderen uit kansarme gezinnen hebben heel zelden die kansen. Deels omdat ze het verkeerde voorbeeld zien van hun ouders, deels omdat hun ouders niet de middelen hebben om hen de studies te laten volgen (ondanks alle hulpmiddelen van de regering).

Dus als we die gezinnen uit de armoede helpen gaan we de weg vrijmaken voor de volgende generaties.



Mensen zijn in NL niet kansarm, sommige zien de meerwaarde van studeren niet of hebben er geen zin in. Ik heb als bijbaantje in de supermarkt gewerkt en daar zijn jongeren fulltime gaan werken, omdat ze op dat moment, in vergelijking met jongeren met een bijbaan, veel verdienen. Ja, als je 18 of 20 bent en je verdient 1100 netto per maand, lijkt/is dat veel. Deze jongeren hebben geen studie meer gedaan en werken nu, 10 jaar later, nog steeds in de troosteloze supermarkt en verdienen nog steeds hetzelfde. Andere jongeren zijn wel gaan studeren en verdienen nu twee x zoveel. Dat is een keuze die ze zelf maken. Iedereen kan in NL studeren, ook nu de stufi een lening is geworden. Je moet het alleen wel waard vinden om in jezelf te investeren.

Mijn vriend is nu 28 en is toch weer gaan studeren, want hij had geen diploma en werk zonder diploma is niet echt super leuk en uitdagend werk (niet voor hem iig). Dat kan in NL. Studeren na je 30ste is wel wat kostbaarder, maar ik geloof dat je nu ook boven de 30 van collegegeldkrediet oid gebruik kunt maken.

Verder verander je niets aan de gezinnen die in armoede leven, omdat ze slechte financiële keuzes maken. Die blijven ook met een basisinkomen slechte keuzes maken, of ze nou een BI of uitkering hebben.





3)

Het echte idee erachter is dat de werkende middenklasse veel meer gaat verdienen. Voor een normaal gezin komt dit neer op zo'n 10.000 euro extra per jaar (onbelast). Werken moet veel rendabeler worden.



een modern gezin gaat echt niet stoppen met werken omdat ze een basisinkomen hebben. En als ze dat wel doen, gaan ze net genoeg hebben om te overleven en heeft er niemand last van. Want dat inkomen zouden ze sowieso gehad hebben.



Zoals al meer mensen in voorbeelden hebben aangegeven, de meeste mensen gaan er niet op vooruit. Ik geloof ook niet dat wij er op vooruit gaan. Wij krijgen geen toeslagen oid, en zouden dan 800 euro krijgen. Ik denk dat de inkomstenbelasting dan omhoog gaat, omdat het geld ergens vandaan moet komen, zodat ik in mijn situatie ongeveer hetzelfde overhoud.

4)

De kosten die de overheid uitspaart zullen immens zijn. Daarom kost het veel minder dan iedereen denkt. Verschillende onafhankelijke studies wijzen uit dat er slechts 9% extra inkomsten moeten gezocht worden. Door de hogere koopkracht zullen de inkomsten met zo'n 4 à 5% stijgen. Door de extra belastingsschijven moet er een begrotingsevenwicht zijn.



5)

Er zal veel minder criminaliteit zijn. De meeste misdrijven zijn een gevolg van een kansarme situatie.

Ook hier bespaart de overheid.

Hier verkijken jullie je op. De meeste van mijn cliënten krijgen een uitkering of Wajong en toch plegen ze vermogens delicten. De uitkering is niet genoeg voor ze en ik denk dat een BI, wat ongeveer hetzelfde is, ook niet genoeg zal zijn, ze hebben vaak een dure smaak, gebruiken alcohol en drugs etc. Dan kun je wel zeggen dat dat een luxe is, waar ze voor kunnen werken, maar zo zien zij dat niet. Ze krijgen gratis geld en als ze meer nodig hebben, dan kiezen ze een makkelijke weg om daar aan te komen, bv iemand overvallen. Dan gaan ze echt niet opeens werken hoor. En huiselijk geweld, doordat er onder meer financiële problemen zijn, ga je niet tegen door een BI, net als ik net al zei, komt dat vaak door verkeerde financiële keuzes, niet omdat er geen inkomen is. De meeste misdrijven komen namelijk niet voort uit kansarme situatie, ben erg benieuwd waar jullie dat vandaan halen.

6)

De angst voor een grotere inflatie is onterecht. Dit is al verschillende keren weerlegt. Door de hogere koopkracht zullen de inkomsten van de bedrijven stijgen en zal er concurrentie ontstaan die de verkoopprijs zullen drukken en zo inflatie tegenhouden.

Indien er toch inflatie optreedt is er een automatisch indexaanpassing. dwz dat het BI en het loon vasthangen aan de inflatie. Stijgt de inflatie dan stijgen de lonen...





Hier komt het wat op neer.

Uiteraard is er nog wat sleutelwerk nodig, maar dit is ook maar het eerste voorstel.



Aan ieder systeem zijn er voor-en nadelen. Niets is voor iedereen perfect. Maar dit komt volgens mij aardig in de buurt.Anyway, ik heb er niet zo veel vertrouwen in en de beoogde effecten zijn volgens mij vanuit een idealistische duim gezogen

quote:Jc2 schreef op 08 december 2015 @ 10:39:

[...]





Kalm aan, je komt hier in het midden van een discussie wat hoog van de toren blazen.



Dit is niet mijn mening... Ik ben slechts een pion van de vele duizenden specialisten ter zaken die werken voor Vivant. Dit is nu eenmaal het voorstel die op tafel ligt. En dat voor het eerst echt zal doorgevoerd worden.Er stond niet bij dat het niet jouw mening was, en je plaatste de tekst ook niet als quote, dus kunnen lezers alleen maar zien dat deze tekst uit jouw toetsenbord is gerold en zien zij dit als jouw mening. Als je je boodschap duidelijker brengt, begrijpen anderen het eerder.

quote:Jc2 schreef op 08 december 2015 @ 10:39:

[...]





Kalm aan, je komt hier in het midden van een discussie wat hoog van de toren blazen.



Dit is niet mijn mening... Ik ben slechts een pion van de vele duizenden specialisten ter zaken die werken voor Vivant. Dit is nu eenmaal het voorstel die op tafel ligt. En dat voor het eerst echt zal doorgevoerd worden.



Ik kan er gewoon erg slecht tegen dat iemand doodleuk meldt 'het is rechtvaardig om een extra schijf toe te voegen'. Los van de vraag of ik het daar inhoudelijk mee eens ben, het discussieert gewoon erg lastig als je jouw standpunten als objectieve en algemeen geldende waarheden neerzet.



Het punt van criminaliteitsbestrijding laat je voor het gemak ook onbeantwoord.

quote:Jc2 schreef op 08 december 2015 @ 10:39:

[...]





Kalm aan, je komt hier in het midden van een discussie wat hoog van de toren blazen.



Dit is niet mijn mening... Ik ben slechts een pion van de vele duizenden specialisten ter zaken die werken voor Vivant. Dit is nu eenmaal het voorstel die op tafel ligt. En dat voor het eerst echt zal doorgevoerd worden.Nou je brengt dingen nogal alsof het de waarheid is. Het maakt niet uit of het jouw persoonlijke mening is of die van een groep mensen. Je komt met bedragen en vooruitzichten terwijl ik (en andere ook) je al een paar duidelijke voorbeelden gegeven heb van situaties waarin dit zeer negatief zal uitpakken. Die situaties zijn echt geen piepkleine minderheid, dat gaat voor veel mensen gelden. Ik vind het wel jammer dat je daar zo weinig op in gaat en maar door blijft gaan over belastingschijven en mooie voorbeelden waarin het wel voordelig is.

Sja als ze als tegenprestatie dan iets terugdoen in de vorm van vrijwilligerswerk, dan vind ik het prima. Er is nog altijd een categorie mensen, wat altijd in de ellende blijft zitten. Moet je die dan maar aan hun lot overlaten? Die mensen gaan er nooit uit komen.

Voor Vivant is dit een levensdoel, natuurlijk werken daar alleen maar specialisten die voorstander zijn van een BI. En natuurlijk wijzen ze alleen op de voordelen. Er zijn ook duizenden specialisten te vinden die die voordelen onderuit kunnen halen.



Jij schrijft alsof het je eigen mening is, maar op specifieke vragen geef je geen antwoord. Omdat vivant dat niet heeft?



Her en der zal het waarschijnlijk op kleine schaal worden ingevoerd. Echter of het echt een positief effect heeft? Daar kan je pas na 20 - 30 jaar over oordelen, het lange termijn effect is onbekend. Niet na 2 -3 jaar. Het BI is her der getest, maar voor een korte periode.



Stel dat de genoemde bedragen kloppen, dan zie ik niet in dat dit een positief effect heeft op de armoede. Wel is de armoedeval bij bijvoorbeeld werkloosheid of arbeidsongeschiktheid nog groter. Er zal weer gerepareerd moeten worden, juist om de armoede te bestrijden.

Het BI is gewoon een herverdelingsoperatie (nivelleren), of anders geld uit dunne lucht drukken, net zoals ze nu al veel doen.

Als je werkt betaal je ca 75% van je inkomen aan de belasting, en nog heeft de overheid niet zat.

Waarom schaffen we niet gewoon veel belastingen af, in plaats van met gratis geld te strooien?

Je gratis geld gaat voor een groot deel weer terug naar de belasting, dus de hele discussie is eigenlijk op niks gebaseerd.

Je kunt rekenen hoe je wil om een 'eerlijk' bedrag voor het BI te verzinnen, maar het zal je nooit lukken.

Volgens mijn mening kon het hele BI zo in de communistisch DDR bedacht zijn.

Alles collectief, weet je wel? Als je werkt voor jezelf, dan ben je een egoïst.

Maar ondertussen hebben we zelf dankzij de overheid steeds minder werk.

Zij hebben alle problemen waarin we nu zitten (misschien wel opzettelijk) veroorzaakt.

Nu komen we bij hen aanjammeren voor een oplossing, terwijl we het helemaal buiten hen om zouden moeten doen.

Verwacht geen oplossing voor hen, want zij zijn het probleem, en zullen er nog veel meer veroorzaken.

Bovendien maakt het jouw onafhankelijk als fuck, van degene aan wie je eigenlijk best wel de schurft hebt.

quote:Dahlia74 schreef op 08 december 2015 @ 11:05:

Voor Vivant is dit een levensdoel, natuurlijk werken daar alleen maar specialisten die voorstander zijn van een BI. En natuurlijk wijzen ze alleen op de voordelen. Er zijn ook duizenden specialisten te vinden die die voordelen onderuit kunnen halen.



Jij schrijft alsof het je eigen mening is, maar op specifieke vragen geef je geen antwoord. Omdat vivant dat niet heeft?



Her en der zal het waarschijnlijk op kleine schaal worden ingevoerd. Echter of het echt een positief effect heeft? Daar kan je pas na 20 - 30 jaar over oordelen, het lange termijn effect is onbekend. Niet na 2 -3 jaar. Het BI is her der getest, maar voor een korte periode.



Stel dat de genoemde bedragen kloppen, dan zie ik niet in dat dit een positief effect heeft op de armoede. Wel is de armoedeval bij bijvoorbeeld werkloosheid of arbeidsongeschiktheid nog groter. Er zal weer gerepareerd moeten worden, juist om de armoede te bestrijden.



Of het zal zo zijn dat je jezelf moet verzekeren tegen werkeloosheid en arbeidsongeschiktheid?

Anders volgt er reparatie op reparatie en wordt het weer net zo'n ondoorzichtig woud aan regelingen zoals dat nu ook al is.



Ik zie dat BI nog steeds niet zitten. Teveel haken en ogen.

quote:John-1 schreef op 08 december 2015 @ 11:10:

Als je werkt betaal je ca 75% van je inkomen aan de belastingIk weet niet waar jij woont?

quote:prik schreef op 08 december 2015 @ 11:28:

[...]



Ik weet niet waar jij woont?



In Nederland.

Reken inkomstenbelasting (zeg maar de helft voor het gemak).

Accijns

Reken 21% BTW. (en dan nog BTW over de accijns).

Zit ik al over de 70% dacht ik zo. Toch? Nog nooit over nagedacht hé?

Dan nog heffing hier, korting daar, en wat krijg je ervoor terug?

Dan bazelen we allemaal "Werken moet lonen".

Nou, het loont niet!

Stel jij bent schilder, en verdient ¤10 per uur.

Als ik bij jouw bedrijf kom, om mijn huis te laten schilderen, en je doet er 5 uur over, dan verdien jij ¤50, maar ik ben over de ¤100 kwijt, omdat een groot deel naar de overheid gaat, terwijl we het gewoon onderling zouden kunnen regelen.

Zo is ons werk, en dus opbrengst uit werk, minder dan 50% effectief. 70% als je ook andere belastingen meetelt.

Je werkt 100%, maar als je het uitgeeft krijg je nog maar 30% terug.

Eigenlijk zouden we het buiten bedrijven om moeten doen. Of liever buiten de overheid om.

Maar dan ben je een crimineel, want je werkt zwart.



Zou je gaan werken als je iedere maand een acceptgiro kreeg van de belasting om 70% van je loon over te maken, als er verder geen belastingen waren? Dan stonden we morgen nog allemaal in Den Haag.

Maar nu doen ze het zo geslepen, dat je het amper merkt.

Winkeliers en werkgevers zijn gewoon belastingophalers.

De overheid kan geen waarde creeeren. Zij kunnen alleen geld rondscheppen.

Het is precies zo'n gokmachine. Er kan nooit meer geld uitkomen dan dat je er in gooit.

Dat is moeilijk te beseffen voor veel mensen maar dat maakt het niet minder waar.

Sterker nog, het grootste gedeelte zal altijd in de "machine" blijven hangen.



Jc, je punten over het basisinkomen... wat een bizarre aannames. Ik weet niet waar ik moet beginnen.

Of toch wel. Het had je gesierd als je de percentages van de inkomstenbelasting goed had gehad.

En doe er dan even ook de andere belastingen bij, want anders lijkt het net alsof dat alles is.

Milieubelasting,

Vennootschapsbelasting,

Omzetbelasting

BPM,

Precariobelasting,

Loon -belasting,

Onroerendgoedbelasting,

Overdrachtsbelasting,

Rioolbelasting,

Wegenbelasting,

Assurantiebelasting

Gemeentebelastingen,

Dividendbelasting,

Successie-en schenkbelasting,

Hondenbelasting,

Parkeer-belasting,

Precariobelasting,

Forensenbelasting,

Reclame-belasting,

Baatbelasting

En ook als je het accijns noemt is het belasting...

Tabaksaccijns,

Benzineaccijns,

Gedistilleerd-accijns,

Zegelrecht,

Registratierecht,

Invoerrecht,

Reinigingsrecht



Dus ja, afhankelijk van je inkomen betaal je 65%-80% aan belastingen als je alles optelt.



En toch is dit alles niet genoeg. Zie mijn post van een paar pagina's terug over de monsterlijke staatsschuld die is opgebouwd, waarover ze moeten bijlenen om de rente te kunnen betalen.



De "armen" of "kansarmen" krijgen allemaal al bijstand, huursubsidie, zorgtoeslag, noem maar op.

De afgelopen 60 jaar heeft de overheid honderden miljarden aan de (kans)armen gegeven.

En wat heeft het geholpen? Waarom kun je met honderd miljard over 60 jaar niet een kleine groep op een bevolking van 16 miljoen uit de armoe helpen?

Door het systeem anders te noemen met wat kleine aanpassingen kun je die problemen niet oplossen.

Het heeft zo vreselijk gefaald dat je niet anders kan stellen dat het er is om de (kans)armen afhankelijk te houden en niet om ze te helpen.

Ik schrijf nergens dat ik tegen verandering ben. Ik zie alleen veel nadelen aan het BI.



Jij neemt klakkeloos over wat Vivant zet, zonder ergens een eigen mening te laten doorklinken. Het is niet aan mij om met een tegenvoorstel te komen. Daar heb je economen voor. Zoals Vivant er is zullen er meer denktanks zijn met andere voorstellen.