Basisinkomen voor iedereen

Waarom maakt niemand eens een keer een sommetje:



- totale kosten van alle uitkeringen van de groep in de leeftijdsklasse van 18-67 jaar

- totaal aantal mensen in deze groep

deel totaal aantal kosten door totaal aantal mensen, en je hebt een indicatie van wat het basisinkomen kan zijn.



Ik maak me sterk dat het veel meer is dan 400 a 500 euro per maand, maar misschien zitten hier mensen die dit soort sommetjes snel kunnen maken en dan weten we het zeker,.



Dit is in ieder geval het basisinkomen dat financieel-economisch haalbaar is. Hoeveel mensen zouden hiervoor tekenen? Je gaat geld herverdelen van mensen die het kennelijk nodig hebben naar mensen die het niet nodig hebben.



Als je het verdubbelt, is het bijna zeker niet haalbaar omdat er (1) veel meer geld nodig is en (2) veel mensen al zoveel basisinkomen krijgen dat de drijfveer om nog hard te werken in veel gevallen verdwijnt. Lastig, lastig...

quote:Janneke012345 schreef op 08 december 2015 @ 15:47:

Waarom maakt niemand eens een keer een sommetje:



- totale kosten van alle uitkeringen van de groep in de leeftijdsklasse van 18-67 jaar

- totaal aantal mensen in deze groep

deel totaal aantal kosten door totaal aantal mensen, en je hebt een indicatie van wat het basisinkomen kan zijn.



Ik maak me sterk dat het veel meer is dan 400 a 500 euro per maand, maar misschien zitten hier mensen die dit soort sommetjes snel kunnen maken en dan weten we het zeker,.



Dit is in ieder geval het basisinkomen dat financieel-economisch haalbaar is. Hoeveel mensen zouden hiervoor tekenen? Je gaat geld herverdelen van mensen die het kennelijk nodig hebben naar mensen die het niet nodig hebben.



Als je het verdubbelt, is het bijna zeker niet haalbaar omdat er (1) veel meer geld nodig is en (2) veel mensen al zoveel basisinkomen krijgen dat de drijfveer om nog hard te werken in veel gevallen verdwijnt. Lastig, lastig...Volgens het Nibud heeft een alleenstaande zonder kinderen per maand 1300 euro netto nodig voor de basisbehoeften.

quote:Janneke012345 schreef op 08 december 2015 @ 15:40:

[...]





Ik denk dat je overschat hoeveel dit oplevert. Hoe hoger de belastingen, hoe meer je zult zien dat mensen hun gedrag aanpassen of de belastingen gaan ontduiken of ontwijken.



Wat is denk je de grondslag (het deel van het totaal verdiende inkomen in Nederland) dat valt onder het 52% toptarief?

Uit berekeningen blijkt dat om 500 miljoen euro extra belasting te halen er een vijfde schijf bovenop de inkomstenbelasting moet komen van 64,5 procent.

Ik heb dan liever dat de accijns omhoog gaan.om die 500 binnen te halen.

In Finland gaat iedere volwassene dus ¤800 krijgen, en dit gaat de Finse belastingbetaler jaarlijks 46,7 Miljard kosten.

Huh? Ze gaan dus belasting betalen, zodat het weer gratis uitgedeeld wordt, en dan moeten ze blij zijn, omdat het 'gratis' is?

In wat voor gekkenhuis leven die eigenlijk?



http://www.telegraph.co.u ... -citizen-800-a-month.html



Quote uit de link:

"The basic income will cost Finland roughly ¤46.7 billion per year if fully implemented. Kela's proposals are due to be submitted in November 2016."

quote:Jc2 schreef op 08 december 2015 @ 16:01:

[...]





Uiteraard is dit allemaal berekend.



mijn vriend heeft dit zelf gedaan in opdracht van Vivant en je vind de berekening ook online.

Zoals je zal zien is dit zeker niet zwart wit en van een neutraal standpunt berekend.



http://www.economieblog.b ... seel-basisinkomen-belgie/

Er zitten meedere schattingen tussen.

Het voordeel van cijfers is,je kunt er altijd een poitieve draai aangeven.

Als een bedrijf in Japan verlies maakt,noemen zij dat negatieve winst.



Bij een vast basisinkomen,dan ook alle toeslagen afschaffen ,ook geen max huurprijs meer.

De HRA ook afschaffen.

En meteen de verplichte zorgverzekering afschaffen, die geen verzekering heeft afgesloten heeft gewoon pech en ook geen recht op medische hulp.



OMG wat zal het een bende worden in NL.

quote:cijfernerd schreef op 08 december 2015 @ 16:17:

[...]



Er zitten meedere schattingen tussen.

Het voordeel van cijfers is,je kunt er altijd een poitieve draai aangeven.

Als een bedrijf in Japan verlies maakt,noemen zij dat negatieve winst.



Bij een vast basisinkomen,dan ook alle toeslagen afschaffen ,ook geen max huurprijs meer.

De HRA ook afschaffen.

En meteen de verplichte zorgverzekering afschaffen, die geen verzekering heeft afgesloten heeft gewoon pech en ook geen recht op medische hulp.



OMG wat zal het een bende worden in NL.



Maar als een zorgverzekering geen gegarandeerd inkomen meer heeft, zoals dat nu wel het geval is, zullen zij dan ook niet moeten knokken voor hun bestaan, net zoals iedereen?

Ik vind, dat als je een bedrijf hebt, je de vrijheid zou moeten hebben om met het geld dat je verdient, te doen wat jij wil.

Als je maar niemand dwingt om klant te worden, zoals dat nu wel het geval is.

Natuurlijk is er voor jou bedrijf dan geen redding door de overheid in het geval je het fout doet, of je klanten weglopen.

Waarom zou dat een puinhoop worden?

Kunnen 2 partijen die vrijwillig met elkaar handelen niet onderling iets regelen, zonder dwang van de overheid?

Steeds weer "De overheid zou zus of zo moeten doen".

Maar als er nu meer geld beschikbaar is voor huurwoningen, dan worden woningen automatisch duurder.

Dat koopwoningen in Nederland veel duurder zijn als bijvoorbeeld Duitsland, komt bijvoorbeeld doordat de banken gewoon heel veel geld beschikbaar stelde.

Als jij bij de bakker binnenkomt en je zegt dat je ¤100 beschikbaar hebt voor brood, dan krijg je straks een brood voor ¤100.

Zo heeft de overheid ook de huurprijzen omhooggedreven. En natuurlijk door nieuwbouw te beperken.



Nu worden banken, verzekeringen en dergelijke, met miljarden gered, als het moet. En dan maar bonussen uitdelen.

Die bonussen mogen van mij. Maar dan wil ik er geen klant zijn. En redding van belastinggeld is al helemaal een Big NO NO!



Chaos? Wild West toestanden? Denk het niet.

Veel erger dan hoe het straks wordt, dankzij onze overheid die zo goed voor ons zorgt, kan het nooit worden.

quote:John-1 schreef op 08 december 2015 @ 16:39:

[...]





Maar als een zorgverzekering geen gegarandeerd inkomen meer heeft, zoals dat nu wel het geval is, zullen zij dan ook niet moeten knokken voor hun bestaan, net zoals iedereen?

Ik vind, dat als je een bedrijf hebt, je de vrijheid zou moeten hebben om met het geld dat je verdient, te doen wat jij wil.

Als je maar niemand dwingt om klant te worden, zoals dat nu wel het geval is.

Natuurlijk is er voor jou bedrijf dan geen redding door de overheid in het geval je het fout doet, of je klanten weglopen.

Waarom zou dat een puinhoop worden?

Kunnen 2 partijen die vrijwillig met elkaar handelen niet onderling iets regelen, zonder dwang van de overheid?

Steeds weer "De overheid zou zus of zo moeten doen".

Maar als er nu meer geld beschikbaar is voor huurwoningen, dan worden woningen automatisch duurder.

Dat koopwoningen in Nederland veel duurder zijn als bijvoorbeeld Duitsland, komt bijvoorbeeld doordat de banken gewoon heel veel geld beschikbaar stelde.

Als jij bij de bakker binnenkomt en je zegt dat je ¤100 beschikbaar hebt voor brood, dan krijg je straks een brood voor ¤100.

Zo heeft de overheid ook de huurprijzen omhooggedreven. En natuurlijk door nieuwbouw te beperken.



Nu worden banken, verzekeringen en dergelijke, met miljarden gered, als het moet. En dan maar bonussen uitdelen.

Die bonussen mogen van mij. Maar dan wil ik er geen klant zijn. En redding van belastinggeld is al helemaal een Big NO NO!



Chaos? Wild West toestanden? Denk het niet.

Veel erger dan hoe het straks wordt, dankzij onze overheid die zo goed voor ons zorgt, kan het nooit worden.

Maak je maar geen zorgen om de verzekeraars die redden zich wel,maar de personen die te ziek zijn worden dan een verzekering geweigerd.



Dat de huizenprijzen in NL sneller omhoog gingen dan in Duitsland ,lag niet alleen aan de banken.

De grondprijzen waren in NL veel hoger,en de hypotheekvoorwaarden waren hier ook anders.

En de mentaliteit van de duitsers is anders, een duitser neemt veel eigen geld mee als hij een huis koopt.



De huurprijzen zijn vrij laag in NL,huurhuizen worden met subsidie gebouwd.

Huurwoningen bouwen en verhuren is voor een belegger niet interessant,het rendement is te laag.



Banken moesten gered worden, anders had er een bankenrun geweest met als gevolg dat het vertrouwen weg was gevallen.

De hele economie was in elkaar gestort.

Banken betalen in NL een extra belasting hiervoor,ongeveer 500 a 600 miljoen per jaar.



Ik weet wel wat erger kan,een basisinkomen invoeren.

quote:cijfernerd schreef op 08 december 2015 @ 17:08:

[...]



Maak je maar geen zorgen om de verzekeraars die redden zich wel,maar de personen die te ziek zijn worden dan een verzekering geweigerd.



Dat de huizenprijzen in NL sneller omhoog gingen dan in Duitsland ,lag niet alleen aan de banken.

De grondprijzen waren in NL veel hoger,en de hypotheekvoorwaarden waren hier ook anders.

En de mentaliteit van de duitsers is anders, een duitser neemt veel eigen geld mee als hij een huis koopt.



De huurprijzen zijn vrij laag in NL,huurhuizen worden met subsidie gebouwd.

Huurwoningen bouwen en verhuren is voor een belegger niet interessant,het rendement is te laag.



Banken moesten gered worden, anders had er een bankenrun geweest met als gevolg dat het vertrouwen weg was gevallen.

De hele economie was in elkaar gestort.

Banken betalen in NL een extra belasting hiervoor,ongeveer 500 a 600 miljoen per jaar.



Ik weet wel wat erger kan,een basisinkomen invoeren.



Als ik boer ben, en ik heb landbouwgrond, dan mag ik geen huis op die grond bouwen, omdat dit niet in het bestemmingsplan ligt.

Dus de gemeente koopt de grond voor enkele tientjes van mij, zet een stempel op een papier en verandert daarmee het bestemmingsplan, en verkoopt mij de grond terug voor enkele honderden Euro's per vierkante meter.

Je begrijpt dat dit lekkere handel is voor de gemeente. Ze hebben veel landbouwgrond opgekocht, met de verwachting die met vette winst te kunnen verkopen. Weinig mensen kopen nog een huis, dus blijven ze er nu mee zitten.



Waarom hebben we 'vertrouwen' nodig in geld, dat op zichzelf niks is als een stuk papier, en in geval van geld op je rekening zelfs geheel fictief is?

Het wantrouwen is nooit verdwenen. Er is geen vertrouwen.

De dwang om Euro's te gebruiken, ervoor te werken, is alleen groter geworden, want de belasting wil met Euro's betaald worden, en dus rennen we allemaal steeds harder in dezelfde tredmolen.

Waarom moet ik vertrouwen hebben in papier dat binnen 10 jaar niks meer waard is dan al het andere monopolygeld in de geschiedenis?

Het is een afspraak dat het iets waard is. Afspraken die op elk moment opgezegd kunnen worden.



Ons geld kan en mag door de Europese Centrale Bank ongelimiteerd bijgemaakt worden.

Dat is een goede basis voor economische groei, toch?

Een pallet papier, en wat inkt, die samen misschien een paar honderd Euro waard zijn, kunnen en mogen door die bank veranderd worden in een stapel briefjes van ¤100, zonder dat er echte waarde tegenover staat.

Maar echte waarde komt niet uit de drukpers. Ook al geloven velen van wel.

Zo wordt nu het duizelingwekkende bedrag van 1,5 biljoen Euro gecreëerd.

Jij en ik moeten er hard voor werken, en zij drukken gewoon op een knop.



Interessante link hierover.

http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=1937

quote:John-1 schreef op 08 december 2015 @ 14:58:

[...]





Mensen die wel 'voor economie hebben gestudeerd' neem ik al jaren niet meer serieus.

Ze zien allemaal lichtpuntjes, zien de economie aantrekken, maar zagen niet de recessie al jaren van tevoren aankomen, terwijl echte economen (in mijn ogen) zoals Peter Schiff, dat wel deden, en het voor de toekomst heel donker inzien.

Maar zij hebben misschien geen roze bril op (of zoals ik zelf altijd zeg, Roze Ramen in huis).

Je hoeft echt geen 'economie te hebben gestudeerd' om er iets van te begrijpen.

Iedereen denkt dat je best miljarden schulden kan maken, als het slecht gaat.

En straks, als 'het weer goed gaat', dan betaal je dat gewoon weer terug.

Dat is, zoals ik het noem 'Mickey Mouse-economie', ontsproten aan een psychopathisch brein.

Het maakt iedereen afhankelijk. Als je zoiets leert, en je noemt je dan econoom, dan zie ik een heel duistere toekomst voor dit land.

Economen zitten altijd te rekenen, en net als die banken van vroeger spiegelen ze je wat voor: "Natuurlijk kunt u een kwart miljoen lenen om een huis te kopen mijnheer. En over 30 jaar dan verkoopt u het voor driekwart miljoen, en kunt u fijn van uw ouwe dag genieten." Ze rekenen niet alleen zichzelf rijk, maar laten ook anderen in hun Utopie geloven.

Hoe anders is het nu uitgekomen? Dankzij die 'geleerde economen' zitten we nu in de shit.

Ze hebben niet werkelijk geleerd hoe economie werkt, maar alleen hoe ze anderen een oor aan moeten naaien.



Zie eerdere post van G.Braadslee over welke belastingen je allemaal betaalt.

Dan kom je toch ruim over de 70% dacht ik zo.Goh, je hebt ook nog eigen gezond verstand. Wij kochten in 2000 ons tweede huis, daar konden we 440.000 gulden voor lenen, hebben we niet gedaan want we wilden niet klem zitten. We hadden aan 320.000 gulden genoeg. Spaargeld en overwaarde vorige huis staken wij in het nieuwe huis. Ons huis heeft dus nooit onder water gestaan. Gewoon gezond verstand.

quote:Jc2 schreef op 08 december 2015 @ 13:39:

[...]



Dit systeem heeft ook zijn voordelen, maar opnieuw niet eerlijk...



stel:



Jij verdient 1600 euro per maand, betaal jij daarvan 160 euro belastingen.

Die 160 euro gaat voor jouw sterk doorwegen.

Want na huur, eten, verzekeringen, nutsvoorzieningen enz... blijven er vaak maar enkele 100 en euro's over. En daarvan moet je er nog eens 160 euro afgefven aan de belastingen... Dit ga jij serieus voelen...



Ik verdien 50.000 euro per maand en betaal 5000 euro belastingen...

De enige keuze die ik zal moeten maken is kiezen voor de porche ipv de ferrari.

Ik zal er geen boterham voor moeten laten liggen en zal er s',nachts niet wakker liggen of ik morgen nog wel het dak boven mijn hoofd kan betalen...



Dus met bovenstaande theorie doen de lagere inkomens meer inspanningen dan de hogere... Daarom zijn er belastingsschijven ingeoerd zijn.



Je hebt gelijk met je voorbeeld dat 160 euro op 1600 veel is.

De oplossing is heel simpel. Schaf de inkomstenbelasting helemaal af. En de BTW ook. Dan help je pas de (kans)armen.

Dat "rijken" porsches kunnen kopen is juist goed. Dat creeert banen. Eigenaars van grote bedrijven hebben vaak honderden en soms duizenden werknemers. Dit zijn wel de mensen die echte welvaart creeeren, je zou die eerder moeten belonen dan bestraffen. Ik bedoel uiteraard geen subsidies. Laat ze hun eigen geld houden. Armoede kun je het beste bestrijden als iedereen zijn eigen geld mag houden en de armen geen BTW hoeven betalen. Hoe kan dat?



Stel jij hebt een kamer in huis die je wilt laten verven, maar je hebt er eigenlijk geen zin in, of geen verstand van of misschien wil je er ook niet mee bezig houden. Dus je huurt een assistent in die dat allemaal mag uitzoeken.

Kleur, structuur, verf, schilderbedrijf, etc.

Uiteindelijk is het wel gedaan maar het was wel schrikken van de rekeningen. Niet alleen van het schildersbedrijf maar ook van de assistent. Eigenlijk was de verf veel te duur ingekocht en ook niet helemaal naar je smaak. Alles bij elkaar 1500 euro. Terwijl je in de bouwmarkt precies de juiste verf kon kiezen voor 50 euro als je het allemaal zelf deed.



De tussenpersoon is natuurlijk de overheid en de kamer de armen. Als we echt wat aan de grote sociale en maatschappelijke problemen willen doen zullen we dat zelf moeten doen. Een overheid er tussen om voor de armen te zorgen is te inefficient.

De overheid is inmiddels een monsterlijk grote machine geworden waarvan jij wilt dat de "rijken" er meer geld gaan ingooien omdat het resultaat niet goed is.

Maar de "rijken" die in het 52% tarief zitten zijn gewoon de middenklasse. Tweeverdieners met ieder een modaal inkomen.

De echte rijken, voornamelijk zogenaamde graaiers uit de semi-publieke sector zullen de wegen weten waardoor ze de verhogingen niet gaan betalen.

Belastingen verhogen in het bedrijfsleven gaat ook niet, elke verhoging komt bij de consument weer terug.

De economen volgen allen de leer van Keynes en die zegt heel kort samengevat dat je gewoon geld moet blijven drukken. Je nakomelingen mogen dan maar zien hoe ze het afbetalen.

Maar die mensen zijn allemaal nog niet geboren, en hebben geen enkele inspraak in wat zij allemaal moeten gaan afbetalen. Dat is dan eerlijk?

Ik twijfel niet aan je goede bedoelingen JC maar de enige manier om meer met geld te kunnen bereiken voor de armen en de middenklasse is de overheid als herverdelingsmachine er tussen uit te halen.

quote:fietsie schreef op 08 december 2015 @ 17:47:

[...]





Goh, je hebt ook nog eigen gezond verstand. Wij kochten in 2000 ons tweede huis, daar konden we 440.000 gulden voor lenen, hebben we niet gedaan want we wilden niet klem zitten. We hadden aan 320.000 gulden genoeg. Spaargeld en overwaarde vorige huis staken wij in het nieuwe huis. Ons huis heeft dus nooit onder water gestaan. Gewoon gezond verstand.



Dat ligt niet alleen aan jezelf.

Als ieder huis in jouw omgeving leeg komt te staan, en jij bent de enige die er nog woont, terwijl ook de scholen en winkels weg gaan, geef ik geen 5 cent meer voor je huis.

Bovendien ligt het eraan of je nog werk hebt, en het nog kunt betalen.

Dat kan van de ene op de andere dag veranderen.

Jouw huis kan op papier wel een bepaalde waarde hebben, maar je moet het er alleen nog voor zien te krijgen.

Voor die prijs die je noemt moet je wel een kast van een huis hebben, iets wat veel mensen niet meer willen, of kunnen betalen.

Dus de kans dat je het kwijt wordt voor de prijs die je ervoor gegeven hebt, is astronomisch klein.

Veel huizen staan tegenwoordig bijna 10 jaar leeg, en dat zal nog veel erger worden.

Ook als het onder water staat, maar je kunt het nog betalen, is er niks aan de hand.



Een huis kopen maakt dat je in belachelijk veel papieren terecht komt, waar de meeste mensen geen flauw benul van hebben.

Ze dachten dat ze de banken en hypotheekadviseurs konden vertrouwen, maar dat was een illusie.

Hun was de wortel van grote winsten voorgehouden, en ze geloofden het graag.

Ik ken ook iemand die vroeger voor ¤5000 een huis kocht, en er veel winst op maakte.

Maar die tijden zijn voorbij, en komen ook nooit meer terug.

Ik gun jou je huis, en gun je je winst in geval van een verkoop, maar je wordt niet alleen door de banken genaaid, maar ook door de overheid.

Ze weten dat je bang bent het kwijt te raken, en daarmee hebben ze jou bij de ballen.

Ik woon maar in een huurhuis. Ik kan binnen enkele weken weg zijn, en heb er geen omkijken meer naar.

Ik had ook een koophuis, maar goddank ben ik daarvan af. Voor mij nooit meer.

Behalve de verwachte winst, heeft een koophuis geen voordelen.

Je zorgt zelf voor het onderhoud en dergelijke.

En die winst kun je ook op je buik schrijven, gewoon omdat niemand het geld ervoor heeft.

quote:Jc2 schreef op 07 december 2015 @ 14:49:

[...]





Dit klopt niet hoor. Lees alles nog eens door...



Zo belachelijk is het echt niet, er wordt al vele jaren gelobbyd... Maar staat op het punt om door te breken...



Ik ben er 100% van overtuid dat dit het systeem is van de toekomst. Armoede moet gewoon de wereld uit. Door de technologische vooruitgang is dit voor het eerst echt mogelijk. In de westerse wereld is het voeden van de bevolking gewoon geen issue meer. Toch moeten velen (onder andere ook de lage inkomens) iedere euro omdraaien om aan hun basisbehoeften te kunnen voldoen (elektriciteit, stromend water, onderdak en voeding). Dan weet je gewoon dat er iets niet klopt.



Misschien mosterd , maar mensen met een laag inkomen , neem een alleenstaande werkende ouder met een minimumloon , krijgt nu kgb ( ruim 300 ) huurtoeslag ( max 313) en zorgtoeslag ( max 78 of 82? ) Zit ik al bijna op het basisloon , heb ik geen kinderbijslag gerekend.

Oftewel mensen met een minimum inkomen die nu toeslagen krijgen gaan er bijna niks op vooruit met een basisloon van 800,= Zij blijven op eenzelfde inkomen toeslagen zijn basisloon geworden.

Er zijn vast meer situaties te bedenken waarbij het weinig tot geen verschil zal maken.



Mensen die nu al modaal of bovenmodaal verdienen krijgen die 800 erbij en zien dat wel terug itt tot de minimum inkomens.

Dus het verschil ( en van mij mag er verschil zijn hoor ) zal niet minder worden.



Niet werken met een basisloon van 800,= is mi geen optie , kan me dan ook niet voorstellen dat men er niet om alle vaste lasten te kunnen betalen een baan naast neemt/houdt.

Ik kan niet stoppen , zelfs niet minderen wat ik ook niet zou willen , werken is voor mij een uitlaatklep , ontwikkeling en gewoon fijn collega's noem maar op.



Iemand gaf eerder ook al aan " dan moet men wel iets doen voor dat basisloon " Eh dan lijkt het wel weer erg op de bijstanduitkering/participatie wet.

En wie gaat dat controleren dan , net als nu de gebeurt bij uitkeringsgerechtigden?

Dat is mi water naar zee dragen.



Of ik het een goed plan vind? Tja nog niet echt over nagedacht.

Er zullen vast mensen hun ft baan inruilen voor pt baan , dat zorgt voor meer pt banen , maar of dat de oplossing is?

quote:John-1 schreef op 08 december 2015 @ 18:27:

[...]





Dat ligt niet alleen aan jezelf.

Als ieder huis in jouw omgeving leeg komt te staan, en jij bent de enige die er nog woont, terwijl ook de scholen en winkels weg gaan, geef ik geen 5 cent meer voor je huis.

Bovendien ligt het eraan of je nog werk hebt, en het nog kunt betalen.

Dat kan van de ene op de andere dag veranderen.

Jouw huis kan op papier wel een bepaalde waarde hebben, maar je moet het er alleen nog voor zien te krijgen.

Voor die prijs die je noemt moet je wel een kast van een huis hebben, iets wat veel mensen niet meer willen, of kunnen betalen.

Dus de kans dat je het kwijt wordt voor de prijs die je ervoor gegeven hebt, is astronomisch klein.

Veel huizen staan tegenwoordig bijna 10 jaar leeg, en dat zal nog veel erger worden.

Ook als het onder water staat, maar je kunt het nog betalen, is er niks aan de hand.



Een huis kopen maakt dat je in belachelijk veel papieren terecht komt, waar de meeste mensen geen flauw benul van hebben.

Ze dachten dat ze de banken en hypotheekadviseurs konden vertrouwen, maar dat was een illusie.

Hun was de wortel van grote winsten voorgehouden, en ze geloofden het graag.

Ik ken ook iemand die vroeger voor ¤5000 een huis kocht, en er veel winst op maakte.

Maar die tijden zijn voorbij, en komen ook nooit meer terug.

Ik gun jou je huis, en gun je je winst in geval van een verkoop, maar je wordt niet alleen door de banken genaaid, maar ook door de overheid.

Ze weten dat je bang bent het kwijt te raken, en daarmee hebben ze jou bij de ballen.

Ik woon maar in een huurhuis. Ik kan binnen enkele weken weg zijn, en heb er geen omkijken meer naar.

Ik had ook een koophuis, maar goddank ben ik daarvan af. Voor mij nooit meer.

Behalve de verwachte winst, heeft een koophuis geen voordelen.

Je zorgt zelf voor het onderhoud en dergelijke.

En die winst kun je ook op je buik schrijven, gewoon omdat niemand het geld ervoor heeft.Ik praatte over GULDENS, niet over EUROS, zo enorm is ons huis nou ook weer niet. En over dertig jaar zie ik wel weer. Nu staat mijn huis bij lange na niet onder water en is de buurt nog best in trek. Voor nu zit ik goed, en over dertig jaar is het lang en breed afgelost. Mijn financiële plaatje is beter dan dat van veel mensen die net voor de crisis kochten en maximaal financierden.

quote:fietsie schreef op 08 december 2015 @ 18:35:

[...]





Ik praatte over GULDENS, niet over EUROS, zo enorm is ons huis nou ook weer niet. En over dertig jaar zie ik wel weer. Nu staat mijn huis bij lange na niet onder water en is de buurt nog best in trek. Voor nu zit ik goed, en over dertig jaar is het lang en breed afgelost. Mijn financiële plaatje is beter dan dat van veel mensen die net voor de crisis kochten en maximaal financierden.



Ja, als je het heel lang geleden kocht sta je er beter voor.

Degenen die nu een huis kopen zijn echt de lul.

Maar zelfs in de rijke buurten als Wassenaar gaat het niet zo goed als ze willen doen geloven.

Naar buiten toe is alles koek en ei, maar als ze zeggen dat ze op vakantie zijn, zitten ze bij wijze van spreken 3 weken op zolder, of anders toch wel op een goedkope camping ergens in het land.

quote:John-1 schreef op 08 december 2015 @ 17:33:

[...]





Als ik boer ben, en ik heb landbouwgrond, dan mag ik geen huis op die grond bouwen, omdat dit niet in het bestemmingsplan ligt.

Dus de gemeente koopt de grond voor enkele tientjes van mij, zet een stempel op een papier en verandert daarmee het bestemmingsplan, en verkoopt mij de grond terug voor enkele honderden Euro's per vierkante meter.

Je begrijpt dat dit lekkere handel is voor de gemeente. Ze hebben veel landbouwgrond opgekocht, met de verwachting die met vette winst te kunnen verkopen. Weinig mensen kopen nog een huis, dus blijven ze er nu mee zitten.



Waarom hebben we 'vertrouwen' nodig in geld, dat op zichzelf niks is als een stuk papier, en in geval van geld op je rekening zelfs geheel fictief is?

Het wantrouwen is nooit verdwenen. Er is geen vertrouwen.

De dwang om Euro's te gebruiken, ervoor te werken, is alleen groter geworden, want de belasting wil met Euro's betaald worden, en dus rennen we allemaal steeds harder in dezelfde tredmolen.

Waarom moet ik vertrouwen hebben in papier dat binnen 10 jaar niks meer waard is dan al het andere monopolygeld in de geschiedenis?

Het is een afspraak dat het iets waard is. Afspraken die op elk moment opgezegd kunnen worden.



Ons geld kan en mag door de Europese Centrale Bank ongelimiteerd bijgemaakt worden.

Dat is een goede basis voor economische groei, toch?

Een pallet papier, en wat inkt, die samen misschien een paar honderd Euro waard zijn, kunnen en mogen door die bank veranderd worden in een stapel briefjes van ¤100, zonder dat er echte waarde tegenover staat.

Maar echte waarde komt niet uit de drukpers. Ook al geloven velen van wel.

Zo wordt nu het duizelingwekkende bedrag van 1,5 biljoen Euro gecreëerd.

Jij en ik moeten er hard voor werken, en zij drukken gewoon op een knop.



Interessante link hierover.

http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=1937

Man wat kun jij dom lullen.

Geldschepping is van alle tijden,en is nodig om de economie te laten groeien.

In de randstad verkopen de huizen weer als warme broodjes.

Jij bent een doemdenker.

quote:John-1 schreef op 08 december 2015 @ 19:21:

[...]





Ja, als je het heel lang geleden kocht sta je er beter voor.

Degenen die nu een huis kopen zijn echt de lul.

Maar zelfs in de rijke buurten als Wassenaar gaat het niet zo goed als ze willen doen geloven.

Naar buiten toe is alles koek en ei, maar als ze zeggen dat ze op vakantie zijn, zitten ze bij wijze van spreken 3 weken op zolder, of anders toch wel op een goedkope camping ergens in het land.



Hier in NL moeten velen wel een huis kopen,omdat zij niet in aanmerking komen voor een huurwoning.

Of het wordt huren op de vrije markt,dan is kopen veel voordeliger.

Niemand kan voorspellen wat de huizenprijzen over 10 a 20 jaar doen,maar geld steken in steen is op de lange termijn altijd beter geweest dan huren.

quote:John-1 schreef op 08 december 2015 @ 18:27:

[...]





Dat ligt niet alleen aan jezelf.

Als ieder huis in jouw omgeving leeg komt te staan, en jij bent de enige die er nog woont, terwijl ook de scholen en winkels weg gaan, geef ik geen 5 cent meer voor je huis.

Bovendien ligt het eraan of je nog werk hebt, en het nog kunt betalen.

Dat kan van de ene op de andere dag veranderen.

Jouw huis kan op papier wel een bepaalde waarde hebben, maar je moet het er alleen nog voor zien te krijgen.

Voor die prijs die je noemt moet je wel een kast van een huis hebben, iets wat veel mensen niet meer willen, of kunnen betalen.

Dus de kans dat je het kwijt wordt voor de prijs die je ervoor gegeven hebt, is astronomisch klein.

Veel huizen staan tegenwoordig bijna 10 jaar leeg, en dat zal nog veel erger worden.

Ook als het onder water staat, maar je kunt het nog betalen, is er niks aan de hand.



Een huis kopen maakt dat je in belachelijk veel papieren terecht komt, waar de meeste mensen geen flauw benul van hebben.

Ze dachten dat ze de banken en hypotheekadviseurs konden vertrouwen, maar dat was een illusie.

Hun was de wortel van grote winsten voorgehouden, en ze geloofden het graag.

Ik ken ook iemand die vroeger voor ¤5000 een huis kocht, en er veel winst op maakte.

Maar die tijden zijn voorbij, en komen ook nooit meer terug.

Ik gun jou je huis, en gun je je winst in geval van een verkoop, maar je wordt niet alleen door de banken genaaid, maar ook door de overheid.

Ze weten dat je bang bent het kwijt te raken, en daarmee hebben ze jou bij de ballen.

Ik woon maar in een huurhuis. Ik kan binnen enkele weken weg zijn, en heb er geen omkijken meer naar.

Ik had ook een koophuis, maar goddank ben ik daarvan af. Voor mij nooit meer.

Behalve de verwachte winst, heeft een koophuis geen voordelen.

Je zorgt zelf voor het onderhoud en dergelijke.

En die winst kun je ook op je buik schrijven, gewoon omdat niemand het geld ervoor heeft.



Overdrijven gaat je wel goed af he.

Als een woning tien jaar leeg staat,dan is de vraagprijs te hoog.

Het papierwerk van de aankoop en beheer van een eigen woning,valt reuze mee.



Jij komt in dit verhaal over,als iemand die het slachtoffer is geworden van de financieele cricis.

Of jij bent van nature een pessimistisch persoon.

quote:Isa_Bela schreef op 08 december 2015 @ 13:41:

Mensen mogen gewoon echt niet veel geld verdienen van jou he JC2? Het druipt ervan af.Ha ha , iets met spijker en kop !!!