Actueel
alle pijlers
Basisinkomen voor iedereen
maandag 7 december 2015 om 14:05
Graag wil ik even polsen naar de mening van de forum-leden hieromtrent.
Mijn vriend is lid van Vivant en ze streven al jaren naar een dergelijk systeem. De discussie lijkt nu eindelijk serieus op tafel te liggen.
Ook volgens mij is dit het enige correcte systeem. Ons huidig systeem is oneerlijk en achterhaald.
Zie onderstaande link:
http://www.hln.be/hln/nl/ ... schrapt-uitkeringen.dhtml
Moeten we dit ook doorvoeren in andere landen?
Het idee erachter is simpel.
Iedereen krijg een basisinkomen. Net genoeg om normaal van te leven.
Wie werkt, krijgt bovenop dit basisinkomen, het gewone "arbeidsloon".
Dus we gaan werken om in luxe te leven. Niet om te overleven.
Wie enkel wil overleven kiest er dan voor om niet te gaan werken.
Mijn vriend is lid van Vivant en ze streven al jaren naar een dergelijk systeem. De discussie lijkt nu eindelijk serieus op tafel te liggen.
Ook volgens mij is dit het enige correcte systeem. Ons huidig systeem is oneerlijk en achterhaald.
Zie onderstaande link:
http://www.hln.be/hln/nl/ ... schrapt-uitkeringen.dhtml
Moeten we dit ook doorvoeren in andere landen?
Het idee erachter is simpel.
Iedereen krijg een basisinkomen. Net genoeg om normaal van te leven.
Wie werkt, krijgt bovenop dit basisinkomen, het gewone "arbeidsloon".
Dus we gaan werken om in luxe te leven. Niet om te overleven.
Wie enkel wil overleven kiest er dan voor om niet te gaan werken.
maandag 7 december 2015 om 14:22
quote:pommiaan schreef op 07 december 2015 @ 14:16:
[...]
En dit ook, iedereen krijgt dat dan dus het is echt geen kwestie van "de rijken gunnen het de armen niet".
Maar even serieus, denken ze echt dat dit gaat werken in het bedrijfsleven? Mensen zullen hun best niet meer doen "want ik krijg toch al standaard 800 euro". Er zullen weinig fulltimers meer komen "want met die 800 euro is parttime ook wel genoeg".
Ik bedoel dit niet rottig naar je vriend die hieraan mee doet, maar ik vind dit echt heel erg ondoordacht. Ik vraag me dan ook af wat ze hiermee denken te bereiken.
Maar nu is dit toch ook zo? Waarom gaan de meeste gezinnen met 2 gaan werken? Met 1 inkomen lukt het ook.
Mensen die dan gaan werken, zullen er echt voor beloond worden. En gaan niet gaan werken om te voldoen in hun basisbehoeften...
Want een alleenstaande die gaat werken met een inkomen van 1500 euro per maand. Doe dit enkel om te overleven. Met dit voorstel stijgt hun inkomen naar 2.300 euro per maand en krijgen ze ruimte om leuke dingen te doen. Wat de economie weer ten goede komt.
Rijken zijn in dit voorstel het slachtoffer omdat zij hun pensioenen zien slinken alsook hun vervangingsinkomen en andere fiscale voordelen. Alsook betalen de hoge inkomens meer belastingen.
[...]
En dit ook, iedereen krijgt dat dan dus het is echt geen kwestie van "de rijken gunnen het de armen niet".
Maar even serieus, denken ze echt dat dit gaat werken in het bedrijfsleven? Mensen zullen hun best niet meer doen "want ik krijg toch al standaard 800 euro". Er zullen weinig fulltimers meer komen "want met die 800 euro is parttime ook wel genoeg".
Ik bedoel dit niet rottig naar je vriend die hieraan mee doet, maar ik vind dit echt heel erg ondoordacht. Ik vraag me dan ook af wat ze hiermee denken te bereiken.
Maar nu is dit toch ook zo? Waarom gaan de meeste gezinnen met 2 gaan werken? Met 1 inkomen lukt het ook.
Mensen die dan gaan werken, zullen er echt voor beloond worden. En gaan niet gaan werken om te voldoen in hun basisbehoeften...
Want een alleenstaande die gaat werken met een inkomen van 1500 euro per maand. Doe dit enkel om te overleven. Met dit voorstel stijgt hun inkomen naar 2.300 euro per maand en krijgen ze ruimte om leuke dingen te doen. Wat de economie weer ten goede komt.
Rijken zijn in dit voorstel het slachtoffer omdat zij hun pensioenen zien slinken alsook hun vervangingsinkomen en andere fiscale voordelen. Alsook betalen de hoge inkomens meer belastingen.
maandag 7 december 2015 om 14:23
quote:Polymeer schreef op 07 december 2015 @ 14:17:
[...]
Waarom zou hun inkomen slinken als ze "gratis" geld krijgen. Want als je veel verdient, krijg je bijna geen uitkeringen en dus altijd meer dan wat je anders kon krijgen lijkt mij. Ik weet nog niet of ik voor of tegen ben. Het klinkt goed "gratis geld", maar aan de andere kant heb ik het idee dat mensen daar misbruik van gaan maken door niet te werken enz omdat ze het niet hoevenZie mijn andere antwoorden
[...]
Waarom zou hun inkomen slinken als ze "gratis" geld krijgen. Want als je veel verdient, krijg je bijna geen uitkeringen en dus altijd meer dan wat je anders kon krijgen lijkt mij. Ik weet nog niet of ik voor of tegen ben. Het klinkt goed "gratis geld", maar aan de andere kant heb ik het idee dat mensen daar misbruik van gaan maken door niet te werken enz omdat ze het niet hoevenZie mijn andere antwoorden
maandag 7 december 2015 om 14:24
Hoe zit het met welbekend armoedeval?
Als je jaren hebt gewerkt voor 80.000Euro per maand, krijg je nu een uitkering van 70%.
Je hebt een huis gekocht op je riante salaris, 3 kinderen hebben een paard, zitten op hockey en je rijdt zelf een Porsche. Met wat inkrimpen kan je nog een aardig tijd uitzingen met 70%.
In het geval van een basisinkomen ga je van 7000 per maand naar 1000 euro. hiervan kan je gelijk je verzekeringen niet meer betalen, want die zijn berekend op hoge waardes van je bezittingen (inboedel), je paarden moet weg, je autoverzekering is te duur en je huis.
Natuurlijk heb je wel spaargeld, maar dat is met een jaar wel op in dit tempo....
Niet zo eerlijk. En dit geldt natuurlijk niet alleen bij 80000, maar als je 40000 verdient, heb je ook een lekker huis wat daar bij past en vrij snel onbetaalbaar wordt.
Als je jaren hebt gewerkt voor 80.000Euro per maand, krijg je nu een uitkering van 70%.
Je hebt een huis gekocht op je riante salaris, 3 kinderen hebben een paard, zitten op hockey en je rijdt zelf een Porsche. Met wat inkrimpen kan je nog een aardig tijd uitzingen met 70%.
In het geval van een basisinkomen ga je van 7000 per maand naar 1000 euro. hiervan kan je gelijk je verzekeringen niet meer betalen, want die zijn berekend op hoge waardes van je bezittingen (inboedel), je paarden moet weg, je autoverzekering is te duur en je huis.
Natuurlijk heb je wel spaargeld, maar dat is met een jaar wel op in dit tempo....
Niet zo eerlijk. En dit geldt natuurlijk niet alleen bij 80000, maar als je 40000 verdient, heb je ook een lekker huis wat daar bij past en vrij snel onbetaalbaar wordt.
maandag 7 december 2015 om 14:25
Dit moet dus gefinancierd worden door de hoogste inkomens meer belasting te laten betalen? Als deze mensen vinden dat ze teveel belasting betalen zullen zij op zoek gaan naar alternatieven, bijvoorbeeld verhuizen naar landen met een lagere belastingdruk. De groep met hoge inkomens wordt dan kleiner, wie gaat het stelsel dan betalen?
Hoe stel je de hoogte van de basisuitkering vast? Wat vind je een reëel bedrag? Verdwijnt ook het toeslagensysteem? Welke vaste lasten moet een mens kunnen betalen? Wat is net genoeg om normaal van te leven? Wat is normaal leven?
Kortom veel haken en ogen. Wat is het doel wat men ermee wil bereiken?
Hoe stel je de hoogte van de basisuitkering vast? Wat vind je een reëel bedrag? Verdwijnt ook het toeslagensysteem? Welke vaste lasten moet een mens kunnen betalen? Wat is net genoeg om normaal van te leven? Wat is normaal leven?
Kortom veel haken en ogen. Wat is het doel wat men ermee wil bereiken?
maandag 7 december 2015 om 14:26
quote:Jc2 schreef op 07 december 2015 @ 14:17:
[...]
De hoge uitkeringen en pensioenen vallen weg... Mensen die heel veel verdienen zullen veel meer belastingen moeten betalen.En dan wil er dadelijk niemand meer een eigen zaak beginnen of veel verdienen omdat ze nóg meer moeten afdragen dan ze nu al doen. Gevolg zou kunnen zijn dat mensen niet meer naar de Uni (willen) gaan (want op dat mbo-salaris krijg ik nog 800 erbij), hoge functies niet meer vervuld worden, er geen nieuwe bedrijven meer op worden gezet door de hoge belasting, huidige bedrijven die het nu net redden falliet gaan. Ik zie nogsteeds alleen maar negatieve kanten.
[...]
De hoge uitkeringen en pensioenen vallen weg... Mensen die heel veel verdienen zullen veel meer belastingen moeten betalen.En dan wil er dadelijk niemand meer een eigen zaak beginnen of veel verdienen omdat ze nóg meer moeten afdragen dan ze nu al doen. Gevolg zou kunnen zijn dat mensen niet meer naar de Uni (willen) gaan (want op dat mbo-salaris krijg ik nog 800 erbij), hoge functies niet meer vervuld worden, er geen nieuwe bedrijven meer op worden gezet door de hoge belasting, huidige bedrijven die het nu net redden falliet gaan. Ik zie nogsteeds alleen maar negatieve kanten.
maandag 7 december 2015 om 14:27
quote:Dahlia74 schreef op 07 december 2015 @ 14:25:
Dit moet dus gefinancierd worden door de hoogste inkomens meer belasting te laten betalen? Als deze mensen vinden dat ze teveel belasting betalen zullen zij op zoek gaan naar alternatieven, bijvoorbeeld verhuizen naar landen met een lagere belastingdruk. De groep met hoge inkomens wordt dan kleiner, wie gaat het stelsel dan betalen?
Hoe stel je de hoogte van de basisuitkering vast? Wat vind je een reëel bedrag? Verdwijnt ook het toeslagensysteem? Welke vaste lasten moet een mens kunnen betalen? Wat is net genoeg om normaal van te leven? Wat is normaal leven?
Kortom veel haken en ogen. Wat is het doel wat men ermee wil bereiken?En dit ook. Nogmaals, ik vind het heel erg ondoordacht.
Dit moet dus gefinancierd worden door de hoogste inkomens meer belasting te laten betalen? Als deze mensen vinden dat ze teveel belasting betalen zullen zij op zoek gaan naar alternatieven, bijvoorbeeld verhuizen naar landen met een lagere belastingdruk. De groep met hoge inkomens wordt dan kleiner, wie gaat het stelsel dan betalen?
Hoe stel je de hoogte van de basisuitkering vast? Wat vind je een reëel bedrag? Verdwijnt ook het toeslagensysteem? Welke vaste lasten moet een mens kunnen betalen? Wat is net genoeg om normaal van te leven? Wat is normaal leven?
Kortom veel haken en ogen. Wat is het doel wat men ermee wil bereiken?En dit ook. Nogmaals, ik vind het heel erg ondoordacht.
maandag 7 december 2015 om 14:27
quote:Jc2 schreef op 07 december 2015 @ 14:17:
[...]
De hoge uitkeringen en pensioenen vallen weg... Mensen die heel veel verdienen zullen veel meer belastingen moeten betalen.
Dus zij betalen voor Miep die lekker huisvrouwtje wil spelen en Jan die de hele dag voor de tv hangt. Ik snap wel dat ze daar niet om zitten te springen.
En pensioenen vallen weg? Dus als je al jaren 2.500 netto verdient (niet een heel extreem hoog salaris) val je opeens terug naar 800?
[...]
De hoge uitkeringen en pensioenen vallen weg... Mensen die heel veel verdienen zullen veel meer belastingen moeten betalen.
Dus zij betalen voor Miep die lekker huisvrouwtje wil spelen en Jan die de hele dag voor de tv hangt. Ik snap wel dat ze daar niet om zitten te springen.
En pensioenen vallen weg? Dus als je al jaren 2.500 netto verdient (niet een heel extreem hoog salaris) val je opeens terug naar 800?
maandag 7 december 2015 om 14:28
quote:japin schreef op 07 december 2015 @ 14:24:
Hoe zit het met welbekend armoedeval?
Als je jaren hebt gewerkt voor 80.000Euro per maand, krijg je nu een uitkering van 70%.
Je hebt een huis gekocht op je riante salaris, 3 kinderen hebben een paard, zitten op hockey en je rijdt zelf een Porsche. Met wat inkrimpen kan je nog een aardig tijd uitzingen met 70%.
In het geval van een basisinkomen ga je van 7000 per maand naar 1000 euro. hiervan kan je gelijk je verzekeringen niet meer betalen, want die zijn berekend op hoge waardes van je bezittingen (inboedel), je paarden moet weg, je autoverzekering is te duur en je huis.
Natuurlijk heb je wel spaargeld, maar dat is met een jaar wel op in dit tempo....
Niet zo eerlijk. En dit geldt natuurlijk niet alleen bij 80000, maar als je 40000 verdient, heb je ook een lekker huis wat daar bij past en vrij snel onbetaalbaar wordt.
Maar laten we nu eventjes aannemen dat jij die elite bent...
Waarom zou jij wel een duur huis en een dure auto mogen hebben?
Want als je inkomen wegvalt kan je het per definitie niet betalen. Dus mag je het ook niet bezitten...?
Als je dergelijke grote aankopen doet moet je ervoor zorgen dat je goed verzekerd bent. Dan zullen er voor dergelijke zaken nieuwe verzekeringen ontstaan. En zal dit probleem wel zichzelf oplossen.
Als je dan voor meerdere jaren geen dergelijk hoog inkomen hebt, dan moet je besluiten dat je simpelweg boven je stand leeft...
Hoe zit het met welbekend armoedeval?
Als je jaren hebt gewerkt voor 80.000Euro per maand, krijg je nu een uitkering van 70%.
Je hebt een huis gekocht op je riante salaris, 3 kinderen hebben een paard, zitten op hockey en je rijdt zelf een Porsche. Met wat inkrimpen kan je nog een aardig tijd uitzingen met 70%.
In het geval van een basisinkomen ga je van 7000 per maand naar 1000 euro. hiervan kan je gelijk je verzekeringen niet meer betalen, want die zijn berekend op hoge waardes van je bezittingen (inboedel), je paarden moet weg, je autoverzekering is te duur en je huis.
Natuurlijk heb je wel spaargeld, maar dat is met een jaar wel op in dit tempo....
Niet zo eerlijk. En dit geldt natuurlijk niet alleen bij 80000, maar als je 40000 verdient, heb je ook een lekker huis wat daar bij past en vrij snel onbetaalbaar wordt.
Maar laten we nu eventjes aannemen dat jij die elite bent...
Waarom zou jij wel een duur huis en een dure auto mogen hebben?
Want als je inkomen wegvalt kan je het per definitie niet betalen. Dus mag je het ook niet bezitten...?
Als je dergelijke grote aankopen doet moet je ervoor zorgen dat je goed verzekerd bent. Dan zullen er voor dergelijke zaken nieuwe verzekeringen ontstaan. En zal dit probleem wel zichzelf oplossen.
Als je dan voor meerdere jaren geen dergelijk hoog inkomen hebt, dan moet je besluiten dat je simpelweg boven je stand leeft...
maandag 7 december 2015 om 14:29
quote:Jc2 schreef op 07 december 2015 @ 14:17:
[...]
De hoge uitkeringen en pensioenen vallen weg... Mensen die heel veel verdienen zullen veel meer belastingen moeten betalen.
Dat pensioenen vervallen vind ik echt geen goed idee, want dat zo betekenen dat je na je werkende leven een heel stuk terug valt. Daarnaast is dat nu gewoon loon.
Dat alleen de rijkere meer belasting moeten gaan betalen zal wel niet, want dat blijkt altijd dat daar niet genoeg te halen valt. Vaak zijn het de hogere middeklasse die opdraaien voor dit soort belastingen. Sorry maar ik vind 9% meer echt veel geld.
Ik ben niet tegen en ben benieuwd of het werkt. Ben alleen heel sceptisch.
[...]
De hoge uitkeringen en pensioenen vallen weg... Mensen die heel veel verdienen zullen veel meer belastingen moeten betalen.
Dat pensioenen vervallen vind ik echt geen goed idee, want dat zo betekenen dat je na je werkende leven een heel stuk terug valt. Daarnaast is dat nu gewoon loon.
Dat alleen de rijkere meer belasting moeten gaan betalen zal wel niet, want dat blijkt altijd dat daar niet genoeg te halen valt. Vaak zijn het de hogere middeklasse die opdraaien voor dit soort belastingen. Sorry maar ik vind 9% meer echt veel geld.
Ik ben niet tegen en ben benieuwd of het werkt. Ben alleen heel sceptisch.
maandag 7 december 2015 om 14:31
quote:Jc2 schreef op 07 december 2015 @ 14:22:
[...]
Want een alleenstaande die gaat werken met een inkomen van 1500 euro per maand. Doe dit enkel om te overleven. Met dit voorstel stijgt hun inkomen naar 2.300 euro per maand en krijgen ze ruimte om leuke dingen te doen. Wat de economie weer ten goede komt.
Het is nog maar de vraag of het de economie ten goede komt. Als iedereen meer te besteden heeft, wordt de vraag hoger, het aanbod blijft hetzelfde (of gaat misschien wel wat omlaag als de arbeidsparticipatie vermindert), dus de prijs gaat omhoog. Als de prijzen omhoog gaan, is die 800 niet meer genoeg om van te leven.
[...]
Want een alleenstaande die gaat werken met een inkomen van 1500 euro per maand. Doe dit enkel om te overleven. Met dit voorstel stijgt hun inkomen naar 2.300 euro per maand en krijgen ze ruimte om leuke dingen te doen. Wat de economie weer ten goede komt.
Het is nog maar de vraag of het de economie ten goede komt. Als iedereen meer te besteden heeft, wordt de vraag hoger, het aanbod blijft hetzelfde (of gaat misschien wel wat omlaag als de arbeidsparticipatie vermindert), dus de prijs gaat omhoog. Als de prijzen omhoog gaan, is die 800 niet meer genoeg om van te leven.
maandag 7 december 2015 om 14:32
quote:Dahlia74 schreef op 07 december 2015 @ 14:25:
Dit moet dus gefinancierd worden door de hoogste inkomens meer belasting te laten betalen? Als deze mensen vinden dat ze teveel belasting betalen zullen zij op zoek gaan naar alternatieven, bijvoorbeeld verhuizen naar landen met een lagere belastingdruk. De groep met hoge inkomens wordt dan kleiner, wie gaat het stelsel dan betalen?
Hoe stel je de hoogte van de basisuitkering vast? Wat vind je een reëel bedrag? Verdwijnt ook het toeslagensysteem? Welke vaste lasten moet een mens kunnen betalen? Wat is net genoeg om normaal van te leven? Wat is normaal leven?
Kortom veel haken en ogen. Wat is het doel wat men ermee wil bereiken?
Men wil de armoede uit de werdeld helpen.
Als dit overal ingevoerd wordt zullen de rijken nergens naartoe kunnen. Want dat is het uiteindelijke doel. Voor gans europa hetzelfde systeem..
Basisinkomen (800 euro per volwassene)==> alle andere uitkeringen verdwijnen dus veel goedkopere overheid ==> geen extreem hoge pensioenen meer ==> mensen verdienen meer dus goed voor de economie==> Minder armoede is mindere criminaliteit dus ook weer goed voor de uitgaven van de overheid
Dit moet dus gefinancierd worden door de hoogste inkomens meer belasting te laten betalen? Als deze mensen vinden dat ze teveel belasting betalen zullen zij op zoek gaan naar alternatieven, bijvoorbeeld verhuizen naar landen met een lagere belastingdruk. De groep met hoge inkomens wordt dan kleiner, wie gaat het stelsel dan betalen?
Hoe stel je de hoogte van de basisuitkering vast? Wat vind je een reëel bedrag? Verdwijnt ook het toeslagensysteem? Welke vaste lasten moet een mens kunnen betalen? Wat is net genoeg om normaal van te leven? Wat is normaal leven?
Kortom veel haken en ogen. Wat is het doel wat men ermee wil bereiken?
Men wil de armoede uit de werdeld helpen.
Als dit overal ingevoerd wordt zullen de rijken nergens naartoe kunnen. Want dat is het uiteindelijke doel. Voor gans europa hetzelfde systeem..
Basisinkomen (800 euro per volwassene)==> alle andere uitkeringen verdwijnen dus veel goedkopere overheid ==> geen extreem hoge pensioenen meer ==> mensen verdienen meer dus goed voor de economie==> Minder armoede is mindere criminaliteit dus ook weer goed voor de uitgaven van de overheid
maandag 7 december 2015 om 14:33
quote:Jc2 schreef op 07 december 2015 @ 14:28:
[...]
Maar laten we nu eventjes aannemen dat jij die elite bent...
Waarom zou jij wel een duur huis en een dure auto mogen hebben?
Want als je inkomen wegvalt kan je het per definitie niet betalen. Dus mag je het ook niet bezitten...?
Als je dergelijke grote aankopen doet moet je ervoor zorgen dat je goed verzekerd bent. Dan zullen er voor dergelijke zaken nieuwe verzekeringen ontstaan. En zal dit probleem wel zichzelf oplossen.
Als je dan voor meerdere jaren geen dergelijk hoog inkomen hebt, dan moet je besluiten dat je simpelweg boven je stand leeft...Dus mensen die nú luxe kunnen leven moeten nu of na hun pensioen in een rijtjeshuis of een flatje van 10 hoog gaan zitten door dit plan? Mensen die hun hele leven al keihard werken? Zie je zelf niet hoe belachelijk dit klinkt?
[...]
Maar laten we nu eventjes aannemen dat jij die elite bent...
Waarom zou jij wel een duur huis en een dure auto mogen hebben?
Want als je inkomen wegvalt kan je het per definitie niet betalen. Dus mag je het ook niet bezitten...?
Als je dergelijke grote aankopen doet moet je ervoor zorgen dat je goed verzekerd bent. Dan zullen er voor dergelijke zaken nieuwe verzekeringen ontstaan. En zal dit probleem wel zichzelf oplossen.
Als je dan voor meerdere jaren geen dergelijk hoog inkomen hebt, dan moet je besluiten dat je simpelweg boven je stand leeft...Dus mensen die nú luxe kunnen leven moeten nu of na hun pensioen in een rijtjeshuis of een flatje van 10 hoog gaan zitten door dit plan? Mensen die hun hele leven al keihard werken? Zie je zelf niet hoe belachelijk dit klinkt?
maandag 7 december 2015 om 14:33
Een onnozel plan.
Niet te betalen.
Stel iedereen krijgt een basisinkomen,maar dan ook alle toeslagen stopzetten.
Dat zal zorgen voor een groter verschil tussen arm en rijk.
De werkende zal meer belasting moeten gaan betalen,dit zal weer gevolgen hebben voor de economie.
De werkende zal via het basisinkomen een stuk terugkrijgen,wat hij extra aan belasting betaalt.
Niet te betalen.
Stel iedereen krijgt een basisinkomen,maar dan ook alle toeslagen stopzetten.
Dat zal zorgen voor een groter verschil tussen arm en rijk.
De werkende zal meer belasting moeten gaan betalen,dit zal weer gevolgen hebben voor de economie.
De werkende zal via het basisinkomen een stuk terugkrijgen,wat hij extra aan belasting betaalt.
maandag 7 december 2015 om 14:34
quote:pommiaan schreef op 07 december 2015 @ 14:26:
[...]
En dan wil er dadelijk niemand meer een eigen zaak beginnen of veel verdienen omdat ze nóg meer moeten afdragen dan ze nu al doen. Gevolg zou kunnen zijn dat mensen niet meer naar de Uni (willen) gaan (want op dat mbo-salaris krijg ik nog 800 erbij), hoge functies niet meer vervuld worden, er geen nieuwe bedrijven meer op worden gezet door de hoge belasting, huidige bedrijven die het nu net redden falliet gaan. Ik zie nogsteeds alleen maar negatieve kanten.
Maar zo hoog zijn die belastignen ook niet hoor. Er moet zo'n 9% extra inkomen gevonden worden.
Zie het als een extra belastingsschijf van 60 % vanaf 80.000 euro per jaar.. .Mensen die zoveel verdienen gaan niet falliet. en de rijken blijven nog altijd rijk...
[...]
En dan wil er dadelijk niemand meer een eigen zaak beginnen of veel verdienen omdat ze nóg meer moeten afdragen dan ze nu al doen. Gevolg zou kunnen zijn dat mensen niet meer naar de Uni (willen) gaan (want op dat mbo-salaris krijg ik nog 800 erbij), hoge functies niet meer vervuld worden, er geen nieuwe bedrijven meer op worden gezet door de hoge belasting, huidige bedrijven die het nu net redden falliet gaan. Ik zie nogsteeds alleen maar negatieve kanten.
Maar zo hoog zijn die belastignen ook niet hoor. Er moet zo'n 9% extra inkomen gevonden worden.
Zie het als een extra belastingsschijf van 60 % vanaf 80.000 euro per jaar.. .Mensen die zoveel verdienen gaan niet falliet. en de rijken blijven nog altijd rijk...
maandag 7 december 2015 om 14:35
Ik vind het vooral ook klinken als een jaloezie na rijke mensen. Mensen die vaak hard hebben gewerkt en hun hoofd boven het maaiveld hebben durven steken. Mensen die tientallen, zo niet honderden gezinnen onderhouden. Mensen die risico's lopen, mensen die lef tonen.
Nee, liever niet je hoofd boven het maaiveld uitsteken. Nee, liever geen lef tonen en risico's lopen. Nee, liever gewoon allemaal hetzelfde, allemaal dezelfde woning enz. enz. Vooral ook niet werken, straks wordt je uitgelachen als je werkt.
Nee, liever niet je hoofd boven het maaiveld uitsteken. Nee, liever geen lef tonen en risico's lopen. Nee, liever gewoon allemaal hetzelfde, allemaal dezelfde woning enz. enz. Vooral ook niet werken, straks wordt je uitgelachen als je werkt.
maandag 7 december 2015 om 14:35
quote:Jc2 schreef op 07 december 2015 @ 14:32:
[...]
Men wil de armoede uit de werdeld helpen.
Als dit overal ingevoerd wordt zullen de rijken nergens naartoe kunnen. Want dat is het uiteindelijke doel. Voor gans europa hetzelfde systeem..
Basisinkomen (800 euro per volwassene)==> alle andere uitkeringen verdwijnen dus veel goedkopere overheid ==> geen extreem hoge pensioenen meer ==> mensen verdienen meer dus goed voor de economie==> Minder armoede is mindere criminaliteit dus ook weer goed voor de uitgaven van de overheidHet pensioen is al een soort basisinkomen. Je krijgt sowieso de basis (AOW) en daarbovenop spaar je voor je pensioen (via je werkgever of zelf).
[...]
Men wil de armoede uit de werdeld helpen.
Als dit overal ingevoerd wordt zullen de rijken nergens naartoe kunnen. Want dat is het uiteindelijke doel. Voor gans europa hetzelfde systeem..
Basisinkomen (800 euro per volwassene)==> alle andere uitkeringen verdwijnen dus veel goedkopere overheid ==> geen extreem hoge pensioenen meer ==> mensen verdienen meer dus goed voor de economie==> Minder armoede is mindere criminaliteit dus ook weer goed voor de uitgaven van de overheidHet pensioen is al een soort basisinkomen. Je krijgt sowieso de basis (AOW) en daarbovenop spaar je voor je pensioen (via je werkgever of zelf).
maandag 7 december 2015 om 14:36
quote:Jc2 schreef op 07 december 2015 @ 14:28:
[...]
Maar laten we nu eventjes aannemen dat jij die elite bent...
Waarom zou jij wel een duur huis en een dure auto mogen hebben?
Want als je inkomen wegvalt kan je het per definitie niet betalen. Dus mag je het ook niet bezitten...?
Als je dergelijke grote aankopen doet moet je ervoor zorgen dat je goed verzekerd bent. Dan zullen er voor dergelijke zaken nieuwe verzekeringen ontstaan. En zal dit probleem wel zichzelf oplossen.
Als je dan voor meerdere jaren geen dergelijk hoog inkomen hebt, dan moet je besluiten dat je simpelweg boven je stand leeft...Er zijn mensen die keihard werken en sparen voor zo'n leven. Dan zou het heel zuur zijn om hun te laten opdraaien voor de kosten waar alleen werkloze/ mensen die alleen op een uitkering leven een beter leven van krijgen. Dan is de druk om te werken voor hun nog minder en de elite (die keihard gewerkt en gespaard heeft) wordt daarvoor gestraft uiteindelijk door het hogere belastigspercentage wat zij moeten betalen... Dus het is een belachelijk en slecht plan
[...]
Maar laten we nu eventjes aannemen dat jij die elite bent...
Waarom zou jij wel een duur huis en een dure auto mogen hebben?
Want als je inkomen wegvalt kan je het per definitie niet betalen. Dus mag je het ook niet bezitten...?
Als je dergelijke grote aankopen doet moet je ervoor zorgen dat je goed verzekerd bent. Dan zullen er voor dergelijke zaken nieuwe verzekeringen ontstaan. En zal dit probleem wel zichzelf oplossen.
Als je dan voor meerdere jaren geen dergelijk hoog inkomen hebt, dan moet je besluiten dat je simpelweg boven je stand leeft...Er zijn mensen die keihard werken en sparen voor zo'n leven. Dan zou het heel zuur zijn om hun te laten opdraaien voor de kosten waar alleen werkloze/ mensen die alleen op een uitkering leven een beter leven van krijgen. Dan is de druk om te werken voor hun nog minder en de elite (die keihard gewerkt en gespaard heeft) wordt daarvoor gestraft uiteindelijk door het hogere belastigspercentage wat zij moeten betalen... Dus het is een belachelijk en slecht plan
maandag 7 december 2015 om 14:36
quote:japin schreef op 07 december 2015 @ 14:24:
Hoe zit het met welbekend armoedeval?
Als je jaren hebt gewerkt voor 80.000Euro per maand, krijg je nu een uitkering van 70%.
Je hebt een huis gekocht op je riante salaris, 3 kinderen hebben een paard, zitten op hockey en je rijdt zelf een Porsche. Met wat inkrimpen kan je nog een aardig tijd uitzingen met 70%.
In het geval van een basisinkomen ga je van 7000 per maand naar 1000 euro. hiervan kan je gelijk je verzekeringen niet meer betalen, want die zijn berekend op hoge waardes van je bezittingen (inboedel), je paarden moet weg, je autoverzekering is te duur en je huis.
Natuurlijk heb je wel spaargeld, maar dat is met een jaar wel op in dit tempo....
Niet zo eerlijk. En dit geldt natuurlijk niet alleen bij 80000, maar als je 40000 verdient, heb je ook een lekker huis wat daar bij past en vrij snel onbetaalbaar wordt.
70%? Nee hoor, dat is al een tijdje afgeschaft. Er is namelijk een zgn. dagmaximum wat neerkomt op zo'n ¤ 2.800,- bruto/maand.
Dus als je een dik salaris had voordat je werkloos raakte, heb je gewoon pech maar je krijgt nooit meer dan het maximum.
Hoe zit het met welbekend armoedeval?
Als je jaren hebt gewerkt voor 80.000Euro per maand, krijg je nu een uitkering van 70%.
Je hebt een huis gekocht op je riante salaris, 3 kinderen hebben een paard, zitten op hockey en je rijdt zelf een Porsche. Met wat inkrimpen kan je nog een aardig tijd uitzingen met 70%.
In het geval van een basisinkomen ga je van 7000 per maand naar 1000 euro. hiervan kan je gelijk je verzekeringen niet meer betalen, want die zijn berekend op hoge waardes van je bezittingen (inboedel), je paarden moet weg, je autoverzekering is te duur en je huis.
Natuurlijk heb je wel spaargeld, maar dat is met een jaar wel op in dit tempo....
Niet zo eerlijk. En dit geldt natuurlijk niet alleen bij 80000, maar als je 40000 verdient, heb je ook een lekker huis wat daar bij past en vrij snel onbetaalbaar wordt.
70%? Nee hoor, dat is al een tijdje afgeschaft. Er is namelijk een zgn. dagmaximum wat neerkomt op zo'n ¤ 2.800,- bruto/maand.
Dus als je een dik salaris had voordat je werkloos raakte, heb je gewoon pech maar je krijgt nooit meer dan het maximum.
maandag 7 december 2015 om 14:36
quote:Jc2 schreef op 07 december 2015 @ 14:28:
[...]
Maar laten we nu eventjes aannemen dat jij die elite bent...
Waarom zou jij wel een duur huis en een dure auto mogen hebben?
Want als je inkomen wegvalt kan je het per definitie niet betalen. Dus mag je het ook niet bezitten...?
Dus de huidige dure/luxe artikelen vervallen? Communisme is veel landen niet goed bekomen. En die luxe mag iemand bezitten als deze hier hard voor werkt, bepaalde verantwoordelijkheden accepteert en/of op andere gebieden wel heel zuinig is
Als je dergelijke grote aankopen doet moet je ervoor zorgen dat je goed verzekerd bent. Dan zullen er voor dergelijke zaken nieuwe verzekeringen ontstaan. En zal dit probleem wel zichzelf oplossen.
Oh, ik geloof dat dat nu een ww-uitkering heet! Werkt best goed
Als je dan voor meerdere jaren geen dergelijk hoog inkomen hebt, dan moet je besluiten dat je simpelweg boven je stand leeft...Dat is nu ook al het geval, alleen heb je wel meer tijd om een passende baan te vinden omdat je inkomen niet meteen met 80% daalt.
[...]
Maar laten we nu eventjes aannemen dat jij die elite bent...
Waarom zou jij wel een duur huis en een dure auto mogen hebben?
Want als je inkomen wegvalt kan je het per definitie niet betalen. Dus mag je het ook niet bezitten...?
Dus de huidige dure/luxe artikelen vervallen? Communisme is veel landen niet goed bekomen. En die luxe mag iemand bezitten als deze hier hard voor werkt, bepaalde verantwoordelijkheden accepteert en/of op andere gebieden wel heel zuinig is
Als je dergelijke grote aankopen doet moet je ervoor zorgen dat je goed verzekerd bent. Dan zullen er voor dergelijke zaken nieuwe verzekeringen ontstaan. En zal dit probleem wel zichzelf oplossen.
Oh, ik geloof dat dat nu een ww-uitkering heet! Werkt best goed
Als je dan voor meerdere jaren geen dergelijk hoog inkomen hebt, dan moet je besluiten dat je simpelweg boven je stand leeft...Dat is nu ook al het geval, alleen heb je wel meer tijd om een passende baan te vinden omdat je inkomen niet meteen met 80% daalt.
maandag 7 december 2015 om 14:37
quote:nerdopviva schreef op 07 december 2015 @ 14:27:
[...]
Dus zij betalen voor Miep die lekker huisvrouwtje wil spelen en Jan die de hele dag voor de tv hangt. Ik snap wel dat ze daar niet om zitten te springen.
En pensioenen vallen weg? Dus als je al jaren 2.500 netto verdient (niet een heel extreem hoog salaris) val je opeens terug naar 800?Ja maar je zal ook heel je leven veel meer verdient hebben... Als je alles bij elkaar haalt hou je op het einde van het leven véél meer over.
[...]
Dus zij betalen voor Miep die lekker huisvrouwtje wil spelen en Jan die de hele dag voor de tv hangt. Ik snap wel dat ze daar niet om zitten te springen.
En pensioenen vallen weg? Dus als je al jaren 2.500 netto verdient (niet een heel extreem hoog salaris) val je opeens terug naar 800?Ja maar je zal ook heel je leven veel meer verdient hebben... Als je alles bij elkaar haalt hou je op het einde van het leven véél meer over.
