Baudet en zijn ideeën..

Zazamaenade schreef: ↑

09-06-2019 20:58

Nee hoor, volgens mij haalt het Groepje niets door elkaar. De zin over immigratiebeleid kwam van een quote uit het FvD-verkiezingsprogramma, en is terug te lezen op hun site, waar ze immigratiebeleid en vluchtelingenbeleid op één hoop gooien.
Je kunt dat zelf daar vinden.
Het gaat dus ook over asielbeleid, dus vluchtelingenbeleid, niet alleen over migratie-beleid.
Verder heb ik overigens geen zin om daarover te discussiëren, want dit is niet het Vluchtelingentopic. Hier op Viva is geen zinnige discussie te voeren over vluchtelingen, naar mijn smaak.

Dit staat er :

Het geld dat we hieraan besteden zou veel effectiever en zinvoller kunnen worden besteed door opvang in de regio. Mocht asiel in ons land toch (om wat voor reden dan ook) noodzakelijk zijn, dan moet dat niet meer leiden tot een permanente verblijfsvergunning – maar slechts tot tijdelijke opvang voor zolang het nodig is. Het doel is terugkeer naar het land van herkomst zodra de situatie dat weer toelaat.

Met deze regel conformeren ze zich aan de vluchtelingenverdragen die het terug sturen naar bijvoorbeeld oorlogsgebieden verbied.
Ook dit is nauwelijks anders dan de standpunten van bijvoorbeeld VVD maar inmiddels veel partijen al zijn sommigen meer gericht op integratie.

Buma zei vorig jaar nog in Buitenhof dat hij pleit voor een ontheemdenstatus en terug sturen zonder uitzicht op permanent verblijf in Nederland (ongeveer het idee van FVD)

Maar goed dit is inderdaad meer voor het vluchtelingen // migranten topic

Als je de standpunten van het FvD bekijkt dan vraag ik mij af welke van die standpunten zo afschrikwekkend zijn dat je bang voor die partij moet zijn?
(Overigens ben ik het niet met alle standpunten eens, maar daar ontkom je helaas niet aan.)


https://forumvoordemocratie.nl/standpunten

Fizz schreef: ↑

09-06-2019 20:56

Hoe had je dat dan gedacht? Stel dat iedere immigrant hier zijn bejaarde ouders laat overkomen? We kunnen nu al onze eigen bejaarden niet verzorgen. En hoe wil je dat dan gaan betalen? Waar ga je ze allemaal huisvesten? Wat zou dat betekenen voor onze gezondheidszorg?

Inclusief zijn betekent niet dat je iedereen hier maar binnen moet halen. Waar heb je dat idee vandaan?

Inclusief is iedere Nederlander hetzelfde, geen wij/zij. Dus ook de wensen van de Nederlander met een Turkse achtergrond, bijvoorbeeld.

hollebollegijs schreef: ↑

09-06-2019 21:36

We zijn alle mensen met een Nederlandse paspoort.
Ik vind een verblijfsstatus voor oude moeders niet nodig, dat is het risico dat een migrant neemt als hij vertrekt.
Oude moeder heeft haar leven lang in Turkije belasting betaald en komt hier de potverteren (zorgkosten) ik zou zeggen laat de Nederlander met Turkse achtergrond daar zorg inhuren of tijdelijk in Turkije gaan wonen.



De Turkijedeal is een eerste stap op weg naar selecteren.

Italië heeft al stappen gemaakt in Libië
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/04/29/it ... p-a3958560

NIger is zogenaamde EU hotspot

Is Niger een hotspot geworden, een wachtkamer voor Europa’s vluchtelingen? „O nee, dat woord mogen we niet gebruiken”, zegt Louise Donovan, terwijl ze het zomerzweet van haar bovenlip veegt. Zelfs in de vroege ochtend is de zon hier genadeloos, 43 graden, iedere dag. Donovan is woordvoerder van UNHCR, dat vluchtelingen uit Libië heeft geëvacueerd. „De term hotspot ligt veel te gevoelig. En u weet waarom.”

https://www.nrc.nl/nieuws/2018/08/20/wi ... k-a1613664

En krijgt daar voor betaald

Niger ontvangt van de EU tot 2020 1 miljard euro, voor sociale programma’s, werkgelegenheid en grensbewaking. Dat komt uit een fonds voor Afrikaanse landen om ‘migratiemanagement’ te stimuleren. De EU heeft ook afspraken met onder meer Turkije en Soedan over de opvang of het tegenhouden van migranten.

Het begint wat vorm te krijgen

Die parkeerplekken voor vluchtelingen zijn afgrijselijk, wetteloze en rechteloze plekken waar mensen soms al meer dan 20 jaar geen kant op kunnen. Ik vind zoals het nu is vormgeven geen oplossing.
Maargoed, inderdaad meer voor het vluchtelingentopic.

Het-groepje schreef: ↑

09-06-2019 22:00

Inclusief is iedere Nederlander hetzelfde, geen wij/zij. Dus ook de wensen van de Nederlander met een Turkse achtergrond, bijvoorbeeld.

Sorry hoor, maar die moeder van de Nederlander met Turkse achtergrond is toch geen Nederlandse? Je vergelijkt appels met peren. De Nederlander met Turkse achtergrond is inclusief, maar dus niet zijn Turkse moeder die in Turkije woont.

Het-groepje schreef: ↑

09-06-2019 22:00

Inclusief is iedere Nederlander hetzelfde, geen wij/zij. Dus ook de wensen van de Nederlander met een Turkse achtergrond, bijvoorbeeld.

Maar niet iedere wens kan je inwilligen (je mag ze wel hebben)
Ik heb een geëmigreerde tante die in de jaren 60 naar Canada is verhuisd, daar gewerkt heeft en belasting betaald.
Haar paspoort heeft ze in de jaren 70 opgegeven en nu mag ze niet meer terug verhuizen, heel vervelend want ze heeft daar niemand meer.
Wel terecht het is het gevolg van haar keuze te emigreren.

Als iedereen die oud en versleten is richting Nederland komt rijzen de zorgkosten de pan uit.
Is nu al onbetaalbaar.

De partijpolitieke standpunten van FvD inzake klimaat en Europa liggen veel verder verwijderd van de meeste andere partijen dan hun standpunten rondom vluchtelingen. Natuurlijk kun je niet alle mensen die naar Europa willen opnemen. Er is geen partij die dat verkondigt.
De toestanden met illegalen en migranten op en bij bijv station Brussel-Noord en de toestanden in bepaalde wijken in grote steden in Zweden en Denemarken zijn gewoon mensonterend. Ik kan me niet voorstellen dat er partijen zijn die dit willen laten ontstaan hier in Nederland.

Uitspraken rondom gelijkheid van vrouwen van Baudet en bijv sympathisanten op of n.a.v. het JFvD-congres staan haaks op de visie van bijna alle andere partijen.
De beelden die ik daarvan heb gezien en de teksten die ik daarover heb gelezen, wekken de indruk dat JFvD jongeren met vrouwonvriendelijke opvattingen en jongeren met extreem rechtse ideeën aantrekt. Dan is er nog die sekte-achtige sfeer. De toekomst zal uitwijzen in hoe verre FvD in staat is om dit in goede banen te leiden.

Nuancee schreef: ↑

10-06-2019 08:22

De toestanden met illegalen en migranten op en bij bijv station Brussel-Noord en de toestanden in bepaalde wijken in grote steden in Zweden en Denemarken zijn gewoon mensonterend. Ik kan me niet voorstellen dat er partijen zijn die dit willen laten ontstaan hier in Nederland.

Brussel Noord en Zweden zijn twee verschillende oorzaken gevolg.
Zweden heeft eigenlijk nooit eisen gesteld aan integratie en "ruimhartig toegelaten" waardoor er complete wijken zijn ontstaan met migranten die een Zweeds paspoort hebben maar in een soort eigen enclave leven.

De situatie in Brussel - rond het Maximiliaanpark bij station Noord - is weer anders, dit zijn migranten die naar Engeland willen en asiel weigeren aan te vragen in België uit angst terug gestuurd te worden of op basis van de Dublin verdragen geen asiel aanvraag te kunnen doen in Engeland.
Ook België kan op basis van de huidige wetgeving - illegaal verblijf is niet strafbaar - weinig doen maar dat zou kunnen veranderen nu er - na de winst van VB - wel een meerderheid te vinden is voor strafbaar stelling illegaal verblijf.

Fizz schreef: ↑

09-06-2019 21:56

Als je de standpunten van het FvD bekijkt dan vraag ik mij af welke van die standpunten zo afschrikwekkend zijn dat je bang voor die partij moet zijn?
(Overigens ben ik het niet met alle standpunten eens, maar daar ontkom je helaas niet aan.)
https://forumvoordemocratie.nl/standpunten

Het afschrikwekkende of het 'gevaar' is waarschijnlijk gebaseerd op de angst voor verandering.
De huidige situatie, wetgeving e.d. is tot stand gekomen op basis van democratische besluitvorming (de wil van het volk).
Als een groot deel van het volk iets ánders wil (democratie) dan is er dus 'gevaar' voor verandering?

hollebollegijs schreef: ↑

10-06-2019 09:01

Brussel Noord en Zweden zijn twee verschillende oorzaken gevolg.
Zweden heeft eigenlijk nooit eisen gesteld aan integratie en "ruimhartig toegelaten" waardoor er complete wijken zijn ontstaan met migranten die een Zweeds paspoort hebben maar in een soort eigen enclave leven.

De situatie in Brussel - rond het Maximiliaanpark bij station Noord - is weer anders, dit zijn migranten die naar Engeland willen en asiel weigeren aan te vragen in België uit angst terug gestuurd te worden of op basis van de Dublin verdragen geen asiel aanvraag te kunnen doen in Engeland.
Ook België kan op basis van de huidige wetgeving - illegaal verblijf is niet strafbaar - weinig doen maar dat zou kunnen veranderen nu er - na de winst van VB - wel een meerderheid te vinden is voor strafbaar stelling illegaal verblijf.

Ik ben het op bepaalde punten niet met je eens:
- illegaliteit is in België tot nader order gewoon strafbaar. Dat er niet veel aan gedaan wordt, is een ander verhaal. De illegalen daar zitten er al heel lang. België is ok al een hele tijd een moeilijk tot onbestuurbaar land, waar echt belangrijke problemen niet kunnen worden aangepakt door politieke verdeeldheid. Dus wordt illegaal verblijf stilzwijgend gedoogd.
- het is beslist niet zo dat alle illegalen uit Brussel-Noord naar Engeland willen.

Zweden, Denemarken en ook Noorwegen hebben heel lang een ruimhartig toelatingsbeleid gehad. Zo is in Noorwegen 1 op de 5 inwoners migrant of zoon/dochter van migranten. In Zweden zijn migranten in de steden niet verdeeld over de wijken, maar geconcentreerd in één of twee. De mogelijkheden tot integratie worden zo wel beperkt. Daarbij komt het volgende: Zweedse criminele (motor)bendes hebben zich daar ook gevestigd en regeren er stevig. Gevolg: de politie durft er amper nog te komen. Dit soort toestanden mag je natuurlijk nooit laten ontstaan.
In Zweden zijn er overigens ook heel veel immigranten die uitstekend terecht gekomen zijn en prima geïntegreerd zijn. Dat geldt ook voor België overigens.
Mijn opmerking was bedoeld om aan te tonen dat een land
a) niet iedereen die wil komen zo maar kan toelaten
b) de mensen die je toelaat, moet laten integreren

Doe je dat niet of onvoldoende, dan is er grote kans op mensonterende wantoestanden.
Maar goed: dit hoort op het vluchtelingentopic en leidt af van de verschillen van FvD met andere partijen, die hierboven genoemd worden. Die zijn veel interessanter.

Fizz schreef: ↑

09-06-2019 21:56

Als je de standpunten van het FvD bekijkt dan vraag ik mij af welke van die standpunten zo afschrikwekkend zijn dat je bang voor die partij moet zijn?
(Overigens ben ik het niet met alle standpunten eens, maar daar ontkom je helaas niet aan.)


https://forumvoordemocratie.nl/standpunten

Die standpunten worden niet in de praktijk gebracht. Want de gekozen volksvertegenwoordigers Baudet en Hiddema doen in de Tweede Kamer nauwelijks mee. Dus die standpunten zijn een lege huls.

Je moet het dus doen met de uitspraken van Baudet in de media en met zijn schrijfsels. En daar worden veel mensen niet blij van. Tel daar zijn incel-achterban bij op en dan is er echt reden te over voor kritiek.

Poppy_del_Rio schreef: ↑

10-06-2019 10:37

Die standpunten worden niet in de praktijk gebracht. Want de gekozen volksvertegenwoordigers Baudet en Hiddema doen in de Tweede Kamer nauwelijks mee. Dus die standpunten zijn een lege huls.

Je moet het dus doen met de uitspraken van Baudet in de media en met zijn schrijfsels. En daar worden veel mensen niet blij van. Tel daar zijn incel-achterban bij op en dan is er echt reden te over voor kritiek.

Als het FvD groter wordt dan is er meer kans dat een aantal van die standpunten wel degelijk in de praktijk worden gebracht. Bepaalde standpunten wijken namelijk niet veel af van andere rechtse partijen. Alles hangt dus af van de groei van de partij.

Welke standpunten van het FvD (zie mijn eerdere link) vind jij eigenlijk zo zorgwekkend?

Chris Aalberts was op de JFvD-dag en schreef erover. Het stemt tot nadenken:


https://tpo.nl/2019/06/09/aalberts-op-z ... -begrepen/

Aalberts op Zondag – De FvD-jongeren hebben nog niet zoveel van politiek begrepen
Plus: Nee is geen nee, want dan heeft een vrouw haar benen gewoon niet geschoren
Door: Chris Aalberts , 12:09, 09 juni 2019
FvD-jongeren. (Screenshot livestream FvD)
Het regent op Strand Zuid, een horecagelegenheid aan een soort stadsstrand, direct achter de Amsterdamse RAI. Hier congresseert deze zaterdag JFVD, de jongerenorganisatie van FvD. Na het ochtendprogramma zijn er in de middag een aantal sprekers. Er zijn enkele honderden jongeren op afgekomen, duidelijk meer dan bij soortgelijke bijeenkomsten van andere jongerenorganisaties. Congressen zijn meestal in saaie zaaltjes, maar bij JFVD doen ze dat anders: deze bijeenkomst is in een lege ruimte met een bar. Iedereen moet staan en er gaat een hoop bier doorheen.

Journalisten lijken hier helemaal niet aanwezig. Een JFVD-bestuurslid suggereert dat ik de enige ben. Dat is opvallend, want het programma is spraakmakend: Jan te Nijenhuis komt vertellen over de afname van het IQ in de Westerse wereld. Hij is de eerste spreker, maar niet de eerste verrassing: ruim een jaar geleden werd Yernaz Ramautarsing nog afgevoerd als FvD-kandidaat voor de Amsterdamse gemeenteraad, maar vandaag is hij helemaal terug. Hij praat de boel aan elkaar. Yernaz grapt dat hij het risico kent van het praten over IQ. Gevat.

‘Het gestegen IQ heeft niets met genen te maken’
Te Nijenhuis geeft een kort hoorcollege. Eerst vertelt hij dat hij heel belangrijk is, veel onderzoek heeft gedaan en veel internationale contacten heeft. Te Nijenhuis wil weten of er SJW’ers in de zaal zijn, want die hebben volgens hem een fobie voor feiten. Het is een vreemde uitspraak van iemand die zich de rest van de tijd presenteert als objectieve wetenschapper. Het verhaal komt erop neer dat het IQ door de tijd heen is gestegen. Dat komt door scholing, voeding en minder inteelt. Het gestegen IQ heeft niets met genen te maken, vertelt Te Nijenhuis.

Momenteel zou het IQ echter dalen. Te Nijenhuis ziet hier ‘duidelijk bewijs’ voor en begint te speculeren over de oorzaken. Volgens hem zijn toxische stoffen de oorzaak in ieder geval niet, maar zou het vele staren naar beeldschermen wel een rol kunnen spelen. Daarnaast doet slecht voorbeeld slecht volgen, weet Te Nijenhuis, die een slecht geschreven lezing van Kajsa Ollongren als bewijs opvoert. De suggestie is dat dit soort lezingen iets bijdragen aan de afname van het IQ. De conclusie van het verhaal: ‘genetische intelligentie fors omlaag’. Applaus.

‘Het idee dat ‘nee’ ‘nee’ is, is volgens hem ‘feministische hysterie’’
Dan komt er een datingcoach. Op licht-agressieve toon legt hij uit dat er veel verbanden bestaan tussen dating en politiek. Zo moet je je in beide gevallen richten op de werkelijkheid en niet op ‘wat fijn zou zijn’. Vluchtelingen integreren slecht: dat is de waarheid, want Somalische vluchtelingen zijn vaak werkloos. We moeten ons focussen op die werkelijkheid en niet op ‘wat fijn zou zijn’, wat kennelijk zoiets betekent als ‘je kop in het zand steken’. We horen tussendoor ook nog even dat Rusland niet de grootste bedreiging van Europa is. De datingcoach weet dat.

Hij gaat nog even verder. Er moet ook weerstand overwonnen worden. Het idee dat ‘nee’ ‘nee’ is, is volgens hem ‘feministische hysterie’. Op dat moment komt SGP Tweede Kamerlid Chris Stoffer binnen, die later deze middag ook iets zal zeggen. Hij is nog net op tijd om te horen dat ‘nee’ ook kan betekenen dat een vrouw haar benen niet heeft geschoren. Vervolgens meldt de datingcoach dat vrouwen anders zijn dan mannen. Baudet heeft daar ooit tegen Quote verstandige dingen over gezegd en de datingcoach gaat dat ‘wetenschappelijk’ onderbouwen. We horen dat de verschillen talloze keren bewezen zijn. Wat er precies wetenschappelijk aan is blijft vaag. Toch applaus.

Het programma is eindeloos: Annabel Nanninga komt over haar ervaringen in de linkse Amsterdamse gemeentepolitiek vertellen en Sietske Bergsma komt met een langdradig maar vooral onnavolgbaar betoog over hoe rechts in Duitsland wordt bestreden. Chris Stoffer zegt ook een en ander en dan komt JFVD-bestuurder Robin de Keijzer vertellen dat ze er al vanaf het allereerste moment bij is geweest en dat de opkomst van FvD laat zien dat je echt impact kunt hebben.

‘Hij heeft ook een oplossing: door ‘discipline’ en ‘overheersingsdrang’ zal de beschaving worden gered van de naderende ondergang’
JFVD-voorzitter annex FvD-beleidsmedewerker Freek Jansen leert ons dat FvD een toren aan het bouwen is en dat deze tot in de hemel zal reiken. Het ‘maatschappelijk lichaam’ is verzwakt en de bevolking is dat volgens hem ook. Freek noemt achtjarige transgenders als voorbeeld. Met de universiteiten, media en kunstenaars is ook van alles mis. Freek weet dat ‘miljoenen mensen’ dit met FvD eens zijn. Hij heeft ook een oplossing: door ‘discipline’ en ‘overheersingsdrang’ zal de beschaving worden gered van de naderende ondergang.

Dan is Theo Hiddema aan de beurt. Hij houdt niet van clubs met gelijkgezinden want hij krijgt liever stevige repliek. Hij vraagt of iemand hem het vuur aan de schenen wil leggen. Baudet roept: ‘Chris Aalberts!’ Hiddema begint over me te praten, vraagt of ik vooraan wil komen staan en doet alsof mijn bezoek stiekem is. Ik reageer er niet op. Hiddema gaat verder en vertelt dat FvD niet vrouwonvriendelijk is en dat ‘boreaal’ geen sinistere betekenis heeft. Hiddema hoopt dat de JFVD’ers zich gaan voortplanten. ‘Chris, doe wat, roep de mensen op!’

Baudet komt het podium oplopen en benadrukt nog eens dat het zo fijn is dat Yernaz terug is. GroenLinks is de meest succesvolle partij van Nederland, horen we, want alle andere partijen voeren continu GroenLinks-beleid uit, bijvoorbeeld bij klimaat, migratie en Europeanisering. GroenLinks heeft een lange mars door de instituties gemaakt en dat moeten JFVD’ers ook gaan doen. De macht ligt namelijk niet alleen in de Tweede Kamer. Grote maatschappelijke verandering komt niet via de politiek. Er moet ‘een ecosysteem’ gebouwd worden. Veel applaus.

Hiddema is inmiddels op me afgelopen om me te begroeten. Hij is alweer weg voordat we een praatje kunnen maken. Een paar jongens doen een vervelende poging met me te discussiëren. Ik loop naar de andere kant van de zaal. Binnen een paar minuten komen er twintig sms-jes binnen: pogingen om in mijn Twitter te komen. Een tijdje later blijkt dat dat ook bij Facebook en mijn website is geprobeerd.

‘Deze middag is misschien een vrijblijvend uitje, de hier verkondigde standpunten zijn dat niet’
Ik vraag een tiental aanwezigen wat ze van het verhaal over IQ vonden. De reacties zijn voorspelbaar: je mag toch gewoon over feiten praten? Ik beaam dat: gelukkig bestaat er vrije meningsuiting. Daarom mogen we ook vragen stellen. De vraag is bijvoorbeeld waarom dit thema juist hier besproken wordt. Het thema IQ wordt geagendeerd door de jongerenorganisatie van een politieke partij. Waarom wil JFVD dit bespreken? Waarom moet hier aandacht voor zijn? Voor ‘boreaal Europa’, ‘nee is niet altijd nee’ en al die andere thema’s geldt precies hetzelfde.

Het grote probleem komt in deze gesprekjes al snel naar boven: allerlei JFVD-leden begrijpen deze vraag helemaal niet. Het ontgaat hen dat als een jongerenorganisatie of een politieke partij iets agendeert, dat iets zegt over de doelen die die organisatie nastreeft, ook als de partij vaag doet over wat ze concreet wil. Het ontgaat de leden dat als ze zich bij zo’n club aansluiten en klappen voor sprekers die dubieuze uitspraken doen, ze met die uitspraken worden geassocieerd en er vervolgens op worden aangesproken. Deze middag is misschien een vrijblijvend uitje, de hier verkondigde standpunten zijn dat niet.

Je zou bijna zeggen: bij een politieke jongerenorganisatie zouden deze jongeren veel kunnen leren.

Fizz schreef: ↑

10-06-2019 11:08

Als het FvD groter wordt dan is er meer kans dat een aantal van die standpunten wel degelijk in de praktijk worden gebracht. Bepaalde standpunten wijken namelijk niet veel af van andere rechtse partijen. Alles hangt dus af van de groei van de partij.

Welke standpunten van het FvD (zie mijn eerdere link) vind jij eigenlijk zo zorgwekkend?

Het zorgwekkende zit hem voor mij niet in het partijprogramma, maar in de uitspraken en geschriften van Baudet.

Maar dingen die ik zorgwekkend vind zijn:
- opnieuw solliciteren van ambtenaren bij een nieuwe regering
- bindende referenda
- meer bevoegdheden minister-president
- referendum over uittreden EU/Nexit
- de koppeling tussen onderwijs en ontwikkelingshulp
- de visie op het overheidsapparaat/subsidies
- cultuurbeleid
- beperken beroeps- en bezwaarschriften
- Rusland

Er zijn ook meerdere punten waarmee ik het voor een groot deel eens ben, bijvoorbeeld bij onderwijs, transport, internet en zorg.

Maar nogmaals, het gaat mij niet om het partijprogramma. Bij elke partij zijn daar wel dingen waar ik mij in kan vinden en dingen waar ik fel op tegen ben.

Nuancee schreef: ↑

10-06-2019 11:50

Chris Aalberts was op de JFvD-dag en schreef erover. Het stemt tot nadenken:


https://tpo.nl/2019/06/09/aalberts-op-z ... -begrepen/

Nou ja, en dit soort dingetjes dus

Nuancee schreef: ↑

10-06-2019 11:50

Chris Aalberts was op de JFvD-dag en schreef erover. Het stemt tot nadenken:


https://tpo.nl/2019/06/09/aalberts-op-z ... -begrepen/

We hoeven ons niet af te vragen van wie FvD dit soort praktijken heeft afgekeken.

Poppy_del_Rio schreef: ↑

10-06-2019 11:51

Het zorgwekkende zit hem voor mij niet in het partijprogramma, maar in de uitspraken en geschriften van Baudet.

Maar dingen die ik zorgwekkend vind zijn:
- opnieuw solliciteren van ambtenaren bij een nieuwe regering
- bindende referenda
- meer bevoegdheden minister-president
- referendum over uittreden EU/Nexit
- de koppeling tussen onderwijs en ontwikkelingshulp
- de visie op het overheidsapparaat/subsidies
- cultuurbeleid
- beperken beroeps- en bezwaarschriften
- Rusland

Er zijn ook meerdere punten waarmee ik het voor een groot deel eens ben, bijvoorbeeld bij onderwijs, transport, internet en zorg.

Maar nogmaals, het gaat mij niet om het partijprogramma. Bij elke partij zijn daar wel dingen waar ik mij in kan vinden en dingen waar ik fel op tegen ben.

Dat hooggeplaatste ambtenaren bij het wisselen van de regering opnieuw zouden moeten solliciteren begrijp ik wel. Dit zijn namelijk de mensen die door hun politieke kleur de staatssecretarissen en ministers waarvoor zij moeten werken flink kunnen tegenwerken.

Bindende referenda vind ik ook een prima idee. In Zwitserland werkt dat ook al jaren prima. Over bijvoorbeeld de donorwet was een bindend referendum heel goed mogelijk geweest. Laat mensen maar beslissen over zaken die hen allemaal aangaan, dat is immers waar een democratie voorstaat. Zeker nu veel politieke partijen lak hebben aan hun achterban. Kijk maar naar het willen afschaffen van de dividendbelasting. Ik denk dat daar nauwelijks burgers ja voor hadden gestemd en toch was het er bijna doorgedrukt door het kabinet.

Fizz schreef: ↑

10-06-2019 12:26

Dat hooggeplaatste ambtenaren bij het wisselen van de regering opnieuw zouden moeten solliciteren begrijp ik wel. Dit zijn namelijk de mensen die door hun politieke kleur de staatssecretarissen en ministers waarvoor zij moeten werken flink kunnen tegenwerken.

Terwijl ik juist denk dat die ambtenaren zorg dragen voor de continuïteit binnen zo’n ministerie. En vind ik het iets despotisch hebben om je bij een machtswisseling te omringen met mensen van je eigen kleur. Daar spreekt wantrouwen uit over de neutraliteit van ambtenaren.

Behalve bij het ministerie van Justitie en Veiligheid ken ik niet veel voorbeelden van onbetrouwbare topambtenaren.

Fizz schreef: ↑

09-06-2019 21:56

Als je de standpunten van het FvD bekijkt dan vraag ik mij af welke van die standpunten zo afschrikwekkend zijn dat je bang voor die partij moet zijn?
(Overigens ben ik het niet met alle standpunten eens, maar daar ontkom je helaas niet aan.)


https://forumvoordemocratie.nl/standpunten

Dat zijn maar standpunten en teksten. Meer is af te leiden uit uitspraken en - nog belangrijker - stemgedrag in de kamer (als ze al aanwezig zijn). Die zijn vaak anders dan in zijn programma staan.

Dit is een aardig artikel hierover, maar als je online zoekt vind je nog meer: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b425e97f/

......

appeltje78 schreef: ↑

10-06-2019 12:32

Dat zijn maar standpunten en teksten. Meer is af te leiden uit uitspraken en - nog belangrijker - stemgedrag in de kamer (als ze al aanwezig zijn). Die zijn vaak anders dan in zijn programma staan.

Dit is een aardig artikel hierover, maar als je online zoekt vind je nog meer: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b425e97f/

De marges tussen "Zeggen wat je doet" en "Doen wat je zegt" zijn blijkbaar groot. Goed dat er parlementair journalisten zijn die dit voor alle partijen nauwkeurig bijhouden.

Ik moet Annabel Nanninga toch een complimentje geven. Zij heeft door dat ze een politieke partij zijn en niet alleen een rare beweging:
“De enige die een temperend geluid laat horen is Annabel Nanninga, gemeenteraadslid en senator voor FvD. Dat vindt de ex-columnist zelf ook opmerkelijk. ‘Misschien een beetje raar dat iemand die ooit werkte voor GeenStijl jullie dit voorhoudt’, zegt ze verontschuldigend. ‘Maar mensen willen dat we dingen bereiken. Ze willen een beter bestuur. Als wij voortdurend intellectuele discussies voeren die controversieel zijn, waar gedoe over is, dan zullen die mensen niet meer zo snel praten over Forum-lidmaatschap. Misschien gaan ze zelfs weer VVD stemmen of duiken ze de kast in. Dat willen we niet. Denk aan je prioriteiten.’”

Zal wel niet naar geluisterd zijn door al die jonge studentikoze jochies:


Bron: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ogle.nl%2F

Misschien goed om. De link vd Volkskrant eens door te lezen. Hierin staat weer een link naar meerdere appgroepen.
Mij liepen de koude rillingen over de rug.
Het politieke programma vd FvD zegt niks. De gedachten hierachter die duidelijker worden door de uitspraken die gedaan worden door Baudet en consorten des te meer. Extreem rechts loopt er warm voor. En Mar geen verantwoording nemen voor wat je zegt. Integendeel, ook nog verontwaardigd doen dat ze gedemoniseerd worden. Bah wat een verschrikkelijke partij en m'n Baudet ....bah!

Ik begrijp ook nu de afkeer en gekif door enkele forumleden op links m'n Groen Links. Dat wordt er ook echt ingehamerd.

Nanninga roept dus op tot het matigen van de provocerende en controversiële uitspraken, niet de ideeën, en wel omdat die uitspraken kiezers afstoten. Het gedachtengoed waaruit die uitspraken en ideeën voortkomen hoor ik haar niet ter discussie stellen.

Dit is wat ze direct daarna zei (over oa 'schoolpleinmoeders en voetbalvaders'):
"Dit zijn onze ambassadeurs, net als jullie dat ook zijn. Ik heb van zoveel mensen gehoord- ik heb op mijn werk gepraat over Forum en nu stemt iedereen dat-. Net zei nog iemand dat tegen me en dat is fantastisch".
https://www.youtube.com/watch?v=32DpK8q8W2k

De indruk van een politieke sekte gaat niet weg bij mij, integendeel.

Misschien ook interessant, een stuk van Chris Aalberts over het ontstaan van de JFvD (het artikel is van november 2017, maar relevant, denk ik).
http://politiek.tpo.nl/column/aalberts- ... uim-houdt/

En het commentaar van Jonge Democraten (de jongerenorganisatie van D66) daarop. Over het algemeen staan jongerenorganisaties van politieke partijen namelijk bekend als zeer kritisch ten opzichte van de partij, en krijgen (en nemen!) daarvoor de ruimte, of dat nu bij het CDA, GroenLinks of bij de VVD is. Dat lijkt bij Forum niet zo te zijn.
https://jongedemocraten.nl/blog/de-baan ... emocratie/