Baudet en zijn ideeën..

Ik denk je hierover ofwel niet goed genoeg geïnformeerd bent ofwel klakkeloos gelooft wat Baudet hierover verkondigt. Baudet roept dat we ons over CO2 uitstoot niet zo druk moeten maken, want het zit gewoon in Cola en is onderdeel van ons ecologisch systeem. Dit is slechts een zeer klein onderdeel van het hele verhaal rondom CO2. Baudet past telkens weer hetzelfde trucje toe: hij neemt een klein stukje van een theorie en poneert dat vervolgens als waarheid om er conclusies aan te verbinden die totaal niet stroken met de werkelijkheid. Alles voor het overtuigen van de kiezer, die makkelijk te imponeren is met klinkklare onzin. Alles voor het vergaren van een machtspositie, ook al is dat met onwaarheden.
Ik doe een poging om het CO2 verhaal te verduidelijken.
Natuurlijk zijn er altijd al klimaatveranderingen geweest. Die klimaatveranderingen kunnen diverse oorzaken hebben. Denk hierbij aan de continentverschuivingen met vulkaanuitbarstingen als gevolg. Die vulkaanuitbarstingen zorgden voor een CO2 uitstoot en warmden de aarde op. Daarnaast is er ook elke 3 – 7 jaar de invloed van El Nino waardoor passaatwinden verzwakken en warm water vanuit de Pacific richting oosten stroomt. Ten westen van Peru stijgt hierdoor de temperatuur van het zeewater met wereldwijd afwijkingen in temperatuur, bewolking en neerslag tot gevolg.
Tot 1950 waren natuurlijke invloeden belangrijker dan menselijke invloeden op het klimaat. Daarna veranderde dat in ras tempo. De stijging van de wereldwijde temperatuur met 0.8 graad, in Noordwest Europa, waaronder dus ook Nederland, 1,5 graad kan wetenschappelijk gezien alleen verklaard worden door de invloed van de mens. De zeespiegel is intussen met 20 cm gestegen en de gletsjers smelten in rap tempo. Dit alles heeft te maken met door de mens veroorzaakte opwarming van onze aarde. Één van de veroorzakers is CO2. Dat komt in hoge mate vrij bij de verbranding van fossiele stoffen. Er zijn wetenschappelijk harde bewijzen dat de uitstoot van CO2 in geen 800.000 jaar, misschien wel veel en veel langer, zo hoog is geweest als nu. Per hoofd van de bevolking staat Nederland heel hoog op de lijst van de grootste CO2-emitters wereldwijd. En dan zou het volgens Baudet geen zin hebben om hier iets aan te doen?
Daarnaast zijn er ook nog andere door menselijke activiteit uitgestoten stoffen, die het broeikaseffect versterken: methaan, distikstof(mono)oxide oftewel lachgas, fluorbevattende gassen, ozon en waterdamp.
Wat mij zo stoort aan de halve waarheden die Baudet verkondigt, is dat hij mensen ontmoedigt om constructief met het klimaat bezig te zijn, want je kunt er toch niet veel aan doen. En bovendien willen allerlei politiek partijen – zo Baudet – daar ontzettend veel geld in steken, terwijl dat niet tot meetbaar resultaat zou leiden. Dat geld kun je – zo Baudet – beter in andere zaken stoppen. Dus – zo de boodschap van Baudet – je hoeft je er niet druk om te maken, je hoeft er niks aan te doen en je hoeft er ook niet voor te betalen. Dat horen niet kritische korte termijn denkers graag.
Maar tegelijkertijd ontmoedig je mensen om zich om het milieu te bekommeren en stimuleer je ze om vooral op dezelfde voet door te gaan met het verpesten van de leefomstandigheden van toekomstige generaties.

Bovendien is het absurd om te beweren dat de CO2 in olie en gas natuurlijk is dus geen kwaad kan.
Het heeft miljoenen jaren geduurd voor deze stoffen zich diep in de bodem konden ontwikkelen, en wij stoken het in enige decennia op. Dat is wel een enigszins scheef tijdpad, niet?
Hoe moeilijk is het om dat te bedenken
Het is alleen een non-argument om twijfel te zaaien, meer niet.

Het zou vergelijkbaar zijn met een voorstel de hete lava in de kern van de aarde als energiebron te gaan gebruiken. Ja, dat is een natuurlijke bron. Laten we ernaar gaan boren, en we zien wel wat de gevolgen zijn!

Zazamaenade schreef: ↑

30-06-2019 11:39

Bovendien is het absurd om te beweren dat de CO2 in olie en gas natuurlijk is dus geen kwaad kan.
Het heeft miljoenen jaren geduurd voor deze stoffen zich diep in de bodem konden ontwikkelen, en wij stoken het in enige decennia op. Dat is wel een enigszins scheef tijdpad, niet?
Hoe moeilijk is het om dat te bedenken
Het is alleen een non-argument om twijfel te zaaien, meer niet.

Het zou vergelijkbaar zijn met een voorstel de hete lava in de kern van de aarde als energiebron te gaan gebruiken. Ja, dat is een natuurlijke bron. Laten we ernaar gaan boren, en we zien wel wat de gevolgen zijn!

Ik ben het helemaal met je eens! Wat een misleidend dilettantisme van die Baudet!

Nuancee schreef: ↑

30-06-2019 11:46

Ik ben het helemaal met je eens! Wat een misleidend dilettantisme van die Baudet!

Baudet doet het op zich best slim, hij gebruikt argumenten van allerlei kaliber, ook stompzinnige middelbare lagere school-analogieën (zoals die over cola) om een zo breed mogelijk publiek aan te spreken.
En dat wordt hem door zijn wat beter opgeleide aanhang vergeven, omdat het een persoonscultus is, en hij geen kwaad kan doen bij zijn volgers.

MarkSD schreef: ↑

30-06-2019 09:37

De laatste zin klopt, maar het ontkracht niet het primaire punt van Baudet: namelijk dat je geen belastinggeld moet spenderen aan iets waarvan de uitkomst volstrekt ongewis is, vooral doordat je geen invloed kunt uitoefenen op de belangrijkste factoren in het probleem. In dit geval de natuur en de 4,5 miljard andere mensen die zich niets aantrekken van jouw standpunt.

Baudet heeft zijn doorrekening van zijn 1000 miljard verhaal nog altijd niet laten doen.
Dat de natuur de belangrijkste factor zou zijn, heb ik boven ontkracht. De mens heeft de laatste 70 jaar veel meer bijgedragen aan de uitstoot van broeikassen als de natuur in 800.000 jaar daarvoor. En die andere 4,5 miljard mensen kunnen ook niet lijdzaam afwachten, maar moeten ook gewoon aan de bak.

MarkSD schreef: ↑

30-06-2019 09:37

doet er verstandig aan zich niet teveel te mengen in de wetenschappelijke discussies. Die is lang niet zo 'unaniem' als de klimaatlobby wil doen denken (zie https://www.youtube.com/watch?v=GuoxLggqI_g), maar het is niet zijn taak als politicus.

Hierover is op dit topic al veel geschreven. Je kunt klimaatveranderingen bagatelliseren en klimaatbeleid naar het land der fabelen verwijzen, je kunt ook hart hebben voor toekomstige generaties en proberen hier op constructieve wijze wat aan te gaan doen.

MarkSD schreef: ↑

30-06-2019 09:37

Hij kan volstaan met zijn taak om belastinggeld van Nederlanders alleen te besteden aan het belang van Nederlandse burgers. Dan wordt de mogelijke klimaatverandering opeens heel behapbaar en tegen weinig kosten op te lossen.

Waar baseer je deze bewering op? Welk wetenschappelijk verhaal ligt hieraan ten grondslag?

Wat betreft die leningen om in bijvoorbeeld warmtepompen en zonnepanelen te investeren, heeft Baudet wel degelijk een punt. Het kabinet redeneert dat je de lening over een heel lange termijn uit de verlaging van je energiekosten kunt afbetalen. Als je nu in de 65 bent, dan moet je zo’n beetje bijna 100 jaar worden voor je die lening hebt afbetaald. Die zonnepanelen en warmtepomp gaan echter geen 30 jaar mee. En je zit met een lening die je dan ook nog eens van je AOW moet aflossen. Daarnaast rijst de vraag hoe huurders waarvan de huizen nog niet geïsoleerd zijn, hun gestegen energierekening moeten gaan betalen. Overigens, een oudere slecht geïsoleerde woning (zonder spouwmuren) laten isoleren incl. aanschaf en aanleg van eenwarmtepomp, redt je niet eens met 25.000 euro.

Dat iedereen in een stekkerauto moet gaan rijden, is een leuk idee, maar waarom wordt er bij nieuwbouwprojecten dan geen rekening gehouden met de aanleg van heel veel oplaadplaatsen? Bij nieuwbouwprojecten in sommige plaatsen in de Randstad, wordt uitgegaan van 0,8 auto per woning/gezin. Sowieso al niet realistisch, maar afgezien van de vraag waar auto’s dan geparkeerd moeten gaan worden, moeten ze ook allemaal nog ergens worden opgeladen. En hoe ga je dat doen met flats?

Als je in een woning met eigen oprit woont, dan is het allemaal goed te doen, maar in de praktijk zijn dat over het algemeen de mensen met een hoger inkomen. Die kunnen ook straks als vliegen heel veel duurder is geworden (waar denk ik niet aan te ontkomen zal zijn), gewoon hun vliegreizen blijven boeken. Jan met de Pet kan niet eens meer met de caravan op pad, want alleen de allerduurste elektrische auto’s (de allerduurste Tesla van meer dan een ton bijvoorbeeld) kunnen nog een caravan trekken.

Het komt er uiteindelijk op neer dat de lage en middenklasse de klimaatregelen het meeste in hun portemonnee zullen voelen. Dan kun je als politici wel roepen dat Nederland een voortrekkersrol moet spelen op het gebied van klimaat, maar ik vraag mij af of daar bij de midden en lage inkomens straks nog draagvlak voor over blijft.

Zazamaenade schreef: ↑

30-06-2019 11:53

Baudet doet het op zich best slim, hij gebruikt argumenten van allerlei kaliber, ook stompzinnige middelbare lagere school-analogieën (zoals die over cola) om een zo breed mogelijk publiek aan te spreken.
En dat wordt hem door zijn wat beter opgeleide aanhang vergeven, omdat het een persoonscultus is, en hij geen kwaad kan doen bij zijn volgers.

Hij mag dan wel op een handige manier een bepaalde groep kiezers voor zich weten te winnen met zijn bij elkaar geraapte halve waarheden en zijn totale onzin verhalen, maar als politicus is hij een echte dilettant: politiek betekent: toenadering zoeken, zoeken naar verbinding, onderhandelen, compromissen sluiten, ideeën bijstellen en tot realistische, haalbare doelen komen. Daar zien we nog niet veel van.

Nuancee schreef: ↑

30-06-2019 12:32

Hij mag dan wel op een handige manier een bepaalde groep kiezers voor zich weten te winnen met zijn bij elkaar geraapte halve waarheden en zijn totale onzin verhalen, maar als politicus is hij een echte dilettant: politiek betekent: toenadering zoeken, zoeken naar verbinding, onderhandelen, compromissen sluiten, ideeën bijstellen en tot realistische, haalbare doelen komen. Daar zien we nog niet veel van.

Daar heb je gelijk in. Baudet is in wezen niet in politiek geïnteresseerd, geloof ik.
Daarom vind ik hem ook zo gevaarlijk, een opkomend politicus met zetels, aanhang en wat politieke macht die niet geïnteresseerd is in de dagelijkse praktijk van politiek bedrijven, en daar zelfs minachting voor laat zien.

Nuancee schreef: ↑

30-06-2019 12:32

Hij mag dan wel op een handige manier een bepaalde groep kiezers voor zich weten te winnen met zijn bij elkaar geraapte halve waarheden en zijn totale onzin verhalen, maar als politicus is hij een echte dilettant: politiek betekent: toenadering zoeken, zoeken naar verbinding, onderhandelen, compromissen sluiten, ideeën bijstellen en tot realistische, haalbare doelen komen. Daar zien we nog niet veel van.

Dan moeten andere partijen niet op voorhand het FvD uitsluiten. Zelfs een partij als Leefbaar Rotterdam werd op voorhand door linkse partijen uitgesloten, terwijl deze partij al veel goede zaken in Rotterdam had bereikt. Dat linkse partijen liever met Nida (hoe rechts en overdraagzaam wil je het hebben?) dan met Leefbaar Rotterdam samen werkt, vind ik onbegrijpelijk. Alleen maar omdat Eerdmans op vriendschappelijke voet met Baudet staat.

Fizz schreef: ↑

30-06-2019 12:41

Dan moeten andere partijen niet op voorhand het FvD uitsluiten. Zelfs een partij als Leefbaar Rotterdam werd op voorhand door linkse partijen uitgesloten, terwijl deze partij al veel goede zaken in Rotterdam had bereikt. Dat linkse partijen liever met Nida (hoe rechts en overdraagzaam wil je het hebben?) dan met Leefbaar Rotterdam samen werkt, vind ik onbegrijpelijk. Alleen maar omdat Eerdmans op vriendschappelijke voet met Baudet staat.

Je kunt je als politieke partij ook zelf uitsluiten door niet compromisbereid te zijn. Dat gebeurde toch echt in een aantal provinciebesturen. Dit geldt voor FvD, maar ook voor andere partijen. Zo wilden in Limburg D66, GroenLinks en PvdA niet met FvD en PVV in zee.
Politiek betekent zoals ik al eerder schreef o.a. toenadering zoeken, verbinding maken, bereidheid tot het sluiten van compromissen tonen en nog veel meer. Als je dat niet wil of kunt, dan doe je niet mee in de vorming van een coalitie. Dat is de prijs die je daarvoor betaalt. Datzelfde geldt voor het aangaan van een coalitie met een partij die er totaal andere visie op nahoudt zonder dat er een duidelijk akkoord ligt voor de te varen koers. Daar betaal je uiteindelijk ook een prijs voor.

Nuancee schreef: ↑

30-06-2019 13:09

Je kunt je als politieke partij ook zelf uitsluiten door niet compromisbereid te zijn. Dat gebeurde toch echt in een aantal provinciebesturen. Dit geldt voor FvD, maar ook voor andere partijen. Zo wilden in Limburg D66, GroenLinks en PvdA niet met FvD en PVV in zee.
Politiek betekent zoals ik al eerder schreef o.a. toenadering zoeken, verbinding maken, bereidheid tot het sluiten van compromissen tonen en nog veel meer. Als je dat niet wil of kunt, dan doe je niet mee in de vorming van een coalitie. Dat is de prijs die je daarvoor betaalt. Datzelfde geldt voor het aangaan van een coalitie met een partij die er totaal andere visie op nahoudt zonder dat er een duidelijk akkoord ligt voor de te varen koers. Daar betaal je uiteindelijk ook een prijs voor.

Baudet heeft altijd aangegeven bereid te zijn om compromissen te sluiten. Bij de gemeenteraadsverkiezingen werden FvD, maar ook Leefbaar Rotterdam bij voorbaat al door linkse partijen uitgesloten. In het geval van Leefbaar Rotterdam is dat wel heel erg raar, omdat deze partij allang bewezen heeft dat ze goed met andere partijen kunnen samenwerken en compromissen kunnen sluiten. Dus hoe zit dat dan? Waarom wel Nida, een partij met uiterst dubieuze standpunten?

Veel linkse partijen hebben hun mond vol over toenadering zoeken, verbinding maken enz. maar in de praktijk laten ze iets heel anders zien. Heel vaak is dat onverdraagzaamheid naar partijen en kiezers met een andere mening.

Fizz schreef: ↑

30-06-2019 13:29

Baudet heeft altijd aangegeven bereid te zijn om compromissen te sluiten.

Zeggen dat je compromissen wil sluiten is één, daadwerkelijk ook compromissen sluiten is twee. Bij mijn weten is één van de redenen voor het afhaken van de CU om samen met FvD in het college van Zuid-Holland plaats te nemen een filmpje dat Thierry Baudet twitterde, waarin hij een link legt tussen open grenzen en verkrachtingen van vrouwen. Ik kan mij voorstellen dat je als partij met bepaalde principes niet geassocieerd wil worden met dit soort ideeën van een coalitiepartner. Dan haak je af als de andere partij hier geen afstand van neemt. En afstand hiervan heeft hij niet genomen.

B

Fizz schreef: ↑

30-06-2019 13:29

ij de gemeenteraadsverkiezingen werden FvD, maar ook Leefbaar Rotterdam bij voorbaat al door linkse partijen uitgesloten. In het geval van Leefbaar Rotterdam is dat wel heel erg raar, omdat deze partij allang bewezen heeft dat ze goed met andere partijen kunnen samenwerken en compromissen kunnen sluiten. Dus hoe zit dat dan? Waarom wel Nida, een partij met uiterst dubieuze standpunten?

Heb jij de verslagen van de verkennende gesprekken en de coalitieonderhandelingen gelezen en dit hierin kunnen ontdekken? Of is het je eigen conclusie?

B

Fizz schreef: ↑

30-06-2019 13:29

Veel linkse partijen hebben hun mond vol over toenadering zoeken, verbinding maken enz. maar in de praktijk laten ze iets heel anders zien. Heel vaak is dat onverdraagzaamheid naar partijen en kiezers met een andere mening.

Kun je dit aan de hand van meerdere voorbeelden onderbouwen? Of is het je eigen conclusie?

Nuancee schreef: ↑

30-06-2019 14:08

Zeggen dat je compromissen wil sluiten is één, daadwerkelijk ook compromissen sluiten is twee. Bij mijn weten is één van de redenen voor het afhaken van de CU om samen met FvD in het college van Zuid-Holland plaats te nemen een filmpje dat Thierry Baudet twitterde, waarin hij een link legt tussen open grenzen en verkrachtingen van vrouwen. Ik kan mij voorstellen dat je als partij met bepaalde principes niet geassocieerd wil worden met dit soort ideeën van een coalitiepartner. Dan haak je af als de andere partij hier geen afstand van neemt. En afstand hiervan heeft hij niet genomen.

B
Heb jij de verslagen van de verkennende gesprekken en de coalitieonderhandelingen gelezen en dit hierin kunnen ontdekken? Of is het je eigen conclusie?

B
Kun je dit aan de hand van meerdere voorbeelden onderbouwen? Of is het je eigen conclusie?

Voor de gemeenteraadsverkiezingen werd Leefbaar Rotterdam al uitgesloten en dat is volop in het nieuws geweest.

En bij de onderhandelingen en gesprekken mochten zij van de formateurs (de “verbindende” Rosenmuller) niet eens aanzitten:

https://www.blikopnieuws.nl/nieuws/2644 ... ekken.html

https://www.stadszaken.nl/ruimte/organi ... e-coalitie

[quote=Fizz post_id=30107561 time=1561890002 user_id=379481]
Wat betreft die leningen om in bijvoorbeeld warmtepompen en zonnepanelen te investeren, heeft Baudet wel degelijk een punt. Het kabinet redeneert dat je de lening over een heel lange termijn uit de verlaging van je energiekosten kunt afbetalen. Als je nu in de 65 bent, dan moet je zo’n beetje bijna 100 jaar worden voor je die lening hebt afbetaald. Die zonnepanelen en warmtepomp gaan echter geen 30 jaar mee. En je zit met een lening die je dan ook nog eens van je AOW moet aflossen. Daarnaast rijst de vraag hoe huurders waarvan de huizen nog niet geïsoleerd zijn, hun gestegen energierekening moeten gaan betalen. Overigens, een oudere slecht geïsoleerde woning (zonder spouwmuren) laten isoleren incl. aanschaf en aanleg van eenwarmtepomp, redt je niet eens met 25.000 euro.

We hebben 45 zonnepanelen en warmtepompen voor het gehele huis (vrijstaand). Kost ongeveer 15.000 euro ( dus 10.00 kun je overhouden van de 25.000) Schatting dat we er 6 jaar over doen voordat we de investering er uit hebben. We hebben geen subsidie gehad maar wel btw terug.
We gebruiken in de winter ook de houtkachel nog (voor zolang dat nog mag). Zijn met 4 man. Huis is geïsoleerd alleen het dak moet nog verbeterd worden.
Energie, gas enzo per maand ? Betalen nu samen 30 euro per maand maar mogelijk dat het uiteindelijk nog iets minder zal zijn.
Heb slimme man die hier erg goed in is om alles uit te rekenen en voordeeltjes te halen.

Waren we nu 65 of ouder en hadden net pas alles aangeschaft. Tja, 6 jaar afbetaling is niet lang en anders wanneer je verkoopt reken je het toch mee in de verkoopprijs? Het lijkt me een mooie pré bij de verkoop.

Ik weet niet hoe het werkt met leningen maar mijn man kijkt er wel naar uit vanwege het dak he! Dan lijkt me het toch handig voor mensen die het bedrag niet vooraf kunnen ophoesten.
Warmtepompen zullen echt in prijs gaan zakken wanneer meer vraag is. Wellicht ook vwb zonnepanelen.

Ik ben heel blij dat dit allemaal gaat gebeuren.

Fizz, Ik herhaal het nog maar een keer:
politiek bedrijven betekent:
toenadering zoeken, toegankelijk zijn, verbinding zoeken en kunnen maken, compromissen willen en kunnen sluiten, visie kunnen bijstellen, realiteitszin en nog veel meer. Als het hieraan ontbreekt, komt er geen coalitie. Politiek bedrijven vereist ook een zekere behendigheid, een zeker laveren.
En dan nogmaals aan jou de vraag: "Heb jij de verslagen van de verkennende gesprekken en/of de coalitieonderhandelingen gelezen of ben je daar misschien lijfelijk bij aanwezig geweest?"
De door jou aangehaalde bron hoeft niet volledig en ook niet objectief te zijn.

Nuancee schreef: ↑

30-06-2019 14:22

Ik herhaal het nog maar een keer:
politiek bedrijven betekent:
toenadering zoeken, toegankelijk zijn, verbinding zoeken en kunnen maken, compromissen willen en kunnen sluiten, visie kunnen bijstellen, realiteitszin en nog veel meer. Als het hieraan ontbreekt, komt er geen coalitie. Politiek bedrijven vereist ook een zekere behendigheid, een zeker laveren.
En dan nogmaals aan jou de vraag: "Heb jij de verslagen van de verkennende gesprekken en/of de coalitieonderhandelingen gelezen of ben je daar misschien lijfelijk bij aanwezig geweest?"
je bron hoeft niet volledig en ook niet objectief te zijn.

Kun je niet lezen? In het artikel bij de link staat dat er met Leefbaar niet eens een verkennend gesprek is gevoerd, laat staan dat ze bij de coalitieonderhandelingen mochten aanschuiven. Zelfs voor de verkiezingen werden ze al door linkse partijen uitgesloten. Als je even google gebruikt dan vind je in allerlei kranten er talloze artikelen over. Groen Links, D’66 en de PvdA lieten zich van hun slechtste kant zien.

MacTrees schreef: ↑

30-06-2019 14:20

Zo zie je maar dat Baudet zijn 1000 miljard voor klimaatmaatregelen toch nog maar eens moet laten doorrekenen. misschien kan jouw man, MacTrees, hem hierbij een handje helpen.

Fizz schreef: ↑

30-06-2019 14:25

Kun je niet lezen? In het artikel bij de link staat dat er met Leefbaar niet eens een verkennend gesprek is gevoerd, laat staan dat ze bij de coalitieonderhandelingen mochten aanschuiven. Zelfs voor de verkiezingen werden ze al door linkse partijen uitgesloten. Als je even google gebruikt dan vind je in allerlei kranten er talloze artikelen over. Groen Links, D’66 en de PvdA lieten zich van hun slechtste kant zien.

Als bepaalde partijen of personen niet met elkaar door één deur kunnen of willen, dan houdt het gewoon op. De bereidheid tot samenwerken moet van 2 kanten komen. En voor sommigen is dat dan jammer, maar het is niet anders. Zonder duidelijk aantoonbare reden een welwillende partij buitensluiten, is niet echt kies.
Nou nog die andere vragen over links, weet je wel .......

Nuancee schreef: ↑

30-06-2019 14:49

Als bepaalde partijen of personen niet met elkaar door één deur kunnen of willen, dan houdt het gewoon op. De bereidheid tot samenwerken moet van 2 kanten komen. En voor sommigen is dat dan jammer, maar het is niet anders.
Nou nog die andere vragen.......

Leefbaar Rotterdam had laten zien dat de partij prima samen kom werken met andere partijen, dus jouw verhaal gaat hier helemaal niet op. In veel gemeentes, zoals o.a. Rotterdam zijn partijen met de meeste stemmen vooraf al buiten de besprekingen en onderhandelingen gehouden en kregen ze niet eens de kans om te laten zien dat zij bereid waren tot een compromis. De uitsluiters waren in veruit de meeste gevallen linkse partijen. Hierover zijn volop betrouwbare bronnen te vinden, dus waarom wil je de feiten niet onder ogen zien?

Fizz schreef: ↑

30-06-2019 14:56

Leefbaar Rotterdam had laten zien dat de partij prima samen kom werken met andere partijen, dus jouw verhaal gaat hier helemaal niet op. In veel gemeentes, zoals o.a. Rotterdam zijn partijen met de meeste stemmen vooraf al buiten de besprekingen en onderhandelingen gehouden en kregen ze niet eens de kans om te laten zien dat zij bereid waren tot een compromis. De uitsluiters waren in veruit de meeste gevallen linkse partijen. Hierover zijn volop betrouwbare bronnen te vinden, dus waarom wil je de feiten niet onder ogen zien?

Ik heb de coalitievorming in Rotterdam niet gevolgd, weet er dus ook niets van. Louter afgaan op verhalen in de pers vind ik niet betrouwbaar. Ik wil altijd de feiten kunnen checken. Dat kan ik in deze niet, dus oordeel ik ook niet. Wat ik wel doe, is aangeven welke voorwaarden er in het algemeen zijn voor politieke coalitievorming. De coalitievorming in het provinciebestuur van Limburg heb ik wel gevolgd, ook al omdat dit zo’n bijzondere constructie is. In Limburg wilden D66, Groens Links en PvdA geen verbinding aangaan met FvD en PVV en sloten zichzelf daarmee buiten. Dat is een bewuste keuze. Net zoals het een bewuste keuze was van CDA en VVD om wel recht te doen aan de voorkeuren van de kiezers. Kan zijn dat ze hiervoor door de kiezers straks worden afgestraft, maar dat hoort bij het maken van keuzes. De coalitievorming van Limburg, daar hoor ik je niet over. Ik hoor jou alleen maar negatief praten over links, welhaast alsof het ongepast zou zijn om linkse sympathieën te hebben. Mij gaat het helemaal niet om links of rechts, mij gaat het om een goed en verantwoord programma met kundige mensen, die democratie, het welzijn van mensen en het verbeteren van onze samenleving hoog in het vaandel hebben staan.

Overigens heeft de coalitievorming in Rotterdam met of zonder Leefbaar Rotterdam niets met Baudet en zijn ideeën te maken en dat is toch hier de titel van het topic.
Ik ga dus terug naar het onderwerp.

Nuancee schreef: ↑

30-06-2019 16:15

Ik heb de coalitievorming in Rotterdam niet gevolgd, weet er dus ook niets van. Louter afgaan op verhalen in de pers vind ik niet betrouwbaar. Ik wil altijd de feiten kunnen checken. Dat kan ik in deze niet, dus oordeel ik ook niet. Wat ik wel doe, is aangeven welke voorwaarden er in het algemeen zijn voor politieke coalitievorming. De coalitievorming in het provinciebestuur van Limburg heb ik wel gevolgd, ook al omdat dit zo’n bijzondere constructie is. In Limburg wilden D66, Groens Links en PvdA geen verbinding aangaan met FvD en PVV en sloten zichzelf daarmee buiten. Dat is een bewuste keuze. Net zoals het een bewuste keuze was van CDA en VVD om wel recht te doen aan de voorkeuren van de kiezers. Kan zijn dat ze hiervoor door de kiezers straks worden afgestraft, maar dat hoort bij het maken van keuzes. De coalitievorming van Limburg, daar hoor ik je niet over. Ik hoor jou alleen maar negatief praten over links, welhaast alsof het ongepast zou zijn om linkse sympathieën te hebben. Mij gaat het helemaal niet om links of rechts, mij gaat het om een goed en verantwoord programma met kundige mensen, die democratie, het welzijn van mensen en het verbeteren van onze samenleving hoog in het vaandel hebben staan.

Overigens heeft de coalitievorming in Rotterdam met of zonder Leefbaar Rotterdam niets met Baudet en zijn ideeën te maken en dat is toch hier de titel van het topic.
Ik ga dus terug naar het onderwerp.

Alle zogenaamde kwaliteitskranten, tv-journaals en actualiteitenprogramma’s hebben erover bericht. Nu zijn bronnen als de NPO, Trouw, NRC, Volkskrant enz. ineens niet betrouwbaar? Wat laat jij jezelf kennen zeg!

Die coalitievorming in Rotterdam zonder Leefbaar heeft juist alles met Baudet te maken, omdat Eerdmans een alliantie aan wilde gaan met het FvD, werden ze voordat de verkiezingen plaatsvonden al uitgesloten door links.

Wat wil je nou hiermee bewijzen? Dat links per definitie slecht is en onbetrouwbaar? Als links in Rotterdam niet met Leefbaar en FvD in zee zou willen, dan is dat om een bepaalde reden zo. Zo gaat het in de politiek altijd.
Het druipt er bij jou vanaf. Je bent zo vooringenomen over links en over allochtonen en vluchtelingen dat een zinnige discussie over feiten, een discussie met argumenten niet te voeren valt. Je gaat meteen op de toer. Daar houd ik niet van. Ik ga dus verder ook niet meer op jouw schrijfsels in, maar blijf hier met zekerheid mijn bijdrage leveren. .

Nuancee schreef: ↑

30-06-2019 16:39

Wat wil je nou hiermee bewijzen? Dat links per definitie slecht is en onbetrouwbaar?
Het druipt er bij jou vanaf. Je bent zo vooringenomen over links en over allochtonen en vluchtelingen dat een zinnige discussie over feiten, een discussie met argumenten niet te voeren valt. Ik ga er dus verder ook niet meer op in.

Jij gaat hier af als een gieter.

En nog even een toevoeging: de quote in mijn bericht is van voordat je al die wijzigingen deed.

Nuancee schreef: ↑

30-06-2019 16:39

Wat wil je nou hiermee bewijzen? Dat links per definitie slecht is en onbetrouwbaar?
Het druipt er bij jou vanaf. Je bent zo vooringenomen over links en over allochtonen en vluchtelingen dat een zinnige discussie over feiten, een discussie met argumenten niet te voeren valt. Ik ga er dus verder ook niet meer op in.

Jij komt met het verhaal dat partijen als o.a. Leefbaar Rotterdam worden uitgesloten van coalitieonderhandelingen (terwijl je zelf hierboven schrijft dat je niets van de coalitieonderhandelingen in Rotterdam afweet), omdat zij niet bereid zouden zijn tot compromissen en dan toon ik vervolgens aan dat het iets anders in elkaar zit.

Ik draag betrouwbare bronnen aan zoals de “kwaliteitskranten”, en nieuwsprogramma’s op de NPO en nu die informatie geven die niet in jouw straat te pas komt, noem jij deze bronnen ineens onbetrouwbaar.

Ik voer wel degelijk een discussie met steekhoudende argumenten en bewezen feiten, maar ik kan er ook niets aan doen dat die feiten niet overeenkomen met het verhaal dat jij hier ophangt. Dat jij er verder ook niet meer op in gaat is prima, want ik zou niet weten wat je nog meer zou moeten verzinnen om de kwalijke houding van links tijdens de gemeenteraadsverkiezingen in een aantal gemeenten goed te praten. Soms is de waarheid erg ongemakkelijk, dat blijkt maar weer uit jouw reactie.

deepspace schreef: ↑

30-06-2019 16:54

Jij gaat hier af als een gieter.

En nog even een toevoeging: de quote in mijn bericht is van voordat je al die wijzigingen deed.

Ik reageer bijna niet meer en lees vooral echter dit volg ik niet. Je hebt een hele tijd niet meer gereageerd hier dus waar komt dit vandaan Deepspace?