Baudet en zijn ideeën..

Fizz schreef: ↑

28-06-2019 23:21

Ik vind het raar dat in die klimaatplannen niets over Schiphol vermeld wordt. Zoals het er nu uitziet gaat het aantal vluchten in een korte periode verdubbeld worden. Vliegtuigen zijn ontzettend vervuilend en ook nog eens heel slecht voor de volksgezondheid. (Heeft onderzoek aangetoond, was deze week in het nieuws.) Ook hoor ik niemand, behalve dan Baudet, over het probleem van overbevolking. Ook vraag ik mij af hoe je kunt vergroenen als Nederland er in zo’n snel tempo steeds meer inwoners bij krijgt. Dat is immers dweilen met de kraan open.

Ik volg deze discussie niet op de voet, maar volgens mij was deze week in het nieuws dat Schiphol bijna niet meer groeit omdat ze hun limiet hebben bereikt met het aantal vluchten. En voorlopig gaat deze limiet niet omhoog. Schiphol zit vol.

Geen idee overigens wat dat betekent voor Henk en Ingrid die naar Benidorm willen vliegen. Misschien toch maar de auto?

madelief030 schreef: ↑

29-06-2019 09:48

Geen idee overigens wat dat betekent voor Henk en Ingrid die naar Benidorm willen vliegen. Misschien toch maar de auto?

Lelystad Airport zou de vakantievluchten toch gaan overnemen? Als de nimby’s op de Veluwe hun zin niet krijgen althans.

MarkSD schreef: ↑

20-06-2019 13:43

Het constant aanwrijven van guilt-by-association in de politiek is kwalijk. Je ziet het steeds meer: 'Oei, hij/zij staat lachend met [fout persoon] op de foto. Dan is de politicus ook fout..]'

Debiel kinderachtige redenering natuurlijk. Als politicus is het je TAAK om met iedereen te kunnen praten en van gedachte te kunnen wisselen. Met extreem linkse dwaallichten aan de TU/e, maar ook met Achmed de jihadstrijder of Henk de Pegida fan. Alleen dan weet je wat er leeft in de samenleving.

Grotendeels mee eens. Uiteindelijk komt politiek erop neer dat je moet dealen met een heleboel verschillende belangen en meningen en besluiten moet nemen die kunnen rekenen op begrip en draagvlak,, en dat gaat lastig als een politicus zich opsluit in zijn of haar eigen bubbel en alleen maar met gelijkgestemden in gesprek gaat.

Dat hoeft nog niet te betekenen dat je actief in gesprek moet met Achmed de Jihadstrijder (lijkt mij meer voer voor hulpverleners), maar iedere politicus moet wel open staan voor andere meningen en ideeen.

Verder vind ik het vreemd dat sommige mensen zo van de leg raken van wat Baudet ergens van vindt. Alles bij elkaar komt hij op mij meer over als een verdwaalde romanticus dan als een geslepen politicus.

Poppy_del_Rio schreef: ↑

29-06-2019 09:52

Lelystad Airport zou de vakantievluchten toch gaan overnemen? Als de nimby’s op de Veluwe hun zin niet krijgen althans.

Volgens mij moet de eerste vakantiecharter nog vertrekken vanaf Lelystad.

madelief030 schreef: ↑

29-06-2019 10:01

Volgens mij moet de eerste vakantiecharter nog vertrekken vanaf Lelystad.

Klopt, er is al een hele tijd een hele hoop gedoe over. Maar het plan is altijd geweest dat daar een deel van de overlast naartoe zou gaan.

madelief030 schreef: ↑

29-06-2019 09:48

Ik volg deze discussie niet op de voet, maar volgens mij was deze week in het nieuws dat Schiphol bijna niet meer groeit omdat ze hun limiet hebben bereikt met het aantal vluchten. En voorlopig gaat deze limiet niet omhoog. Schiphol zit vol.

Geen idee overigens wat dat betekent voor Henk en Ingrid die naar Benidorm willen vliegen. Misschien toch maar de auto?

Of met de trein. Je kunt je afvragen of je voor ieder stedentripje in het vliegtuig moet stappen en aan het treinverkeer zou meer aandacht besteed moeten worden. De grote steden in Europa zou je allemaal per trein moeten kunnen bezoeken. En waarom zou je een paar keer per jaar op vliegvakantie moeten gaan? Overigens gaat het voor het grootste deel om overstappers, dus geen inwoners van Nederland.

Schiphol zit nu al ruim boven de tot 1 november 2020 afgesproken 500.000 vliegtuigbewegingen. (Dat zaten ze al in 2018) Daarna wil Schiphol dat aantal vliegtuigbewegingen flink laten stijgen. De minister wil ook dat Schiphol groeit en een van de belangrijkste overstapluchthavens van Europa blijft.

Alleen al een extra Kaagbaan betekent voor bijvoorbeeld het Groene Hart een verdubbeling van de overlast. Als Schiphol nog verder gaat groeien dan betekent dat dat vliegtuigen nog langer laag gaan overvliegen. Dat heeft dus nog meer negatieve gevolgen v.w.b. uitstoot van broeikasgassen, ultrafijnstof. Om van het lawaai nog maar niet te spreken.

Als je als politiek zoveel belang hecht aan vergroening dan moet je je afvragen of je nu per se moet willen dat Schiphol zo’n belangrijke overstap-luchthaven blijft. Ik vind dat namelijk twee heel tegenstrijdige standpunten. Net zoals ik de houding van de politiek m.b.t. Tata Steel ook heel hypocriet vindt. De bewoners van Wijk aan Zee wonen al jarenlang in een heel ongezonde omgeving en worden zo’n beetje aan hun lot overgelaten.

Ik ben voorstander van maatregelen voor een schonere lucht die we allemaal inademen, want het effect van Nederlandse maatregelen om het klimaat te beïnvloeden is verwaarloosbaar. Het effect van schonere lucht op onze gezondheid is echter duidelijk meetbaar en daar profiteren alle Nederlanders direct van.

Dubbel

Poppy_del_Rio schreef: ↑

29-06-2019 10:06

Klopt, er is al een hele tijd een hele hoop gedoe over. Maar het plan is altijd geweest dat daar een deel van de overlast naartoe zou gaan.

Nederland is ook teruggefloten door de EU. Het schijnt door Europese wetten niet toegestaan te zijn die chartervluchten te verplaatsen naar Lelystad. Iets met concurrentiebepalingen of zoiets.

Fizz schreef: ↑

29-06-2019 10:33

Als je als politiek zoveel belang hecht aan vergroening dan moet je je afvragen of je nu per se moet willen dat Schiphol zo’n belangrijke overstap-luchthaven blijft.

KLM wil dat. Die heeft niet genoeg aan Nederlandse passagiers.

Schiphol biedt veel werkgelegenheid maar die vakantiecharters mogen wat mij betreft allemaal naar de regionale luchthavens.

Poppy_del_Rio schreef: ↑

29-06-2019 10:42

KLM wil dat. Die heeft niet genoeg aan Nederlandse passagiers.

Schiphol biedt veel werkgelegenheid maar die vakantiecharters mogen wat mij betreft allemaal naar de regionale luchthavens.

Niet alleen wil Schiphol wil dat, maar ook minister Cora van Nieuwenhuizen. Die vakantiecharters mogen van de EU niet allemaal verplaatst worden naar regionale luchthavens.

https://www.gelderlander.nl/de-vallei/z ... ~acf81708/

https://www.nieuwsbladtransport.nl/luch ... dpr=accept

Fizz schreef: ↑

29-06-2019 10:46

Niet alleen wil Schiphol wil dat, maar ook minister Cora van Nieuwenhuizen. Die vakantiecharters mogen van de EU niet allemaal verplaatst worden naar regionale luchthavens.

https://www.gelderlander.nl/de-vallei/z ... ~acf81708/

https://www.nieuwsbladtransport.nl/luch ... dpr=accept

Ja, ik ben benieuwd hoe dit af gaat lopen.

En hoe verhoudt zich de bouw van 75.000 woningen per jaar met de vergroening van Nederland? De 100.000 mensen die er hier ieder jaar bijkomen willen namelijk ook graag een auto rijden en met het vliegtuig op vakantie gaan. Waarom wordt er nooit eens over de bevolkingspolitiek gesproken? Hoeveel inwoners van Nederland kan ons milieu aan?

Fizz schreef: ↑

29-06-2019 11:10

Hoeveel inwoners van Nederland De wereld kan ons milieu aan?

Denk je nu echt dat het milieu stopt bij de grenzen?
Maatregelen die Nederland neemt zijn nog niet eens een druppel op de gloeiende plaat

granny71 schreef: ↑

29-06-2019 11:38

Denk je nu echt dat het milieu stopt bij de grenzen?
Maatregelen die Nederland neemt zijn nog niet eens een druppel op de gloeiende plaat

De wereldwijde bevolkingsexplosie is ook het allergrootste probleem, maar om de door het kabinet vastgestelde klimaatdoelen in Nederland te behalen, zul je eerst naar de bevolkingsgroei van Nederland moeten kijken. Sowieso vind ik die klimaatdoelen niet erg zinvol. Nederland van het gas af en in Duitsland krijgen burgers subsidie als ze op gas (o.a. Nederlands gas) overstappen.

madelief030 schreef: ↑

29-06-2019 09:48

Ik volg deze discussie niet op de voet, maar volgens mij was deze week in het nieuws dat Schiphol bijna niet meer groeit omdat ze hun limiet hebben bereikt met het aantal vluchten. En voorlopig gaat deze limiet niet omhoog. Schiphol zit vol.

Geen idee overigens wat dat betekent voor Henk en Ingrid die naar Benidorm willen vliegen. Misschien toch maar de auto?

Schiphol is 1. Maar wat te denken van de Rotterdamse haven? Als je echt stappen wil maken, moeten we die morgen dichtgooien. Haal je alle doelstellingen tot in 2350.

Er zal weinig te koop meer zijn, of euro duurder omdat het 40 kilometer verder bij Antwerpen alsnog binnenkomt, maar wat zullen we ons fijn en verheven voelen! Allemaal naar de klimaathemel.

Ik denk dat deze oude man het wel goed zegt: https://youtu.be/GuoxLggqI_g?t=4164

MarkSD schreef: ↑

21-06-2019 00:20

Helemaal niet. Een politicus die alleen maar in zijn eigen bubbel wil blijven en niet open staat voor een open contact met andersdenkenden is een fout politicus en heeft het verkeerde beroep gekozen. Wilders, Ozturk, Le Pen, ze staan voor vele duizenden stemmen in de samenleving.

Ik lees het nu pas.
Is dit een grapje?

swannie12 schreef: ↑

29-06-2019 14:28

Ik lees het nu pas.
Is dit een grapje?

Dat politici als Ozturk en Wilders duizenden stemmen krijgen en die mensen vertegenwoordigen? Natuurlijk is dat geen grap. Is het een grap van jou dat je dit niet begrijpt of accepteert?

Zazamaenade schreef: ↑

28-06-2019 23:10

Whahaha, Baudet is nu bij Pauw over het klimaatakkoord, in discussie met Segers.
Hij noemt dit klimaatbeleid hekserij

En CO2, dat is wat in cola zit, dus er is niets aan de hand

Je kunt best kritiek hebben op dit klimaatbeleid, maar hij maakt er een lachwekkende stunt van.

Ik heb het ook gezien en vond zijn optreden zowel verbaal als non verbaal ronduit hilarisch. Wat een show om zieltjes te winnen. Blijkbaar moest hij weer van die gekke bekken trekken en geamuseerd zijn wenkbrauwen bewegen en met zijn ogen rollen om zijn pseudo -wetenschappelijk klimaatverhaal kracht bij te zetten. Daarom ook de opmerking over CO2 en cola,, kolderiek gewoon. Maar zijn belofte om met een berekening van de kosten te komen, die klimaatmaatregelen volgens hem met zich meebrengen , ho maar. En toch steeds weer dat torenhoge bedrag herhalen en inpeperen alsof het objectief zou zijn vastgesteld. En maar beweren dat al die klimaatinspanningen tot een amper meetbaar resultaat gaan leiden. Dat horen mensen nou eenmaal graag.: je hoeft niks extra's te doen, ook niks te laten en vooral niks te betalen. Wat een rampzalige gevolgen zal dit straks gaan hebben.
Deze man zou thuis zijn op een podium in een theater om mensen te onderhouden, te amuseren met kolderieke nonsens verhalen. Als politicus moet hij nog veel leren, met name op het gebied van samenwerken, verbinding zoeken, tot compromissen komen en het maken van doordachte plannen die ook daadwerkelijk haalbaar en uitvoerbaar zijn. Zijn kiezersarsenaal bestaat deels uit laaggeletterden en laagopgeleiden en die prikken hier niet doorheen.

MarkSD schreef: ↑

29-06-2019 14:33

Dat politici als Ozturk en Wilders duizenden stemmen krijgen en die mensen vertegenwoordigen? Natuurlijk is dat geen grap. Is het een grap van jou dat je dit niet begrijpt of accepteert?

"Open contact met andersdenkenden"????
En dat moeten politici op brengen voor figuren als le Penn en Wilders met hun one issue partijen????

Verhelderend artikel van klimaatwetenschapper Bart Verheggen in "Trouw" van vandaag 29.06.2019

https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuu ... gle.com%2F

Bart Verheggen, docent aard- en klimaatwetenschappen aan Amsterdam University College.
Interview Klimaatontkenners
Deze klimaatwetenschapper trekt ten strijde tegen de klimaatonzin van Baudet, Trump en de media
Bart Verheggen, docent aard- en klimaatwetenschappen aan Amsterdam University College. Beeld Patrick Post
Het klimaatdebat is losgebarsten. Prachtig, zegt wetenschapper Bart Verheggen. Maar hij signaleert wel misleidende uitspraken in de politiek, media en op internet. Tegen die ‘klimaatonzin’ trekt hij ten strijde.

Frank Straver29 juni 2019, 1:00
Op een paaltje voor de ingang van Amsterdam University College (AUC) kleeft een sticker. ‘Fossielvrij’, staat er in dwingende, dikke letters op. In de hal hangt een poster van Extinction Rebellion, een actiegroep die de ‘noodtoestand voor het klimaat’ uitroept.

“Je ziet het”, zegt klimaat- en aardwetenschapper Bart Verheggen (46), “er lopen hier betrokken studenten rond.” Dat het klimaatprobleem urgent is, hoeft hij ze echt niet te vertellen. In zijn colleges als universitair docent kan Verheggen snel overgaan op logische, verdiepende vragen. Waaróm blijft CO2-uitstoot hoog ondanks klimaatwaarschuwingen en waarom blijven politici en consumenten worstelen met verduurzaming?

Het beste antwoord op die vragen, zegt Verheggen, is het collectief wegwuiven van de dreiging, bewust maar bijna altijd ónbewust. Klimaatplannen, en dan vooral overheidsingrijpen, klinken voor velen zo onaangenaam, dat het brein liever wegglipt naar de gedachte dat het allemaal wel mee zal vallen. Harde maatregelen schuiven we zolang nog even vooruit. Verheggen: “Het is voor mensen makkelijker om te zeggen dat ze twijfelen aan klimaatfeiten dan dat huidige klimaatschade in Bangladesh ze eigenlijk weinig kan schelen.” Dit leidt ertoe dat sommige mensen toeredeneren naar hun vooropgezette conclusie dat het klimaatprobleem meevalt. Daarom noemt Verheggen het “pseudoscepsis”.

Zolang er burgers en politici zijn die blijven steken op de vraag ‘deugt klimaatwetenschap wel?’ gaat het roer niet om. Terwijl het Parijse Klimaatakkoord daartoe wel noopt. “Het publieke debat dreigt behoorlijk uit de pas te lopen met de klimaatwetenschappelijke kennis.” Daarnaast nemen internationale media, politici en burgers soms een loopje met klimaatfeiten. Ze bagatelliseren en verdraaien, opzettelijk én per ongeluk. Op het invloedrijke blog ‘Klimaatverandering’ (zie kader) legt Verheggen halve en hele onwaarheden bloot. Dat maakt hem een opvallende wetenschapper. Hij laat van zich horen, als een soort scheidsrechter van het klimaatdebat. Ziet hij leugens, drogredeneringen of misleiding? Rode kaart.

Verheggen is op AUC om college te geven over circulerende ‘alternatieve feiten’ over klimaat. Vijftien studenten druppelen binnen. Verheggen steekt van wal. Hij ziet drie belangrijke voedingsbronnen voor de sudderende twijfels over de ernst van de opwarming van de aarde.

1 Internet
Wie zijn eigen gelijk bevestigd wil zien, vindt op internet makkelijk chatrooms waarin iedereen bijvoorbeeld gelooft dat klimaatopwarming door de zon komt en niet door CO2. Klimaattwijfelaars kunnen elkaar daar schouderklopjes blijven geven. “Online echokamers”, aldus Verheggen. Ook mensen die oprecht op zoek gaan naar informatie over de klimaatproblematiek kunnen al snel op foute of misleidende informatie stuiten, zegt hij. Een deel daarvan kan bewust verspreid zijn door klimaatontkenners, die de belangen dienen van de olie-industrie. “Maar voor de meeste pseudosceptici geldt dat helemaal niet.” Mensen zetten desinformatie over het klimaat volgens Verheggen vooral op internet omdat de benodigde oplossingen, via overheidsbeleid, hen tegenstaan. “Het kan te maken hebben met algemeen wantrouwen in de wetenschap. Maar meestal is het ook dat niet.” Die conclusie durft Verheggen te trekken uit het feit dat klimaatsceptici nauwelijks ageren tegen andere feiten. “Je hoort ze nou nooit over de vraag of bevindingen over zwarte gaten of de zwaartekracht eigenlijk wel kloppen. Het wantrouwen is zeer selectief.”

2 Media
Internationale media, allemaal op een hoop gegooid, doen volgens Verheggen soms incorrect verslag van de klimaatproblematiek. “Ik zie dat massamedia soms pseudosceptische argumenten tegenover de wetenschappelijke feiten over opwarming van de aarde zetten.” Een klimaatscepticus gaat dan bijvoorbeeld in debat met een wetenschapper. Media trappen daarbij in een valkuil, zegt Verheggen: het journalistieke basisprincipe van hoor en wederhoor. “Een uitstekend principe natuurlijk, maar niet als het wetenschap betreft.” Een klimaatscepticus vragen om een reactie op het betoog van een klimaatwetenschapper geeft het publiek een vervormd beeld. “Zelfs als je slechts af en toe een pseudoscepticus een podium biedt, geeft dat een verkeerd signaal aan mensen die daarvoor ontvankelijk zijn.” Door experts en twijfelaars tegenover elkaar te zetten kan de gemiddeld matig geïnformeerde kijker of lezer gaan denken: de waarheid zal wel in het midden liggen. “Maar bij het klimaat weet de wetenschap, op hoofdlijn in elk geval, heel goed hoe het zit.” Verheggen heeft daar de kortst mogelijke samenvatting voor paraat. “De aarde warmt op, het komt door ons, de gevolgen zijn serieus, maar we kunnen er nog iets tegen doen.” Elke vorm van klimaatberichtgeving die deze “robuuste conclusies” niet voorop stelt, doet volgens Verheggen geen recht aan de klimaatwetenschap.

3 Politiek
Politieke ideologie is de grootste drijvende kracht bij ontkenning of bagatellisering van het klimaatprobleem, zegt Verheggen. “Scepsis is vooral ingegeven door weerzin tegen beleidsoplossingen die nodig zijn als je het probleem écht erkent.” Dat verklaart volgens hem dat vooral in de rechts-conservatieve hoek van het politiek spectrum scepsis te vinden is. “Er gaan zelfs complottheorieën rond.” Een bekend voorbeeld is de tweet van de Amerikaanse president Trump, die het klimaatprobleem een verzinsel van de Chinezen noemde om de VS economisch te dwarsbomen. In Nederland zetten FvD en PVV klimaatbeleid weg als onzin waar alleen de vermeende “klimaatmaffia” beter van wordt, ten koste van de belastingbetaler. Zelf wordt Verheggen op internet ook uitgemaakt voor een handlanger van een geheime, geldbeluste beweging die een socialistisch wereldregime in het zadel wil helpen. “Ik weet niet of ik om dit soort onzin nou moet lachen of huilen.” FvD-leider Thierry Baudet trok het klimaatprobleem ook veelvuldig in twijfel. Hij stelde, met bekende pseudosceptische argumenten, dat Nederland uit het Parijse Klimaatakkoord van 2015 zou moeten stappen. Verheggen denkt dat dit bij een deel van het kiezerspubliek een welgevallige, geruststellende boodschap is. Het idee dat milieubeleid veranderingen oplegt, zoals schoon vervoer en duurzame voeding, kan mensen met libertarische overtuigingen tegen de borst stuiten. Verheggen benadrukt dat hij geen kritiek heeft op rechtse ideologie an sich. Maar dat aversie tegen overheidsregulering de acceptatie van klimaatwetenschap in de weg zit, frustreert hem. “CO2-moleculen zijn apolitiek. De uitstoot en de opwarming gaan ons allemaal aan.”

Gezaggenhebbend blog
Ruim tien jaar geleden begon klimaatwetenschapper Bart Verheggen een blog met bespiegelingen op nieuwe klimaatfeiten. Ook analyseert hij daarop uitingen in de media en politiek over de opwarming van de aarde. De website groeide uit tot gezaghebbend platform voor kenners. Verheggen houdt deelnemers aan het klimaatdebat bij de les door wetenschappelijke fact checks van hun uitlatingen, samen met drie co-auteurs. Met 30.000 hits per maand bouwt het blog status op. “We worden geprezen en verguisd”, aldus Verheggen. Dat verguizen gebeurt in een sceptische beweging, waarin platformen zoals Clintel en Climategate de klimaatwetenschap structureel in twijfel trekken. ‘De twijfelbrigade’, noemde onderzoeker Jan Paul van Soest deze groepering, die politieke invloed zoekt en vindt bij FvD.

In de beginjaren reageerde Verheggen op elke misleidende claim die hij zag. “Ik wilde geen onweersproken bullshit hebben op mijn forum.” Nu is hij selectiever in wie hij op het blog en op Twitter van repliek dient. Verheggen krijgt online persoonlijke aanvallen, zegt hij. “Ik word weleens voor rotte vis uitgemaakt, maar iemand moet dit doen.” Klimaatuitingen analyseren, is belangrijk, zegt Verheggen, omdat ze een uitwerking hebben op de publieke opinie. Hij ziet veel desinformatie rondgaan, maar vindt wel dat het debat verbetert. “Dat het klimaatprobleem niet bestaat hoor je almaar minder. Wel klinkt nog te vaak: kunnen we iets doen, en is dat niet te duur?”

Meer info: klimaatverandering.wordpress.com.

Ik vraag me wel eens af of men bij FvD het verschil tussen “klimaat” en “milieu” , maar ook de wisselwerking tussen beide helder voor ogen heeft. Werpt toch weer een ander licht op het cola – CO2 verhaal van Baudet bij Pauw. Zijn verhaal wordt ontkracht op de volgende site:

https://www.hier.nu/themas/klimaatveran ... en-klimaat

Het milieu wordt omschreven als de biologische leefomgeving, ofwel alles om ons heen: grond, lucht en water. Het klimaat is het gemiddelde weer van de laatste 30 jaar. Hieruit kun je dus concluderen dat het klimaat dus altijd een onderdeel is van het milieu, maar dat milieu niet altijd ook klimaat is.
Beetje vaag? Dat vonden wij ook. Aan de hand van drie voorbeelden geven we in dit artikel een eerste indruk van de verschillen. Spoileralert: het blijkt dat niet alles zo zwart-wit is.
Afval
Afval is in eerste instantie vooral milieu, maar heeft ook wel iets met klimaatverandering te maken. Afval inzamelen en scheiden is vooral goed voor het milieu, er komen zo geen schadelijke stoffen in de bodem en het grondwater terecht. Afval recyclen heeft daarentegen weer meer te maken met het klimaat. Immers, als je materialen kan hergebruiken hoeft er minder nieuw materiaal geproduceerd te worden. En dat scheelt in de meeste gevallen weer in energie en dus CO2 in de lucht. CO2 is een van de broeikasgassen die het klimaat opwarmen.
Auto’s en vliegtuigen
Vervoer met een auto of vliegtuig heeft vooral invloed op het klimaat. Bij de verbranding van fossiele brandstoffen, zoals benzine, diesel en kerosine, komt ook CO2 vrij. Slecht voor het klimaat. Een elektrische auto is wat dat betreft beter, vooral wanneer je de auto oplaadt met groene stroom (uit zon-, wind- en waterkracht). Je kan het vraagstuk over auto’s en vliegtuigen, en hun uitstoot, ook vanuit het milieu bekijken: dan kijk je bijvoorbeeld naar lokale geluidshinder en luchtvervuiling door het vrijkomen van fijnstof. Luchtvervuiling (milieu) kun je vaak aanpakken met betere filters, de impact op klimaatverandering kun je aanpakken door te stoppen met diesel en benzine en overgaan op elektrisch rijden.
Lees ook: Vliegen, hoe erg is dat nu eigenlijk voor het klimaat?
Vlees
Minder vlees eten is goed voor het klimaat. Hoe dan? Kort gezegd: koeien laten boeren en scheten, dat is methaan. Methaan is net als CO2 een broeikasgas, maar dan sterker. Hoe meer vlees we eten, hoe meer methaan in de atmosfeer, wat zorgt voor klimaatverandering. Het is wel zo dat kippenscheten voor minder methaan zorgen dan koeien, dus kip eten in plaats van koe is beter voor het klimaat. Het klinkt misschien overdreven, maar doordat we heel veel vlees eten hebben die methaanboeren en -scheten echt invloed. Samenvatting: minder vlees eten – minder methaanuitstoot – minder klimaatverandering.
Het haakje vlees en milieu is ook weer te maken. De bio-industrie heeft een negatieve invloed op lucht, water en bodem door uitstoot van nitraat, fosfaat en ammoniak. Voor de productie van 1 kilo rundvlees is 15.500 liter water nodig, voor varkensvlees is dat 4.800 en kip 3.900 liter per kilogram. Bovendien wordt er heel veel diervoedsel verbouwd voor de vleesproductie en landbouwgrond gaat vaak ten koste van bos. Dus klimaat, milieu én natuur!

Lees ook: Het klimaatprobleem voor dummies: hoe zit het met vlees?

Conclusie
Goed, tijd om samen te vatten: klimaat is een onderdeel van het milieu. Want milieu is onze hele leefomgeving. We maken onderscheid tussen zaken die vooral invloed hebben op klimaat en dingen die met andere milieuproblemen te maken hebben. Maar als je goed kijkt, zie je vaak dat je onderwerpen vanuit beide invalshoeken kan benaderen. Dat maakten bovenstaande voorbeelden ons wel duidelijk.
Wat gelukkig wel duidelijk is: het is altijd goed om klimaatvriendelijk én milieubewust te leven!

Nuancee schreef: ↑

29-06-2019 19:27

Ik vraag me wel eens af of men bij FvD het verschil tussen “klimaat” en “milieu” , maar ook de wisselwerking tussen beide helder voor ogen heeft. Werpt toch weer een ander licht op het cola – CO2 verhaal van Baudet bij Pauw. Zijn verhaal wordt ontkracht op de volgende site:

Wat gelukkig wel duidelijk is: het is altijd goed om klimaatvriendelijk én milieubewust te leven![/b]
[/i]

De laatste zin klopt, maar het ontkracht niet het primaire punt van Baudet: namelijk dat je geen belastinggeld moet spenderen aan iets waarvan de uitkomst volstrekt ongewis is, vooral doordat je geen invloed kunt uitoefenen op de belangrijkste factoren in het probleem. In dit geval de natuur en de 4,5 miljard andere mensen die zich niets aantrekken van jouw standpunt.

Baudet doet er verstandig aan zich niet teveel te mengen in de wetenschappelijke discussies. Die is lang niet zo 'unaniem' als de klimaatlobby wil doen denken (zie https://www.youtube.com/watch?v=GuoxLggqI_g), maar het is niet zijn taak als politicus.

Hij kan volstaan met zijn taak om belastinggeld van Nederlanders alleen te besteden aan het belang van Nederlandse burgers. Dan wordt de mogelijke klimaatverandering opeens heel behapbaar en tegen weinig kosten op te lossen.

MarkSD schreef: ↑

30-06-2019 09:37

De laatste zin klopt, maar het ontkracht niet het primaire punt van Baudet: namelijk dat je geen belastinggeld moet spenderen aan iets waarvan de uitkomst volstrekt ongewis is, vooral doordat je geen invloed kunt uitoefenen op de belangrijkste factoren in het probleem. In dit geval de natuur en de 4,5 miljard andere mensen die zich niets aantrekken van jouw standpunt.

Baudet doet er verstandig aan zich niet teveel te mengen in de wetenschappelijke discussies. Die is lang niet zo 'unaniem' als de klimaatlobby wil doen denken (zie https://www.youtube.com/watch?v=GuoxLggqI_g), maar het is niet zijn taak als politicus.

Hij kan volstaan met zijn taak om belastinggeld van Nederlanders alleen te besteden aan het belang van Nederlandse burgers. Dan wordt de mogelijke klimaatverandering opeens heel behapbaar en tegen weinig kosten op te lossen.

Ach ja, haal die film van Marijn Poels maar weer eens van stal. Die is bij delen best interessant, maar het is natuurlijk geen wetenschappelijk document. Het is een aaneenschakeling van anekdotes.

Volgens Bart Verheggen laat Marijn Poels in deze film forse misvattingen over het klimaat zien.
https://www.nporadio1.nl/dit-is-de-dag/ ... raak-duldt

Die film is overigens alweer 2½ jaar oud.

Zoals Verheggen uitlegt in het radiofragment loopt de wetenschappelijke bewijsvoering en de politieke discussie enorm door elkaar.
In de politieke discussie wordt deze scepsis gebruikt om macht te vergaren om obstructie te plegen.

Wat wel erg duidelijk is in het Radio1-fragment dat Poels vooral 'de tegenstem wilde laten horen' zonder te checken of wat er gezegd werd op enige waarheid gebaseerd is. Dat vond hij niet belangrijk. Voor een journalist, wat hij claimt te zijn, vind ik dit een zeer dubieus standpunt.
Daarom noem ik het ook geen documentaire, maar een film. Een creatieve, interessante vermenging van fictie en werkelijkheid.

De analogie met de discussie over roken is zeer duidelijk, en nu achteraf zijn de belangen die daar speelden veel duidelijker.

Die belangen zijn natuurlijk aan beide kanten van het pad net zo groot. De honger naar subsidie en macht zijn echt niet lager bij windmolen directeuren dan die bij Shell. Daarin zit een groot verschil met het roken: aan het niet roken verdienen geen partijen miljarden aan belastinggeld. Het zou daarom verstandiger zijn niet met belastinggeld klimaatmaatregelen te nemen, maar dit puur uit de private sector te laten komen.

Wat ik trouwens wel een wetenschappelijk interessante vraag vind, is de stelling van 1 van de deskundigen in de docu dat de Co2 in steenkool en olie van natuurlijke oorsprong is en het dus geen verschil maakt dat deze wordt omgezet in Co2 in de lucht of zee.

De documentaire heeft misschien de neiging lichtjes naar de relativerende kant te kantelen, maar nog lang niet zo gekleurd als bijv. Michael Moore zijn docu's. Die is echt een activist, Poels zit nog in de vraagfase.

Maar wat denk jij dan van de echte politieke vraag: moet de Nlse belastingbetaler zich richten op maatregelen die eventuele problemen in NL oplossen,of moeten we een globaal probleem op ons nek nemen, zonder enige invloed te hebben op de uitkomst?

Kritisch kijken naar de belangen van investeerders in groene energie en proberen het geld zo wijs mogelijk uit te geven is natuurlijk heel wat anders dan het oppompen van scepsis over de klimaatverandering, wat nu wereldwijd wordt gedaan door rechtse populisten.
De Telegraaf ging om en liet zich gebruiken door klimaatsceptici op het moment dat het duidelijk werd dat het geld gaat kosten om onze levenswijze te veranderen.
Het is een duidelijk populistische kaart die gebruikt wordt, dat je mensen mee kunt krijgen door op hun angst te spelen dat 'alles altijd maar duurder wordt'.

Dat dat sowieso gaat gebeuren, ook als je niets doet, en misschien wel veel meer omdat er meer rampen, met ontheemde mensen etc. kunnen gaan plaatsvinden verzwijgen ze dan maar het liefst.
We zijn al veel te laat met veranderen, 20 jaar geleden vonden de meeste mensen het alarmistische onzin.