Actueel
alle pijlers
Benzineprijzen
donderdag 19 juni 2008 om 12:03
Benzine nergens zo duur als hier
MÜNCHEN - Het onderzoek van de Duitse autoclub ADAC is een oorvijg voor Nederlandse politici. Nergens anders in de EU is Euro 95 benzine zo duur als in ons land. "Jullie kopen benzine niet duurder in dan wij Duitsers", zegt Jürgen Grieving, brandstofexpert bij ADAC. "De schuld ligt bij het hoge belastingaandeel in de Nederlandse prijs."
In Nederland kost een liter Euro 95 gemiddeld ¤ 1,69, tegen ¤ 1,53 in de Bondsrepubliek. De Belgen betalen ¤1,58. De prijzen kreeg de ADAC van Zwitserse collega's bij de Touring Club Suisse.
Het goedkoopst is Hongarije met een liter superbenzine voor ¤ 1,16. Minister Bos (Financiën) stelde eerder dat automobilisten 'maar moeten wennen aan de hoge brandstofprijzen'. Volgens de Bovag verdwijnt twee derde van de literprijs in de schatkist.
De vrachtchauffeurs houden acties voor de hoge dieselprijs. Maar wanneer komt het Nederlandse volk eens in opstand tegen die achterlijke benzineaccijnzen? Gisteren kregen de buschauffeuers nog even een zakcentje van 16 miljoen voor hun betaalde pauzes en een loonsverhoging, kennelijk hebben ze dus nog wel wat om uit te delen.
MÜNCHEN - Het onderzoek van de Duitse autoclub ADAC is een oorvijg voor Nederlandse politici. Nergens anders in de EU is Euro 95 benzine zo duur als in ons land. "Jullie kopen benzine niet duurder in dan wij Duitsers", zegt Jürgen Grieving, brandstofexpert bij ADAC. "De schuld ligt bij het hoge belastingaandeel in de Nederlandse prijs."
In Nederland kost een liter Euro 95 gemiddeld ¤ 1,69, tegen ¤ 1,53 in de Bondsrepubliek. De Belgen betalen ¤1,58. De prijzen kreeg de ADAC van Zwitserse collega's bij de Touring Club Suisse.
Het goedkoopst is Hongarije met een liter superbenzine voor ¤ 1,16. Minister Bos (Financiën) stelde eerder dat automobilisten 'maar moeten wennen aan de hoge brandstofprijzen'. Volgens de Bovag verdwijnt twee derde van de literprijs in de schatkist.
De vrachtchauffeurs houden acties voor de hoge dieselprijs. Maar wanneer komt het Nederlandse volk eens in opstand tegen die achterlijke benzineaccijnzen? Gisteren kregen de buschauffeuers nog even een zakcentje van 16 miljoen voor hun betaalde pauzes en een loonsverhoging, kennelijk hebben ze dus nog wel wat om uit te delen.
zondag 29 juni 2008 om 15:33
Het is eigenlijk vervelend dat er ooit dat label 'progressief' aan is gehangen. Het suggereert teveel dat het iets te maken zou hebben met een 'progressief' ideaal. En mensen met 'progressieve' idealen hebben het zich ook om die reden eigen gemaakt. Die wisselwerking is de doodsteek geweest voor een volkomen logisch uitgangspunt achter het hele idee van belastingheffing in een parlementaire democratie.
Economische wetmatigheden die al héél lang geleden zijn 'ontdekt', maken duidelijk dat de groei van het 'eigen vermogen' eerder een exponentiële dan een lineaire relatie heeft tot het vermogen bij aanvang. Daar zijn allerlei verklaringen voor die erg interessant zijn, maar daar moet je dan maar eens een boek over lezen als het je interesseert.
zondag 29 juni 2008 om 20:42
Ik hoef daar geen boek voor te lezen Jaap; ik ben er in afgestudeerd, dank je.
Het woord "progressief" is als zodanig waardevrij en geeft gewoon een stijgend verband aan tussen twee grootheden (in dit geval het inkomen en het percentage te betalen belasting). Net zoals het woord "degressief" een afnemend verband weergeeft.
En het verband ligt dus precies andersom; namelijk dat linkse politieke partijen het woord "progressief" hebben gekaapt om hun politieke standpunten te labellen.
Dat over inkomen progessief belasting wordt geheven lijkt me heel normaal en gezond. Je kan eventueel van mening verschillen over schijven en percentages, je kan ook nog een boom opzetten over vlaktaks als alternatief. Dit gaat allemaal over belastingheffing aan de inkomstenkant. Allemaal prima.
Progressief belasting heffen aan de uitgavenkant acht ik principieel onjuist, om de doodsimpele reden dat je systeem van inkomensherverdeling er volstrekt onduidelijk door wordt. Voor je het weet heb je weer een armoedeval gecreëerd.
Inkomenscorrectie en -herverdeling doe je aan de inkomenskant; door progressie in je IB tarieven. Met wat er daarna netto overblijft moet de overheid zich niet nogmaals bemoeien.
Een netto euro is een netto euro en moet voor iedereen gelijke koopkracht hebben.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zondag 29 juni 2008 om 23:49
Ik bedoelde eigenlijk niet te zeggen dat de benzine prijs inkomensafhankelijk moest zijn. Ik heb alleen willen zeggen dat accijnzen niet progressief zijn, en daarmee geen 'eerlijke' manier van belasting heffen.
Ooit is het percentage accijns op brandstof bepaald op wat nog mogelijk/rechtvaardig/te trekken is door de bevolking. Het is onbehoorlijk nu de prijzen zijn veranderd je schouders op te halen. Vergeet niet dat de overheid met de hoge olieprijs in absolute termen meer geld binnenharkt per liter.
Maargoed, voor een fietser die niet verder kijkt dan zijn neus lang is kan de automonolist niet ver genoeg uitgeknepen worden natuurlijk.
Ooit is het percentage accijns op brandstof bepaald op wat nog mogelijk/rechtvaardig/te trekken is door de bevolking. Het is onbehoorlijk nu de prijzen zijn veranderd je schouders op te halen. Vergeet niet dat de overheid met de hoge olieprijs in absolute termen meer geld binnenharkt per liter.
Maargoed, voor een fietser die niet verder kijkt dan zijn neus lang is kan de automonolist niet ver genoeg uitgeknepen worden natuurlijk.
maandag 30 juni 2008 om 12:09
Als jij denkt dat "progressief" gelijk staat aan "eerlijk" heb ik maar 1 advies voor je: keep on dreaming ...
FYI: ik rijd met mijn eigen auto pakweg zo'n 50.000 km per jaar.
En ik baal ook van de hoge brandstofprijzen. En juist omdat ik verder kijk dan mijn neus lang is ben ik het niet met je eens.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 1 juli 2008 om 11:48
Dan doet het wat vreemd aan dat je om uitleg vraagt. Ik neem dan maar aan dat het een opzetje van je was om je kennis te kunnen etaleren?
Maar goed, 'afgestudeerd' in wat? Binnen de studierichtingen die zich doorgaans bezighouden met fiscale regimes bestaat nog niet het begin van zekerheid over de gevolgen van de verschillende keuzes. Het is een tamelijk religieuze aangelegenheid zodra je verder komt dan de meest voor de hand liggende conclusies. Wetmatigheden op dit gebied die hout snijden komen dan ook doorgaans uit andere disciplines dan de economie. Pareto was ook wiskundige die via zijn dissertatie over 'equilibrium analyse' bij filosofie, sociologie en economie uitkwam, en door zijn aansprekende onderzoek door die disciplines wordt geclaimd.
'Progressieve' belasting aan de uitgavenkant is niet aan de orde bij de accijnzen op brandstof. Het is niet zo dat de meer draagkrachtigen nu meer betalen voor hun benzine dan de minder draagkrachtigen. En ik geloof ook niet dat ik iemand ken die dat serieus voorstelt.
Belasting aan de uitgavenkant wordt als regel aangewend voor twee doelen die in elkaars verlengde liggen, en soms interfereren op een ongewenste wijze.
Het eerste doel is het genereren van inkomsten voor het collectief (de overheid), waarmee het haar uitgaven kan dekken.
Het tweede doel is 'sturing': Door bepaalde uitgaven of diensten te belasten, hoopt de overheid ze te ontmoedigen.
Stel dat de overheid tot de slotsom komt dat het beter is de ernstige vervuiling door uitlaatgassen zoals elders ter wereld in dichtbevolkte gebieden inmiddels 'gewoon' is, tegen te gaan. Welke mogelijkheden heeft men dan?
- Wettelijke verplichtingen (autoloze zondagen; verplicht 'carpoolen'; sluiten van bepaalde wijken of hele steden.......).
- Het kunstmatig aanbrengen van 'marktwerking' door het ongewenste gedrag (roken; alcohol consumptie; autorijden.....) te belasten om het te ontmoedigen.
- Het (gratis) aanbieden van alternatieven.
Elk van die middelen heeft voor en nadelen. Elk van die middelen brengt kosten met zich mee. Inclusief het middel van het belasten van ongewenst gedrag! (Belastingdienst, toezichthouders, infrastructuur zoals tolpoorten en parkeermeters).
Wettelijke verplichtingen hebben het enorme nadeel dat ze én kostbaar zijn, én non-discriminatoir (en ga je met een vergunningenstelsel werken voor ontheffingen, maak dan helemaal je borst maar nat!)
Bij roken en alcohol consumptie is belasten feitelijk het enige middel dat redelijk werkt, zolang men het niet totaal wil verbieden. Het (gratis) aanbieden van een beter alternatief is geen optie.
Links en rechts in de politiek zijn de afgelopen decennia zó onder de indruk geraakt van 'marktwerking' en de mogelijkheden om de markt naar hun hand te zetten, dat men domweg vergeten lijkt dat er aan de aanbod-kant betere alternatieven zijn.
Biedt je het openbaar vervoer gratis aan, als recht voor alle burgers, dan is het maar de vraag of dat een explosieve groei van de overheidsuitgaven met zich meebrengt, zoals de voorvechters van het privé-autobezit willen doen geloven. Dat hangt voornamelijk af van de inrichting van dat (gratis) vervoer. Waarbij er duidelijk ook grote besparingen te realiseren zijn door het wegvallen van kostenposten die zijn gerelateerd aan kaartverkoop en toezicht, bijvoorbeeld. Maar de grootste winst zou dan gehaald worden uit lagere kosten per kilometer door een beter gebruik van de beschikbare capaciteit en een lagere dichtheid van transportmiddelen op de wegen (geen of minder files). Afhankelijk van de kosten en baten die je opneemt in je model, is het onder de gegeven omstandigheden, met een moordende hoeveelheid files, 'hands down' de betere 'business case' in vergelijking tot het opschroeven van de kosten van autorijden middels astronomische accijnzen, parkeergelden en tolheffing.
Tegenstand voor gratis openbaar vervoer valt echter te verwachten uit alle denkbare richtingen, links en rechts in het politieke spectrum. Kortzichtige 'vrije markt' voorvechters 'rechts' zijn wars van overheids bemoeienis. En 'links' wil niet af van de bestaande overheids bemoeienis en inkomsten uit accijnzen en heffingen. Samen blokkeren ze de beste optie om de kosten te drukken en het fileleed te verminderen, zonder autominnend Nederland hun stalen ros af te pakken.
dinsdag 1 juli 2008 om 15:50
Met deze opmerking ben je weer eens de discussie aan het vervuilen Jaap (en bovendien ben je vervolgens nogal opzichtig bezig je eigen kennis te etaleren).
Even chronologisch dan maar, zodat jij het ook weer snapt:
27-6 om 14.07 zei Vent70: "... ergens is er een grens aan wat nog een eerlijke belasting is. Accijnzen op brandstof zijn niet progressief"
28-6 om 00.47 antwoordde ik: "leg eens uit waarom accijnzen op brandstof volgens jou progressief zouden moeten zijn ?"
(dat is dus géén vraag om uitleg maar een vraag om onderbouwing van wat hij eerder zei. Ik hoop dat het verschil je nu duidelijk is ...)
29-6 om 15.33 begon jij (Jaap) met je geneuzel over een progressief ideaal. Daar sloeg je al flink de plank mis want we hadden het gewoon over "progressief" in de betekenis van een stijgend verband tussen twee grootheden. Dat Links Nederland die term heeft gekaapt is hun zaak, had hier niets mee te maken.
Ik mag toch hopen dat je de discussie even hebt doorgelezen ? Dan had je kunnen zien dat ik al op 22 juni jouw pleidooi voor gratis openbaar vervoer uitgebreid ondersteunde.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 1 juli 2008 om 15:59
Ik meen dat jij jezelf een liberaal noemde in eerdere discussies ? Bedoel je daarmee een liberaal die vindt dat de overheid zich dient te beperken tot een aantal kerntaken (in tegenstelling tot het Linkse Kamp dat hardnekkig gecharmeerd is van een Sterke Regelende Overheid) ?
Dan zal het je weinig moeite kosten om in te zien dat onze overheid te veel taken naar zich toe heeft getrokken (tot in het potsierlijke aan toe) en dat bovendien veel van die taken zeer inefficient worden uitgevoerd, met als gevolg enorme verspillingen van belastinggeld. Mocht je daar toch aan twijfelen, dan wil ik (je in een apart draadje) wel een aantal frappante voorbeelden geven. Helemaal niet moeilijk.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 1 juli 2008 om 17:42
Je troebleert de discussie zelf. Ik ging vooral in op de betekenis van de term 'progressief', en hoe die term een eigen leven is gaan leiden die geen recht doet aan het uitgangspunt, dat een wetenschappelijke basis heeft.
In het vervolg ga ik in op de wijze waarop belastingen worden aangewend om ongewenst gedrag te ontmoedigen. En hoewel we een flinke boom op kunnen zetten over de noodzaak van het recht op vervoer, gaat het mij riant te ver om het bezit van een auto op een lijn te stellen met het hebben van voldoende geld om een brood te kopen, zoals jij en passant doet.
Dank voor je eerdere steun aan mijn idee om gratis vervoer aan te bieden, en ik hoop dat je bij herlezing inziet dat dit overzicht, hoewel een reactie, geen kritiek op jouw eerdere steun inhield.
De klassieke liberaal is, anders dan haar moderne half-broer, geen voorvechter van het ongebreidelde kapitalisme. Ik zou zelfs zeggen: In tegendeel!
Het klassieke liberalisme is een groot pleitbezorger van de Staat en inmenging van de overheid. Dit dient de zwakken in de samenleving tegen zichzelf, uitbuiting door 'derden' en een tiranieke Staat te beschermen. (Vergelijk de standpunten van de grondleggers van de VS).
Het voorzien in gratis openbaar vervoer is in het geheel niet strijdig met die idealen voorzover we anno 2008 kunnen spreken van een uitbreiding van de fundamentele rechten van het individu met een recht op vrijheid in de mobiele zin van het woord, alsmede in de oorspronkelijke betekenis.
Dat de overheid in ons land zich véél teveel met het individu bemoeit, dat onderschrijf ik direct. Al weet ik dat we niet dezelfde wetten zouden schrappen als we daartoe de kans zouden krijgen.
dinsdag 1 juli 2008 om 17:52
Nee. Helaas. En ik ga er ook niet aan rekenen zonder perspectief. Zonder de politieke wil om die optie serieus te onderzoeken komt het neer op 'luchtfietsen'. Maar voor geïnteresseerden is er het boekje ' 'Gratis' openbaar vervoer - een politieke keuze', met de bijbehorende website.
maandag 14 juli 2008 om 13:06
Ik ben blond en heel dom
waarom is de benzine in een economisch goedlopend land als Australië 83 eurocent per liter.
en waarom in Bulgarije ook al inmiddels 1,20 euro??
Die mensen hebben net genoeg om hun kont te krabben.
en waarom leggen wij de boel niet een keertje plat hier, een paar dagen niet tanken.
mopperen helpt niet, actie wel, iig kan dat kwartje eraf toch.
stelletje dieven hier.
Donkeyshot, hellowa!!!!
Leg het mij eens uit, jij kan dat wel, ik begrijp er geen snars van
waarom is de benzine in een economisch goedlopend land als Australië 83 eurocent per liter.
en waarom in Bulgarije ook al inmiddels 1,20 euro??
Die mensen hebben net genoeg om hun kont te krabben.
en waarom leggen wij de boel niet een keertje plat hier, een paar dagen niet tanken.
mopperen helpt niet, actie wel, iig kan dat kwartje eraf toch.
stelletje dieven hier.
Donkeyshot, hellowa!!!!
Leg het mij eens uit, jij kan dat wel, ik begrijp er geen snars van
maandag 14 juli 2008 om 20:23
Hi Sarah !
Onze brandstof is voor een groot deel zo duur omdat onze overheid verslaafd is aan belastinggeld. Niet tanken helpt inderdaad alleen als je niet rijdt. Wat we nodig hebben is een regering die een eind maakt aan de ongelooflijke verspillingen van belastinggeld. Maar die gaat er nooit komen.
Met de doorgeschoten "verzorginggstaat" heeft de overheid enorme massa's afhankelijke en eisende burgers gecreëerd die niet meer gewend zijn hun eigen problemen op te lossen. Om dat allemaal te regelen zijn weer massa's ambtenaren nodig. En dat hele circus wordt betaald uit belastinggeld. Vandaar.
Rupsje Nooitgenoeg bestaat echt: hij woont op het Binnenhof.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 14 juli 2008 om 20:43
Het is echt absurd, die hoge belastingen in Nederland. Ik kan er al jaren niet over uit. Ambtenaren werken 35 uur per week en hebben kilo's ATV dagen, gaan met hun 50ste met pensioen. Wegen worden aangelegd en vervolgens 'vergeten'. De mooiste gemeentehuizen blijken achteraf 3 keer zo duur als van te voren gepland. En achteraf (als het al klaar is) toch nog een beetje te klein, want al die ambtenaren die 35 uur werken, dan heb je er meer nodig om hetzelfde te doen, en die willen allemaal hun eigen bureau en eigen workstation met ergonomische, peperdure stoel!) De JSF blijkt achteraf toch niet zo goed te zijn als van te voren verkocht werd, en Afghanistan wordt een mislukking die veel, heel veel geld kost.
En ondertussen betaalt iedereen zich helemaal blauw aan belasting.
Ongelovelijk.
En ondertussen betaalt iedereen zich helemaal blauw aan belasting.
Ongelovelijk.
maandag 14 juli 2008 om 21:00
:
[...]
Hi Sarah !
Onze brandstof is voor een groot deel zo duur omdat onze overheid verslaafd is aan belastinggeld. Niet tanken helpt inderdaad alleen als je niet rijdt. Wat we nodig hebben is een regering die een eind maakt aan de ongelooflijke verspillingen van belastinggeld. Maar die gaat er nooit komen.
Met de doorgeschoten "verzorginggstaat" heeft de overheid enorme massa's afhankelijke en eisende burgers gecreëerd die niet meer gewend zijn hun eigen problemen op te lossen. Om dat allemaal te regelen zijn weer massa's ambtenaren nodig. En dat hele circus wordt betaald uit belastinggeld. Vandaar.
Rupsje Nooitgenoeg bestaat echt: hij woont op het Binnenhof.
DS, dat heb je weer geweldig gezegd!
