Actueel
alle pijlers
Bezuiniging op huurwoningen IDIOOT!
vrijdag 2 april 2010 om 12:17
Van alle bezuinigingsvoorstellen vind ik deze wel de belachelijkste. Dat je, als je een goedkope (lees: betaalbare, als je werkloos bent, of het minimumloon verdient) huurwoning op een aantrekkelijke plek hebt (centrum van populaire steden), meer huur moet gaan betalen! Ik begrijp de bedoeling hier niet helemaal van. Ik begrijp dat er bezuinigd moet worden, maar dit betekent dus dat ik uit mijn relatief goedkope huurwoning in het centrum weg zou moeten (wie gaat de verhuizing betalen? en de inrichting van het nieuwe huis?) en dat dus alleen de rijkere mensen op een leuke plek kunnen wonen. Volgens mij veroorzaakt dit een grotere kloof tussen arm en rijk, en dan krijg je enn soort gettovorming in de goedkope wijken. Je kunt niet meer kiezen waar je wil wonen, dat wordt door de hoogte van de huur bepaald. Schrijnend, als je extra lang in een rotwoning bent blijven zitten om genoeg woonduur op te bouwen om eindelijk op een leuke plek te komen. Er zijn nu eenmaal mensen die niet kunnen kopen, en dat wordt alleen maar minder de komende jaren (in de steden zullen de huizenprijzen echt niet zakken, de crisis heeft er nauwelijks invloed op gehad, en dat zal een eventuele hypotheekrenteaftrek-afschaffing ook niet hebben). Dus dan word je, als je geen goede opleiding hebt, of wisselend werk hebt, een leuk beroep dat slecht betaalt, of werkloos bent (het bekende rijtje: te oud, geen ervaring, geen diploma) gedwongen om in een goedkope buitenwijk te gaan wonen. Ik vind dit echt totaal belachelijk en hoop dat dit er niet door komt. Ik ben redelijk hoog opgeleid, momenteel werkloos, ben bereid om nog een opleiding te doen en ben ook bereid om hier en daar "pijn te lijden" (zoals 5 euro voor de huisarts e.d.), maar dit vind ik een te grote ingreep op mijn persoonlijke leven.
dinsdag 13 april 2010 om 20:00
quote:stout1975 schreef op 13 april 2010 @ 19:10:
Maar klopje, waarom regel je dan niet gewoon dat je wat meer eurootjes verdient?
Man, ik ben allang blij dat ik eurootjes verdien! Niet iedereen is in de wieg gelegd voor hoogdravende carrieres met dito cash. Zolang ik mijn hoofd boven water kan houden (is een tijd niet zo geweest) en voor mijn dochter kan zorgen, zijn mijn zegeningen al geteld. En als dat in de toekomst meer eurootjes worden, zal dat niet 123 bijdragen aan een hoger inkomen, want dan verdwijnen spekpotjes of vrijstellingen (ik mag nogal een schuld aflossen van IB-groep bijvoorbeeld). Wat meer eurootjes verdienen, moet dan worden heel veel meer eurootjes verdienen, wil ik dat ook daadwerkelijk voelen in de portemonnee...
En jammer genoeg zit dat er de komende jaren nog niet in, koppiekoppie gewijs zeg maar.
Ik begrijp je denkwijze wel. Heus. Deze is simpel, helder en doeltreffend. Maar gaat altijd uit van een 1 dimensionaal beeld. Waar een wil is, is vaak wel een weg. Maar niet elke wil en elke weg leidt naar dezelfde uitkomst. Gelukkig niet zou je kunnen zeggen, want dan ligt je leven vast: doe deze school, dan krijg je die baan, dan heb je over 5 jaar zoveel geld en dus over 10 jaar dat huis. Zo werkt het niet. De maakbaarheid is beperkt zeg maar.
Maar klopje, waarom regel je dan niet gewoon dat je wat meer eurootjes verdient?
Man, ik ben allang blij dat ik eurootjes verdien! Niet iedereen is in de wieg gelegd voor hoogdravende carrieres met dito cash. Zolang ik mijn hoofd boven water kan houden (is een tijd niet zo geweest) en voor mijn dochter kan zorgen, zijn mijn zegeningen al geteld. En als dat in de toekomst meer eurootjes worden, zal dat niet 123 bijdragen aan een hoger inkomen, want dan verdwijnen spekpotjes of vrijstellingen (ik mag nogal een schuld aflossen van IB-groep bijvoorbeeld). Wat meer eurootjes verdienen, moet dan worden heel veel meer eurootjes verdienen, wil ik dat ook daadwerkelijk voelen in de portemonnee...
En jammer genoeg zit dat er de komende jaren nog niet in, koppiekoppie gewijs zeg maar.
Ik begrijp je denkwijze wel. Heus. Deze is simpel, helder en doeltreffend. Maar gaat altijd uit van een 1 dimensionaal beeld. Waar een wil is, is vaak wel een weg. Maar niet elke wil en elke weg leidt naar dezelfde uitkomst. Gelukkig niet zou je kunnen zeggen, want dan ligt je leven vast: doe deze school, dan krijg je die baan, dan heb je over 5 jaar zoveel geld en dus over 10 jaar dat huis. Zo werkt het niet. De maakbaarheid is beperkt zeg maar.
dinsdag 13 april 2010 om 20:06
quote:schouderklopje schreef op 13 april 2010 @ 20:00:
[...]
Man, ik ben allang blij dat ik eurootjes verdien! Niet iedereen is in de wieg gelegd voor hoogdravende carrieres met dito cash. Waarschijnlijk ben je dan dus ook niet in de wieg gelegd voor een woning die je zonder subsidie niet kunt betalen.
[...]
Man, ik ben allang blij dat ik eurootjes verdien! Niet iedereen is in de wieg gelegd voor hoogdravende carrieres met dito cash. Waarschijnlijk ben je dan dus ook niet in de wieg gelegd voor een woning die je zonder subsidie niet kunt betalen.
dinsdag 13 april 2010 om 20:06
Als ik het kapitalisme even een hele positieve veer in de kont steek, zou je kunnen zeggen dat dat het ideaal is van de maakbare wereld. Het ideaal dat het beste en het mooiste in ieders bereik ligt, als je maar wil. Je zou kunnen zeggen dat dat een ideaal is (ik hang er nu even geen etiketjes aan, niet links, noch rechts, gewoon een ideaal, de wereld van en voor iedereen). Heel mooi, heel nobel allemaal en vast voor een deel ook werkzaam. Maar niet en nooit helemaal. Dat heeft evolutie keer op keer bewezen. Er is (noch) geen ideaal systeem. Dat is niet het communisme, het socialisme, een dictatuur, kapitalisme. Zelfs democratie is niet ideaal, want het hangt er maar net vanaf welke idioten je tot je volk mag rekenen.
Maar goed, terug naar het " ideaal" kapitalisme. Er bestaat gewoon nog geen systeem dat rekening houdt met de grootste gebruiker van dat systeem: en dat zijn mensen. Er bestaat niet zoiets als de maakbare mens. Een mens heeft een afkomst en een weg en daarop komen allemaal dingen voor die je kunt voorzien, maar net zo vaak ook niet. Niet ieder mens is hetzelfde, heeft dezelfde gaven en vermogens. Noch heeft niet ieder mens dezelfde wensen.
Kortom, weer een ideaal dat niet werkt.
En nu ga ik koffie inschenken en antwoord geven op Ravachol, want heb nog wel wat tegen te werpen op zijn betoog...
Maar goed, terug naar het " ideaal" kapitalisme. Er bestaat gewoon nog geen systeem dat rekening houdt met de grootste gebruiker van dat systeem: en dat zijn mensen. Er bestaat niet zoiets als de maakbare mens. Een mens heeft een afkomst en een weg en daarop komen allemaal dingen voor die je kunt voorzien, maar net zo vaak ook niet. Niet ieder mens is hetzelfde, heeft dezelfde gaven en vermogens. Noch heeft niet ieder mens dezelfde wensen.
Kortom, weer een ideaal dat niet werkt.
En nu ga ik koffie inschenken en antwoord geven op Ravachol, want heb nog wel wat tegen te werpen op zijn betoog...
dinsdag 13 april 2010 om 20:09
quote:stout1975 schreef op 13 april 2010 @ 20:06:
[...]
Waarschijnlijk ben je dan dus ook niet in de wieg gelegd voor een woning die je zonder subsidie niet kunt betalen.Inmiddels betalen we deze woning zonder subsidie. Dus dat lukt wel. En ben ontzettend blij met deze woning! Maar zonder subsidie zou niet meer lukken als de huur stukken hoger wordt. En als alles hoger wordt, zoals de bezuiningsplannen zijn op hun extreemst, dan kunnen we hier niet meer blijven.
[...]
Waarschijnlijk ben je dan dus ook niet in de wieg gelegd voor een woning die je zonder subsidie niet kunt betalen.Inmiddels betalen we deze woning zonder subsidie. Dus dat lukt wel. En ben ontzettend blij met deze woning! Maar zonder subsidie zou niet meer lukken als de huur stukken hoger wordt. En als alles hoger wordt, zoals de bezuiningsplannen zijn op hun extreemst, dan kunnen we hier niet meer blijven.
dinsdag 13 april 2010 om 20:18
quote:stout1975 schreef op 13 april 2010 @ 20:09:
Loon naar werken, dat is de ideale uitkomst van een kapitalistisch systeem.
Goed, aangenomen. Loon naar werken. Er werken zich duizenden mensen het apezuur om ons westerse kapitalistische systeem te voorzien van de nieuwste snufjes, mooiste kleertjes, meest hippe interieurtje. Waar blijft in dat fijne kapitalistische systeem de uitbetaling aan deze mensen?
Waarom krijg de schoonmaker in het fijne kapitalistische systeem 1200 netto en mijn "arbeidsgehandicapte" schoonvader die zich met veel geld dik heeft kunnen verzekeren 4000 netto? Waarom de verpleegkundige of de docent niet net zoveel als mijn vriendinnetje die een baan heeft in jawel, het inrichten van de zuivelschappen van de AH? En mijn vriendinnetje verdient zoveel dat ze, jawel, een riant huis kan betalen op een A locatie in Den Haag.
Loon naar werken, dat is de ideale uitkomst van een kapitalistisch systeem.
Goed, aangenomen. Loon naar werken. Er werken zich duizenden mensen het apezuur om ons westerse kapitalistische systeem te voorzien van de nieuwste snufjes, mooiste kleertjes, meest hippe interieurtje. Waar blijft in dat fijne kapitalistische systeem de uitbetaling aan deze mensen?
Waarom krijg de schoonmaker in het fijne kapitalistische systeem 1200 netto en mijn "arbeidsgehandicapte" schoonvader die zich met veel geld dik heeft kunnen verzekeren 4000 netto? Waarom de verpleegkundige of de docent niet net zoveel als mijn vriendinnetje die een baan heeft in jawel, het inrichten van de zuivelschappen van de AH? En mijn vriendinnetje verdient zoveel dat ze, jawel, een riant huis kan betalen op een A locatie in Den Haag.
dinsdag 13 april 2010 om 20:36
quote:schouderklopje schreef op 13 april 2010 @ 20:18:
[...]
Goed, aangenomen. Loon naar werken. Er werken zich duizenden mensen het apezuur om ons westerse kapitalistische systeem te voorzien van de nieuwste snufjes, mooiste kleertjes, meest hippe interieurtje. Waar blijft in dat fijne kapitalistische systeem de uitbetaling aan deze mensen?Als die mensen geen voordeel zouden hebben bij het werk wat ze deden zouden ze het niet doen. Duizenden jaren lang hebben hele gemeenschappen op de rand van de hongerdood geleefd totdat het kapitalistische systeem een mogelijkheid gaf hieraan te ontsnappen. De mensen waarop je doelt leven vergeleken met ons inderdaad nog steeds in kommervolle omstandigheden. Maar dankzij de productie in arme landen leeft deze generatie minder kommervol dan de duizenden generaties die hen voorgingen. En hun kinderen kunnen wellicht voor het eerst in de geschiedenis naar school.
Een mooie illustratie is het uitstekende artikel van Johan Norberg:
"De nobele daden van Nike"
Overigens geldt ook in een kapitalistisch systeem niet het "loon naar werken" systeem. Ook in een kapitalistisch systeem spelen geluk en pech een rol.
[...]
Goed, aangenomen. Loon naar werken. Er werken zich duizenden mensen het apezuur om ons westerse kapitalistische systeem te voorzien van de nieuwste snufjes, mooiste kleertjes, meest hippe interieurtje. Waar blijft in dat fijne kapitalistische systeem de uitbetaling aan deze mensen?Als die mensen geen voordeel zouden hebben bij het werk wat ze deden zouden ze het niet doen. Duizenden jaren lang hebben hele gemeenschappen op de rand van de hongerdood geleefd totdat het kapitalistische systeem een mogelijkheid gaf hieraan te ontsnappen. De mensen waarop je doelt leven vergeleken met ons inderdaad nog steeds in kommervolle omstandigheden. Maar dankzij de productie in arme landen leeft deze generatie minder kommervol dan de duizenden generaties die hen voorgingen. En hun kinderen kunnen wellicht voor het eerst in de geschiedenis naar school.
Een mooie illustratie is het uitstekende artikel van Johan Norberg:
"De nobele daden van Nike"
Overigens geldt ook in een kapitalistisch systeem niet het "loon naar werken" systeem. Ook in een kapitalistisch systeem spelen geluk en pech een rol.
dinsdag 13 april 2010 om 20:38
quote:schouderklopje schreef op 13 april 2010 @ 18:59:
[...]
Maar als de tendens is dat er hier wordt geschreven (over een groep mensen die jij niet kent) dat het uitvreters zijn, dan hou ik het voor gezien. Als dat het greintje respect is dat er hier niet heerst, dan pas ik. Ik ga ook geen dingen roepen dat anderen die mijn standpunten niet delen onderdrukkers zijn. Dus hou het gewoon effe neutraal!Mee eens.
[...]
Maar als de tendens is dat er hier wordt geschreven (over een groep mensen die jij niet kent) dat het uitvreters zijn, dan hou ik het voor gezien. Als dat het greintje respect is dat er hier niet heerst, dan pas ik. Ik ga ook geen dingen roepen dat anderen die mijn standpunten niet delen onderdrukkers zijn. Dus hou het gewoon effe neutraal!Mee eens.
dinsdag 13 april 2010 om 20:38
quote:ravachol schreef op 13 april 2010 @ 17:54:
Lees eens een geschiedenisboek.
Voordat de zegeningen van het kapitalisme en de industrialisering neerdaalden op Aarde konden er hooguit één miljard mensen op deze wereld leven, nu ja leven, ongeveer 99% leefde op de rand van de hongerdood die er voor zorgde dat elke bevolkingsgroei werd gesmoord. Pas vanaf 1800 werd er voldoende geproduceerd om de mensen voldoende voedsel, medische verzorging en huisvesting te verschaffen, vanaf toen kon er ook groei plaatsvinden. In 1800 kon vrijwel niemand zich ondergoed, servies of medische verzorging veroorloven. Drie generaties later kon een meerderheid van de bevolking dat wel. Zelfs mondiaal is de armoede afgenomen in tegenstelling tot wat andersglobalisten beweren. Waren en in 1800 nog bijna een miljard mensen die op de rand van het bestaansminimum en vaak eronder leefden, toen vrijwel de gehele wereldbevolking, nu is dat aantal een stuk kleiner geworden ondanks het feit dat de wereldbevolking nu zes maal zo groot is als toen. En laat die armsten van nu nou net wonen in landen waar juist geen kapitalistisch systeem heerst, maar juist nog oude feodale toestanden die wij in 1800 op de vuilnisbelt van de geschiedenis hebben gedumpt.
Marx zat er dan ook falikant naast met zijn Verelendungstheorie. Het kapitalistische systeem, al dan niet gecorrigeerd binnen een democratisch bestel met vakbonden en sociale wetten, leidt nu eenmaal tot de grootste welvaart en individuele vrijheid. (wat zelfs door veel socialisten werd geconstateerd)
De systemen die bestonden voor 1800 waren niet in staat om een gestage economische groei en voldoende welvaart voor een ieder te creëren. Elke vooruitgang werd toen gevolgd door een pijnlijke "correctie".
@ Ravachol, ik vind het nogal wat, wat je stelt. En ik mag aannemen dat je deze theorie -zoals jij 'm fijn samenvat- niet terug vindt in een geschiedenisboek. Deze theorie, die waarschijnlijk samen is gesteld door iemand die het kapitalistisch goed graag in een positief daglicht stelt, is gebaseerd op grootheidswaan. Er is nl. geen wetenschappelijk onderzoek dat kan aantonen, dat welvaart en welzijn te danken zijn aan het kapitalistische systeem.
En dat dit zonder het kapitalistische systeem niet zo zou zijn geweest.
Welvaart, vooruitgang en welzijn hebben eeuwen lang niks te maken gehad met welk systeem dan ook. Voor een groot deel is het te wijten aan evolutie, aan toevaligheden, aan expansiedrift, al dan niet kennis gestuurd. Mensen ontwikkelen en ontdekken, en dat doen ze ook wel zonder kapitalisme.
Om elke vooruitgang, al dan niet toevallig, toe te schrijven aan het kapitalisme, geeft aan hoe inhoudsloos het eigenlijk is. Bovendien rept het van geen kanten over de opofferingen die er anderzijds hebben plaatsgevonden.
Of zouden er geen onderbroeken zijn geweest in een socialistisch systeem? Ik weet dat mijn oma ze zelf kon breien = O
De meest essentiële definitie van het kapitalisme is dat een samenleving de individuele rechten als een "absoluut gegeven" respecteerd, waardoor mensen ongehinderd bezit kunnen verwerven.
En verder zegt het niks.
Lees eens een geschiedenisboek.
Voordat de zegeningen van het kapitalisme en de industrialisering neerdaalden op Aarde konden er hooguit één miljard mensen op deze wereld leven, nu ja leven, ongeveer 99% leefde op de rand van de hongerdood die er voor zorgde dat elke bevolkingsgroei werd gesmoord. Pas vanaf 1800 werd er voldoende geproduceerd om de mensen voldoende voedsel, medische verzorging en huisvesting te verschaffen, vanaf toen kon er ook groei plaatsvinden. In 1800 kon vrijwel niemand zich ondergoed, servies of medische verzorging veroorloven. Drie generaties later kon een meerderheid van de bevolking dat wel. Zelfs mondiaal is de armoede afgenomen in tegenstelling tot wat andersglobalisten beweren. Waren en in 1800 nog bijna een miljard mensen die op de rand van het bestaansminimum en vaak eronder leefden, toen vrijwel de gehele wereldbevolking, nu is dat aantal een stuk kleiner geworden ondanks het feit dat de wereldbevolking nu zes maal zo groot is als toen. En laat die armsten van nu nou net wonen in landen waar juist geen kapitalistisch systeem heerst, maar juist nog oude feodale toestanden die wij in 1800 op de vuilnisbelt van de geschiedenis hebben gedumpt.
Marx zat er dan ook falikant naast met zijn Verelendungstheorie. Het kapitalistische systeem, al dan niet gecorrigeerd binnen een democratisch bestel met vakbonden en sociale wetten, leidt nu eenmaal tot de grootste welvaart en individuele vrijheid. (wat zelfs door veel socialisten werd geconstateerd)
De systemen die bestonden voor 1800 waren niet in staat om een gestage economische groei en voldoende welvaart voor een ieder te creëren. Elke vooruitgang werd toen gevolgd door een pijnlijke "correctie".
@ Ravachol, ik vind het nogal wat, wat je stelt. En ik mag aannemen dat je deze theorie -zoals jij 'm fijn samenvat- niet terug vindt in een geschiedenisboek. Deze theorie, die waarschijnlijk samen is gesteld door iemand die het kapitalistisch goed graag in een positief daglicht stelt, is gebaseerd op grootheidswaan. Er is nl. geen wetenschappelijk onderzoek dat kan aantonen, dat welvaart en welzijn te danken zijn aan het kapitalistische systeem.
En dat dit zonder het kapitalistische systeem niet zo zou zijn geweest.
Welvaart, vooruitgang en welzijn hebben eeuwen lang niks te maken gehad met welk systeem dan ook. Voor een groot deel is het te wijten aan evolutie, aan toevaligheden, aan expansiedrift, al dan niet kennis gestuurd. Mensen ontwikkelen en ontdekken, en dat doen ze ook wel zonder kapitalisme.
Om elke vooruitgang, al dan niet toevallig, toe te schrijven aan het kapitalisme, geeft aan hoe inhoudsloos het eigenlijk is. Bovendien rept het van geen kanten over de opofferingen die er anderzijds hebben plaatsgevonden.
Of zouden er geen onderbroeken zijn geweest in een socialistisch systeem? Ik weet dat mijn oma ze zelf kon breien = O
De meest essentiële definitie van het kapitalisme is dat een samenleving de individuele rechten als een "absoluut gegeven" respecteerd, waardoor mensen ongehinderd bezit kunnen verwerven.
En verder zegt het niks.
dinsdag 13 april 2010 om 20:43
quote:stout1975 schreef op 13 april 2010 @ 20:25:
Das een makkelijke, die schoonvader van jou is een uitwas van de verzorgingsstaat.
Je andere voorbeelden: kwestie van schaarste.Nee hoor, mijn schoonvader is trots op het feit dat hij een kapitalist is. Hij heeft met zijn goedlopende bedrijf (eigen baas) en grote geld zichzelf verzekerd en toen de verzekering moeilijk deed, met zijn grote geld een grote advocaat in de arm genomen en nu krijgt hij al bijna 10 jaar lang keurig netjes 4000 netto gestort en gaan mijn schoonouders fijn 5 x per jaar op vakantie. Zijn mooie villa is afbetaald natuurlijk.
Das een makkelijke, die schoonvader van jou is een uitwas van de verzorgingsstaat.
Je andere voorbeelden: kwestie van schaarste.Nee hoor, mijn schoonvader is trots op het feit dat hij een kapitalist is. Hij heeft met zijn goedlopende bedrijf (eigen baas) en grote geld zichzelf verzekerd en toen de verzekering moeilijk deed, met zijn grote geld een grote advocaat in de arm genomen en nu krijgt hij al bijna 10 jaar lang keurig netjes 4000 netto gestort en gaan mijn schoonouders fijn 5 x per jaar op vakantie. Zijn mooie villa is afbetaald natuurlijk.
dinsdag 13 april 2010 om 20:54
quote:schouderklopje schreef op 13 april 2010 @ 20:38:
[...]
@ Ravachol, ik vind het nogal wat, wat je stelt. En ik mag aannemen dat je deze theorie -zoals jij 'm fijn samenvat- niet terug vindt in een geschiedenisboek.
Toch wel. Probeer eens "Arm en Rijk" van David S. Landes, dat is een mooie introductie. Maar ook andere moderne "Wereldgeschiedenissen" beamen min of meer wat ik zeg.
quote:Deze theorie, die waarschijnlijk samen is gesteld door iemand die het kapitalistisch goed graag in een positief daglicht stelt, is gebaseerd op grootheidswaan. Er is nl. geen wetenschappelijk onderzoek dat kan aantonen, dat welvaart en welzijn te danken zijn aan het kapitalistische systeem.
Daar waar eigendomsrechten vastliggen, het individu een grote mate van vrijheid heeft en de overheid zich weinig met handel en productie bemoeit is de welvaart het grootste.
quote:En dat dit zonder het kapitalistische systeem niet zo zou zijn geweest.
Noem dan eens één land waar geen kapitalistisch systeem is (dus geen ondernemeningsgewijze productie, particulier eigendom en individuele vrijheid) waar ook een welvaartsniveau bestaat dat die van Noord Amerika of West Europa benadert.
quote:Welvaart, vooruitgang en welzijn hebben eeuwen lang niks te maken gehad met welk systeem dan ook. Voor een groot deel is het te wijten aan evolutie, aan toevaligheden, aan expansiedrift, al dan niet kennis gestuurd. Mensen ontwikkelen, en dat doen ze ook wel zonder kapitalisme.
Voordat er kapitalisme bestond was er eenvoudigweg geen welvaart, een zeer kleine bovenlaag uitgezonderd.
OK, ook in systemen met staatssocialisme is ook wel vooruitgang geboekt. In de Sovjet Unie is ook meer welvaart ontstaan. Alleen wel ten koste van miljoenen doden in de Goelags en ook een veel lager welvaartsniveau dan in het Westen.
quote:Of zouden er geen onderbroeken zijn geweest in een socialistisch systeem? Ik weet dat mijn oma ze zelf kon breien = O
In een feodaal systeem zou wol te duur zijn om ondergoed van te breien, en ook de schaarse arbeidstijd die het kost kon vaak nuttiger besteed worden.
In een kapitalistisch systeem neemt de wolproductie toe, wordt een distributiesysteem opgezet en wordt het breien van kleding gemechaniseerd. Nu hoef je voor een onderbroek bij de Hema nog maar een kwartier of zo te werken (om het geld te verdienen om het te betalen). Vroeger, in een zelfvoorzienende feodale leefeenheid, moest je het schaap scheren, de wol wassen, garen spinnen en breien. Je was wel meer dan een dag aan het werk voor diezelfde onderbroek. En dan vergeet ik gemakshalve de verzorging die het schaap nog nodig heeft.
quote:De meest essentiële definitie van het kapitalisme is dat een samenleving de individuele rechten als een "absoluut gegeven" respecteerd, waardoor mensen ongehinderd bezit kunnen verwerven.En laat juist DAT gegeven leiden tot een enorme verhoging van de arbeidsproductiviteit zodat je in een dag werken genoeg verdient voor een la vol ondergoed en nog wat borden en kopjes.
[...]
@ Ravachol, ik vind het nogal wat, wat je stelt. En ik mag aannemen dat je deze theorie -zoals jij 'm fijn samenvat- niet terug vindt in een geschiedenisboek.
Toch wel. Probeer eens "Arm en Rijk" van David S. Landes, dat is een mooie introductie. Maar ook andere moderne "Wereldgeschiedenissen" beamen min of meer wat ik zeg.
quote:Deze theorie, die waarschijnlijk samen is gesteld door iemand die het kapitalistisch goed graag in een positief daglicht stelt, is gebaseerd op grootheidswaan. Er is nl. geen wetenschappelijk onderzoek dat kan aantonen, dat welvaart en welzijn te danken zijn aan het kapitalistische systeem.
Daar waar eigendomsrechten vastliggen, het individu een grote mate van vrijheid heeft en de overheid zich weinig met handel en productie bemoeit is de welvaart het grootste.
quote:En dat dit zonder het kapitalistische systeem niet zo zou zijn geweest.
Noem dan eens één land waar geen kapitalistisch systeem is (dus geen ondernemeningsgewijze productie, particulier eigendom en individuele vrijheid) waar ook een welvaartsniveau bestaat dat die van Noord Amerika of West Europa benadert.
quote:Welvaart, vooruitgang en welzijn hebben eeuwen lang niks te maken gehad met welk systeem dan ook. Voor een groot deel is het te wijten aan evolutie, aan toevaligheden, aan expansiedrift, al dan niet kennis gestuurd. Mensen ontwikkelen, en dat doen ze ook wel zonder kapitalisme.
Voordat er kapitalisme bestond was er eenvoudigweg geen welvaart, een zeer kleine bovenlaag uitgezonderd.
OK, ook in systemen met staatssocialisme is ook wel vooruitgang geboekt. In de Sovjet Unie is ook meer welvaart ontstaan. Alleen wel ten koste van miljoenen doden in de Goelags en ook een veel lager welvaartsniveau dan in het Westen.
quote:Of zouden er geen onderbroeken zijn geweest in een socialistisch systeem? Ik weet dat mijn oma ze zelf kon breien = O
In een feodaal systeem zou wol te duur zijn om ondergoed van te breien, en ook de schaarse arbeidstijd die het kost kon vaak nuttiger besteed worden.
In een kapitalistisch systeem neemt de wolproductie toe, wordt een distributiesysteem opgezet en wordt het breien van kleding gemechaniseerd. Nu hoef je voor een onderbroek bij de Hema nog maar een kwartier of zo te werken (om het geld te verdienen om het te betalen). Vroeger, in een zelfvoorzienende feodale leefeenheid, moest je het schaap scheren, de wol wassen, garen spinnen en breien. Je was wel meer dan een dag aan het werk voor diezelfde onderbroek. En dan vergeet ik gemakshalve de verzorging die het schaap nog nodig heeft.
quote:De meest essentiële definitie van het kapitalisme is dat een samenleving de individuele rechten als een "absoluut gegeven" respecteerd, waardoor mensen ongehinderd bezit kunnen verwerven.En laat juist DAT gegeven leiden tot een enorme verhoging van de arbeidsproductiviteit zodat je in een dag werken genoeg verdient voor een la vol ondergoed en nog wat borden en kopjes.
dinsdag 13 april 2010 om 20:56
Ravachol, we nemen jouw kapitalistische systeem. Maar we beginnen met een schone lei. Want he, iedereen krijgt een faire start. Ja, is wel zo eerlijk als je idealen predikt. Toch?
Goed, beginnen we, van Afrika tot Nederland, van Azie tot Marokko, iedereen heeft een goede (hoge, maar in ieder geval gedegen) opleiding genoten. Iedereen heeft ongeveer evenveel kapitaal en woont op de even mooie of even lelijkste plekjes op aarde. Kortom, we staan te trappelen om dat heerlijke kapitalistische systeempje in te duiken, lekker aan de weg timmerend om onze volgende nieuwe aanwinst te kunnen aanschaffen. Zeg, een wasmachine.
Maar nu komt de hamvraag. Welke idioot waagt zich aan het binnenhalen van die metalen uit de mijnen. Immers, wasmachines zijn bij mijn weten nog altijd van staal. En waarom zou je dat doen? Want je hebt een goed bestaan, genoeg middelen om prettig te leven. Dus zou jij je leven riskeren om dat staal binnen te halen. Maar iemand moet het toch doen? Ik bedoel, kapitalisme gaat deels over het vergaren van kapitaal. Maar dat kapitaal moet wel geleverd worden, geproduceerd worden, ontwikkeld worden. En daarbij draait de maatschappij ook nog eens door. Dus we zitten met ons allen en goede opleidingen ons te frustreren, want we willen graag werken. Jeweetwel, je ei kwijt kunnen, je hersens lekker laten kraken, een uitdagingkje aangaan, want dat is toch waar veel kapitalisten goed in zijn. We zijn lekker gebekt door die goede opleidingen en hebben hersengym nodig. Tasks, deadlines, afzetmarkt, etc.
En ondertussen vervuilen we een beetje, want ook de kapitalist poept. En vuilniszakken verzamelen zich, vuil stapelt zich op. Maar he, ik ga dat werk niet doen hoor. Ik werk lekker hard, ik heb tasks te halen, een lekker leven. Waarom zou ik JOUW poep opruimen? Ruim lekker je eigen poep op.
Kortom, kan jij mij antwoord geven wie in het gelijkheidsstelsel van het kapitalisme de kutklussen opknapt?
Goed, beginnen we, van Afrika tot Nederland, van Azie tot Marokko, iedereen heeft een goede (hoge, maar in ieder geval gedegen) opleiding genoten. Iedereen heeft ongeveer evenveel kapitaal en woont op de even mooie of even lelijkste plekjes op aarde. Kortom, we staan te trappelen om dat heerlijke kapitalistische systeempje in te duiken, lekker aan de weg timmerend om onze volgende nieuwe aanwinst te kunnen aanschaffen. Zeg, een wasmachine.
Maar nu komt de hamvraag. Welke idioot waagt zich aan het binnenhalen van die metalen uit de mijnen. Immers, wasmachines zijn bij mijn weten nog altijd van staal. En waarom zou je dat doen? Want je hebt een goed bestaan, genoeg middelen om prettig te leven. Dus zou jij je leven riskeren om dat staal binnen te halen. Maar iemand moet het toch doen? Ik bedoel, kapitalisme gaat deels over het vergaren van kapitaal. Maar dat kapitaal moet wel geleverd worden, geproduceerd worden, ontwikkeld worden. En daarbij draait de maatschappij ook nog eens door. Dus we zitten met ons allen en goede opleidingen ons te frustreren, want we willen graag werken. Jeweetwel, je ei kwijt kunnen, je hersens lekker laten kraken, een uitdagingkje aangaan, want dat is toch waar veel kapitalisten goed in zijn. We zijn lekker gebekt door die goede opleidingen en hebben hersengym nodig. Tasks, deadlines, afzetmarkt, etc.
En ondertussen vervuilen we een beetje, want ook de kapitalist poept. En vuilniszakken verzamelen zich, vuil stapelt zich op. Maar he, ik ga dat werk niet doen hoor. Ik werk lekker hard, ik heb tasks te halen, een lekker leven. Waarom zou ik JOUW poep opruimen? Ruim lekker je eigen poep op.
Kortom, kan jij mij antwoord geven wie in het gelijkheidsstelsel van het kapitalisme de kutklussen opknapt?
dinsdag 13 april 2010 om 21:02
dinsdag 13 april 2010 om 21:05
Dat de vrije markt economie een succesvol model is, is te danken aan het feit dat het mensen de kans geeft hun eigen geld te verdienen. Doordat hun inkomen afhankelijk is van (het type) arbeid dat ze verrichten, werken mensen harder. Dit is gunstig voor de produktiviteit en welvaart van een land.
Bij het socialisme en communisme is deze prikkel een heel stuk minder of helemaal niet aanwezig. Je kunt je rot werken of je kunt de kantjes ervan aflopen maar het heeft beperkte of geen gevolgen voor je inkomen. Dit is ongunstig voor de produktiviteit en welvaart van een land.
Bij het socialisme en communisme is deze prikkel een heel stuk minder of helemaal niet aanwezig. Je kunt je rot werken of je kunt de kantjes ervan aflopen maar het heeft beperkte of geen gevolgen voor je inkomen. Dit is ongunstig voor de produktiviteit en welvaart van een land.
dinsdag 13 april 2010 om 21:12
quote:schouderklopje schreef op 13 april 2010 @ 20:56:
Ravachol, we nemen jouw kapitalistische systeem. Maar we beginnen met een schone lei. Want he, iedereen krijgt een faire start. Ja, is wel zo eerlijk als je idealen predikt. Toch?
Met de globalisering zal het zeer waarschijnlijk zijn dat over een par generaties inderdaad de hele wereld op een westers niveau zit. India en China zijn al hard op weg. Afrika zal ook wel volgen.
quote:Goed, beginnen we, van Afrika tot Nederland, van Azie tot Marokko, iedereen heeft een goede (hoge, maar in ieder geval gedegen) opleiding genoten. Iedereen heeft ongeveer evenveel kapitaal en woont op de even mooie of even lelijkste plekjes op aarde. Kortom, we staan te trappelen om dat heerlijke kapitalistische systeempje in te duiken, lekker aan de weg timmerend om onze volgende nieuwe aanwinst te kunnen aanschaffen. Zeg, een wasmachine.
Maar nu komt de hamvraag. Welke idioot waagt zich aan het binnenhalen van die metalen uit de mijnen. Immers, wasmachines zijn bij mijn weten nog altijd van staal. En waarom zou je dat doen?
Als er te weinig mensen zijn om in de mijnen te werken dan zullen de lonen omhoog gaan. En hoge lonen leiden weer tot prikkels om de arbeidsproductiviteit te verhogen, bijvoorbeeld door machines in te gaan zetten die een groot deel van het werk doen. Zo lopen er ook geen landarbeiders meer rond om aan de vraag naar voedsel te voldoen. Een tractor en een combine voldoen nu veel beter dan een heel legertje landarbeiders.
quote:En ondertussen vervuilen we een beetje, want ook de kapitalist poept. En vuilniszakken verzamelen zich, vuil stapelt zich op. Maar he, ik ga dat werk niet doen hoor. Ik werk lekker hard, ik heb tasks te halen, een lekker leven. Waarom zou ik JOUW poep opruimen? Ruim lekker je eigen poep op.
Kortom, kan jij mij antwoord geven wie in het gelijkheidsstelsel van het kapitalisme de kutklussen opknapt?
Zoals ik al zei, als er te weinig mensen voor kutklussen beschikbaar zijn zullen lonen stigen en technische innovaties werk uit handen gaan nemen. Zo wordt de poep nu ook niet meer met de Boldootwagen opgehaald maar volautomatisch via een rioolzuiveringsinstallatie verwerkt. De vuilnis wordt nu in handige zakken verpakt en met een wagen opgehaald en niet meer met handkarren opgehaald.
We zien al sinds de komst van het kapitalistisch systeem dat werk duurder wordt en dientengevolge wordt geautomatiseerd. Vervelend en laagbetaald werk verdwijnt dus meer en meer of wordt minder onaangenaam gemaakt.
En inderdaad, tot voor kort konden we de lonen nog laag houden door goedkope gastarbeiders uit arme landen in te huren, maar als die arme landen ook rijker zijn zullen we hogere lonen en/of betere machines moeten inzetten.
Ravachol, we nemen jouw kapitalistische systeem. Maar we beginnen met een schone lei. Want he, iedereen krijgt een faire start. Ja, is wel zo eerlijk als je idealen predikt. Toch?
Met de globalisering zal het zeer waarschijnlijk zijn dat over een par generaties inderdaad de hele wereld op een westers niveau zit. India en China zijn al hard op weg. Afrika zal ook wel volgen.
quote:Goed, beginnen we, van Afrika tot Nederland, van Azie tot Marokko, iedereen heeft een goede (hoge, maar in ieder geval gedegen) opleiding genoten. Iedereen heeft ongeveer evenveel kapitaal en woont op de even mooie of even lelijkste plekjes op aarde. Kortom, we staan te trappelen om dat heerlijke kapitalistische systeempje in te duiken, lekker aan de weg timmerend om onze volgende nieuwe aanwinst te kunnen aanschaffen. Zeg, een wasmachine.
Maar nu komt de hamvraag. Welke idioot waagt zich aan het binnenhalen van die metalen uit de mijnen. Immers, wasmachines zijn bij mijn weten nog altijd van staal. En waarom zou je dat doen?
Als er te weinig mensen zijn om in de mijnen te werken dan zullen de lonen omhoog gaan. En hoge lonen leiden weer tot prikkels om de arbeidsproductiviteit te verhogen, bijvoorbeeld door machines in te gaan zetten die een groot deel van het werk doen. Zo lopen er ook geen landarbeiders meer rond om aan de vraag naar voedsel te voldoen. Een tractor en een combine voldoen nu veel beter dan een heel legertje landarbeiders.
quote:En ondertussen vervuilen we een beetje, want ook de kapitalist poept. En vuilniszakken verzamelen zich, vuil stapelt zich op. Maar he, ik ga dat werk niet doen hoor. Ik werk lekker hard, ik heb tasks te halen, een lekker leven. Waarom zou ik JOUW poep opruimen? Ruim lekker je eigen poep op.
Kortom, kan jij mij antwoord geven wie in het gelijkheidsstelsel van het kapitalisme de kutklussen opknapt?
Zoals ik al zei, als er te weinig mensen voor kutklussen beschikbaar zijn zullen lonen stigen en technische innovaties werk uit handen gaan nemen. Zo wordt de poep nu ook niet meer met de Boldootwagen opgehaald maar volautomatisch via een rioolzuiveringsinstallatie verwerkt. De vuilnis wordt nu in handige zakken verpakt en met een wagen opgehaald en niet meer met handkarren opgehaald.
We zien al sinds de komst van het kapitalistisch systeem dat werk duurder wordt en dientengevolge wordt geautomatiseerd. Vervelend en laagbetaald werk verdwijnt dus meer en meer of wordt minder onaangenaam gemaakt.
En inderdaad, tot voor kort konden we de lonen nog laag houden door goedkope gastarbeiders uit arme landen in te huren, maar als die arme landen ook rijker zijn zullen we hogere lonen en/of betere machines moeten inzetten.
dinsdag 13 april 2010 om 21:14
quote:schouderklopje schreef op 13 april 2010 @ 21:02:
Oftewel, het schaap scheert en er voor 1 euro per dag hard werken een onderbroek van maakt.
Zodat jij aan het eind van de dag binnen een kwartier bij de Hema een mand vol met onderbroeken afrekent met een tientje. Vooruit, ook nog 20% korting vandaag, 8 euro.Met een tondeuse, spinmachines, weefmachines en breimachines gaat het een stuk sneller en goedkoper inderdaad. Of dacht je echt dat de wol net zoals in feodale tijden nog met een spinnewiel gesponnen werd? Maar lees eens het eerder door mij gelinkte artikel van norberg en geef aan waar je het nu niet me eens bent.
Oftewel, het schaap scheert en er voor 1 euro per dag hard werken een onderbroek van maakt.
Zodat jij aan het eind van de dag binnen een kwartier bij de Hema een mand vol met onderbroeken afrekent met een tientje. Vooruit, ook nog 20% korting vandaag, 8 euro.Met een tondeuse, spinmachines, weefmachines en breimachines gaat het een stuk sneller en goedkoper inderdaad. Of dacht je echt dat de wol net zoals in feodale tijden nog met een spinnewiel gesponnen werd? Maar lees eens het eerder door mij gelinkte artikel van norberg en geef aan waar je het nu niet me eens bent.
dinsdag 13 april 2010 om 21:18
quote:robbie75 schreef op 13 april 2010 @ 21:05:
Dat de vrije markt economie een succesvol model is, is te danken aan het feit dat het mensen de kans geeft hun eigen geld te verdienen. Doordat hun inkomen afhankelijk is van (het type) arbeid dat ze verrichten, werken mensen harder. Dit is gunstig voor de produktiviteit en welvaart van een land.
Bij het socialisme en communisme is deze prikkel een heel stuk minder of helemaal niet aanwezig. Je kunt je rot werken of je kunt de kantjes ervan aflopen maar het heeft beperkte of geen gevolgen voor je inkomen. Dit is ongunstig voor de produktiviteit en welvaart van een land.
Dat is niet helemaal waar. In veel bedrijven is de individuele productiviteit namelijk niet te meten. Daar gaan andere factoren spelen om vooruit te komen. Het kapitalisme is dan ook zeker niet perfect, het is alleen stukken beter dan andere systemen.
De prikkel in een kapitalistisch systeem ligt veeleer in de arbeidsproductiviteit. Door concurrentie worden ondernemers geprikkeld om steeds goedkoper te produceren. Omdat de loonkosten in een hele sector ongeveer gelijk zijn zal de besparing dus moeten komen uit technische innovatie, en dat laatste is de motor geweest van de onnoemelijke welvaartsexplosie van de laatste 200 jaar.
Dat de vrije markt economie een succesvol model is, is te danken aan het feit dat het mensen de kans geeft hun eigen geld te verdienen. Doordat hun inkomen afhankelijk is van (het type) arbeid dat ze verrichten, werken mensen harder. Dit is gunstig voor de produktiviteit en welvaart van een land.
Bij het socialisme en communisme is deze prikkel een heel stuk minder of helemaal niet aanwezig. Je kunt je rot werken of je kunt de kantjes ervan aflopen maar het heeft beperkte of geen gevolgen voor je inkomen. Dit is ongunstig voor de produktiviteit en welvaart van een land.
Dat is niet helemaal waar. In veel bedrijven is de individuele productiviteit namelijk niet te meten. Daar gaan andere factoren spelen om vooruit te komen. Het kapitalisme is dan ook zeker niet perfect, het is alleen stukken beter dan andere systemen.
De prikkel in een kapitalistisch systeem ligt veeleer in de arbeidsproductiviteit. Door concurrentie worden ondernemers geprikkeld om steeds goedkoper te produceren. Omdat de loonkosten in een hele sector ongeveer gelijk zijn zal de besparing dus moeten komen uit technische innovatie, en dat laatste is de motor geweest van de onnoemelijke welvaartsexplosie van de laatste 200 jaar.
dinsdag 13 april 2010 om 21:22
Dat kan wel wezen, maar elke machine die jij in je hoofd bedenkt om elke mogelijke kutklus mee te doen, moet gemaakt worden. En daar moeten grondstoffen voor omhoog.
Kortom, in jouw betoog moet eerst alle technische vooruitgang bedacht en gemaakt zijn, wil de armoedzaaier uit de sweatshop er profijt van hebben.
Denk je niet dat het heel idyllisch is om te geloven dat machines al het werk gaan doen? En wat moet die hardwerkende mens dan? Vegeteren?
Tis leuk bedacht en ik geloof ook wel dat je het oprecht meent of voor je ziet, maar ik geloof er niet in.
Ik geloof in een democratie, liever een socialistische staat. En dus ook overheidsbemoeienis. Regulering. Omdat ik niet geloof dat de mens is weggelegd om met macht om te gaan. Een ieder die teveel macht heeft/krijgt, gaat daar slecht mee om. Teveel geld is teveel macht.
Kunnen we weer terug naar de (huur)huizen? Ik heb voor mijn werk behoorlijk wat stukken doorgespit en daar komen ook de 5 scenario's terug die horen bij het bezuinigingsvoorstel mbt wonen. Wat vinden jullie daarvan?
Kortom, in jouw betoog moet eerst alle technische vooruitgang bedacht en gemaakt zijn, wil de armoedzaaier uit de sweatshop er profijt van hebben.
Denk je niet dat het heel idyllisch is om te geloven dat machines al het werk gaan doen? En wat moet die hardwerkende mens dan? Vegeteren?
Tis leuk bedacht en ik geloof ook wel dat je het oprecht meent of voor je ziet, maar ik geloof er niet in.
Ik geloof in een democratie, liever een socialistische staat. En dus ook overheidsbemoeienis. Regulering. Omdat ik niet geloof dat de mens is weggelegd om met macht om te gaan. Een ieder die teveel macht heeft/krijgt, gaat daar slecht mee om. Teveel geld is teveel macht.
Kunnen we weer terug naar de (huur)huizen? Ik heb voor mijn werk behoorlijk wat stukken doorgespit en daar komen ook de 5 scenario's terug die horen bij het bezuinigingsvoorstel mbt wonen. Wat vinden jullie daarvan?
dinsdag 13 april 2010 om 21:33
quote:schouderklopje schreef op 13 april 2010 @ 21:22:
Dat kan wel wezen, maar elke machine die jij in je hoofd bedenkt om elke mogelijke kutklus mee te doen, moet gemaakt worden. En daar moeten grondstoffen voor omhoog. Een mooi voorbeeld is de steenkolenproctie. Deze kwam pas goed op gang nadat de stoommachine was uitgevonden, pas toen kon het water worden weggepompt en de kolen per spoor worden vervoerd. De metalen voor nieuwe machines worden voor een groot deel allang door bestaande machines geproduceerd. De kompel met een pikhouweel een helm en een lamp is iets uit het verleden.quote:Kortom, in jouw betoog moet eerst alle technische vooruitgang bedacht en gemaakt zijn, wil de armoedzaaier uit de sweatshop er profijt van hebben.
In de eerste plaats zou er zonder technische vooruitgang geen eens een sweatshop bestaan, dan zouden de mensen die daar nu werken in de meeste gevallen niet bestaan omdat ze van honger waren overleden.
In de tweede plaats neemt ook in de sweatshop de arbeidsproductiviteit toe. Ook daar gaan mensen op den duur meer verdienen en gaan hun kinderen het beter krijgen.
quote:Denk je niet dat het heel idyllisch is om te geloven dat machines al het werk gaan doen? En wat moet die hardwerkende mens dan? Vegeteren?
De mens werkt inderdaad steeds minder hard. Vroeger werkte men vaak 16 uur per dag, 365 dagen per jaar. Nu zijn we al zo ver dat we 40 uur per week werken en lekker veel tijd over hebben voor ontspanning, kinderen, studie en zo. Ik vind dat geen slechte zaak en zou het ook niet verkeerd vinden als deze trend zich verder doorzet.
quote:Ik geloof in een democratie, liever een socialistische staat. En dus ook overheidsbemoeienis. Regulering. Omdat ik niet geloof dat de mens is weggelegd om met macht om te gaan. Een ieder die teveel macht heeft/krijgt, gaat daar slecht mee om. Teveel geld is teveel macht.
In de moderne kapitalistische samenlevingen bestaat een mix van overheidsinmenging en vrije markt. Ik denk dat dat goed is. Op sommige vlakken is er teveel overheidsinmenging, daar zie je dan ook schaarste ontstaan. Dat is waar dit topic over gaat.
quote:Kunnen we weer terug naar de (huur)huizen? Ik heb voor mijn werk behoorlijk wat stukken doorgespit en daar komen ook de 5 scenario's terug die horen bij het bezuinigingsvoorstel mbt wonen. Wat vinden jullie daarvan?Ik heb mijn mening daarover al kenbaar gemaakt. Maar omdat men een en ander niet begreep of weigerde te geloven was het noodzakelijk om wat over kapitalisme in het algemeen te verduidelijken.
Dat kan wel wezen, maar elke machine die jij in je hoofd bedenkt om elke mogelijke kutklus mee te doen, moet gemaakt worden. En daar moeten grondstoffen voor omhoog. Een mooi voorbeeld is de steenkolenproctie. Deze kwam pas goed op gang nadat de stoommachine was uitgevonden, pas toen kon het water worden weggepompt en de kolen per spoor worden vervoerd. De metalen voor nieuwe machines worden voor een groot deel allang door bestaande machines geproduceerd. De kompel met een pikhouweel een helm en een lamp is iets uit het verleden.quote:Kortom, in jouw betoog moet eerst alle technische vooruitgang bedacht en gemaakt zijn, wil de armoedzaaier uit de sweatshop er profijt van hebben.
In de eerste plaats zou er zonder technische vooruitgang geen eens een sweatshop bestaan, dan zouden de mensen die daar nu werken in de meeste gevallen niet bestaan omdat ze van honger waren overleden.
In de tweede plaats neemt ook in de sweatshop de arbeidsproductiviteit toe. Ook daar gaan mensen op den duur meer verdienen en gaan hun kinderen het beter krijgen.
quote:Denk je niet dat het heel idyllisch is om te geloven dat machines al het werk gaan doen? En wat moet die hardwerkende mens dan? Vegeteren?
De mens werkt inderdaad steeds minder hard. Vroeger werkte men vaak 16 uur per dag, 365 dagen per jaar. Nu zijn we al zo ver dat we 40 uur per week werken en lekker veel tijd over hebben voor ontspanning, kinderen, studie en zo. Ik vind dat geen slechte zaak en zou het ook niet verkeerd vinden als deze trend zich verder doorzet.
quote:Ik geloof in een democratie, liever een socialistische staat. En dus ook overheidsbemoeienis. Regulering. Omdat ik niet geloof dat de mens is weggelegd om met macht om te gaan. Een ieder die teveel macht heeft/krijgt, gaat daar slecht mee om. Teveel geld is teveel macht.
In de moderne kapitalistische samenlevingen bestaat een mix van overheidsinmenging en vrije markt. Ik denk dat dat goed is. Op sommige vlakken is er teveel overheidsinmenging, daar zie je dan ook schaarste ontstaan. Dat is waar dit topic over gaat.
quote:Kunnen we weer terug naar de (huur)huizen? Ik heb voor mijn werk behoorlijk wat stukken doorgespit en daar komen ook de 5 scenario's terug die horen bij het bezuinigingsvoorstel mbt wonen. Wat vinden jullie daarvan?Ik heb mijn mening daarover al kenbaar gemaakt. Maar omdat men een en ander niet begreep of weigerde te geloven was het noodzakelijk om wat over kapitalisme in het algemeen te verduidelijken.
dinsdag 13 april 2010 om 22:32
quote:schouderklopje schreef op 13 april 2010 @ 20:43:
[...]
Nee hoor, mijn schoonvader is trots op het feit dat hij een kapitalist is. Hij heeft met zijn goedlopende bedrijf (eigen baas) en grote geld zichzelf verzekerd en toen de verzekering moeilijk deed, met zijn grote geld een grote advocaat in de arm genomen en nu krijgt hij al bijna 10 jaar lang keurig netjes 4000 netto gestort en gaan mijn schoonouders fijn 5 x per jaar op vakantie. Zijn mooie villa is afbetaald natuurlijk.Nou, dit klinkt wel een beetje jaloers. Dat jouw schoonvader zijn zaakjes goed voor elkaar heeft omdat hij particulier bijverzekerd is (en dat is niet zo raar als je naar het maximum dagloon van de WAO kijkt, als je flink verdient maak je bijna een vrije val in inkomen) is toch alleen maar fijn voor hem? Daar heeft toch niemand anders last van, hij heeft toch geen belasting oid ontdoken?
[...]
Nee hoor, mijn schoonvader is trots op het feit dat hij een kapitalist is. Hij heeft met zijn goedlopende bedrijf (eigen baas) en grote geld zichzelf verzekerd en toen de verzekering moeilijk deed, met zijn grote geld een grote advocaat in de arm genomen en nu krijgt hij al bijna 10 jaar lang keurig netjes 4000 netto gestort en gaan mijn schoonouders fijn 5 x per jaar op vakantie. Zijn mooie villa is afbetaald natuurlijk.Nou, dit klinkt wel een beetje jaloers. Dat jouw schoonvader zijn zaakjes goed voor elkaar heeft omdat hij particulier bijverzekerd is (en dat is niet zo raar als je naar het maximum dagloon van de WAO kijkt, als je flink verdient maak je bijna een vrije val in inkomen) is toch alleen maar fijn voor hem? Daar heeft toch niemand anders last van, hij heeft toch geen belasting oid ontdoken?
woensdag 14 april 2010 om 00:11
@ Schouderklopje: voor de derde maal leg ik je deze vraag voor:quote:Donkeyshot schreef op 13 april 2010 @ 08:02:
@ Schouderklopje: dat mensen kunnen eten is minstens zo belangrijk als dat mensen kunnen wonen. Zou je de prijs van brood ook liever niet aan de markt overlaten ?
Dus de overheid bepaalt wat een brood kost en wie welk brood mag kopen ? En liefst ook dat rijke mensen meer moeten betalen voor hun brood dan mensen die het minder breed hebben ?
Je gelooft absoluut niet in marktwerking dus ik mag aannemen dat de huidige situatie, waarin bakkers en supermarkten maar voor een brood kunnen vragen wat ze willen, jou een gruwel is ?
@ Schouderklopje: dat mensen kunnen eten is minstens zo belangrijk als dat mensen kunnen wonen. Zou je de prijs van brood ook liever niet aan de markt overlaten ?
Dus de overheid bepaalt wat een brood kost en wie welk brood mag kopen ? En liefst ook dat rijke mensen meer moeten betalen voor hun brood dan mensen die het minder breed hebben ?
Je gelooft absoluut niet in marktwerking dus ik mag aannemen dat de huidige situatie, waarin bakkers en supermarkten maar voor een brood kunnen vragen wat ze willen, jou een gruwel is ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
