Bezuiniging op huurwoningen IDIOOT!

JuffrouwJannie, nu doe je net of mensen die weinig geld hebben ook meteen a-sociaal zijn.

Het gaat hier trouwens niet om een paar sociale woningen op duurdere locaties.

Wat die bonussen betreft, ja op dat punt ben ik het met je eens.

Ik vind trouwens niet dat de "rijkeren" meer belasting moeten betalen, want het tarief is al zo hoog en wanneer dat nog hoger wordt zal het gevolg zijn dat er meer uit Nederland zullen vertrekken. Daar is niemand mee gebaat.

JJ, jij gaat ervan uit dat andere wijken meteen vol zitten met aso's. Aso's zitten in alle lagen van de bevolking. En er zijn nog zat wijken die tussen een a-lokatie zitten en een ghettowijk.

@ JJ Ja, dat is eerlijk. Moet je maar zorgen dat je mer centjes verdient.

Eten bijvoorbeeld is ook een eerste levensbehoefte, je eet toch ook niet iedere dag kreeft?

.

quote:juffrouwjannie schreef op 12 april 2010 @ 15:14:

En dan nog wat, Stout, ik zou graag zien dat die dronken armoedzaaiers waar jij zo'n last van hebt, lekker opgevangen kunnen worden, zodat de nette mensen er geen last van hebben. MAarja, dat kost jou zeker teveel geld. Ze hebben het natuurlijk zelf gedaan, en altijd gewild om zo te eindigen, net als psychiatrische patienten, dus ja, dan hoef je ze ook niet te helpen van gemeenschapsgeld.

Oeps, ik moet oppassen, want cynisme schijnt niet te werken op internet.mwoah.....cynisme zou ik het niet willen noemen. Eerder naief.

quote:schouderklopje schreef op 07 april 2010 @ 17:20:

@Ravachol, je bedoelt toch niet te zeggen dat de huurbescherming de grootste boosdoener is voor de in jouw ogen te lage huren? Hoe kom je daar nou weer bij? Dat ben ik nog in geen enkele documentatie tegengekomen en daarnaast, dat geloof ik ook helemaal niet.



Ik ben het met je eens dat in sommige gevallen huurbescherming wel erg ver gaat! Dus dat mag wat mij betreft meer op de situatie bekeken worden of vervangen worden voor een ander soort systeem. Huurbescherming op zichzelf vind ik een belangrijk goed. Aangezien wonen voor de meeste mensen erg belangrijk is, is het belangrijk om te weten dat je er niet voor elk wissewasje uitgeknikkers kunt worden.



Maar vooralsnog is het de krapte op de markt (in mijn optiek krapte in betaalbare huurwoningen en te dure koopwoningen) die maakt dat de woningmarkt stagneert. Plus het feit dat je teveel jaren woonduur op moet bouwen om door te kunnen schuiven. Daardoor zijn mensen mede erg kritisch (en terecht) voordat zij een huurwoning accepteren. Immers, je bent zo weer tien tot twintig jaar verder voordat je door kunt schuiven naar een iets betere woning. En dat heeft allemaal niks te maken met huurbescherming.



Hoe meer ik van je lees hoe meer ik het idee krijg dat je totaal vast zit in het huidige systeem zodat je niet eens meer kan inzien dat het huidige systeem inmiddels oorzaak en instandhouder is van de huidige schaarste. De overheid reguleert veel te veel in de woningmarkt en daardoor ontstaat schaarste, scheefgroei en gebrek aan initiatieven om het aanbod te vergroten. En jij wilt het oplossen door nog meer overheidsregulering. Hoe krijg je het verzonnen ?

Ik herhaal nog maar eens mijn oplossing:

- liberaliseer zowel de huurmarkt als de koopmarkt inclusief gefaseerde afschaffing van HRA en huursubsidie en vooral het volslagen achterhaalde semi-communistische toewijzingssysteem

- wijzig het R.O. beleid en stel pakweg 10 % van het inmiddels overtollige landbouw areaal beschikbaar voor huizenbouw. Daarmee vergroot je sterk het aanbod van bouwgrond zodat de kavelprijzen sterk kunnen dalen

- versober het bouwbesluit zodat er soberder en minder duur kan worden gebouwd

- verlaag de loonkosten (niet de lonen) zodat de kosten van bouwen verder omlaag kunnen.



Dan komt er binnen een paar jaar zoveel nieuw aanbod dat iedereen een betaalbare woning kan vinden. Bijkomend voordeel: je kan heel veel ambtenaren ontslaan. Kunnen die ook weer wat nuttigs gaan doen ten gunste van het Nationaal Inkomen.

quote:juffrouwjannie schreef op 12 april 2010 @ 13:04:

Precies, zoals Schouderklopje zegt: balans en evenwicht (betekent volgens mij hetzelfde!). Ben ziek geweest, en zie nu de vele reacties (nog niet alles gelezen) maar had er niet zoveel verwacht!

Wat mij wel tegen de borst stuit, zijn de reacties die gaan over "marktwering" en "voor een prikkie op een A-lokatie zitten", en om te beginnen het idee van "lekker op een goedkope huurwoning zitten en een uitkering en huursubsidie trekken". Vooral dat laatste idee lijkt mij toch te berusten op jaloezie. Op een kleine groep na misschien, zit niemand voor zijn lol in een uitkering (ook met je goedkope huur hou je op zijn best 180 euro over om alles van te doen, eten, kleding, uitjes, verjaardagen, huishoudapparaten). Daarnaast, juist ALS je een goedkope huurwoning hebt, krijg je niet zo snel huursubsidie, want dan val je buiten de gestelde grenzen (waar ik het mee eens ben, omdat ik vind dat je pas recht hebt op huursubsidie als je eerste levensbehoeften echt op de tocht staan). Voor de mensen met een beschuldigende toon: ik heb geen bijstand, maar WW, waar ik zelf aan heb bijgedragen vanaf mijn vijftiende, heb niet voor mijn lol ontslag gekregen, en heb geen huursubsidie.

Dan de marktwerking: hier werd ik vooral geraakt door een zinnetje als "wat is er mis met een verschil tussen arm en rijk". Dit kan alleen maar gezegd worden door iemand die nooit werkelijk arm is geweest. Dom hoor, denk nog eens na over je eigen stelling als je het met 180 euro per maand moet doen. Probeer het eens, voor de gein.

Zelf vind ik het belangrijk dat er geen al te grote verschillen tussen arm en rijk komen, omdat dat maatschappelijk problemen veroorzaakt (van criminaliteit tot oorlog), omdat mensen het nu eenmaal niet pikken als de één drie jaar op een wachtgeld van twee ton per jaar zit en de ander door de crisis zijn baan kwijtraakt en het met 180 euro moet doen (wat er overblijft na de vaste lasten), en daar momenteel verplicht 36 uur voor moet werken (de nieuwe teneur van het DWI).

Dan het punt waar het in dit topic om gaat: er zijn dus mensen met de duidelijke mening dat mensen die geen goedbetaalde baan hebben, of (tijdelijk) op uitkeringsniveau zitten, geen RECHT hebben om goedkoop op een A-lokatie te wonen.

Dit is precies wat ik niet begrijp. Alleen de mooie plekjes voor de rijken dus? Het overgrote deel (modaal en beneden modaal) mag dus zijn hele leven wegrotten in betaalbare flat-getto's? Ja, er zijn teveel mensen voor die paar leuke buurten. Maar misschien is het beter om te zorgen dat heel Nederland leuk is om te wonen? (Daarom ben ik het totaal eens met het opknappen van achterstandwijken). Alsof je het, als je hebt kunnen studeren, een goede baan hebt, of geld in de familie, VERDIEND hebt om op een mooie plek te wonen. Waarom heeft die schoonmaker die jarenlang hard werkt voor 1200 netto per maand, het niet verdiend? Of iemand die twintig jaar op de wachtlijst heeft gestaan om in een leuke buurt te komen? Of bijvoorbeeld, mensen die niet uit Amsterdam komen, of er korter dan 10 jaar wonen (studenten uit de provincie bijvoorbeeld, die alle betaalbare koopwoningen in AMsterdam wegkapen) mogen niet op een A-lokatie?! Dat kun je dan ook zeggen, ik geef maar een voorbeeld.

Dan over de plannen: ik denk niet dat het zo gaat werken dat mijn huur pas verhoogd wordt als ik eruit ga. De regering heeft geld nodig en wel NU. Dus, via de woningbouw (die ws een klein percentage opstrijkt) zal dit extra geld zo snel mogelijk afgetapt worden als dit plan uitgewerkt wordt. Al hoop ik dat het niet doorgaat natuurlijk. Want, zoals iemand anders hier ook al zei, dan krijg je allerlei gedwongen verhuizingen, nog meer druk op de sociale huurwoningen (terwijl er geen goedkope huurwoningen bijkomen, teriwjl ze wel verdwijnen doordat de woningbouwverenigingen ze verkopen!) en wie gaat die verhuizingen en nieuwe inrichtingen betalen?

Een laatste voorbeeld: ik ken iemand die hardt werkt voor 1200 netto per maand en een klein koopwoninkje in Amsterdam heeft. Hij redt het eigenlijk niet meer, vanwege de extra kosten die een koopwoning met zich meebrengt (VVE, OZB, cv-ketel die het begeven heeft en geen geld voor vernieuwing) en zit tegen een gedwongen verkoop aan te hikken. Als hij zou verkopen, houdt hij er niet veel aan over, en hoe komt hij dan aan een huurwoning? Hij krijgt heus geen urgentie, ga maar bij je familie zitten, zegt de gemeente dan. En al zou hij een huurwoning krijgen (wat niet lukt, duurt in Amsterdam 15 jaar voordat je in de buurt komt) dan zijn de gemiddelde huurprijzen ongeveer 500 euro en dat is meer dan zijn hypotheek momenteel. Dus, dan zou hij huursubsidie moeten aanvragen.

Ik denk dat er een heleboel mensen zo voorstaan momenteel. Ik geef dit voorbeeld omdat ik die harde mentaliteit (marktwerking-blabla) niet meer kan aanhoren, vooral omdat ik denk dat de mensen die met dit soort argumenten komen, zelf nooit in zo'n situatie hebben gezeten.Ik ben het helemaal met je eens hoor juffrouw Jannie!

quote:lammy schreef op 12 april 2010 @ 13:26:

Het gaat hier nogal vaak over amsterdam. Neem nou eens de Jordaan, leuke buurt trouwens maar volgens mij was dit een echt volksbuurt in het verleden. Nu willen de 'rijken' er graag wonen en zijn de huizen onbetaalbaar. Maar moet iemand die daar al zijn of haar hele leven woont en daardoor voor een prikkie zit dan opzouten omdat een rijke yup er flink wat voor wil neertikken?Wederom eens!

@Donkeyshot, ik hang gewoon niet hetzelfde systeem aan als jij. Ik geloof absoluut niet in marktwerking. Sterker nog, sinds marktwerking z'n intrede heeft gedaan in Nederland, vind ik veel dingen alleen maar achteruit gegaan.



Neem NS, neem problemen in gezondheidszorg. En denk je dan dat ik zoiets cruciaals als wonen zou willen overlaten aan de markt. Diezelfde markt die alleen maar interesse heeft in geld verdienen aan wonen? En het liefst zoveel mogelijk?

Een markt die die doelgroep wil bedienen die interessant is en wat niet genoeg oplevert, wordt niet meegenomen.



Nee, dankje de koekoek. Marktwerking zorgt ervoor dat relatief onrendabele trein en buslijnen worden opgeheven. Omdat daar het grote geld niet te halen valt. En dat zal met wonen niet anders zijn.



Je zult mij niet horen zeggen dat het huidige beleid het enige juiste beleid is. Maar het alternatief wat jij aandraagt, vind ik wel zo'n beetje het slechtst mogelijke scenario.

@ Schouderklopje: dat mensen kunnen eten is minstens zo belangrijk als dat mensen kunnen wonen. Zou je de prijs van brood ook liever niet aan de markt overlaten ?

Dus de overheid bepaalt wat een brood kost en wie welk brood mag kopen ? En liefst ook dat rijke mensen meer moeten betalen voor hun brood dan mensen die het minder breed hebben ?

Je gelooft absoluut niet in marktwerking dus ik mag aannemen dat de huidige situatie, waarin bakkers en supermarkten maar voor een brood kunnen vragen wat ze willen, jou een gruwel is ?



Enne ... fyi: ik kom uit een arm gezin met veel kinderen en heb zelf jarenlang geleefd onder het "bestaansminimum". En ik heb ook geleerd dat als je iets wilt veranderen in je leven, dat je daar primair zelf voor aan de slag moet.

Voor mij is die krankzinnige verzorgingsstaat met al zijn toeslagen en subsidies een gruwel. Die ontneemt mensen op enorme schaal het gevoel dat ze zelf verantwoordelijkheid dragen voor hun eigen leven en die leidt tot passieve veeleisende ontevreden mensen.

Verder vind ik dat je inkomensherverdeling moet regelen via de inkomstenbelasting. Maak die progressiever of minder progressief, voor mijn part een vlaktaks. Maar laat het daar ook bij.

Als je vervolgens mensen met een hoger inkomen nogmaals gaat aanpakken bijvoorbeeld door ze een hogere huur te vragen vertroebel je de inkomensverdeling totdat niemand meer weet wat mensen nu werkelijk te besteden hebben. Bovendien creëer je de ene armoedeval na de andere. Waarom zou iemand zich nog inspannen als hij daardoor allerlei voordeeltjes kwijt raakt ?

Donkeyshot, een overheid kan hartstikke corrupt zijn. In zo'n geval wil je zeker niet dat de overheid de zaken reguleert. Dat is echter niet het geval in Nl. Dus vertrouw ik bepaalde regulerende taken juist toe aan de overheid. Deze heeft in principe weinig/geen belang, dan orde handhaven en stabiliteit creeren. In tegenstelling tot marktwerking.



Marktwerking werkt alleen als de koppen bovenaan er goed aan verdienen. Wanneer verdienen ze genoeg? So wie so naar mijn smaak vaak al teveel (maar dat is een andere discussie). Maar ze verdienen genoeg als ze maar goed genoeg zorgen voor de meest goedkope shit voor zo laag mogelijke lonen en als ze onder allerlei regeltjes uit kunnen komen, dan ook dat nog. Kortom, produceer zoveel mogelijk massa voor zo weinig mogelijk geld. De markt is helemaal niet geinteresseerd in wat de consument vindt. Zolang het maar poen opbrengt. En soms werkt dat in het voordeel van de consument. Maar je piest net zo goed naast de pot met een beetje pech, als de markt ergens niet genoeg brood inziet.



En dit zijn zaken die alleen een overheid bewaakt. Hier dan, in het huidige Nederlandse klimaat. En dan ben ik echt geen voorstander van overregulering en bureaucratie. Dingen kunnen anders, mogen of soms zelfs moeten anders. Maar als het aan mij ligt, niet in het belang van de aandeelhouder.



Verder noem jij een heleboel dingen op die niks met deze discussie te maken heeft, zoals voordeeltjes van de overheid, etc. Prima, kan ik je mijn visie op geven. Maar om het makkelijk te maken, hou ik het liever even bij het onderwerp.

quote:[message=5715760,noline]juffrouwjannie schreef op 12 april 2010 @ 14:38[/message

3) Als je boven modaal verdient, kun je voor 1000 euro een huis huren op een A-lokatie, alleen geen 120 vierkante meter. En volgens mij is er geen loongrens in de sociale huursector: op woningnet kun je dus intekenen voor de "duurdere" sociale huurwoningen.

Wat de marktwerking betreft: ik vind het belachelijk om 2000 euro huur (vrije sector) te vragen en te betalen. Maar dat komt ws omdat er te weinig koopwoningen zijn.Ik blijf het roepen, bovenmodaal is niet hetzelfde als rijk! Dat is BRUTO 2315 euro voor een volledige werkweek (2500 inclusief 8% vakantiegeld). Met zo'n inkomen kun je ook geen 1000 euro huur betalen hoor. En daar wordt heel hard voor gewerkt, oa om premies te betalen voor de verzorgingsstaat. Niks mis mee, want ik woon graag in een land waarin we elkaar steunen indien noodzakelijk. Maar kom niet aan met dat je récht hebt om in het centrum te wonen, want dat recht heeft niemand. Als je het kunt betalen, prima, kun je het niet betalen dan zijn er genoeg andere mogelijkheden.

quote:juffrouwjannie schreef op 12 april 2010 @ 14:59:

Hmm, het gaat niet alleen om mij Noa. Ik zou het echt te triest vinden als alleen de rijken op een A-lokatie kunnen wonen. Bovendien krijg je dan die geldverslindende kloof tussen rijke buurten en arme buurten (de B- en C-lokaties). ik zie het al voor me, van die rovende jochies op brommers die even de rijke buurt gaan leeghalen en daarna snel op de brommer naar de C-lokatie, waar de politie vanwege onrust en rellen (alle Tokkies bij elkaar op een kluitje) 24 uur per dag surveilleert (en wat denk je dat dat kost?). Waarom denk je dat de regering zoveel moeite doet om wijken gemengd te maken? (gemengd qua inkomen en cultuur)? Zodat mensen begrip voor elkaar krijgen, zich gezamenlijk verantwoordelijk voelen voor hun buurt, en het gevoel hebben dat er nog iets te bereiken valt in het leven. Heb je wel eens een documentaire over de buitenwijken van Parijs gezien? Het is zo goed als oorlog daar, de politie komt er niet, niemand heeft geld en vnl criminelen op straat. Uiteindelijk steken ze dan de auto's van de "rijken" in brand.

Ik vind de gezondheidszorg ook heel belangrijk en vind ook niet dat daarop gekort moet worden. Maar ik denk niet dat het verdwijnen van die paar sociale huurders op A-lokaties het begrotingstekort gaat oplossen. Ondertussen worden de torenhoge bonussen nog steeds uitgedeeld, het meest aan mensen met inkomens van meer dan een ton. De banken en financiële instellingen hebben de crisis veroorzaakt, er is nog niets veranderd aan hun werkwijze, waarom zou de minder vermogende burger (modaal en beneden modaal) daarvoor moeten boeten? Terwijl zij het aan hun dagelijkse boterham merken en iemand met een hoog salaris gaat geen dag minder op vakantie, of rijdt een minder luxe auto.

Er kan op zat andere manieren bezuinigd worden, Defensie, Ontwikkelingssamenwerking, Ambtenaren. Ik vind niet dat er op basiselementen van het leven bezuinigd moet worden (wonen, gezondheidszorg, onderwijs).



Túúrlijk joh, bezuinigen op het inkomen van anderen is natuurlijk prima, maar als ze aan jouw subsidie komen is het een schande. Helder.



NB: ik ben geen ambtenaar, maar erger me er aan dat er altijd op alles bezuinigd mag worden, als het de eigen portemonnee maar niet raakt. De verzorgingsstaat is niet eeuwig vol te houden met de huidige balans tussen werkende beroepsbevolking en overige bevolking. En omdat we dit met z'n allen gecreëerd hebben, moeten we dit ook met z'n allen oplossen.

@ Schouderklopje: je antwoord is nogal vaag en nietszeggend. Ik nodig je uit om concreet te reageren op mijn post. Om het simpeler te houden heb ik alleen het eerste deel gequoot, ik ben benieuwd naar je reaktie, gezien jouw stellige uitspraak dat je gruwt van marktwerking.quote:Donkeyshot schreef op 13 april 2010 @ 08:02:

@ Schouderklopje: dat mensen kunnen eten is minstens zo belangrijk als dat mensen kunnen wonen. Zou je de prijs van brood ook liever niet aan de markt overlaten ?

Dus de overheid bepaalt wat een brood kost en wie welk brood mag kopen ? En liefst ook dat rijke mensen meer moeten betalen voor hun brood dan mensen die het minder breed hebben ?

Je gelooft absoluut niet in marktwerking dus ik mag aannemen dat de huidige situatie, waarin bakkers en supermarkten maar voor een brood kunnen vragen wat ze willen, jou een gruwel is ?

quote:schouderklopje schreef op 13 april 2010 @ 08:26:

Donkeyshot, een overheid kan hartstikke corrupt zijn. In zo'n geval wil je zeker niet dat de overheid de zaken reguleert. Dat is echter niet het geval in Nl. Dus vertrouw ik bepaalde regulerende taken juist toe aan de overheid. Deze heeft in principe weinig/geen belang, dan orde handhaven en stabiliteit creeren. In tegenstelling tot marktwerking.

Je bent sneller tevreden dan ik. Jij neemt al genoegen met een overheid die niet (al te) corrupt is. Ik zou graag een overheid willen die zijn kerntaken efficiënt uitvoert en die niet structureel probeert zijn eigen organisatie steeds verder uit te laten dijen ten koste van de ruimte van de burgers om zelf hun zaken te regelen. De overheid zou vooral dienstbaar moeten zijn aan de samenleving en dat besef is helaas bij veel ambtenaren ver te zoeken. Been there, got the T-shirt.quote:Marktwerking werkt alleen als de koppen bovenaan er goed aan verdienen. Wanneer verdienen ze genoeg? So wie so naar mijn smaak vaak al teveel (maar dat is een andere discussie). Maar ze verdienen genoeg als ze maar goed genoeg zorgen voor de meest goedkope shit voor zo laag mogelijke lonen en als ze onder allerlei regeltjes uit kunnen komen, dan ook dat nog. Kortom, produceer zoveel mogelijk massa voor zo weinig mogelijk geld. De markt is helemaal niet geinteresseerd in wat de consument vindt. Zolang het maar poen opbrengt. En soms werkt dat in het voordeel van de consument. Maar je piest net zo goed naast de pot met een beetje pech, als de markt ergens niet genoeg brood inziet.Daarom heb je wel een overheid nodig die normen en regels stelt en die voorziet in basic behoeften zoals regelgeving, handhaving, rechtspraak en infrastructuur. Overheid moet regulerend en voorwaardenscheppend bezig zijn, maar de overheid moet niet van alles voor iedereen proberen te regelen. Laat verantwoordelijkheid die mensen zelf kunnen dragen ook bij de mensen liggen, dat is veel gezonder dan al dat doorgeschoten overheidsgeregel.quote:En dit zijn zaken die alleen een overheid bewaakt. Hier dan, in het huidige Nederlandse klimaat. En dan ben ik echt geen voorstander van overregulering en bureaucratie. Dingen kunnen anders, mogen of soms zelfs moeten anders. Maar als het aan mij ligt, niet in het belang van de aandeelhouder.You could have fooled me !! quote:Verder noem jij een heleboel dingen op die niks met deze discussie te maken heeft, zoals voordeeltjes van de overheid, etc. Prima, kan ik je mijn visie op geven. Maar om het makkelijk te maken, hou ik het liever even bij het onderwerp.Geen flauw idee waar je het over hebt. "voordeeltjes van de overheid ?" Wijs eens aan ?

@ schouderklopje



Marktwerking is geen lollig systeem dat mijn liberale vriendjes hebben verzonnen om de minder verdienende medemens lekker stevig aan te pakken...



Marktwerking is kapitalisme en dus de natuurlijke staat der dingen.

Alle andere systemen zijn verzonnen en leiden uiteindelijk tot corruptie en schrijnende armoede.

@Stout,



marktwerking is het recht van de sterkste. En inderdaad een hele natuurlijke staat der dingen. Laten we nu net een x jaar geleden hebben besloten dat dat toch wat sneu was. Dat er daarbij toch wat groepen buiten de boot vielen en die 'balans' die er natuurlijk gezien altijd is, wat doorsloeg naar extreem welvarend versus extreem arm. En dat dat op den duur ook niet echt leuk meer was, ook niet voor die rijken. Ik bedoel maar, je zult maar de hele tijd geconfronteerd worden met schurftige lepralijers terwijl je lekker zit te shoppen.



Natuurlijke staat der dingen my ass. Dan moet je niks meer willen reguleren en iedereen die ziek is gewoon dood laten gaan. Want da's ook natuur.



@Donkeyshot, ik heb een spelvaut gemaakt. Voordeeltjes ipv voorbeeldjes. Maar ben nu op mijn werk, dus je moet wachten tot vanavond eer ik mijn visie en missie hier neer kan kwakken.

quote:schouderklopje schreef op 13 april 2010 @ 00:05:

@Donkeyshot, ik hang gewoon niet hetzelfde systeem aan als jij. Ik geloof absoluut niet in marktwerking. Sterker nog, sinds marktwerking z'n intrede heeft gedaan in Nederland, vind ik veel dingen alleen maar achteruit gegaan.



Daar waar echte vrije marktwerking is ontstaan zijn producten beter en goedkoper geworden. Een mooi voorbeeld is de telefoniemarkt en de internetmarkt. 15 jaar geleden betaalde je nog 10 Gulden per minuut voor een telefoontje naar de VS. Nu kan dat al voor minder dan twee Eurocent. Mobiel bellen kostte 15 jaar geleden 2 tot 5 gulden per minuut. Nu koop je voor 20 Euro al een belbundel waar de grootste belmiep nog mee uit de voeten kan.



quote:Neem NS, neem problemen in gezondheidszorg. En denk je dan dat ik zoiets cruciaals als wonen zou willen overlaten aan de markt.Op het spoor is geen marktwerking. De railinfrastructuur (Prorail) is 100% staatseigendom en dat geldt ook voor de grootste concessiehouder, de NS. In Japan is wel marktwerking op het railvervoer. Daar wordt de gemiddelde vertraging dan ook in seconden uitgedrukt....



De gezondheidszorg is een ander punt. Ik denk inderdaad niet dat het wenselijk is om hier 100% marktwerking door te voeren. Toch geloof ik dat het huidige systeem beter is dan het oude systeem met ziekenfondsen en particuliere verzekeringen.



quote:Diezelfde markt die alleen maar interesse heeft in geld verdienen aan wonen? En het liefst zoveel mogelijk?

Een markt die die doelgroep wil bedienen die interessant is en wat niet genoeg oplevert, wordt niet meegenomen.



Met geld verdienen is niets mis. Juist vanwege het winstbejag produceren ondernemers producten die zo goed mogelijk verkopen. Een te duur of een te slecht product wordt immers niet gekocht en de producent loopt dan geld mis. Zoals Adam Smith al zei: "De bakker produceert geen brood uit menslievendheid, maar uit egoïsme". Als die bakker slecht of duur brood bakt gaan de consumenten naar een concurrent die een beter product levert.



Het huidige overheidsgereguleerde systeem op de woningmarkt zorgt juist voor tekorten en laat een hele doelgroep tientallen jaren op de wachtlijst staan.



quote:Nee, dankje de koekoek. Marktwerking zorgt ervoor dat relatief onrendabele trein en buslijnen worden opgeheven. Omdat daar het grote geld niet te halen valt. En dat zal met wonen niet anders zijn.Nope. Marktwerking voorkomt dat op een onrendabele lijn bussen of treinen moeten rijden met maar één of twee passagiers en zo een enorme verspilling van mankracht en brandstof voorkomt. Binnen een vrije markt zou een taxionderneming dit vervoer beter en goedkoper kunnen verzorgen.

@ SK

We hebben in het kapitalisme dan ook mooie regels en afspraken he.

Neemt niet weg dat er in de hele wereldgeschiedenis geen enkel systeem succesvoller is geweest als het kapitalisme.



En wat rav hierboven stelt koopt natuurlijk. De zaken die jij noemt zijn nou juist een product van regulering, zeker niet van marktwerking.

Ik vraag me overigens af of ziekenhuizen niet beter zouden functioneren als ze zouden worden geleid als bedrijven.

Ik zou beginnen met de enorme overhead er uit te snijden bij zo'n tent.

Verplegenden en artsen lijken mij intrinsiek gemotiveerde werknemers. Een manager hoeft alleen maar een rooster te maken en die mensen verder vooral met rust te laten.

quote:meisje1980 schreef op 13 april 2010 @ 08:56:

[...]





Ik blijf het roepen, bovenmodaal is niet hetzelfde als rijk! Dat is BRUTO 2315 euro voor een volledige werkweek (2500 inclusief 8% vakantiegeld). Met zo'n inkomen kun je ook geen 1000 euro huur betalen hoor. En daar wordt heel hard voor gewerkt, oa om premies te betalen voor de verzorgingsstaat. Niks mis mee, want ik woon graag in een land waarin we elkaar steunen indien noodzakelijk. Maar kom niet aan met dat je récht hebt om in het centrum te wonen, want dat recht heeft niemand. Als je het kunt betalen, prima, kun je het niet betalen dan zijn er genoeg andere mogelijkheden.



Nog even dan..... wonen in het centrum was vroeger voorbehouden aan de wat armere bevolking, de wat beter bedeelden trokken naar buitenwijken met mooie frisse woningen.

Dat het nu ineens 'hip' en ínteressant' is om in het centrum te wonen wil nog niet zeggen dat de oude bewoners die daar al 50 jaar zitten nu moeten verkassen.

quote:lammy schreef op 13 april 2010 @ 12:45:

[...]





Nog even dan..... wonen in het centrum was vroeger voorbehouden aan de wat armere bevolking, de wat beter bedeelden trokken naar buitenwijken met mooie frisse woningen.

Dat het nu ineens 'hip' en ínteressant' is om in het centrum te wonen wil nog niet zeggen dat de oude bewoners die daar al 50 jaar zitten nu moeten verkassen.



Ja, en daarvoor was het weer andersom (er zijn niet voor niets grachtenpanden, daar woonden ooit hele rijke mensen). Zulke bewegingen (urbanisatie, suburbanisatie, gentrification etc) zijn van alle tijden en vinden plaats in golven. Het is niet aan de overheid om dat middels subsidies te reguleren.

Niemand heeft het over verkassen, maar over het feit dat je geen recht kunt claimen op een woning in het centrum. Ik lees hier een hoop over wachttijden, dat heeft dus niets te maken met verkassen uit het centrum omdat het te duur wordt. Als je nog op de wachtlijst staat heb je klaarblijkelijk nog geen woning in het centrum..



PS ook een vreemde redenering dat mensen die uit bv Amsterdam komen meer recht hebben om daar te wonen dan anderen. Gelukkig ben je in NL zelf vrij te kiezen waar je wilt wonen! Of je nou in de Jordaan geboren bent of vanuit Zuid Limburg naar de hoofdstad wil vetrekken.

Donkeyshot, ik ben het zo ontzettend eens met je. Vind dat je het echt heel duidelijk uiteengezet hebt.

quote:lammy schreef op 13 april 2010 @ 12:45:

[...]





Nog even dan..... wonen in het centrum was vroeger voorbehouden aan de wat armere bevolking, de wat beter bedeelden trokken naar buitenwijken met mooie frisse woningen.

Dat het nu ineens 'hip' en ínteressant' is om in het centrum te wonen wil nog niet zeggen dat de oude bewoners die daar al 50 jaar zitten nu moeten verkassen.Dat is helemaal niet waar. Aan de 4 hoofdgrachten van A'dam woonden toch echt de rijkere mensen hoor (weleens van de Gouden Bocht gehoord?). De Jordaan was inderdaad een buurt voor de armeren, maar de Jordaan is niet het hele centrum he. En het is niet ineens hip en interessant om in het centrum te wonen, dat is altijd al zo geweest. Je kunt het ook anders stellen: die mensen die daar voor een prikkie wonen hebben altijd mazzel gehad. Nouja, nu zijn de tijden anders en moeten ook zij inleveren.