Actueel
alle pijlers
Bezuiniging op huurwoningen IDIOOT!
vrijdag 2 april 2010 om 12:17
Van alle bezuinigingsvoorstellen vind ik deze wel de belachelijkste. Dat je, als je een goedkope (lees: betaalbare, als je werkloos bent, of het minimumloon verdient) huurwoning op een aantrekkelijke plek hebt (centrum van populaire steden), meer huur moet gaan betalen! Ik begrijp de bedoeling hier niet helemaal van. Ik begrijp dat er bezuinigd moet worden, maar dit betekent dus dat ik uit mijn relatief goedkope huurwoning in het centrum weg zou moeten (wie gaat de verhuizing betalen? en de inrichting van het nieuwe huis?) en dat dus alleen de rijkere mensen op een leuke plek kunnen wonen. Volgens mij veroorzaakt dit een grotere kloof tussen arm en rijk, en dan krijg je enn soort gettovorming in de goedkope wijken. Je kunt niet meer kiezen waar je wil wonen, dat wordt door de hoogte van de huur bepaald. Schrijnend, als je extra lang in een rotwoning bent blijven zitten om genoeg woonduur op te bouwen om eindelijk op een leuke plek te komen. Er zijn nu eenmaal mensen die niet kunnen kopen, en dat wordt alleen maar minder de komende jaren (in de steden zullen de huizenprijzen echt niet zakken, de crisis heeft er nauwelijks invloed op gehad, en dat zal een eventuele hypotheekrenteaftrek-afschaffing ook niet hebben). Dus dan word je, als je geen goede opleiding hebt, of wisselend werk hebt, een leuk beroep dat slecht betaalt, of werkloos bent (het bekende rijtje: te oud, geen ervaring, geen diploma) gedwongen om in een goedkope buitenwijk te gaan wonen. Ik vind dit echt totaal belachelijk en hoop dat dit er niet door komt. Ik ben redelijk hoog opgeleid, momenteel werkloos, ben bereid om nog een opleiding te doen en ben ook bereid om hier en daar "pijn te lijden" (zoals 5 euro voor de huisarts e.d.), maar dit vind ik een te grote ingreep op mijn persoonlijke leven.
maandag 19 april 2010 om 12:33
quote:juffrouwjannie schreef op 19 april 2010 @ 11:40:
@Viva Angel 3: oh, heb ik wat gemist? Er is een flinke discussie ja, en er zijn grote meningsverschillen, maar echte scheldpartijen heb ik niet gezien? Kun je iets zeggen over wat je hebt weggehaald en wat dus 'niet kon'?
@ Doddie: dank je! Fijn om ook even iemand met deze mening ertussen te zien.
@Booyyah: ik bedoelde dus het punt waarop het communisme in opkomst kwam en waarom. Te grote kloof tussen arm en rijk, en het nobele ideaal om daar een balans in te brengen. Daarna wel doorgeschoten dus, in plaats van relatieve vrijheid een regime geworden.
Als je goed had gelezen, had je gezien dat ik tegen het bezuinigen op zorg en onderwijs ben. En hoezo ben ik niet-actief? Ik heb het druk hoor, met mijn kunstwerkzaamheden, het gratis tekstschrijven voor vrienden met vrije beroepen en mijn vrijwilligerswerk!Ik denk dat er bedoeld wordt dat je geen betaald werk hebt. Kijk leuk hoor die vrijwillige dingen enzo, doe ik ook allemaal naast mijn werk, maar het brengt natuurlijk geen geld in het laatje.
@Viva Angel 3: oh, heb ik wat gemist? Er is een flinke discussie ja, en er zijn grote meningsverschillen, maar echte scheldpartijen heb ik niet gezien? Kun je iets zeggen over wat je hebt weggehaald en wat dus 'niet kon'?
@ Doddie: dank je! Fijn om ook even iemand met deze mening ertussen te zien.
@Booyyah: ik bedoelde dus het punt waarop het communisme in opkomst kwam en waarom. Te grote kloof tussen arm en rijk, en het nobele ideaal om daar een balans in te brengen. Daarna wel doorgeschoten dus, in plaats van relatieve vrijheid een regime geworden.
Als je goed had gelezen, had je gezien dat ik tegen het bezuinigen op zorg en onderwijs ben. En hoezo ben ik niet-actief? Ik heb het druk hoor, met mijn kunstwerkzaamheden, het gratis tekstschrijven voor vrienden met vrije beroepen en mijn vrijwilligerswerk!Ik denk dat er bedoeld wordt dat je geen betaald werk hebt. Kijk leuk hoor die vrijwillige dingen enzo, doe ik ook allemaal naast mijn werk, maar het brengt natuurlijk geen geld in het laatje.
Cum non tum age
maandag 19 april 2010 om 16:18
[quote]juffrouwjannie schreef op 19 april 2010 @ 11:40:
@Viva Angel 3: oh, heb ik wat gemist? Er is een flinke discussie ja, en er zijn grote meningsverschillen, maar echte scheldpartijen heb ik niet gezien? Kun je iets zeggen over wat je hebt weggehaald en wat dus 'niet kon'?
@ Doddie: dank je! Fijn om ook even iemand met deze mening ertussen te zien.
@Booyyah: ik bedoelde dus het punt waarop het communisme in opkomst kwam en waarom. Te grote kloof tussen arm en rijk, en het nobele ideaal om daar een balans in te brengen. Daarna wel doorgeschoten dus, in plaats van relatieve vrijheid een regime geworden.
Als je goed had gelezen, had je gezien dat ik tegen het bezuinigen op zorg en onderwijs ben. En hoezo ben ik niet-actief? Ik heb het druk hoor, met mijn kunstwerkzaamheden, het gratis tekstschrijven voor vrienden met vrije beroepen en mijn vrijwilligerswerk![/quote]
Nou lekker vrijblijvend allemaal dat is toch echt heel wat anders dan een betaalde baan hebben en belasting betalen. Valt mij wel vaker op dat mensen die niet of nauwelijks werken heel makkelijk geld uit willen geven wat door een ander opgebracht is.
@Viva Angel 3: oh, heb ik wat gemist? Er is een flinke discussie ja, en er zijn grote meningsverschillen, maar echte scheldpartijen heb ik niet gezien? Kun je iets zeggen over wat je hebt weggehaald en wat dus 'niet kon'?
@ Doddie: dank je! Fijn om ook even iemand met deze mening ertussen te zien.
@Booyyah: ik bedoelde dus het punt waarop het communisme in opkomst kwam en waarom. Te grote kloof tussen arm en rijk, en het nobele ideaal om daar een balans in te brengen. Daarna wel doorgeschoten dus, in plaats van relatieve vrijheid een regime geworden.
Als je goed had gelezen, had je gezien dat ik tegen het bezuinigen op zorg en onderwijs ben. En hoezo ben ik niet-actief? Ik heb het druk hoor, met mijn kunstwerkzaamheden, het gratis tekstschrijven voor vrienden met vrije beroepen en mijn vrijwilligerswerk![/quote]
Nou lekker vrijblijvend allemaal dat is toch echt heel wat anders dan een betaalde baan hebben en belasting betalen. Valt mij wel vaker op dat mensen die niet of nauwelijks werken heel makkelijk geld uit willen geven wat door een ander opgebracht is.
maandag 19 april 2010 om 19:38
quote:doddie schreef op 17 april 2010 @ 12:47:
woongenot (en dan bedoel ik geen luxe maar simpel een dak boven je hoofd op een plek waar je je prettig voelt) zie ik als een recht voor iedereen. Nu is het nog steeds zo dat in veel wijken meer wordt ingebroken er meer criminaliteit is, en er asocialere mensen (kunnen) wonen, door juist dit te mengen en er ook duurdere koophuizen te bouwen voorkom je dit soort getto's en wordt elke wijk prettiger om te wonen, voor minder en beter verdiende en kan die gene die het geld hebben nog steeds kiezen voor die wijken of plekken waar alleen maar mensen kunnen wonen die bereid zijn daar meer geld voor uit te geven.Hoe moet dit dan in de praktijk gaan? Mensen die die duurdere koophuizen kunnen betalen, willen niet in een wijk wonen waar de kans op criminaliteit hoog is. Die huizen worden dus niet verkocht en daarom worden ze niet gebouwd. Hoe ga je die rijkere mensen in de "mindere" wijken krijgen?
woongenot (en dan bedoel ik geen luxe maar simpel een dak boven je hoofd op een plek waar je je prettig voelt) zie ik als een recht voor iedereen. Nu is het nog steeds zo dat in veel wijken meer wordt ingebroken er meer criminaliteit is, en er asocialere mensen (kunnen) wonen, door juist dit te mengen en er ook duurdere koophuizen te bouwen voorkom je dit soort getto's en wordt elke wijk prettiger om te wonen, voor minder en beter verdiende en kan die gene die het geld hebben nog steeds kiezen voor die wijken of plekken waar alleen maar mensen kunnen wonen die bereid zijn daar meer geld voor uit te geven.Hoe moet dit dan in de praktijk gaan? Mensen die die duurdere koophuizen kunnen betalen, willen niet in een wijk wonen waar de kans op criminaliteit hoog is. Die huizen worden dus niet verkocht en daarom worden ze niet gebouwd. Hoe ga je die rijkere mensen in de "mindere" wijken krijgen?
maandag 19 april 2010 om 20:05
quote:DTJ schreef op 16 april 2010 @ 14:36:
[...]
Helemaal mee eens.
Ik ben voor het in stand houden van een sociaal vangnet. Voor het steunen van mensen die het echt niet zelf kunnen. Maar tegenwoordig slaat het ook wel een beetje door. Ik heb van dichtbij (binnen familie) gezien hoe iemand met een bijstandsuitkering netto meer overhoudt per maand door alle toeslagen en kwijtscheldingen dan iemand die heel hard werkt voor een laag salaris en net teveel verdient voor al die toeslagen en kwijtscheldingen.
Ik zeg niet dat een uitkering ruim is. Maar een modaal inkomen (of iets meer) met alle vaste lasten (waarvan dus niets kwijtgescholden of gesubsidieerd wordt) is ook gewoon nadenken bij uitgaven hoor.
Een hele tijd geleden heb ik dit ook eens gemeld op het forum.........je wilt niet weten wat ik allemaal over me heen heb gekregen. 'Dat kon niet' namelijk omdat je toch aaaaaaaaaaaaaaaaaaltijd nog meer verdient dan iemand met een uitkering: nou dus niet!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Toen ik studeerde naast mijn 40-urige baan deed een mede-student dezelfde studie. Zij had een uitkering. Toen wij e.e.a. eens naastelkaar hadden gelegd, bleek zij meer over te houden dan ik!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Mijn God wat was ik pissig! Ik kon alles zelf betalen, kreeg niets vergoed, had mijn vaste lasten, etc, etc.
En 'mevrouw' kon heerlijk van haar vrije tijd genieten, werd aan alle kanten geluierd en gepamperd, had aftrekposten, potje hier potje daar en hield gewoon over! Zooooooooooo oneerlijk.
Daarnaast moest ik dus mijn studie naast mijn fulltime baan doen en zij had daaaaaaaaaaaaaaaaagen de tijd.
Desalniettemin ben ik afgestudeerd met hogere cijfers dan zij (-;
[...]
Helemaal mee eens.
Ik ben voor het in stand houden van een sociaal vangnet. Voor het steunen van mensen die het echt niet zelf kunnen. Maar tegenwoordig slaat het ook wel een beetje door. Ik heb van dichtbij (binnen familie) gezien hoe iemand met een bijstandsuitkering netto meer overhoudt per maand door alle toeslagen en kwijtscheldingen dan iemand die heel hard werkt voor een laag salaris en net teveel verdient voor al die toeslagen en kwijtscheldingen.
Ik zeg niet dat een uitkering ruim is. Maar een modaal inkomen (of iets meer) met alle vaste lasten (waarvan dus niets kwijtgescholden of gesubsidieerd wordt) is ook gewoon nadenken bij uitgaven hoor.
Een hele tijd geleden heb ik dit ook eens gemeld op het forum.........je wilt niet weten wat ik allemaal over me heen heb gekregen. 'Dat kon niet' namelijk omdat je toch aaaaaaaaaaaaaaaaaaltijd nog meer verdient dan iemand met een uitkering: nou dus niet!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Toen ik studeerde naast mijn 40-urige baan deed een mede-student dezelfde studie. Zij had een uitkering. Toen wij e.e.a. eens naastelkaar hadden gelegd, bleek zij meer over te houden dan ik!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Mijn God wat was ik pissig! Ik kon alles zelf betalen, kreeg niets vergoed, had mijn vaste lasten, etc, etc.
En 'mevrouw' kon heerlijk van haar vrije tijd genieten, werd aan alle kanten geluierd en gepamperd, had aftrekposten, potje hier potje daar en hield gewoon over! Zooooooooooo oneerlijk.
Daarnaast moest ik dus mijn studie naast mijn fulltime baan doen en zij had daaaaaaaaaaaaaaaaagen de tijd.
Desalniettemin ben ik afgestudeerd met hogere cijfers dan zij (-;
maandag 19 april 2010 om 20:14
quote:doddie schreef op 17 april 2010 @ 12:47:
Nu is het nog steeds zo dat in veel wijken meer wordt ingebroken er meer criminaliteit is, en er asocialere mensen (kunnen) wonen, door juist dit te mengen en er ook duurdere koophuizen te bouwen voorkom je dit soort getto's en wordt elke wijk prettiger om te wonen, voor minder en beter verdiende en kan die gene die het geld hebben nog steeds kiezen voor die wijken of plekken waar alleen maar mensen kunnen wonen die bereid zijn daar meer geld voor uit te geven.
Vind maar eens iemand die in een huis + hypotheek van 500.000 euro wil wonen met tegenover hem/haar sociale huurwoningen!!!
Ik in ieder geval niet!
In onze wijk heb je ook zo'n 'probeersel' en echt geloof me, het werkt niet! Zeker 90% van die bewoners van de sociale huurwoningen zijn toch van een heel ander nivo dan hun buurmannen en buurvrouwen........... Er is een hele toestand gaande................
En 'nee' dit is niet discriminerend, slechts gewoon uit het dagelijkse leven gegrepen.
MIsschien gaat het ergens anders wel goed, maar hier dus niet.
Ik ben zeker NIET een voorstander van het mixen van sociale huurwoningen en het duurdere segment koopwoningen.
Nu is het nog steeds zo dat in veel wijken meer wordt ingebroken er meer criminaliteit is, en er asocialere mensen (kunnen) wonen, door juist dit te mengen en er ook duurdere koophuizen te bouwen voorkom je dit soort getto's en wordt elke wijk prettiger om te wonen, voor minder en beter verdiende en kan die gene die het geld hebben nog steeds kiezen voor die wijken of plekken waar alleen maar mensen kunnen wonen die bereid zijn daar meer geld voor uit te geven.
Vind maar eens iemand die in een huis + hypotheek van 500.000 euro wil wonen met tegenover hem/haar sociale huurwoningen!!!
Ik in ieder geval niet!
In onze wijk heb je ook zo'n 'probeersel' en echt geloof me, het werkt niet! Zeker 90% van die bewoners van de sociale huurwoningen zijn toch van een heel ander nivo dan hun buurmannen en buurvrouwen........... Er is een hele toestand gaande................
En 'nee' dit is niet discriminerend, slechts gewoon uit het dagelijkse leven gegrepen.
MIsschien gaat het ergens anders wel goed, maar hier dus niet.
Ik ben zeker NIET een voorstander van het mixen van sociale huurwoningen en het duurdere segment koopwoningen.
maandag 19 april 2010 om 20:15
quote:Mariska76 schreef op 19 april 2010 @ 19:38:
[...]
Hoe moet dit dan in de praktijk gaan? Mensen die die duurdere koophuizen kunnen betalen, willen niet in een wijk wonen waar de kans op criminaliteit hoog is. Die huizen worden dus niet verkocht en daarom worden ze niet gebouwd. Hoe ga je die rijkere mensen in de "mindere" wijken krijgen?Wellicht een zak geld toe?????????????? ((-; (en dan nog wil ik er niet wonen)
[...]
Hoe moet dit dan in de praktijk gaan? Mensen die die duurdere koophuizen kunnen betalen, willen niet in een wijk wonen waar de kans op criminaliteit hoog is. Die huizen worden dus niet verkocht en daarom worden ze niet gebouwd. Hoe ga je die rijkere mensen in de "mindere" wijken krijgen?Wellicht een zak geld toe?????????????? ((-; (en dan nog wil ik er niet wonen)
maandag 19 april 2010 om 20:21
Ik ben daar ook geen voorstander van. Ik heb tweemaal langere periodes in sociale huurbuurten gewoond en ik ben niet verhuisd vanwege de kleine woning, maar om het gedrag van de buurtgenoten. Troep op straat laten slingeren, onopgevoede kinderen die vuurwerk afsteken in de gezamelijke hal, urineren in de lift, drugsdealers in en voor het gebouw, geluidsoverlast, etc etc. De groeten. Ik ben blij dat ik in staat ben geweest om te verhuizen.
maandag 19 april 2010 om 20:38
quote:Schilderspalet schreef op 19 april 2010 @ 20:05:
[...]
Toen ik studeerde naast mijn 40-urige baan deed een mede-student dezelfde studie. Zij had een uitkering. Toen wij e.e.a. eens naastelkaar hadden gelegd, bleek zij meer over te houden dan ik!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Mijn God wat was ik pissig! Ik kon alles zelf betalen, kreeg niets vergoed, had mijn vaste lasten, etc, etc.
En 'mevrouw' kon heerlijk van haar vrije tijd genieten, werd aan alle kanten geluierd en gepamperd, had aftrekposten, potje hier potje daar en hield gewoon over! Zooooooooooo oneerlijk.
Daarnaast moest ik dus mijn studie naast mijn fulltime baan doen en zij had daaaaaaaaaaaaaaaaagen de tijd.
En dat is dus de beruchte armoedeval. Dit gebeurt als bestuurders niet tevreden zijn met de nivellering door de inkomstenbelasting. Ze gaan allerlei regelingen inkomensafhankelijk maken, ze gaan allerlei voordeeltjes toekennen aan uitkeringstrekkers en ze houden geen overzicht over het saldo van al die voordeeltjes. En dan merken de mensen dat je beter af bent met een uitkering dan met een sober betaalde baan. Meer vrije tijd èn meer geld, tel uit je winst.
[...]
Toen ik studeerde naast mijn 40-urige baan deed een mede-student dezelfde studie. Zij had een uitkering. Toen wij e.e.a. eens naastelkaar hadden gelegd, bleek zij meer over te houden dan ik!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Mijn God wat was ik pissig! Ik kon alles zelf betalen, kreeg niets vergoed, had mijn vaste lasten, etc, etc.
En 'mevrouw' kon heerlijk van haar vrije tijd genieten, werd aan alle kanten geluierd en gepamperd, had aftrekposten, potje hier potje daar en hield gewoon over! Zooooooooooo oneerlijk.
Daarnaast moest ik dus mijn studie naast mijn fulltime baan doen en zij had daaaaaaaaaaaaaaaaagen de tijd.
En dat is dus de beruchte armoedeval. Dit gebeurt als bestuurders niet tevreden zijn met de nivellering door de inkomstenbelasting. Ze gaan allerlei regelingen inkomensafhankelijk maken, ze gaan allerlei voordeeltjes toekennen aan uitkeringstrekkers en ze houden geen overzicht over het saldo van al die voordeeltjes. En dan merken de mensen dat je beter af bent met een uitkering dan met een sober betaalde baan. Meer vrije tijd èn meer geld, tel uit je winst.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 23 april 2010 om 22:14
Mja zo'n geval ken ik ook. Meisje deed opleiding. Meisje had geen zin meer om ernaast te werken, teveel gedoe, stopte met opleiding en ging werken. Deed geen reet en werd ontslagen. In plaats van terug naar school te gaan vroeg ze een uitkering aan. Uitkeringsinstantie vond dat ze opleiding nodig had om kans te maken op een baan, en toen mocht ze weer naar school... mét een uitkering! Die is dus echt beloond voor het niets doen.
zaterdag 24 april 2010 om 08:52
De hele huursector is ontwricht door een teveel aan overheidregulering. De sociale huurwoningen zouden bedoeld moeten zijn voor de sociaal zwaksten in de samenleving maar in de praktijk zit bijna elke huurder in een sociale huurwoning, omdat de particuliere verhuur zo ongeveer de nek is omgedraaid door alle overheidsbemoeienis.
Het gat tussen de sociale huur en de koopwoningen is erg groot en moeilijk te overbruggen.
Remedie: inkrimpen van de sociale huur, revitalisering van de particuliere verhuur (gereglementeerd om wildgroei en uitbuiting tegen te gaan; de overheid mag best regels stellen maar moet binnen die regels partijen hun gang laten gaan).
Dan wordt de markt gezonder en hebben we meer doorstroming en dus minder stagnatie. Er zijn woningen genoeg maar we moeten de woningvoorraad verstandiger gaan gebruiken.
Het gat tussen de sociale huur en de koopwoningen is erg groot en moeilijk te overbruggen.
Remedie: inkrimpen van de sociale huur, revitalisering van de particuliere verhuur (gereglementeerd om wildgroei en uitbuiting tegen te gaan; de overheid mag best regels stellen maar moet binnen die regels partijen hun gang laten gaan).
Dan wordt de markt gezonder en hebben we meer doorstroming en dus minder stagnatie. Er zijn woningen genoeg maar we moeten de woningvoorraad verstandiger gaan gebruiken.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 12 mei 2010 om 13:31
Dat is hier in de appartementen al gaande. Was het eerst een vrije sector woning met een inkomenseis, nu is de huur a 575 euro laag te noemen en komen er als een woning leegkomt alleen mensen met een lager inkomen in die recht hebben op huursubsidie. Wij wonen dan eigenlijk te goedkoop omdat we boven modaal inkomen hebben. Maar als ik moet kopen en kan 575 missen dan kom ik inderdaad in een getto terecht terwijl ik nu mooi woon.
woensdag 12 mei 2010 om 16:17
quote:noa schreef op 12 mei 2010 @ 15:59:
Be-la-che-lijk. Echt niet te geloven. Het gaat er steeds meer op lijken dat het loont om vooral maar een laag inkomen te hebben.Ik wilde nooit zo denken maar de laatste tijd ben ik om. Niet dat ik nou zo'n goddelijk salaris heb, maar omdat we allebei werken is het goed te doen. Je zit dan een beetje tussen wal en schip. Straks mogen we dit appartement niet meer huren, maar kopen is ook geen optie. Afgezien van een krotje in een achterstandswijk waar ik uit ben gevlucht voordat ik in dit huis ging wonen....
Be-la-che-lijk. Echt niet te geloven. Het gaat er steeds meer op lijken dat het loont om vooral maar een laag inkomen te hebben.Ik wilde nooit zo denken maar de laatste tijd ben ik om. Niet dat ik nou zo'n goddelijk salaris heb, maar omdat we allebei werken is het goed te doen. Je zit dan een beetje tussen wal en schip. Straks mogen we dit appartement niet meer huren, maar kopen is ook geen optie. Afgezien van een krotje in een achterstandswijk waar ik uit ben gevlucht voordat ik in dit huis ging wonen....
