Actueel
alle pijlers
Bezuiniging op huurwoningen IDIOOT!
vrijdag 2 april 2010 om 12:17
Van alle bezuinigingsvoorstellen vind ik deze wel de belachelijkste. Dat je, als je een goedkope (lees: betaalbare, als je werkloos bent, of het minimumloon verdient) huurwoning op een aantrekkelijke plek hebt (centrum van populaire steden), meer huur moet gaan betalen! Ik begrijp de bedoeling hier niet helemaal van. Ik begrijp dat er bezuinigd moet worden, maar dit betekent dus dat ik uit mijn relatief goedkope huurwoning in het centrum weg zou moeten (wie gaat de verhuizing betalen? en de inrichting van het nieuwe huis?) en dat dus alleen de rijkere mensen op een leuke plek kunnen wonen. Volgens mij veroorzaakt dit een grotere kloof tussen arm en rijk, en dan krijg je enn soort gettovorming in de goedkope wijken. Je kunt niet meer kiezen waar je wil wonen, dat wordt door de hoogte van de huur bepaald. Schrijnend, als je extra lang in een rotwoning bent blijven zitten om genoeg woonduur op te bouwen om eindelijk op een leuke plek te komen. Er zijn nu eenmaal mensen die niet kunnen kopen, en dat wordt alleen maar minder de komende jaren (in de steden zullen de huizenprijzen echt niet zakken, de crisis heeft er nauwelijks invloed op gehad, en dat zal een eventuele hypotheekrenteaftrek-afschaffing ook niet hebben). Dus dan word je, als je geen goede opleiding hebt, of wisselend werk hebt, een leuk beroep dat slecht betaalt, of werkloos bent (het bekende rijtje: te oud, geen ervaring, geen diploma) gedwongen om in een goedkope buitenwijk te gaan wonen. Ik vind dit echt totaal belachelijk en hoop dat dit er niet door komt. Ik ben redelijk hoog opgeleid, momenteel werkloos, ben bereid om nog een opleiding te doen en ben ook bereid om hier en daar "pijn te lijden" (zoals 5 euro voor de huisarts e.d.), maar dit vind ik een te grote ingreep op mijn persoonlijke leven.
dinsdag 13 april 2010 om 15:42
dinsdag 13 april 2010 om 17:05
quote:stout1975 schreef op 13 april 2010 @ 09:42:
@ schouderklopje
Marktwerking is geen lollig systeem dat mijn liberale vriendjes hebben verzonnen om de minder verdienende medemens lekker stevig aan te pakken...
Marktwerking is kapitalisme en dus de natuurlijke staat der dingen.
Alle andere systemen zijn verzonnen en leiden uiteindelijk tot corruptie en schrijnende armoede.
Ik weet niet eens waar ik moet beginnen. Als je verder zou kijken dan pak 'm beet 150 jaar geleden, dan zou je zien dat er meerdere andere systemen zijn geweest die prima werkten. Het banksysteem, de rente die we nu kennen stamt pas uit de renaissance. Kapitalisme is niet de natuurlijke staat der dingen, het is een verzonnen systeem! Niet verzonnen door jou en je liberale vriendjes, want daar ben je te jong voor. Andere systemen leiden niet per definitie tot corruptie/ schrijnende armoede, kapitalisme kan ook tot corruptie/ schrijnende armoede leiden.
@ schouderklopje
Marktwerking is geen lollig systeem dat mijn liberale vriendjes hebben verzonnen om de minder verdienende medemens lekker stevig aan te pakken...
Marktwerking is kapitalisme en dus de natuurlijke staat der dingen.
Alle andere systemen zijn verzonnen en leiden uiteindelijk tot corruptie en schrijnende armoede.
Ik weet niet eens waar ik moet beginnen. Als je verder zou kijken dan pak 'm beet 150 jaar geleden, dan zou je zien dat er meerdere andere systemen zijn geweest die prima werkten. Het banksysteem, de rente die we nu kennen stamt pas uit de renaissance. Kapitalisme is niet de natuurlijke staat der dingen, het is een verzonnen systeem! Niet verzonnen door jou en je liberale vriendjes, want daar ben je te jong voor. Andere systemen leiden niet per definitie tot corruptie/ schrijnende armoede, kapitalisme kan ook tot corruptie/ schrijnende armoede leiden.
dinsdag 13 april 2010 om 17:10
Ja voor de renaissance had je horigheid, dat was ook een uitstekend systeem.
Ik kan me voorstellen dat de paupers van toen buitengewoon veel gelukkiger waren als de steuntrekkertjes anno nu.
In de bijbel werd trouwens al verwezen naar woekeraars die zaken deden in een tempel.
Werden toen nog verdreven door hysterische linksche gristenunie mensjes als ik me niet vergis.
Ik kan me voorstellen dat de paupers van toen buitengewoon veel gelukkiger waren als de steuntrekkertjes anno nu.
In de bijbel werd trouwens al verwezen naar woekeraars die zaken deden in een tempel.
Werden toen nog verdreven door hysterische linksche gristenunie mensjes als ik me niet vergis.
dinsdag 13 april 2010 om 17:44
Ik vind niet dat iedereen het recht heeft op de woning die hij wil. Want het vervelende van dat recht is dat een ander het mag betalen. Ik zou ook wel in een vrijstaand huis met garage en zwembad willen wonen, maar daar heb ik het geld niet voor dus heb ik het maar te doen met een rijtjeshuis.
Een ander vervelend ding aan de subsidie is dat het hoge huurprijzen stimuleert. Iedereen kan die hoge prijzen namelijk betalen want ze krijgen er toch subsidie voor.
Volgens mij is de enige oplossing dat de regering maximum grondprijzen vaststelt (en dus niet de gemeentes) en dat er genoeg (huur)woningen worden gebouwd, zodat een gezonde marktwerking op de woningmarkt mogelijk is.
Een ander vervelend ding aan de subsidie is dat het hoge huurprijzen stimuleert. Iedereen kan die hoge prijzen namelijk betalen want ze krijgen er toch subsidie voor.
Volgens mij is de enige oplossing dat de regering maximum grondprijzen vaststelt (en dus niet de gemeentes) en dat er genoeg (huur)woningen worden gebouwd, zodat een gezonde marktwerking op de woningmarkt mogelijk is.
dinsdag 13 april 2010 om 17:52
Is het gezonde marktwerking als de overheid de prijs gaat bepalen?
Dan verkoop ik jouw mijn huis niet voor de door de overheid vastgestelde prijs, tenzij je mij via mijn zwitserse bankrekening nog een fijn bedragje betaalt.
De enige manier om marktwerking te introduceren in de huizenmarkt is om een groot gedeelte van het landbouwareaal in te zetten voor de woningbouw.
En dan geen lullige rijwoningen maar leuke kavels van minimaal 500m2.
Dan verkoop ik jouw mijn huis niet voor de door de overheid vastgestelde prijs, tenzij je mij via mijn zwitserse bankrekening nog een fijn bedragje betaalt.
De enige manier om marktwerking te introduceren in de huizenmarkt is om een groot gedeelte van het landbouwareaal in te zetten voor de woningbouw.
En dan geen lullige rijwoningen maar leuke kavels van minimaal 500m2.
dinsdag 13 april 2010 om 17:54
quote:Bertrade schreef op 13 april 2010 @ 17:05:
[...]
Ik weet niet eens waar ik moet beginnen. Als je verder zou kijken dan pak 'm beet 150 jaar geleden, dan zou je zien dat er meerdere andere systemen zijn geweest die prima werkten. Het banksysteem, de rente die we nu kennen stamt pas uit de renaissance.
Overigens is rente al zo oud als dat er geld bestaat. De katholieke kerk heeft het geprobeerd tegen te gaan, maar in de praktijk werd er gewoon rente geheven. Niemand gaat zijn geld namelijk uitlenen als er niet minstens een risicodekking en een inflatiecorrectie (=rente) op wordt geheven.
quote:Kapitalisme is niet de natuurlijke staat der dingen, het is een verzonnen systeem! Niet verzonnen door jou en je liberale vriendjes, want daar ben je te jong voor. Andere systemen leiden niet per definitie tot corruptie/ schrijnende armoede, kapitalisme kan ook tot corruptie/ schrijnende armoede leiden.
Lees eens een geschiedenisboek.
Voordat de zegeningen van het kapitalisme en de industrialisering neerdaalden op Aarde konden er hooguit één miljard mensen op deze wereld leven, nu ja leven, ongeveer 99% leefde op de rand van de hongerdood die er voor zorgde dat elke bevolkingsgroei werd gesmoord. Pas vanaf 1800 werd er voldoende geproduceerd om de mensen voldoende voedsel, medische verzorging en huisvesting te verschaffen, vanaf toen kon er ook groei plaatsvinden. In 1800 kon vrijwel niemand zich ondergoed, servies of medische verzorging veroorloven. Drie generaties later kon een meerderheid van de bevolking dat wel. Zelfs mondiaal is de armoede afgenomen in tegenstelling tot wat andersglobalisten beweren. Waren en in 1800 nog bijna een miljard mensen die op de rand van het bestaansminimum en vaak eronder leefden, toen vrijwel de gehele wereldbevolking, nu is dat aantal een stuk kleiner geworden ondanks het feit dat de wereldbevolking nu zes maal zo groot is als toen. En laat die armsten van nu nou net wonen in landen waar juist geen kapitalistisch systeem heerst, maar juist nog oude feodale toestanden die wij in 1800 op de vuilnisbelt van de geschiedenis hebben gedumpt.
Marx zat er dan ook falikant naast met zijn Verelendungstheorie. Het kapitalistische systeem, al dan niet gecorrigeerd binnen een democratisch bestel met vakbonden en sociale wetten, leidt nu eenmaal tot de grootste welvaart en individuele vrijheid. (wat zelfs door veel socialisten werd geconstateerd)
De systemen die bestonden voor 1800 waren niet in staat om een gestage economische groei en voldoende welvaart voor een ieder te creëren. Elke vooruitgang werd toen gevolgd door een pijnlijke "correctie".
[...]
Ik weet niet eens waar ik moet beginnen. Als je verder zou kijken dan pak 'm beet 150 jaar geleden, dan zou je zien dat er meerdere andere systemen zijn geweest die prima werkten. Het banksysteem, de rente die we nu kennen stamt pas uit de renaissance.
Overigens is rente al zo oud als dat er geld bestaat. De katholieke kerk heeft het geprobeerd tegen te gaan, maar in de praktijk werd er gewoon rente geheven. Niemand gaat zijn geld namelijk uitlenen als er niet minstens een risicodekking en een inflatiecorrectie (=rente) op wordt geheven.
quote:Kapitalisme is niet de natuurlijke staat der dingen, het is een verzonnen systeem! Niet verzonnen door jou en je liberale vriendjes, want daar ben je te jong voor. Andere systemen leiden niet per definitie tot corruptie/ schrijnende armoede, kapitalisme kan ook tot corruptie/ schrijnende armoede leiden.
Lees eens een geschiedenisboek.
Voordat de zegeningen van het kapitalisme en de industrialisering neerdaalden op Aarde konden er hooguit één miljard mensen op deze wereld leven, nu ja leven, ongeveer 99% leefde op de rand van de hongerdood die er voor zorgde dat elke bevolkingsgroei werd gesmoord. Pas vanaf 1800 werd er voldoende geproduceerd om de mensen voldoende voedsel, medische verzorging en huisvesting te verschaffen, vanaf toen kon er ook groei plaatsvinden. In 1800 kon vrijwel niemand zich ondergoed, servies of medische verzorging veroorloven. Drie generaties later kon een meerderheid van de bevolking dat wel. Zelfs mondiaal is de armoede afgenomen in tegenstelling tot wat andersglobalisten beweren. Waren en in 1800 nog bijna een miljard mensen die op de rand van het bestaansminimum en vaak eronder leefden, toen vrijwel de gehele wereldbevolking, nu is dat aantal een stuk kleiner geworden ondanks het feit dat de wereldbevolking nu zes maal zo groot is als toen. En laat die armsten van nu nou net wonen in landen waar juist geen kapitalistisch systeem heerst, maar juist nog oude feodale toestanden die wij in 1800 op de vuilnisbelt van de geschiedenis hebben gedumpt.
Marx zat er dan ook falikant naast met zijn Verelendungstheorie. Het kapitalistische systeem, al dan niet gecorrigeerd binnen een democratisch bestel met vakbonden en sociale wetten, leidt nu eenmaal tot de grootste welvaart en individuele vrijheid. (wat zelfs door veel socialisten werd geconstateerd)
De systemen die bestonden voor 1800 waren niet in staat om een gestage economische groei en voldoende welvaart voor een ieder te creëren. Elke vooruitgang werd toen gevolgd door een pijnlijke "correctie".
dinsdag 13 april 2010 om 17:58
quote:robbie75 schreef op 13 april 2010 @ 17:44:
Volgens mij is de enige oplossing dat de regering maximum grondprijzen vaststelt (en dus niet de gemeentes) en dat er genoeg (huur)woningen worden gebouwd, zodat een gezonde marktwerking op de woningmarkt mogelijk is.
Als de overheid gaat ingrijpen in de prijzen ontstaan er altijd fricties tussen vraag en aanbod.
Maximumprijzen leiden altijd tot tekorten. Maximumhuur leidt tot woningnood, maximum voedselprijzen leiden tot rijen voor winkels) en een paralelle zwarte markt.
Minimumprijzen leiden juist tot overproductie. Dit hebben we bijvoorbeeld gezien met de melkprijzen die leidden tot melkplassen en boterbergen.
Volgens mij is de enige oplossing dat de regering maximum grondprijzen vaststelt (en dus niet de gemeentes) en dat er genoeg (huur)woningen worden gebouwd, zodat een gezonde marktwerking op de woningmarkt mogelijk is.
Als de overheid gaat ingrijpen in de prijzen ontstaan er altijd fricties tussen vraag en aanbod.
Maximumprijzen leiden altijd tot tekorten. Maximumhuur leidt tot woningnood, maximum voedselprijzen leiden tot rijen voor winkels) en een paralelle zwarte markt.
Minimumprijzen leiden juist tot overproductie. Dit hebben we bijvoorbeeld gezien met de melkprijzen die leidden tot melkplassen en boterbergen.
dinsdag 13 april 2010 om 18:04
quote:stout1975 schreef op 13 april 2010 @ 17:52:
Is het gezonde marktwerking als de overheid de prijs gaat bepalen?
Dan verkoop ik jouw mijn huis niet voor de door de overheid vastgestelde prijs, tenzij je mij via mijn zwitserse bankrekening nog een fijn bedragje betaalt.
De enige manier om marktwerking te introduceren in de huizenmarkt is om een groot gedeelte van het landbouwareaal in te zetten voor de woningbouw.
En dan geen lullige rijwoningen maar leuke kavels van minimaal 500m2.De grondprijzen. Nu bepalen gemeentes d.m.v. een bestemmingsplan waar landbouwgrond wordt omgezet in grond voor woningbouw en kantorenbouw. De gemeente koopt de boeren uit en verdient dik aan de grond. De prijs van een nieuwbouwhuis bestaat voor meer dan 1/3 uit de grondkosten.grondprijzen
Is het gezonde marktwerking als de overheid de prijs gaat bepalen?
Dan verkoop ik jouw mijn huis niet voor de door de overheid vastgestelde prijs, tenzij je mij via mijn zwitserse bankrekening nog een fijn bedragje betaalt.
De enige manier om marktwerking te introduceren in de huizenmarkt is om een groot gedeelte van het landbouwareaal in te zetten voor de woningbouw.
En dan geen lullige rijwoningen maar leuke kavels van minimaal 500m2.De grondprijzen. Nu bepalen gemeentes d.m.v. een bestemmingsplan waar landbouwgrond wordt omgezet in grond voor woningbouw en kantorenbouw. De gemeente koopt de boeren uit en verdient dik aan de grond. De prijs van een nieuwbouwhuis bestaat voor meer dan 1/3 uit de grondkosten.grondprijzen
dinsdag 13 april 2010 om 18:09
quote:stout1975 schreef op 13 april 2010 @ 18:06:
Ik ben makelaar en weet dus wel ongeveer hoe prijsvorming werkt in de woningmarkt.
Als de overheid de grondprijzen gaat controleren of vaststellen heeft dat direct invloed op de woningprijzen. Zowel van nieuwbouw als van bestaande bouw.Het heeft voornamelijk invloed op de inkomsten van de gemeenten.
Ik ben makelaar en weet dus wel ongeveer hoe prijsvorming werkt in de woningmarkt.
Als de overheid de grondprijzen gaat controleren of vaststellen heeft dat direct invloed op de woningprijzen. Zowel van nieuwbouw als van bestaande bouw.Het heeft voornamelijk invloed op de inkomsten van de gemeenten.
dinsdag 13 april 2010 om 18:11
dinsdag 13 april 2010 om 18:17
quote:stout1975 schreef op 13 april 2010 @ 18:11:
Nou.... dat zie je niet altijd hoor..
Projectontwikkelaars kopen soms enorme lappen grond en ontwikkelen dan samen met de gemeente.
Als koper doe je zaken met de gemeente die de grond aan jouw verkoopt. Of en hoe die projectontwikkelaar daar dan aan verdiend kun je in je koopakte niet terugvinden.Het gaat wel zo in het merendeel van de gevallen. Want als een projectontwikkelaar een boer uitkoopt aan de rand van de stad en de gemeente verandert het bestemmingsplan niet, dan kunnen daar geen huizen/kantoren gebouwd worden omdat het landbouwgrond is.
Nou.... dat zie je niet altijd hoor..
Projectontwikkelaars kopen soms enorme lappen grond en ontwikkelen dan samen met de gemeente.
Als koper doe je zaken met de gemeente die de grond aan jouw verkoopt. Of en hoe die projectontwikkelaar daar dan aan verdiend kun je in je koopakte niet terugvinden.Het gaat wel zo in het merendeel van de gevallen. Want als een projectontwikkelaar een boer uitkoopt aan de rand van de stad en de gemeente verandert het bestemmingsplan niet, dan kunnen daar geen huizen/kantoren gebouwd worden omdat het landbouwgrond is.
dinsdag 13 april 2010 om 18:22
quote:robbie75 schreef op 13 april 2010 @ 18:17:
[...]
Het gaat wel zo in het merendeel van de gevallen. Want als een projectontwikkelaar een boer uitkoopt aan de rand van de stad en de gemeente verandert het bestemmingsplan niet, dan kunnen daar geen huizen/kantoren gebouwd worden omdat het landbouwgrond is.Als projectontwikkelaar ben je toch wel een dief van je eigen portemonnee, als je een stuk grond koopt, waarvan de bestemming niet gewijzigd kan/mag worden. Dat wordt allemaal ruimschoots van tevoren gecheckt en aangevraagd voordat ze uberhaupt tot uitponding van zo'n project overgaan.
[...]
Het gaat wel zo in het merendeel van de gevallen. Want als een projectontwikkelaar een boer uitkoopt aan de rand van de stad en de gemeente verandert het bestemmingsplan niet, dan kunnen daar geen huizen/kantoren gebouwd worden omdat het landbouwgrond is.Als projectontwikkelaar ben je toch wel een dief van je eigen portemonnee, als je een stuk grond koopt, waarvan de bestemming niet gewijzigd kan/mag worden. Dat wordt allemaal ruimschoots van tevoren gecheckt en aangevraagd voordat ze uberhaupt tot uitponding van zo'n project overgaan.
dinsdag 13 april 2010 om 18:35
quote:traincha2 schreef op 13 april 2010 @ 18:22:
[...]
Als projectontwikkelaar ben je toch wel een dief van je eigen portemonnee, als je een stuk grond koopt, waarvan de bestemming niet gewijzigd kan/mag worden. Dat wordt allemaal ruimschoots van tevoren gecheckt en aangevraagd voordat ze uberhaupt tot uitponding van zo'n project overgaan.Als gemeente ben je toch wel een dief van je eigen portemonnee, als je dat al vooraf bekend maakt. Dan koopt een projectontwikkelaar de grond voor een "landbouwgrondprijsje" op om hem dan uiteindelijk voor een bouwgrondprijs te verkopen. Dus maakt de gemeente dat niet bekend, koopt de boeren uit en verkoopt de grond als bouwgrond aan projectontwikkelaars.
[...]
Als projectontwikkelaar ben je toch wel een dief van je eigen portemonnee, als je een stuk grond koopt, waarvan de bestemming niet gewijzigd kan/mag worden. Dat wordt allemaal ruimschoots van tevoren gecheckt en aangevraagd voordat ze uberhaupt tot uitponding van zo'n project overgaan.Als gemeente ben je toch wel een dief van je eigen portemonnee, als je dat al vooraf bekend maakt. Dan koopt een projectontwikkelaar de grond voor een "landbouwgrondprijsje" op om hem dan uiteindelijk voor een bouwgrondprijs te verkopen. Dus maakt de gemeente dat niet bekend, koopt de boeren uit en verkoopt de grond als bouwgrond aan projectontwikkelaars.
dinsdag 13 april 2010 om 18:42
dinsdag 13 april 2010 om 18:47
quote:stout1975 schreef op 13 april 2010 @ 18:42:
De gemeente legt een claim op die grond middels een voorkeursrecht (wet voorkeursrecht gemeenten).
Daarom moet een projectontwikkelaar alert zijn en meteen in de auto stappen en bij die boer aan de keukentafel plaatsvinden bij het eerste gerucht dat er iets gaat gebeuren.Klopt. De achterliggende gedachte van het voorkeursrecht is volgens mij om grondspeculatie te voorkomen.
De gemeente legt een claim op die grond middels een voorkeursrecht (wet voorkeursrecht gemeenten).
Daarom moet een projectontwikkelaar alert zijn en meteen in de auto stappen en bij die boer aan de keukentafel plaatsvinden bij het eerste gerucht dat er iets gaat gebeuren.Klopt. De achterliggende gedachte van het voorkeursrecht is volgens mij om grondspeculatie te voorkomen.
dinsdag 13 april 2010 om 18:59
quote:stout1975 schreef op 13 april 2010 @ 15:28:
[...]
Lees: met hulp van de PvdA lekker de uitvreter kunnen spelen.Ik wil straks als mijn dochter op bed ligt met plezier veder gaan met deze discussie (want vind het altijd interessant om andere meningen te lezen. Je weet nooit of je er iets van opsteekt). Maar als de tendens is dat er hier wordt geschreven (over een groep mensen die jij niet kent) dat het uitvreters zijn, dan hou ik het voor gezien. Als dat het greintje respect is dat er hier niet heerst, dan pas ik. Ik ga ook geen dingen roepen dat anderen die mijn standpunten niet delen onderdrukkers zijn. Dus hou het gewoon effe neutraal!
[...]
Lees: met hulp van de PvdA lekker de uitvreter kunnen spelen.Ik wil straks als mijn dochter op bed ligt met plezier veder gaan met deze discussie (want vind het altijd interessant om andere meningen te lezen. Je weet nooit of je er iets van opsteekt). Maar als de tendens is dat er hier wordt geschreven (over een groep mensen die jij niet kent) dat het uitvreters zijn, dan hou ik het voor gezien. Als dat het greintje respect is dat er hier niet heerst, dan pas ik. Ik ga ook geen dingen roepen dat anderen die mijn standpunten niet delen onderdrukkers zijn. Dus hou het gewoon effe neutraal!
dinsdag 13 april 2010 om 19:08
quote:traincha2 schreef op 13 april 2010 @ 18:20:
grmbl........waarom is iedereen niet gewoon blij met een dak boven zijn hoofd.......
Ik ben gegarandeerd 150% blij met mijn dak. Meer zelfs.
Maar er zijn wijken waar ik nog niet dood gevonden zou willen worden! En als dat de wijken zijn waarnaar ik uit zou 'moeten' wijken, omdat dat de enige woning is die ik kan betalen, zou ik niet zo blij zijn nee. Maar goed, jij blijkbaar wel?
grmbl........waarom is iedereen niet gewoon blij met een dak boven zijn hoofd.......
Ik ben gegarandeerd 150% blij met mijn dak. Meer zelfs.
Maar er zijn wijken waar ik nog niet dood gevonden zou willen worden! En als dat de wijken zijn waarnaar ik uit zou 'moeten' wijken, omdat dat de enige woning is die ik kan betalen, zou ik niet zo blij zijn nee. Maar goed, jij blijkbaar wel?
