Actueel
alle pijlers
Bezuiniging op huurwoningen IDIOOT!
vrijdag 2 april 2010 om 12:17
Van alle bezuinigingsvoorstellen vind ik deze wel de belachelijkste. Dat je, als je een goedkope (lees: betaalbare, als je werkloos bent, of het minimumloon verdient) huurwoning op een aantrekkelijke plek hebt (centrum van populaire steden), meer huur moet gaan betalen! Ik begrijp de bedoeling hier niet helemaal van. Ik begrijp dat er bezuinigd moet worden, maar dit betekent dus dat ik uit mijn relatief goedkope huurwoning in het centrum weg zou moeten (wie gaat de verhuizing betalen? en de inrichting van het nieuwe huis?) en dat dus alleen de rijkere mensen op een leuke plek kunnen wonen. Volgens mij veroorzaakt dit een grotere kloof tussen arm en rijk, en dan krijg je enn soort gettovorming in de goedkope wijken. Je kunt niet meer kiezen waar je wil wonen, dat wordt door de hoogte van de huur bepaald. Schrijnend, als je extra lang in een rotwoning bent blijven zitten om genoeg woonduur op te bouwen om eindelijk op een leuke plek te komen. Er zijn nu eenmaal mensen die niet kunnen kopen, en dat wordt alleen maar minder de komende jaren (in de steden zullen de huizenprijzen echt niet zakken, de crisis heeft er nauwelijks invloed op gehad, en dat zal een eventuele hypotheekrenteaftrek-afschaffing ook niet hebben). Dus dan word je, als je geen goede opleiding hebt, of wisselend werk hebt, een leuk beroep dat slecht betaalt, of werkloos bent (het bekende rijtje: te oud, geen ervaring, geen diploma) gedwongen om in een goedkope buitenwijk te gaan wonen. Ik vind dit echt totaal belachelijk en hoop dat dit er niet door komt. Ik ben redelijk hoog opgeleid, momenteel werkloos, ben bereid om nog een opleiding te doen en ben ook bereid om hier en daar "pijn te lijden" (zoals 5 euro voor de huisarts e.d.), maar dit vind ik een te grote ingreep op mijn persoonlijke leven.
woensdag 14 april 2010 om 00:58
Donkeyshot, morgen, ok. Ga nu echt slapen.
En meisje1980, ik ben absoluut niet jaloers. Waarschijnlijk vooral doordat ik de man in kwestie niet leuk vind. Maar goed, ik weet wel dat er een grote mond is over mensen die echt (ja, echt) arbeidsongeschikt zijn, maar het toevallig niet hebben kunnen ophoesten om dat via een verzekering te regelen (want zo'n premie is niet mis natuurlijk). En mijn schoonvader, wat weer het andere uiterste is. En geloof me, hij hipt erg vrolijk rond hoor. Meer dan de meesten met een WAO uitkering vermoedelijk.
Dus, niet jaloers, maar wel verbaasd over de verschillen in mening. Doordat iemand welvarend genoeg is om premie te betalen, is het wel ok om 'ongeschikt' thuis te zitten. Maar als je hard werkt voor het geld, maar je verdient niet genoeg voor een verzekering en je moet het doen met gemeenschapsgeld (wat minder dan de helft is van het inkomen van schoonpa), ben je inene een uitvreter. Een profiteur, een low life. Over dubbele moraal gesproken.
En meisje1980, ik ben absoluut niet jaloers. Waarschijnlijk vooral doordat ik de man in kwestie niet leuk vind. Maar goed, ik weet wel dat er een grote mond is over mensen die echt (ja, echt) arbeidsongeschikt zijn, maar het toevallig niet hebben kunnen ophoesten om dat via een verzekering te regelen (want zo'n premie is niet mis natuurlijk). En mijn schoonvader, wat weer het andere uiterste is. En geloof me, hij hipt erg vrolijk rond hoor. Meer dan de meesten met een WAO uitkering vermoedelijk.
Dus, niet jaloers, maar wel verbaasd over de verschillen in mening. Doordat iemand welvarend genoeg is om premie te betalen, is het wel ok om 'ongeschikt' thuis te zitten. Maar als je hard werkt voor het geld, maar je verdient niet genoeg voor een verzekering en je moet het doen met gemeenschapsgeld (wat minder dan de helft is van het inkomen van schoonpa), ben je inene een uitvreter. Een profiteur, een low life. Over dubbele moraal gesproken.
woensdag 14 april 2010 om 08:48
[quote]schouderklopje schreef op 14 april 2010 @ 00:58:
Donkeyshot, morgen, ok. Ga nu echt slapen.
En meisje1980, ik ben absoluut niet jaloers. Waarschijnlijk vooral doordat ik de man in kwestie niet leuk vind. Maar goed, ik weet wel dat er een grote mond is over mensen die echt (ja, echt) arbeidsongeschikt zijn, maar het toevallig niet hebben kunnen ophoesten om dat via een verzekering te regelen (want zo'n premie is niet mis natuurlijk). En mijn schoonvader, wat weer het andere uiterste is. En geloof me, hij hipt erg vrolijk rond hoor. Meer dan de meesten met een WAO uitkering vermoedelijk.
Dus, niet jaloers, maar wel verbaasd over de verschillen in mening. Doordat iemand welvarend genoeg is om premie te betalen, is het wel ok om 'ongeschikt' thuis te zitten. Maar als je hard werkt voor het geld, maar je verdient niet genoeg voor een verzekering en je moet het doen met gemeenschapsgeld (wat minder dan de helft is van het inkomen van schoonpa), ben je inene een uitvreter. Een profiteur, een low life. Over dubbele moraal gesproken.[/quote]
Huh?? Waar zeg ik dat dan?
Volgens mij verwar je me met iemand anders want ik vind mensen die WAO ontvangen helemaal geen uitvreters. Overal zijn mensen die misbruik maken, ook van de WAO, maar ik ga ervan uit dat de meeste mensen daar niet voor hun lol inzitten.
Ik vond je betoog over je schoonvader alleen een beetje afgunstig klinken.
Donkeyshot, morgen, ok. Ga nu echt slapen.
En meisje1980, ik ben absoluut niet jaloers. Waarschijnlijk vooral doordat ik de man in kwestie niet leuk vind. Maar goed, ik weet wel dat er een grote mond is over mensen die echt (ja, echt) arbeidsongeschikt zijn, maar het toevallig niet hebben kunnen ophoesten om dat via een verzekering te regelen (want zo'n premie is niet mis natuurlijk). En mijn schoonvader, wat weer het andere uiterste is. En geloof me, hij hipt erg vrolijk rond hoor. Meer dan de meesten met een WAO uitkering vermoedelijk.
Dus, niet jaloers, maar wel verbaasd over de verschillen in mening. Doordat iemand welvarend genoeg is om premie te betalen, is het wel ok om 'ongeschikt' thuis te zitten. Maar als je hard werkt voor het geld, maar je verdient niet genoeg voor een verzekering en je moet het doen met gemeenschapsgeld (wat minder dan de helft is van het inkomen van schoonpa), ben je inene een uitvreter. Een profiteur, een low life. Over dubbele moraal gesproken.[/quote]
Huh?? Waar zeg ik dat dan?
Volgens mij verwar je me met iemand anders want ik vind mensen die WAO ontvangen helemaal geen uitvreters. Overal zijn mensen die misbruik maken, ook van de WAO, maar ik ga ervan uit dat de meeste mensen daar niet voor hun lol inzitten.
Ik vond je betoog over je schoonvader alleen een beetje afgunstig klinken.
woensdag 14 april 2010 om 08:52
Overigens snap ik best dat het een beetje steekt, als je iemand vrolijk rond ziet lopen die een uitkering krijgt omdat hij niet kan werken. Daar worden hier vaak genoeg topics over geopend. Ik heb zelf ook een kennis die overspannen thuis zit, daarvan denk ik ook wel eens stiekem 'nou die heeft het lekker relaxed voor elkaar' maar ik weet niet wat er precies aan de hand is, dus over zijn situatie oordelen kan ik eigenlijk ook niet!
woensdag 14 april 2010 om 09:41
quote:[b]schouderklopje schreef op 14 april 2010 @ 00:58:[/b]
Donkeyshot, morgen, ok. Ga nu echt slapen.
Ik wacht wel af. En desnoods stel ik de vraag voor een 4e keer.
quote:
]En mijn schoonvader, wat weer het andere uiterste is. En geloof me, hij hipt erg vrolijk rond hoor. Meer dan de meesten met een WAO uitkering vermoedelijk.
Dus, niet jaloers, maar wel verbaasd over de verschillen in mening. Doordat iemand welvarend genoeg is om premie te betalen, is het wel ok om 'ongeschikt' thuis te zitten. Maar als je hard werkt voor het geld, maar je verdient niet genoeg voor een verzekering en je moet het doen met gemeenschapsgeld (wat minder dan de helft is van het inkomen van schoonpa), ben je inene een uitvreter. Een profiteur, een low life. Over dubbele moraal gesproken.
Je suggereert dat je schoonvader een simulant en een profiteur is.
Echter: particuliere arbeidsongeschiktheidsverzekeringen keren niet zomaar uit, integendeel. Je wordt streng medisch beoordeeld voordat er een uitkering plaatsvindt. Die maatschappijen zijn niet gek.
Tenzij het een oude, zg. WAO-volgende verzekering betreft. Dan heb je tegen een extra hoge premie automatisch recht op een aanvullende uitkering als je WAO (tegenwoordig WIA) krijgt van de overheid. En tja ... bij de WAO is het jarenlang feest geweest: iedereen boven de pakweg 40 jaar die niet lekker in zijn vel zat ging de WAO in. Soorrt verkapte afvloeiiing voor overtollig personeel. Maar dat deed de overheid dus (met medewerking van vakbonden en werkgevers). Ook weer een voorbeeld van goed bedoelde en rampzalig uitgepakte overheidsbemoeienis.
Donkeyshot, morgen, ok. Ga nu echt slapen.
Ik wacht wel af. En desnoods stel ik de vraag voor een 4e keer.
quote:
]En mijn schoonvader, wat weer het andere uiterste is. En geloof me, hij hipt erg vrolijk rond hoor. Meer dan de meesten met een WAO uitkering vermoedelijk.
Dus, niet jaloers, maar wel verbaasd over de verschillen in mening. Doordat iemand welvarend genoeg is om premie te betalen, is het wel ok om 'ongeschikt' thuis te zitten. Maar als je hard werkt voor het geld, maar je verdient niet genoeg voor een verzekering en je moet het doen met gemeenschapsgeld (wat minder dan de helft is van het inkomen van schoonpa), ben je inene een uitvreter. Een profiteur, een low life. Over dubbele moraal gesproken.
Je suggereert dat je schoonvader een simulant en een profiteur is.
Echter: particuliere arbeidsongeschiktheidsverzekeringen keren niet zomaar uit, integendeel. Je wordt streng medisch beoordeeld voordat er een uitkering plaatsvindt. Die maatschappijen zijn niet gek.
Tenzij het een oude, zg. WAO-volgende verzekering betreft. Dan heb je tegen een extra hoge premie automatisch recht op een aanvullende uitkering als je WAO (tegenwoordig WIA) krijgt van de overheid. En tja ... bij de WAO is het jarenlang feest geweest: iedereen boven de pakweg 40 jaar die niet lekker in zijn vel zat ging de WAO in. Soorrt verkapte afvloeiiing voor overtollig personeel. Maar dat deed de overheid dus (met medewerking van vakbonden en werkgevers). Ook weer een voorbeeld van goed bedoelde en rampzalig uitgepakte overheidsbemoeienis.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 14 april 2010 om 12:49
@ Schouderklopje: dat mensen kunnen eten is minstens zo belangrijk als dat mensen kunnen wonen. Zou je de prijs van brood ook liever niet aan de markt overlaten ?
Dus de overheid bepaalt wat een brood kost en wie welk brood mag kopen ? En liefst ook dat rijke mensen meer moeten betalen voor hun brood dan mensen die het minder breed hebben ?
Je gelooft absoluut niet in marktwerking dus ik mag aannemen dat de huidige situatie, waarin bakkers en supermarkten maar voor een brood kunnen vragen wat ze willen, jou een gruwel is?
Ok, mijn beloofde reactie Donkey >>>>
Nee hoor Donkey, dat is mij helemaal geen gruwel. Het zou voor mij pas een gruwel zijn, op het moment dat datzelfde brood een A status krijgt. En dus inene een koopverhoging krijgt van zeg 200%. En dat als datzelfde brood inene alleen maar beschikbaar wordt voor mensen die genoeg geld hebben. En dat als de marktwerking dan zegt, van "ja, pech gehad, dan moet je maar een betere baan krijgen, want je hebt geen recht op dat brood. Ga maar brinta eten hoor."
Nu heeft dat brood een vaste waarde. Voor de meeste mensen ook een betaalbare waarde. Voor sommigen is dat brood met een klein inkomen (ik noem echt maar idiote verzonnen bedragen) 5% van hun inkomen en kunnen dus maar x broden betalen, totdat het geld op is. Voor anderen met een hoog inkomen is dat brood slechts 0,000001% van hun inkomen en kunnen dus veeeeeel meer broden kopen voordat hun geld op is. Punt is dat het brood echter dusdanig geprijsd is, dat iedereen in principe met 1 maandinkomen genoeg brood kan betalen om die maand te kunnen eten en ook nog andere boodschappen te betalen.
Een overheid kan net als een marktwerking betaalbare producten leveren btw. Ik denk dat de keus dan misschien minder wordt. Maar daar zal ik niet rouwig om zijn. Het feit dat je tegenwoordig kunt kiezen uit 20 pakken hagelslag en 15 soorten pastasaus vind ik eerlijk gezegd idioterie.
woensdag 14 april 2010 om 12:55
btw, de markt kan misschien de prijs van brood bepalen. Maar de overheid grijpt echt wel in zodra dat brood te duur wordt. Ik zou overigens willen dat de overheid ook in zou grijpen bij die prijzenslag onder de supermarkten. Ik vind dat producten een min of meer vaste waarde zouden moeten kennen. Een intrinsieke waarde, die verbonden is aan de moeite die je moet doen om de grondstoffen te verkrijgen, de moeite om het te maken, de moeite van het vervoeren. Dat al die elementen doorberekend zijn in de prijs.
Daardoor worden een boel producten duurder en zeker de fun artikeltjes. Ik vind het eigenlijk idioot dat je voor een shirtje in de uitverkoop 1 euro kan betalen. Dat zegt wel iets over het loon dat degene krijgt die het maakt. Het zou best goed zijn als er minder geconsumeerd zou worden. En producten duurzamer zouden zijn. Want immers, als iets niet snel genoeg kapot gaat, koop je ook niks nieuws en staat de markt stil. Dus produkten kunnen niet meer te goed zijn. Dat verkoopt niet. Dus wordt een produkt afgeleverd als niet te goed en ook net niet te slecht (anders koopt niemand het meer).
Daardoor worden een boel producten duurder en zeker de fun artikeltjes. Ik vind het eigenlijk idioot dat je voor een shirtje in de uitverkoop 1 euro kan betalen. Dat zegt wel iets over het loon dat degene krijgt die het maakt. Het zou best goed zijn als er minder geconsumeerd zou worden. En producten duurzamer zouden zijn. Want immers, als iets niet snel genoeg kapot gaat, koop je ook niks nieuws en staat de markt stil. Dus produkten kunnen niet meer te goed zijn. Dat verkoopt niet. Dus wordt een produkt afgeleverd als niet te goed en ook net niet te slecht (anders koopt niemand het meer).
donderdag 15 april 2010 om 14:07
Ja Donkeyshot, als je het zo simpel wil stellen: inderdaad. Ik geloof meer in de betrouwbaarheid van een democratisch gekozen overheid, dan van een markt die uiteindelijk (ook al is de insteek nog zo idealistisch) gedreven wordt door het verdienen van geld, danwel de ondergang door datzelfde geld.
En met die insteek benader ik zo'n beetje elke politieke issue, dus ook wonen. Om het terug te voeren op wonen, geloof ik dat er een aantal dingen zijn die niet door de markt geleverd moeten worden en dat is:
gezondheidszorg
onderwijs
huisvesting (ten minste, je kunt wel een deel overlaten aan de markt, maar er moet bescherming zijn van bepaalde basisvoorzieningen met een basis aan welstand en welzijn)
openbaar vervoer zie ik het liefst ook niet geprivatiseerd
en voor wat betreft winkelproducten mag de overheid wat mij betreft een vinger in de pap houden en sterke voorwaarden stellen (productieomstandigheden, kwaliteit, intrinsieke prijsverhoudingen, etc.).
Ik denk dat er daardoor inderdaad minder mogelijkheden zijn voor grote rijkdom en grote welvaart. Maar er zijn daardoor m.i. ook minder mogelijkheden tot enorme armoede. En heus, er zal echt wel verschil zijn. Maar dat verschil is een 'prettig' verschil tussen arm en rijk, tussen groot en groter en klein en kleiner.
En met die insteek benader ik zo'n beetje elke politieke issue, dus ook wonen. Om het terug te voeren op wonen, geloof ik dat er een aantal dingen zijn die niet door de markt geleverd moeten worden en dat is:
gezondheidszorg
onderwijs
huisvesting (ten minste, je kunt wel een deel overlaten aan de markt, maar er moet bescherming zijn van bepaalde basisvoorzieningen met een basis aan welstand en welzijn)
openbaar vervoer zie ik het liefst ook niet geprivatiseerd
en voor wat betreft winkelproducten mag de overheid wat mij betreft een vinger in de pap houden en sterke voorwaarden stellen (productieomstandigheden, kwaliteit, intrinsieke prijsverhoudingen, etc.).
Ik denk dat er daardoor inderdaad minder mogelijkheden zijn voor grote rijkdom en grote welvaart. Maar er zijn daardoor m.i. ook minder mogelijkheden tot enorme armoede. En heus, er zal echt wel verschil zijn. Maar dat verschil is een 'prettig' verschil tussen arm en rijk, tussen groot en groter en klein en kleiner.
donderdag 15 april 2010 om 14:27
Schouderklopje, ik ben het zo enorm met je eens.
De defensieve toon van DOnkeyshot begrijp ik niet helemaal (het DDR-verhaal). Als je tegen een extreem groot verschil bent tussen arm en rijk, en graag ziet dat de overheid daar een evenwicht in probeert te maken, ben je meteen een communist?!
Ik wilde nog zeggen: "het is zo jammer dat het communisme niet gewerkt heeft", maargoed, het was een nobel ideaal en het was tijd voor verandering. Nu ben ik ook voor wat Schouderklopje zegt: marktwerking + democratie, waarin de eerste levensbehoeften in meer of mindere mate gereguleerd worden door de overheid (de genoemde gebieden, gek genoeg de gebieden waarop bezuinigd gaat worden...).
En die opmerkingen van "alle bezuinigingen zijn goed, zolang het je eigen portemonnee niet raakt", dat geldt toch voor de goed verdienende mens net zo goed? Die wil toch ook niet achteruitgaan? Het grote verschil blijft alleen dat bij de mensen aan de arme kant een financiële achteruitgang direct hun eerste levensbehoeften raakt/aantast. Dat schijnen de mensen van modaal of net boven modaal maar niet te begrijpen. Zoals: jee, dan moet mijn lease-auto eruit! Jee, dan moet ik kiezen tussen of skiën, of drie weken Frankrijk! Díé mensen hebben dus geen idee.
En die, bewuste of onbewuste, jaloerse ton van Schouderklopje op haar relaxt levende familielid, begrijp ik wel. Zelf ben ik, ik geef het toe, enorm jaloers op de babyboomgeneratie, omdat ze op hun gemak hebben kunnen studeren, er daarna genoeg goede banen waren en ze als toetje (met een beetje slim verzekeren of sparen) ruim voor hun 65e met pensioen konden. Die drie grote luxes heeft mijn generatie niet, maar wij mogen wel inbinden en afdragen voor al die vroegpensioeners die tegenwoordig bere-oud worden. En de rekening betalen voor hun vervuiling. En toekijken hoe de verzorgingsstaat waarin zij leefden, afbrokkelt. Als je economische golfbewegingen bekijkt, gaan we nu weer naar beneden, en het minste wat de oudere, vermogende mensen daarvoor zouden kunnen opbrengen is een beetje hulp en begrip. In plaats daarvan roepen ze moord en brand omdat ze geen achteruitgang kennen.
De defensieve toon van DOnkeyshot begrijp ik niet helemaal (het DDR-verhaal). Als je tegen een extreem groot verschil bent tussen arm en rijk, en graag ziet dat de overheid daar een evenwicht in probeert te maken, ben je meteen een communist?!
Ik wilde nog zeggen: "het is zo jammer dat het communisme niet gewerkt heeft", maargoed, het was een nobel ideaal en het was tijd voor verandering. Nu ben ik ook voor wat Schouderklopje zegt: marktwerking + democratie, waarin de eerste levensbehoeften in meer of mindere mate gereguleerd worden door de overheid (de genoemde gebieden, gek genoeg de gebieden waarop bezuinigd gaat worden...).
En die opmerkingen van "alle bezuinigingen zijn goed, zolang het je eigen portemonnee niet raakt", dat geldt toch voor de goed verdienende mens net zo goed? Die wil toch ook niet achteruitgaan? Het grote verschil blijft alleen dat bij de mensen aan de arme kant een financiële achteruitgang direct hun eerste levensbehoeften raakt/aantast. Dat schijnen de mensen van modaal of net boven modaal maar niet te begrijpen. Zoals: jee, dan moet mijn lease-auto eruit! Jee, dan moet ik kiezen tussen of skiën, of drie weken Frankrijk! Díé mensen hebben dus geen idee.
En die, bewuste of onbewuste, jaloerse ton van Schouderklopje op haar relaxt levende familielid, begrijp ik wel. Zelf ben ik, ik geef het toe, enorm jaloers op de babyboomgeneratie, omdat ze op hun gemak hebben kunnen studeren, er daarna genoeg goede banen waren en ze als toetje (met een beetje slim verzekeren of sparen) ruim voor hun 65e met pensioen konden. Die drie grote luxes heeft mijn generatie niet, maar wij mogen wel inbinden en afdragen voor al die vroegpensioeners die tegenwoordig bere-oud worden. En de rekening betalen voor hun vervuiling. En toekijken hoe de verzorgingsstaat waarin zij leefden, afbrokkelt. Als je economische golfbewegingen bekijkt, gaan we nu weer naar beneden, en het minste wat de oudere, vermogende mensen daarvoor zouden kunnen opbrengen is een beetje hulp en begrip. In plaats daarvan roepen ze moord en brand omdat ze geen achteruitgang kennen.
donderdag 15 april 2010 om 20:37
quote:juffrouwjannie schreef op 15 april 2010 @ 14:27:
En die opmerkingen van "alle bezuinigingen zijn goed, zolang het je eigen portemonnee niet raakt", dat geldt toch voor de goed verdienende mens net zo goed? Die wil toch ook niet achteruitgaan? Het grote verschil blijft alleen dat bij de mensen aan de arme kant een financiële achteruitgang direct hun eerste levensbehoeften raakt/aantast. Dat schijnen de mensen van modaal of net boven modaal maar niet te begrijpen. Zoals: jee, dan moet mijn lease-auto eruit! Jee, dan moet ik kiezen tussen of skiën, of drie weken Frankrijk! Díé mensen hebben dus geen idee.
Hier twee keer bovenmodaal, maar geen lease-auto en maar één vakantie (eigenlijk geen, maar dat is eigen keuze). Jij hebt dus ook geen idee.
Ik zal eerlijk zijn: wij hoeven ons inderdaad weinig zorgen te maken om boodschappen, het huis, verzekeringen etc. maar we werken allebei fulltime en zijn allebei weer aan het studeren om hogerop te komen. Maar ook wij moeten sparen voor een nieuwe keuken, kunnen niet elke 2 jaar een nieuwe auto kopen en wij balen ook als de OZB wéér is verhoogd.
Ik heb misschien geen idee hoe het is om echt elk dubbeltje te moeten omdraaien en zeg ik wel te makkelijk "ga dan gewoon werken/verder studeren o.i.d.", maar wat ik hier lees, lijkt het wel of minima denken dat alle bovenmodalers vrijstaand wonen, twee grote lease-auto's voor de deur hebben en regelmatig ver op vakantie gaan. Dat klopt ook niet helemaal.
En die opmerkingen van "alle bezuinigingen zijn goed, zolang het je eigen portemonnee niet raakt", dat geldt toch voor de goed verdienende mens net zo goed? Die wil toch ook niet achteruitgaan? Het grote verschil blijft alleen dat bij de mensen aan de arme kant een financiële achteruitgang direct hun eerste levensbehoeften raakt/aantast. Dat schijnen de mensen van modaal of net boven modaal maar niet te begrijpen. Zoals: jee, dan moet mijn lease-auto eruit! Jee, dan moet ik kiezen tussen of skiën, of drie weken Frankrijk! Díé mensen hebben dus geen idee.
Hier twee keer bovenmodaal, maar geen lease-auto en maar één vakantie (eigenlijk geen, maar dat is eigen keuze). Jij hebt dus ook geen idee.
Ik zal eerlijk zijn: wij hoeven ons inderdaad weinig zorgen te maken om boodschappen, het huis, verzekeringen etc. maar we werken allebei fulltime en zijn allebei weer aan het studeren om hogerop te komen. Maar ook wij moeten sparen voor een nieuwe keuken, kunnen niet elke 2 jaar een nieuwe auto kopen en wij balen ook als de OZB wéér is verhoogd.
Ik heb misschien geen idee hoe het is om echt elk dubbeltje te moeten omdraaien en zeg ik wel te makkelijk "ga dan gewoon werken/verder studeren o.i.d.", maar wat ik hier lees, lijkt het wel of minima denken dat alle bovenmodalers vrijstaand wonen, twee grote lease-auto's voor de deur hebben en regelmatig ver op vakantie gaan. Dat klopt ook niet helemaal.
donderdag 15 april 2010 om 21:35
Ik verdien tegenwoordig heel behoorlijk maar kom uit een straatarm groot gezin en heb als student jarenlang geleefd onder het officiële bestaansminimum (een maximale beurs is aanmerkelijk minder dan het bijstandsniveau).
In die tijd ergerde ik me al aan de uitvreters die luidkeels riepen dat ik gek was "want kijk maar: ik slaap elke dag uit en ik krijg toch ook mijn poen ". Die gingen dus bewust niet werken want dat was voor de dommen. Zij leefden op een uitkering plus de extraatjes waar ze als minima recht op hadden. Ik heb het over jonge gezonde mensen.
Ik vind sociale uitkeringen voor mensen die zichzelf niet kunnen redden prima. Maar mensen die kunnen werken moeten worden gestimuleerd om dat ook te doen, en niet ontmoedigd. En dat is wat er op enorme schaal is gebeurd.
Resultaat: honderdduizenden passieve, afhankelijke en ontevreden hand-ophouders. En de mensen die wel werken betalen irritant veel belasting omdat er onnodig veel mensen langs de kant staan die leven van een uitkering.
En vervolgens betalen ze nog veel meer belasting omdat de overheid tot in het absurde doorschiet met allerlei regelgeving en hordes ambtenaren aanstelt om die allemaal te gaan handhaven. Van regelgeving voor de maximale kromming van komkommers tot de verplichting tot het aanleggen van een aansluitpunt voor een electrisch kacheltje in je eigen badkamer.
Waar bemoeit de overheid zich mee !!
Dit land kan zó veel beter zonder al die doorgeschoten overheidsbemoeizucht !!
In die tijd ergerde ik me al aan de uitvreters die luidkeels riepen dat ik gek was "want kijk maar: ik slaap elke dag uit en ik krijg toch ook mijn poen ". Die gingen dus bewust niet werken want dat was voor de dommen. Zij leefden op een uitkering plus de extraatjes waar ze als minima recht op hadden. Ik heb het over jonge gezonde mensen.
Ik vind sociale uitkeringen voor mensen die zichzelf niet kunnen redden prima. Maar mensen die kunnen werken moeten worden gestimuleerd om dat ook te doen, en niet ontmoedigd. En dat is wat er op enorme schaal is gebeurd.
Resultaat: honderdduizenden passieve, afhankelijke en ontevreden hand-ophouders. En de mensen die wel werken betalen irritant veel belasting omdat er onnodig veel mensen langs de kant staan die leven van een uitkering.
En vervolgens betalen ze nog veel meer belasting omdat de overheid tot in het absurde doorschiet met allerlei regelgeving en hordes ambtenaren aanstelt om die allemaal te gaan handhaven. Van regelgeving voor de maximale kromming van komkommers tot de verplichting tot het aanleggen van een aansluitpunt voor een electrisch kacheltje in je eigen badkamer.
Waar bemoeit de overheid zich mee !!
Dit land kan zó veel beter zonder al die doorgeschoten overheidsbemoeizucht !!
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 16 april 2010 om 08:33
quote:juffrouwjannie schreef op 15 april 2010 @ 14:27:
En die opmerkingen van "alle bezuinigingen zijn goed, zolang het je eigen portemonnee niet raakt", dat geldt toch voor de goed verdienende mens net zo goed? Die wil toch ook niet achteruitgaan? Het grote verschil blijft alleen dat bij de mensen aan de arme kant een financiële achteruitgang direct hun eerste levensbehoeften raakt/aantast. Dat schijnen de mensen van modaal of net boven modaal maar niet te begrijpen. Zoals: jee, dan moet mijn lease-auto eruit! Jee, dan moet ik kiezen tussen of skiën, of drie weken Frankrijk! Díé mensen hebben dus geen idee.
Nou, de pot verwijt de ketel zeg! Je geeft zelf ook blijk van bar weinig begrip voor de modaal verdienende mens.
Inderdaad, niemand wil achteruitgaan in inkomen. Maar zoals het er nu voorstaat zal er bezuinigd moeten worden en ik vind dan dat we dat eerlijk moeten verdelen. Je kunt niet blijven plukken van die zgn. rijken (die volgens jou geen zorgen hebben, nee tuurlijk niet geen studieschuld, hypotheek, kinderen die naar school moeten...). Als je wil dat mensen hun best doen om geld te verdienen en daarmee de staatskas te spekken zul je er wel voor moeten zorgen dat je daarvan meer overhoudt dan wanneer je niet zou werken.
Solidariteit is goed, wat zeg ik, zelfs noodzakelijk, maar er zit een grens aan. Je kunt het niet blijven rekken, daarom vind ik dat we het eerlijk moeten verdelen. NB Dat eerlijk verdelen kan ook naar rato he!
En die opmerkingen van "alle bezuinigingen zijn goed, zolang het je eigen portemonnee niet raakt", dat geldt toch voor de goed verdienende mens net zo goed? Die wil toch ook niet achteruitgaan? Het grote verschil blijft alleen dat bij de mensen aan de arme kant een financiële achteruitgang direct hun eerste levensbehoeften raakt/aantast. Dat schijnen de mensen van modaal of net boven modaal maar niet te begrijpen. Zoals: jee, dan moet mijn lease-auto eruit! Jee, dan moet ik kiezen tussen of skiën, of drie weken Frankrijk! Díé mensen hebben dus geen idee.
Nou, de pot verwijt de ketel zeg! Je geeft zelf ook blijk van bar weinig begrip voor de modaal verdienende mens.
Inderdaad, niemand wil achteruitgaan in inkomen. Maar zoals het er nu voorstaat zal er bezuinigd moeten worden en ik vind dan dat we dat eerlijk moeten verdelen. Je kunt niet blijven plukken van die zgn. rijken (die volgens jou geen zorgen hebben, nee tuurlijk niet geen studieschuld, hypotheek, kinderen die naar school moeten...). Als je wil dat mensen hun best doen om geld te verdienen en daarmee de staatskas te spekken zul je er wel voor moeten zorgen dat je daarvan meer overhoudt dan wanneer je niet zou werken.
Solidariteit is goed, wat zeg ik, zelfs noodzakelijk, maar er zit een grens aan. Je kunt het niet blijven rekken, daarom vind ik dat we het eerlijk moeten verdelen. NB Dat eerlijk verdelen kan ook naar rato he!
vrijdag 16 april 2010 om 14:36
quote:Mariska76 schreef op 15 april 2010 @ 20:37:
[...]
Hier twee keer bovenmodaal, maar geen lease-auto en maar één vakantie (eigenlijk geen, maar dat is eigen keuze). Jij hebt dus ook geen idee.
Ik zal eerlijk zijn: wij hoeven ons inderdaad weinig zorgen te maken om boodschappen, het huis, verzekeringen etc. maar we werken allebei fulltime en zijn allebei weer aan het studeren om hogerop te komen. Maar ook wij moeten sparen voor een nieuwe keuken, kunnen niet elke 2 jaar een nieuwe auto kopen en wij balen ook als de OZB wéér is verhoogd.
Ik heb misschien geen idee hoe het is om echt elk dubbeltje te moeten omdraaien en zeg ik wel te makkelijk "ga dan gewoon werken/verder studeren o.i.d.", maar wat ik hier lees, lijkt het wel of minima denken dat alle bovenmodalers vrijstaand wonen, twee grote lease-auto's voor de deur hebben en regelmatig ver op vakantie gaan. Dat klopt ook niet helemaal.
Helemaal mee eens.
Ik ben voor het in stand houden van een sociaal vangnet. Voor het steunen van mensen die het echt niet zelf kunnen. Maar tegenwoordig slaat het ook wel een beetje door. Ik heb van dichtbij (binnen familie) gezien hoe iemand met een bijstandsuitkering netto meer overhoudt per maand door alle toeslagen en kwijtscheldingen dan iemand die heel hard werkt voor een laag salaris en net teveel verdient voor al die toeslagen en kwijtscheldingen.
Ik zeg niet dat een uitkering ruim is. Maar een modaal inkomen (of iets meer) met alle vaste lasten (waarvan dus niets kwijtgescholden of gesubsidieerd wordt) is ook gewoon nadenken bij uitgaven hoor.
[...]
Hier twee keer bovenmodaal, maar geen lease-auto en maar één vakantie (eigenlijk geen, maar dat is eigen keuze). Jij hebt dus ook geen idee.
Ik zal eerlijk zijn: wij hoeven ons inderdaad weinig zorgen te maken om boodschappen, het huis, verzekeringen etc. maar we werken allebei fulltime en zijn allebei weer aan het studeren om hogerop te komen. Maar ook wij moeten sparen voor een nieuwe keuken, kunnen niet elke 2 jaar een nieuwe auto kopen en wij balen ook als de OZB wéér is verhoogd.
Ik heb misschien geen idee hoe het is om echt elk dubbeltje te moeten omdraaien en zeg ik wel te makkelijk "ga dan gewoon werken/verder studeren o.i.d.", maar wat ik hier lees, lijkt het wel of minima denken dat alle bovenmodalers vrijstaand wonen, twee grote lease-auto's voor de deur hebben en regelmatig ver op vakantie gaan. Dat klopt ook niet helemaal.
Helemaal mee eens.
Ik ben voor het in stand houden van een sociaal vangnet. Voor het steunen van mensen die het echt niet zelf kunnen. Maar tegenwoordig slaat het ook wel een beetje door. Ik heb van dichtbij (binnen familie) gezien hoe iemand met een bijstandsuitkering netto meer overhoudt per maand door alle toeslagen en kwijtscheldingen dan iemand die heel hard werkt voor een laag salaris en net teveel verdient voor al die toeslagen en kwijtscheldingen.
Ik zeg niet dat een uitkering ruim is. Maar een modaal inkomen (of iets meer) met alle vaste lasten (waarvan dus niets kwijtgescholden of gesubsidieerd wordt) is ook gewoon nadenken bij uitgaven hoor.
vrijdag 16 april 2010 om 14:40
quote:Booyahh schreef op 16 april 2010 @ 09:50:
Lol@ JJ. "Ik wilde nog zeggen: "het is zo jammer dat het communisme niet gewerkt heeft", maargoed, het was een nobel ideaal en het was tijd voor verandering"
Niet zozeer tijd voor verandering, mensen konden simpelweg niet leven met het feit dat een mijnwerker en een afgestudeerd hartchirurg indezelfde troosteloze woonblokken moesten wonen tegen hetzelfde salaris. De hartchirurg (10 jaar studie en een verantwoordelijk beroep) verdiende net zoveel als de hardwerkende, zichzelf in een gevaarlijke situatie plaatsende mijnwerker. Leek wel zo eerlijk, mensen an sich verschillen immers wezenlijk niet, zodoende kon conform het "nobele ideaal" ieder mens onder dezelfde voorwaarden (woning, inkomen) worden geschaard.
Grappig dat dan uitgerekend JIJ roept; "IK heb toch recht om op een mooiere locatie te wonen dan een ander?" Had Nederland communitisch geweest, dan hadden A Locaties helemaal niet bestaan! Dan was heel Amsterdam niet meer dan een uitgestrekt blok beton geweest met dezelfde troosteloze flats waar iedereen naar 1 en dezefde supermarkt moet, waar iedereen kleding bij een en dezelfde winkel koopt, en waar men dus nooit zal kunnen genieten van een lekkere wijn uit Argentinie (import uit kapitalisitsch systeem immetrs) of goedkope kekke jurkjes van de H&M.
Je mag dus in je handjes knijpen dat je in een kapatalisitsch systeem woont, waar de overheid een sterk sociaal vangnet heeft opgebouwd zodat zelfs jij, de niet-actieve, op je A Locatie nog wel kan genieten van een inkomen, een betaalbaar huis, die lekkere wijn uit Argentinie en je goedkope kekke (made in China) jurkje van de H&M. In het "pure" communisitische systeem was je ronduit aso geweest om met je hoge opleiding thuis te gaan zitten; mijnen, schoonmaakwerk, administratiefwerk etc zat immers.
Ik vind het ronduit stuitend dat juist JIJ, die nu op dit sociale vangnet steunt, gaat roepen dat er maar op iets anders (zorg, onderwijs) moet worden bezuinigd en niet op JOUW A locatie huis. Lekker sociaal bezig!
Dus wederom on-topic, waar moet dan wel op worden bezuinigd? Wat is dan het meest sociaal?Ook helemaal mee eens (goh, komt niet vaak voor dat ik het overal mee eens ben ).
Lol@ JJ. "Ik wilde nog zeggen: "het is zo jammer dat het communisme niet gewerkt heeft", maargoed, het was een nobel ideaal en het was tijd voor verandering"
Niet zozeer tijd voor verandering, mensen konden simpelweg niet leven met het feit dat een mijnwerker en een afgestudeerd hartchirurg indezelfde troosteloze woonblokken moesten wonen tegen hetzelfde salaris. De hartchirurg (10 jaar studie en een verantwoordelijk beroep) verdiende net zoveel als de hardwerkende, zichzelf in een gevaarlijke situatie plaatsende mijnwerker. Leek wel zo eerlijk, mensen an sich verschillen immers wezenlijk niet, zodoende kon conform het "nobele ideaal" ieder mens onder dezelfde voorwaarden (woning, inkomen) worden geschaard.
Grappig dat dan uitgerekend JIJ roept; "IK heb toch recht om op een mooiere locatie te wonen dan een ander?" Had Nederland communitisch geweest, dan hadden A Locaties helemaal niet bestaan! Dan was heel Amsterdam niet meer dan een uitgestrekt blok beton geweest met dezelfde troosteloze flats waar iedereen naar 1 en dezefde supermarkt moet, waar iedereen kleding bij een en dezelfde winkel koopt, en waar men dus nooit zal kunnen genieten van een lekkere wijn uit Argentinie (import uit kapitalisitsch systeem immetrs) of goedkope kekke jurkjes van de H&M.
Je mag dus in je handjes knijpen dat je in een kapatalisitsch systeem woont, waar de overheid een sterk sociaal vangnet heeft opgebouwd zodat zelfs jij, de niet-actieve, op je A Locatie nog wel kan genieten van een inkomen, een betaalbaar huis, die lekkere wijn uit Argentinie en je goedkope kekke (made in China) jurkje van de H&M. In het "pure" communisitische systeem was je ronduit aso geweest om met je hoge opleiding thuis te gaan zitten; mijnen, schoonmaakwerk, administratiefwerk etc zat immers.
Ik vind het ronduit stuitend dat juist JIJ, die nu op dit sociale vangnet steunt, gaat roepen dat er maar op iets anders (zorg, onderwijs) moet worden bezuinigd en niet op JOUW A locatie huis. Lekker sociaal bezig!
Dus wederom on-topic, waar moet dan wel op worden bezuinigd? Wat is dan het meest sociaal?Ook helemaal mee eens (goh, komt niet vaak voor dat ik het overal mee eens ben ).
vrijdag 16 april 2010 om 15:37
quote:schouderklopje schreef op 15 april 2010 @ 22:59:
Ik denk dat er veel teveel overheidregulering is. Je verzuipt in de regeltjes (dus kan duizend maal beter). Maar wat heeft dit alles te maken met het onderwerp?
Ben je nou echt zo stuitend dom of zit je te stangen ?
Dit heeft álles met het onderwerp te maken: de hele huizenmarkt is totaal verziekt door een chronisch teveel aan overheidsregulering.
Lees dit topic eens door zou ik zeggen, en dan met name de bijdragen van Ravachol. Die heeft het heel goed begrepen.
Nu jij nog.
Ik denk dat er veel teveel overheidregulering is. Je verzuipt in de regeltjes (dus kan duizend maal beter). Maar wat heeft dit alles te maken met het onderwerp?
Ben je nou echt zo stuitend dom of zit je te stangen ?
Dit heeft álles met het onderwerp te maken: de hele huizenmarkt is totaal verziekt door een chronisch teveel aan overheidsregulering.
Lees dit topic eens door zou ik zeggen, en dan met name de bijdragen van Ravachol. Die heeft het heel goed begrepen.
Nu jij nog.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zaterdag 17 april 2010 om 12:47
ik zou zelf geen voorstander zijn van maatregelen waarin sociale huur woningen alleen in slechte mindere wijken te krijgen zijn,.
Het is nu al vrijwel onmogelijk om in bv amsterdam een huurwoning te krijgen in een betere buurt, hiervoor moet je echt jaren lang op wachtlijsten staan.
Ik zou bang zijn voor getto vorming en vind het een goede zaak dat sociaale en duurdere huizen gecombineerd aangeboden worden in wijken. Maar het is zeker niet zo dat deze huurwongingen in betere wijken dus zo simpel te krijgen zijn. Het is nu al zo dat je in minder goed bekend staande wijken sneller een huurhuis hebt maar daar wil zeker niet iedereen wonen, dus kun je jaren op de wachtlijst of besluit men op den duur maar te gaan kopen als het mogelijk is, en blijven mensen die zo lang niet kunnen wachten of het geld niet hebben nu al aangewezen op de slechtere wijken waar het zeker niet altijd fijn wonen is.
ik snap niet dat alsje minder geld hebt dat ook moet beteken dat je niet gelukkig mag zijn met de wijk waarin je woont, je niet een fijn leven kan hebben ook al verdien je minder
woongenot (en dan bedoel ik geen luxe maar simpel een dak boven je hoofd op een plek waar je je prettig voelt) zie ik als een recht voor iedereen. Nu is het nog steeds zo dat in veel wijken meer wordt ingebroken er meer criminaliteit is, en er asocialere mensen (kunnen) wonen, door juist dit te mengen en er ook duurdere koophuizen te bouwen voorkom je dit soort getto's en wordt elke wijk prettiger om te wonen, voor minder en beter verdiende en kan die gene die het geld hebben nog steeds kiezen voor die wijken of plekken waar alleen maar mensen kunnen wonen die bereid zijn daar meer geld voor uit te geven.
Het is nu al vrijwel onmogelijk om in bv amsterdam een huurwoning te krijgen in een betere buurt, hiervoor moet je echt jaren lang op wachtlijsten staan.
Ik zou bang zijn voor getto vorming en vind het een goede zaak dat sociaale en duurdere huizen gecombineerd aangeboden worden in wijken. Maar het is zeker niet zo dat deze huurwongingen in betere wijken dus zo simpel te krijgen zijn. Het is nu al zo dat je in minder goed bekend staande wijken sneller een huurhuis hebt maar daar wil zeker niet iedereen wonen, dus kun je jaren op de wachtlijst of besluit men op den duur maar te gaan kopen als het mogelijk is, en blijven mensen die zo lang niet kunnen wachten of het geld niet hebben nu al aangewezen op de slechtere wijken waar het zeker niet altijd fijn wonen is.
ik snap niet dat alsje minder geld hebt dat ook moet beteken dat je niet gelukkig mag zijn met de wijk waarin je woont, je niet een fijn leven kan hebben ook al verdien je minder
woongenot (en dan bedoel ik geen luxe maar simpel een dak boven je hoofd op een plek waar je je prettig voelt) zie ik als een recht voor iedereen. Nu is het nog steeds zo dat in veel wijken meer wordt ingebroken er meer criminaliteit is, en er asocialere mensen (kunnen) wonen, door juist dit te mengen en er ook duurdere koophuizen te bouwen voorkom je dit soort getto's en wordt elke wijk prettiger om te wonen, voor minder en beter verdiende en kan die gene die het geld hebben nog steeds kiezen voor die wijken of plekken waar alleen maar mensen kunnen wonen die bereid zijn daar meer geld voor uit te geven.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
zaterdag 17 april 2010 om 13:26
@ Allen, de off topic opmerkingen zijn opgeschoond. Er stonden een paar bijzonder onvriendelijke opmerkingen tussen. (Wie de schoen past, trekke hem aan.) Ik wil jullie allemaal dan ook verzoeken de verdere discussie on topic en volgens de regels te laten verlopen.
E-mail | redactievivaforum@gmail.com
maandag 19 april 2010 om 11:40
@Viva Angel 3: oh, heb ik wat gemist? Er is een flinke discussie ja, en er zijn grote meningsverschillen, maar echte scheldpartijen heb ik niet gezien? Kun je iets zeggen over wat je hebt weggehaald en wat dus 'niet kon'?
@ Doddie: dank je! Fijn om ook even iemand met deze mening ertussen te zien.
@Booyyah: ik bedoelde dus het punt waarop het communisme in opkomst kwam en waarom. Te grote kloof tussen arm en rijk, en het nobele ideaal om daar een balans in te brengen. Daarna wel doorgeschoten dus, in plaats van relatieve vrijheid een regime geworden.
Als je goed had gelezen, had je gezien dat ik tegen het bezuinigen op zorg en onderwijs ben. En hoezo ben ik niet-actief? Ik heb het druk hoor, met mijn kunstwerkzaamheden, het gratis tekstschrijven voor vrienden met vrije beroepen en mijn vrijwilligerswerk!
@ Doddie: dank je! Fijn om ook even iemand met deze mening ertussen te zien.
@Booyyah: ik bedoelde dus het punt waarop het communisme in opkomst kwam en waarom. Te grote kloof tussen arm en rijk, en het nobele ideaal om daar een balans in te brengen. Daarna wel doorgeschoten dus, in plaats van relatieve vrijheid een regime geworden.
Als je goed had gelezen, had je gezien dat ik tegen het bezuinigen op zorg en onderwijs ben. En hoezo ben ik niet-actief? Ik heb het druk hoor, met mijn kunstwerkzaamheden, het gratis tekstschrijven voor vrienden met vrije beroepen en mijn vrijwilligerswerk!
