Bezuiniging op huurwoningen IDIOOT!

Van alle bezuinigingsvoorstellen vind ik deze wel de belachelijkste. Dat je, als je een goedkope (lees: betaalbare, als je werkloos bent, of het minimumloon verdient) huurwoning op een aantrekkelijke plek hebt (centrum van populaire steden), meer huur moet gaan betalen! Ik begrijp de bedoeling hier niet helemaal van. Ik begrijp dat er bezuinigd moet worden, maar dit betekent dus dat ik uit mijn relatief goedkope huurwoning in het centrum weg zou moeten (wie gaat de verhuizing betalen? en de inrichting van het nieuwe huis?) en dat dus alleen de rijkere mensen op een leuke plek kunnen wonen. Volgens mij veroorzaakt dit een grotere kloof tussen arm en rijk, en dan krijg je enn soort gettovorming in de goedkope wijken. Je kunt niet meer kiezen waar je wil wonen, dat wordt door de hoogte van de huur bepaald. Schrijnend, als je extra lang in een rotwoning bent blijven zitten om genoeg woonduur op te bouwen om eindelijk op een leuke plek te komen. Er zijn nu eenmaal mensen die niet kunnen kopen, en dat wordt alleen maar minder de komende jaren (in de steden zullen de huizenprijzen echt niet zakken, de crisis heeft er nauwelijks invloed op gehad, en dat zal een eventuele hypotheekrenteaftrek-afschaffing ook niet hebben). Dus dan word je, als je geen goede opleiding hebt, of wisselend werk hebt, een leuk beroep dat slecht betaalt, of werkloos bent (het bekende rijtje: te oud, geen ervaring, geen diploma) gedwongen om in een goedkope buitenwijk te gaan wonen. Ik vind dit echt totaal belachelijk en hoop dat dit er niet door komt. Ik ben redelijk hoog opgeleid, momenteel werkloos, ben bereid om nog een opleiding te doen en ben ook bereid om hier en daar "pijn te lijden" (zoals 5 euro voor de huisarts e.d.), maar dit vind ik een te grote ingreep op mijn persoonlijke leven.

Precies, zoals Schouderklopje zegt: balans en evenwicht (betekent volgens mij hetzelfde!). Ben ziek geweest, en zie nu de vele reacties (nog niet alles gelezen) maar had er niet zoveel verwacht!

Wat mij wel tegen de borst stuit, zijn de reacties die gaan over "marktwering" en "voor een prikkie op een A-lokatie zitten", en om te beginnen het idee van "lekker op een goedkope huurwoning zitten en een uitkering en huursubsidie trekken". Vooral dat laatste idee lijkt mij toch te berusten op jaloezie. Op een kleine groep na misschien, zit niemand voor zijn lol in een uitkering (ook met je goedkope huur hou je op zijn best 180 euro over om alles van te doen, eten, kleding, uitjes, verjaardagen, huishoudapparaten). Daarnaast, juist ALS je een goedkope huurwoning hebt, krijg je niet zo snel huursubsidie, want dan val je buiten de gestelde grenzen (waar ik het mee eens ben, omdat ik vind dat je pas recht hebt op huursubsidie als je eerste levensbehoeften echt op de tocht staan). Voor de mensen met een beschuldigende toon: ik heb geen bijstand, maar WW, waar ik zelf aan heb bijgedragen vanaf mijn vijftiende, heb niet voor mijn lol ontslag gekregen, en heb geen huursubsidie.

Dan de marktwerking: hier werd ik vooral geraakt door een zinnetje als "wat is er mis met een verschil tussen arm en rijk". Dit kan alleen maar gezegd worden door iemand die nooit werkelijk arm is geweest. Dom hoor, denk nog eens na over je eigen stelling als je het met 180 euro per maand moet doen. Probeer het eens, voor de gein.

Zelf vind ik het belangrijk dat er geen al te grote verschillen tussen arm en rijk komen, omdat dat maatschappelijk problemen veroorzaakt (van criminaliteit tot oorlog), omdat mensen het nu eenmaal niet pikken als de één drie jaar op een wachtgeld van twee ton per jaar zit en de ander door de crisis zijn baan kwijtraakt en het met 180 euro moet doen (wat er overblijft na de vaste lasten), en daar momenteel verplicht 36 uur voor moet werken (de nieuwe teneur van het DWI).

Dan het punt waar het in dit topic om gaat: er zijn dus mensen met de duidelijke mening dat mensen die geen goedbetaalde baan hebben, of (tijdelijk) op uitkeringsniveau zitten, geen RECHT hebben om goedkoop op een A-lokatie te wonen.

Dit is precies wat ik niet begrijp. Alleen de mooie plekjes voor de rijken dus? Het overgrote deel (modaal en beneden modaal) mag dus zijn hele leven wegrotten in betaalbare flat-getto's? Ja, er zijn teveel mensen voor die paar leuke buurten. Maar misschien is het beter om te zorgen dat heel Nederland leuk is om te wonen? (Daarom ben ik het totaal eens met het opknappen van achterstandwijken). Alsof je het, als je hebt kunnen studeren, een goede baan hebt, of geld in de familie, VERDIEND hebt om op een mooie plek te wonen. Waarom heeft die schoonmaker die jarenlang hard werkt voor 1200 netto per maand, het niet verdiend? Of iemand die twintig jaar op de wachtlijst heeft gestaan om in een leuke buurt te komen? Of bijvoorbeeld, mensen die niet uit Amsterdam komen, of er korter dan 10 jaar wonen (studenten uit de provincie bijvoorbeeld, die alle betaalbare koopwoningen in AMsterdam wegkapen) mogen niet op een A-lokatie?! Dat kun je dan ook zeggen, ik geef maar een voorbeeld.

Dan over de plannen: ik denk niet dat het zo gaat werken dat mijn huur pas verhoogd wordt als ik eruit ga. De regering heeft geld nodig en wel NU. Dus, via de woningbouw (die ws een klein percentage opstrijkt) zal dit extra geld zo snel mogelijk afgetapt worden als dit plan uitgewerkt wordt. Al hoop ik dat het niet doorgaat natuurlijk. Want, zoals iemand anders hier ook al zei, dan krijg je allerlei gedwongen verhuizingen, nog meer druk op de sociale huurwoningen (terwijl er geen goedkope huurwoningen bijkomen, teriwjl ze wel verdwijnen doordat de woningbouwverenigingen ze verkopen!) en wie gaat die verhuizingen en nieuwe inrichtingen betalen?

Een laatste voorbeeld: ik ken iemand die hardt werkt voor 1200 netto per maand en een klein koopwoninkje in Amsterdam heeft. Hij redt het eigenlijk niet meer, vanwege de extra kosten die een koopwoning met zich meebrengt (VVE, OZB, cv-ketel die het begeven heeft en geen geld voor vernieuwing) en zit tegen een gedwongen verkoop aan te hikken. Als hij zou verkopen, houdt hij er niet veel aan over, en hoe komt hij dan aan een huurwoning? Hij krijgt heus geen urgentie, ga maar bij je familie zitten, zegt de gemeente dan. En al zou hij een huurwoning krijgen (wat niet lukt, duurt in Amsterdam 15 jaar voordat je in de buurt komt) dan zijn de gemiddelde huurprijzen ongeveer 500 euro en dat is meer dan zijn hypotheek momenteel. Dus, dan zou hij huursubsidie moeten aanvragen.

Ik denk dat er een heleboel mensen zo voorstaan momenteel. Ik geef dit voorbeeld omdat ik die harde mentaliteit (marktwerking-blabla) niet meer kan aanhoren, vooral omdat ik denk dat de mensen die met dit soort argumenten komen, zelf nooit in zo'n situatie hebben gezeten.

Nog een laatste opmerking: dat woord "gesponsord" op een A-lokatie zitten, hoe komen mensen erbij om sociale voorzieningen "sponsoren" te noemen? Voor my typeert dat woord "sponsoren" al het milieu waar deze mensen uitkomen.

Booyah, die geliefde "marktwerking" van jou zorgt er juist voor dat woningBOUWverenigingen niet meer bouwen, maar hun huurwoningen verkopen. Dat heet: privatisering. Dan kan de regering namelijk niet meer zeggen wat de WBV moet doen, want de marktwerking regeert dan.

Ehm, Stout, huurwoningen zijn juist bedoeld voor als je geen koopwoning kunt betalen. Of je een leuke huurwoning kan krijgen, ligt, naast je inkomen, ook aan een hoop andere dingen.

Ik hoopte ook alweer aan het werk te zijn! Helaas is het nog niet gelukt.

Booyahh:

1) "Betaalbare hypotheek van minder dan een ton": darling, niet in Amsterdam, zelfs niet in de Bijlmer.

2) Een auto (goedkoop of duur) is een luxegoed, in die zin dat het geen eerste levensbehoefte is (ooit van het openbaar vervoer gehoord?), itt tot een woning. En je hebt absoluut recht om een Lamborghini te rijden hoor! Met het sparen daarvoor ben je net zoveel jaren kwijt als ik op de wachtlijst stond voor een betaalbaar huurhuis in het centrum, waar ik zeker recht op heb.

3) Als je boven modaal verdient, kun je voor 1000 euro een huis huren op een A-lokatie, alleen geen 120 vierkante meter. En volgens mij is er geen loongrens in de sociale huursector: op woningnet kun je dus intekenen voor de "duurdere" sociale huurwoningen.

Wat de marktwerking betreft: ik vind het belachelijk om 2000 euro huur (vrije sector) te vragen en te betalen. Maar dat komt ws omdat er te weinig koopwoningen zijn.

@Noa: uit een milieu waar men niet begrijpt waar de sociale voorzieningen voor bedoeld zijn en wat ze inhouden, omdat men er nooit mee te maken heeft gehad.

Hmm, het gaat niet alleen om mij Noa. Ik zou het echt te triest vinden als alleen de rijken op een A-lokatie kunnen wonen. Bovendien krijg je dan die geldverslindende kloof tussen rijke buurten en arme buurten (de B- en C-lokaties). ik zie het al voor me, van die rovende jochies op brommers die even de rijke buurt gaan leeghalen en daarna snel op de brommer naar de C-lokatie, waar de politie vanwege onrust en rellen (alle Tokkies bij elkaar op een kluitje) 24 uur per dag surveilleert (en wat denk je dat dat kost?). Waarom denk je dat de regering zoveel moeite doet om wijken gemengd te maken? (gemengd qua inkomen en cultuur)? Zodat mensen begrip voor elkaar krijgen, zich gezamenlijk verantwoordelijk voelen voor hun buurt, en het gevoel hebben dat er nog iets te bereiken valt in het leven. Heb je wel eens een documentaire over de buitenwijken van Parijs gezien? Het is zo goed als oorlog daar, de politie komt er niet, niemand heeft geld en vnl criminelen op straat. Uiteindelijk steken ze dan de auto's van de "rijken" in brand.

Ik vind de gezondheidszorg ook heel belangrijk en vind ook niet dat daarop gekort moet worden. Maar ik denk niet dat het verdwijnen van die paar sociale huurders op A-lokaties het begrotingstekort gaat oplossen. Ondertussen worden de torenhoge bonussen nog steeds uitgedeeld, het meest aan mensen met inkomens van meer dan een ton. De banken en financiële instellingen hebben de crisis veroorzaakt, er is nog niets veranderd aan hun werkwijze, waarom zou de minder vermogende burger (modaal en beneden modaal) daarvoor moeten boeten? Terwijl zij het aan hun dagelijkse boterham merken en iemand met een hoog salaris gaat geen dag minder op vakantie, of rijdt een minder luxe auto.

Er kan op zat andere manieren bezuinigd worden, Defensie, Ontwikkelingssamenwerking, Ambtenaren. Ik vind niet dat er op basiselementen van het leven bezuinigd moet worden (wonen, gezondheidszorg, onderwijs).

Noa, je noemt mijn omschrijving van jouw milieu "aannames", maar je ontkent het ook niet!

O! Op mijn "A-lokatie" lopen de meeste dronken armoedzaaiers toevallig! En ook veel dronken rijke mensen die lawaai maken, en schreeuwende toeristen. Laat staan het verkeerslawaai en de varende discotheken in de zomer! Ik geloof dat ik helemaal niet op een A-lokatie woon!