Actueel
alle pijlers
Bezuiniging op huurwoningen IDIOOT!
vrijdag 2 april 2010 om 12:17
Van alle bezuinigingsvoorstellen vind ik deze wel de belachelijkste. Dat je, als je een goedkope (lees: betaalbare, als je werkloos bent, of het minimumloon verdient) huurwoning op een aantrekkelijke plek hebt (centrum van populaire steden), meer huur moet gaan betalen! Ik begrijp de bedoeling hier niet helemaal van. Ik begrijp dat er bezuinigd moet worden, maar dit betekent dus dat ik uit mijn relatief goedkope huurwoning in het centrum weg zou moeten (wie gaat de verhuizing betalen? en de inrichting van het nieuwe huis?) en dat dus alleen de rijkere mensen op een leuke plek kunnen wonen. Volgens mij veroorzaakt dit een grotere kloof tussen arm en rijk, en dan krijg je enn soort gettovorming in de goedkope wijken. Je kunt niet meer kiezen waar je wil wonen, dat wordt door de hoogte van de huur bepaald. Schrijnend, als je extra lang in een rotwoning bent blijven zitten om genoeg woonduur op te bouwen om eindelijk op een leuke plek te komen. Er zijn nu eenmaal mensen die niet kunnen kopen, en dat wordt alleen maar minder de komende jaren (in de steden zullen de huizenprijzen echt niet zakken, de crisis heeft er nauwelijks invloed op gehad, en dat zal een eventuele hypotheekrenteaftrek-afschaffing ook niet hebben). Dus dan word je, als je geen goede opleiding hebt, of wisselend werk hebt, een leuk beroep dat slecht betaalt, of werkloos bent (het bekende rijtje: te oud, geen ervaring, geen diploma) gedwongen om in een goedkope buitenwijk te gaan wonen. Ik vind dit echt totaal belachelijk en hoop dat dit er niet door komt. Ik ben redelijk hoog opgeleid, momenteel werkloos, ben bereid om nog een opleiding te doen en ben ook bereid om hier en daar "pijn te lijden" (zoals 5 euro voor de huisarts e.d.), maar dit vind ik een te grote ingreep op mijn persoonlijke leven.
vrijdag 2 april 2010 om 13:07
quote:Babsjuh schreef op 02 april 2010 @ 13:02:
[...]
Er zal iets of iemand die demonstraties in gang moeten zetten. En er zijn nog wel oproepen van bonden en verenigingen om te demonstreren, maar daar wordt maar mondjesmaat gehoor aan gegeven. Er worden gewoonweg te weinig mensen bereikt.
Maar juist nu zouden mensen toch veel gemakkelijker bereikt moeten worden? Er is internet!
Vroeger heb ik ook weleens gedemonstreerd, zo'n demonstratie ging als een soort gerucht door de stad, er werd via via verteld zo en zo laat op dat plein verzamelen en ja hoor, daar was een demonstratie. Duizenden mensen op de been op basis van pamfetjes en een paar geruchten.
Ik denk dat iedereen gewoon te passief is, ze zitten liever voor de buis te klagen. En saamhorigheid? Dat is soooo sixties, seventies, eighties In ieder geval niet van nu, nu heerst er vooral individualisme.
[...]
Er zal iets of iemand die demonstraties in gang moeten zetten. En er zijn nog wel oproepen van bonden en verenigingen om te demonstreren, maar daar wordt maar mondjesmaat gehoor aan gegeven. Er worden gewoonweg te weinig mensen bereikt.
Maar juist nu zouden mensen toch veel gemakkelijker bereikt moeten worden? Er is internet!
Vroeger heb ik ook weleens gedemonstreerd, zo'n demonstratie ging als een soort gerucht door de stad, er werd via via verteld zo en zo laat op dat plein verzamelen en ja hoor, daar was een demonstratie. Duizenden mensen op de been op basis van pamfetjes en een paar geruchten.
Ik denk dat iedereen gewoon te passief is, ze zitten liever voor de buis te klagen. En saamhorigheid? Dat is soooo sixties, seventies, eighties In ieder geval niet van nu, nu heerst er vooral individualisme.
vrijdag 2 april 2010 om 13:11
je kan moeilijk alleen de mensen met een hypotheek zwaarder belasten. Dat is niet echt eerlijk, maar het zal vooral voor meer problemen op de huurmarkt zorgen. Mensen kopen dan minder snel een huis, blijven langer huren, waardoor de wachtlijsten in de huur nog verder toenemen. Het gesubsidieerd wonen mag er van mij helemaal af, zodat de huren marktconform worden. De extra inkomsten kunnen gedeeltelijk naar de extra te betalen huursubsidie voor de economisch minder bedeelden en geeft verder de gewenste bezuiniging.
Dat is eerlijker, stimuleert de doorstroming op de huurmarkt en benadeelt niet alleen de eigen huis "bezitters".
Dat is eerlijker, stimuleert de doorstroming op de huurmarkt en benadeelt niet alleen de eigen huis "bezitters".
anoniem_76927 wijzigde dit bericht op 02-04-2010 13:12
Reden: betere zinnen
Reden: betere zinnen
% gewijzigd
vrijdag 2 april 2010 om 13:12
Toen wij ons 12 jaar geleden lieten inschrijven voor het appartement waar wij nu in wonen was de huur inc. servicekosten 960 gulden. Dat was toen een schrikbarend hoge huur voor mijn gevoel want de huren deden toen rond de 500 gulden. Maar met 2 inkomens moest het lukken, gewoon minder sparen.
Nu 12 jaar later is ons inkomen door de euro (logisch) gehalveerd, de huur is nu door huurverhoging zo'n 570 euro. Dat noemen ze nu een lage huur en we doen nu dus aan scheefwonen. Moeten wij nu gaan kijken naar woningen van 1000 euro? Dat kan ik niet betalen. Ik heb geen zin om te gaan werken voor een hoge huur, hoef niet zo'n megagroot huis, ben tevreden met wat ik heb. Mag ik straks ook niet meer naar de lidl?
Nu 12 jaar later is ons inkomen door de euro (logisch) gehalveerd, de huur is nu door huurverhoging zo'n 570 euro. Dat noemen ze nu een lage huur en we doen nu dus aan scheefwonen. Moeten wij nu gaan kijken naar woningen van 1000 euro? Dat kan ik niet betalen. Ik heb geen zin om te gaan werken voor een hoge huur, hoef niet zo'n megagroot huis, ben tevreden met wat ik heb. Mag ik straks ook niet meer naar de lidl?
vrijdag 2 april 2010 om 13:13
quote:Maleficent schreef op 02 april 2010 @ 13:06:
Ik heb als student nog geprotesteerd (geen idee meer waarvoor iets met stufi geloof ik) ik vond dat best gezellig!Zelf nooit meegemaakt, maar het lijkt mij ook wel gezellig en saamhorig. Mijn moeder woonde in Amsterdam ten tijde van de bezetting van het Maagdenhuis en alle studentenacties. Vond dat altijd erg spannende verhalen vroeger, ook al heeft ze er zelf niet aan meegedaan.
Ik heb als student nog geprotesteerd (geen idee meer waarvoor iets met stufi geloof ik) ik vond dat best gezellig!Zelf nooit meegemaakt, maar het lijkt mij ook wel gezellig en saamhorig. Mijn moeder woonde in Amsterdam ten tijde van de bezetting van het Maagdenhuis en alle studentenacties. Vond dat altijd erg spannende verhalen vroeger, ook al heeft ze er zelf niet aan meegedaan.
vrijdag 2 april 2010 om 13:15
quote:lindy schreef op 02 april 2010 @ 13:12:
Nou, ga demonstreren zou ik zeggen. Persoonlijk maak ik me veel grotere zorgen over marktwerking in de zorg, en de kaalslag in het onderwijs, dan het recht om voor weinig geld op de duurste plekken te kunnen wonen...Je leest ook echt wat je WIL lezen he? Wie heeft het nou over het recht om voor weinig geld op de duurste plekken te kunnen wonen?
Nou, ga demonstreren zou ik zeggen. Persoonlijk maak ik me veel grotere zorgen over marktwerking in de zorg, en de kaalslag in het onderwijs, dan het recht om voor weinig geld op de duurste plekken te kunnen wonen...Je leest ook echt wat je WIL lezen he? Wie heeft het nou over het recht om voor weinig geld op de duurste plekken te kunnen wonen?
Iets anders
vrijdag 2 april 2010 om 13:16
quote:lindy schreef op 02 april 2010 @ 13:12:
Nou, ga demonstreren zou ik zeggen. Persoonlijk maak ik me veel grotere zorgen over marktwerking in de zorg, en de kaalslag in het onderwijs, dan het recht om voor weinig geld op de duurste plekken te kunnen wonen...
Ja, dat baart me ook de meeste zorgen, de zorg en het onderwijs.
Zowel (basis!)zorg en onderwijs worden weer elitair.
Dat vind ik wel een demonstratie waard.
Nou, ga demonstreren zou ik zeggen. Persoonlijk maak ik me veel grotere zorgen over marktwerking in de zorg, en de kaalslag in het onderwijs, dan het recht om voor weinig geld op de duurste plekken te kunnen wonen...
Ja, dat baart me ook de meeste zorgen, de zorg en het onderwijs.
Zowel (basis!)zorg en onderwijs worden weer elitair.
Dat vind ik wel een demonstratie waard.
vrijdag 2 april 2010 om 13:17
Volgens mij kunnen ze de huur pas omhoog doen als jij eruit gaat.
Dus dat niet jij ineens een mega verhoging krijgt.
Maar dat gebeurt nu ook al.
En het puntenstelsel wat ze nu hanteren zouden ze dan ook aan moeten passen.
Dus dat niet jij ineens een mega verhoging krijgt.
Maar dat gebeurt nu ook al.
En het puntenstelsel wat ze nu hanteren zouden ze dan ook aan moeten passen.
There's nothing fair in this world, there's nothing sure in this world, there is nothing pure, so you better look for something left in this world.
vrijdag 2 april 2010 om 13:32
quote:lindy schreef op 02 april 2010 @ 13:12:
Nou, ga demonstreren zou ik zeggen. Persoonlijk maak ik me veel grotere zorgen over marktwerking in de zorg, en de kaalslag in het onderwijs, dan het recht om voor weinig geld op de duurste plekken te kunnen wonen...eens
Nou, ga demonstreren zou ik zeggen. Persoonlijk maak ik me veel grotere zorgen over marktwerking in de zorg, en de kaalslag in het onderwijs, dan het recht om voor weinig geld op de duurste plekken te kunnen wonen...eens
Stressed is just desserts spelled backwards
vrijdag 2 april 2010 om 13:34
Mensen die in een huurwoning zitten lopen zo vaak te bitchen over mensen die een koopwoning 'kunnen betalen' je kan niet bij iedereen naar binnen kijken. Het is voor ons ook enorm bikkelen hoor. Ik zit af en toe met angst en beven naar alle plannen te kijken en vraag me af hoe wij dat nog moeten redden straks.
Als de hypotheekrente-aftrek eraf gaat, dan mag de huursubsidie er ook wel af. Allebei niet realistisch.
Als de hypotheekrente-aftrek eraf gaat, dan mag de huursubsidie er ook wel af. Allebei niet realistisch.
Stressed is just desserts spelled backwards
vrijdag 2 april 2010 om 13:53
Als de huursubsidie er af gaat, kan ik het hele verhaal volgen. Want is rechtstreeks voordeel voor de schatkist. Een bezuiniging dus die ook daadwerkelijk geld oplevert.
Maar er gaan nu dus verhalen de rondte dat de huur geforceerd verhoogd gaat worden voor huurwoningen waar "men" van vindt dat die te goedkoop verhuurd worden. En ik zie niet hoe dat de schatkist ten goede komt, hoe dat past in de bezuinigingen die (en dat betwist ik ook niet) hard nodig zijn. Dàt snap ik niet. Hoe dat helpt om het gat in de begroting te dichten. Dat geld van die huurverhogingen komt toch bij de verhuurders terecht? Je zou zelfs zo ver kunnen gaan door te stellen dat door het oppotgedrag van de meeste woningstichtingen, dat geld aan de economie onttrokken wordt. Waar het eerst uitgegeven werd aan kleding, uitstapjes, (luxere) boodschappen en daarmee in de economie bleef ronddraaien, wordt het dan op een rekening van de woningstichting geparkeerd.
Als ik iets over het hoofd zie hoor ik dat graag, ik probeer te begrijpen hoe het verhogen van de huur een bezuinigingsmaatregel is waar de regering wat aan heeft, maar ik zie 't niet. Echt niet.
En nogmaals: als die maatregel de overheid geld oplevert en bijvoorbeeld het snoeien in zorg en onderwijs kan voorkomen of verminderen, prima! Dan zal ik wellicht moeten verhuizen, so be it. Maar ik zie niet hoe dat snoeien voorkomen wordt hiermee.
Maar er gaan nu dus verhalen de rondte dat de huur geforceerd verhoogd gaat worden voor huurwoningen waar "men" van vindt dat die te goedkoop verhuurd worden. En ik zie niet hoe dat de schatkist ten goede komt, hoe dat past in de bezuinigingen die (en dat betwist ik ook niet) hard nodig zijn. Dàt snap ik niet. Hoe dat helpt om het gat in de begroting te dichten. Dat geld van die huurverhogingen komt toch bij de verhuurders terecht? Je zou zelfs zo ver kunnen gaan door te stellen dat door het oppotgedrag van de meeste woningstichtingen, dat geld aan de economie onttrokken wordt. Waar het eerst uitgegeven werd aan kleding, uitstapjes, (luxere) boodschappen en daarmee in de economie bleef ronddraaien, wordt het dan op een rekening van de woningstichting geparkeerd.
Als ik iets over het hoofd zie hoor ik dat graag, ik probeer te begrijpen hoe het verhogen van de huur een bezuinigingsmaatregel is waar de regering wat aan heeft, maar ik zie 't niet. Echt niet.
En nogmaals: als die maatregel de overheid geld oplevert en bijvoorbeeld het snoeien in zorg en onderwijs kan voorkomen of verminderen, prima! Dan zal ik wellicht moeten verhuizen, so be it. Maar ik zie niet hoe dat snoeien voorkomen wordt hiermee.
Iets anders
vrijdag 2 april 2010 om 14:07
Hebben de demonstraties in de jaren 80 dan wel geholpen?
Volgens mij is er toch flink bezuinigd. En terecht, want het was nodig.
Net als nu. We kunnen wel allemaal gaan zeuren van het is zo erg, die bezuinigingen, ik ben tegen. Maar er moet nu eenmaal bezuinigd worden. Niks aan te doen.
Wat mij betreft mag er op zaken bezuinigd worden die "extra" zijn. Zoals je ook binnen een huishouden bezuinigd.
Dus bezuinigen op cultuur en musea.
Bezuinigen op ontwikkelingssamenwerking.
Bezuinigen op subsidies voor monumentenzorg.
Dat soort dingen.
Natuurlijk is dat allemaal belangrijk, maar is een museum of een toneelstuk waar niemand naar gaat kijken echt belangrijker dan wonen, gezondheidszorg en onderwijs?
Volgens mij is er toch flink bezuinigd. En terecht, want het was nodig.
Net als nu. We kunnen wel allemaal gaan zeuren van het is zo erg, die bezuinigingen, ik ben tegen. Maar er moet nu eenmaal bezuinigd worden. Niks aan te doen.
Wat mij betreft mag er op zaken bezuinigd worden die "extra" zijn. Zoals je ook binnen een huishouden bezuinigd.
Dus bezuinigen op cultuur en musea.
Bezuinigen op ontwikkelingssamenwerking.
Bezuinigen op subsidies voor monumentenzorg.
Dat soort dingen.
Natuurlijk is dat allemaal belangrijk, maar is een museum of een toneelstuk waar niemand naar gaat kijken echt belangrijker dan wonen, gezondheidszorg en onderwijs?
vrijdag 2 april 2010 om 14:08
Alle trammelant is terug te voeren op de veel te grote bemoeienis van de overheid met kopen en huren van woningen.
Laat de markt gewoon zijn werk doen !
Dan moet de overheid natuurlijk wèl zorgen voor voldoende betaalbare bouwgrond (helemaal niet moeilijk; er stoppen zo veel boeren dat er veel en veel te veel landbouw areaal is. Zet 10 % daar van om in bouwgrond en je kan voor jaaaren vooruit).
Verder: het bouwbesluit versoberen en stimuleren dat er meer en vooral betaalbaar gebouwd wordt. Zet daar de opgepotte miljarden van de woningbouwcorporaties maar voor in, dan zijn die ook nog ergens goed voor.
Door bovenstaande maatregelen worden er binnen een paar jaar vanzelf veel meer betaalbare huizen aangeboden en dan is al dat gereguleer met huursubsidie, woonpunten en rente aftrek niet meer nodig.
De bouwbedrijven zijn ook blij want die kunnen weer aan de slag.
De grondspeculanten en projectontwikkelaars zullen wel de smoor in hebben want die verliezen hun uiterst lucratieve deals.
Geldt trouwens ook voor de gemeentes, die verdienen ook heel veel geld aan grondtransacties.
Laat de markt gewoon zijn werk doen !
Dan moet de overheid natuurlijk wèl zorgen voor voldoende betaalbare bouwgrond (helemaal niet moeilijk; er stoppen zo veel boeren dat er veel en veel te veel landbouw areaal is. Zet 10 % daar van om in bouwgrond en je kan voor jaaaren vooruit).
Verder: het bouwbesluit versoberen en stimuleren dat er meer en vooral betaalbaar gebouwd wordt. Zet daar de opgepotte miljarden van de woningbouwcorporaties maar voor in, dan zijn die ook nog ergens goed voor.
Door bovenstaande maatregelen worden er binnen een paar jaar vanzelf veel meer betaalbare huizen aangeboden en dan is al dat gereguleer met huursubsidie, woonpunten en rente aftrek niet meer nodig.
De bouwbedrijven zijn ook blij want die kunnen weer aan de slag.
De grondspeculanten en projectontwikkelaars zullen wel de smoor in hebben want die verliezen hun uiterst lucratieve deals.
Geldt trouwens ook voor de gemeentes, die verdienen ook heel veel geld aan grondtransacties.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 2 april 2010 om 15:35
Zolang je in je woning blijft hoef je, je nergens zorgen over te maken. Het is niet zo dat ineens je huur verhoogd kan worden. Jaarlijks mag de huur van sociale woningen maar met een bepaald percentage verhoogd worden. Dit jaar is het 1,2%. Pas als je je woning al verlaten zal de huur flink omhoog gaan.
Persoonlijk vind ik er niets mis mee om meer te betalen voor een woning op een A lokatie.
Er word al heel lang gedacht om de maximale huur te koppelen aan de WOZ waarde van de woning. Hoe duurder de woning hoe hoger de huur.
Het is een verkeerd beeld wat is geschetst dat corporaties miljarden hebben. Op papier klopt dit maar al die miljarden zitten in de bakstenen. Het is dus niet zo dat ze dat geld ook daadwerkelijk op de bank hebben staan en zomaar kunnen uitgeven.
Van de 450 corporaties in nederland zitten er momenteel ca. 40 in de financiële problemen door allerlei regels van de overheid zoals de vogelaarheffing en de VPB belasting. Dit heeft als gevolg dat er flink bezuinigd wordt op nieuwbouw en herstructurering. Heel veel corporaties hebben momenteel hun sloop en nieuwbouwplannen in de koelkast gezet omdat ze er simpel gezegd het geld niet voor hebben. Dit heeft weer tot gevolg dat er in de bouwwereld weer veel minder werk is.
Ook staan de bouwkosten niet meer in verhouding tot de huurprijs die ontvangen word. Bij veel nieuwbouwwoningen zit er een zogenoemde onrendabele top van 50 tot 100 duizend euro op. Dit betekend dat de woning over de gehele periode dat die woning bestaat (meestal 50 jaar) dit bedrag aan verlies oplevert. Alleen corporaties namen dit risico. Een normaal bedrijf gaat nooit woningen bouwen waar verlies op word geleden.
Door de huren meer in verhouding te brengen wordt het weer interessanter om te bouwen, krijgen de corporaties inkomen om weer te bouwen en zullen commerciële ontwikkelaars zich ook eerder op die markt gaan begeven waardoor het aanbod wellicht groter wordt.
Persoonlijk vind ik er niets mis mee om meer te betalen voor een woning op een A lokatie.
Er word al heel lang gedacht om de maximale huur te koppelen aan de WOZ waarde van de woning. Hoe duurder de woning hoe hoger de huur.
Het is een verkeerd beeld wat is geschetst dat corporaties miljarden hebben. Op papier klopt dit maar al die miljarden zitten in de bakstenen. Het is dus niet zo dat ze dat geld ook daadwerkelijk op de bank hebben staan en zomaar kunnen uitgeven.
Van de 450 corporaties in nederland zitten er momenteel ca. 40 in de financiële problemen door allerlei regels van de overheid zoals de vogelaarheffing en de VPB belasting. Dit heeft als gevolg dat er flink bezuinigd wordt op nieuwbouw en herstructurering. Heel veel corporaties hebben momenteel hun sloop en nieuwbouwplannen in de koelkast gezet omdat ze er simpel gezegd het geld niet voor hebben. Dit heeft weer tot gevolg dat er in de bouwwereld weer veel minder werk is.
Ook staan de bouwkosten niet meer in verhouding tot de huurprijs die ontvangen word. Bij veel nieuwbouwwoningen zit er een zogenoemde onrendabele top van 50 tot 100 duizend euro op. Dit betekend dat de woning over de gehele periode dat die woning bestaat (meestal 50 jaar) dit bedrag aan verlies oplevert. Alleen corporaties namen dit risico. Een normaal bedrijf gaat nooit woningen bouwen waar verlies op word geleden.
Door de huren meer in verhouding te brengen wordt het weer interessanter om te bouwen, krijgen de corporaties inkomen om weer te bouwen en zullen commerciële ontwikkelaars zich ook eerder op die markt gaan begeven waardoor het aanbod wellicht groter wordt.
vrijdag 2 april 2010 om 17:23
Kan iemand mij uitleggen hoe het betalen van meer huur het gat in de begroting kan dichten? De woningen zijn eigendom van huisjesmelkers of woningverenigingen (die ze zonder ervoor te betalen van het Rijk hebben gekregen, maar dit terzijde) dus als je meer huur betaald gaat het geld echt niet het Rijkspotje in.
Duzzzz waarom dan?
Duzzzz waarom dan?
vrijdag 2 april 2010 om 17:43
zaterdag 3 april 2010 om 00:02
quote:toetyfroety schreef op 02 april 2010 @ 17:23:
Kan iemand mij uitleggen hoe het betalen van meer huur het gat in de begroting kan dichten? De woningen zijn eigendom van huisjesmelkers of woningverenigingen (die ze zonder ervoor te betalen van het Rijk hebben gekregen, maar dit terzijde) dus als je meer huur betaald gaat het geld echt niet het Rijkspotje in.
Duzzzz waarom dan?gewoon omdat de huurtoeslag omlaag gaat
Kan iemand mij uitleggen hoe het betalen van meer huur het gat in de begroting kan dichten? De woningen zijn eigendom van huisjesmelkers of woningverenigingen (die ze zonder ervoor te betalen van het Rijk hebben gekregen, maar dit terzijde) dus als je meer huur betaald gaat het geld echt niet het Rijkspotje in.
Duzzzz waarom dan?gewoon omdat de huurtoeslag omlaag gaat
zaterdag 3 april 2010 om 00:04
Trouwens op dit moment wonen er veel mensen in een sociale huurwoning terwijl ze qua inkomen best meer huur kunnen betalen. Als je weet dat er een tekort is aan sociale huurwoningen lijkt het mij redelijk dat deze groep doorstroomt naar duurdere woningen. 1 van de manieren omdat te bereiken is huur voor goedkope woningen te koppelen aan het inkomen
zaterdag 3 april 2010 om 09:23
quote:juffrouwjannie schreef op 02 april 2010 @ 12:17:
Je kunt niet meer kiezen waar je wil wonen, dat wordt door de hoogte van de huur bepaald.
Ik zie het probleem niet: waar je wilt wonen wordt ALTIJD door de hoogte van de huur/hypotheek bepaald.
Ook mensen die wel kunnen kopen. Zij willen wellicht ook wel in een villa op een a-locatie wonen, echter als je niet meer kunt betalen moet je het doen met wat je wel kunt betalen.
Heel logisch.
Waarom is het erg om een verschil te hebben tussen arm en rijk? Zo is er ook een verschil tussen ziek en gezond, tussen groot en klein, tussen blank en gekleurd, tussen normen en waarden.
Waarom willen sommige mensen de boel toch altijd nivelleren? Wat een kleinburgerlijk gedoe. Laat er verschil zijn, daar vind ik niets mis mee! Ik loop toch ook niet te zeuren omdat mijn buurman toevallig meer verdient of in een auto rijdt als ik op de fiets moet.
WAt een gedoe toch altijd pfffffffffffffffffffffffffff
Je kunt niet meer kiezen waar je wil wonen, dat wordt door de hoogte van de huur bepaald.
Ik zie het probleem niet: waar je wilt wonen wordt ALTIJD door de hoogte van de huur/hypotheek bepaald.
Ook mensen die wel kunnen kopen. Zij willen wellicht ook wel in een villa op een a-locatie wonen, echter als je niet meer kunt betalen moet je het doen met wat je wel kunt betalen.
Heel logisch.
Waarom is het erg om een verschil te hebben tussen arm en rijk? Zo is er ook een verschil tussen ziek en gezond, tussen groot en klein, tussen blank en gekleurd, tussen normen en waarden.
Waarom willen sommige mensen de boel toch altijd nivelleren? Wat een kleinburgerlijk gedoe. Laat er verschil zijn, daar vind ik niets mis mee! Ik loop toch ook niet te zeuren omdat mijn buurman toevallig meer verdient of in een auto rijdt als ik op de fiets moet.
WAt een gedoe toch altijd pfffffffffffffffffffffffffff
