Actueel
alle pijlers
Bezuiniging op huurwoningen IDIOOT!
vrijdag 2 april 2010 om 12:17
Van alle bezuinigingsvoorstellen vind ik deze wel de belachelijkste. Dat je, als je een goedkope (lees: betaalbare, als je werkloos bent, of het minimumloon verdient) huurwoning op een aantrekkelijke plek hebt (centrum van populaire steden), meer huur moet gaan betalen! Ik begrijp de bedoeling hier niet helemaal van. Ik begrijp dat er bezuinigd moet worden, maar dit betekent dus dat ik uit mijn relatief goedkope huurwoning in het centrum weg zou moeten (wie gaat de verhuizing betalen? en de inrichting van het nieuwe huis?) en dat dus alleen de rijkere mensen op een leuke plek kunnen wonen. Volgens mij veroorzaakt dit een grotere kloof tussen arm en rijk, en dan krijg je enn soort gettovorming in de goedkope wijken. Je kunt niet meer kiezen waar je wil wonen, dat wordt door de hoogte van de huur bepaald. Schrijnend, als je extra lang in een rotwoning bent blijven zitten om genoeg woonduur op te bouwen om eindelijk op een leuke plek te komen. Er zijn nu eenmaal mensen die niet kunnen kopen, en dat wordt alleen maar minder de komende jaren (in de steden zullen de huizenprijzen echt niet zakken, de crisis heeft er nauwelijks invloed op gehad, en dat zal een eventuele hypotheekrenteaftrek-afschaffing ook niet hebben). Dus dan word je, als je geen goede opleiding hebt, of wisselend werk hebt, een leuk beroep dat slecht betaalt, of werkloos bent (het bekende rijtje: te oud, geen ervaring, geen diploma) gedwongen om in een goedkope buitenwijk te gaan wonen. Ik vind dit echt totaal belachelijk en hoop dat dit er niet door komt. Ik ben redelijk hoog opgeleid, momenteel werkloos, ben bereid om nog een opleiding te doen en ben ook bereid om hier en daar "pijn te lijden" (zoals 5 euro voor de huisarts e.d.), maar dit vind ik een te grote ingreep op mijn persoonlijke leven.
zaterdag 3 april 2010 om 09:28
quote:meds schreef op 03 april 2010 @ 00:04:
Trouwens op dit moment wonen er veel mensen in een sociale huurwoning terwijl ze qua inkomen best meer huur kunnen betalen. Als je weet dat er een tekort is aan sociale huurwoningen lijkt het mij redelijk dat deze groep doorstroomt naar duurdere woningen. 1 van de manieren omdat te bereiken is huur voor goedkope woningen te koppelen aan het inkomenJa, oh zo.....dit klinkt wel goed. Maar hou er ook rekening mee dat degenen die nu huursubsidie krijgen voor een hoger loon gaan.
Trouwens op dit moment wonen er veel mensen in een sociale huurwoning terwijl ze qua inkomen best meer huur kunnen betalen. Als je weet dat er een tekort is aan sociale huurwoningen lijkt het mij redelijk dat deze groep doorstroomt naar duurdere woningen. 1 van de manieren omdat te bereiken is huur voor goedkope woningen te koppelen aan het inkomenJa, oh zo.....dit klinkt wel goed. Maar hou er ook rekening mee dat degenen die nu huursubsidie krijgen voor een hoger loon gaan.
zaterdag 3 april 2010 om 09:30
quote:Schilderspalet schreef op 03 april 2010 @ 09:23:
[...]
Waarom is het erg om een verschil te hebben tussen arm en rijk? Zo is er ook een verschil tussen ziek en gezond, tussen groot en klein, tussen blank en gekleurd, tussen normen en waarden.
Waarom willen sommige mensen de boel toch altijd nivelleren? Wat een kleinburgerlijk gedoe. Laat er verschil zijn, daar vind ik niets mis mee! Ik loop toch ook niet te zeuren omdat mijn buurman toevallig meer verdient of in een auto rijdt als ik op de fiets moet.
WAt een gedoe toch altijd pfffffffffffffffffffffffffffNou het is natuurlijk wel van de zotte dat we de miljonair in Wassenaar een korting geven op de belasting om zijn hypotheek te betalen.
[...]
Waarom is het erg om een verschil te hebben tussen arm en rijk? Zo is er ook een verschil tussen ziek en gezond, tussen groot en klein, tussen blank en gekleurd, tussen normen en waarden.
Waarom willen sommige mensen de boel toch altijd nivelleren? Wat een kleinburgerlijk gedoe. Laat er verschil zijn, daar vind ik niets mis mee! Ik loop toch ook niet te zeuren omdat mijn buurman toevallig meer verdient of in een auto rijdt als ik op de fiets moet.
WAt een gedoe toch altijd pfffffffffffffffffffffffffffNou het is natuurlijk wel van de zotte dat we de miljonair in Wassenaar een korting geven op de belasting om zijn hypotheek te betalen.
zaterdag 3 april 2010 om 09:34
zaterdag 3 april 2010 om 09:50
Hoeveel zou die miljonair verdienen? 2 ton per jaar? Houdt ie nog een tonnetje over, volgens mij is daar best een leuk huis + hypotheek in Wassenaar van te betalen. En hoeft die arme miljonair echt niet geholpen te worden met zijn uitgavepatroon door hypotheekrente van de belasting af te laten trekken.
Sowieso vind ik dat we het goed hebben in nederland. Als je ziet welke bedragen hier op het vivaforum al langs mbt wat (veel hoogopgeleide) mensen verdienen en 'over houden' voor leuke dingen... volgens mij kunnen we best een stapje terug doen. Het hoeft niet zo overvloedig.
Maar, hand in eigen boezem, ik verkeer ook in de luxepositie dat ik maar drie dagen hoef te werken en toch goed rond kan komen van mijn salaris. Ik zou er ook moeite mee hebben als ik deze luxe zou moeten inleveren.
Sowieso vind ik dat we het goed hebben in nederland. Als je ziet welke bedragen hier op het vivaforum al langs mbt wat (veel hoogopgeleide) mensen verdienen en 'over houden' voor leuke dingen... volgens mij kunnen we best een stapje terug doen. Het hoeft niet zo overvloedig.
Maar, hand in eigen boezem, ik verkeer ook in de luxepositie dat ik maar drie dagen hoef te werken en toch goed rond kan komen van mijn salaris. Ik zou er ook moeite mee hebben als ik deze luxe zou moeten inleveren.
zaterdag 3 april 2010 om 11:40
Uit de OP: " en dat dus alleen de rijkere mensen op een leuke plek kunnen wonen" Dit vind ik totaal terecht - ik wil ook graag in Wassenaar of aan zee wonen, maar kan dit niet betalen. Het is volgens mij geen overheidstaak om dit mogelijk te maken.
Ik vind het totaal terecht dat dure sociale huurwoningen moeten verdwijnen. Als je afhankelijk bent van de maatschappij om in je woonbehoeften te voorzien heb je volgens mij niet het recht de mooiste plekjes te claimen.
Dat huis van 4 ton op de markt dat voor een 500 euro per maand wordt verhuurd is pure maatschappelijke kapitaalsvernietiging. Dan kan de overheid inderdaad beter dit huis verkopen, of verhuren aan een marktprijs van 1500 euro (of nog meer, je hebt 2000 nodig om het te laten renderen), en met die opbrengst in een goedkopere buurt huurwoningen voorzien.
De versobering van het huurbeleid vind ik een goede zaak - ik zie teveel mensen met een goed inkomen in deels gesubsidieerde huizen wonen
En overigens ben ik het er ook mee eens dat de HRA ernstige ingeperkt wordt.
Ik vind het totaal terecht dat dure sociale huurwoningen moeten verdwijnen. Als je afhankelijk bent van de maatschappij om in je woonbehoeften te voorzien heb je volgens mij niet het recht de mooiste plekjes te claimen.
Dat huis van 4 ton op de markt dat voor een 500 euro per maand wordt verhuurd is pure maatschappelijke kapitaalsvernietiging. Dan kan de overheid inderdaad beter dit huis verkopen, of verhuren aan een marktprijs van 1500 euro (of nog meer, je hebt 2000 nodig om het te laten renderen), en met die opbrengst in een goedkopere buurt huurwoningen voorzien.
De versobering van het huurbeleid vind ik een goede zaak - ik zie teveel mensen met een goed inkomen in deels gesubsidieerde huizen wonen
En overigens ben ik het er ook mee eens dat de HRA ernstige ingeperkt wordt.
zaterdag 3 april 2010 om 11:52
quote:juffrouwjannie schreef op 02 april 2010 @ 12:17:
Dus dan word je, als je geen goede opleiding hebt, of wisselend werk hebt, een leuk beroep dat slecht betaalt, of werkloos bent (het bekende rijtje: te oud, geen ervaring, geen diploma) gedwongen om in een goedkope buitenwijk te gaan wonen. Ik vind dit echt totaal belachelijk en hoop dat dit er niet door komt. Ik ben redelijk hoog opgeleid, momenteel werkloos, ben bereid om nog een opleiding te doen en ben ook bereid om hier en daar "pijn te lijden" (zoals 5 euro voor de huisarts e.d.), maar dit vind ik een te grote ingreep op mijn persoonlijke leven.
En dus moeten andere mensen maar voor jouw zwaar gesubidieerde huurwoning gaan betalen omdat het anders te zwaar ingrijpt op je persoonlijke leven? Je wordt helemaal nergens toe gedwongen. Je mag ook lekker vrije secor gaan huren als je dat wil.
Je hebt het wel over andermans geld waar jij nu van leeft he. Je werkt niet maar hebt wel een woning en gratis geld via uitkering en allerlei toeslagen en kortingen.
Voor de rest kan ik me best voorstellen dat het heel vervelend is voor jou als persoon, maar een beetje meer perspectief kan geen kwaad.
Dus dan word je, als je geen goede opleiding hebt, of wisselend werk hebt, een leuk beroep dat slecht betaalt, of werkloos bent (het bekende rijtje: te oud, geen ervaring, geen diploma) gedwongen om in een goedkope buitenwijk te gaan wonen. Ik vind dit echt totaal belachelijk en hoop dat dit er niet door komt. Ik ben redelijk hoog opgeleid, momenteel werkloos, ben bereid om nog een opleiding te doen en ben ook bereid om hier en daar "pijn te lijden" (zoals 5 euro voor de huisarts e.d.), maar dit vind ik een te grote ingreep op mijn persoonlijke leven.
En dus moeten andere mensen maar voor jouw zwaar gesubidieerde huurwoning gaan betalen omdat het anders te zwaar ingrijpt op je persoonlijke leven? Je wordt helemaal nergens toe gedwongen. Je mag ook lekker vrije secor gaan huren als je dat wil.
Je hebt het wel over andermans geld waar jij nu van leeft he. Je werkt niet maar hebt wel een woning en gratis geld via uitkering en allerlei toeslagen en kortingen.
Voor de rest kan ik me best voorstellen dat het heel vervelend is voor jou als persoon, maar een beetje meer perspectief kan geen kwaad.
zaterdag 3 april 2010 om 12:13
Om in de huidige tijd de ww-ers op deze manier te bestempelen vind ik echt ongehoord, qthee. TO zal ook janenlang haar ww-premies hebben betaald en zal ook niet happy zijn in de huidige situatie, niemand levert graag 30% in lijkt mij.
Ik heb gelukkig nog nooit gebruik hoeven maken van enige uitkering, maar mocht ik onverhoopt wel in die situatie belanden, dan kan ik wel zeggen dat ik 25 jaar (meer dan fiulltime) gewerkt heb daarvoor.
Ontopic heb ik nog geen mening gevormd. Ik vind wel dat de lagere inkomens de lagere lasten mogen dragen, anders kost t teveel subsidiegeld om mensen ergens te kunnen laten wonen. Ik als bijna modaler (volgens mij is ¤ 34.000,-- modaal en ik zit daar ¤2.000,-- onder) vis altijd achter het net, geen huurtoeslag en geen zorgtoeslag. Mijn huur is nu 1/3e van mn inkomen, dus veel meer moet t niet gaan worden, anders zal ik ook moeten verhuizen. De lagere inkomens worden genoeg gesubsidieerd in mijn visie, de hogere inkomens kunnen zichzelf bedruipen, maar de (bijna) modalers zijn altijd de klos en dan met name de alleenstaanden zonder kinderen.
Ik ben eens door TO afgebrand omdat ik volgens haar niet mocht klagen over een huurverhoging, omdat ik te riant zou wonen en dat zonder te weten hoe ik leef en wat ik verdien. Dus laat ik de eer verder maar aan mijzelf houden.
Ik heb gelukkig nog nooit gebruik hoeven maken van enige uitkering, maar mocht ik onverhoopt wel in die situatie belanden, dan kan ik wel zeggen dat ik 25 jaar (meer dan fiulltime) gewerkt heb daarvoor.
Ontopic heb ik nog geen mening gevormd. Ik vind wel dat de lagere inkomens de lagere lasten mogen dragen, anders kost t teveel subsidiegeld om mensen ergens te kunnen laten wonen. Ik als bijna modaler (volgens mij is ¤ 34.000,-- modaal en ik zit daar ¤2.000,-- onder) vis altijd achter het net, geen huurtoeslag en geen zorgtoeslag. Mijn huur is nu 1/3e van mn inkomen, dus veel meer moet t niet gaan worden, anders zal ik ook moeten verhuizen. De lagere inkomens worden genoeg gesubsidieerd in mijn visie, de hogere inkomens kunnen zichzelf bedruipen, maar de (bijna) modalers zijn altijd de klos en dan met name de alleenstaanden zonder kinderen.
Ik ben eens door TO afgebrand omdat ik volgens haar niet mocht klagen over een huurverhoging, omdat ik te riant zou wonen en dat zonder te weten hoe ik leef en wat ik verdien. Dus laat ik de eer verder maar aan mijzelf houden.
zaterdag 3 april 2010 om 12:34
quote:Friezin71 schreef op 03 april 2010 @ 09:50:
Hoeveel zou die miljonair verdienen? 2 ton per jaar? Houdt ie nog een tonnetje over, volgens mij is daar best een leuk huis + hypotheek in Wassenaar van te betalen. En hoeft die arme miljonair echt niet geholpen te worden met zijn uitgavepatroon door hypotheekrente van de belasting af te laten trekken.
Sowieso vind ik dat we het goed hebben in nederland. Als je ziet welke bedragen hier op het vivaforum al langs mbt wat (veel hoogopgeleide) mensen verdienen en 'over houden' voor leuke dingen... volgens mij kunnen we best een stapje terug doen. Het hoeft niet zo overvloedig.
En weet je ook wat die mensen daarvoor doen? Misschien werken ze wel fulltime, gaan ze niet op vakantie, zelden uit eten, roken en drinken ze niet en doen ze voorzichtig met geld waardoor ze in een duurder huis op een A-locatie kunnen wonen.
Die miljonair hoeft misschien niet geholpen te worden door middel van de hypotheekrenteaftrek, maar moet het dan ook worden afgeschaft voor de gemiddelde mens die gewoon hard werkt voor zijn geld? En, zo nee, waar ligt de grens? Bij een hypotheek van een half miljoen? Zijn er wel zoveel mensen met zo'n hoge hypotheek dat dat ook daadwerkelijk iets oplevert? (Geen vragen specifiek voor jou, Friezin, meer voor de algemene discussie )
Hoeveel zou die miljonair verdienen? 2 ton per jaar? Houdt ie nog een tonnetje over, volgens mij is daar best een leuk huis + hypotheek in Wassenaar van te betalen. En hoeft die arme miljonair echt niet geholpen te worden met zijn uitgavepatroon door hypotheekrente van de belasting af te laten trekken.
Sowieso vind ik dat we het goed hebben in nederland. Als je ziet welke bedragen hier op het vivaforum al langs mbt wat (veel hoogopgeleide) mensen verdienen en 'over houden' voor leuke dingen... volgens mij kunnen we best een stapje terug doen. Het hoeft niet zo overvloedig.
En weet je ook wat die mensen daarvoor doen? Misschien werken ze wel fulltime, gaan ze niet op vakantie, zelden uit eten, roken en drinken ze niet en doen ze voorzichtig met geld waardoor ze in een duurder huis op een A-locatie kunnen wonen.
Die miljonair hoeft misschien niet geholpen te worden door middel van de hypotheekrenteaftrek, maar moet het dan ook worden afgeschaft voor de gemiddelde mens die gewoon hard werkt voor zijn geld? En, zo nee, waar ligt de grens? Bij een hypotheek van een half miljoen? Zijn er wel zoveel mensen met zo'n hoge hypotheek dat dat ook daadwerkelijk iets oplevert? (Geen vragen specifiek voor jou, Friezin, meer voor de algemene discussie )
zaterdag 3 april 2010 om 12:36
quote:Xenia66 schreef op 03 april 2010 @ 12:13:
Ik heb gelukkig nog nooit gebruik hoeven maken van enige uitkering, maar mocht ik onverhoopt wel in die situatie belanden, dan kan ik wel zeggen dat ik 25 jaar (meer dan fiulltime) gewerkt heb daarvoor. Ik heb 25 jaar gewerkt en afgedragen, DUS ik heb recht op dit en dat. We hebben hier in ons land een omslagstelsel wat wil zeggen dat je als werkende betaalt voor de inactieven NU. Voor de pensioenen van mensen NU. Voor de zieken en werklozen van NU. Je bouwt dus geen recht op voor jezelf, dat moeten de werkenden na jou doen. Dat dat door andere demografische verhoudingen geen stand meer houdt, levert een groot probleem op de komende 40 jaar.
Ik heb gelukkig nog nooit gebruik hoeven maken van enige uitkering, maar mocht ik onverhoopt wel in die situatie belanden, dan kan ik wel zeggen dat ik 25 jaar (meer dan fiulltime) gewerkt heb daarvoor. Ik heb 25 jaar gewerkt en afgedragen, DUS ik heb recht op dit en dat. We hebben hier in ons land een omslagstelsel wat wil zeggen dat je als werkende betaalt voor de inactieven NU. Voor de pensioenen van mensen NU. Voor de zieken en werklozen van NU. Je bouwt dus geen recht op voor jezelf, dat moeten de werkenden na jou doen. Dat dat door andere demografische verhoudingen geen stand meer houdt, levert een groot probleem op de komende 40 jaar.
zaterdag 3 april 2010 om 12:49
Qthee, ik zou hetzelfde als jou gezegd 3-4 jaar geleden, maar in de huidige crisistijd vind ik dat je voorzichtiger moet zijn met je uitlatingen want voor hetzelfde behoor jij morgen tot die groep. Mocht jij in die situatie belanden, zeg je dan tegen het UWV 'nee dank je, ik wil niet teren op de zak van werkenden'. Je moet WW'ers en andere groepen die buiten hun schuld van een uitkering afhankelijk zijn niet bombarderen tot profiteurs, vind ik echt niet kunnen.
k heb gezegd dat ik - als ik door overmacht geen werk meer mocht hebben - geen schuldgevoel zou hebben met het ontvangen van een uitkering omdat ik daar tig jaar voor gewerkt heb, maar ik zou er wel alles aan doen om zo snel mogelijk uit die situatie te komen. Dat velen dat niet doen ligt aan de regering, niet-werken wordt in mijn visie teveel beloond hier (heb 6 jaar in buitenland gewoond, in een land wat geen verzorgingsstaat was, maar waar je jezelf moest bedruipen om te overleven en dan verandert je kijk wel op de zaken hier).
k heb gezegd dat ik - als ik door overmacht geen werk meer mocht hebben - geen schuldgevoel zou hebben met het ontvangen van een uitkering omdat ik daar tig jaar voor gewerkt heb, maar ik zou er wel alles aan doen om zo snel mogelijk uit die situatie te komen. Dat velen dat niet doen ligt aan de regering, niet-werken wordt in mijn visie teveel beloond hier (heb 6 jaar in buitenland gewoond, in een land wat geen verzorgingsstaat was, maar waar je jezelf moest bedruipen om te overleven en dan verandert je kijk wel op de zaken hier).
zaterdag 3 april 2010 om 12:56
quote:qthee schreef op 03 april 2010 @ 12:36:
[...]
Een veelgehoorde misvatting: Ik heb 25 jaar gewerkt en afgedragen, DUS ik heb recht op dit en dat. We hebben hier in ons land een omslagstelsel wat wil zeggen dat je als werkende betaalt voor de inactieven NU. Voor de pensioenen van mensen NU. Voor de zieken en werklozen van NU. Je bouwt dus geen recht op voor jezelf, dat moeten de werkenden na jou doen. Dat dat door andere demografische verhoudingen geen stand meer houdt, levert een groot probleem op de komende 40 jaar.
Ik ben het met je oneens dat ik ww-ers als iets zou bestempelen. Ik zeg alleen dat ze gratis geld en onderdak hebben. Dat TO graag aan het werk wil mag ik veronderstellen en vind ik ook logisch. Overigens leveren de mensen aan de onderkant altijd het minste in (er valt immers weinig te halen).
De modalers (zoals jij en ik) vormen verreweg de grootste groep en zullen de stijgende lasten ook voor het grootste deel moeten ophoesten.
Voor de rest ben ik het volledig met je eens Xenia66.Het lijkt nu net alsof alleen mensen "aan de onderkant" in de ww komen, maar ik weet helaas uit ervaring dat dat niet zo is. Toen ik vorig jaar opeens werkloos raakte, had ik nooit verwacht dat ik pas 5 maanden later een baan zou vinden (33 jaar, keurige opleiding en ruim 13 jaar relevante werkervaring). Je zou zeggen dat ik alles mee had om een baan te vinden en toch heeft het nog 5 maanden geduurd. Je hebt geen idee hoe blij ik was met die uitkering. Anders was het erg lastig geweest die maanden door te komen. Overigens had ik als ww-er geen gratis onderdak. De bank haalde gewoon elke maand een flink bedrag van onze rekening Nu ik (gelukkig) weer fulltime werk, lever ik wel weer genoeg in om o.a. andere werklozen te helpen.
[...]
Een veelgehoorde misvatting: Ik heb 25 jaar gewerkt en afgedragen, DUS ik heb recht op dit en dat. We hebben hier in ons land een omslagstelsel wat wil zeggen dat je als werkende betaalt voor de inactieven NU. Voor de pensioenen van mensen NU. Voor de zieken en werklozen van NU. Je bouwt dus geen recht op voor jezelf, dat moeten de werkenden na jou doen. Dat dat door andere demografische verhoudingen geen stand meer houdt, levert een groot probleem op de komende 40 jaar.
Ik ben het met je oneens dat ik ww-ers als iets zou bestempelen. Ik zeg alleen dat ze gratis geld en onderdak hebben. Dat TO graag aan het werk wil mag ik veronderstellen en vind ik ook logisch. Overigens leveren de mensen aan de onderkant altijd het minste in (er valt immers weinig te halen).
De modalers (zoals jij en ik) vormen verreweg de grootste groep en zullen de stijgende lasten ook voor het grootste deel moeten ophoesten.
Voor de rest ben ik het volledig met je eens Xenia66.Het lijkt nu net alsof alleen mensen "aan de onderkant" in de ww komen, maar ik weet helaas uit ervaring dat dat niet zo is. Toen ik vorig jaar opeens werkloos raakte, had ik nooit verwacht dat ik pas 5 maanden later een baan zou vinden (33 jaar, keurige opleiding en ruim 13 jaar relevante werkervaring). Je zou zeggen dat ik alles mee had om een baan te vinden en toch heeft het nog 5 maanden geduurd. Je hebt geen idee hoe blij ik was met die uitkering. Anders was het erg lastig geweest die maanden door te komen. Overigens had ik als ww-er geen gratis onderdak. De bank haalde gewoon elke maand een flink bedrag van onze rekening Nu ik (gelukkig) weer fulltime werk, lever ik wel weer genoeg in om o.a. andere werklozen te helpen.
zaterdag 3 april 2010 om 13:37
@Xenia66:Ik heb het woord profiteurs niet genoemd en sta ook niet achter wat het woord uitstraalt.
Aan de andere kant kan je ook niet ontkennen dat ww-ers en andere uitkeringstrekkers 'profiteren' van de regelingen die er zijn. Waarvan ik het goed vind dat ze er zijn, laat ik daar duidelijk in zijn en niet omdat ik morgen ook in die situatie zou kunnen belanden.
Aan de andere kant kan je ook niet ontkennen dat ww-ers en andere uitkeringstrekkers 'profiteren' van de regelingen die er zijn. Waarvan ik het goed vind dat ze er zijn, laat ik daar duidelijk in zijn en niet omdat ik morgen ook in die situatie zou kunnen belanden.
maandag 5 april 2010 om 15:41
De tering naar de nering zetten, zo simpel is het. Ik woon nu erg mooi, ten noorden van Groningen, maar ik had liever ten zuiden gezeten.
Maar daar kon ik net een rijtjeshuis betalen, hier een vrijstaand huis.
Ik vind sowieso die prijsverschillen in de randstad tussen kopen en sociale huur van de zotte. Hier koop je voor 115.000 euro al een net gezinshuis, en onder de ton ook wel. Moet je misschien net nog een paar kilometer verder naar het noorden, maar het kán wel.
Maar daar kon ik net een rijtjeshuis betalen, hier een vrijstaand huis.
Ik vind sowieso die prijsverschillen in de randstad tussen kopen en sociale huur van de zotte. Hier koop je voor 115.000 euro al een net gezinshuis, en onder de ton ook wel. Moet je misschien net nog een paar kilometer verder naar het noorden, maar het kán wel.
maandag 5 april 2010 om 23:47
quote:lindy schreef op 02 april 2010 @ 12:33:
Tja.
Misschien moet je eens kijken wat jouw goedkope huurwoning in de koopmarkt doet. En leg dan eens jouw (misschien wel met toeslagen gesubsideerde) huur naast wat je aan een hypotheek kwijt zou zijn. Je gaat nog schrikken.
Kopen kun je op verschillende wijzen niet vergelijken met huren. Dus moet je ook niet de prijzen naast elkaar willen leggen.
Als koper heb je veel meer vrijheid tot het uitkiezen van je eigen woonplek. Bijna overal heb je wel woningen die passen bij je budget, ook de betere wijken hebben wel betaalbaardere appartementen om de hoek.
Als huurder echter zit je met de huidige bizarre meettijden jaren en jaren vast aan een woning waar je mogelijk helemaal niet meer wilt zitten. Als je gedoemd bent, vanwege financien de rest van je leven te blijven huren (niet genoeg inkomen om te kunnen kopen), zit je haast de rest van je leven vast aan die woning met die wijk waar je woont.
Daarnaast bouw je geen kapitaal op. Ik weet dat dat kapitaal opbouwen nu niet zo snel meer gaat. Maar jaren hiervoor kon je toch aardige woonpromotie maken met een koopwoning. Dat kun je met een huurwoning wel vergeten.
Ik vind het een absurde mentaliteit om te suggeren dat het nu eenmaal zo is. Niet zeiken, want had je maar moeten gaan kopen. Met die mening kan ik ook wel roepen dat grote groepen mensen te veel geld verdienen en dat dat echt niet in verhouding hoeft te staan met het geweldigs dat ze presteren. Wat je verdient, dat ben je? Die mentaliteit?
Met zo'n gedachtegang sta je dus toe dat normaal wonen voorbehouden blijft voor mensen boven een bepaald kapitaal. En dat mensen onder dat kapitaal gedoemd blijven te wonen in dat wat geschikt geacht wordt voor minder kapitaalkrachtigen. Ghettovorming op basis van inkomen.
Ik denk inderdaad dat we een voorbeeld moeten nemen aan Amerikaanse maatstaven. Alles daarbovenop nog eens fijn privatiseren, zodat je je duur gekochte villa in een wijk kunt zetten met een dik hek eromheen. Misschien nog een privelegertje of beveiliging tegen het tuig even verderop.
Alsjeblieft niet. Laten we huuwoningen gewoon beschikbaar houden voor de meeste mensen. Ook als ze in een betere wijk staan.
Tja.
Misschien moet je eens kijken wat jouw goedkope huurwoning in de koopmarkt doet. En leg dan eens jouw (misschien wel met toeslagen gesubsideerde) huur naast wat je aan een hypotheek kwijt zou zijn. Je gaat nog schrikken.
Kopen kun je op verschillende wijzen niet vergelijken met huren. Dus moet je ook niet de prijzen naast elkaar willen leggen.
Als koper heb je veel meer vrijheid tot het uitkiezen van je eigen woonplek. Bijna overal heb je wel woningen die passen bij je budget, ook de betere wijken hebben wel betaalbaardere appartementen om de hoek.
Als huurder echter zit je met de huidige bizarre meettijden jaren en jaren vast aan een woning waar je mogelijk helemaal niet meer wilt zitten. Als je gedoemd bent, vanwege financien de rest van je leven te blijven huren (niet genoeg inkomen om te kunnen kopen), zit je haast de rest van je leven vast aan die woning met die wijk waar je woont.
Daarnaast bouw je geen kapitaal op. Ik weet dat dat kapitaal opbouwen nu niet zo snel meer gaat. Maar jaren hiervoor kon je toch aardige woonpromotie maken met een koopwoning. Dat kun je met een huurwoning wel vergeten.
Ik vind het een absurde mentaliteit om te suggeren dat het nu eenmaal zo is. Niet zeiken, want had je maar moeten gaan kopen. Met die mening kan ik ook wel roepen dat grote groepen mensen te veel geld verdienen en dat dat echt niet in verhouding hoeft te staan met het geweldigs dat ze presteren. Wat je verdient, dat ben je? Die mentaliteit?
Met zo'n gedachtegang sta je dus toe dat normaal wonen voorbehouden blijft voor mensen boven een bepaald kapitaal. En dat mensen onder dat kapitaal gedoemd blijven te wonen in dat wat geschikt geacht wordt voor minder kapitaalkrachtigen. Ghettovorming op basis van inkomen.
Ik denk inderdaad dat we een voorbeeld moeten nemen aan Amerikaanse maatstaven. Alles daarbovenop nog eens fijn privatiseren, zodat je je duur gekochte villa in een wijk kunt zetten met een dik hek eromheen. Misschien nog een privelegertje of beveiliging tegen het tuig even verderop.
Alsjeblieft niet. Laten we huuwoningen gewoon beschikbaar houden voor de meeste mensen. Ook als ze in een betere wijk staan.
dinsdag 6 april 2010 om 00:42
quote:floorianne schreef op 02 april 2010 @ 13:11:
je kan moeilijk alleen de mensen met een hypotheek zwaarder belasten. Dat is niet echt eerlijk, maar het zal vooral voor meer problemen op de huurmarkt zorgen. Mensen kopen dan minder snel een huis, blijven langer huren, waardoor de wachtlijsten in de huur nog verder toenemen. Het gesubsidieerd wonen mag er van mij helemaal af, zodat de huren marktconform worden. De extra inkomsten kunnen gedeeltelijk naar de extra te betalen huursubsidie voor de economisch minder bedeelden en geeft verder de gewenste bezuiniging.
Dat is eerlijker, stimuleert de doorstroming op de huurmarkt en benadeelt niet alleen de eigen huis "bezitters".
Dat benadelen van huiseigenaren is toch in de proefballontjes vooral gericht tegen de koopwoningen die boven de 5 ton uitkomen? Dan bereik je echt alleen maar de top van de eigenaren hoor.
En marktcomforme huren zou dan vooral alleen de oude (bejaarde) zittende bewoners treffen, die al dertig of veertig jaar ergens huren en dus nooit een marktconforme correctie op hun huur hebben gehad. Want de woningen waar ik heb gewoond en die ik ken, zouden met hypotheek ongeveer net zoveel kosten. Dus de gedachten dat (alle) huurwoningen beduidend onder de marktwaarde liggen hoeft helemaal niet zo te zijn.
je kan moeilijk alleen de mensen met een hypotheek zwaarder belasten. Dat is niet echt eerlijk, maar het zal vooral voor meer problemen op de huurmarkt zorgen. Mensen kopen dan minder snel een huis, blijven langer huren, waardoor de wachtlijsten in de huur nog verder toenemen. Het gesubsidieerd wonen mag er van mij helemaal af, zodat de huren marktconform worden. De extra inkomsten kunnen gedeeltelijk naar de extra te betalen huursubsidie voor de economisch minder bedeelden en geeft verder de gewenste bezuiniging.
Dat is eerlijker, stimuleert de doorstroming op de huurmarkt en benadeelt niet alleen de eigen huis "bezitters".
Dat benadelen van huiseigenaren is toch in de proefballontjes vooral gericht tegen de koopwoningen die boven de 5 ton uitkomen? Dan bereik je echt alleen maar de top van de eigenaren hoor.
En marktcomforme huren zou dan vooral alleen de oude (bejaarde) zittende bewoners treffen, die al dertig of veertig jaar ergens huren en dus nooit een marktconforme correctie op hun huur hebben gehad. Want de woningen waar ik heb gewoond en die ik ken, zouden met hypotheek ongeveer net zoveel kosten. Dus de gedachten dat (alle) huurwoningen beduidend onder de marktwaarde liggen hoeft helemaal niet zo te zijn.
dinsdag 6 april 2010 om 00:47
quote:schouderklopje schreef op 05 april 2010 @ 23:47
Als koper heb je veel meer vrijheid tot het uitkiezen van je eigen woonplek. Bijna overal heb je wel woningen die passen bij je budget, ook de betere wijken hebben wel betaalbaardere appartementen om de hoek.
Als huurder echter zit je met de huidige bizarre meettijden jaren en jaren vast aan een woning waar je mogelijk helemaal niet meer wilt zitten. Als je gedoemd bent, vanwege financien de rest van je leven te blijven huren (niet genoeg inkomen om te kunnen kopen), zit je haast de rest van je leven vast aan die woning met die wijk waar je woont.
. Onzin. Een huurder heeft juist meer flexibiliteit. Je kan je huur opzeggen en elders een woning huren. Een koper moet afwachten hoe de woningmarkt is en of iemand bereid is een behoorlijke prijs voor zijn woning te betalen. Als je pech hebt blijf je zitten met een restschuld. Een huurder loopt dat risico niet.
Als koper heb je veel meer vrijheid tot het uitkiezen van je eigen woonplek. Bijna overal heb je wel woningen die passen bij je budget, ook de betere wijken hebben wel betaalbaardere appartementen om de hoek.
Als huurder echter zit je met de huidige bizarre meettijden jaren en jaren vast aan een woning waar je mogelijk helemaal niet meer wilt zitten. Als je gedoemd bent, vanwege financien de rest van je leven te blijven huren (niet genoeg inkomen om te kunnen kopen), zit je haast de rest van je leven vast aan die woning met die wijk waar je woont.
. Onzin. Een huurder heeft juist meer flexibiliteit. Je kan je huur opzeggen en elders een woning huren. Een koper moet afwachten hoe de woningmarkt is en of iemand bereid is een behoorlijke prijs voor zijn woning te betalen. Als je pech hebt blijf je zitten met een restschuld. Een huurder loopt dat risico niet.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 6 april 2010 om 00:51
Niet helemaal mee eens DS. Je kunt idd de huur opzeggen en elders een woning huren, maar je moet maar al te vaak afwachten waar je terecht komt. Op een wachtlijst staan, jarenlang, dat overkomt kopers niet. Of een maximaal aantal keren een woning die je aangeboden wordt afwijzen, dat is iets waar kopers ook niet mee te maken hebben.
Er zitten, weliswaar erg verschillende, haken en ogen aan allebei de mogelijkheden, huren èn kopen. Maar zo enorm flexibel is huren nou ook weer niet hoor.
Er zitten, weliswaar erg verschillende, haken en ogen aan allebei de mogelijkheden, huren èn kopen. Maar zo enorm flexibel is huren nou ook weer niet hoor.
Iets anders
dinsdag 6 april 2010 om 01:03
quote:absoluteEinstein schreef op 02 april 2010 @ 14:07:
Hebben de demonstraties in de jaren 80 dan wel geholpen?
Volgens mij is er toch flink bezuinigd. En terecht, want het was nodig.
Net als nu. We kunnen wel allemaal gaan zeuren van het is zo erg, die bezuinigingen, ik ben tegen. Maar er moet nu eenmaal bezuinigd worden. Niks aan te doen.
Wat mij betreft mag er op zaken bezuinigd worden die "extra" zijn. Zoals je ook binnen een huishouden bezuinigd.
Dus bezuinigen op cultuur en musea.
Bezuinigen op ontwikkelingssamenwerking.
Bezuinigen op subsidies voor monumentenzorg.
Dat soort dingen.
Natuurlijk is dat allemaal belangrijk, maar is een museum of een toneelstuk waar niemand naar gaat kijken echt belangrijker dan wonen, gezondheidszorg en onderwijs?Nee, natuurlijk niet. Dat zijn zo'n beetje de drie pijlers van het leven van een mens. Wonen, gezondheid en onderwijs. Dat dak boven je hoofd is ZO belangrijk! Een woonomgeving waar je je kinderen durft te laten opgroeien. Schoon, veilig, jeweetwel. Dat zijn geen luxe goederen. Dat is de basis. Daarvanuit gebeurt het allemaal.
Hebben de demonstraties in de jaren 80 dan wel geholpen?
Volgens mij is er toch flink bezuinigd. En terecht, want het was nodig.
Net als nu. We kunnen wel allemaal gaan zeuren van het is zo erg, die bezuinigingen, ik ben tegen. Maar er moet nu eenmaal bezuinigd worden. Niks aan te doen.
Wat mij betreft mag er op zaken bezuinigd worden die "extra" zijn. Zoals je ook binnen een huishouden bezuinigd.
Dus bezuinigen op cultuur en musea.
Bezuinigen op ontwikkelingssamenwerking.
Bezuinigen op subsidies voor monumentenzorg.
Dat soort dingen.
Natuurlijk is dat allemaal belangrijk, maar is een museum of een toneelstuk waar niemand naar gaat kijken echt belangrijker dan wonen, gezondheidszorg en onderwijs?Nee, natuurlijk niet. Dat zijn zo'n beetje de drie pijlers van het leven van een mens. Wonen, gezondheid en onderwijs. Dat dak boven je hoofd is ZO belangrijk! Een woonomgeving waar je je kinderen durft te laten opgroeien. Schoon, veilig, jeweetwel. Dat zijn geen luxe goederen. Dat is de basis. Daarvanuit gebeurt het allemaal.
dinsdag 6 april 2010 om 01:07
quote:Donkeyshot schreef op 06 april 2010 @ 00:47:
[...]
Onzin. Een huurder heeft juist meer flexibiliteit. Je kan je huur opzeggen en elders een woning huren. Een koper moet afwachten hoe de woningmarkt is en of iemand bereid is een behoorlijke prijs voor zijn woning te betalen. Als je pech hebt blijf je zitten met een restschuld. Een huurder loopt dat risico niet.
Hoe kom je erbij dat een huurder zijn huur kan opzeggen en kan vertrekken waarheen hij maar wil. Jij bent duidelijk geen huurder. Want ik had 20 jaar (!!!) inschrijftijd moeten hebben voor ons huidige rijtjeshuis aan de rand van een dorp. In de stad waar ik vandaan kwam kon ik met 8 jaar een rotflatje krijgen in een erge achterstandswijk. Mag je even uitrekenen hoeveel jaren ik nodig had moeten hebben voor een woonpromotie van een achterstandswijk naar een flatje in een betere wijk.
Complete bull dus en ik denk dat veel huurders dit met mij kunnen beamen (misschien als je ergens in een gehucht in noord groningen woont ofzo, dat het daar nog wel lukt. Maar de rest van Nederland niet hoor).
[...]
Onzin. Een huurder heeft juist meer flexibiliteit. Je kan je huur opzeggen en elders een woning huren. Een koper moet afwachten hoe de woningmarkt is en of iemand bereid is een behoorlijke prijs voor zijn woning te betalen. Als je pech hebt blijf je zitten met een restschuld. Een huurder loopt dat risico niet.
Hoe kom je erbij dat een huurder zijn huur kan opzeggen en kan vertrekken waarheen hij maar wil. Jij bent duidelijk geen huurder. Want ik had 20 jaar (!!!) inschrijftijd moeten hebben voor ons huidige rijtjeshuis aan de rand van een dorp. In de stad waar ik vandaan kwam kon ik met 8 jaar een rotflatje krijgen in een erge achterstandswijk. Mag je even uitrekenen hoeveel jaren ik nodig had moeten hebben voor een woonpromotie van een achterstandswijk naar een flatje in een betere wijk.
Complete bull dus en ik denk dat veel huurders dit met mij kunnen beamen (misschien als je ergens in een gehucht in noord groningen woont ofzo, dat het daar nog wel lukt. Maar de rest van Nederland niet hoor).
dinsdag 6 april 2010 om 01:17
quote:boarder schreef op 02 april 2010 @ 15:35:
Door de huren meer in verhouding te brengen wordt het weer interessanter om te bouwen, krijgen de corporaties inkomen om weer te bouwen en zullen commerciële ontwikkelaars zich ook eerder op die markt gaan begeven waardoor het aanbod wellicht groter wordt.
Tot slot, de huren breng je alleen maar in verhouding door de koopprijzen naar beneden te brengen. En niet andersom. De prijzen die tegenwoordigd neergelegd moeten worden voor wat bakstenen zijn belachelijk hoog en volgen ook helemaal niet de Europese prijzen. De middenmoot krijgt het amper voor elkaar om nog een woning te kunnen kopen. Dat lukt alleen maar met twee full time salarissen. Waar ben je dan mee bezig? Nogal logisch dat de woningmarkt dan stil staat. Want tweeverdieners met een baan kunnen amper een normaal huis financieren en moeten in hun huurhuizen blijven zitten.
Dus, huizenprijzen naar beneden en huren bevriezen. Zodat er doorstroming is naar (leegstaande) en tot dan te dure koophuizen. Zodat wonen voor iedereen weer betaalbaar wordt. En blijft! En de prijzen ook weer enigzins in de maat lopen met de rest van Europa.
Door de huren meer in verhouding te brengen wordt het weer interessanter om te bouwen, krijgen de corporaties inkomen om weer te bouwen en zullen commerciële ontwikkelaars zich ook eerder op die markt gaan begeven waardoor het aanbod wellicht groter wordt.
Tot slot, de huren breng je alleen maar in verhouding door de koopprijzen naar beneden te brengen. En niet andersom. De prijzen die tegenwoordigd neergelegd moeten worden voor wat bakstenen zijn belachelijk hoog en volgen ook helemaal niet de Europese prijzen. De middenmoot krijgt het amper voor elkaar om nog een woning te kunnen kopen. Dat lukt alleen maar met twee full time salarissen. Waar ben je dan mee bezig? Nogal logisch dat de woningmarkt dan stil staat. Want tweeverdieners met een baan kunnen amper een normaal huis financieren en moeten in hun huurhuizen blijven zitten.
Dus, huizenprijzen naar beneden en huren bevriezen. Zodat er doorstroming is naar (leegstaande) en tot dan te dure koophuizen. Zodat wonen voor iedereen weer betaalbaar wordt. En blijft! En de prijzen ook weer enigzins in de maat lopen met de rest van Europa.
dinsdag 6 april 2010 om 12:45
quote:schouderklopje schreef op 05 april 2010 @ 23:47:
[...]
Als koper heb je veel meer vrijheid tot het uitkiezen van je eigen woonplek. Bijna overal heb je wel woningen die passen bij je budget, ook de betere wijken hebben wel betaalbaardere appartementen om de hoek.
Dat is absoluut niet waar. Voor starters is het al hartstikke moeilijk om een eigen woning te krijgen nu banken de regels omtrent het verstrekken van hypotheken hebben aangescherpt. De zogenaamde doorstromers - dwz eigen huis bezitters die bijv willen gaan bouwen - blijven eerst lekker zitten waar ze nu zitten, eerst huis verkopen en dan pas kavel kopen - met als gevolg dat daar geen doorstroming plaatsvindt en dat heeft dan weer gevolgen voor de nieuwbouw. Ergo: iedereen blijft lekker op elkaar zitten wachten, zodat er per saldo niks gebeurt op de woningmarkt. Laat ze eerst maar eens de overdrachtsbelasting afschaffen. Het is van de zotte dat de overheid moet meeprofiteren van een privaatrechtelijke aanlegenheid, want dat is het kopen van een huis immers.
[...]
Als koper heb je veel meer vrijheid tot het uitkiezen van je eigen woonplek. Bijna overal heb je wel woningen die passen bij je budget, ook de betere wijken hebben wel betaalbaardere appartementen om de hoek.
Dat is absoluut niet waar. Voor starters is het al hartstikke moeilijk om een eigen woning te krijgen nu banken de regels omtrent het verstrekken van hypotheken hebben aangescherpt. De zogenaamde doorstromers - dwz eigen huis bezitters die bijv willen gaan bouwen - blijven eerst lekker zitten waar ze nu zitten, eerst huis verkopen en dan pas kavel kopen - met als gevolg dat daar geen doorstroming plaatsvindt en dat heeft dan weer gevolgen voor de nieuwbouw. Ergo: iedereen blijft lekker op elkaar zitten wachten, zodat er per saldo niks gebeurt op de woningmarkt. Laat ze eerst maar eens de overdrachtsbelasting afschaffen. Het is van de zotte dat de overheid moet meeprofiteren van een privaatrechtelijke aanlegenheid, want dat is het kopen van een huis immers.
