Actueel
alle pijlers
Bezuiniging op huurwoningen IDIOOT!
vrijdag 2 april 2010 om 12:17
Van alle bezuinigingsvoorstellen vind ik deze wel de belachelijkste. Dat je, als je een goedkope (lees: betaalbare, als je werkloos bent, of het minimumloon verdient) huurwoning op een aantrekkelijke plek hebt (centrum van populaire steden), meer huur moet gaan betalen! Ik begrijp de bedoeling hier niet helemaal van. Ik begrijp dat er bezuinigd moet worden, maar dit betekent dus dat ik uit mijn relatief goedkope huurwoning in het centrum weg zou moeten (wie gaat de verhuizing betalen? en de inrichting van het nieuwe huis?) en dat dus alleen de rijkere mensen op een leuke plek kunnen wonen. Volgens mij veroorzaakt dit een grotere kloof tussen arm en rijk, en dan krijg je enn soort gettovorming in de goedkope wijken. Je kunt niet meer kiezen waar je wil wonen, dat wordt door de hoogte van de huur bepaald. Schrijnend, als je extra lang in een rotwoning bent blijven zitten om genoeg woonduur op te bouwen om eindelijk op een leuke plek te komen. Er zijn nu eenmaal mensen die niet kunnen kopen, en dat wordt alleen maar minder de komende jaren (in de steden zullen de huizenprijzen echt niet zakken, de crisis heeft er nauwelijks invloed op gehad, en dat zal een eventuele hypotheekrenteaftrek-afschaffing ook niet hebben). Dus dan word je, als je geen goede opleiding hebt, of wisselend werk hebt, een leuk beroep dat slecht betaalt, of werkloos bent (het bekende rijtje: te oud, geen ervaring, geen diploma) gedwongen om in een goedkope buitenwijk te gaan wonen. Ik vind dit echt totaal belachelijk en hoop dat dit er niet door komt. Ik ben redelijk hoog opgeleid, momenteel werkloos, ben bereid om nog een opleiding te doen en ben ook bereid om hier en daar "pijn te lijden" (zoals 5 euro voor de huisarts e.d.), maar dit vind ik een te grote ingreep op mijn persoonlijke leven.
woensdag 7 april 2010 om 13:08
Waarom gaat niemand in op mijn reaktie van vanmorgen. Toen wij in aanmerking wilden komen voor dit (toen) nieuwbouwappartement konden wij dit krijgen op twee inkomens. Het was voor niemand mogelijk om er met huursubsidie in te komen, gold toentertijd als 'dure' woning en dat was 12 jaar geleden.
Ik kan er niets aan doen dat deze huur nu als 'sociaal' wordt beschouwd. Onze inkomens zijn overigens nauwelijks gestegen.
Ik kan er niets aan doen dat deze huur nu als 'sociaal' wordt beschouwd. Onze inkomens zijn overigens nauwelijks gestegen.
woensdag 7 april 2010 om 14:06
quote:schouderklopje schreef op 07 april 2010 @ 08:29:
[...]
Ravachol, kun je dit idee onderbouwen? Want het is voor mij compleet nieuw.
Overigens werk ik in de woningbouwsector, dus heb er wel iets meer dan gemiddeld mijn studie van gemaakt.
In Nederland is een grote vraag naar huurwoningen terwijl het aanbod achterblijft. Hierdoor zijn er wachtrijen en is er een ruime zwarte markt met illegaal onderverhuren en sleutelgelden.
In een planeconomie of een economie met gereguleerde prijzen zie je vrijwel altijd tekorten en een zwarte markt ontstaan.
In een vrije markt kan vrij snel op de vraag worden gereageerd door het aanbod te vergroten. In Nederland is het echter niet lonend op aan de vraag te voldoen vanwege twee redenen:
- Door de maximale huurverhoging en de maximaal redelijke huur is het op korte termijn niet rendabel om te beleggen of te investeren in huurwoningen. Een huurwoning levert eenvoudigweg te weinig rendement op en in veel gevallen moet de verhuurder zelfs toeleggen op de woning.
- Door de huurbescherming is het niet of nauwelijks mogelijk om een huurder de huur op te zeggen. Hierdoor laten veel huiseigenaren liever nog ruimte leegstaan dan dat ze het risico lopen om tot in de eeuwigheid aan een huurder vast te zitten.
Het vrijgeven van de huurmarkt zal het aanbod vergroten. huiseigenaren zullen eerder geneigd zijn om leegstaande ruimte te verhuren en er zullen meer investeerders bereid zijn om in nieuwbouw te investeren. Als het aanbod eenmaal is toegenomen is het ook geen ramp meer om te (moeten) verhuizen; er zijn dan immers voldoende alternatieven voorradig en er zijn geen wachtlijsten meer. Doordat het aanbod groter wordt zal de marktprijs uiteindelijk weer omlaag gaan.
(Nu ligt de marktprijs voor een huurwoning vaak vele malen hoger dan de wettelijke maximumhuur. De marktprijs zie je terug in de sleutelgelden en de prijzen voor illegale onderverhuur,)
Zo kun je in België als student vrij snel betaalbare huisvesting vinden. Dit is mede te danken aan de afwezigheid van huurbescherming voor kamerhuurders. Veel mensen kunnen dan zonder risico de extra ruimte die ze hebben ter beschikking stellen. In Nederland loop je als kamerverhuurder een reëel risico dat de student nimmer meer wenst te verhuizen en blijft zitten waar hij zit
Ook het aanbod van gewone huurwoningen is groter omdat de eigenaar veel minder gebonden is aan wettelijke beperkingen.
De Nederlandse huurwetgeving is ooit ingevoerd om zittende huurders te beschermen in een huizenmarkt die door oorlog en een bevolkingsexplosie krap was. Tegenwoordig werkt de huurwetgeving echter meer als uitsluitingsmechanisme voor nieuwkomers.
(Overigens kun je hetzelfde verhaal houden over ander overheidsingrijpen in de markt, zoals minimumlonen en ontslagrecht in combinatie met de arbeidsmarkt.)
quote:En dat huurprijzen in omliggende landen hoger liggen dan in Nederland is mij ook onbekend. Kan iemand mij dat overtuigend aantonen? Of is het een loos argument? Ik ben bekend met het feit dat enkele hoofdsteden (noem een Londen) wijken heeft waar Nederlanders hun muil van openvallen. Zo bizar hoog zijn daar de huren.
In zeer dichtbevolkte streken is de ruimte duurder (vraag en aanbod) dus daar zijn huren, parkeerplaatsen, vervoer en koopwoningen ook veel duurder. Dit mechanisme voorkomt dat een dichtbevolkte streek nog dichtbevolkter raakt, mensen en bedrijven kiezen eieren voor hun geld en gaan elders wonen en werken.
Daar waar de prijzen van vervoer, wonen en werken kunstmatig laag worden gehouden zal een streek dan ook onleefbaar druk gaan worden, we zien dat in Nederland waar nog steeds en trek is naar de Randstad zowel van binnen Nederland als via immigratie.
Het invoeren van rekeningrijden en het vrijlaten van huur- en grondprijzen zal de instroom in de Randstad vanzelf verminderen en een heilzame uitstroom op gang gaan brengen net zolang totdat de marktprijzen voor vervoer en ruimtebeslag weer in evenwicht zijn gekomen.
[...]
Ravachol, kun je dit idee onderbouwen? Want het is voor mij compleet nieuw.
Overigens werk ik in de woningbouwsector, dus heb er wel iets meer dan gemiddeld mijn studie van gemaakt.
In Nederland is een grote vraag naar huurwoningen terwijl het aanbod achterblijft. Hierdoor zijn er wachtrijen en is er een ruime zwarte markt met illegaal onderverhuren en sleutelgelden.
In een planeconomie of een economie met gereguleerde prijzen zie je vrijwel altijd tekorten en een zwarte markt ontstaan.
In een vrije markt kan vrij snel op de vraag worden gereageerd door het aanbod te vergroten. In Nederland is het echter niet lonend op aan de vraag te voldoen vanwege twee redenen:
- Door de maximale huurverhoging en de maximaal redelijke huur is het op korte termijn niet rendabel om te beleggen of te investeren in huurwoningen. Een huurwoning levert eenvoudigweg te weinig rendement op en in veel gevallen moet de verhuurder zelfs toeleggen op de woning.
- Door de huurbescherming is het niet of nauwelijks mogelijk om een huurder de huur op te zeggen. Hierdoor laten veel huiseigenaren liever nog ruimte leegstaan dan dat ze het risico lopen om tot in de eeuwigheid aan een huurder vast te zitten.
Het vrijgeven van de huurmarkt zal het aanbod vergroten. huiseigenaren zullen eerder geneigd zijn om leegstaande ruimte te verhuren en er zullen meer investeerders bereid zijn om in nieuwbouw te investeren. Als het aanbod eenmaal is toegenomen is het ook geen ramp meer om te (moeten) verhuizen; er zijn dan immers voldoende alternatieven voorradig en er zijn geen wachtlijsten meer. Doordat het aanbod groter wordt zal de marktprijs uiteindelijk weer omlaag gaan.
(Nu ligt de marktprijs voor een huurwoning vaak vele malen hoger dan de wettelijke maximumhuur. De marktprijs zie je terug in de sleutelgelden en de prijzen voor illegale onderverhuur,)
Zo kun je in België als student vrij snel betaalbare huisvesting vinden. Dit is mede te danken aan de afwezigheid van huurbescherming voor kamerhuurders. Veel mensen kunnen dan zonder risico de extra ruimte die ze hebben ter beschikking stellen. In Nederland loop je als kamerverhuurder een reëel risico dat de student nimmer meer wenst te verhuizen en blijft zitten waar hij zit
Ook het aanbod van gewone huurwoningen is groter omdat de eigenaar veel minder gebonden is aan wettelijke beperkingen.
De Nederlandse huurwetgeving is ooit ingevoerd om zittende huurders te beschermen in een huizenmarkt die door oorlog en een bevolkingsexplosie krap was. Tegenwoordig werkt de huurwetgeving echter meer als uitsluitingsmechanisme voor nieuwkomers.
(Overigens kun je hetzelfde verhaal houden over ander overheidsingrijpen in de markt, zoals minimumlonen en ontslagrecht in combinatie met de arbeidsmarkt.)
quote:En dat huurprijzen in omliggende landen hoger liggen dan in Nederland is mij ook onbekend. Kan iemand mij dat overtuigend aantonen? Of is het een loos argument? Ik ben bekend met het feit dat enkele hoofdsteden (noem een Londen) wijken heeft waar Nederlanders hun muil van openvallen. Zo bizar hoog zijn daar de huren.
In zeer dichtbevolkte streken is de ruimte duurder (vraag en aanbod) dus daar zijn huren, parkeerplaatsen, vervoer en koopwoningen ook veel duurder. Dit mechanisme voorkomt dat een dichtbevolkte streek nog dichtbevolkter raakt, mensen en bedrijven kiezen eieren voor hun geld en gaan elders wonen en werken.
Daar waar de prijzen van vervoer, wonen en werken kunstmatig laag worden gehouden zal een streek dan ook onleefbaar druk gaan worden, we zien dat in Nederland waar nog steeds en trek is naar de Randstad zowel van binnen Nederland als via immigratie.
Het invoeren van rekeningrijden en het vrijlaten van huur- en grondprijzen zal de instroom in de Randstad vanzelf verminderen en een heilzame uitstroom op gang gaan brengen net zolang totdat de marktprijzen voor vervoer en ruimtebeslag weer in evenwicht zijn gekomen.
woensdag 7 april 2010 om 15:24
quote:lindy schreef op 07 april 2010 @ 12:38:
En wat ik hier ook weer lees: minderen of stoppen met werken als dat niet meer zou kunnen... wat een mentaliteit zeg.
Maak je geen zorgen, ik denk dat ik niet tot de 'scheefwoners' behoor en dus in m'n sociale huurwoning zal mogen blijven zonder de huur enorm omhoog te zien gaan. Ben alleenverdiener in het onderwijs en m'n huur is meer dan 500, dus ik hoor niet tot de groep waarover ze het hebben.
Maar ik vermeldde 'minder werken' omdat ik me wel kan voorstellen dat zulk beleid daartoe gaat leiden bij anderen. In dit land zijn er toch al zoveel regelingen die fulltime werken ontmoedigen. Hoe minder uren je werkt, hoe meer je per uur verdient. En als je dan desondanks toch kiest voor een fulltime baan, mag je elk jaar ook nog extra veel belasting afdragen over het bovenste deel van je inkomen. Je leest dat je binnenkort als werkende misschien een hoger tarief moet gaan betalen in de trein, omdat je voor je werk in de spits moet reizen en het van je werkgever maar voor een klein deel vergoed krijgt. En als je dan in een sociale huurwoning woont -je had je er bijvoorbeeld tien jaar geleden, toen je nog weinig verdiende, voor ingeschreven en hebt er tien jaar op gewacht- hoor je van je buurman die elke dag lekker kan uitslapen dat hij dankzij de huursubsidie ruim 200 euro minder huur hoeft te betalen dan jij. Ik kan me zo voorstellen dat dat alles bij elkaar niet echt een stimulans is om veel uren te maken.
Dat bedoelde ik te zeggen. Als we het als land belangrijk vinden dat mensen werken, mag het ook weleens gestimuleerd worden.
En wat ik hier ook weer lees: minderen of stoppen met werken als dat niet meer zou kunnen... wat een mentaliteit zeg.
Maak je geen zorgen, ik denk dat ik niet tot de 'scheefwoners' behoor en dus in m'n sociale huurwoning zal mogen blijven zonder de huur enorm omhoog te zien gaan. Ben alleenverdiener in het onderwijs en m'n huur is meer dan 500, dus ik hoor niet tot de groep waarover ze het hebben.
Maar ik vermeldde 'minder werken' omdat ik me wel kan voorstellen dat zulk beleid daartoe gaat leiden bij anderen. In dit land zijn er toch al zoveel regelingen die fulltime werken ontmoedigen. Hoe minder uren je werkt, hoe meer je per uur verdient. En als je dan desondanks toch kiest voor een fulltime baan, mag je elk jaar ook nog extra veel belasting afdragen over het bovenste deel van je inkomen. Je leest dat je binnenkort als werkende misschien een hoger tarief moet gaan betalen in de trein, omdat je voor je werk in de spits moet reizen en het van je werkgever maar voor een klein deel vergoed krijgt. En als je dan in een sociale huurwoning woont -je had je er bijvoorbeeld tien jaar geleden, toen je nog weinig verdiende, voor ingeschreven en hebt er tien jaar op gewacht- hoor je van je buurman die elke dag lekker kan uitslapen dat hij dankzij de huursubsidie ruim 200 euro minder huur hoeft te betalen dan jij. Ik kan me zo voorstellen dat dat alles bij elkaar niet echt een stimulans is om veel uren te maken.
Dat bedoelde ik te zeggen. Als we het als land belangrijk vinden dat mensen werken, mag het ook weleens gestimuleerd worden.
woensdag 7 april 2010 om 15:28
quote:Lllilaaa schreef op 07 april 2010 @ 15:24:
[...]
Dat bedoelde ik te zeggen. Als we het als land belangrijk vinden dat mensen werken, mag het ook weleens gestimuleerd worden.Gelukkig denk ik niet zo. Ik heb een interne motivatie om te werken, namelijk dat ik graag mijn eigen broek ophoud als dat enigszins mogelijk is, en heb daar geen stimulans van de overheid voor nodig.
[...]
Dat bedoelde ik te zeggen. Als we het als land belangrijk vinden dat mensen werken, mag het ook weleens gestimuleerd worden.Gelukkig denk ik niet zo. Ik heb een interne motivatie om te werken, namelijk dat ik graag mijn eigen broek ophoud als dat enigszins mogelijk is, en heb daar geen stimulans van de overheid voor nodig.
woensdag 7 april 2010 om 16:20
quote:zusenzo schreef op 07 april 2010 @ 12:32:
Waarom niet huren naar inkomen?
Lijkt mij de meest ideale oplossing.
En eerlijk.Ja dat zou heel eerlijk zijn als dan de hypotheekrenteaftrek ook gekoppeld is aan het inkomen. Alleen de minima en hooguit modaal helpen om in hun koopwoning te blijven zitten, de rest moet gewoon zelf schokken.
Waarom niet huren naar inkomen?
Lijkt mij de meest ideale oplossing.
En eerlijk.Ja dat zou heel eerlijk zijn als dan de hypotheekrenteaftrek ook gekoppeld is aan het inkomen. Alleen de minima en hooguit modaal helpen om in hun koopwoning te blijven zitten, de rest moet gewoon zelf schokken.
woensdag 7 april 2010 om 16:39
quote:lammy schreef op 07 april 2010 @ 16:20:
[...]
Ja dat zou heel eerlijk zijn als dan de hypotheekrenteaftrek ook gekoppeld is aan het inkomen. Alleen de minima en hooguit modaal helpen om in hun koopwoning te blijven zitten, de rest moet gewoon zelf schokken.Ook zoiets, mensen die bovenmodaal verdienen betalen ook meer belasting, dus ik zie niet waarom die ook niet gebruik mogen maken van de hypotheekrenteaftrek.
[...]
Ja dat zou heel eerlijk zijn als dan de hypotheekrenteaftrek ook gekoppeld is aan het inkomen. Alleen de minima en hooguit modaal helpen om in hun koopwoning te blijven zitten, de rest moet gewoon zelf schokken.Ook zoiets, mensen die bovenmodaal verdienen betalen ook meer belasting, dus ik zie niet waarom die ook niet gebruik mogen maken van de hypotheekrenteaftrek.
Cum non tum age
woensdag 7 april 2010 om 16:57
quote:noa schreef op 07 april 2010 @ 16:39:
[...]
Ook zoiets, mensen die bovenmodaal verdienen betalen ook meer belasting, dus ik zie niet waarom die ook niet gebruik mogen maken van de hypotheekrenteaftrek.Mensen, die bovenmodaal verdienen zijn in de regel ietsje slimmer dan de gemiddelde Nederlander en weten vast wel een aantal constructies om het belastingtechnisch zo gunstig mogelijk te houden. Weten ze het zelf niet, dan hebben ze daar meestal wel een mannetje voor in de vorm van een accountant of een fiscalist en bovendien hebben zij de hypotheekrenteaftrek niet echt nodig als ze echt vermogend zijn.
[...]
Ook zoiets, mensen die bovenmodaal verdienen betalen ook meer belasting, dus ik zie niet waarom die ook niet gebruik mogen maken van de hypotheekrenteaftrek.Mensen, die bovenmodaal verdienen zijn in de regel ietsje slimmer dan de gemiddelde Nederlander en weten vast wel een aantal constructies om het belastingtechnisch zo gunstig mogelijk te houden. Weten ze het zelf niet, dan hebben ze daar meestal wel een mannetje voor in de vorm van een accountant of een fiscalist en bovendien hebben zij de hypotheekrenteaftrek niet echt nodig als ze echt vermogend zijn.
woensdag 7 april 2010 om 17:09
quote:lindy schreef op 07 april 2010 @ 12:38:
Juist Mille, de Amsterdamse woningmarkt is wat dat betreft een verschrikking. JUIST door een overschot aan goedkope huur met oneindige wachttijden, pas sinds de laatste tijd iéts meer koopwoningen (die verhouding was tot een jaar of wat terug ook scheef) en een groot gat tussen sociale huur en onbetaalbare huur. Mensen die voor nop op de duurste plekken wonen en dat de normaalste zaak van de wereld vinden. Alsof 300 euro per maand een huis op die locaties rendabel maakt. Maar dat heeft Boarder al uitgebreid uitgelegd.
En wat ik hier ook weer lees: minderen of stoppen met werken als dat niet meer zou kunnen... wat een mentaliteit zeg.
Hoho, Amsterdam is NIET representatief voor de rest van Nederland! Dat willen mensen die in de randstad wonen wel eens vergeten. Ik heb het dus nog steeds niet over scheefwonende yuppen. Die waarschijnlijk voor een deel scheefwonen, omdat kopen in Amsterdam vanwege de veel te hoge kosten niet betaalbaar is. Maar stel dat ze inderdaad scheefwonen vanwege de enige reden dat het zo heerlijk goedkoop is, dan kun je dat ook oplossen door huren naar inkomen.
Huurliberalisatie is verder geen oplossing en zeker niet buiten de randstad. Daar liggen de verhoudingen huren versus kopen doorgaans een stuk dichter bij elkaar (als je bejaarden die al 50 jaar dezelfde woning huren niet meeteld) en kun je vaak al voor bijna dezelfde prijs kopen als wat je maandelijks moet neerleggen voor huren. Er mag ook wel wat verschil zitten tussen huren en kopen qua prijs. In het geval van kopen wordt de woning steeds iets meer eigendom en dat zal bij huren nooit het geval worden. Je kunt over je huurwoning nooit zelf beschikken, het nooit nalaten aan een ander en het nooit afbetalen. Niet voor niets willen velen kopen, zodra de financien dat toelaten.
Nogmaals, laat Randstad excessen los als zijnde de norm van Nederland. Dat is het nl. niet.
Juist Mille, de Amsterdamse woningmarkt is wat dat betreft een verschrikking. JUIST door een overschot aan goedkope huur met oneindige wachttijden, pas sinds de laatste tijd iéts meer koopwoningen (die verhouding was tot een jaar of wat terug ook scheef) en een groot gat tussen sociale huur en onbetaalbare huur. Mensen die voor nop op de duurste plekken wonen en dat de normaalste zaak van de wereld vinden. Alsof 300 euro per maand een huis op die locaties rendabel maakt. Maar dat heeft Boarder al uitgebreid uitgelegd.
En wat ik hier ook weer lees: minderen of stoppen met werken als dat niet meer zou kunnen... wat een mentaliteit zeg.
Hoho, Amsterdam is NIET representatief voor de rest van Nederland! Dat willen mensen die in de randstad wonen wel eens vergeten. Ik heb het dus nog steeds niet over scheefwonende yuppen. Die waarschijnlijk voor een deel scheefwonen, omdat kopen in Amsterdam vanwege de veel te hoge kosten niet betaalbaar is. Maar stel dat ze inderdaad scheefwonen vanwege de enige reden dat het zo heerlijk goedkoop is, dan kun je dat ook oplossen door huren naar inkomen.
Huurliberalisatie is verder geen oplossing en zeker niet buiten de randstad. Daar liggen de verhoudingen huren versus kopen doorgaans een stuk dichter bij elkaar (als je bejaarden die al 50 jaar dezelfde woning huren niet meeteld) en kun je vaak al voor bijna dezelfde prijs kopen als wat je maandelijks moet neerleggen voor huren. Er mag ook wel wat verschil zitten tussen huren en kopen qua prijs. In het geval van kopen wordt de woning steeds iets meer eigendom en dat zal bij huren nooit het geval worden. Je kunt over je huurwoning nooit zelf beschikken, het nooit nalaten aan een ander en het nooit afbetalen. Niet voor niets willen velen kopen, zodra de financien dat toelaten.
Nogmaals, laat Randstad excessen los als zijnde de norm van Nederland. Dat is het nl. niet.
woensdag 7 april 2010 om 17:12
quote:lammy schreef op 07 april 2010 @ 16:20:
[...]
Ja dat zou heel eerlijk zijn als dan de hypotheekrenteaftrek ook gekoppeld is aan het inkomen. Alleen de minima en hooguit modaal helpen om in hun koopwoning te blijven zitten, de rest moet gewoon zelf schokken.
De hypotheekrenteaftrek is een in het Nederlands fiscale systeem volmaakt normale aftrekpost voor de verwerving van een belastbare inkomstenbron. Zolang het bezit van een huis belast blijft, zal in een rechtvaardig stelsel de verwerving van dat huis, DUS ook de hypotheekrente, aftrekbaar moeten blijven.
Dat bezuinigingen en belastingen tegenwoordig vooral door schreeuwerds met een hekel aan de mensen die voor hun het geld verdienen worden bedacht kan ik ook niet helpen.
[...]
Ja dat zou heel eerlijk zijn als dan de hypotheekrenteaftrek ook gekoppeld is aan het inkomen. Alleen de minima en hooguit modaal helpen om in hun koopwoning te blijven zitten, de rest moet gewoon zelf schokken.
De hypotheekrenteaftrek is een in het Nederlands fiscale systeem volmaakt normale aftrekpost voor de verwerving van een belastbare inkomstenbron. Zolang het bezit van een huis belast blijft, zal in een rechtvaardig stelsel de verwerving van dat huis, DUS ook de hypotheekrente, aftrekbaar moeten blijven.
Dat bezuinigingen en belastingen tegenwoordig vooral door schreeuwerds met een hekel aan de mensen die voor hun het geld verdienen worden bedacht kan ik ook niet helpen.
woensdag 7 april 2010 om 17:14
quote:lammy schreef op 07 april 2010 @ 16:20:
[...]
Ja dat zou heel eerlijk zijn als dan de hypotheekrenteaftrek ook gekoppeld is aan het inkomen. Alleen de minima en hooguit modaal helpen om in hun koopwoning te blijven zitten, de rest moet gewoon zelf schokken.Ben ik niet met je eens. Dus mensen die 70 uur in de week werken om iets meer dan modaal over tehouden hebben dan geen recht op renteaftrek? Waarom niet? Omdat ze teveel werken!
[...]
Ja dat zou heel eerlijk zijn als dan de hypotheekrenteaftrek ook gekoppeld is aan het inkomen. Alleen de minima en hooguit modaal helpen om in hun koopwoning te blijven zitten, de rest moet gewoon zelf schokken.Ben ik niet met je eens. Dus mensen die 70 uur in de week werken om iets meer dan modaal over tehouden hebben dan geen recht op renteaftrek? Waarom niet? Omdat ze teveel werken!
woensdag 7 april 2010 om 17:20
@Ravachol, je bedoelt toch niet te zeggen dat de huurbescherming de grootste boosdoener is voor de in jouw ogen te lage huren? Hoe kom je daar nou weer bij? Dat ben ik nog in geen enkele documentatie tegengekomen en daarnaast, dat geloof ik ook helemaal niet.
Ik ben het met je eens dat in sommige gevallen huurbescherming wel erg ver gaat! Dus dat mag wat mij betreft meer op de situatie bekeken worden of vervangen worden voor een ander soort systeem. Huurbescherming op zichzelf vind ik een belangrijk goed. Aangezien wonen voor de meeste mensen erg belangrijk is, is het belangrijk om te weten dat je er niet voor elk wissewasje uitgeknikkers kunt worden.
Maar vooralsnog is het de krapte op de markt (in mijn optiek krapte in betaalbare huurwoningen en te dure koopwoningen) die maakt dat de woningmarkt stagneert. Plus het feit dat je teveel jaren woonduur op moet bouwen om door te kunnen schuiven. Daardoor zijn mensen mede erg kritisch (en terecht) voordat zij een huurwoning accepteren. Immers, je bent zo weer tien tot twintig jaar verder voordat je door kunt schuiven naar een iets betere woning. En dat heeft allemaal niks te maken met huurbescherming.
Ik ben het met je eens dat in sommige gevallen huurbescherming wel erg ver gaat! Dus dat mag wat mij betreft meer op de situatie bekeken worden of vervangen worden voor een ander soort systeem. Huurbescherming op zichzelf vind ik een belangrijk goed. Aangezien wonen voor de meeste mensen erg belangrijk is, is het belangrijk om te weten dat je er niet voor elk wissewasje uitgeknikkers kunt worden.
Maar vooralsnog is het de krapte op de markt (in mijn optiek krapte in betaalbare huurwoningen en te dure koopwoningen) die maakt dat de woningmarkt stagneert. Plus het feit dat je teveel jaren woonduur op moet bouwen om door te kunnen schuiven. Daardoor zijn mensen mede erg kritisch (en terecht) voordat zij een huurwoning accepteren. Immers, je bent zo weer tien tot twintig jaar verder voordat je door kunt schuiven naar een iets betere woning. En dat heeft allemaal niks te maken met huurbescherming.
woensdag 7 april 2010 om 17:25
quote:rider schreef op 07 april 2010 @ 12:32:
Alles volgens de gouden regel "ze bezuinigen maar een eind weg, zolang ik er geen last van heb, want dan is het ineens idioot"
Hoe kom je daar nou weer bij? Ik denk dat de meesten zich nog niet eens echt zorgen maken om zichzelf. Maar meer om de generaties hierna. Ik ten minste wel. Want wij hebben een huurwoning zonder huurtoeslag die redelijk in de buurt komt van wat hier gangbare koopsommen zijn. Dus om mezelf maak ik me voorlopig geen zorgen.
Maar ik zou ook graag zien dat de generaties na ons zich geen zorgen hoeven te maken over zoiets basaals als wonen. En we weer terugkeren naar de omstandigheden van tijdens de industriele revolutie en mensen in A'dam voor te hoge prijzen zaten weggestopt in keldertjes. Ok, ik chargeer. Dat weet ik. Maar wonen is een belangrijk goed. En niet alleen voor die mensen met genoeg geld op de bank. Dat is mijn ideologie die spreekt en niet de "not in my backyard" gevoel.
Alles volgens de gouden regel "ze bezuinigen maar een eind weg, zolang ik er geen last van heb, want dan is het ineens idioot"
Hoe kom je daar nou weer bij? Ik denk dat de meesten zich nog niet eens echt zorgen maken om zichzelf. Maar meer om de generaties hierna. Ik ten minste wel. Want wij hebben een huurwoning zonder huurtoeslag die redelijk in de buurt komt van wat hier gangbare koopsommen zijn. Dus om mezelf maak ik me voorlopig geen zorgen.
Maar ik zou ook graag zien dat de generaties na ons zich geen zorgen hoeven te maken over zoiets basaals als wonen. En we weer terugkeren naar de omstandigheden van tijdens de industriele revolutie en mensen in A'dam voor te hoge prijzen zaten weggestopt in keldertjes. Ok, ik chargeer. Dat weet ik. Maar wonen is een belangrijk goed. En niet alleen voor die mensen met genoeg geld op de bank. Dat is mijn ideologie die spreekt en niet de "not in my backyard" gevoel.
woensdag 7 april 2010 om 17:33
quote:schouderklopje schreef op 07 april 2010 @ 17:25:
[...]
Hoe kom je daar nou weer bij?Door te lezen in topics als dit.quote:Maar ik zou ook graag zien dat de generaties na ons zich geen zorgen hoeven te maken over zoiets basaals als wonen."basaal wonen" is wat ze in amerika een trailer-park noemen. Wat in het land van verwende handophouders "basaal wonen" is, is van een wat ander niveau.
[...]
Hoe kom je daar nou weer bij?Door te lezen in topics als dit.quote:Maar ik zou ook graag zien dat de generaties na ons zich geen zorgen hoeven te maken over zoiets basaals als wonen."basaal wonen" is wat ze in amerika een trailer-park noemen. Wat in het land van verwende handophouders "basaal wonen" is, is van een wat ander niveau.
woensdag 7 april 2010 om 17:59
quote:lindy schreef op 07 april 2010 @ 17:30:
[...]
Amsterdam is JUIST representatief.
Aha, Amsterdam, the centre of the universe. Nee, ok, dan weet ik dat...
Nieuwe huurders krijgen wél met een marktconforme prijsstijging te maken, die betalen meer dan het dubbele. En dan zit ik nog in een Vogelaarwijk. Nee, da's inderdaad heel logisch ja. Dat je voor een Vogelaarwijk een dure huur betaald. En dan is het nog geeneens je eigen huis. En zal dat ook nooit worden ook.
[...]
Amsterdam is JUIST representatief.
Aha, Amsterdam, the centre of the universe. Nee, ok, dan weet ik dat...
Nieuwe huurders krijgen wél met een marktconforme prijsstijging te maken, die betalen meer dan het dubbele. En dan zit ik nog in een Vogelaarwijk. Nee, da's inderdaad heel logisch ja. Dat je voor een Vogelaarwijk een dure huur betaald. En dan is het nog geeneens je eigen huis. En zal dat ook nooit worden ook.
woensdag 7 april 2010 om 18:04
Nou Rider, jouw ideologie is duidelijk de mijne niet. Ik hoef niet zo nodig naar dat geweldige voorbeeld van Amerika, waar je in trailerparken moet wonen als je een koopwoning niet kunt veroorloven. En waar de gezondheidszorg bij god's gratie is uitgevonden.
Maar goed, als dat wel jouw ideale land is. Dan verhuis je er toch fijn naartoe? Dan kun je inderdaad nog eens sky high miljonair worden en hoe je niet je zuurbetaalde centjes af te dragen voor dingen als huurtoeslag. Wellicht dat die villa dan ook voor jou binnen handbereik komt.
Ik hou zelf toch wat graag vast aan het Nederland zoals ik het zelf graag zie, nl. geen te grote kloven tussen arm en rijk en woningen betaalbaar voor iedereen (1/3 van je inkomen). Daarbij wel opmerkend dat er IETS moet veranderen op gebied van wonen. En wellicht ook op andere fronten. Want ik vind dat de gemiddelde Nederlander de afgelopen jaren op te grote voet heeft geleefd. En ja, daar betaal je op een gegeven moment een prijs voor. Vooruitzienendheid is nog niet echt een sterke kant van dit kikkerlandje.
Maar goed, als dat wel jouw ideale land is. Dan verhuis je er toch fijn naartoe? Dan kun je inderdaad nog eens sky high miljonair worden en hoe je niet je zuurbetaalde centjes af te dragen voor dingen als huurtoeslag. Wellicht dat die villa dan ook voor jou binnen handbereik komt.
Ik hou zelf toch wat graag vast aan het Nederland zoals ik het zelf graag zie, nl. geen te grote kloven tussen arm en rijk en woningen betaalbaar voor iedereen (1/3 van je inkomen). Daarbij wel opmerkend dat er IETS moet veranderen op gebied van wonen. En wellicht ook op andere fronten. Want ik vind dat de gemiddelde Nederlander de afgelopen jaren op te grote voet heeft geleefd. En ja, daar betaal je op een gegeven moment een prijs voor. Vooruitzienendheid is nog niet echt een sterke kant van dit kikkerlandje.
woensdag 7 april 2010 om 18:07
Lindy, ben het me je eens dat huurwoningen die 200 of 250 kosten erg goedkoop zijn (dat zijn inderdaad de bedragen waar ik aan denk als je als bejaarde al 40 jaar dezelfde woning huurt). Maar daar krijg je trouwens geen huurtoeslag bij. Want dat ligt onder de toeslagen grens. Dus het is of goedkoop wonen zonder toeslag of duur wonen met toeslag. Mits je inkomen ontoereikend is. Niet beide.
Ik mag toch aannemen dat ook in de Vogelaarwijken woningen van 500 euro fatsoenlijke woningen zijn> geen schimmelende tochplekken?
Jullie vergeten trouwens ook dat gas, water en licht de komende jaren vermoedelijk een fors aandeel gaat uitmaken van woonkosten. Op zich vind ik dat prima, want dat noopt naar maatregelen en dat vind ik op zich niet verkeerd. Maar slechte, tochtige woningen die maximale huren moeten gaan opbrengen op lage inkomens en dan ook nog dure verbruikskosten gaan opleveren, dat wordt toch echt wel armoe.
Ik mag toch aannemen dat ook in de Vogelaarwijken woningen van 500 euro fatsoenlijke woningen zijn> geen schimmelende tochplekken?
Jullie vergeten trouwens ook dat gas, water en licht de komende jaren vermoedelijk een fors aandeel gaat uitmaken van woonkosten. Op zich vind ik dat prima, want dat noopt naar maatregelen en dat vind ik op zich niet verkeerd. Maar slechte, tochtige woningen die maximale huren moeten gaan opbrengen op lage inkomens en dan ook nog dure verbruikskosten gaan opleveren, dat wordt toch echt wel armoe.
woensdag 7 april 2010 om 18:12
quote:schouderklopje schreef op 07 april 2010 @ 18:04:
Nou Rider, jouw ideologie is duidelijk de mijne niet. Ik hoef niet zo nodig naar dat geweldige voorbeeld van Amerika, waar je in trailerparken moet wonen als je een koopwoning niet kunt veroorloven. Iets wat ik me overigens minder kan voorstellen, aangezien de meeste woningen in Amerika zeer betaalbaar schijnen.
En het Amerika waar de gezondheidszorg bij god's gratie is uitgevonden. En zo zijn er wel meer fijne voorbeelden van dat geweldige Amerika. Voordeel, je kunt er wel gruwelijk rijk worden.
Maar goed, als dat wel jouw ideale land is. Dan verhuis je er toch fijn naartoe? Dan kun je inderdaad nog eens sky high miljonair worden en hoe je niet je zuurbetaalde centjes af te dragen voor dingen als huurtoeslag. Wellicht dat die villa dan ook voor jou binnen handbereik komt.
Ik hou zelf toch wat graag vast aan het Nederland zoals ik het zelf graag zie, nl. geen te grote kloven tussen arm en rijk en woningen betaalbaar voor iedereen (1/3 van je inkomen). Daarbij wel opmerkend dat er IETS moet veranderen op gebied van wonen. En wellicht ook op andere fronten. Want ik vind dat de gemiddelde Nederlander de afgelopen jaren op te grote voet heeft geleefd. En ja, daar betaal je op een gegeven moment een prijs voor. Vooruitzienendheid is nog niet echt een sterke kant van dit kikkerlandje.
Nou Rider, jouw ideologie is duidelijk de mijne niet. Ik hoef niet zo nodig naar dat geweldige voorbeeld van Amerika, waar je in trailerparken moet wonen als je een koopwoning niet kunt veroorloven. Iets wat ik me overigens minder kan voorstellen, aangezien de meeste woningen in Amerika zeer betaalbaar schijnen.
En het Amerika waar de gezondheidszorg bij god's gratie is uitgevonden. En zo zijn er wel meer fijne voorbeelden van dat geweldige Amerika. Voordeel, je kunt er wel gruwelijk rijk worden.
Maar goed, als dat wel jouw ideale land is. Dan verhuis je er toch fijn naartoe? Dan kun je inderdaad nog eens sky high miljonair worden en hoe je niet je zuurbetaalde centjes af te dragen voor dingen als huurtoeslag. Wellicht dat die villa dan ook voor jou binnen handbereik komt.
Ik hou zelf toch wat graag vast aan het Nederland zoals ik het zelf graag zie, nl. geen te grote kloven tussen arm en rijk en woningen betaalbaar voor iedereen (1/3 van je inkomen). Daarbij wel opmerkend dat er IETS moet veranderen op gebied van wonen. En wellicht ook op andere fronten. Want ik vind dat de gemiddelde Nederlander de afgelopen jaren op te grote voet heeft geleefd. En ja, daar betaal je op een gegeven moment een prijs voor. Vooruitzienendheid is nog niet echt een sterke kant van dit kikkerlandje.
woensdag 7 april 2010 om 18:16
quote:lindy schreef op 07 april 2010 @ 18:11:
Nee, je vergeet de derde mogelijkheid;: zoeken naar een woning die wél binnen je budget valt. En die zal doorgaans niet in de gewilde regio;s te vinden zijn. Waarom moet iemand jaren en jaren toeslag krijgen? Stel er dan een maximumtermijn aan. Als je al tien jaar niet de huur kunt betalen, dan woon je daar gewoon te duur.
De ophoging vd huren geldt voor het hele land. Dus het wordt overal te duur! Woningen doen hier (oosten) inmiddels 650 kaal. En dat is sociale sector. Nog meer ophogen en je hebt geen huurders meer.
En waarom zou Amsterdam alleen voor de kapitaalkrachtigen zijn? Dat vind jij. Maar ik niet. Of gaat Amsterdam hun schoonmakers, vuilnisbakkenlegers, straatvegers, tramchauffeurs, kassajufrouw, etc. soms importeren uit het oosten des lands?
Nee, je vergeet de derde mogelijkheid;: zoeken naar een woning die wél binnen je budget valt. En die zal doorgaans niet in de gewilde regio;s te vinden zijn. Waarom moet iemand jaren en jaren toeslag krijgen? Stel er dan een maximumtermijn aan. Als je al tien jaar niet de huur kunt betalen, dan woon je daar gewoon te duur.
De ophoging vd huren geldt voor het hele land. Dus het wordt overal te duur! Woningen doen hier (oosten) inmiddels 650 kaal. En dat is sociale sector. Nog meer ophogen en je hebt geen huurders meer.
En waarom zou Amsterdam alleen voor de kapitaalkrachtigen zijn? Dat vind jij. Maar ik niet. Of gaat Amsterdam hun schoonmakers, vuilnisbakkenlegers, straatvegers, tramchauffeurs, kassajufrouw, etc. soms importeren uit het oosten des lands?
woensdag 7 april 2010 om 18:30
Helemaal mee eens, maar het is duidelijk dat de ambtenarij kiest voor handhaving van het bestaande systeem, met een beetje kaasschaaf er overheen en de botte bijl in de onderkant van de samenleving. Alleen de huiseigenaars moeten ontzien worden.
Het kabinet heeft het erover om 20 miljard te besparen, maar het bedrag moet verhoogd worden naar 30 miljard om de kosten en uitgaven gelijk te krijgen. Dan veranderd er niks aan de staatsschuld en blijven we vrolijk 22 miljard (bijna 10% van het inkomen van BV NL) aan rente uitgeven. Er moet dus echt veel meer bezuinigd worden om ooit uit de shit te komen.
En dan blijven een aantal partijen volhouden dat we niet aan de hypotheek rente aftrek moeten komen, want dat is slecht voor de economie. Wake up, de economie kan niet slechter dan het al is. We leven in een luchtbel die alsmaar groter wordt en die gaat barsten. Je kan geen fictief geld blijven uitgeven, zo werkt de markt gelukkig niet. We gaan dezelfde kant op als Amerika met onze huizen, en dat komt door de belachelijke hypotheken maar ook onze consumptieve kredieten. Een gemiddeld huishouden heeft een aantal duizend euro schuld, wat o.a. besteed is aan consumptieve uitgaven. Er is teveel schuld dankzij het bankcaire systeem hier ala de Verenigde Staten.
Conclusie, er moet een correctie komen en de mensen die te groot en te duur wonen moeten de prijs betalen en niet alle andere Nederlanders.
Het kabinet heeft het erover om 20 miljard te besparen, maar het bedrag moet verhoogd worden naar 30 miljard om de kosten en uitgaven gelijk te krijgen. Dan veranderd er niks aan de staatsschuld en blijven we vrolijk 22 miljard (bijna 10% van het inkomen van BV NL) aan rente uitgeven. Er moet dus echt veel meer bezuinigd worden om ooit uit de shit te komen.
En dan blijven een aantal partijen volhouden dat we niet aan de hypotheek rente aftrek moeten komen, want dat is slecht voor de economie. Wake up, de economie kan niet slechter dan het al is. We leven in een luchtbel die alsmaar groter wordt en die gaat barsten. Je kan geen fictief geld blijven uitgeven, zo werkt de markt gelukkig niet. We gaan dezelfde kant op als Amerika met onze huizen, en dat komt door de belachelijke hypotheken maar ook onze consumptieve kredieten. Een gemiddeld huishouden heeft een aantal duizend euro schuld, wat o.a. besteed is aan consumptieve uitgaven. Er is teveel schuld dankzij het bankcaire systeem hier ala de Verenigde Staten.
Conclusie, er moet een correctie komen en de mensen die te groot en te duur wonen moeten de prijs betalen en niet alle andere Nederlanders.
