Actueel
alle pijlers
Bezuiniging op huurwoningen IDIOOT!
vrijdag 2 april 2010 om 12:17
Van alle bezuinigingsvoorstellen vind ik deze wel de belachelijkste. Dat je, als je een goedkope (lees: betaalbare, als je werkloos bent, of het minimumloon verdient) huurwoning op een aantrekkelijke plek hebt (centrum van populaire steden), meer huur moet gaan betalen! Ik begrijp de bedoeling hier niet helemaal van. Ik begrijp dat er bezuinigd moet worden, maar dit betekent dus dat ik uit mijn relatief goedkope huurwoning in het centrum weg zou moeten (wie gaat de verhuizing betalen? en de inrichting van het nieuwe huis?) en dat dus alleen de rijkere mensen op een leuke plek kunnen wonen. Volgens mij veroorzaakt dit een grotere kloof tussen arm en rijk, en dan krijg je enn soort gettovorming in de goedkope wijken. Je kunt niet meer kiezen waar je wil wonen, dat wordt door de hoogte van de huur bepaald. Schrijnend, als je extra lang in een rotwoning bent blijven zitten om genoeg woonduur op te bouwen om eindelijk op een leuke plek te komen. Er zijn nu eenmaal mensen die niet kunnen kopen, en dat wordt alleen maar minder de komende jaren (in de steden zullen de huizenprijzen echt niet zakken, de crisis heeft er nauwelijks invloed op gehad, en dat zal een eventuele hypotheekrenteaftrek-afschaffing ook niet hebben). Dus dan word je, als je geen goede opleiding hebt, of wisselend werk hebt, een leuk beroep dat slecht betaalt, of werkloos bent (het bekende rijtje: te oud, geen ervaring, geen diploma) gedwongen om in een goedkope buitenwijk te gaan wonen. Ik vind dit echt totaal belachelijk en hoop dat dit er niet door komt. Ik ben redelijk hoog opgeleid, momenteel werkloos, ben bereid om nog een opleiding te doen en ben ook bereid om hier en daar "pijn te lijden" (zoals 5 euro voor de huisarts e.d.), maar dit vind ik een te grote ingreep op mijn persoonlijke leven.
woensdag 7 april 2010 om 18:34
Ik ben vreselijk blij geen schulden te hebben, inclusief een hypotheekschuld.
Ik heb geen groot inkomen, maar woon wel op een fijne plek.
Dat vind ik echt een basis behoefte. daar zouden ze niet zomaar aan moeten komen, net als de dokter, die moet ook laagdrempelig blijven.
Maar helaas, we wilden alles alles alles, en nu krijgen we alles terug op het bordje..
Het zal doorbijten worden ben ik bang..
Maar leuk is anders.
Ik heb geen groot inkomen, maar woon wel op een fijne plek.
Dat vind ik echt een basis behoefte. daar zouden ze niet zomaar aan moeten komen, net als de dokter, die moet ook laagdrempelig blijven.
Maar helaas, we wilden alles alles alles, en nu krijgen we alles terug op het bordje..
Het zal doorbijten worden ben ik bang..
Maar leuk is anders.
..popcorn?
woensdag 7 april 2010 om 18:37
Conclusie, er moet een correctie komen en de mensen die te groot en te duur wonen moeten de prijs betalen en niet alle andere Nederlanders.
--------------------------------------------------------------------------------
Hiermee bedoel ik ten opzichte van hun inkomen
--------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------
Hiermee bedoel ik ten opzichte van hun inkomen
--------------------------------------------------------------------------------
woensdag 7 april 2010 om 18:37
quote:lindy schreef op 07 april 2010 @ 18:28:
[...]
Zou je me aub geen woorden in de mond willen leggen? Dank u. Ik vind namelijk helemaal niet dat Amsterdam alleen voor kapitaalkrachtigen moet zijn. Dat is het namelijk niet, want er is nog meer dan het duurdere centrum. En dat centrum is sowieso niet voor iedereen betaalbaar, nergens voor nodig ook, want er zijn zat wijken die wel betaalbaar zijn en kunnen blijven. Gewilde locaties zijn duurder, en jammer de bammer, die hoeven niet voor iedereen bereikbaar te zijn. Voor veel werkenden zijn ze dat al niet, dus waarom zouden inactieven er gesubsidieerd moeten wonen, dan?
Boarder heeft uitstekend uitgelegd waarom bepaalde prijzen niet meer van deze tijd zijn.Precies Lindy, ben het hier helemaal mee eens.
[...]
Zou je me aub geen woorden in de mond willen leggen? Dank u. Ik vind namelijk helemaal niet dat Amsterdam alleen voor kapitaalkrachtigen moet zijn. Dat is het namelijk niet, want er is nog meer dan het duurdere centrum. En dat centrum is sowieso niet voor iedereen betaalbaar, nergens voor nodig ook, want er zijn zat wijken die wel betaalbaar zijn en kunnen blijven. Gewilde locaties zijn duurder, en jammer de bammer, die hoeven niet voor iedereen bereikbaar te zijn. Voor veel werkenden zijn ze dat al niet, dus waarom zouden inactieven er gesubsidieerd moeten wonen, dan?
Boarder heeft uitstekend uitgelegd waarom bepaalde prijzen niet meer van deze tijd zijn.Precies Lindy, ben het hier helemaal mee eens.
Cum non tum age
woensdag 7 april 2010 om 19:03
quote:schouderklopje schreef op 07 april 2010 @ 17:20:
@Ravachol, je bedoelt toch niet te zeggen dat de huurbescherming de grootste boosdoener is voor de in jouw ogen te lage huren? Hoe kom je daar nou weer bij? Dat ben ik nog in geen enkele documentatie tegengekomen en daarnaast, dat geloof ik ook helemaal niet.
Ik zeg dat huurbescherming een oorzaak is van schaarste aan huurwoningen als EEN van de factoren. de lage huren zijn een ANDERE factor. Zo onduidelijk was mijn betoog toch niet?
Overigens kan huurbescherming ook tot lage huren leiden. Een huurder die al 50 jaar in een woning woont betaalt namelijk een schijntje omdat de huur jaarlijks maar met een bepaald percentage verhoogd mag worden, deze huur is vaak veel minder dan wat het huis de eigenaar kost aan OZB, onderhoud en belasting in Box III.
En een en ander is gewoon eerstejaars economie stof. Daar waar de markt wordt beperkt door de overheid ontstaat een frictie zoals woningnood, werkloosheid of rijen voor winkels met eerste levensbehoeften.
quote:Ik ben het met je eens dat in sommige gevallen huurbescherming wel erg ver gaat! Dus dat mag wat mij betreft meer op de situatie bekeken worden of vervangen worden voor een ander soort systeem. Huurbescherming op zichzelf vind ik een belangrijk goed. Aangezien wonen voor de meeste mensen erg belangrijk is, is het belangrijk om te weten dat je er niet voor elk wissewasje uitgeknikkers kunt worden.
Als door het opheffen van de huurbescherming het woningaanbod toeneemt is het ook minder erg om de huur opgezegd te krijgen; er is immers voldoende aanbod om te verhuizen. Overigens kan men ook in het huurcontract zelf een redelijke opzegtermijn bedingen zodat je niet van de ene op de andere dag je huis uit gezet kan worden. In landen zonder huurbescherming geldt in de regel een opzegtermijn van een jaar.
quote:Maar vooralsnog is het de krapte op de markt (in mijn optiek krapte in betaalbare huurwoningen en te dure koopwoningen) die maakt dat de woningmarkt stagneert. Plus het feit dat je teveel jaren woonduur op moet bouwen om door te kunnen schuiven. Daardoor zijn mensen mede erg kritisch (en terecht) voordat zij een huurwoning accepteren. Immers, je bent zo weer tien tot twintig jaar verder voordat je door kunt schuiven naar een iets betere woning. En dat heeft allemaal niks te maken met huurbescherming.
Zoals gezegd betekent de huurbescherming dat er minder aanbod is. Eigenaren lopen nu eenmaal een groot risico met huurbescherming, je kunt geen ruimte voor een tijdelijke periode beschikbaar stellen omdat je een zittende huurder nu eenmaal niet meer wegkrijgt. Vaak is leegstand dan voordeliger voor de eigenaar en wordt er ruimte aan de woningmarkt onttrokken.
De euvels die jij noemt, zoals woonduur opbouwen, wachtlijsten e.d. zijn een gevolg van te weinig aanbod, en te weinig aanbod is weer het gevolg van marktverstoringen waaronder huurbescherming, maximumprijzen e.d.
@Ravachol, je bedoelt toch niet te zeggen dat de huurbescherming de grootste boosdoener is voor de in jouw ogen te lage huren? Hoe kom je daar nou weer bij? Dat ben ik nog in geen enkele documentatie tegengekomen en daarnaast, dat geloof ik ook helemaal niet.
Ik zeg dat huurbescherming een oorzaak is van schaarste aan huurwoningen als EEN van de factoren. de lage huren zijn een ANDERE factor. Zo onduidelijk was mijn betoog toch niet?
Overigens kan huurbescherming ook tot lage huren leiden. Een huurder die al 50 jaar in een woning woont betaalt namelijk een schijntje omdat de huur jaarlijks maar met een bepaald percentage verhoogd mag worden, deze huur is vaak veel minder dan wat het huis de eigenaar kost aan OZB, onderhoud en belasting in Box III.
En een en ander is gewoon eerstejaars economie stof. Daar waar de markt wordt beperkt door de overheid ontstaat een frictie zoals woningnood, werkloosheid of rijen voor winkels met eerste levensbehoeften.
quote:Ik ben het met je eens dat in sommige gevallen huurbescherming wel erg ver gaat! Dus dat mag wat mij betreft meer op de situatie bekeken worden of vervangen worden voor een ander soort systeem. Huurbescherming op zichzelf vind ik een belangrijk goed. Aangezien wonen voor de meeste mensen erg belangrijk is, is het belangrijk om te weten dat je er niet voor elk wissewasje uitgeknikkers kunt worden.
Als door het opheffen van de huurbescherming het woningaanbod toeneemt is het ook minder erg om de huur opgezegd te krijgen; er is immers voldoende aanbod om te verhuizen. Overigens kan men ook in het huurcontract zelf een redelijke opzegtermijn bedingen zodat je niet van de ene op de andere dag je huis uit gezet kan worden. In landen zonder huurbescherming geldt in de regel een opzegtermijn van een jaar.
quote:Maar vooralsnog is het de krapte op de markt (in mijn optiek krapte in betaalbare huurwoningen en te dure koopwoningen) die maakt dat de woningmarkt stagneert. Plus het feit dat je teveel jaren woonduur op moet bouwen om door te kunnen schuiven. Daardoor zijn mensen mede erg kritisch (en terecht) voordat zij een huurwoning accepteren. Immers, je bent zo weer tien tot twintig jaar verder voordat je door kunt schuiven naar een iets betere woning. En dat heeft allemaal niks te maken met huurbescherming.
Zoals gezegd betekent de huurbescherming dat er minder aanbod is. Eigenaren lopen nu eenmaal een groot risico met huurbescherming, je kunt geen ruimte voor een tijdelijke periode beschikbaar stellen omdat je een zittende huurder nu eenmaal niet meer wegkrijgt. Vaak is leegstand dan voordeliger voor de eigenaar en wordt er ruimte aan de woningmarkt onttrokken.
De euvels die jij noemt, zoals woonduur opbouwen, wachtlijsten e.d. zijn een gevolg van te weinig aanbod, en te weinig aanbod is weer het gevolg van marktverstoringen waaronder huurbescherming, maximumprijzen e.d.
woensdag 7 april 2010 om 20:00
quote:lindy schreef op 07 april 2010 @ 17:44:
Ja ja. Nou, ik kan het me niet voorstellen. Want als och arme jij (niet persoonlijk, algemeen gesproken) lekker minder gaat werken, moet een ander méér gaan werken om andermans toeslagen te dokken. Wat is dat voor mentaliteit dat je de toeslagen en uitkeringen als basis ziet en de rest als extra? Het moet verdorie andersom zijn, éérst je eigen broek omhoog houden, en dán pas eens kijken of er financiele hulp is als je broek ondanks hard werken afzakt. En dit is nu precies het gevolg van een doorgeslagen zorgmaatschappij. Er blijven zo nog maar weinig sterke schouders over.Het zou dus handig zijn als het beleid daar wat meer op was afgestemd. Dat is wat ik schreef, en waar jij tegenin lijkt te willen gaan, terwijl je precies hetzelfde schrijft als ik (in die zin over de doorgeslagen zorgmaatschappij)
Ja ja. Nou, ik kan het me niet voorstellen. Want als och arme jij (niet persoonlijk, algemeen gesproken) lekker minder gaat werken, moet een ander méér gaan werken om andermans toeslagen te dokken. Wat is dat voor mentaliteit dat je de toeslagen en uitkeringen als basis ziet en de rest als extra? Het moet verdorie andersom zijn, éérst je eigen broek omhoog houden, en dán pas eens kijken of er financiele hulp is als je broek ondanks hard werken afzakt. En dit is nu precies het gevolg van een doorgeslagen zorgmaatschappij. Er blijven zo nog maar weinig sterke schouders over.Het zou dus handig zijn als het beleid daar wat meer op was afgestemd. Dat is wat ik schreef, en waar jij tegenin lijkt te willen gaan, terwijl je precies hetzelfde schrijft als ik (in die zin over de doorgeslagen zorgmaatschappij)
woensdag 7 april 2010 om 20:34
quote:traincha2 schreef op 07 april 2010 @ 16:57:
[...]
Mensen, die bovenmodaal verdienen zijn in de regel ietsje slimmer dan de gemiddelde Nederlander en weten vast wel een aantal constructies om het belastingtechnisch zo gunstig mogelijk te houden. Weten ze het zelf niet, dan hebben ze daar meestal wel een mannetje voor in de vorm van een accountant of een fiscalist en bovendien hebben zij de hypotheekrenteaftrek niet echt nodig als ze echt vermogend zijn.Er zit nog wel wat tussen modaal en mensen die een eigen accountant en/of fiscalist hebben. Modaal is maar EUR 2.508 per maand. Bijna iedereen die ik ken, zit daarboven (al is het soms maar net, maar ook dat heet bovenmodaal). En dat zijn echt geen advocaten, artsen en directeuren, maar secretaresses, process-operators en technisch medewerkers die allemaal hard (meestal fulltime) werken om een normaal huis te betalen.
[...]
Mensen, die bovenmodaal verdienen zijn in de regel ietsje slimmer dan de gemiddelde Nederlander en weten vast wel een aantal constructies om het belastingtechnisch zo gunstig mogelijk te houden. Weten ze het zelf niet, dan hebben ze daar meestal wel een mannetje voor in de vorm van een accountant of een fiscalist en bovendien hebben zij de hypotheekrenteaftrek niet echt nodig als ze echt vermogend zijn.Er zit nog wel wat tussen modaal en mensen die een eigen accountant en/of fiscalist hebben. Modaal is maar EUR 2.508 per maand. Bijna iedereen die ik ken, zit daarboven (al is het soms maar net, maar ook dat heet bovenmodaal). En dat zijn echt geen advocaten, artsen en directeuren, maar secretaresses, process-operators en technisch medewerkers die allemaal hard (meestal fulltime) werken om een normaal huis te betalen.
woensdag 7 april 2010 om 21:36
quote:Mariska76 schreef op 07 april 2010 @ 20:34:
[...]
Er zit nog wel wat tussen modaal en mensen die een eigen accountant en/of fiscalist hebben. Modaal is maar EUR 2.508 per maand. Bijna iedereen die ik ken, zit daarboven (al is het soms maar net, maar ook dat heet bovenmodaal). En dat zijn echt geen advocaten, artsen en directeuren, maar secretaresses, process-operators en technisch medewerkers die allemaal hard (meestal fulltime) werken om een normaal huis te betalen.
Precies! En dan hebben we het over bruto he, niet netto. Zo'n gigantisch inkomen is dat nou ook weer niet. Ik heb in ieder geval echt geen accountant om gaten in de belastingwet te vinden hoor.
Wanneer het gaat over bovemodaal of de 'rijken' krijg ik het idee dat mensen Wassenaarse villa's voor zich zien, maar dat gaat dus gewoon over vrachtwagenchauffeurs, mondhygiënisten, secretaresses en leraren bijvoorbeeld.
[...]
Er zit nog wel wat tussen modaal en mensen die een eigen accountant en/of fiscalist hebben. Modaal is maar EUR 2.508 per maand. Bijna iedereen die ik ken, zit daarboven (al is het soms maar net, maar ook dat heet bovenmodaal). En dat zijn echt geen advocaten, artsen en directeuren, maar secretaresses, process-operators en technisch medewerkers die allemaal hard (meestal fulltime) werken om een normaal huis te betalen.
Precies! En dan hebben we het over bruto he, niet netto. Zo'n gigantisch inkomen is dat nou ook weer niet. Ik heb in ieder geval echt geen accountant om gaten in de belastingwet te vinden hoor.
Wanneer het gaat over bovemodaal of de 'rijken' krijg ik het idee dat mensen Wassenaarse villa's voor zich zien, maar dat gaat dus gewoon over vrachtwagenchauffeurs, mondhygiënisten, secretaresses en leraren bijvoorbeeld.
woensdag 7 april 2010 om 21:40
En hoe sneu het ook is, ik ken echt iemand die elk jaar een aantal maanden stopt met werken omdat hij anders de toeslagen misloopt....
Dat is (hopelijk) een uitzondering, maar ik ben wel van mening dat we in NL een beetje doorslaan in het geven van allerlei toeslagen aan de 'onderkant' en het belasten van de zgn 'rijken'.
Toen mijn tante ziek werd kreeg ze bepaalde aanpassingen aan haar huis niet vergoed door de gemeente omdat ze te veel eigen vermogen had (ongeveer 2000 euro). Dat had het arme mensje in 15 jaar bij elkaar gespaard van alleen een AOW! Toen we vroegen of ze, als ze dat geld niet gespaard had maar lekker uitgegeven had, wél de vergoeding had gehad, was het antwoord Ja. En dát vind ik heel krom.
Dat is (hopelijk) een uitzondering, maar ik ben wel van mening dat we in NL een beetje doorslaan in het geven van allerlei toeslagen aan de 'onderkant' en het belasten van de zgn 'rijken'.
Toen mijn tante ziek werd kreeg ze bepaalde aanpassingen aan haar huis niet vergoed door de gemeente omdat ze te veel eigen vermogen had (ongeveer 2000 euro). Dat had het arme mensje in 15 jaar bij elkaar gespaard van alleen een AOW! Toen we vroegen of ze, als ze dat geld niet gespaard had maar lekker uitgegeven had, wél de vergoeding had gehad, was het antwoord Ja. En dát vind ik heel krom.
woensdag 7 april 2010 om 21:54
quote:noa schreef op 07 april 2010 @ 16:39:
[...]
Ook zoiets, mensen die bovenmodaal verdienen betalen ook meer belasting, dus ik zie niet waarom die ook niet gebruik mogen maken van de hypotheekrenteaftrek.
Ja, wat is dat toch hier? NL is al het land dat de inkomens het meest nivelleert en het is nog steeds niet genoeg. Volgens sommigen moet je niet alleen meer belasting betalen zodra je modaal verdient, maar mag je ook geen gebruik meer maken van aftrekposten. Nee, dat kan allemaal veel beter naar anderen (waar ze zelf natuurlijk toe behoren). Zelf de conclusie trekken dat je te duur woont is natuurlijk geen optie, nee je hebt récht op dat huis in die leuke wijk. Wat je niet kan betalen, moet een ander dan maar bijpassen. Wonen is in mijn optiek een basisrecht, maar een huis dat aan al je wensen voldoet op een toplocatie is dat dus duidelijk niet.
Lammy, jij gaf aan dat je flat aan huur 580 euro kost en dat ze voor 240.000 te koop staan. Die mensen die de flat naast jou kopen voor 240.000 betalen dan veel meer per maand aan aflossing/rente dan jij aan huur, ook met hypotheekrente-aftrek. Is dat eerlijk?
[...]
Ook zoiets, mensen die bovenmodaal verdienen betalen ook meer belasting, dus ik zie niet waarom die ook niet gebruik mogen maken van de hypotheekrenteaftrek.
Ja, wat is dat toch hier? NL is al het land dat de inkomens het meest nivelleert en het is nog steeds niet genoeg. Volgens sommigen moet je niet alleen meer belasting betalen zodra je modaal verdient, maar mag je ook geen gebruik meer maken van aftrekposten. Nee, dat kan allemaal veel beter naar anderen (waar ze zelf natuurlijk toe behoren). Zelf de conclusie trekken dat je te duur woont is natuurlijk geen optie, nee je hebt récht op dat huis in die leuke wijk. Wat je niet kan betalen, moet een ander dan maar bijpassen. Wonen is in mijn optiek een basisrecht, maar een huis dat aan al je wensen voldoet op een toplocatie is dat dus duidelijk niet.
Lammy, jij gaf aan dat je flat aan huur 580 euro kost en dat ze voor 240.000 te koop staan. Die mensen die de flat naast jou kopen voor 240.000 betalen dan veel meer per maand aan aflossing/rente dan jij aan huur, ook met hypotheekrente-aftrek. Is dat eerlijk?
donderdag 8 april 2010 om 06:22
Een derde van je inkomen aan woonlasten, tellen jullie daar dan ook energierekening bij. Ik vind dat nogal wat, eenderde van je inkomen wat hou je dan nog over om van te leven.
Als ik naar ons inkomen kijk en daar moet een derde vanaf dan maak ik me zorgen.
En meisje1980... had ik de flat toen maar gekocht. Kostte toen 200.000 gulden v.o.n .. Had ik nu een aardige spaarpot gehad.
Maar ik blijf voorlopig lekker zitten, net weer de huurverhoging gehad, 6 euro. Heb ik geen slapeloze nachten van.
Ik ga even geld verdienen, werkze allemaal!
Als ik naar ons inkomen kijk en daar moet een derde vanaf dan maak ik me zorgen.
En meisje1980... had ik de flat toen maar gekocht. Kostte toen 200.000 gulden v.o.n .. Had ik nu een aardige spaarpot gehad.
Maar ik blijf voorlopig lekker zitten, net weer de huurverhoging gehad, 6 euro. Heb ik geen slapeloze nachten van.
Ik ga even geld verdienen, werkze allemaal!
donderdag 8 april 2010 om 08:30
Toen ik mijn flat kocht verdiende ik minder en woonde ik alleen, woonlasten waren toen (incl gas/water/licht, OZB etc) iets minder dan de helft van mijn inkomen. Die eenderde regel gaat over hypotheek/huur, niet over de rest...
Nu wonen we er met z'n tweeën en is mijn inkomen gestegen, dus ik zit nu weer een stuk ruimer in mijn geld. Toch zou ik het zo weer doen, na een paar jaar werken was ik echt toe aan een eigen plek (ipv het studentenhuis waar ik ook een plek voor iemand anders bezet hield). Wonen kost nu eenmaal veel geld, maar je krijgt er ook een hoop voor terug. Je eigen plek, voor mij echt een rustpunt dus heel belangrijk!
Nu wonen we er met z'n tweeën en is mijn inkomen gestegen, dus ik zit nu weer een stuk ruimer in mijn geld. Toch zou ik het zo weer doen, na een paar jaar werken was ik echt toe aan een eigen plek (ipv het studentenhuis waar ik ook een plek voor iemand anders bezet hield). Wonen kost nu eenmaal veel geld, maar je krijgt er ook een hoop voor terug. Je eigen plek, voor mij echt een rustpunt dus heel belangrijk!
donderdag 8 april 2010 om 11:04
quote:meisje1980 schreef op 07 april 2010 @ 21:36:
[...]
Precies! En dan hebben we het over bruto he, niet netto. Zo'n gigantisch inkomen is dat nou ook weer niet. Ik heb in ieder geval echt geen accountant om gaten in de belastingwet te vinden hoor.
Wanneer het gaat over bovemodaal of de 'rijken' krijg ik het idee dat mensen Wassenaarse villa's voor zich zien, maar dat gaat dus gewoon over vrachtwagenchauffeurs, mondhygiënisten, secretaresses en leraren bijvoorbeeld.Secretaresses en leraren bovenmodaal??
[...]
Precies! En dan hebben we het over bruto he, niet netto. Zo'n gigantisch inkomen is dat nou ook weer niet. Ik heb in ieder geval echt geen accountant om gaten in de belastingwet te vinden hoor.
Wanneer het gaat over bovemodaal of de 'rijken' krijg ik het idee dat mensen Wassenaarse villa's voor zich zien, maar dat gaat dus gewoon over vrachtwagenchauffeurs, mondhygiënisten, secretaresses en leraren bijvoorbeeld.Secretaresses en leraren bovenmodaal??
donderdag 8 april 2010 om 20:17
quote:traincha2 schreef op 08 april 2010 @ 11:04:
[...]
Secretaresses en leraren bovenmodaal??
Een vriendin van mij is secretaresse en verdient 3100 euro bruto, een andere vriend is leraar en verdient 2800 bruto. Dus ja, die verdienen bovenmodaal! Dat is eigenlijk wat ik probeer te zeggen, bovenmodaal is niet gigantisch hoog. Bovenmodaal is niets meer dan een door het CPB vastgesteld inkomen, in 2010 vastgesteld op EUR 2.508 per maand. Dat is BRUTO inclusief vakantietoeslag.
Dus: bovenmodaal ben je gewoon nogal snel!
[...]
Secretaresses en leraren bovenmodaal??
Een vriendin van mij is secretaresse en verdient 3100 euro bruto, een andere vriend is leraar en verdient 2800 bruto. Dus ja, die verdienen bovenmodaal! Dat is eigenlijk wat ik probeer te zeggen, bovenmodaal is niet gigantisch hoog. Bovenmodaal is niets meer dan een door het CPB vastgesteld inkomen, in 2010 vastgesteld op EUR 2.508 per maand. Dat is BRUTO inclusief vakantietoeslag.
Dus: bovenmodaal ben je gewoon nogal snel!
donderdag 8 april 2010 om 20:52
1. Waarom denk je dat je recht hebt om in het centrum van de stad een droomwoning te huren?
Je woont in een beschaafd land en je hebt recht op een dak boven je hoofd. Dat kan echter ook prima in een buitenwijk.
2. Waarom denken huurders altijd dat álle woningeigenaren stinkend rijk zijn?
3. Ga verdomme eerst eens even lekker voor jezelf zorgen. Onpasselijk word ik van al die toeslagen subsidies en andere kadootjes.
4. Natuurlijk heb ik een fiscalist die zorgt dat ik nog geen halve cent teveel betaal. Je denkt toch zeker niet dat ik hard werk om mijn geld kado te geven aan onrendabelen?
Je woont in een beschaafd land en je hebt recht op een dak boven je hoofd. Dat kan echter ook prima in een buitenwijk.
2. Waarom denken huurders altijd dat álle woningeigenaren stinkend rijk zijn?
3. Ga verdomme eerst eens even lekker voor jezelf zorgen. Onpasselijk word ik van al die toeslagen subsidies en andere kadootjes.
4. Natuurlijk heb ik een fiscalist die zorgt dat ik nog geen halve cent teveel betaal. Je denkt toch zeker niet dat ik hard werk om mijn geld kado te geven aan onrendabelen?
donderdag 8 april 2010 om 20:57
quote:stout1975 schreef op 08 april 2010 @ 20:52:
1. Waarom denk je dat je recht hebt om in het centrum van de stad een droomwoning te huren?
Je woont in een beschaafd land en je hebt recht op een dak boven je hoofd. Dat kan echter ook prima in een buitenwijk.
2. Waarom denken huurders altijd dat álle woningeigenaren stinkend rijk zijn?
3. Ga verdomme eerst eens even lekker voor jezelf zorgen. Onpasselijk word ik van al die toeslagen subsidies en andere kadootjes.
4. Natuurlijk heb ik een fiscalist die zorgt dat ik nog geen halve cent teveel betaal. Je denkt toch zeker niet dat ik hard werk om mijn geld kado te geven aan onrendabelen?Toevallig bovenmodaal??
1. Waarom denk je dat je recht hebt om in het centrum van de stad een droomwoning te huren?
Je woont in een beschaafd land en je hebt recht op een dak boven je hoofd. Dat kan echter ook prima in een buitenwijk.
2. Waarom denken huurders altijd dat álle woningeigenaren stinkend rijk zijn?
3. Ga verdomme eerst eens even lekker voor jezelf zorgen. Onpasselijk word ik van al die toeslagen subsidies en andere kadootjes.
4. Natuurlijk heb ik een fiscalist die zorgt dat ik nog geen halve cent teveel betaal. Je denkt toch zeker niet dat ik hard werk om mijn geld kado te geven aan onrendabelen?Toevallig bovenmodaal??
donderdag 8 april 2010 om 21:08
Ja, gaat niet zo slecht als iedereen denkt, maar ook niet zo goed als iedereen hoopt.
Moet nog even iets nuanceren: je bent een droeftoeter als je benedenmodaal verdient om er vervolgens over te gaan zeuren.
Zoek dan een baan die beter verdient of nog beter: geef je baas de middelvinger en begin voor jezelf!
Moet nog even iets nuanceren: je bent een droeftoeter als je benedenmodaal verdient om er vervolgens over te gaan zeuren.
Zoek dan een baan die beter verdient of nog beter: geef je baas de middelvinger en begin voor jezelf!
