Actueel
alle pijlers
Biden versus Trump
dinsdag 29 september 2020 om 13:52
''Komende nacht is het dan zover: het eerste grote televisiedebat tussen president Donald Trump en zijn uitdager Joe Biden in de strijd om het Amerikaanse presidentschap. Het belang is groot om de nog twijfelende kiezers over de streep te trekken, en dus mogen we vuurwerk verwachten.''
Wie gaat kijken?
Ik twijfel nog (begint om 3:00 
)
Wie gaat kijken?
Ik twijfel nog (begint om 3:00 )
Geen prima, prima is geen goed.
zaterdag 7 november 2020 om 15:11
Als liberaal Amerika wil dat ze worden gehoord, dan zal dat niet via de stembus kunnen, maar middels een opstand moeten. De Republikeinen hebben een meerderheid in de senaat, door het debiele systeem, en kans om de president te leveren, ook dankzij dat debiele systeem.
De laatste Republikeinse president die óók de popular vote won, is George Bush Sr die op 20 januari 1989 werd beëdigd. Dat is écht lang geleden. Toen stond de Berlijnse muur nog. Zó lang geleden is dat.
Mensen die doen alsof het bijna nooit gebeurt dat de president niet de meeste stemmen krijgt, abstraheren van het feit dat de enige twee Republikeinse presidenten na Bush Sr beiden niet de meeste stemmen kregen. De keer daarvóór dat dit gebeurde was in 1888.
Presidenten die niet de meeste stemmen kregen van de bevolking:
John Quincy Adams – in 1824 kwam hij 44.804 stemmen tekort.
Rutherford Birchard Hayes – in 1876 kwam hij 264.292 stemmen tekort.
Benjamin Harrison – in 1888 kwam hij 95.713 stemmen tekort.
George Walker Bush – in 2000 had hij 543.895 stemmen minder dan zijn belangrijkste tegenstander Al Gore.
Donald John Trump – in 2016 had hij 2.864.974 stemmen minder dan zijn belangrijkste tegenstander Hillary Clinton.
En nu, in 2020, is er een "nek-aan-nek-race" met meer dan 4.000.000 stemmen verschil. Quoi-de-la-fuck?!
De laatste Republikeinse president die óók de popular vote won, is George Bush Sr die op 20 januari 1989 werd beëdigd. Dat is écht lang geleden. Toen stond de Berlijnse muur nog. Zó lang geleden is dat.
Mensen die doen alsof het bijna nooit gebeurt dat de president niet de meeste stemmen krijgt, abstraheren van het feit dat de enige twee Republikeinse presidenten na Bush Sr beiden niet de meeste stemmen kregen. De keer daarvóór dat dit gebeurde was in 1888.
Presidenten die niet de meeste stemmen kregen van de bevolking:
John Quincy Adams – in 1824 kwam hij 44.804 stemmen tekort.
Rutherford Birchard Hayes – in 1876 kwam hij 264.292 stemmen tekort.
Benjamin Harrison – in 1888 kwam hij 95.713 stemmen tekort.
George Walker Bush – in 2000 had hij 543.895 stemmen minder dan zijn belangrijkste tegenstander Al Gore.
Donald John Trump – in 2016 had hij 2.864.974 stemmen minder dan zijn belangrijkste tegenstander Hillary Clinton.
En nu, in 2020, is er een "nek-aan-nek-race" met meer dan 4.000.000 stemmen verschil. Quoi-de-la-fuck?!
zaterdag 7 november 2020 om 15:14
zaterdag 7 november 2020 om 15:21
Op welk vlak is de grondwet overtreden? Oprechte vraag hoor!
zaterdag 7 november 2020 om 15:23
Ik ben ook reuze benieuwd. En Trump vast evenzo, want zo'n buitenkans zal hij niet laten lopen!Hastadepasta18 schreef: ↑07-11-2020 15:21Op welk vlak is de grondwet overtreden? Oprechte vraag hoor!
zaterdag 7 november 2020 om 15:27
Wat is je punt hiermee?ikBedoelHetGoed schreef: ↑07-11-2020 15:11
En nu, in 2020, is er een "nek-aan-nek-race" met meer dan 4.000.000 stemmen verschil. Quoi-de-la-fuck?!
de kwalificatie "nek aan nek race?"
want 50,6% van alle stemmen tegenover iemand met 47,7% van de stemmen is een landslide?
Het is en was toch spannend en dichtbij.
En Biden wint toch ook gewoon zo lijkt het. Biden wint de verkiezingen en wint de popular vote.
Wat is het argument in deze?
zaterdag 7 november 2020 om 15:33
Nee beste Abyss, oprechte vraag. Je kan ook overal iets achter zoeken. Of je kan antwoord geven, als je het weet tenminste. Ik weet het echt niet.
zaterdag 7 november 2020 om 15:34
artikel 77 van de Pennsylvania state law.
Die is in 2019 aangenomen en betreft het stemmen per post. Daarin staat uitdrukkelijk dat alleen stemmen die voor 8 uur 's avonds lokale tijd bij stembureaus binnen zijn, mogen worden meegenomen wanneer het primary's of verkiezingen betreft.
Het Pennsylvania wetgevende macht heeft, daarbij aangegeven dat wanneer het supreme court van penn dit overruled de hele wet als ongeldig moet worden gezien.
Het supreme court heeft met het verlengen van de termijn met 3 dagen en het aangeven dat biljetten zonder postmerk of onleesbaar postmerk die wet herschreven. Dit hebben ze gedaan onder de "Free and Equal Elections Cause of the PA State Constitution", met als onderbouwing de pandemie.
De Amerikaanse grondwet stelt dat de wetgevende macht de wetten mag maken, niet de rechtbanken, omdat daarmee de geldende grondwet willekeurig aangepast kan worden. Dat hebben ze gedaan en is dus een overtreding.
de republikeinse partij heeft al op 28-10 een claim ingediend voor een versnelde behandeling van deze overtreding, maar SCOTUS heeft aangegeven hier niet in mee te gaan, maar ze hebben niet gezegd dat ze de claim hebben afgewezen.
SCOTUS heeft gisteren de counties al verordonneerd om de te late biljetten te scheiden. Als ze de claim toewijzen, vervallen alle poststemmen en dan wint Trump de staat met gemak.
Hij heeft daar ook gezegd dat er in Pennsylvania gestopt moet worden met tellen, omdat er illegale stemmen meegenomen worden en daar heeft hij volgens de wet gelijk in.
Dus ik ben zeer benieuwd,
Die is in 2019 aangenomen en betreft het stemmen per post. Daarin staat uitdrukkelijk dat alleen stemmen die voor 8 uur 's avonds lokale tijd bij stembureaus binnen zijn, mogen worden meegenomen wanneer het primary's of verkiezingen betreft.
Het Pennsylvania wetgevende macht heeft, daarbij aangegeven dat wanneer het supreme court van penn dit overruled de hele wet als ongeldig moet worden gezien.
Het supreme court heeft met het verlengen van de termijn met 3 dagen en het aangeven dat biljetten zonder postmerk of onleesbaar postmerk die wet herschreven. Dit hebben ze gedaan onder de "Free and Equal Elections Cause of the PA State Constitution", met als onderbouwing de pandemie.
De Amerikaanse grondwet stelt dat de wetgevende macht de wetten mag maken, niet de rechtbanken, omdat daarmee de geldende grondwet willekeurig aangepast kan worden. Dat hebben ze gedaan en is dus een overtreding.
de republikeinse partij heeft al op 28-10 een claim ingediend voor een versnelde behandeling van deze overtreding, maar SCOTUS heeft aangegeven hier niet in mee te gaan, maar ze hebben niet gezegd dat ze de claim hebben afgewezen.
SCOTUS heeft gisteren de counties al verordonneerd om de te late biljetten te scheiden. Als ze de claim toewijzen, vervallen alle poststemmen en dan wint Trump de staat met gemak.
Hij heeft daar ook gezegd dat er in Pennsylvania gestopt moet worden met tellen, omdat er illegale stemmen meegenomen worden en daar heeft hij volgens de wet gelijk in.
Dus ik ben zeer benieuwd,
zaterdag 7 november 2020 om 15:37
zaterdag 7 november 2020 om 15:39
Het is al sinds jaar en dag dat er in de VS met zulke kleine percentageverschillen verkiezingen gewonnen worden. Volgens mij zijn alleen Reagan en Nixon met zijn herverkiezing daar echt uitzonderingen op.Abyss schreef: ↑07-11-2020 15:27Wat is je punt hiermee?
de kwalificatie "nek aan nek race?"
want 50,6% van alle stemmen tegenover iemand met 47,7% van de stemmen is een landslide?
Het is en was toch spannend en dichtbij.
En Biden wint toch ook gewoon zo lijkt het. Biden wint de verkiezingen en wint de popular vote.
Wat is het argument in deze?
Daar is dus niks bijzonder dichtbij aan.
4 miljoen stemmen verschil is op popular vote niveau al lang geen nek aan nekrace meer nee.
zaterdag 7 november 2020 om 15:39
Dank voor de uitleg.spell68 schreef: ↑07-11-2020 15:34artikel 77 van de Pennsylvania state law.
Die is in 2019 aangenomen en betreft het stemmen per post. Daarin staat uitdrukkelijk dat alleen stemmen die voor 8 uur 's avonds lokale tijd bij stembureaus binnen zijn, mogen worden meegenomen wanneer het primary's of verkiezingen betreft.
Het Pennsylvania wetgevende macht heeft, daarbij aangegeven dat wanneer het supreme court van penn dit overruled de hele wet als ongeldig moet worden gezien.
Het supreme court heeft met het verlengen van de termijn met 3 dagen en het aangeven dat biljetten zonder postmerk of onleesbaar postmerk die wet herschreven. Dit hebben ze gedaan onder de "Free and Equal Elections Cause of the PA State Constitution", met als onderbouwing de pandemie.
De Amerikaanse grondwet stelt dat de wetgevende macht de wetten mag maken, niet de rechtbanken, omdat daarmee de geldende grondwet willekeurig aangepast kan worden. Dat hebben ze gedaan en is dus een overtreding.
de republikeinse partij heeft al op 28-10 een claim ingediend voor een versnelde behandeling van deze overtreding, maar SCOTUS heeft aangegeven hier niet in mee te gaan, maar ze hebben niet gezegd dat ze de claim hebben afgewezen.
SCOTUS heeft de counties al verordonneerd om de te late biljetten te scheiden. Als ze de claim toewijzen, vervallen alle poststemmen en dan wint Trump de staat met gemak.
Hij heeft daar ook gezegd dat er in Pennsylvania gestopt moet worden met tellen, omdat er illegale stemmen meegenomen worden en daar heeft hij volgens de wet gelijk in.
Dus ik ben zeer benieuwd,
Denk dat er dan ook wel een onderzoek volgt naar waarom zoveel stemmen “te laat” binnen gekomen zijn. Trump heeft natuurlijk ook een vinger in de pap gehad met betrekking tot de postal service. Welke vinger en welke pap is (nog) onduidelijk.
zaterdag 7 november 2020 om 15:39
Ok zou kunnen dat het een oprechte vraag is van jou kant.Hastadepasta18 schreef: ↑07-11-2020 15:33Nee beste Abyss, oprechte vraag. Je kan ook overal iets achter zoeken. Of je kan antwoord geven, als je het weet tenminste. Ik weet het echt niet.
Maar er wordt nogal veel cynisch gereageerd vandaar.
Dat zie je wel als er net ook weer iemand reageert dat hij/zij het ook zo graag wil weten.. maar dan met zo'n cynische zin erachter van" Trump vast ook , zo'n buitenkans laat hij niet liggen"
Dan heb ik nou niet het gevoel dat iemand echt iets wil weten, maar het al denkt te weten en iemand dus belachelijk wil maken.
zaterdag 7 november 2020 om 15:40
Nee, dan vervalt het handjevol te late poststemmen.spell68 schreef: ↑07-11-2020 15:34artikel 77 van de Pennsylvania state law.
Die is in 2019 aangenomen en betreft het stemmen per post. Daarin staat uitdrukkelijk dat alleen stemmen die voor 8 uur 's avonds lokale tijd bij stembureaus binnen zijn, mogen worden meegenomen wanneer het primary's of verkiezingen betreft.
Het Pennsylvania wetgevende macht heeft, daarbij aangegeven dat wanneer het supreme court van penn dit overruled de hele wet als ongeldig moet worden gezien.
Het supreme court heeft met het verlengen van de termijn met 3 dagen en het aangeven dat biljetten zonder postmerk of onleesbaar postmerk die wet herschreven. Dit hebben ze gedaan onder de "Free and Equal Elections Cause of the PA State Constitution", met als onderbouwing de pandemie.
De Amerikaanse grondwet stelt dat de wetgevende macht de wetten mag maken, niet de rechtbanken, omdat daarmee de geldende grondwet willekeurig aangepast kan worden. Dat hebben ze gedaan en is dus een overtreding.
de republikeinse partij heeft al op 28-10 een claim ingediend voor een versnelde behandeling van deze overtreding, maar SCOTUS heeft aangegeven hier niet in mee te gaan, maar ze hebben niet gezegd dat ze de claim hebben afgewezen.
SCOTUS heeft gisteren de counties al verordonneerd om de te late biljetten te scheiden. Als ze de claim toewijzen, vervallen alle poststemmen en dan wint Trump de staat met gemak.
Hij heeft daar ook gezegd dat er in Pennsylvania gestopt moet worden met tellen, omdat er illegale stemmen meegenomen worden en daar heeft hij volgens de wet gelijk in.
Dus ik ben zeer benieuwd,
zaterdag 7 november 2020 om 15:42
zaterdag 7 november 2020 om 15:44
Nee dan verdwijnen uitsluitend de post-stemmen die daadwerkelijk te laat binnen zijn gekomen.spell68 schreef: ↑07-11-2020 15:34artikel 77 van de Pennsylvania state law.
Die is in 2019 aangenomen en betreft het stemmen per post. Daarin staat uitdrukkelijk dat alleen stemmen die voor 8 uur 's avonds lokale tijd bij stembureaus binnen zijn, mogen worden meegenomen wanneer het primary's of verkiezingen betreft.
Het Pennsylvania wetgevende macht heeft, daarbij aangegeven dat wanneer het supreme court van penn dit overruled de hele wet als ongeldig moet worden gezien.
Het supreme court heeft met het verlengen van de termijn met 3 dagen en het aangeven dat biljetten zonder postmerk of onleesbaar postmerk die wet herschreven. Dit hebben ze gedaan onder de "Free and Equal Elections Cause of the PA State Constitution", met als onderbouwing de pandemie.
De Amerikaanse grondwet stelt dat de wetgevende macht de wetten mag maken, niet de rechtbanken, omdat daarmee de geldende grondwet willekeurig aangepast kan worden. Dat hebben ze gedaan en is dus een overtreding.
de republikeinse partij heeft al op 28-10 een claim ingediend voor een versnelde behandeling van deze overtreding, maar SCOTUS heeft aangegeven hier niet in mee te gaan, maar ze hebben niet gezegd dat ze de claim hebben afgewezen.
SCOTUS heeft gisteren de counties al verordonneerd om de te late biljetten te scheiden. Als ze de claim toewijzen, vervallen alle poststemmen en dan wint Trump de staat met gemak.
Hij heeft daar ook gezegd dat er in Pennsylvania gestopt moet worden met tellen, omdat er illegale stemmen meegenomen worden en daar heeft hij volgens de wet gelijk in.
Dus ik ben zeer benieuwd,
Ten eerste is al aangegeven dat dat niet om voldoende biljetten zou gaan om de uitslag te veranderen. Men mocht pas op 3 november beginnen met tellen van post-stemmen maar een groot deel van die poststemmen was wél al binnen en wordt überhaupt niet geraakt door deze rechtszaak. De hoeveelheid stemmen die pas later gecalled werd lijkt te suggereren dat die stemmen ook pas later binnen waren maar dat is niet zo.
En ten tweede zijn die apart gelegde stemmen op een aantal plaatsen dacht ik uit voorzorg ook überhaupt nog niet meegeteld.
Daarom hebben allerlei juridische experts zich al uitgesproken met de verwachting dat het uiteindelijk geen verschil gaat maken.
zaterdag 7 november 2020 om 15:44
Precies, dat dus. En dan heb je dus dikke kans dat Biden alsnog wint. De Republikeinen zouden zichzelf daar wel eens lelijk mee in de voet kunnen schieten.
zaterdag 7 november 2020 om 15:46
De volgende zou Nevada kunnen zijn. Deze staat staat bekend om het feit dat hun persoonsregisters ontzettend gedateerd zijn.
Volgens de wet mogen mensen die langer dan 30 dagen voor de verkiezingsdag niet meer in de staat woonden, ook niet meer in die staat stemmen.
Met de instorting van het toerisme in Vegas, is de claim dat veel biljetten die daar zijn gebruikt bij het stemmen, wel eens illegaal kunnen zijn. Als ze dat aanhangig kunnen maken en dit samen met de militaire stemmen die overwegend republikeins zijn, kan die staat zo maar rood worden.
Tel daarbij dat hij in Arizona nog inloopt, hij waarschijnlijk een zetel uit Maine krijgt en NC en Alaska wint dan kom je volgens mij op 269. Dan zou hij president blijven.
Dit buiten de claims dat er in Wisconsin in meerdere counties meer gestemd is dan er geregistreerde stemmers zijn (geen idee of dit zo is, daar oordeel ik niet over),
denk ik dat dit allesbehalve over is. Het zou mij niet verbazen dat hij uiteindelijk gewoon president blijft.
Mijns inziens is dit alles behalve over.
Volgens de wet mogen mensen die langer dan 30 dagen voor de verkiezingsdag niet meer in de staat woonden, ook niet meer in die staat stemmen.
Met de instorting van het toerisme in Vegas, is de claim dat veel biljetten die daar zijn gebruikt bij het stemmen, wel eens illegaal kunnen zijn. Als ze dat aanhangig kunnen maken en dit samen met de militaire stemmen die overwegend republikeins zijn, kan die staat zo maar rood worden.
Tel daarbij dat hij in Arizona nog inloopt, hij waarschijnlijk een zetel uit Maine krijgt en NC en Alaska wint dan kom je volgens mij op 269. Dan zou hij president blijven.
Dit buiten de claims dat er in Wisconsin in meerdere counties meer gestemd is dan er geregistreerde stemmers zijn (geen idee of dit zo is, daar oordeel ik niet over),
denk ik dat dit allesbehalve over is. Het zou mij niet verbazen dat hij uiteindelijk gewoon president blijft.
Mijns inziens is dit alles behalve over.
zaterdag 7 november 2020 om 15:46
Maar 264 - 217 is ook geen nek aan nek race meer.Positivevibes schreef: ↑07-11-2020 15:39Het is al sinds jaar en dag dat er in de VS met zulke kleine percentageverschillen verkiezingen gewonnen worden. Volgens mij zijn alleen Reagan en Nixon met zijn herverkiezing daar echt uitzonderingen op.
Daar is dus niks bijzonder dichtbij aan.
4 miljoen stemmen verschil is op popular vote niveau al lang geen nek aan nekrace meer nee.
Dus dan klopt het toch..
Ik dacht dat het argument was dat de popular vote zo anders is dan het verschil met kiesmannen
zaterdag 7 november 2020 om 15:47
Of je leest even wat er na jouw bijdrage is geschreven.spell68 schreef: ↑07-11-2020 15:46De volgende zou Nevada kunnen zijn. Deze staat staat bekend om het feit dat hun persoonsregisters ontzettend gedateerd zijn.
Volgens de wet mogen mensen die langer dan 30 dagen voor de verkiezingsdag niet meer in de staat woonden, ook niet meer in die staat stemmen.
Met de instorting van het toerisme in Vegas, is de claim dat veel biljetten die daar zijn gebruikt bij het stemmen, wel eens illegaal kunnen zijn. Als ze dat aanhangig kunnen maken en dit samen met de militaire stemmen die overwegend republikeins zijn, kan die staat zo maar rood worden.
Tel daarbij dat hij in Arizona nog inloopt, hij waarschijnlijk een zetel uit Maine krijgt en NC en Alaska wint dan kom je volgens mij op 269. Dan zou hij president blijven.
Dit buiten de claims dat er in Wisconsin in meerdere counties meer gestemd is dan er geregistreerde stemmers zijn (geen idee of dit zo is, daar oordeel ik niet over),
denk ik dat dit allesbehalve over is. Het zou mij niet verbazen dat hij uiteindelijk gewoon president blijft.
Mijns inziens is dit alles behalve over.
zaterdag 7 november 2020 om 15:48
Er was op CNN gister een analyse waaruit blijkt dat een voorsprong van 10k stemmen eigenlijk in alle gevallen een verandering door recounts onmogelijk maakt. De veranderingen zijn daar altijd veel en veel te klein voor.
En dat is dan weer het voordeel van het bizarre systeem. Omdat letterlijk elke state en zelfs elke county een ander juridisch en administratief proces heeft, is het bijna onmogelijk om grootschalig fraude te plegen. Dat zou dan ook op iedere plek geheel anders moeten.
En dat is dan weer het voordeel van het bizarre systeem. Omdat letterlijk elke state en zelfs elke county een ander juridisch en administratief proces heeft, is het bijna onmogelijk om grootschalig fraude te plegen. Dat zou dan ook op iedere plek geheel anders moeten.
zaterdag 7 november 2020 om 15:50
Wat ze kunnen doen is zeggen dat de stembiljetten die later zijn binnengekomen met een poststempel van dinsdag of eerder toch niet mee mogen tellen.
Alleen is daarvan al gezegd dat dat de uitslag niet gaat beïnvloeden.
zaterdag 7 november 2020 om 15:51
Nee het argument is dat het überhaupt bizar is dat er nog opties zijn om president te worden en er überhaupt een spannende verkiezing is terwijl de popular vote al dagen lang en breed duidelijk is en niet met een kleine marge.
En dat je überhaupt president kan zijn terwijl je de popular vote echt lang en breed verloren hebt natuurlijk.
Met miljoenen stemmen.
positivevibes wijzigde dit bericht op 07-11-2020 15:51
12.78% gewijzigd
zaterdag 7 november 2020 om 15:51
Het betreft volgens mij niet om een handjevol stemmen..
Want in Pensylvania was het de bedoeling dat men tot vandaag nog ingestuurde brieven mee mochten nemen zolang die op 3 november verstuurd zijn.
Er kunnen heel veel Democraten zijn die op verkiezingsdag hun stem op de bus hebben gedaan in plaats van naar het stemhokje te gaan.
En die zijn echt niet allemaal nog voor 8 uur binnen gekomen. Helemaal als je hem s'avonds nog op de bus doet.
Het grootste deel van die poststemmen zullen waarschijnlijk wel al voor de kiesdag zijn verstuurd. Maar om een handjevol zal het echt niet gaan.
Want in Pensylvania was het de bedoeling dat men tot vandaag nog ingestuurde brieven mee mochten nemen zolang die op 3 november verstuurd zijn.
Er kunnen heel veel Democraten zijn die op verkiezingsdag hun stem op de bus hebben gedaan in plaats van naar het stemhokje te gaan.
En die zijn echt niet allemaal nog voor 8 uur binnen gekomen. Helemaal als je hem s'avonds nog op de bus doet.
Het grootste deel van die poststemmen zullen waarschijnlijk wel al voor de kiesdag zijn verstuurd. Maar om een handjevol zal het echt niet gaan.
