Actueel
alle pijlers
Brainstormtopic: modereren in Actueel
woensdag 11 augustus 2010 om 10:33
Beste allemaal,
Actueel is van oudsher de lastigste pijler om te modereren. We zijn benieuwd naar jullie suggesties ter verbetering. Let op, om dit topic voor alle partijen prettig te houden gelden een paar regels:
* dit topic is bedoeld voor opbouwende kritiek, suggesties, feedback, zodat we de pijler (nog) beter kunnen gaan modereren;
* moderator3 lees mee en kan ervoor kiezen te reageren, maar doet dat niet automatisch op elk bericht;
* ik wil geen opmerkingen zien als "Mod3 is niet capabel/niet integer/partijdig". Dergelijke berichten verwijder ik, en als 't te vaak gebeurt gaat dit topic weer op slot;
* het is niet de bedoeling om hier onderling te gaan 'hakketakken'.
Alvast bedankt voor jullie meedenken, dat wordt erg gewaardeerd!
groetjes, Naomi
Actueel is van oudsher de lastigste pijler om te modereren. We zijn benieuwd naar jullie suggesties ter verbetering. Let op, om dit topic voor alle partijen prettig te houden gelden een paar regels:
* dit topic is bedoeld voor opbouwende kritiek, suggesties, feedback, zodat we de pijler (nog) beter kunnen gaan modereren;
* moderator3 lees mee en kan ervoor kiezen te reageren, maar doet dat niet automatisch op elk bericht;
* ik wil geen opmerkingen zien als "Mod3 is niet capabel/niet integer/partijdig". Dergelijke berichten verwijder ik, en als 't te vaak gebeurt gaat dit topic weer op slot;
* het is niet de bedoeling om hier onderling te gaan 'hakketakken'.
Alvast bedankt voor jullie meedenken, dat wordt erg gewaardeerd!
groetjes, Naomi
dinsdag 17 augustus 2010 om 17:18
quote:jaap schreef op 17 augustus 2010 @ 17:13:
[...]
Ik zit in mijn maag met dat 'geloven'. Hoe kun je discussiëren met iemand die gelooft?
Huh?
Je hebt er hele epistels aan gewijd.
Ik durf er eindelijk voor uit te komen.
Of geldt het alleen voor één geloof?
Ik ben niet van jouw geloof.
En nu reken me je daarop af?
Jij was daar toch juist zo goed in, andere geloven?
[...]
Ik zit in mijn maag met dat 'geloven'. Hoe kun je discussiëren met iemand die gelooft?
Huh?
Je hebt er hele epistels aan gewijd.
Ik durf er eindelijk voor uit te komen.
Of geldt het alleen voor één geloof?
Ik ben niet van jouw geloof.
En nu reken me je daarop af?
Jij was daar toch juist zo goed in, andere geloven?
dinsdag 17 augustus 2010 om 17:18
quote:houvanjezelf schreef op 17 augustus 2010 @ 15:21:
Nee Jaap,
Ik heb 3 gemaild om mij te verontschuldigen voor het feit dat ik me heb laten verleiden om op de persoon te posten.
Vandaar dat ik spak over mijn belofte daarmee op te houden.
Jammer dat je het meteen op jezelf betrekt.Betrekt ik het op mijzelf? Nee. Ik wil alleen niet de kans lopen dat ik onwetend tegen een ban aanloop. En dat krijg je dus in een 'klikcultuur', als mensen 'door de bliksem worden getroffen'. Vandar mijn pleidooi voor openheid.
Nee Jaap,
Ik heb 3 gemaild om mij te verontschuldigen voor het feit dat ik me heb laten verleiden om op de persoon te posten.
Vandaar dat ik spak over mijn belofte daarmee op te houden.
Jammer dat je het meteen op jezelf betrekt.Betrekt ik het op mijzelf? Nee. Ik wil alleen niet de kans lopen dat ik onwetend tegen een ban aanloop. En dat krijg je dus in een 'klikcultuur', als mensen 'door de bliksem worden getroffen'. Vandar mijn pleidooi voor openheid.
dinsdag 17 augustus 2010 om 17:21
quote:Twinkle1001 schreef op 17 augustus 2010 @ 17:18:
Huh?
Je hebt er hele epistels aan gewijd.
Ik durf er eindelijk voor uit te komen.
Of geldt het alleen voor één geloof?
Ik ben niet van jouw geloof.
En nu reken me je daarop af?
Jij was daar toch juist zo goed in, andere geloven?Dit is niet meer 'on topic'. Ik bedoel: Als jij gelooft dat ik iets doe, of een bepaalde intentie heb, ook al weerspreek ik dat en/of de feiten spreken dat tegen, dan is er geen basis voor een discussie. Dat eindigt in een twistgesprek, of erger.
Huh?
Je hebt er hele epistels aan gewijd.
Ik durf er eindelijk voor uit te komen.
Of geldt het alleen voor één geloof?
Ik ben niet van jouw geloof.
En nu reken me je daarop af?
Jij was daar toch juist zo goed in, andere geloven?Dit is niet meer 'on topic'. Ik bedoel: Als jij gelooft dat ik iets doe, of een bepaalde intentie heb, ook al weerspreek ik dat en/of de feiten spreken dat tegen, dan is er geen basis voor een discussie. Dat eindigt in een twistgesprek, of erger.
dinsdag 17 augustus 2010 om 17:27
ILF, een probleem met jouw oplossing is natuurlijk wel dat dit suggereert dat mensen die frequent persoonlijk worden aangevallen dat per definitie aan zichzelf te danken zouden hebben. In het verleden heb je al eens te kennen gegeven dat je er best genoegen in schept om een discussie 'ad hominem' te laten ontsporen. Bij anderen ligt dat wellicht toch anders. En als dat 'zeikerig' overkomt, dan kan dat problematisch zijn. Maar waarom niet gewoon klachten publiek 'loggen'?
dinsdag 17 augustus 2010 om 17:28
dinsdag 17 augustus 2010 om 19:15
quote:jaap schreef op 17 augustus 2010 @ 17:27:
ILF, een probleem met jouw oplossing is natuurlijk wel dat dit suggereert dat mensen die frequent persoonlijk worden aangevallen dat per definitie aan zichzelf te danken zouden hebben. In het verleden heb je al eens te kennen gegeven dat je er best genoegen in schept om een discussie 'ad hominem' te laten ontsporen. Bij anderen ligt dat wellicht toch anders. En als dat 'zeikerig' overkomt, dan kan dat problematisch zijn. Maar waarom niet gewoon klachten publiek 'loggen'?
Dit had je wel wat scherper mogen formuleren jaap. Je bedoelt eigenlijk 'mensen die zich persoonlijk aangevallen voelen' en dat betekent zoveel als dat zij niet noodzakelijkerwijs aangevallen worden. Overigens heb ik er geen bezwaar tegen als je mijn bijdragen uit het verleden 'citeert' maar doe het dan wel correct; ik heb destijds gezegd dat ik bij voorkeur op de bal speel maar dat ik als het moet - onder omstandigheden - er geen probleem mee heb om op de man te spelen. Men kan mij 'krijgen' zoals men het wenst. Is toch net even anders van wat je hier doet voorkomen. Nuance, weet je wel - hield je in een ander topic vandaag ook het wijsvingertje voor omhoog.
En de reden voor het niet publiek loggen van meldingen ligt m.i. nogal voor de hand; dat dwingt feitelijk tot een 'hoor en wederhoor' en dat plaatst de engel in een nog moeilijker positie dan zij nu al verkeerd. Nu is het aan het discretionaire inzicht van de engel om op te treden of niet, daar zit dus een ruimere bewegingsvrijheid dan met het publiek loggen. Niet elk ongewenst fenomeen moet je in regeltjes willen vastleggen.
ILF, een probleem met jouw oplossing is natuurlijk wel dat dit suggereert dat mensen die frequent persoonlijk worden aangevallen dat per definitie aan zichzelf te danken zouden hebben. In het verleden heb je al eens te kennen gegeven dat je er best genoegen in schept om een discussie 'ad hominem' te laten ontsporen. Bij anderen ligt dat wellicht toch anders. En als dat 'zeikerig' overkomt, dan kan dat problematisch zijn. Maar waarom niet gewoon klachten publiek 'loggen'?
Dit had je wel wat scherper mogen formuleren jaap. Je bedoelt eigenlijk 'mensen die zich persoonlijk aangevallen voelen' en dat betekent zoveel als dat zij niet noodzakelijkerwijs aangevallen worden. Overigens heb ik er geen bezwaar tegen als je mijn bijdragen uit het verleden 'citeert' maar doe het dan wel correct; ik heb destijds gezegd dat ik bij voorkeur op de bal speel maar dat ik als het moet - onder omstandigheden - er geen probleem mee heb om op de man te spelen. Men kan mij 'krijgen' zoals men het wenst. Is toch net even anders van wat je hier doet voorkomen. Nuance, weet je wel - hield je in een ander topic vandaag ook het wijsvingertje voor omhoog.
En de reden voor het niet publiek loggen van meldingen ligt m.i. nogal voor de hand; dat dwingt feitelijk tot een 'hoor en wederhoor' en dat plaatst de engel in een nog moeilijker positie dan zij nu al verkeerd. Nu is het aan het discretionaire inzicht van de engel om op te treden of niet, daar zit dus een ruimere bewegingsvrijheid dan met het publiek loggen. Niet elk ongewenst fenomeen moet je in regeltjes willen vastleggen.
dinsdag 17 augustus 2010 om 19:46
quote:IlikeFormentera schreef op 17 augustus 2010 @ 19:15:
Dit had je wel wat scherper mogen formuleren jaap. Je bedoelt eigenlijk 'mensen die zich persoonlijk aangevallen voelen' en dat betekent zoveel als dat zij niet noodzakelijkerwijs aangevallen worden. Overigens heb ik er geen bezwaar tegen als je mijn bijdragen uit het verleden 'citeert' maar doe het dan wel correct; ik heb destijds gezegd dat ik bij voorkeur op de bal speel maar dat ik als het moet - onder omstandigheden - er geen probleem mee heb om op de man te spelen. Men kan mij 'krijgen' zoals men het wenst. Is toch net even anders van wat je hier doet voorkomen. Nuance, weet je wel - hield je in een ander topic vandaag ook het wijsvingertje voor omhoog.
En de reden voor het niet publiek loggen van meldingen ligt m.i. nogal voor de hand; dat dwingt feitelijk tot een 'hoor en wederhoor' en dat plaatst de engel in een nog moeilijker positie dan zij nu al verkeerd. Nu is het aan het discretionaire inzicht van de engel om op te treden of niet, daar zit dus een ruimere bewegingsvrijheid dan met het publiek loggen. Niet elk ongewenst fenomeen moet je in regeltjes willen vastleggen.
Het letterlijke citaat waar ik aan refereer, ILF, omdat je me daartoe uitdaagt door te zeggen dat ik je verkeerd citeer:
Als 'publiekstrekker' doet Jaap het anders wel goed hoor!
Ook ik ben het vrijwel constant met Jaap oneens. En ik heb hem meer dan eens op zijn schrijfstijl, toonzetting, aanmatigende misbruik van begrippen, onjuiste weergaves, autistische optreden, gebrekkige kennis gewezen. En ik geloof dat ik hem ook nog meerdere malen dom, laf en nog meer van dat soort kwalificaties meegegeven heb. Uiteraard heb ik opgemerkt dat ik - hoewel graag op de bal spelend - er ook een zeker genoegen in schep om voluit op de man te spelen. Welke persoonlijke opvattingen men over mij heeft raakt mij eerlijk gezegd niet.
Dit had je wel wat scherper mogen formuleren jaap. Je bedoelt eigenlijk 'mensen die zich persoonlijk aangevallen voelen' en dat betekent zoveel als dat zij niet noodzakelijkerwijs aangevallen worden. Overigens heb ik er geen bezwaar tegen als je mijn bijdragen uit het verleden 'citeert' maar doe het dan wel correct; ik heb destijds gezegd dat ik bij voorkeur op de bal speel maar dat ik als het moet - onder omstandigheden - er geen probleem mee heb om op de man te spelen. Men kan mij 'krijgen' zoals men het wenst. Is toch net even anders van wat je hier doet voorkomen. Nuance, weet je wel - hield je in een ander topic vandaag ook het wijsvingertje voor omhoog.
En de reden voor het niet publiek loggen van meldingen ligt m.i. nogal voor de hand; dat dwingt feitelijk tot een 'hoor en wederhoor' en dat plaatst de engel in een nog moeilijker positie dan zij nu al verkeerd. Nu is het aan het discretionaire inzicht van de engel om op te treden of niet, daar zit dus een ruimere bewegingsvrijheid dan met het publiek loggen. Niet elk ongewenst fenomeen moet je in regeltjes willen vastleggen.
Het letterlijke citaat waar ik aan refereer, ILF, omdat je me daartoe uitdaagt door te zeggen dat ik je verkeerd citeer:
Als 'publiekstrekker' doet Jaap het anders wel goed hoor!
Ook ik ben het vrijwel constant met Jaap oneens. En ik heb hem meer dan eens op zijn schrijfstijl, toonzetting, aanmatigende misbruik van begrippen, onjuiste weergaves, autistische optreden, gebrekkige kennis gewezen. En ik geloof dat ik hem ook nog meerdere malen dom, laf en nog meer van dat soort kwalificaties meegegeven heb. Uiteraard heb ik opgemerkt dat ik - hoewel graag op de bal spelend - er ook een zeker genoegen in schep om voluit op de man te spelen. Welke persoonlijke opvattingen men over mij heeft raakt mij eerlijk gezegd niet.
dinsdag 17 augustus 2010 om 19:56
Sorry jaap, maar je moet toch echt verder terug in de tijd om het juiste fragment te citeren. Maar - louter uit nieuwsgierigheid - wat is de toegevoegde waarde van jouw vaststelling voor de discussie hier? Of zoek je enkel begeleidende citaten die bewijzen dat 'men' het altijd op jou gemunt heeft! "zielig doen' valt niet echt onder 'brainstormen' hoor. Maar ik ben desalniettemin blij dat je juist dit stukje opvoert, misschien verleidt dat het grotere publiek om ook eens naar de contextuele reden te kijken waarom ik de opmerking gemaakt heb. Laat ik uiteraard aan het leergierige publiek over, mijn bescheidenheid weerhoudt mij ervan om al te vaak uit eigen werk te citeren.
dinsdag 17 augustus 2010 om 19:56
Vergun mij dat ik op dit moment een poging waag samen te vatten welke aspecten hier aan de orde zijn geweest, nu er niet echt sprake blijkt van een discussieleiding.
- Suggesties die betrekking hebben op de 'technische' kant van het modereren, en de effecten daarvan op de bruikbaarheid van een forum als dat van Viva ('toverstaf').
- Suggesties die betrekking hebben op de menselijke kant van het modereren, en de effecten daarvan op de bruikbaarheid van dit forum (communicatie, bereikbaarheid, beschikbare tijd).
- Suggesties met betrekking tot regels en normen ('streng' versus 'ontspannen'), en de al dan niet consequente naleving daarvan, en de gevolgen.
- Suggesties aan individuele forummers, wat eigenlijk buiten de orde is, gelet op de OP en latere uitleg van '3', maar nietemin vele postings heeft opgeleverd, wat suggereert dat er behoefte is aan een apart topic?
- Suggesties die betrekking hebben op de 'technische' kant van het modereren, en de effecten daarvan op de bruikbaarheid van een forum als dat van Viva ('toverstaf').
- Suggesties die betrekking hebben op de menselijke kant van het modereren, en de effecten daarvan op de bruikbaarheid van dit forum (communicatie, bereikbaarheid, beschikbare tijd).
- Suggesties met betrekking tot regels en normen ('streng' versus 'ontspannen'), en de al dan niet consequente naleving daarvan, en de gevolgen.
- Suggesties aan individuele forummers, wat eigenlijk buiten de orde is, gelet op de OP en latere uitleg van '3', maar nietemin vele postings heeft opgeleverd, wat suggereert dat er behoefte is aan een apart topic?
dinsdag 17 augustus 2010 om 22:09
dinsdag 17 augustus 2010 om 22:13
quote:Margaretha2 schreef op 17 augustus 2010 @ 22:09:
Vroeger werd dat toch zo gedaan, dat je klachten kon deponeren bij een Engel op het moderator topic en wilde je per se anoniem blijven kon je haar mailen? Ik zie niet in wat het toverstafje voor verbetering is. Heb wel smakelijk gelachen om je voorstel om te betalen om te mogen klikken Het is een verbetering voor de Engelen Marg. Ik weet niet precies hoe het in zijn werk gaat, maar ik lees regelmatig dat ze aangeven dat ze een melding via een toverstafje direct zien, en dat ze precies dáár uitkomen waar de bewust post is (na een simpele klik).
Vroeger werd dat toch zo gedaan, dat je klachten kon deponeren bij een Engel op het moderator topic en wilde je per se anoniem blijven kon je haar mailen? Ik zie niet in wat het toverstafje voor verbetering is. Heb wel smakelijk gelachen om je voorstel om te betalen om te mogen klikken Het is een verbetering voor de Engelen Marg. Ik weet niet precies hoe het in zijn werk gaat, maar ik lees regelmatig dat ze aangeven dat ze een melding via een toverstafje direct zien, en dat ze precies dáár uitkomen waar de bewust post is (na een simpele klik).
dinsdag 17 augustus 2010 om 22:14
quote:jaap schreef op 17 augustus 2010 @ 19:56:
- Suggesties aan individuele forummers, wat eigenlijk buiten de orde is, gelet op de OP en latere uitleg van '3', maar nietemin vele postings heeft opgeleverd, wat suggereert dat er behoefte is aan een apart topic?Mocht men nog niet klaar zijn met elkaars manier van discussieren bespreken, stel ik inderdaad voor daar een apart topic voor te openen.
- Suggesties aan individuele forummers, wat eigenlijk buiten de orde is, gelet op de OP en latere uitleg van '3', maar nietemin vele postings heeft opgeleverd, wat suggereert dat er behoefte is aan een apart topic?Mocht men nog niet klaar zijn met elkaars manier van discussieren bespreken, stel ik inderdaad voor daar een apart topic voor te openen.
dinsdag 17 augustus 2010 om 22:26
quote:frizzy schreef op 17 augustus 2010 @ 22:13:
Het is een verbetering voor de Engelen Marg. Ik weet niet precies hoe het in zijn werk gaat, maar ik lees regelmatig dat ze aangeven dat ze een melding via een toverstafje direct zien, en dat ze precies dáár uitkomen waar de bewust post is (na een simpele klik).Dat nut lijkt mij evident, en ik begrijp ook dat dat een verbetering is. Ik denk wel dat het klagen daardoor 'laagdrempeliger' is geworden, en dat dit per saldo in werkdruk misschien niet zoveel oplevert als het op papier zou moeten doen. Maar dat is ultimo een beslissing voor Viva. Waar wij het wel over kunnen hebben, in het kader van dit topic, is het effect dat het op ons gebruik van het forum heeft, en hoe negatieve effecten (als die er zijn) kunnen worden opgelost.
Het is een verbetering voor de Engelen Marg. Ik weet niet precies hoe het in zijn werk gaat, maar ik lees regelmatig dat ze aangeven dat ze een melding via een toverstafje direct zien, en dat ze precies dáár uitkomen waar de bewust post is (na een simpele klik).Dat nut lijkt mij evident, en ik begrijp ook dat dat een verbetering is. Ik denk wel dat het klagen daardoor 'laagdrempeliger' is geworden, en dat dit per saldo in werkdruk misschien niet zoveel oplevert als het op papier zou moeten doen. Maar dat is ultimo een beslissing voor Viva. Waar wij het wel over kunnen hebben, in het kader van dit topic, is het effect dat het op ons gebruik van het forum heeft, en hoe negatieve effecten (als die er zijn) kunnen worden opgelost.
dinsdag 17 augustus 2010 om 23:43
quote:jaap schreef op 17 augustus 2010 @ 12:55:
[...]
Beste '3',
Deze slotzin onder de bijdrage van houvanjezelf brengt mij in verwarring. Begrijp ik hier nou goed uit dat jullie onderling contact hebben gehad over deze geaborteerde discussie, en dat je hvj toestemming hebt gegeven tot een 'slotakkoord'?Je conclusie is onjuist.
[...]
Beste '3',
Deze slotzin onder de bijdrage van houvanjezelf brengt mij in verwarring. Begrijp ik hier nou goed uit dat jullie onderling contact hebben gehad over deze geaborteerde discussie, en dat je hvj toestemming hebt gegeven tot een 'slotakkoord'?Je conclusie is onjuist.
E-mail | redactievivaforum@gmail.com
dinsdag 17 augustus 2010 om 23:46
quote:Liv schreef op 17 augustus 2010 @ 14:48:
Maar ik geloof niet dat het de bedoeling is dat dingen uit de hand gaan lopen.
Ik bedoel: wat eerder gezegd werd: minder modereren en laten gaan, dat gaat gewoon niet gebeuren. Dan kun je brainstormen wat je wilt, maar ik heb niet de indruk dat dat iets uitmaakt.
Je hebt gelijk, het is niet de bedoeling dat topics uit de hand lopen. De suggestie om niet te modereren (behalve op spam en ernstige scheldpartijen) lijkt mij geen goede. Dat betekent namelijk dat talloze topics verzanden in pagina's lange discussies hoe iemand reageert, hoe iemands posts overkomen, of iemand wel of niet kan lezen, of iemand wel of niet ongesteld is. of iemand boven of onder het gemiddelde op de Nederlandse IQ test scoort, etc. Dat lijkt me absoluut niet bevorderlijk voor de sfeer (in tegendeel) en het niveau van de gevoerde discussies. (Bijna) elke inhoudelijke discussie loopt dan immers uit in persoonlijke discussies of, als je geluk hebt, in gezellige theekransjes...
'Gewoon maar laten gaan' is dan ook een manier van modereren die me niet aanspreekt.
Maar ik geloof niet dat het de bedoeling is dat dingen uit de hand gaan lopen.
Ik bedoel: wat eerder gezegd werd: minder modereren en laten gaan, dat gaat gewoon niet gebeuren. Dan kun je brainstormen wat je wilt, maar ik heb niet de indruk dat dat iets uitmaakt.
Je hebt gelijk, het is niet de bedoeling dat topics uit de hand lopen. De suggestie om niet te modereren (behalve op spam en ernstige scheldpartijen) lijkt mij geen goede. Dat betekent namelijk dat talloze topics verzanden in pagina's lange discussies hoe iemand reageert, hoe iemands posts overkomen, of iemand wel of niet kan lezen, of iemand wel of niet ongesteld is. of iemand boven of onder het gemiddelde op de Nederlandse IQ test scoort, etc. Dat lijkt me absoluut niet bevorderlijk voor de sfeer (in tegendeel) en het niveau van de gevoerde discussies. (Bijna) elke inhoudelijke discussie loopt dan immers uit in persoonlijke discussies of, als je geluk hebt, in gezellige theekransjes...
'Gewoon maar laten gaan' is dan ook een manier van modereren die me niet aanspreekt.
E-mail | redactievivaforum@gmail.com
woensdag 18 augustus 2010 om 00:00
quote:IlikeFormentera schreef op 17 augustus 2010 @ 16:06:
Ik volg dit topic met één half gesloten oog maar laat ik mijn stuiver nu ook maar in het zakje gooien.
Blijkbaar stoort het gebruik van het 'toverstafje' de nodige forummers. Het is ook een ietwat kleingeestig en ietsiepietsie achterbaks instrument om de engel ergens met de haren bij te slepen. Omdat het 'hemd nou eenmaal nader dan de rok is' zou je het gebruik van het 'toverstafje' ook kunnen 'verexclusiveren' (prachtig zo'n verbastering he?). Dat zou je kunnen doen door iedereen die hier als forummer rondhangt het gebruik van het 'toverstafje' toe te staan mits deze forummer een bedrag van ¤ 10 op een rekening van Viva heeft gestort. Voor elke keer dat je het 'toverstafje' gebruikt betaal je dan ¤ 0,50 Dat zal het gerbruik van het 'toverstafje' als bij toverslag doen dalen, let maar op. Aan het eind van het jaar telt Viva al die 'tovermeldingen' op en dat leidt dan tot een leuk spaarpotje. Dat gaat naar een goed doel. Zo kun je van klagen toch nog een lucratieve bezigheid maken.
ILF, ik vind het een geweldige suggestie!
quote:Mocht men dit nou een brug te ver vinden, dan kun je ook nog overwegen om al te 'klagerige forummers' na een bepaald aantal klachten gewoon permanent te bannen; wat moet je met dat soort 'zeikers' hier. Opgelost en wel zo netjes. Omgekeerd kun je ook de andere 'notoire klagers' die bij voortduring de 'huilebalk' of 'het morele geweten' uit wensen te hangen na een bepaalde hoeveelheid meldingen de toegang permanent ontzeggen. Ook zij maken dit forum tot een grote latrine van gezeur; is het forum ook niet mee gebaat.
Lees ik het nou zo verkeerd, of praat je in dit stuk dezelfde groep een permanente ban aan? (De 'klagerige forummers' en de 'notoire klagers', dat zijn toch beiden de groepen forummers die de klachten indienen?)
In deze suggestie kan ik helaas niet meegaan, mijn pijler is geen democratie (al mogen jullie je suggesties doen in dit topic) en die mensen bannen waar de meeste mensen over klagen, wordt een soort 'meeste stemmen gelden' politiek. Dat klinkt mij teveel in de oren als 'forumdemocratie'.
quote:Een publiek forum is er in principe tot 'leringhe ende vermaeck' van het beoogde publiek. Dat is deels een marketinginstrument en deels een handreiking aan de lezers van het blad. Niets meer en niets minder. En die paar centen die de eigenaar via het befaamde cpm systeem binnenhaalt wegen echt niet op tegen de feitelijke kosten van het forum. Maar daarom is het ook een marketinginsrument.
Verder mag de engel wat mij betreft modereren hoe ze wil en wanneer ze wil. Mijn woordenschat is groot genoeg om weggecensureerde niet toegelaten teksten op alternatieve wijze te bevestigen. No pun intented.
Ik geloof absoluut dat jouw woordenschat groot is, wellicht zelfs groter dan het mijne! Ik vind het wel heel aardig van je dat ik mag modereren hoe ik wil en wanneer ik dat wil.
ILF, je hebt me doen lachen om je stuk!
Alle gekheid op een stokje.
De toverstaf is inderdaad heel handig voor ons. Het geeft ons namelijk ten eerste al in één oogopslag aan op welk topic een melding is gedaan en ten tweede leidt die toverstaf ons vervolgens ook nog eens precies naar de juiste post. Dat scheelt echt veel zoeken en is daarom een verbetering tov alleen melden in de modtopics of per mail.
Natuurlijk lezen wij de post die gemeld is vervolgens ook. Sterker nog, ik lees een discussie ook een stukje terug om te kijken wat de aanleiding is geweest voor deze post en ook na de gemelde post lees ik weer een stuk verder, om zo toch een compleet beeld te krijgen. Veel toverstafmeldingen leiden niet tot ingrijpen, omdat ik daar simpelweg geen noodzaak toe zie. Er zijn ook veel toverstafmeldingen die wel tot ingrijpen leiden, omdat ik dan van mening ben dat er forumregels worden overtreden.
Dan.. de toverstaf als 'klikinstrument'.
Ik kan me best voorstellen dat sommigen dat zo voelen. Aan de andere kant: een melding doen in het moderatortopic, levert mensen vaak de stempel van 'klikspaan', 'heilig boontje' of iets soortgelijks op. De mensen die in een topic melden dat ze op de toverstaf hebben gedrukt, krijgen meestal ook een lading commentaar te verwerken. Dat varieert van 'dan doe je dat toch lekker, stommerd' tot nog veel minder aardige verwensingen. Ik kan mij dus goed voorstellen dat mensen ervoor kiezen een post anoniem te melden. Ik zie hier geen enkel kwaad in. Het bespaart je heel veel commentaar van je medeforummers. Het is niet zo dat een melding altijd tot een maatregel leidt, in tegendeel! Ik beoordeel gewoon of iets tegen de forumregels ingaat, of niet.
Wij angels kunnen ons werk niet goed doen zonder oplettende forummers. Ik ben niet in staat om alle topics van al mijn 4 pijlers van begin tot eind door te lezen. Ik heb jullie hulp dus nodig, zo simpel is het.
De toverstaf blijft in zijn huidige vorm. Daar langer over doorgaan, heeft dus echt heel weinig zin. Ik voel er niets voor om publiekelijk te vertellen wie, waarom op de toverstaf heeft gedrukt. Mensen moeten de mogelijkheid hebben anoniem te melden en nogmaals, ze zijn een grote hulp voor ons.
Over hand-in-eigen-boezem gesproken, wellicht voelen meer mensen zich vrij om eerlijk te zeggen dat ze op die staf hebben gedrukt, als de reacties niet zo kinderachtig zouden zijn.
Ik volg dit topic met één half gesloten oog maar laat ik mijn stuiver nu ook maar in het zakje gooien.
Blijkbaar stoort het gebruik van het 'toverstafje' de nodige forummers. Het is ook een ietwat kleingeestig en ietsiepietsie achterbaks instrument om de engel ergens met de haren bij te slepen. Omdat het 'hemd nou eenmaal nader dan de rok is' zou je het gebruik van het 'toverstafje' ook kunnen 'verexclusiveren' (prachtig zo'n verbastering he?). Dat zou je kunnen doen door iedereen die hier als forummer rondhangt het gebruik van het 'toverstafje' toe te staan mits deze forummer een bedrag van ¤ 10 op een rekening van Viva heeft gestort. Voor elke keer dat je het 'toverstafje' gebruikt betaal je dan ¤ 0,50 Dat zal het gerbruik van het 'toverstafje' als bij toverslag doen dalen, let maar op. Aan het eind van het jaar telt Viva al die 'tovermeldingen' op en dat leidt dan tot een leuk spaarpotje. Dat gaat naar een goed doel. Zo kun je van klagen toch nog een lucratieve bezigheid maken.
ILF, ik vind het een geweldige suggestie!
quote:Mocht men dit nou een brug te ver vinden, dan kun je ook nog overwegen om al te 'klagerige forummers' na een bepaald aantal klachten gewoon permanent te bannen; wat moet je met dat soort 'zeikers' hier. Opgelost en wel zo netjes. Omgekeerd kun je ook de andere 'notoire klagers' die bij voortduring de 'huilebalk' of 'het morele geweten' uit wensen te hangen na een bepaalde hoeveelheid meldingen de toegang permanent ontzeggen. Ook zij maken dit forum tot een grote latrine van gezeur; is het forum ook niet mee gebaat.
Lees ik het nou zo verkeerd, of praat je in dit stuk dezelfde groep een permanente ban aan? (De 'klagerige forummers' en de 'notoire klagers', dat zijn toch beiden de groepen forummers die de klachten indienen?)
In deze suggestie kan ik helaas niet meegaan, mijn pijler is geen democratie (al mogen jullie je suggesties doen in dit topic) en die mensen bannen waar de meeste mensen over klagen, wordt een soort 'meeste stemmen gelden' politiek. Dat klinkt mij teveel in de oren als 'forumdemocratie'.
quote:Een publiek forum is er in principe tot 'leringhe ende vermaeck' van het beoogde publiek. Dat is deels een marketinginstrument en deels een handreiking aan de lezers van het blad. Niets meer en niets minder. En die paar centen die de eigenaar via het befaamde cpm systeem binnenhaalt wegen echt niet op tegen de feitelijke kosten van het forum. Maar daarom is het ook een marketinginsrument.
Verder mag de engel wat mij betreft modereren hoe ze wil en wanneer ze wil. Mijn woordenschat is groot genoeg om weggecensureerde niet toegelaten teksten op alternatieve wijze te bevestigen. No pun intented.
Ik geloof absoluut dat jouw woordenschat groot is, wellicht zelfs groter dan het mijne! Ik vind het wel heel aardig van je dat ik mag modereren hoe ik wil en wanneer ik dat wil.
ILF, je hebt me doen lachen om je stuk!
Alle gekheid op een stokje.
De toverstaf is inderdaad heel handig voor ons. Het geeft ons namelijk ten eerste al in één oogopslag aan op welk topic een melding is gedaan en ten tweede leidt die toverstaf ons vervolgens ook nog eens precies naar de juiste post. Dat scheelt echt veel zoeken en is daarom een verbetering tov alleen melden in de modtopics of per mail.
Natuurlijk lezen wij de post die gemeld is vervolgens ook. Sterker nog, ik lees een discussie ook een stukje terug om te kijken wat de aanleiding is geweest voor deze post en ook na de gemelde post lees ik weer een stuk verder, om zo toch een compleet beeld te krijgen. Veel toverstafmeldingen leiden niet tot ingrijpen, omdat ik daar simpelweg geen noodzaak toe zie. Er zijn ook veel toverstafmeldingen die wel tot ingrijpen leiden, omdat ik dan van mening ben dat er forumregels worden overtreden.
Dan.. de toverstaf als 'klikinstrument'.
Ik kan me best voorstellen dat sommigen dat zo voelen. Aan de andere kant: een melding doen in het moderatortopic, levert mensen vaak de stempel van 'klikspaan', 'heilig boontje' of iets soortgelijks op. De mensen die in een topic melden dat ze op de toverstaf hebben gedrukt, krijgen meestal ook een lading commentaar te verwerken. Dat varieert van 'dan doe je dat toch lekker, stommerd' tot nog veel minder aardige verwensingen. Ik kan mij dus goed voorstellen dat mensen ervoor kiezen een post anoniem te melden. Ik zie hier geen enkel kwaad in. Het bespaart je heel veel commentaar van je medeforummers. Het is niet zo dat een melding altijd tot een maatregel leidt, in tegendeel! Ik beoordeel gewoon of iets tegen de forumregels ingaat, of niet.
Wij angels kunnen ons werk niet goed doen zonder oplettende forummers. Ik ben niet in staat om alle topics van al mijn 4 pijlers van begin tot eind door te lezen. Ik heb jullie hulp dus nodig, zo simpel is het.
De toverstaf blijft in zijn huidige vorm. Daar langer over doorgaan, heeft dus echt heel weinig zin. Ik voel er niets voor om publiekelijk te vertellen wie, waarom op de toverstaf heeft gedrukt. Mensen moeten de mogelijkheid hebben anoniem te melden en nogmaals, ze zijn een grote hulp voor ons.
Over hand-in-eigen-boezem gesproken, wellicht voelen meer mensen zich vrij om eerlijk te zeggen dat ze op die staf hebben gedrukt, als de reacties niet zo kinderachtig zouden zijn.
E-mail | redactievivaforum@gmail.com
woensdag 18 augustus 2010 om 00:03
quote:jaap schreef op 17 augustus 2010 @ 17:18:
[...]
Betrekt ik het op mijzelf? Nee. Ik wil alleen niet de kans lopen dat ik onwetend tegen een ban aanloop. En dat krijg je dus in een 'klikcultuur', als mensen 'door de bliksem worden getroffen'. Vandar mijn pleidooi voor openheid.We hebben forumregels en ik plaats regelmatig topic-waarschuwingen. Als je je aan alle regels houdt, immer inhoudelijk discussieert en je gewoon fatsoenlijk gedraagt, word je niet geband. Zo simpel is het. Je wordt tenslotte niet geband omdat iemand 'klikt', je wordt geband omdat jouw post tegen de forumregels indruist. En ja, de Angels bepalen of je post al dan niet tegen die forumregels indruist.
[...]
Betrekt ik het op mijzelf? Nee. Ik wil alleen niet de kans lopen dat ik onwetend tegen een ban aanloop. En dat krijg je dus in een 'klikcultuur', als mensen 'door de bliksem worden getroffen'. Vandar mijn pleidooi voor openheid.We hebben forumregels en ik plaats regelmatig topic-waarschuwingen. Als je je aan alle regels houdt, immer inhoudelijk discussieert en je gewoon fatsoenlijk gedraagt, word je niet geband. Zo simpel is het. Je wordt tenslotte niet geband omdat iemand 'klikt', je wordt geband omdat jouw post tegen de forumregels indruist. En ja, de Angels bepalen of je post al dan niet tegen die forumregels indruist.
E-mail | redactievivaforum@gmail.com
woensdag 18 augustus 2010 om 01:50
quote:Viva Angel3 schreef op 18 augustus 2010 @ 00:00:
[...]
(-)
[...]
Lees ik het nou zo verkeerd, of praat je in dit stuk dezelfde groep een permanente ban aan? (De 'klagerige forummers' en de 'notoire klagers', dat zijn toch beiden de groepen forummers die de klachten indienen?)
In deze suggestie kan ik helaas niet meegaan, mijn pijler is geen democratie (al mogen jullie je suggesties doen in dit topic) en die mensen bannen waar de meeste mensen over klagen, wordt een soort 'meeste stemmen gelden' politiek. Dat klinkt mij teveel in de oren als 'forumdemocratie'.
[...]
(-)
Engel 3,
Ofschoon je eigenlijk al aangeeft dat dit voorstel geen genade zal vinden in jouw engel-ogen toch nog een korte toelichting. In mijn opvatting bestaan er meerdere varianten van 'klagers' (m/v). Je hebt de 'incidentele klagers' ; forummers die tegen een voor hen zeer stuitende opmerking aanlopen in een of andere discussie en hierdoor zo geraakt worden dat zij dit melden aan de engel. Lijkt me een prima manier om de verbale hygiëne op een aanvaardbaar peil te houden op het forum.
Dan heb je daarnaast ook nog de 'klagerige forummers' ; zij zijn aanmerkelijk gemakkelijker tot meldingen te stimuleren, er hoeft maar iets niet volgens het gangbare patroon te verlopen of buiten de geijkte kaders te vallen en zij roepen al de hulp in van de immer gevreesde engel. Deze forummers verwaardigen zich zelden een publieke reactie immers de troost zit hem in het optreden van de engel.
De ieder overtreffende trap in de klagershierarchie is de zgn. 'notoire klager' ; zij zien in alles wel een reden tot klagen, ergo zelfs de mogelijkheid tot klagen is een klacht op zich. Deze forummers zijn niet tevreden te stellen met een enkel antwoord op een klacht, er dient openheid, transparantie, weerwoord en evaluatie te worden geboden alvorens op een klacht kan worden beschikt. En zelfs dan dient er nog een laatste mogelijkheid te bestaan om - hierboven uit - een soort van cassatie te hebben om de juiste merites van de klacht op duiding en rechtmatigheid te beoordelen. Deze forummers laten zich in het geheel niet tevreden stellen, hun klachten zijn uitermate ernstig en voor zover hun forumbijdragen het onderwerp van een klacht is, dan is het doorgaans omdat de klager haar/zijn feiten niet op een rijtje heeft. Deze klagers zijn enkel tevreden te stellen met een verontschuldiging, een excuus dat hun dit nou moest gebeuren.
Voor juist deze laatste twee categorieën bedacht ik het engel' pregoratief om - uiteraard na het nodige engelengeduld te hebben betracht - de forummer in kwestie gewoon permanent te verbannen (noem het de 'forummer-delete-knop'). Het spreekt voor zich dat een 'notoire klager' natuurlijk sneller tegen een niet meer werkend inlogscherm aantuurt dan een 'klagerige forummer'. Maar dat is geen Wet van Meden en Perzen; is allemaal opgenomen in de 'vrijheid van de engel' om te doen en te laten wat zij goeddunkt. Dit alles ter verhoging van de forumvreugde en de zeker niet onbelangrijke 'satisfactie' aan de zijde van de engel, tenslotte is het werk ook maar liefdeswerk naar ik heb begrepen. Dus waarom dan het risico op een slecht humeur geriskeerd?! Gewoon effe FDK-en en het zonnetje schijnt weer als vanouds.
Ik ben het met je eens dat dit wellicht iets te veel neigt richting 'forumdemocratie', daar zie ik de gevaren ook wel van zitten maar het was een best wel aansprekende gedachte toen ik het vanmiddag uit mijn toetsenbord toverde. Wellicht is het het 'directieve gen' in mij dat hiertoe inspireerde.
Verder ben ik het wel met je eens dat een anonieme melding moet kunnen. Niet iedereen weet zich hier ten allen tijde staande te houden bij het (incidentele) verbale geweld dat de 'dames' en die paar 'verdwaalde mannetjes' soms op elkaar loslaten. Dan kan een 'engel' uitkomst bieden; moet je wel boven ons allemaal blijven fladderen!
[...]
(-)
[...]
Lees ik het nou zo verkeerd, of praat je in dit stuk dezelfde groep een permanente ban aan? (De 'klagerige forummers' en de 'notoire klagers', dat zijn toch beiden de groepen forummers die de klachten indienen?)
In deze suggestie kan ik helaas niet meegaan, mijn pijler is geen democratie (al mogen jullie je suggesties doen in dit topic) en die mensen bannen waar de meeste mensen over klagen, wordt een soort 'meeste stemmen gelden' politiek. Dat klinkt mij teveel in de oren als 'forumdemocratie'.
[...]
(-)
Engel 3,
Ofschoon je eigenlijk al aangeeft dat dit voorstel geen genade zal vinden in jouw engel-ogen toch nog een korte toelichting. In mijn opvatting bestaan er meerdere varianten van 'klagers' (m/v). Je hebt de 'incidentele klagers' ; forummers die tegen een voor hen zeer stuitende opmerking aanlopen in een of andere discussie en hierdoor zo geraakt worden dat zij dit melden aan de engel. Lijkt me een prima manier om de verbale hygiëne op een aanvaardbaar peil te houden op het forum.
Dan heb je daarnaast ook nog de 'klagerige forummers' ; zij zijn aanmerkelijk gemakkelijker tot meldingen te stimuleren, er hoeft maar iets niet volgens het gangbare patroon te verlopen of buiten de geijkte kaders te vallen en zij roepen al de hulp in van de immer gevreesde engel. Deze forummers verwaardigen zich zelden een publieke reactie immers de troost zit hem in het optreden van de engel.
De ieder overtreffende trap in de klagershierarchie is de zgn. 'notoire klager' ; zij zien in alles wel een reden tot klagen, ergo zelfs de mogelijkheid tot klagen is een klacht op zich. Deze forummers zijn niet tevreden te stellen met een enkel antwoord op een klacht, er dient openheid, transparantie, weerwoord en evaluatie te worden geboden alvorens op een klacht kan worden beschikt. En zelfs dan dient er nog een laatste mogelijkheid te bestaan om - hierboven uit - een soort van cassatie te hebben om de juiste merites van de klacht op duiding en rechtmatigheid te beoordelen. Deze forummers laten zich in het geheel niet tevreden stellen, hun klachten zijn uitermate ernstig en voor zover hun forumbijdragen het onderwerp van een klacht is, dan is het doorgaans omdat de klager haar/zijn feiten niet op een rijtje heeft. Deze klagers zijn enkel tevreden te stellen met een verontschuldiging, een excuus dat hun dit nou moest gebeuren.
Voor juist deze laatste twee categorieën bedacht ik het engel' pregoratief om - uiteraard na het nodige engelengeduld te hebben betracht - de forummer in kwestie gewoon permanent te verbannen (noem het de 'forummer-delete-knop'). Het spreekt voor zich dat een 'notoire klager' natuurlijk sneller tegen een niet meer werkend inlogscherm aantuurt dan een 'klagerige forummer'. Maar dat is geen Wet van Meden en Perzen; is allemaal opgenomen in de 'vrijheid van de engel' om te doen en te laten wat zij goeddunkt. Dit alles ter verhoging van de forumvreugde en de zeker niet onbelangrijke 'satisfactie' aan de zijde van de engel, tenslotte is het werk ook maar liefdeswerk naar ik heb begrepen. Dus waarom dan het risico op een slecht humeur geriskeerd?! Gewoon effe FDK-en en het zonnetje schijnt weer als vanouds.
Ik ben het met je eens dat dit wellicht iets te veel neigt richting 'forumdemocratie', daar zie ik de gevaren ook wel van zitten maar het was een best wel aansprekende gedachte toen ik het vanmiddag uit mijn toetsenbord toverde. Wellicht is het het 'directieve gen' in mij dat hiertoe inspireerde.
Verder ben ik het wel met je eens dat een anonieme melding moet kunnen. Niet iedereen weet zich hier ten allen tijde staande te houden bij het (incidentele) verbale geweld dat de 'dames' en die paar 'verdwaalde mannetjes' soms op elkaar loslaten. Dan kan een 'engel' uitkomst bieden; moet je wel boven ons allemaal blijven fladderen!
