Actueel
alle pijlers
Column FD: ik ben asociaal
woensdag 5 september 2012 om 08:34
De onderstaande column van Mathijs Bouman stond vanochtend in het Financieel Dagblad. En er staat precies in waarom onder andere ikzelf niet op de SP stem...
Na lezing van het SP-verkiezingsprogramma weet ik het zeker: ik ben asociaal, ik ben niet solidair, misschien niet eens menselijk.
Ik wil geen hogere belastingen, vlakkere inkomensverdeling, hogere uitkeringen of strengere ontslagregels. Dus bouw ik, volgens de SP, niet mee aan ‘een socialer en menselijker Nederland’. Want daaraan bouw je alleen door de inkomens te nivelleren en arbeidsmarkthervormingen terug te draaien.
Natuurlijk, het is verkiezingstijd, dus een gezonde dosis retoriek mag. Maar ik word behoorlijk iebelig van de morele superioriteit waarmee de partij van Emile Roemer de ‘eerlijke’ herverdeling van inkomen bepleit. Sociaal en menselijk valt bij de SP opvallend vaak samen met ‘duurder voor bovenmodaal Nederland’. Als ‘rijk’ meer betaalt en ‘arm’ minder, is dat per definitie eerlijk en sociaal, vindt de SP. Alsof je daarmee nooit te ver kunt gaan.
Natuurlijk is het geen verrassing dat de SP de zelfbenoemde Robin Hood uithangt. Op die trom slaan ze al sinds de oprichting van de partij. Maar de omvang en geraffineerdheid van de ‘Operatie Herverdeling’ verrast me toch. Niet alleen gaan de belastingen voor het beter verdienende deel van Nederland fors omhoog, ook aan andere onderwerpen weet de SP telkens een inkomensafhankelijk element toe te voegen. Ik som ze hier graag voor u op, zodat u zelf de afweging kunt maken hoe sociaal en eerlijk het is.
Allereerst de belastingen: de SP voert een nieuw toptarief in van 65% voor al het inkomen boven de anderhalve ton. Nederland heeft dan het hoogste toptarief ter wereld, hoger dan Zweden en Denemarken. Alleen Frankrijk gaat er misschien binnenkort overheen als François Hollande zijn belofte van 75% voor inkomens boven het miljoen gestand doet.
Vermogenswinst wordt bij de SP belast tegen 40%, in plaats van de 30% die nu wordt geheven over het fictieve vermogensrendement van 4%. Dat levert volgens het CPB een lastenverzwaring van ¤1 mrd op. Daarbovenop wil de SP een nieuwe belasting van 0,7% heffen, op vermogens van meer dan een half miljoen. Doel hiervan is ‘de zeer ongelijke vermogensverdeling in Nederland bestrijden’. Rijkdom is blijkbaar een vijand die moet worden bestreden. O ja, en uw mooie zeiljachtje valt daar ook onder. Desgevraagd legde de SP mij uit dat boten van enige omvang ook onder ‘box 3-vermogen’ zullen vallen. Dat betekent 0,7% aftikken op de waarde van de zeilboot of motorkruiser. Ieder jaar weer.
Met deze belastingverhogingen zijn we er nog niet. De SP wil de zorgpremie inkomensafhankelijk maken. De kinderbijslag daalt voor hoge inkomens. Renteaftrek is er alleen nog voor hypotheken tot ¤350.000, en de maximale aftrek gaat omlaag naar 42%. Wie een huis heeft van meer dan een half miljoen euro krijgt een hoger eigenwoningforfait, belasting op erfenissen en schenkingen gaat omhoog, premie voor pensioenen van anderhalf keer modaal of meer verliezen de gunstige fiscale behandeling, en zelfs de AOW wordt tijdelijk lager voor rijkere 65-plussers.
Voor sommige maatregelen, zoals lagere hypotheekrenteaftrek en inkomensafhankelijke kinderbijslag, is afzonderlijk nog wel iets te zeggen. Maar dan alleen als de opbrengst ervan wordt gebruikt om over de hele linie de belastingtarieven te verlagen. De SP verhoogt de belastingen juist. Zo voert de partij twee grote nivelleringsoperaties in één keer uit: een via de belastingen en een via nieuwe inkomensafhankelijke regelingen. Inkomensongelijkheid is blijkbaar het urgentste probleem van Nederland.
Het voorstel van andere partijen om het eigen risico in de zorg te verhogen, bestempelde Roemer deze week als ‘een boete op ziek zijn’. Laten we in lijn daarmee de massale lastenverzwaring voor hogere inkomens een boete op hard werken en succes noemen. Hoe sociaal is dat?
Na lezing van het SP-verkiezingsprogramma weet ik het zeker: ik ben asociaal, ik ben niet solidair, misschien niet eens menselijk.
Ik wil geen hogere belastingen, vlakkere inkomensverdeling, hogere uitkeringen of strengere ontslagregels. Dus bouw ik, volgens de SP, niet mee aan ‘een socialer en menselijker Nederland’. Want daaraan bouw je alleen door de inkomens te nivelleren en arbeidsmarkthervormingen terug te draaien.
Natuurlijk, het is verkiezingstijd, dus een gezonde dosis retoriek mag. Maar ik word behoorlijk iebelig van de morele superioriteit waarmee de partij van Emile Roemer de ‘eerlijke’ herverdeling van inkomen bepleit. Sociaal en menselijk valt bij de SP opvallend vaak samen met ‘duurder voor bovenmodaal Nederland’. Als ‘rijk’ meer betaalt en ‘arm’ minder, is dat per definitie eerlijk en sociaal, vindt de SP. Alsof je daarmee nooit te ver kunt gaan.
Natuurlijk is het geen verrassing dat de SP de zelfbenoemde Robin Hood uithangt. Op die trom slaan ze al sinds de oprichting van de partij. Maar de omvang en geraffineerdheid van de ‘Operatie Herverdeling’ verrast me toch. Niet alleen gaan de belastingen voor het beter verdienende deel van Nederland fors omhoog, ook aan andere onderwerpen weet de SP telkens een inkomensafhankelijk element toe te voegen. Ik som ze hier graag voor u op, zodat u zelf de afweging kunt maken hoe sociaal en eerlijk het is.
Allereerst de belastingen: de SP voert een nieuw toptarief in van 65% voor al het inkomen boven de anderhalve ton. Nederland heeft dan het hoogste toptarief ter wereld, hoger dan Zweden en Denemarken. Alleen Frankrijk gaat er misschien binnenkort overheen als François Hollande zijn belofte van 75% voor inkomens boven het miljoen gestand doet.
Vermogenswinst wordt bij de SP belast tegen 40%, in plaats van de 30% die nu wordt geheven over het fictieve vermogensrendement van 4%. Dat levert volgens het CPB een lastenverzwaring van ¤1 mrd op. Daarbovenop wil de SP een nieuwe belasting van 0,7% heffen, op vermogens van meer dan een half miljoen. Doel hiervan is ‘de zeer ongelijke vermogensverdeling in Nederland bestrijden’. Rijkdom is blijkbaar een vijand die moet worden bestreden. O ja, en uw mooie zeiljachtje valt daar ook onder. Desgevraagd legde de SP mij uit dat boten van enige omvang ook onder ‘box 3-vermogen’ zullen vallen. Dat betekent 0,7% aftikken op de waarde van de zeilboot of motorkruiser. Ieder jaar weer.
Met deze belastingverhogingen zijn we er nog niet. De SP wil de zorgpremie inkomensafhankelijk maken. De kinderbijslag daalt voor hoge inkomens. Renteaftrek is er alleen nog voor hypotheken tot ¤350.000, en de maximale aftrek gaat omlaag naar 42%. Wie een huis heeft van meer dan een half miljoen euro krijgt een hoger eigenwoningforfait, belasting op erfenissen en schenkingen gaat omhoog, premie voor pensioenen van anderhalf keer modaal of meer verliezen de gunstige fiscale behandeling, en zelfs de AOW wordt tijdelijk lager voor rijkere 65-plussers.
Voor sommige maatregelen, zoals lagere hypotheekrenteaftrek en inkomensafhankelijke kinderbijslag, is afzonderlijk nog wel iets te zeggen. Maar dan alleen als de opbrengst ervan wordt gebruikt om over de hele linie de belastingtarieven te verlagen. De SP verhoogt de belastingen juist. Zo voert de partij twee grote nivelleringsoperaties in één keer uit: een via de belastingen en een via nieuwe inkomensafhankelijke regelingen. Inkomensongelijkheid is blijkbaar het urgentste probleem van Nederland.
Het voorstel van andere partijen om het eigen risico in de zorg te verhogen, bestempelde Roemer deze week als ‘een boete op ziek zijn’. Laten we in lijn daarmee de massale lastenverzwaring voor hogere inkomens een boete op hard werken en succes noemen. Hoe sociaal is dat?
donderdag 6 september 2012 om 20:44
quote:Donkeyshot schreef op 06 september 2012 @ 19:45:
[...]
"het geld" bestaat niet. Geld groeit niet aan een boom, het moet verdiend worden. Door mensen die werken, ondernemen, waarde creëren. Daarmee verdienen ze geld. En dat geld willen ze graag besteden naar eigen inzicht en aan hun eigen behoeften.
En de overheid pakt een deel van dat geld af via belastingen, daar worden o.a. zorg en onderwijs van betaald.
Maar als de overheid té veel geld afpakt, zullen mensen zich niet meer inspannen om waarde te creëren. Omdat ze er voor hun gevoel zelf niet beter van worden.
De overheid pakt een deel af. Dat vind je kennelijk ok. Maar te veel is niet ok want dan werken de mensen niet meer. Juist, ja. En wat is teveel? Het klinkt als een recept voor een cake: doe er suiker in maar niet teveel, want dan mislukt de cake. Tja, zonder concrete getallen kun je daar niks mee en is jouw mening zo goed als de mijne.
Volgens mij kan er best wat meer suiker in, voor de cake mislukt.
Zeker als ik om me heen kijk en zie dat de verschillen groter worden, sociale voorzieningen steeds meer gevaar lopen en gezondheidszorg, onderwijs en ouderenzorg in de knel komen terwijl werkend Nederland nog maar weer eens een nieuwe keuken laat plaatsen of een vakantie naar Indonesie boekt.
[...]
"het geld" bestaat niet. Geld groeit niet aan een boom, het moet verdiend worden. Door mensen die werken, ondernemen, waarde creëren. Daarmee verdienen ze geld. En dat geld willen ze graag besteden naar eigen inzicht en aan hun eigen behoeften.
En de overheid pakt een deel van dat geld af via belastingen, daar worden o.a. zorg en onderwijs van betaald.
Maar als de overheid té veel geld afpakt, zullen mensen zich niet meer inspannen om waarde te creëren. Omdat ze er voor hun gevoel zelf niet beter van worden.
De overheid pakt een deel af. Dat vind je kennelijk ok. Maar te veel is niet ok want dan werken de mensen niet meer. Juist, ja. En wat is teveel? Het klinkt als een recept voor een cake: doe er suiker in maar niet teveel, want dan mislukt de cake. Tja, zonder concrete getallen kun je daar niks mee en is jouw mening zo goed als de mijne.
Volgens mij kan er best wat meer suiker in, voor de cake mislukt.
Zeker als ik om me heen kijk en zie dat de verschillen groter worden, sociale voorzieningen steeds meer gevaar lopen en gezondheidszorg, onderwijs en ouderenzorg in de knel komen terwijl werkend Nederland nog maar weer eens een nieuwe keuken laat plaatsen of een vakantie naar Indonesie boekt.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
donderdag 6 september 2012 om 20:46
Bij ons op het werk weigeren we HBO'ers op de administratie. Dat heeft de baas wel eens gedaan, met de gedachte dat mensen die verondersteld worden veel meer te weten productiever zouden zijn. Hij kreeg er spijt van.
Veel geblaat en weinig wol.
Wij geven de voorkeur aan Havo/MEAO met typdiploma en een gezonde dosis motivatie.
Veel geblaat en weinig wol.
Wij geven de voorkeur aan Havo/MEAO met typdiploma en een gezonde dosis motivatie.
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
donderdag 6 september 2012 om 22:21
quote:merano schreef op 06 september 2012 @ 20:44:
[...]
De overheid pakt een deel af. Dat vind je kennelijk ok. Maar te veel is niet ok want dan werken de mensen niet meer. Juist, ja. En wat is teveel? Het klinkt als een recept voor een cake: doe er suiker in maar niet teveel, want dan mislukt de cake. Tja, zonder concrete getallen kun je daar niks mee en is jouw mening zo goed als de mijne.
Volgens mij kan er best wat meer suiker in, voor de cake mislukt.
Zeker als ik om me heen kijk en zie dat de verschillen groter worden, sociale voorzieningen steeds meer gevaar lopen en gezondheidszorg, onderwijs en ouderenzorg in de knel komen terwijl werkend Nederland nog maar weer eens een nieuwe keuken laat plaatsen of een vakantie naar Indonesie boekt.
Deed de overheid maar wat meer suiker in de cake. Ooit beloofde Balkenende "eerst het zuur en dan het zoet". Nou, dat zuur is gekomen maar op het zoet zitten we nog steeds te wachten.
Je klinkt alsof je het wel OK vindt dat de overheid mensen steeds meer geld kan blijven afpakken zolang ze het bijltje er nog niet bij neergooien.
Ik vind belasting een noodzakelijke vorm van diefstal die je zo gering mogelijk moet houden. En de overheid is helaas een enorme geldverspiller die de steeds verder uit de hand lopende overheidsuitgaven oplost door de rekening bij de burgers te leggen. Bezuinigen noemen ze dat maar het zijn vooral ordinaire belastingverhogingen.
Bezuinigen door minder geld uit te geven, door verspilling en onzin te schrappen en efficienter te werken, dat is nog steeds een zeldzaamheid bij de overheid. Helaas. Burgers en bedrijven nog meer belasting laten betalen is veel eenvoudiger.
We hebben veel te veel wetten en wetjes en derhalve ook veel te veel ambtenaren om al die onzin te handhaven.
[...]
De overheid pakt een deel af. Dat vind je kennelijk ok. Maar te veel is niet ok want dan werken de mensen niet meer. Juist, ja. En wat is teveel? Het klinkt als een recept voor een cake: doe er suiker in maar niet teveel, want dan mislukt de cake. Tja, zonder concrete getallen kun je daar niks mee en is jouw mening zo goed als de mijne.
Volgens mij kan er best wat meer suiker in, voor de cake mislukt.
Zeker als ik om me heen kijk en zie dat de verschillen groter worden, sociale voorzieningen steeds meer gevaar lopen en gezondheidszorg, onderwijs en ouderenzorg in de knel komen terwijl werkend Nederland nog maar weer eens een nieuwe keuken laat plaatsen of een vakantie naar Indonesie boekt.
Deed de overheid maar wat meer suiker in de cake. Ooit beloofde Balkenende "eerst het zuur en dan het zoet". Nou, dat zuur is gekomen maar op het zoet zitten we nog steeds te wachten.
Je klinkt alsof je het wel OK vindt dat de overheid mensen steeds meer geld kan blijven afpakken zolang ze het bijltje er nog niet bij neergooien.
Ik vind belasting een noodzakelijke vorm van diefstal die je zo gering mogelijk moet houden. En de overheid is helaas een enorme geldverspiller die de steeds verder uit de hand lopende overheidsuitgaven oplost door de rekening bij de burgers te leggen. Bezuinigen noemen ze dat maar het zijn vooral ordinaire belastingverhogingen.
Bezuinigen door minder geld uit te geven, door verspilling en onzin te schrappen en efficienter te werken, dat is nog steeds een zeldzaamheid bij de overheid. Helaas. Burgers en bedrijven nog meer belasting laten betalen is veel eenvoudiger.
We hebben veel te veel wetten en wetjes en derhalve ook veel te veel ambtenaren om al die onzin te handhaven.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 6 september 2012 om 22:28
quote:wiesje123 schreef op 06 september 2012 @ 21:48:
[...]
Indelen van parken, perken, of groen om ziekenhuizen, bedrijven, etc....ook ontwerp daarvan.
Tja dat is nou niet echt een branche waarin de banen voor het opscheppen liggen.
Dat is net zo'n soort zinloze studie als filosofie allemaal leuk en aardig maar eeeh...
[...]
Indelen van parken, perken, of groen om ziekenhuizen, bedrijven, etc....ook ontwerp daarvan.
Tja dat is nou niet echt een branche waarin de banen voor het opscheppen liggen.
Dat is net zo'n soort zinloze studie als filosofie allemaal leuk en aardig maar eeeh...
donderdag 6 september 2012 om 22:32
quote:merano schreef op 06 september 2012 @ 20:44:
[...]
Zeker als ik om me heen kijk en zie dat de verschillen groter worden, sociale voorzieningen steeds meer gevaar lopen en gezondheidszorg, onderwijs en ouderenzorg in de knel komen terwijl werkend Nederland nog maar weer eens een nieuwe keuken laat plaatsen of een vakantie naar Indonesie boekt.Het lijkt me niet meer dan logisch dat werkend nederland vooral zelf de vruchten plukt van haar noeste arbeid. Eigenlijk is het huidige belastingstelsel verschrikkelijk oneerlijk. Mensen zouden in de basis gelijk belast moeten worden, en mensen die extra hard werken zouden daarvoor juist extra beloond moeten worden. En mensen die andere mensen aan het werk helpen (werkgevers) nog meer, omdat die juist heel goed zijn voor de economie. Maar de SP wil die mensen juist straffen. En dat noemen ze dan solidair. Het is eerder asociaal.
[...]
Zeker als ik om me heen kijk en zie dat de verschillen groter worden, sociale voorzieningen steeds meer gevaar lopen en gezondheidszorg, onderwijs en ouderenzorg in de knel komen terwijl werkend Nederland nog maar weer eens een nieuwe keuken laat plaatsen of een vakantie naar Indonesie boekt.Het lijkt me niet meer dan logisch dat werkend nederland vooral zelf de vruchten plukt van haar noeste arbeid. Eigenlijk is het huidige belastingstelsel verschrikkelijk oneerlijk. Mensen zouden in de basis gelijk belast moeten worden, en mensen die extra hard werken zouden daarvoor juist extra beloond moeten worden. En mensen die andere mensen aan het werk helpen (werkgevers) nog meer, omdat die juist heel goed zijn voor de economie. Maar de SP wil die mensen juist straffen. En dat noemen ze dan solidair. Het is eerder asociaal.
donderdag 6 september 2012 om 22:34
quote:teardrop-viva schreef op 06 september 2012 @ 22:28:
[...]
Tja dat is nou niet echt een branche waarin de banen voor het opscheppen liggen.
Dat is net zo'n soort zinloze studie als filosofie allemaal leuk en aardig maar eeeh...Nog even voor de duidelijkheid....zij solliciteert op alles, wat er maar te vinden is hoor, en zinloze studie is het niet, wat een zinloze opmerking is dit weer......maar ja, we weten weer uit welke hoek....
[...]
Tja dat is nou niet echt een branche waarin de banen voor het opscheppen liggen.
Dat is net zo'n soort zinloze studie als filosofie allemaal leuk en aardig maar eeeh...Nog even voor de duidelijkheid....zij solliciteert op alles, wat er maar te vinden is hoor, en zinloze studie is het niet, wat een zinloze opmerking is dit weer......maar ja, we weten weer uit welke hoek....
donderdag 6 september 2012 om 22:36
quote:wiesje123 schreef op 06 september 2012 @ 22:34:
[...]
Nog even voor de duidelijkheid....zij solliciteert op alles, wat er maar te vinden is hoor, en zinloze studie is het niet, wat een zinloze opmerking is dit weer......maar ja, we weten weer uit welke hoek....Ja precies we weten precies uit welke hoek jouw reactie komt..
[...]
Nog even voor de duidelijkheid....zij solliciteert op alles, wat er maar te vinden is hoor, en zinloze studie is het niet, wat een zinloze opmerking is dit weer......maar ja, we weten weer uit welke hoek....Ja precies we weten precies uit welke hoek jouw reactie komt..
donderdag 6 september 2012 om 22:54
quote:Donkeyshot schreef op 06 september 2012 @ 22:21:
[...]
Deed de overheid maar wat meer suiker in de cake. Ooit beloofde Balkenende "eerst het zuur en dan het zoet". Nou, dat zuur is gekomen maar op het zoet zitten we nog steeds te wachten.
Je klinkt alsof je het wel OK vindt dat de overheid mensen steeds meer geld kan blijven afpakken zolang ze het bijltje er nog niet bij neergooien.
Ik vind belasting een noodzakelijke vorm van diefstal die je zo gering mogelijk moet houden. En de overheid is helaas een enorme geldverspiller die de steeds verder uit de hand lopende overheidsuitgaven oplost door de rekening bij de burgers te leggen. Bezuinigen noemen ze dat maar het zijn vooral ordinaire belastingverhogingen.
Bezuinigen door minder geld uit te geven, door verspilling en onzin te schrappen en efficienter te werken, dat is nog steeds een zeldzaamheid bij de overheid. Helaas. Burgers en bedrijven nog meer belasting laten betalen is veel eenvoudiger.
We hebben veel te veel wetten en wetjes en derhalve ook veel te veel ambtenaren om al die onzin te handhaven.Als de overheid geld afpakt om gemeenschappelijke voorzieningen te financieren vind ik dat inderdaad ok. Als de overheid geld op onzinnige wijze besteedt vind ik dat net zo min ok als ik het ok vind dat de burger dat op grote schaal doet, dus in dat opzicht ben ik het met je eens.
[...]
Deed de overheid maar wat meer suiker in de cake. Ooit beloofde Balkenende "eerst het zuur en dan het zoet". Nou, dat zuur is gekomen maar op het zoet zitten we nog steeds te wachten.
Je klinkt alsof je het wel OK vindt dat de overheid mensen steeds meer geld kan blijven afpakken zolang ze het bijltje er nog niet bij neergooien.
Ik vind belasting een noodzakelijke vorm van diefstal die je zo gering mogelijk moet houden. En de overheid is helaas een enorme geldverspiller die de steeds verder uit de hand lopende overheidsuitgaven oplost door de rekening bij de burgers te leggen. Bezuinigen noemen ze dat maar het zijn vooral ordinaire belastingverhogingen.
Bezuinigen door minder geld uit te geven, door verspilling en onzin te schrappen en efficienter te werken, dat is nog steeds een zeldzaamheid bij de overheid. Helaas. Burgers en bedrijven nog meer belasting laten betalen is veel eenvoudiger.
We hebben veel te veel wetten en wetjes en derhalve ook veel te veel ambtenaren om al die onzin te handhaven.Als de overheid geld afpakt om gemeenschappelijke voorzieningen te financieren vind ik dat inderdaad ok. Als de overheid geld op onzinnige wijze besteedt vind ik dat net zo min ok als ik het ok vind dat de burger dat op grote schaal doet, dus in dat opzicht ben ik het met je eens.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
donderdag 6 september 2012 om 23:27
quote:Sim69 schreef op 06 september 2012 @ 22:32:
[...]
Het lijkt me niet meer dan logisch dat werkend nederland vooral zelf de vruchten plukt van haar noeste arbeid.
Dat klinkt zo logisch, maar vergelijk het eens met een samenleving op iets kleinere schaal. Zou je het ook logisch vinden dat de vader van een gezin die een baan heeft en het geld verdient zelf vooral de vruchten plukt van zijn noeste arbeid?
Elke avond biefstuk eet terwijl vrouw en kinderen een visstick moeten delen?
Dat iemand geen betaald werk verricht zegt niet dat hij niks bijdraagt aan de samenleving. Een werkloze verzorgt ook de kinderen, loopt met een collectebus, solliciteert zich het schompes, gaat bij zijn oude buurvrouw op bezoek om te mantelzorgen, etc.
Bovendien, morgen kun jij zelf die werkloze, arbeidsongeschikte, oudere zijn. Dan wil je ook nog graag een beetje een leuk leven hebben. Daarvoor ben je wel afhankelijk van de dan werkenden en hun bereidheid om hun inkomen met jou te delen.
* Idealismemodus uit
[...]
Het lijkt me niet meer dan logisch dat werkend nederland vooral zelf de vruchten plukt van haar noeste arbeid.
Dat klinkt zo logisch, maar vergelijk het eens met een samenleving op iets kleinere schaal. Zou je het ook logisch vinden dat de vader van een gezin die een baan heeft en het geld verdient zelf vooral de vruchten plukt van zijn noeste arbeid?
Elke avond biefstuk eet terwijl vrouw en kinderen een visstick moeten delen?
Dat iemand geen betaald werk verricht zegt niet dat hij niks bijdraagt aan de samenleving. Een werkloze verzorgt ook de kinderen, loopt met een collectebus, solliciteert zich het schompes, gaat bij zijn oude buurvrouw op bezoek om te mantelzorgen, etc.
Bovendien, morgen kun jij zelf die werkloze, arbeidsongeschikte, oudere zijn. Dan wil je ook nog graag een beetje een leuk leven hebben. Daarvoor ben je wel afhankelijk van de dan werkenden en hun bereidheid om hun inkomen met jou te delen.
* Idealismemodus uit
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
donderdag 6 september 2012 om 23:56
donderdag 6 september 2012 om 23:56
quote:merano schreef op 06 september 2012 @ 22:54:
[...]
Als de overheid geld afpakt om gemeenschappelijke voorzieningen te financieren vind ik dat inderdaad ok. Als de overheid geld op onzinnige wijze besteedt vind ik dat net zo min ok als ik het ok vind dat de burger dat op grote schaal doet, dus in dat opzicht ben ik het met je eens.
Het verschil vind ik dat de burger zijn geld zelf bij elkaar moet verdienen, en dus ook zelf mag bepalen waar hij het aan uit wil geven. Ik zie heel wat mensen geld uitgeven aan in mijn ogen onzinnige zaken maar hey .. het is hun geld.
Als de overheid geld afpakt van mij en andere burgers en dat uitgeeft aan onzinnige zaken vind ik dat veel vervelender. Want het is geld dat onder dwang van de burgers is afgenomen.
[...]
Als de overheid geld afpakt om gemeenschappelijke voorzieningen te financieren vind ik dat inderdaad ok. Als de overheid geld op onzinnige wijze besteedt vind ik dat net zo min ok als ik het ok vind dat de burger dat op grote schaal doet, dus in dat opzicht ben ik het met je eens.
Het verschil vind ik dat de burger zijn geld zelf bij elkaar moet verdienen, en dus ook zelf mag bepalen waar hij het aan uit wil geven. Ik zie heel wat mensen geld uitgeven aan in mijn ogen onzinnige zaken maar hey .. het is hun geld.
Als de overheid geld afpakt van mij en andere burgers en dat uitgeeft aan onzinnige zaken vind ik dat veel vervelender. Want het is geld dat onder dwang van de burgers is afgenomen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 7 september 2012 om 03:35
vrijdag 7 september 2012 om 04:38
quote:merano schreef op 07 september 2012 @ 03:35:
Dwang? Nee. Op grond van een maatschapplijk contract. Mensen geven hun individuele vrijheden vrijwillig op in ruil voor bescherming. Lees Locke, Rousseau.Heeft ook wat gehoord op een hoorcollege hoor. Ik mag branden in de hel als jij de volledige werken van Locke en Rousseau hebt gelezen.
Dwang? Nee. Op grond van een maatschapplijk contract. Mensen geven hun individuele vrijheden vrijwillig op in ruil voor bescherming. Lees Locke, Rousseau.Heeft ook wat gehoord op een hoorcollege hoor. Ik mag branden in de hel als jij de volledige werken van Locke en Rousseau hebt gelezen.
vrijdag 7 september 2012 om 08:17
quote:oscarzetaacosta schreef op 07 september 2012 @ 04:38:
[...]
Heeft ook wat gehoord op een hoorcollege hoor. Ik mag branden in de hel als jij de volledige werken van Locke en Rousseau hebt gelezen.Als je te lui bent om dat soort boeken te lezen kun je ook gewoon kijken hoe de gemiddelde burger eraan toe is in landen waar weinig tot geen belasting hoeft te worden betaald en de overheid zich nergens mee bemoeit. Dat kom je verbazend snel tot de conclusie dat belasting betalen geen plicht is maar een voorrecht.
[...]
Heeft ook wat gehoord op een hoorcollege hoor. Ik mag branden in de hel als jij de volledige werken van Locke en Rousseau hebt gelezen.Als je te lui bent om dat soort boeken te lezen kun je ook gewoon kijken hoe de gemiddelde burger eraan toe is in landen waar weinig tot geen belasting hoeft te worden betaald en de overheid zich nergens mee bemoeit. Dat kom je verbazend snel tot de conclusie dat belasting betalen geen plicht is maar een voorrecht.
vrijdag 7 september 2012 om 08:56
quote:snoesje666 schreef op 06 september 2012 @ 23:56:
Maar waarom heb je voor tuinontwerp dan HBO nodig ? Dat doet mijn broertje ook, met zijn MBO, maar om brood op de plank te krijgen is hij nu beveiliger. LBO-niveau, maar daar kan hij tenminste van eten.
Dan verschilt de situatie van jouw broer niet zo veel van die van de dochter van Wiesje. Beiden (proberen te) werken in iets anders dan waarvoor ze doorgeleerd hebben, om te zorgen dat ze brood op de plank krijgen.
(Van www, over de studie landschapsinrichting: Waar je na je studie terechtkomt, is afhankelijk van je interesse en gekozen major tijdens je studie. Als landschapsarchitect of stedenbouwkundige kun je bijvoorbeeld aan de slag bij advies- en ingenieursbureaus, de overheid, woningcorporaties, landschapsbeheerders en waterschappen. Je kunt gaan werken als ontwerper, planoloog, beleidsmedewerker, projectleider, onderzoeker of zelfstandige. Als tuinontwerper werk je als zelfstandig ondernemer of in dienst van een architectenbureau, hoveniersbedrijf, instellingen of overheden.)
Maar waarom heb je voor tuinontwerp dan HBO nodig ? Dat doet mijn broertje ook, met zijn MBO, maar om brood op de plank te krijgen is hij nu beveiliger. LBO-niveau, maar daar kan hij tenminste van eten.
Dan verschilt de situatie van jouw broer niet zo veel van die van de dochter van Wiesje. Beiden (proberen te) werken in iets anders dan waarvoor ze doorgeleerd hebben, om te zorgen dat ze brood op de plank krijgen.
(Van www, over de studie landschapsinrichting: Waar je na je studie terechtkomt, is afhankelijk van je interesse en gekozen major tijdens je studie. Als landschapsarchitect of stedenbouwkundige kun je bijvoorbeeld aan de slag bij advies- en ingenieursbureaus, de overheid, woningcorporaties, landschapsbeheerders en waterschappen. Je kunt gaan werken als ontwerper, planoloog, beleidsmedewerker, projectleider, onderzoeker of zelfstandige. Als tuinontwerper werk je als zelfstandig ondernemer of in dienst van een architectenbureau, hoveniersbedrijf, instellingen of overheden.)
vrijdag 7 september 2012 om 10:15
quote:tipsi schreef op 07 september 2012 @ 10:11:
landschapsinrichting...leuk hoor maar zoiets als vrijetijdskunde.
kies gewoon een normale studie, mijn tuin inrichten doe ik zelf wel.Niet eens. Lijkt me machtig interessant, maar helaas worden in tijden van crisis op dit soort beroepen bezuinigd. Overheid heeft vacaturestops en particulieren zullen wachten met het in de arm nemen van een goede hovenier.
landschapsinrichting...leuk hoor maar zoiets als vrijetijdskunde.
kies gewoon een normale studie, mijn tuin inrichten doe ik zelf wel.Niet eens. Lijkt me machtig interessant, maar helaas worden in tijden van crisis op dit soort beroepen bezuinigd. Overheid heeft vacaturestops en particulieren zullen wachten met het in de arm nemen van een goede hovenier.
vrijdag 7 september 2012 om 10:17
quote:merano schreef op 07 september 2012 @ 03:35:
Dwang? Nee. Op grond van een maatschapplijk contract. Mensen geven hun individuele vrijheden vrijwillig op in ruil voor bescherming. Lees Locke, Rousseau.
wat hebben 400 jaar oude filosofen te maken met onze huidige samenleving?
alleen Montesquieu heeft nu nog invloed omdat zijn ideeen nog in onze rechtspraak zitten.
dat is trouwens dezelfde rechtspraak die verkrachters een 4 en 5e kans geeft :')
dus zo succesvol en mooi is die bagger allemaal niet.
Dwang? Nee. Op grond van een maatschapplijk contract. Mensen geven hun individuele vrijheden vrijwillig op in ruil voor bescherming. Lees Locke, Rousseau.
wat hebben 400 jaar oude filosofen te maken met onze huidige samenleving?
alleen Montesquieu heeft nu nog invloed omdat zijn ideeen nog in onze rechtspraak zitten.
dat is trouwens dezelfde rechtspraak die verkrachters een 4 en 5e kans geeft :')
dus zo succesvol en mooi is die bagger allemaal niet.
vrijdag 7 september 2012 om 10:18
quote:nessemeisje schreef op 07 september 2012 @ 10:15:
[...]
Niet eens. Lijkt me machtig interessant, maar helaas worden in tijden van crisis op dit soort beroepen bezuinigd. Overheid heeft vacaturestops en particulieren zullen wachten met het in de arm nemen van een goede hovenier.
mmm, zo'n studie zie ik niet als normale studie maar als pretstudie.
kies gewoon een normale studie en dan krijg je dit gezeik niet.
[...]
Niet eens. Lijkt me machtig interessant, maar helaas worden in tijden van crisis op dit soort beroepen bezuinigd. Overheid heeft vacaturestops en particulieren zullen wachten met het in de arm nemen van een goede hovenier.
mmm, zo'n studie zie ik niet als normale studie maar als pretstudie.
kies gewoon een normale studie en dan krijg je dit gezeik niet.
vrijdag 7 september 2012 om 10:21
quote:merano schreef op 07 september 2012 @ 03:35:
Dwang? Nee. Op grond van een maatschapplijk contract. Mensen geven hun individuele vrijheden vrijwillig op in ruil voor bescherming. Lees Locke, Rousseau.
Een contract komt rechsgeldig tot stand op basis van wilsovereenstemming tussen partijen. En ik weet zeker dat mij nooit is gevraagd of ik belasting wil betalen, laat staan hoeveel.
Dat ik moet betalen is nochtans een gegeven. Ik weet ook zeker dat als ik zou weigeren de overheid vergaande dwangmiddelen kan en zal inzetten, tot vrijheidsberoving aan toe. Ik heb dus hoegenaamd niets te kiezen
(de invloed van mijn ene stem eens in de paar jaar in het stemhokje is heel, heel klein).
Ik ben bekend met het principe van de democratische aanvaarding van dwang, maar democratisch aanvaarde dwang is nog steeds dwang.
Mijn punt is overigens niet die gedwongen afdracht van een aanzienlijk deel van het door burgers verdiende inkomen an sich, maar het gegeven dat de overheid ontstellend slordig en inefficíent met die in beslag genomen gelden omgaat. Juist omdat het gaat om geld dat onder dwang is afgedragen door (of afgenomen van) burgers, zou de overheid er zorgvuldig mee om moeten gaan maar het tegendeel is schering en inslag en dat irriteert me behoorlijk. Begrippen als efficiency en resultaatgerichtheid schijnen onverenigbaar te zijn met overheidsinstellingen.
Dwang? Nee. Op grond van een maatschapplijk contract. Mensen geven hun individuele vrijheden vrijwillig op in ruil voor bescherming. Lees Locke, Rousseau.
Een contract komt rechsgeldig tot stand op basis van wilsovereenstemming tussen partijen. En ik weet zeker dat mij nooit is gevraagd of ik belasting wil betalen, laat staan hoeveel.
Dat ik moet betalen is nochtans een gegeven. Ik weet ook zeker dat als ik zou weigeren de overheid vergaande dwangmiddelen kan en zal inzetten, tot vrijheidsberoving aan toe. Ik heb dus hoegenaamd niets te kiezen
(de invloed van mijn ene stem eens in de paar jaar in het stemhokje is heel, heel klein).
Ik ben bekend met het principe van de democratische aanvaarding van dwang, maar democratisch aanvaarde dwang is nog steeds dwang.
Mijn punt is overigens niet die gedwongen afdracht van een aanzienlijk deel van het door burgers verdiende inkomen an sich, maar het gegeven dat de overheid ontstellend slordig en inefficíent met die in beslag genomen gelden omgaat. Juist omdat het gaat om geld dat onder dwang is afgedragen door (of afgenomen van) burgers, zou de overheid er zorgvuldig mee om moeten gaan maar het tegendeel is schering en inslag en dat irriteert me behoorlijk. Begrippen als efficiency en resultaatgerichtheid schijnen onverenigbaar te zijn met overheidsinstellingen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 7 september 2012 om 10:51
