Actueel
alle pijlers
Column FD: ik ben asociaal
woensdag 5 september 2012 om 08:34
De onderstaande column van Mathijs Bouman stond vanochtend in het Financieel Dagblad. En er staat precies in waarom onder andere ikzelf niet op de SP stem...
Na lezing van het SP-verkiezingsprogramma weet ik het zeker: ik ben asociaal, ik ben niet solidair, misschien niet eens menselijk.
Ik wil geen hogere belastingen, vlakkere inkomensverdeling, hogere uitkeringen of strengere ontslagregels. Dus bouw ik, volgens de SP, niet mee aan ‘een socialer en menselijker Nederland’. Want daaraan bouw je alleen door de inkomens te nivelleren en arbeidsmarkthervormingen terug te draaien.
Natuurlijk, het is verkiezingstijd, dus een gezonde dosis retoriek mag. Maar ik word behoorlijk iebelig van de morele superioriteit waarmee de partij van Emile Roemer de ‘eerlijke’ herverdeling van inkomen bepleit. Sociaal en menselijk valt bij de SP opvallend vaak samen met ‘duurder voor bovenmodaal Nederland’. Als ‘rijk’ meer betaalt en ‘arm’ minder, is dat per definitie eerlijk en sociaal, vindt de SP. Alsof je daarmee nooit te ver kunt gaan.
Natuurlijk is het geen verrassing dat de SP de zelfbenoemde Robin Hood uithangt. Op die trom slaan ze al sinds de oprichting van de partij. Maar de omvang en geraffineerdheid van de ‘Operatie Herverdeling’ verrast me toch. Niet alleen gaan de belastingen voor het beter verdienende deel van Nederland fors omhoog, ook aan andere onderwerpen weet de SP telkens een inkomensafhankelijk element toe te voegen. Ik som ze hier graag voor u op, zodat u zelf de afweging kunt maken hoe sociaal en eerlijk het is.
Allereerst de belastingen: de SP voert een nieuw toptarief in van 65% voor al het inkomen boven de anderhalve ton. Nederland heeft dan het hoogste toptarief ter wereld, hoger dan Zweden en Denemarken. Alleen Frankrijk gaat er misschien binnenkort overheen als François Hollande zijn belofte van 75% voor inkomens boven het miljoen gestand doet.
Vermogenswinst wordt bij de SP belast tegen 40%, in plaats van de 30% die nu wordt geheven over het fictieve vermogensrendement van 4%. Dat levert volgens het CPB een lastenverzwaring van ¤1 mrd op. Daarbovenop wil de SP een nieuwe belasting van 0,7% heffen, op vermogens van meer dan een half miljoen. Doel hiervan is ‘de zeer ongelijke vermogensverdeling in Nederland bestrijden’. Rijkdom is blijkbaar een vijand die moet worden bestreden. O ja, en uw mooie zeiljachtje valt daar ook onder. Desgevraagd legde de SP mij uit dat boten van enige omvang ook onder ‘box 3-vermogen’ zullen vallen. Dat betekent 0,7% aftikken op de waarde van de zeilboot of motorkruiser. Ieder jaar weer.
Met deze belastingverhogingen zijn we er nog niet. De SP wil de zorgpremie inkomensafhankelijk maken. De kinderbijslag daalt voor hoge inkomens. Renteaftrek is er alleen nog voor hypotheken tot ¤350.000, en de maximale aftrek gaat omlaag naar 42%. Wie een huis heeft van meer dan een half miljoen euro krijgt een hoger eigenwoningforfait, belasting op erfenissen en schenkingen gaat omhoog, premie voor pensioenen van anderhalf keer modaal of meer verliezen de gunstige fiscale behandeling, en zelfs de AOW wordt tijdelijk lager voor rijkere 65-plussers.
Voor sommige maatregelen, zoals lagere hypotheekrenteaftrek en inkomensafhankelijke kinderbijslag, is afzonderlijk nog wel iets te zeggen. Maar dan alleen als de opbrengst ervan wordt gebruikt om over de hele linie de belastingtarieven te verlagen. De SP verhoogt de belastingen juist. Zo voert de partij twee grote nivelleringsoperaties in één keer uit: een via de belastingen en een via nieuwe inkomensafhankelijke regelingen. Inkomensongelijkheid is blijkbaar het urgentste probleem van Nederland.
Het voorstel van andere partijen om het eigen risico in de zorg te verhogen, bestempelde Roemer deze week als ‘een boete op ziek zijn’. Laten we in lijn daarmee de massale lastenverzwaring voor hogere inkomens een boete op hard werken en succes noemen. Hoe sociaal is dat?
Na lezing van het SP-verkiezingsprogramma weet ik het zeker: ik ben asociaal, ik ben niet solidair, misschien niet eens menselijk.
Ik wil geen hogere belastingen, vlakkere inkomensverdeling, hogere uitkeringen of strengere ontslagregels. Dus bouw ik, volgens de SP, niet mee aan ‘een socialer en menselijker Nederland’. Want daaraan bouw je alleen door de inkomens te nivelleren en arbeidsmarkthervormingen terug te draaien.
Natuurlijk, het is verkiezingstijd, dus een gezonde dosis retoriek mag. Maar ik word behoorlijk iebelig van de morele superioriteit waarmee de partij van Emile Roemer de ‘eerlijke’ herverdeling van inkomen bepleit. Sociaal en menselijk valt bij de SP opvallend vaak samen met ‘duurder voor bovenmodaal Nederland’. Als ‘rijk’ meer betaalt en ‘arm’ minder, is dat per definitie eerlijk en sociaal, vindt de SP. Alsof je daarmee nooit te ver kunt gaan.
Natuurlijk is het geen verrassing dat de SP de zelfbenoemde Robin Hood uithangt. Op die trom slaan ze al sinds de oprichting van de partij. Maar de omvang en geraffineerdheid van de ‘Operatie Herverdeling’ verrast me toch. Niet alleen gaan de belastingen voor het beter verdienende deel van Nederland fors omhoog, ook aan andere onderwerpen weet de SP telkens een inkomensafhankelijk element toe te voegen. Ik som ze hier graag voor u op, zodat u zelf de afweging kunt maken hoe sociaal en eerlijk het is.
Allereerst de belastingen: de SP voert een nieuw toptarief in van 65% voor al het inkomen boven de anderhalve ton. Nederland heeft dan het hoogste toptarief ter wereld, hoger dan Zweden en Denemarken. Alleen Frankrijk gaat er misschien binnenkort overheen als François Hollande zijn belofte van 75% voor inkomens boven het miljoen gestand doet.
Vermogenswinst wordt bij de SP belast tegen 40%, in plaats van de 30% die nu wordt geheven over het fictieve vermogensrendement van 4%. Dat levert volgens het CPB een lastenverzwaring van ¤1 mrd op. Daarbovenop wil de SP een nieuwe belasting van 0,7% heffen, op vermogens van meer dan een half miljoen. Doel hiervan is ‘de zeer ongelijke vermogensverdeling in Nederland bestrijden’. Rijkdom is blijkbaar een vijand die moet worden bestreden. O ja, en uw mooie zeiljachtje valt daar ook onder. Desgevraagd legde de SP mij uit dat boten van enige omvang ook onder ‘box 3-vermogen’ zullen vallen. Dat betekent 0,7% aftikken op de waarde van de zeilboot of motorkruiser. Ieder jaar weer.
Met deze belastingverhogingen zijn we er nog niet. De SP wil de zorgpremie inkomensafhankelijk maken. De kinderbijslag daalt voor hoge inkomens. Renteaftrek is er alleen nog voor hypotheken tot ¤350.000, en de maximale aftrek gaat omlaag naar 42%. Wie een huis heeft van meer dan een half miljoen euro krijgt een hoger eigenwoningforfait, belasting op erfenissen en schenkingen gaat omhoog, premie voor pensioenen van anderhalf keer modaal of meer verliezen de gunstige fiscale behandeling, en zelfs de AOW wordt tijdelijk lager voor rijkere 65-plussers.
Voor sommige maatregelen, zoals lagere hypotheekrenteaftrek en inkomensafhankelijke kinderbijslag, is afzonderlijk nog wel iets te zeggen. Maar dan alleen als de opbrengst ervan wordt gebruikt om over de hele linie de belastingtarieven te verlagen. De SP verhoogt de belastingen juist. Zo voert de partij twee grote nivelleringsoperaties in één keer uit: een via de belastingen en een via nieuwe inkomensafhankelijke regelingen. Inkomensongelijkheid is blijkbaar het urgentste probleem van Nederland.
Het voorstel van andere partijen om het eigen risico in de zorg te verhogen, bestempelde Roemer deze week als ‘een boete op ziek zijn’. Laten we in lijn daarmee de massale lastenverzwaring voor hogere inkomens een boete op hard werken en succes noemen. Hoe sociaal is dat?
vrijdag 7 september 2012 om 22:54
vrijdag 7 september 2012 om 23:31
quote:Siegfried schreef op 07 september 2012 @ 22:54:
SP kan zichzelf beter omdopen in AP: asociale partij. Zij willen immers dat het normaal is om op een andermans zak te teren, de kiezers van de SP hebben kennelijk het recht om uitkeringen en toeslagen te ontvangen die door anderen bijeen zijn gewerkt.
Toevallig zeg! Ik zat er net aan te denken om de
PVV om te dopen tot PPVW Populistische Partij Van Wilders.
En de VVD tot EVAIVM Eén Voor Allen Ik Voor Mezelf.
Oh, en de CDA tot CAHU Christen Als Het Uitkomt.
Iemand nog meer suggesties?
SP kan zichzelf beter omdopen in AP: asociale partij. Zij willen immers dat het normaal is om op een andermans zak te teren, de kiezers van de SP hebben kennelijk het recht om uitkeringen en toeslagen te ontvangen die door anderen bijeen zijn gewerkt.
Toevallig zeg! Ik zat er net aan te denken om de
PVV om te dopen tot PPVW Populistische Partij Van Wilders.
En de VVD tot EVAIVM Eén Voor Allen Ik Voor Mezelf.
Oh, en de CDA tot CAHU Christen Als Het Uitkomt.
Iemand nog meer suggesties?
zaterdag 8 september 2012 om 08:48
quote:oscarzetaacosta schreef op 07 september 2012 @ 04:38:
[...]
Heeft ook wat gehoord op een hoorcollege hoor. Ik mag branden in de hel als jij de volledige werken van Locke en Rousseau hebt gelezen.Haha, dat is voor het eerst dat ik op mijn flikker krijg voor opletten op school .
[...]
Heeft ook wat gehoord op een hoorcollege hoor. Ik mag branden in de hel als jij de volledige werken van Locke en Rousseau hebt gelezen.Haha, dat is voor het eerst dat ik op mijn flikker krijg voor opletten op school .
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
zaterdag 8 september 2012 om 09:50
quote:Donkeyshot schreef op 07 september 2012 @ 10:21:
[...]
Een contract komt rechsgeldig tot stand op basis van wilsovereenstemming tussen partijen. En ik weet zeker dat mij nooit is gevraagd of ik belasting wil betalen, laat staan hoeveel.
Dat ik moet betalen is nochtans een gegeven. Ik weet ook zeker dat als ik zou weigeren de overheid vergaande dwangmiddelen kan en zal inzetten, tot vrijheidsberoving aan toe. Ik heb dus hoegenaamd niets te kiezen
(de invloed van mijn ene stem eens in de paar jaar in het stemhokje is heel, heel klein).
Ik ben bekend met het principe van de democratische aanvaarding van dwang, maar democratisch aanvaarde dwang is nog steeds dwang.
Mijn punt is overigens niet die gedwongen afdracht van een aanzienlijk deel van het door burgers verdiende inkomen an sich, maar het gegeven dat de overheid ontstellend slordig en inefficíent met die in beslag genomen gelden omgaat. Juist omdat het gaat om geld dat onder dwang is afgedragen door (of afgenomen van) burgers, zou de overheid er zorgvuldig mee om moeten gaan maar het tegendeel is schering en inslag en dat irriteert me behoorlijk. Begrippen als efficiency en resultaatgerichtheid schijnen onverenigbaar te zijn met overheidsinstellingen.
Daar heb ik ook een probleem mee. Het op grote schaal slordig omspringen met belastingeld.
En ik ben het in veel gevallen niet eens met de bestedingsdoelen die de overheid kiest. Belastingdruk is wat mij betreft het probleem niet, maar de grootscheepse herverdeling van gelden. Herverdeling is prima als dat geld dan bij mensen terecht komt die het echt nodig hebben. De zwakkeren in de samenleving, zieken, ouderen, gehandicapten, en mensen die door hun intelligentieniveau minder kansen hebben om het op eigen kracht te doen.
Maar ik zie de belasting die ik betaal in de vorm van toeslagen overgeheveld worden naar mensen die kinderen hebben, terwijl mensen die een huis kopen aftrek krijgen.
Dat zijn meestal niet de zwakkeren in de samenleving, maar juist de sterkeren. Daar zit heel sterk een morele gedachte (CDA) achter waar ik het absoluut niet mee eens ben.
Jij hebt dus één probleem met belasting en ik twee. Maar wat doe je daar nu aan? Stemmen helpt niet.
[...]
Een contract komt rechsgeldig tot stand op basis van wilsovereenstemming tussen partijen. En ik weet zeker dat mij nooit is gevraagd of ik belasting wil betalen, laat staan hoeveel.
Dat ik moet betalen is nochtans een gegeven. Ik weet ook zeker dat als ik zou weigeren de overheid vergaande dwangmiddelen kan en zal inzetten, tot vrijheidsberoving aan toe. Ik heb dus hoegenaamd niets te kiezen
(de invloed van mijn ene stem eens in de paar jaar in het stemhokje is heel, heel klein).
Ik ben bekend met het principe van de democratische aanvaarding van dwang, maar democratisch aanvaarde dwang is nog steeds dwang.
Mijn punt is overigens niet die gedwongen afdracht van een aanzienlijk deel van het door burgers verdiende inkomen an sich, maar het gegeven dat de overheid ontstellend slordig en inefficíent met die in beslag genomen gelden omgaat. Juist omdat het gaat om geld dat onder dwang is afgedragen door (of afgenomen van) burgers, zou de overheid er zorgvuldig mee om moeten gaan maar het tegendeel is schering en inslag en dat irriteert me behoorlijk. Begrippen als efficiency en resultaatgerichtheid schijnen onverenigbaar te zijn met overheidsinstellingen.
Daar heb ik ook een probleem mee. Het op grote schaal slordig omspringen met belastingeld.
En ik ben het in veel gevallen niet eens met de bestedingsdoelen die de overheid kiest. Belastingdruk is wat mij betreft het probleem niet, maar de grootscheepse herverdeling van gelden. Herverdeling is prima als dat geld dan bij mensen terecht komt die het echt nodig hebben. De zwakkeren in de samenleving, zieken, ouderen, gehandicapten, en mensen die door hun intelligentieniveau minder kansen hebben om het op eigen kracht te doen.
Maar ik zie de belasting die ik betaal in de vorm van toeslagen overgeheveld worden naar mensen die kinderen hebben, terwijl mensen die een huis kopen aftrek krijgen.
Dat zijn meestal niet de zwakkeren in de samenleving, maar juist de sterkeren. Daar zit heel sterk een morele gedachte (CDA) achter waar ik het absoluut niet mee eens ben.
Jij hebt dus één probleem met belasting en ik twee. Maar wat doe je daar nu aan? Stemmen helpt niet.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
zaterdag 8 september 2012 om 09:55
zondag 9 september 2012 om 21:31
Aangezien ik zwevende kiezer ben en nu een paar dagen voor de verkiezingen nog steeds niet weet waar ik voor zal kiezen, dit topic maar eens doorgelezen om te zien wat anderen ertoe beweegt om te stemmen op de partij van hun voorkeur.
Heb me rot gelachen. Wat er allemaal wel niet voorbij komt aan onzin. Mijn idee van stemmen is dat je kenbaar maakt welke kant je Nederland als geheel graag op ziet gaan, maar iedereen stemt blijkbaar alleen maar in puur eigen belang.
Mijn moeder is al ruim 40 jaar ondernemer, eenmanszaakje, tegenwoordig mooi genaamd zzp'er. Ik ben in loondienst. Ken dus beide kanten van dichtbij. Mijn moeder als zelfstandige is haar hele leven al overtuigd sp'er. Niet omdat die nou zo staan voor haar persoonlijke belangen, maar omdat de partijen die dat wel zeggen te zijn, de rest van Nederland in het verdomhoekje willen drukken.
Om een paar dingen uit dit topic aan te halen, aangezien het in dit topic voornamelijk om de tegenstelling loondienst versus ondernemerschap blijkt te gaan. Hoezo hebben ondernemers enorme risico's en zorgen in vergelijking met de zogenaamde "loonslaven" (wat een woord). Zag hier voorbij komen dat mensen zich druk maken over hun werknemers, hoezo? Die hebben als je failliet gaat toch gewoon hun ww? Dat is toch zo prima geregeld voor "loonslaven"? Dus dat kan je al wegstrepen. Risico's? Valt ook wel mee, als je, voor je voor jezelf begint een tijdje spaart, begin je een BV'tje, zitten daar gewoon al je risico's in. Gaat je BV faiiliet heb jij niet echt ergens last van. Heb je een eenmanszaak en ga je failliet en hou je schulden over, ga je gewoon in de schuldsanering, net als ieder ander die fouten maakt of pech heeft. Natuurlijk is het hartstikke lullig als je al het werk wat in je zaak zit en wat je opgebouwd hebt ziet verdwijnen, maar dat is niet anders dan het gevoel van iemand die ontslagen wordt na jarenlange inzet.
Waar ondernemers wel absoluut een punt hebben is die arbeidsongeschiktheidsverzekering. Die premies zijn niet in verhouding! Daar zou wel wat aan mogen veranderen.
Aan de andere kant, als je niet genoeg aan je zaak overhoudt om dat te kunnen bekostigen, moet je er misschien gewoon mee ophouden, dan loopt je zaak niet zoals het zou moeten.
Over spaargeld dat extra belast wordt, Ik heb een bescheiden inkomen in loondienst, ben zelf, toegegeven:) niet zo goed in sparen voor later, dus heb een levensverzekeringtje afgesloten. Daar betaal ik als "loonslaaf" 30 procent over als die eindelijk gaat uitbetalen. Dat is dus ook extra belast, ik betaal mijn premie immers van mijn netto loon. Ook niet zoveel anders dus.
Volgens mij zou de eerste gedachte om voor jezelf te beginnen niet moeten zijn "dan verdien ik meer geld", maar "ik werk graag op mijn eigen manier want dat brengt mij meer plezier dan voor een baas werken", maarja, die mening zullen wel weinig mensen delen:)
En over rijk levert meer in versus arm: Volgens mij zitten we al een paar jaar met ze'n allen in de situatie dat er bezuinigd wordt, en het is vervolgens een logisch gevolg dat als er bij de onderkant van de samenleving niets meer te halen valt, omdat die al leeggeplukt zijn, de rest eens flink aan de beurt is. Dan kan je wel mauwen en miepen, maar dat is gewoon een realiteitscheck.
Het is natuurlijk ook onzin dat grootverdieners per definitie harder werken, en sorry hoor, maar als het nuttig meedoen en een bijdrage leveren aan de samenleving niet genoeg voldoening geeft en je perse een tig bedrag moet verdienen, mag je van mij idd. opzouten naar een ander land als je dat zo graag wil. Zo'n aanvulling voor Nederland ben je dan niet volgens mij(niet allemaal tegelijk aanvallen, ik heb net als iedereen ook maar 1 stem, haha).
Er valt idd. enorm veel te halen als er eens minder door de overheid wordt verspild! Maar hoe krijg je dat in vredesnaam voor elkaar? Geen partij die er over rept om daar eens alles uit te mesten en efficienter te gaan werken. Maar waar nou op te stemmen? Er is geen partij meer waar ik me volledig bij thuis voel.
En degenen die er het dichtste bij komen qua kernwaarden kunnen dat toch niet realiseren. Ik vind zelf de sp te extreem naar links en de vvd te extreem naar rechts, cda en pvv gruwel ik van, en de pvda is niet meer de pvda. Dan nog D66, die zijn een beetje van alles, maar nog meer een beetje van niks. Kortom, ik vind het extreem moeilijk deze keer.
Heb me rot gelachen. Wat er allemaal wel niet voorbij komt aan onzin. Mijn idee van stemmen is dat je kenbaar maakt welke kant je Nederland als geheel graag op ziet gaan, maar iedereen stemt blijkbaar alleen maar in puur eigen belang.
Mijn moeder is al ruim 40 jaar ondernemer, eenmanszaakje, tegenwoordig mooi genaamd zzp'er. Ik ben in loondienst. Ken dus beide kanten van dichtbij. Mijn moeder als zelfstandige is haar hele leven al overtuigd sp'er. Niet omdat die nou zo staan voor haar persoonlijke belangen, maar omdat de partijen die dat wel zeggen te zijn, de rest van Nederland in het verdomhoekje willen drukken.
Om een paar dingen uit dit topic aan te halen, aangezien het in dit topic voornamelijk om de tegenstelling loondienst versus ondernemerschap blijkt te gaan. Hoezo hebben ondernemers enorme risico's en zorgen in vergelijking met de zogenaamde "loonslaven" (wat een woord). Zag hier voorbij komen dat mensen zich druk maken over hun werknemers, hoezo? Die hebben als je failliet gaat toch gewoon hun ww? Dat is toch zo prima geregeld voor "loonslaven"? Dus dat kan je al wegstrepen. Risico's? Valt ook wel mee, als je, voor je voor jezelf begint een tijdje spaart, begin je een BV'tje, zitten daar gewoon al je risico's in. Gaat je BV faiiliet heb jij niet echt ergens last van. Heb je een eenmanszaak en ga je failliet en hou je schulden over, ga je gewoon in de schuldsanering, net als ieder ander die fouten maakt of pech heeft. Natuurlijk is het hartstikke lullig als je al het werk wat in je zaak zit en wat je opgebouwd hebt ziet verdwijnen, maar dat is niet anders dan het gevoel van iemand die ontslagen wordt na jarenlange inzet.
Waar ondernemers wel absoluut een punt hebben is die arbeidsongeschiktheidsverzekering. Die premies zijn niet in verhouding! Daar zou wel wat aan mogen veranderen.
Aan de andere kant, als je niet genoeg aan je zaak overhoudt om dat te kunnen bekostigen, moet je er misschien gewoon mee ophouden, dan loopt je zaak niet zoals het zou moeten.
Over spaargeld dat extra belast wordt, Ik heb een bescheiden inkomen in loondienst, ben zelf, toegegeven:) niet zo goed in sparen voor later, dus heb een levensverzekeringtje afgesloten. Daar betaal ik als "loonslaaf" 30 procent over als die eindelijk gaat uitbetalen. Dat is dus ook extra belast, ik betaal mijn premie immers van mijn netto loon. Ook niet zoveel anders dus.
Volgens mij zou de eerste gedachte om voor jezelf te beginnen niet moeten zijn "dan verdien ik meer geld", maar "ik werk graag op mijn eigen manier want dat brengt mij meer plezier dan voor een baas werken", maarja, die mening zullen wel weinig mensen delen:)
En over rijk levert meer in versus arm: Volgens mij zitten we al een paar jaar met ze'n allen in de situatie dat er bezuinigd wordt, en het is vervolgens een logisch gevolg dat als er bij de onderkant van de samenleving niets meer te halen valt, omdat die al leeggeplukt zijn, de rest eens flink aan de beurt is. Dan kan je wel mauwen en miepen, maar dat is gewoon een realiteitscheck.
Het is natuurlijk ook onzin dat grootverdieners per definitie harder werken, en sorry hoor, maar als het nuttig meedoen en een bijdrage leveren aan de samenleving niet genoeg voldoening geeft en je perse een tig bedrag moet verdienen, mag je van mij idd. opzouten naar een ander land als je dat zo graag wil. Zo'n aanvulling voor Nederland ben je dan niet volgens mij(niet allemaal tegelijk aanvallen, ik heb net als iedereen ook maar 1 stem, haha).
Er valt idd. enorm veel te halen als er eens minder door de overheid wordt verspild! Maar hoe krijg je dat in vredesnaam voor elkaar? Geen partij die er over rept om daar eens alles uit te mesten en efficienter te gaan werken. Maar waar nou op te stemmen? Er is geen partij meer waar ik me volledig bij thuis voel.
En degenen die er het dichtste bij komen qua kernwaarden kunnen dat toch niet realiseren. Ik vind zelf de sp te extreem naar links en de vvd te extreem naar rechts, cda en pvv gruwel ik van, en de pvda is niet meer de pvda. Dan nog D66, die zijn een beetje van alles, maar nog meer een beetje van niks. Kortom, ik vind het extreem moeilijk deze keer.
zondag 9 september 2012 om 22:40
zondag 9 september 2012 om 22:54
Het is meid:)
Trouwens, die pensioenen waar ondernemers een spaarpot voor moeten hebben is toch ook niet anders? Daar moeten wij loonslaven(dat woord hou ik erin, geweldig!) ook zelf voor sparen, want dat geld dat iedere maand naar de pensioenfondsen vloeit zien we later ook niets van terug als het zo doorgaat. Dus wie houdt er van zijn totale inleg voor pensioen waarschijnlijk meer over?
Trouwens, die pensioenen waar ondernemers een spaarpot voor moeten hebben is toch ook niet anders? Daar moeten wij loonslaven(dat woord hou ik erin, geweldig!) ook zelf voor sparen, want dat geld dat iedere maand naar de pensioenfondsen vloeit zien we later ook niets van terug als het zo doorgaat. Dus wie houdt er van zijn totale inleg voor pensioen waarschijnlijk meer over?
maandag 10 september 2012 om 10:11
quote:merano schreef op 06 september 2012 @ 22:54:
[...]
Als de overheid geld afpakt om gemeenschappelijke voorzieningen te financieren vind ik dat inderdaad ok. Als de overheid geld op onzinnige wijze besteedt vind ik dat net zo min ok als ik het ok vind dat de burger dat op grote schaal doet, dus in dat opzicht ben ik het met je eens.
Het verschil tussen burgers die geld uitgeven aan onzinnige dingen en een overheid die dat doet, is dat burgers in beginsel het geld uitgeven dat ze zelf hebben verdiend. De overheid daarentegen moet het geld dat ze uitgeeft 'verdienen' door de rekening door te schuiven naar burgers en bedrijven. Dat is nogal een verschil.
Dat andere mensen geld uitgeven die jij of ik onzinning vinden, is niet onze zaak. Mensen kunnen prima zelf beslissen waar ze hun geld aan uitgeven.
Pas als mensen geld uitgeven die maatschappelijk ongewenst zijn (zoals sigaretten of benzineslurpende auto's) kun je hier als maatschappij wat aan doen door accijnzen/belastingen te heffen, wat overigens ook op vrij grote schaal gebeurt.
[...]
Als de overheid geld afpakt om gemeenschappelijke voorzieningen te financieren vind ik dat inderdaad ok. Als de overheid geld op onzinnige wijze besteedt vind ik dat net zo min ok als ik het ok vind dat de burger dat op grote schaal doet, dus in dat opzicht ben ik het met je eens.
Het verschil tussen burgers die geld uitgeven aan onzinnige dingen en een overheid die dat doet, is dat burgers in beginsel het geld uitgeven dat ze zelf hebben verdiend. De overheid daarentegen moet het geld dat ze uitgeeft 'verdienen' door de rekening door te schuiven naar burgers en bedrijven. Dat is nogal een verschil.
Dat andere mensen geld uitgeven die jij of ik onzinning vinden, is niet onze zaak. Mensen kunnen prima zelf beslissen waar ze hun geld aan uitgeven.
Pas als mensen geld uitgeven die maatschappelijk ongewenst zijn (zoals sigaretten of benzineslurpende auto's) kun je hier als maatschappij wat aan doen door accijnzen/belastingen te heffen, wat overigens ook op vrij grote schaal gebeurt.
maandag 10 september 2012 om 10:43
Tja ondernemer, Ik vind het maatschappelijk ook ongewenst om veel geld uit te geven aan luxegoederen die slechts een marginale toevoeging doen aan het welzijn in de maatschappij (een auto van 10.000 euro rijdt van A naar B een auto van 100.000 ook. Beide fit for purpose) maar wel veel geld en ook grondstoffen kosten. Zeker als er voor de basisbehoeften (gezondheid, voedsel, wonen) van delen van de bevolking onvoldoende middelen beschikbaar zijn.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
maandag 10 september 2012 om 11:24
quote:merano schreef op 10 september 2012 @ 10:43:
Tja ondernemer, Ik vind het maatschappelijk ook ongewenst om veel geld uit te geven aan luxegoederen die slechts een marginale toevoeging doen aan het welzijn in de maatschappij
Het punt is dat mensen luxegoederen kopen voor hun eigen plezier en wellicht het plezier van familie en vrienden. Niet vanwege maatschappelijk nut of het welzijn van de maatschappij. Het maakt mij eerlijk gezegd geen bal uit of jij een nieuwe auto koopt, of toch liever een zeilboot of een gouden horloge.
Bovendien, wat zijn luxegoederen? Het onderscheid tussen noodzaak en luxe is niet te maken en iedereen denkt er weer anders over. Een iphone is aan de ene kant het toppunt van luxe en vernuft, aan de andere kant is het een gewoon gebruiksvoorwerp. Wat voor jou een luxe auto is, is voor je buurman die 50.000 km per jaar rijdt op zijn best comfortabel.
Laat iedereen maar fijn zelf bepalen welke kant het eigen geld oprolt.
Tja ondernemer, Ik vind het maatschappelijk ook ongewenst om veel geld uit te geven aan luxegoederen die slechts een marginale toevoeging doen aan het welzijn in de maatschappij
Het punt is dat mensen luxegoederen kopen voor hun eigen plezier en wellicht het plezier van familie en vrienden. Niet vanwege maatschappelijk nut of het welzijn van de maatschappij. Het maakt mij eerlijk gezegd geen bal uit of jij een nieuwe auto koopt, of toch liever een zeilboot of een gouden horloge.
Bovendien, wat zijn luxegoederen? Het onderscheid tussen noodzaak en luxe is niet te maken en iedereen denkt er weer anders over. Een iphone is aan de ene kant het toppunt van luxe en vernuft, aan de andere kant is het een gewoon gebruiksvoorwerp. Wat voor jou een luxe auto is, is voor je buurman die 50.000 km per jaar rijdt op zijn best comfortabel.
Laat iedereen maar fijn zelf bepalen welke kant het eigen geld oprolt.
maandag 10 september 2012 om 11:30
quote:cadou schreef op 09 september 2012 @ 22:28:
Ja, bij nader inzien is dat ook echt zo, zou het zo zelf ook niet teruglezen, maar na het lezen van 14 pagina's in 1 ruk werd ik even fanatiek, ga er mee aan de slag!Ik las het na toevoeging van alinea's en ik vind het een interessante insteek en mooie repliek op het geklaag van ondernemers.
Ja, bij nader inzien is dat ook echt zo, zou het zo zelf ook niet teruglezen, maar na het lezen van 14 pagina's in 1 ruk werd ik even fanatiek, ga er mee aan de slag!Ik las het na toevoeging van alinea's en ik vind het een interessante insteek en mooie repliek op het geklaag van ondernemers.
maandag 10 september 2012 om 13:15
quote:ondernemer schreef op 10 september 2012 @ 11:24:
[...]
Het punt is dat mensen luxegoederen kopen voor hun eigen plezier en wellicht het plezier van familie en vrienden. Niet vanwege maatschappelijk nut of het welzijn van de maatschappij. Het maakt mij eerlijk gezegd geen bal uit of jij een nieuwe auto koopt, of toch liever een zeilboot of een gouden horloge.
Bovendien, wat zijn luxegoederen? Het onderscheid tussen noodzaak en luxe is niet te maken en iedereen denkt er weer anders over. Een iphone is aan de ene kant het toppunt van luxe en vernuft, aan de andere kant is het een gewoon gebruiksvoorwerp. Wat voor jou een luxe auto is, is voor je buurman die 50.000 km per jaar rijdt op zijn best comfortabel.
Laat iedereen maar fijn zelf bepalen welke kant het eigen geld oprolt.Dan snap ik niet waarom je vindt dat de overheid wel kan optreden tegen roken en bezineslurpende auto's. Volgens mij is dat hetzelfde.
[...]
Het punt is dat mensen luxegoederen kopen voor hun eigen plezier en wellicht het plezier van familie en vrienden. Niet vanwege maatschappelijk nut of het welzijn van de maatschappij. Het maakt mij eerlijk gezegd geen bal uit of jij een nieuwe auto koopt, of toch liever een zeilboot of een gouden horloge.
Bovendien, wat zijn luxegoederen? Het onderscheid tussen noodzaak en luxe is niet te maken en iedereen denkt er weer anders over. Een iphone is aan de ene kant het toppunt van luxe en vernuft, aan de andere kant is het een gewoon gebruiksvoorwerp. Wat voor jou een luxe auto is, is voor je buurman die 50.000 km per jaar rijdt op zijn best comfortabel.
Laat iedereen maar fijn zelf bepalen welke kant het eigen geld oprolt.Dan snap ik niet waarom je vindt dat de overheid wel kan optreden tegen roken en bezineslurpende auto's. Volgens mij is dat hetzelfde.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
maandag 10 september 2012 om 13:25
quote:merano schreef op 10 september 2012 @ 13:15:
[...]
Dan snap ik niet waarom je vindt dat de overheid wel kan optreden tegen roken en bezineslurpende auto's. Volgens mij is dat hetzelfde.Sommige goederen hebben forse negatieve externe effecten. Een auto vervuilt,maakt lawaai en neemt plek in. Door belasting op auto's of autobrandstof rem je het autogebruik enigszins af en met de opbrengst kun je misschien de negatieve effecten compenseren (geluidswerend asfalt etc). Dat is echter wat anders dan grote auto's helemaal verbieden of zoveel belasting heffen dat niemand er nog een kan betalen.
[...]
Dan snap ik niet waarom je vindt dat de overheid wel kan optreden tegen roken en bezineslurpende auto's. Volgens mij is dat hetzelfde.Sommige goederen hebben forse negatieve externe effecten. Een auto vervuilt,maakt lawaai en neemt plek in. Door belasting op auto's of autobrandstof rem je het autogebruik enigszins af en met de opbrengst kun je misschien de negatieve effecten compenseren (geluidswerend asfalt etc). Dat is echter wat anders dan grote auto's helemaal verbieden of zoveel belasting heffen dat niemand er nog een kan betalen.
maandag 10 september 2012 om 13:54
Grote huizen hebben fors negatieve externe effecten. Ze nemen schaarse bouwruimte in, kosten veel grondstoffen, vreten veel meer energie dan een klein huis, en voor het geld van een villa van een miljoen kun je ook acht sociale huurwoningen/starterskoopwoningen bouwen. Door extra belasting op grote huizen in plaats van aftrek voor de hypotheek rem je de bouw van nieuwe grote huizen enigszins af en met de opbrengst kun je mischien de negatieve effecten compenseren (subsidie op energiebesparende maatregelen en op de bouw van kleine energiezuinige woningen.)
Bijvoorbeeld.
Bijvoorbeeld.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
dinsdag 11 september 2012 om 17:30
Het is dus heel sociaal dat de rijken NOG meer mogen gaan betalen omdat ze het wel kunnen.
Maar betekend dat ook dat wij, omdat wij zo succesvol zijn, ook meer te vertellen hebben?
Dus dat als wij zeggen dat luie uitkeringstrekkers gewoon de kassen in moeten of dat de bijstandsmoeder na het 2e kind maar gesterriliseerd moet worden daar ook gehoor aan word gegeven?
Grappig altijd dat linkse mensen eisen dat rijken meer betalen maar voor de rest hun bek moeten houden.
Maar betekend dat ook dat wij, omdat wij zo succesvol zijn, ook meer te vertellen hebben?
Dus dat als wij zeggen dat luie uitkeringstrekkers gewoon de kassen in moeten of dat de bijstandsmoeder na het 2e kind maar gesterriliseerd moet worden daar ook gehoor aan word gegeven?
Grappig altijd dat linkse mensen eisen dat rijken meer betalen maar voor de rest hun bek moeten houden.
