Actueel
alle pijlers
Column FD: ik ben asociaal
woensdag 5 september 2012 om 08:34
De onderstaande column van Mathijs Bouman stond vanochtend in het Financieel Dagblad. En er staat precies in waarom onder andere ikzelf niet op de SP stem...
Na lezing van het SP-verkiezingsprogramma weet ik het zeker: ik ben asociaal, ik ben niet solidair, misschien niet eens menselijk.
Ik wil geen hogere belastingen, vlakkere inkomensverdeling, hogere uitkeringen of strengere ontslagregels. Dus bouw ik, volgens de SP, niet mee aan ‘een socialer en menselijker Nederland’. Want daaraan bouw je alleen door de inkomens te nivelleren en arbeidsmarkthervormingen terug te draaien.
Natuurlijk, het is verkiezingstijd, dus een gezonde dosis retoriek mag. Maar ik word behoorlijk iebelig van de morele superioriteit waarmee de partij van Emile Roemer de ‘eerlijke’ herverdeling van inkomen bepleit. Sociaal en menselijk valt bij de SP opvallend vaak samen met ‘duurder voor bovenmodaal Nederland’. Als ‘rijk’ meer betaalt en ‘arm’ minder, is dat per definitie eerlijk en sociaal, vindt de SP. Alsof je daarmee nooit te ver kunt gaan.
Natuurlijk is het geen verrassing dat de SP de zelfbenoemde Robin Hood uithangt. Op die trom slaan ze al sinds de oprichting van de partij. Maar de omvang en geraffineerdheid van de ‘Operatie Herverdeling’ verrast me toch. Niet alleen gaan de belastingen voor het beter verdienende deel van Nederland fors omhoog, ook aan andere onderwerpen weet de SP telkens een inkomensafhankelijk element toe te voegen. Ik som ze hier graag voor u op, zodat u zelf de afweging kunt maken hoe sociaal en eerlijk het is.
Allereerst de belastingen: de SP voert een nieuw toptarief in van 65% voor al het inkomen boven de anderhalve ton. Nederland heeft dan het hoogste toptarief ter wereld, hoger dan Zweden en Denemarken. Alleen Frankrijk gaat er misschien binnenkort overheen als François Hollande zijn belofte van 75% voor inkomens boven het miljoen gestand doet.
Vermogenswinst wordt bij de SP belast tegen 40%, in plaats van de 30% die nu wordt geheven over het fictieve vermogensrendement van 4%. Dat levert volgens het CPB een lastenverzwaring van ¤1 mrd op. Daarbovenop wil de SP een nieuwe belasting van 0,7% heffen, op vermogens van meer dan een half miljoen. Doel hiervan is ‘de zeer ongelijke vermogensverdeling in Nederland bestrijden’. Rijkdom is blijkbaar een vijand die moet worden bestreden. O ja, en uw mooie zeiljachtje valt daar ook onder. Desgevraagd legde de SP mij uit dat boten van enige omvang ook onder ‘box 3-vermogen’ zullen vallen. Dat betekent 0,7% aftikken op de waarde van de zeilboot of motorkruiser. Ieder jaar weer.
Met deze belastingverhogingen zijn we er nog niet. De SP wil de zorgpremie inkomensafhankelijk maken. De kinderbijslag daalt voor hoge inkomens. Renteaftrek is er alleen nog voor hypotheken tot ¤350.000, en de maximale aftrek gaat omlaag naar 42%. Wie een huis heeft van meer dan een half miljoen euro krijgt een hoger eigenwoningforfait, belasting op erfenissen en schenkingen gaat omhoog, premie voor pensioenen van anderhalf keer modaal of meer verliezen de gunstige fiscale behandeling, en zelfs de AOW wordt tijdelijk lager voor rijkere 65-plussers.
Voor sommige maatregelen, zoals lagere hypotheekrenteaftrek en inkomensafhankelijke kinderbijslag, is afzonderlijk nog wel iets te zeggen. Maar dan alleen als de opbrengst ervan wordt gebruikt om over de hele linie de belastingtarieven te verlagen. De SP verhoogt de belastingen juist. Zo voert de partij twee grote nivelleringsoperaties in één keer uit: een via de belastingen en een via nieuwe inkomensafhankelijke regelingen. Inkomensongelijkheid is blijkbaar het urgentste probleem van Nederland.
Het voorstel van andere partijen om het eigen risico in de zorg te verhogen, bestempelde Roemer deze week als ‘een boete op ziek zijn’. Laten we in lijn daarmee de massale lastenverzwaring voor hogere inkomens een boete op hard werken en succes noemen. Hoe sociaal is dat?
Na lezing van het SP-verkiezingsprogramma weet ik het zeker: ik ben asociaal, ik ben niet solidair, misschien niet eens menselijk.
Ik wil geen hogere belastingen, vlakkere inkomensverdeling, hogere uitkeringen of strengere ontslagregels. Dus bouw ik, volgens de SP, niet mee aan ‘een socialer en menselijker Nederland’. Want daaraan bouw je alleen door de inkomens te nivelleren en arbeidsmarkthervormingen terug te draaien.
Natuurlijk, het is verkiezingstijd, dus een gezonde dosis retoriek mag. Maar ik word behoorlijk iebelig van de morele superioriteit waarmee de partij van Emile Roemer de ‘eerlijke’ herverdeling van inkomen bepleit. Sociaal en menselijk valt bij de SP opvallend vaak samen met ‘duurder voor bovenmodaal Nederland’. Als ‘rijk’ meer betaalt en ‘arm’ minder, is dat per definitie eerlijk en sociaal, vindt de SP. Alsof je daarmee nooit te ver kunt gaan.
Natuurlijk is het geen verrassing dat de SP de zelfbenoemde Robin Hood uithangt. Op die trom slaan ze al sinds de oprichting van de partij. Maar de omvang en geraffineerdheid van de ‘Operatie Herverdeling’ verrast me toch. Niet alleen gaan de belastingen voor het beter verdienende deel van Nederland fors omhoog, ook aan andere onderwerpen weet de SP telkens een inkomensafhankelijk element toe te voegen. Ik som ze hier graag voor u op, zodat u zelf de afweging kunt maken hoe sociaal en eerlijk het is.
Allereerst de belastingen: de SP voert een nieuw toptarief in van 65% voor al het inkomen boven de anderhalve ton. Nederland heeft dan het hoogste toptarief ter wereld, hoger dan Zweden en Denemarken. Alleen Frankrijk gaat er misschien binnenkort overheen als François Hollande zijn belofte van 75% voor inkomens boven het miljoen gestand doet.
Vermogenswinst wordt bij de SP belast tegen 40%, in plaats van de 30% die nu wordt geheven over het fictieve vermogensrendement van 4%. Dat levert volgens het CPB een lastenverzwaring van ¤1 mrd op. Daarbovenop wil de SP een nieuwe belasting van 0,7% heffen, op vermogens van meer dan een half miljoen. Doel hiervan is ‘de zeer ongelijke vermogensverdeling in Nederland bestrijden’. Rijkdom is blijkbaar een vijand die moet worden bestreden. O ja, en uw mooie zeiljachtje valt daar ook onder. Desgevraagd legde de SP mij uit dat boten van enige omvang ook onder ‘box 3-vermogen’ zullen vallen. Dat betekent 0,7% aftikken op de waarde van de zeilboot of motorkruiser. Ieder jaar weer.
Met deze belastingverhogingen zijn we er nog niet. De SP wil de zorgpremie inkomensafhankelijk maken. De kinderbijslag daalt voor hoge inkomens. Renteaftrek is er alleen nog voor hypotheken tot ¤350.000, en de maximale aftrek gaat omlaag naar 42%. Wie een huis heeft van meer dan een half miljoen euro krijgt een hoger eigenwoningforfait, belasting op erfenissen en schenkingen gaat omhoog, premie voor pensioenen van anderhalf keer modaal of meer verliezen de gunstige fiscale behandeling, en zelfs de AOW wordt tijdelijk lager voor rijkere 65-plussers.
Voor sommige maatregelen, zoals lagere hypotheekrenteaftrek en inkomensafhankelijke kinderbijslag, is afzonderlijk nog wel iets te zeggen. Maar dan alleen als de opbrengst ervan wordt gebruikt om over de hele linie de belastingtarieven te verlagen. De SP verhoogt de belastingen juist. Zo voert de partij twee grote nivelleringsoperaties in één keer uit: een via de belastingen en een via nieuwe inkomensafhankelijke regelingen. Inkomensongelijkheid is blijkbaar het urgentste probleem van Nederland.
Het voorstel van andere partijen om het eigen risico in de zorg te verhogen, bestempelde Roemer deze week als ‘een boete op ziek zijn’. Laten we in lijn daarmee de massale lastenverzwaring voor hogere inkomens een boete op hard werken en succes noemen. Hoe sociaal is dat?
donderdag 6 september 2012 om 13:38
quote:Oriane schreef op 06 september 2012 @ 13:28:
[...]
De SP moet gewoon met zijn rode grijpgrage graaihandjes van mijn spaarcentjes afblijven. Dat geld wat op die rekening staat als spaargeld, daar heb ik in eerste instantie al 52% inkomstenbelasting over betaald. Ja, 52% want uiteraard is dat bedrag wat ik opzij zet als spaargeld het bedrag boven die grens, anders was het nodig geweest voor de school voor de kinderen en of andere zaken.
Omdat ik dat geld niet op heb gemaakt en het dus opzij heb gezet moet ik daar nu nogmaals belasting over betalen, boven op die inkomstenbelasting. En dat heet gewoon diefstal. Immers, ik had het het beste gewoon helemaal kunnen verbrassen. Dat mag namelijk. Dan komen ze niet nogmaals heffen. Maar het opzij zetten? Nee, dat wordt simpelweg bestraft. En dat is gewoon krom.
Oriane, vermogensbelasting is niet des SP's, dat is sinds jaar en dag zo. De overheid gaat er van uit dat jij met je vermogen geld 'verdient (rente!). En ja, daar betaal je belasting over. Maar nog altijd een stuk minder dan de ontvangen rente!
Andersom zijn er genoeg aftrekposten en toeslagen, dus om de overheid nu ineens een dief te noemen van je spaarcentjes is erg krom en een beetje verwend. Ik hoor anders geen lofzang over de hypotheekrenteaftrek waar jij vast van geniet en de gulheid van onze regering m.b.t. de kindertoeslag die jij ontvangt.
Nogmaals, 13%? Waar komt dat vandaan? Je spaargeld wordt niet minder...
[...]
De SP moet gewoon met zijn rode grijpgrage graaihandjes van mijn spaarcentjes afblijven. Dat geld wat op die rekening staat als spaargeld, daar heb ik in eerste instantie al 52% inkomstenbelasting over betaald. Ja, 52% want uiteraard is dat bedrag wat ik opzij zet als spaargeld het bedrag boven die grens, anders was het nodig geweest voor de school voor de kinderen en of andere zaken.
Omdat ik dat geld niet op heb gemaakt en het dus opzij heb gezet moet ik daar nu nogmaals belasting over betalen, boven op die inkomstenbelasting. En dat heet gewoon diefstal. Immers, ik had het het beste gewoon helemaal kunnen verbrassen. Dat mag namelijk. Dan komen ze niet nogmaals heffen. Maar het opzij zetten? Nee, dat wordt simpelweg bestraft. En dat is gewoon krom.
Oriane, vermogensbelasting is niet des SP's, dat is sinds jaar en dag zo. De overheid gaat er van uit dat jij met je vermogen geld 'verdient (rente!). En ja, daar betaal je belasting over. Maar nog altijd een stuk minder dan de ontvangen rente!
Andersom zijn er genoeg aftrekposten en toeslagen, dus om de overheid nu ineens een dief te noemen van je spaarcentjes is erg krom en een beetje verwend. Ik hoor anders geen lofzang over de hypotheekrenteaftrek waar jij vast van geniet en de gulheid van onze regering m.b.t. de kindertoeslag die jij ontvangt.
Nogmaals, 13%? Waar komt dat vandaan? Je spaargeld wordt niet minder...
donderdag 6 september 2012 om 13:44
Kadanz ik zeg niet dat vermogensheffing des SP's is, het is echter WEL des SP's dit weer te verhogen. En daar pas ik voor. Die 13% was een typo.
Ik heb geen hypotheek meer. (versneld afgelost met spaargeld want kleine en dus verstandige hypotheek gehad). En voorstander geweest van het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek. Al voor we dit huis kochten.
En de kindertoeslag die hoef ik helemaal niet. Ik ben altijd voorstander geweest om deze af te schaffen. Ik ben namelijk anti toeslagen.
Dus ik heb verder geen toeslagen en aftrekposten.
Ik heb geen hypotheek meer. (versneld afgelost met spaargeld want kleine en dus verstandige hypotheek gehad). En voorstander geweest van het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek. Al voor we dit huis kochten.
En de kindertoeslag die hoef ik helemaal niet. Ik ben altijd voorstander geweest om deze af te schaffen. Ik ben namelijk anti toeslagen.
Dus ik heb verder geen toeslagen en aftrekposten.
donderdag 6 september 2012 om 13:51
quote:Oriane schreef op 06 september 2012 @ 13:44:
Kadanz ik zeg niet dat vermogensheffing des SP's is, het is echter WEL des SP's dit weer te verhogen. En daar pas ik voor. Die 13% was een typo.
Ik heb geen hypotheek meer. (versneld afgelost met spaargeld want kleine en dus verstandige hypotheek gehad). En voorstander geweest van het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek. Al voor we dit huis kochten.
En de kindertoeslag die hoef ik helemaal niet. Ik ben altijd voorstander geweest om deze af te schaffen. Ik ben namelijk anti toeslagen.
Dus ik heb verder geen toeslagen en aftrekposten.
Heel goed dat je versneld hebt afgelost, maar je hebt dus wel genoten van de aftrek. Mooi dat je die kindertoeslag niet nodig hebt, maar je krijgt hem wel. En toch neem je het woordje diefstal in de mond. Honderdduizenden zo niet miljoenen mensen zijn totaal afhankelijk van deze gulheid van de overheid, maar als de overheid aan jouw spaarRENTE komt is ze opeens een dief?
Dat is het taalgebruik waar ik kriebels van krijg bij ondernemers.
Kadanz ik zeg niet dat vermogensheffing des SP's is, het is echter WEL des SP's dit weer te verhogen. En daar pas ik voor. Die 13% was een typo.
Ik heb geen hypotheek meer. (versneld afgelost met spaargeld want kleine en dus verstandige hypotheek gehad). En voorstander geweest van het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek. Al voor we dit huis kochten.
En de kindertoeslag die hoef ik helemaal niet. Ik ben altijd voorstander geweest om deze af te schaffen. Ik ben namelijk anti toeslagen.
Dus ik heb verder geen toeslagen en aftrekposten.
Heel goed dat je versneld hebt afgelost, maar je hebt dus wel genoten van de aftrek. Mooi dat je die kindertoeslag niet nodig hebt, maar je krijgt hem wel. En toch neem je het woordje diefstal in de mond. Honderdduizenden zo niet miljoenen mensen zijn totaal afhankelijk van deze gulheid van de overheid, maar als de overheid aan jouw spaarRENTE komt is ze opeens een dief?
Dat is het taalgebruik waar ik kriebels van krijg bij ondernemers.
donderdag 6 september 2012 om 13:53
quote:Oriane schreef op 06 september 2012 @ 13:45:
En volg de link dan zie je dat je spaargeld wel degelijk minder wordt tenzij je vage beleggingsconstructies gaat bedenken.... Maar geld op de bank zetten holt echt gewoon uit.Nogmaals, dat is alleen een gevolg van inflatie. Een heel ander verhaal dus. Zelfs Rutte staat machteloos tegenover inflatie. Gek genoeg Oriane, zijn de ondernemers juist als de dood voor een automatische inflatiecorrectie voor hun werknemers. Verklaar dat eens!
En volg de link dan zie je dat je spaargeld wel degelijk minder wordt tenzij je vage beleggingsconstructies gaat bedenken.... Maar geld op de bank zetten holt echt gewoon uit.Nogmaals, dat is alleen een gevolg van inflatie. Een heel ander verhaal dus. Zelfs Rutte staat machteloos tegenover inflatie. Gek genoeg Oriane, zijn de ondernemers juist als de dood voor een automatische inflatiecorrectie voor hun werknemers. Verklaar dat eens!
donderdag 6 september 2012 om 13:54
Natuurlijk, want over dat geld HEB Ik al belasting betaald. Meer dan de helft. En waarom moet ik dankbaar zijn voor dingen die ik uberhaupt nooit heb willen hebben.Het geld van de kindertoeslag gaat linea recta naar mijn neefjes en nichtjes in mijn thuisland die het wel nodig hebben. Daar gebruik ik geen rooie cent van.
Had ik voor die hypotheek aftrek gegaan had ik wel 100% van mijn huis laten financieren en niet maar een fractie. Dat was belastingtechnisch 'gunstiger' geweest. Dat is namelijk lekker nederlands.
Had ik voor die hypotheek aftrek gegaan had ik wel 100% van mijn huis laten financieren en niet maar een fractie. Dat was belastingtechnisch 'gunstiger' geweest. Dat is namelijk lekker nederlands.
donderdag 6 september 2012 om 13:54
quote:kadanz schreef op 06 september 2012 @ 13:53:
[...]
Nogmaals, dat is alleen een gevolg van inflatie. Een heel ander verhaal dus. Zelfs Rutte staat machteloos tegenover inflatie. Gek genoeg Oriane, zijn de ondernemers juist als de dood voor een automatische inflatiecorrectie voor hun werknemers. Verklaar dat eens!
Geen flauw idee, ik doe niet aan werknemers.
Ik zeg toch helemaal nergens dat de regering verantwoordelijk is voor de inflatie? Waar haal je die kul vandaan? Feit is dat hij er is. En door de inflatie op je spaarrente blijft er al veel minder over. Nu de vermogingsheffing ook omhoog gaat (let wel, in het voorbeeld gebruiken ze zelfs een percentage van 3% spaarrente.... en dat is dus extreem hoog vandaag de dag) speel je niet eens meer quite. Ik althans niet. Dus ga mij niet vertellen dat ik 'meer' overhoudt... de bedragen op de rekeningen hier zeggen gewoon echt iets heel anders namelijk. Verklaar dat eens?
Feit is dat ik het gewoon beter had kunnen opmaken.
[...]
Nogmaals, dat is alleen een gevolg van inflatie. Een heel ander verhaal dus. Zelfs Rutte staat machteloos tegenover inflatie. Gek genoeg Oriane, zijn de ondernemers juist als de dood voor een automatische inflatiecorrectie voor hun werknemers. Verklaar dat eens!
Geen flauw idee, ik doe niet aan werknemers.
Ik zeg toch helemaal nergens dat de regering verantwoordelijk is voor de inflatie? Waar haal je die kul vandaan? Feit is dat hij er is. En door de inflatie op je spaarrente blijft er al veel minder over. Nu de vermogingsheffing ook omhoog gaat (let wel, in het voorbeeld gebruiken ze zelfs een percentage van 3% spaarrente.... en dat is dus extreem hoog vandaag de dag) speel je niet eens meer quite. Ik althans niet. Dus ga mij niet vertellen dat ik 'meer' overhoudt... de bedragen op de rekeningen hier zeggen gewoon echt iets heel anders namelijk. Verklaar dat eens?
Feit is dat ik het gewoon beter had kunnen opmaken.
donderdag 6 september 2012 om 14:00
quote:Oriane schreef op 06 september 2012 @ 13:54:
[...]
Geen flauw idee, ik doe niet aan werknemers.
Ik zeg toch helemaal nergens dat de regering verantwoordelijk is voor de inflatie? Waar haal je die kul vandaan? Feit is dat hij er is. En door de inflatie op je spaarrente blijft er al veel minder over. Nu de vermogingsheffing ook omhoog gaat (let wel, in het voorbeeld gebruiken ze zelfs een percentage van 3% spaarrente.... en dat is dus extreem hoog vandaag de dag) speel je niet eens meer quite. Ik althans niet. Dus ga mij niet vertellen dat ik 'meer' overhoudt... de bedragen op de rekeningen hier zeggen gewoon echt iets heel anders namelijk. Verklaar dat eens?
Feit is dat ik het gewoon beter had kunnen opmaken.
Ik zeg alleen dat dat niet de schuld is van de overheid.
Dat de inflatie zo hoog is en de rente zo laag, daar heb ik ook last van. Tsja, crisis he? We zullen wel meer pijn gaan lijden.
[...]
Geen flauw idee, ik doe niet aan werknemers.
Ik zeg toch helemaal nergens dat de regering verantwoordelijk is voor de inflatie? Waar haal je die kul vandaan? Feit is dat hij er is. En door de inflatie op je spaarrente blijft er al veel minder over. Nu de vermogingsheffing ook omhoog gaat (let wel, in het voorbeeld gebruiken ze zelfs een percentage van 3% spaarrente.... en dat is dus extreem hoog vandaag de dag) speel je niet eens meer quite. Ik althans niet. Dus ga mij niet vertellen dat ik 'meer' overhoudt... de bedragen op de rekeningen hier zeggen gewoon echt iets heel anders namelijk. Verklaar dat eens?
Feit is dat ik het gewoon beter had kunnen opmaken.
Ik zeg alleen dat dat niet de schuld is van de overheid.
Dat de inflatie zo hoog is en de rente zo laag, daar heb ik ook last van. Tsja, crisis he? We zullen wel meer pijn gaan lijden.
donderdag 6 september 2012 om 14:15
quote:miemels schreef op 05 september 2012 @ 09:02:
http://www.huisartsinfo.com/salaris-artsen
Verschillen in salarissen van artsen
Er zijn heel veel verschillende soorten artsen. De meeste studenten kiezen er namelijk voor, nadat ze genoemd zijn tot basisarts, om een specialisatie te gaan doen. Zo kun je bijvoorbeeld een specialisatie doen tot plastische chirurg. Een plastische chirurg die niet in een ziekenhuis werkt en dus zelfstandig is, kan rekenen op een salaris tussen ¤ 150.000 en ¤ 250.000 per jaar. Ga je je specialiseren tot longarts, dan ontvang je per jaar bij een 45-urige werkweek een bruto salaris in aanvang van ongeveer ¤ 70.000 en dit bedrag kan oplopen tot ongeveer ¤ 130.000 per jaar. Zoals je ziet kan het jaarlijks inkomen van een arts dus heel verschillend zijn.Ik vind dat stuk voor stuk nogal matige salarissen voor iemand die jarenlang heeft gestudeerd.
http://www.huisartsinfo.com/salaris-artsen
Verschillen in salarissen van artsen
Er zijn heel veel verschillende soorten artsen. De meeste studenten kiezen er namelijk voor, nadat ze genoemd zijn tot basisarts, om een specialisatie te gaan doen. Zo kun je bijvoorbeeld een specialisatie doen tot plastische chirurg. Een plastische chirurg die niet in een ziekenhuis werkt en dus zelfstandig is, kan rekenen op een salaris tussen ¤ 150.000 en ¤ 250.000 per jaar. Ga je je specialiseren tot longarts, dan ontvang je per jaar bij een 45-urige werkweek een bruto salaris in aanvang van ongeveer ¤ 70.000 en dit bedrag kan oplopen tot ongeveer ¤ 130.000 per jaar. Zoals je ziet kan het jaarlijks inkomen van een arts dus heel verschillend zijn.Ik vind dat stuk voor stuk nogal matige salarissen voor iemand die jarenlang heeft gestudeerd.
donderdag 6 september 2012 om 14:44
http://www.rechtspraak.nl ... llende%20functiecategorieën%20rechters%20en%20salarisschalen.pdf
Rechter worden lijkt me een stuk relaxter dan chirurg, en je mag nog veel thuiswerken ook, zo krijg je vrouwen wel in topfuncties.
Inmiddels zijn er meer vrouwelijke dan mannelijke rechters.
http://www.leapwomen.com/item/index/id/1414
Rechter worden lijkt me een stuk relaxter dan chirurg, en je mag nog veel thuiswerken ook, zo krijg je vrouwen wel in topfuncties.
Inmiddels zijn er meer vrouwelijke dan mannelijke rechters.
http://www.leapwomen.com/item/index/id/1414
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
donderdag 6 september 2012 om 15:27
quote:tipsi schreef op 05 september 2012 @ 16:07:
[...]
euh de hogere inkomens leveren al het meeste in.
als ik lees dat mensen geen zin hebben om te werken of hun best doen om niet aangenomen te worden dan zorgen ze maar dat die gaan inleveren.
Het is bizar dat we hier polen laten werken en we 500.000 uitkeringstrekkers hebben.
Laat dat parasiterende tuig maar inleveren.
(en nee ik bedoel niet de zieken/gehandicapten)Inderdaad werk zat in o.a de metaal, hoor ik van echtgenoot, maar denk jij dat ontslagen kantoorpikkies dat werk gaan doen? Geloof ik niet hè. Waarom eigenlijk niet, je moet toch alles aanpakken.
[...]
euh de hogere inkomens leveren al het meeste in.
als ik lees dat mensen geen zin hebben om te werken of hun best doen om niet aangenomen te worden dan zorgen ze maar dat die gaan inleveren.
Het is bizar dat we hier polen laten werken en we 500.000 uitkeringstrekkers hebben.
Laat dat parasiterende tuig maar inleveren.
(en nee ik bedoel niet de zieken/gehandicapten)Inderdaad werk zat in o.a de metaal, hoor ik van echtgenoot, maar denk jij dat ontslagen kantoorpikkies dat werk gaan doen? Geloof ik niet hè. Waarom eigenlijk niet, je moet toch alles aanpakken.
donderdag 6 september 2012 om 15:44
quote:kadanz schreef op 06 september 2012 @ 13:53:
[...]
Nogmaals, dat is alleen een gevolg van inflatie. Een heel ander verhaal dus. Zelfs Rutte staat machteloos tegenover inflatie. Gek genoeg Oriane, zijn de ondernemers juist als de dood voor een automatische inflatiecorrectie voor hun werknemers. Verklaar dat eens!
Volgens mij begrijp je het niet helemaal. De vermogensheffing is 30% over je behaalde rendement, en niet 1,2%
Stel je hebt een vermogen van 10.000 (boven het vrijgestelde vermogen) waarover je belasting betaalt.
De staat gaat ervan uit dat je 4% rendement haalt (maakt niet uit of dat zo is). Dat is dus 400 euro rente. Over die 400 euro betaal je 30% belasting (dat is dus 1,2% van 4%), dus 120 euro belasting.
De werkelijke rente is op dit moment krap 2,5% (tenminste op een gewone spaarrekening). Je hebt in werkelijkheid dus maar 250 euro rente ontvangen, en daar gaat dan die 120 euro belasting vanaf, dat is dus een effectieve rente van 1,3% of wel 130 euro op je spaargeld.
Tegelijkertijd is de inflatie 2,6%, dus je 10.000 euro is dit jaar 260 euro minder waard geworden t.o.v. van vorig jaar.
Je 10.000 euro spaargeld is dus 130 euro minder waard geworden dit jaar (130 euro rente erbij, 260 euro inflatie eraf).
Dat is dus heel erg zuur voor een zzp-er die een buffer moet opbouwen en voor later moet sparen omdat hij geen van de zekerheden van een werknemer heeft. Risicovol beleggen in de hoop op een hoger rendement is ook niet aan te raden als je een kleine zelfstandige bent.
Ik vind dat er best een veel groter bedrag (voor iedereen, maar vooral voor ZZP-ers en kleine zelfstandigen) van vermogensbelasting mag worden vrijgesteld. We hebben het hier vaak over noodzakelijke reserves, niet over renteniers die geen belasting willen betalen. Bovendien gaat het zoals Oriane zegt vaak over geld waarover al inkomstenbelasting betaald is, dus het is een beetje dubbelop.
Het is trouwens wel raar om hierover tegen de SP te gaan schelden, want bijna alle partijen willen de vermogensbelasting handhaven, de SP wil hem alleen marginaal verhogen.
Geld is niet helemaal mijn ding, dus als er een fout in mijn redenering zit, dan hoor ik het graag.
[...]
Nogmaals, dat is alleen een gevolg van inflatie. Een heel ander verhaal dus. Zelfs Rutte staat machteloos tegenover inflatie. Gek genoeg Oriane, zijn de ondernemers juist als de dood voor een automatische inflatiecorrectie voor hun werknemers. Verklaar dat eens!
Volgens mij begrijp je het niet helemaal. De vermogensheffing is 30% over je behaalde rendement, en niet 1,2%
Stel je hebt een vermogen van 10.000 (boven het vrijgestelde vermogen) waarover je belasting betaalt.
De staat gaat ervan uit dat je 4% rendement haalt (maakt niet uit of dat zo is). Dat is dus 400 euro rente. Over die 400 euro betaal je 30% belasting (dat is dus 1,2% van 4%), dus 120 euro belasting.
De werkelijke rente is op dit moment krap 2,5% (tenminste op een gewone spaarrekening). Je hebt in werkelijkheid dus maar 250 euro rente ontvangen, en daar gaat dan die 120 euro belasting vanaf, dat is dus een effectieve rente van 1,3% of wel 130 euro op je spaargeld.
Tegelijkertijd is de inflatie 2,6%, dus je 10.000 euro is dit jaar 260 euro minder waard geworden t.o.v. van vorig jaar.
Je 10.000 euro spaargeld is dus 130 euro minder waard geworden dit jaar (130 euro rente erbij, 260 euro inflatie eraf).
Dat is dus heel erg zuur voor een zzp-er die een buffer moet opbouwen en voor later moet sparen omdat hij geen van de zekerheden van een werknemer heeft. Risicovol beleggen in de hoop op een hoger rendement is ook niet aan te raden als je een kleine zelfstandige bent.
Ik vind dat er best een veel groter bedrag (voor iedereen, maar vooral voor ZZP-ers en kleine zelfstandigen) van vermogensbelasting mag worden vrijgesteld. We hebben het hier vaak over noodzakelijke reserves, niet over renteniers die geen belasting willen betalen. Bovendien gaat het zoals Oriane zegt vaak over geld waarover al inkomstenbelasting betaald is, dus het is een beetje dubbelop.
Het is trouwens wel raar om hierover tegen de SP te gaan schelden, want bijna alle partijen willen de vermogensbelasting handhaven, de SP wil hem alleen marginaal verhogen.
Geld is niet helemaal mijn ding, dus als er een fout in mijn redenering zit, dan hoor ik het graag.
donderdag 6 september 2012 om 15:55
quote:kadanz schreef op 06 september 2012 @ 13:06:
[...]
Melpomemme, misschien ben ik rijk, misschien ben ik arm, dat weet je niet. Ik heb jou in ieder geval niet asociaal genoemd. Wel de samenleving als het op bepaalde punten aankomt, zoals de verhoudingen in de zorg.
Wat vermogensbelasting betreft hetzelfde. Het is er nou eenmaal. Boven een bepaald bedrag betalen we allemaal belasting over ons vermogen. Waarom vatten ondernemers dat zo persoonlijk op? Ik vind het ook niet leuk, maar belasting betalen is nooit leuk, voor niemand. Ondernemers worden niet extra zwaar belast.
Over het algemeen worden ondernemers flink gepakt door de overheid. Heb je een klein bedrijf (zoals ik altijd gehad heb), dan betaal je van alles, maar je hebt nergens recht op. Een zelfstandig ondernemer heeft niet de voordelen van het werkgeversgedeelte bij bijvoorbeeld pensioenopbouw, kinderopvang, of ziektekosten. Alles moet uit eigen zak komen. En de meeste ondernemers hebben echt geen groot bedrijf. Een arbeidsongeschiktheidsverzekering kost een fortuin per maand.
De verhoudingen in de zorg zijn scheef, maar om dat dan weer op te willen lossen door de zogenaamde 'rijken' nog verder te belasten... dat vind ik asociaal. Organiseer de boel eerst maar eens beter.
[...]
Melpomemme, misschien ben ik rijk, misschien ben ik arm, dat weet je niet. Ik heb jou in ieder geval niet asociaal genoemd. Wel de samenleving als het op bepaalde punten aankomt, zoals de verhoudingen in de zorg.
Wat vermogensbelasting betreft hetzelfde. Het is er nou eenmaal. Boven een bepaald bedrag betalen we allemaal belasting over ons vermogen. Waarom vatten ondernemers dat zo persoonlijk op? Ik vind het ook niet leuk, maar belasting betalen is nooit leuk, voor niemand. Ondernemers worden niet extra zwaar belast.
Over het algemeen worden ondernemers flink gepakt door de overheid. Heb je een klein bedrijf (zoals ik altijd gehad heb), dan betaal je van alles, maar je hebt nergens recht op. Een zelfstandig ondernemer heeft niet de voordelen van het werkgeversgedeelte bij bijvoorbeeld pensioenopbouw, kinderopvang, of ziektekosten. Alles moet uit eigen zak komen. En de meeste ondernemers hebben echt geen groot bedrijf. Een arbeidsongeschiktheidsverzekering kost een fortuin per maand.
De verhoudingen in de zorg zijn scheef, maar om dat dan weer op te willen lossen door de zogenaamde 'rijken' nog verder te belasten... dat vind ik asociaal. Organiseer de boel eerst maar eens beter.
donderdag 6 september 2012 om 16:07
Mikoshin, wat jij beschrijft is precies hetzelfde als wat ik beschrijf hoor. Alleen hou ik de inflatie even apart. Want inflatie is een heel ander verhaal.
En nogmaals, ook jij maakt een kleine redenatiefout. Het zijn niet je zuurverdiende spaarcentjes die belast worden, het is het rendement waarover je belasting betaalt. Je legt het zelf heel mooi uit in je voorbeeld. Dus er is in feite helemaal niks dubbelop belast! Ze zouden het eigenlijk geen vermogensbelasting moeten noemen maar rendementsbelasting. Dat schept meer duidelijkheid.
En nu er niets dubbel belast is, zie ik niet in waarom ZZP-ers en ondernemers moeten worden ontzien. Ze sparen, ze bouwen buffers op, ze ontvangen rente, ze betalen wat belasting over die rente, en that's it. Hun spaargeld, hun buffer wordt hen niet ontnomen.
Dubbelop belast is wel de auto die je koopt (BPM!) of de boodschappen die je doet (BTW!).
En nogmaals, ook jij maakt een kleine redenatiefout. Het zijn niet je zuurverdiende spaarcentjes die belast worden, het is het rendement waarover je belasting betaalt. Je legt het zelf heel mooi uit in je voorbeeld. Dus er is in feite helemaal niks dubbelop belast! Ze zouden het eigenlijk geen vermogensbelasting moeten noemen maar rendementsbelasting. Dat schept meer duidelijkheid.
En nu er niets dubbel belast is, zie ik niet in waarom ZZP-ers en ondernemers moeten worden ontzien. Ze sparen, ze bouwen buffers op, ze ontvangen rente, ze betalen wat belasting over die rente, en that's it. Hun spaargeld, hun buffer wordt hen niet ontnomen.
Dubbelop belast is wel de auto die je koopt (BPM!) of de boodschappen die je doet (BTW!).
donderdag 6 september 2012 om 16:10
quote:Melpomene schreef op 06 september 2012 @ 15:55:
[...]
Over het algemeen worden ondernemers flink gepakt door de overheid. Heb je een klein bedrijf (zoals ik altijd gehad heb), dan betaal je van alles, maar je hebt nergens recht op. Een zelfstandig ondernemer heeft niet de voordelen van het werkgeversgedeelte bij bijvoorbeeld pensioenopbouw, kinderopvang, of ziektekosten. Alles moet uit eigen zak komen. En de meeste ondernemers hebben echt geen groot bedrijf. Een arbeidsongeschiktheidsverzekering kost een fortuin per maand.
Is dat nou niet precies wat de SP wil en waar Oriane zou erg op tegen is? Dat zaken voor de ZZP-er (en ondernemer) beter geregeld worden?
En om nou te zeggen dat de ondernemer gepakt wordt omdat je werknemer enige bescherming geniet van de overheid is ook een beetje overdreven, niet?
[...]
Over het algemeen worden ondernemers flink gepakt door de overheid. Heb je een klein bedrijf (zoals ik altijd gehad heb), dan betaal je van alles, maar je hebt nergens recht op. Een zelfstandig ondernemer heeft niet de voordelen van het werkgeversgedeelte bij bijvoorbeeld pensioenopbouw, kinderopvang, of ziektekosten. Alles moet uit eigen zak komen. En de meeste ondernemers hebben echt geen groot bedrijf. Een arbeidsongeschiktheidsverzekering kost een fortuin per maand.
Is dat nou niet precies wat de SP wil en waar Oriane zou erg op tegen is? Dat zaken voor de ZZP-er (en ondernemer) beter geregeld worden?
En om nou te zeggen dat de ondernemer gepakt wordt omdat je werknemer enige bescherming geniet van de overheid is ook een beetje overdreven, niet?
donderdag 6 september 2012 om 16:19
quote:kadanz schreef op 06 september 2012 @ 16:07:
Mikoshin, wat jij beschrijft is precies hetzelfde als wat ik beschrijf hoor. Alleen hou ik de inflatie even apart. Want inflatie is een heel ander verhaal.
En nogmaals, ook jij maakt een kleine redenatiefout. Het zijn niet je zuurverdiende spaarcentjes die belast worden, het is het rendement waarover je belasting betaalt. Je legt het zelf heel mooi uit in je voorbeeld. Dus er is in feite helemaal niks dubbelop belast! Ze zouden het eigenlijk geen vermogensbelasting moeten noemen maar rendementsbelasting. Dat schept meer duidelijkheid.
En nu er niets dubbel belast is, zie ik niet in waarom ZZP-ers en ondernemers moeten worden ontzien. Ze sparen, ze bouwen buffers op, ze ontvangen rente, ze betalen wat belasting over die rente, en that's it. Hun spaargeld, hun buffer wordt hen niet ontnomen.
Dubbelop belast is wel de auto die je koopt (BPM!) of de boodschappen die je doet (BTW!).
Goed, als jij niet snapt dat het krom is dat je over een fictief rendement van 4% rendement belasting moet betalen terwijl je maar 2,5% hebt gekregen, dan zijn we natuurlijk een beetje uitgeluld hè?
Dat van die BTW zie ik dan weer niet zo. Toegevoegde waarde, weet je wel.
Mikoshin, wat jij beschrijft is precies hetzelfde als wat ik beschrijf hoor. Alleen hou ik de inflatie even apart. Want inflatie is een heel ander verhaal.
En nogmaals, ook jij maakt een kleine redenatiefout. Het zijn niet je zuurverdiende spaarcentjes die belast worden, het is het rendement waarover je belasting betaalt. Je legt het zelf heel mooi uit in je voorbeeld. Dus er is in feite helemaal niks dubbelop belast! Ze zouden het eigenlijk geen vermogensbelasting moeten noemen maar rendementsbelasting. Dat schept meer duidelijkheid.
En nu er niets dubbel belast is, zie ik niet in waarom ZZP-ers en ondernemers moeten worden ontzien. Ze sparen, ze bouwen buffers op, ze ontvangen rente, ze betalen wat belasting over die rente, en that's it. Hun spaargeld, hun buffer wordt hen niet ontnomen.
Dubbelop belast is wel de auto die je koopt (BPM!) of de boodschappen die je doet (BTW!).
Goed, als jij niet snapt dat het krom is dat je over een fictief rendement van 4% rendement belasting moet betalen terwijl je maar 2,5% hebt gekregen, dan zijn we natuurlijk een beetje uitgeluld hè?
Dat van die BTW zie ik dan weer niet zo. Toegevoegde waarde, weet je wel.
donderdag 6 september 2012 om 16:42
quote:Mikoshin schreef op 06 september 2012 @ 16:19:
[...]
Goed, als jij niet snapt dat het krom is dat je over een fictief rendement van 4% rendement belasting moet betalen terwijl je maar 2,5% hebt gekregen, dan zijn we natuurlijk een beetje uitgeluld hè?
Dat van die BTW zie ik dan weer niet zo. Toegevoegde waarde, weet je wel.In betere tijden was je rendement veel hoger geweest dan 4%. Had je dan ook geklaagd? De goudbezitters halen een veel en veel hoger rendement bijvoorbeeld over 2011. Ze lachen zich rot om die 4%!
[...]
Goed, als jij niet snapt dat het krom is dat je over een fictief rendement van 4% rendement belasting moet betalen terwijl je maar 2,5% hebt gekregen, dan zijn we natuurlijk een beetje uitgeluld hè?
Dat van die BTW zie ik dan weer niet zo. Toegevoegde waarde, weet je wel.In betere tijden was je rendement veel hoger geweest dan 4%. Had je dan ook geklaagd? De goudbezitters halen een veel en veel hoger rendement bijvoorbeeld over 2011. Ze lachen zich rot om die 4%!
donderdag 6 september 2012 om 16:42
Er zijn constructies mogelijk om ervoor te zorgen dat je minder vermogensrendementsbelasting betaalt. Een lijfrente of zo.
Die inflatie is overigens voor de meeste mensen juist heel voordelig geweest en nog steeds. Iedereen die wel een hypotheek heeft ziet zijn schuld al jaren langzaam kleiner worden zonder ook maar een cent af te lossen.
Die inflatie is overigens voor de meeste mensen juist heel voordelig geweest en nog steeds. Iedereen die wel een hypotheek heeft ziet zijn schuld al jaren langzaam kleiner worden zonder ook maar een cent af te lossen.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
donderdag 6 september 2012 om 17:12
quote:Sorcha_ schreef op 06 september 2012 @ 16:31:
Op zich heb ik niets tegen het principe vermogensbelasting, maar de manier waarop vind ik nogal raar. Doe gewoon een percentage van de werkelijk behaalde rente in plaats van van een fictieve rente uit te gaan.
Dat doen ze bijvoorbeeld in de UK. Daar moet je elk jaar je bank bellen om te vragen exact hoeveel rente je hebt ontvangen om het vervolgens op te geven bij de HMRC (belastingdienst). En daar betalen ze maximaal 50% belasting over de rente. Ook een manier. Be careful what you wish for zouden ze zeggen in Engeland.
'Het zijn allemaal boeven' hoor ik Oriane gillen!
Verder eens met merano wat de inflatie betreft. Dat mes snijdt aan twee kanten.
Op zich heb ik niets tegen het principe vermogensbelasting, maar de manier waarop vind ik nogal raar. Doe gewoon een percentage van de werkelijk behaalde rente in plaats van van een fictieve rente uit te gaan.
Dat doen ze bijvoorbeeld in de UK. Daar moet je elk jaar je bank bellen om te vragen exact hoeveel rente je hebt ontvangen om het vervolgens op te geven bij de HMRC (belastingdienst). En daar betalen ze maximaal 50% belasting over de rente. Ook een manier. Be careful what you wish for zouden ze zeggen in Engeland.
'Het zijn allemaal boeven' hoor ik Oriane gillen!
Verder eens met merano wat de inflatie betreft. Dat mes snijdt aan twee kanten.
donderdag 6 september 2012 om 17:14
quote:kadanz schreef op 06 september 2012 @ 16:42:
[...]
In betere tijden was je rendement veel hoger geweest dan 4%. Had je dan ook geklaagd? De goudbezitters halen een veel en veel hoger rendement bijvoorbeeld over 2011. Ze lachen zich rot om die 4%!
Ik heb het hier niet over mezelf of over 'goudbezitters', ik heb het over de doorsnee ZZP-er.
Je weet wel, de klusjesmensen, thuishulpen, tekstschrijvers, kleine winkeltjes, ontwerpers, kunstenaars, enz. het hele legioen dat zijn tarieven en marges onder druk ziet staan en zelfs als het economisch voorspoedig gaat nooit tonnen zal verdienen maar al heel blij mag zijn met modaal.
De mensen die ook zomaar ineens een enorme inkomenssmak kunnen maken als er een opdrachtgever wegvalt, en daar dus een buffer voor nodig hebben.
Waarschijnlijk ga jij nu zeggen dat ze dan maar een baan moeten zoeken. Right.
Blijkbaar praten we over andere planeten, en heeft niemand iets te klagen behalve jij. Ook goed.
[...]
In betere tijden was je rendement veel hoger geweest dan 4%. Had je dan ook geklaagd? De goudbezitters halen een veel en veel hoger rendement bijvoorbeeld over 2011. Ze lachen zich rot om die 4%!
Ik heb het hier niet over mezelf of over 'goudbezitters', ik heb het over de doorsnee ZZP-er.
Je weet wel, de klusjesmensen, thuishulpen, tekstschrijvers, kleine winkeltjes, ontwerpers, kunstenaars, enz. het hele legioen dat zijn tarieven en marges onder druk ziet staan en zelfs als het economisch voorspoedig gaat nooit tonnen zal verdienen maar al heel blij mag zijn met modaal.
De mensen die ook zomaar ineens een enorme inkomenssmak kunnen maken als er een opdrachtgever wegvalt, en daar dus een buffer voor nodig hebben.
Waarschijnlijk ga jij nu zeggen dat ze dan maar een baan moeten zoeken. Right.
Blijkbaar praten we over andere planeten, en heeft niemand iets te klagen behalve jij. Ook goed.
donderdag 6 september 2012 om 17:23
quote:Mikoshin schreef op 06 september 2012 @ 17:14:
[...]
Ik heb het hier niet over mezelf of over 'goudbezitters', ik heb het over de doorsnee ZZP-er.
En ik heb het ook niet over goudbezitters, maar over die 4% waar jij tegen bent.quote:Je weet wel, de klusjesmensen, thuishulpen, tekstschrijvers, kleine winkeltjes, ontwerpers, kunstenaars, enz. het hele legioen dat zijn tarieven en marges onder druk ziet staan en zelfs als het economisch voorspoedig gaat nooit tonnen zal verdienen maar al heel blij mag zijn met modaal.
De mensen die ook zomaar ineens een enorme inkomenssmak kunnen maken als er een opdrachtgever wegvalt, en daar dus een buffer voor nodig hebben.
Waarschijnlijk ga jij nu zeggen dat ze dan maar een baan moeten zoeken. Right.
Blijkbaar praten we over andere planeten, en heeft niemand iets te klagen behalve jij. Ook goed.
De ZZP-ers hebben hun buffertje. Niemand komt aan hun buffertje. De overheid belast wat van hun rente maar that's it. Niks nieuws.
Maar jij bent voor een aparte behandeling van ZZP-ers. Dus toch voor inmenging van de overheid in zaken. Ook goed. Maar dan sta ik ook op met mijn beroepsgroep. Wij hebben het namelijk ook best zwaar en moeilijk. Wij willen ook wel wat tegemoetkoming van de overheid. Daarna staan de onderwijzers op. Die willen helemaal geen belasting meer betalen want want want..
Zonder grollen, als jij meer rechten wil voor de ZZP-er..stem dan SP.
[...]
Ik heb het hier niet over mezelf of over 'goudbezitters', ik heb het over de doorsnee ZZP-er.
En ik heb het ook niet over goudbezitters, maar over die 4% waar jij tegen bent.quote:Je weet wel, de klusjesmensen, thuishulpen, tekstschrijvers, kleine winkeltjes, ontwerpers, kunstenaars, enz. het hele legioen dat zijn tarieven en marges onder druk ziet staan en zelfs als het economisch voorspoedig gaat nooit tonnen zal verdienen maar al heel blij mag zijn met modaal.
De mensen die ook zomaar ineens een enorme inkomenssmak kunnen maken als er een opdrachtgever wegvalt, en daar dus een buffer voor nodig hebben.
Waarschijnlijk ga jij nu zeggen dat ze dan maar een baan moeten zoeken. Right.
Blijkbaar praten we over andere planeten, en heeft niemand iets te klagen behalve jij. Ook goed.
De ZZP-ers hebben hun buffertje. Niemand komt aan hun buffertje. De overheid belast wat van hun rente maar that's it. Niks nieuws.
Maar jij bent voor een aparte behandeling van ZZP-ers. Dus toch voor inmenging van de overheid in zaken. Ook goed. Maar dan sta ik ook op met mijn beroepsgroep. Wij hebben het namelijk ook best zwaar en moeilijk. Wij willen ook wel wat tegemoetkoming van de overheid. Daarna staan de onderwijzers op. Die willen helemaal geen belasting meer betalen want want want..
Zonder grollen, als jij meer rechten wil voor de ZZP-er..stem dan SP.
donderdag 6 september 2012 om 17:40
@Kadanz, de SP is er helemaal niet voor de werkende mens. Hoe kom je op het idee om de uitkeringen te verhogen, als je mensen nu al niet meer uit hun luie stoel krijgt. Je gaat er nu vaak op achteruit als je aan de slag gaat. Ik vind dat iedereen die kan werken, maar niet zijn best doet om aan de slag te gaan, een schop onder zijn gat moet krijgen. En anders moet je maar verplicht bij de gemeente aan de slag. Plantsoenendienst, graffiti verwijderen enz., er is genoeg te doen.
Het is natuurlijk belachelijk dat er mensen in de bijstand zitten die geen zin hebben om te reizen voor een baan, geen zin in werk hebben dat ze niet leuk vinden of überhaupt zich zo onaangepast gedragen dat geen werkgever ze in dienst wil nemen. Ik (en velen met mij) voel mij niet geroepen om met dat soort mensen solidair te zijn. Mag ik dan a.u.b. wat meer van mijn zelfverdiende geld zelf houden? Volgens de SP ben je dan asociaal. Dat is in mijn ogen de omgekeerde wereld.
Het is natuurlijk belachelijk dat er mensen in de bijstand zitten die geen zin hebben om te reizen voor een baan, geen zin in werk hebben dat ze niet leuk vinden of überhaupt zich zo onaangepast gedragen dat geen werkgever ze in dienst wil nemen. Ik (en velen met mij) voel mij niet geroepen om met dat soort mensen solidair te zijn. Mag ik dan a.u.b. wat meer van mijn zelfverdiende geld zelf houden? Volgens de SP ben je dan asociaal. Dat is in mijn ogen de omgekeerde wereld.
