Actueel
alle pijlers
Column FD: ik ben asociaal
woensdag 5 september 2012 om 08:34
De onderstaande column van Mathijs Bouman stond vanochtend in het Financieel Dagblad. En er staat precies in waarom onder andere ikzelf niet op de SP stem...
Na lezing van het SP-verkiezingsprogramma weet ik het zeker: ik ben asociaal, ik ben niet solidair, misschien niet eens menselijk.
Ik wil geen hogere belastingen, vlakkere inkomensverdeling, hogere uitkeringen of strengere ontslagregels. Dus bouw ik, volgens de SP, niet mee aan ‘een socialer en menselijker Nederland’. Want daaraan bouw je alleen door de inkomens te nivelleren en arbeidsmarkthervormingen terug te draaien.
Natuurlijk, het is verkiezingstijd, dus een gezonde dosis retoriek mag. Maar ik word behoorlijk iebelig van de morele superioriteit waarmee de partij van Emile Roemer de ‘eerlijke’ herverdeling van inkomen bepleit. Sociaal en menselijk valt bij de SP opvallend vaak samen met ‘duurder voor bovenmodaal Nederland’. Als ‘rijk’ meer betaalt en ‘arm’ minder, is dat per definitie eerlijk en sociaal, vindt de SP. Alsof je daarmee nooit te ver kunt gaan.
Natuurlijk is het geen verrassing dat de SP de zelfbenoemde Robin Hood uithangt. Op die trom slaan ze al sinds de oprichting van de partij. Maar de omvang en geraffineerdheid van de ‘Operatie Herverdeling’ verrast me toch. Niet alleen gaan de belastingen voor het beter verdienende deel van Nederland fors omhoog, ook aan andere onderwerpen weet de SP telkens een inkomensafhankelijk element toe te voegen. Ik som ze hier graag voor u op, zodat u zelf de afweging kunt maken hoe sociaal en eerlijk het is.
Allereerst de belastingen: de SP voert een nieuw toptarief in van 65% voor al het inkomen boven de anderhalve ton. Nederland heeft dan het hoogste toptarief ter wereld, hoger dan Zweden en Denemarken. Alleen Frankrijk gaat er misschien binnenkort overheen als François Hollande zijn belofte van 75% voor inkomens boven het miljoen gestand doet.
Vermogenswinst wordt bij de SP belast tegen 40%, in plaats van de 30% die nu wordt geheven over het fictieve vermogensrendement van 4%. Dat levert volgens het CPB een lastenverzwaring van ¤1 mrd op. Daarbovenop wil de SP een nieuwe belasting van 0,7% heffen, op vermogens van meer dan een half miljoen. Doel hiervan is ‘de zeer ongelijke vermogensverdeling in Nederland bestrijden’. Rijkdom is blijkbaar een vijand die moet worden bestreden. O ja, en uw mooie zeiljachtje valt daar ook onder. Desgevraagd legde de SP mij uit dat boten van enige omvang ook onder ‘box 3-vermogen’ zullen vallen. Dat betekent 0,7% aftikken op de waarde van de zeilboot of motorkruiser. Ieder jaar weer.
Met deze belastingverhogingen zijn we er nog niet. De SP wil de zorgpremie inkomensafhankelijk maken. De kinderbijslag daalt voor hoge inkomens. Renteaftrek is er alleen nog voor hypotheken tot ¤350.000, en de maximale aftrek gaat omlaag naar 42%. Wie een huis heeft van meer dan een half miljoen euro krijgt een hoger eigenwoningforfait, belasting op erfenissen en schenkingen gaat omhoog, premie voor pensioenen van anderhalf keer modaal of meer verliezen de gunstige fiscale behandeling, en zelfs de AOW wordt tijdelijk lager voor rijkere 65-plussers.
Voor sommige maatregelen, zoals lagere hypotheekrenteaftrek en inkomensafhankelijke kinderbijslag, is afzonderlijk nog wel iets te zeggen. Maar dan alleen als de opbrengst ervan wordt gebruikt om over de hele linie de belastingtarieven te verlagen. De SP verhoogt de belastingen juist. Zo voert de partij twee grote nivelleringsoperaties in één keer uit: een via de belastingen en een via nieuwe inkomensafhankelijke regelingen. Inkomensongelijkheid is blijkbaar het urgentste probleem van Nederland.
Het voorstel van andere partijen om het eigen risico in de zorg te verhogen, bestempelde Roemer deze week als ‘een boete op ziek zijn’. Laten we in lijn daarmee de massale lastenverzwaring voor hogere inkomens een boete op hard werken en succes noemen. Hoe sociaal is dat?
Na lezing van het SP-verkiezingsprogramma weet ik het zeker: ik ben asociaal, ik ben niet solidair, misschien niet eens menselijk.
Ik wil geen hogere belastingen, vlakkere inkomensverdeling, hogere uitkeringen of strengere ontslagregels. Dus bouw ik, volgens de SP, niet mee aan ‘een socialer en menselijker Nederland’. Want daaraan bouw je alleen door de inkomens te nivelleren en arbeidsmarkthervormingen terug te draaien.
Natuurlijk, het is verkiezingstijd, dus een gezonde dosis retoriek mag. Maar ik word behoorlijk iebelig van de morele superioriteit waarmee de partij van Emile Roemer de ‘eerlijke’ herverdeling van inkomen bepleit. Sociaal en menselijk valt bij de SP opvallend vaak samen met ‘duurder voor bovenmodaal Nederland’. Als ‘rijk’ meer betaalt en ‘arm’ minder, is dat per definitie eerlijk en sociaal, vindt de SP. Alsof je daarmee nooit te ver kunt gaan.
Natuurlijk is het geen verrassing dat de SP de zelfbenoemde Robin Hood uithangt. Op die trom slaan ze al sinds de oprichting van de partij. Maar de omvang en geraffineerdheid van de ‘Operatie Herverdeling’ verrast me toch. Niet alleen gaan de belastingen voor het beter verdienende deel van Nederland fors omhoog, ook aan andere onderwerpen weet de SP telkens een inkomensafhankelijk element toe te voegen. Ik som ze hier graag voor u op, zodat u zelf de afweging kunt maken hoe sociaal en eerlijk het is.
Allereerst de belastingen: de SP voert een nieuw toptarief in van 65% voor al het inkomen boven de anderhalve ton. Nederland heeft dan het hoogste toptarief ter wereld, hoger dan Zweden en Denemarken. Alleen Frankrijk gaat er misschien binnenkort overheen als François Hollande zijn belofte van 75% voor inkomens boven het miljoen gestand doet.
Vermogenswinst wordt bij de SP belast tegen 40%, in plaats van de 30% die nu wordt geheven over het fictieve vermogensrendement van 4%. Dat levert volgens het CPB een lastenverzwaring van ¤1 mrd op. Daarbovenop wil de SP een nieuwe belasting van 0,7% heffen, op vermogens van meer dan een half miljoen. Doel hiervan is ‘de zeer ongelijke vermogensverdeling in Nederland bestrijden’. Rijkdom is blijkbaar een vijand die moet worden bestreden. O ja, en uw mooie zeiljachtje valt daar ook onder. Desgevraagd legde de SP mij uit dat boten van enige omvang ook onder ‘box 3-vermogen’ zullen vallen. Dat betekent 0,7% aftikken op de waarde van de zeilboot of motorkruiser. Ieder jaar weer.
Met deze belastingverhogingen zijn we er nog niet. De SP wil de zorgpremie inkomensafhankelijk maken. De kinderbijslag daalt voor hoge inkomens. Renteaftrek is er alleen nog voor hypotheken tot ¤350.000, en de maximale aftrek gaat omlaag naar 42%. Wie een huis heeft van meer dan een half miljoen euro krijgt een hoger eigenwoningforfait, belasting op erfenissen en schenkingen gaat omhoog, premie voor pensioenen van anderhalf keer modaal of meer verliezen de gunstige fiscale behandeling, en zelfs de AOW wordt tijdelijk lager voor rijkere 65-plussers.
Voor sommige maatregelen, zoals lagere hypotheekrenteaftrek en inkomensafhankelijke kinderbijslag, is afzonderlijk nog wel iets te zeggen. Maar dan alleen als de opbrengst ervan wordt gebruikt om over de hele linie de belastingtarieven te verlagen. De SP verhoogt de belastingen juist. Zo voert de partij twee grote nivelleringsoperaties in één keer uit: een via de belastingen en een via nieuwe inkomensafhankelijke regelingen. Inkomensongelijkheid is blijkbaar het urgentste probleem van Nederland.
Het voorstel van andere partijen om het eigen risico in de zorg te verhogen, bestempelde Roemer deze week als ‘een boete op ziek zijn’. Laten we in lijn daarmee de massale lastenverzwaring voor hogere inkomens een boete op hard werken en succes noemen. Hoe sociaal is dat?
donderdag 6 september 2012 om 11:03
dan moet het huidige stelsel losgelaten worden en moeten mensen vrijheid krijgen om op een eigen manier te gaan sparen en dat is er dus zelden of niet. Als dat er wel was, en mensen gaan dat doen dan krijgen de pensioenfondsen geen inkomen meer en droogt dat op voor de huidige generatie ouderen die afhankelijk zijn van wat er nu binnenkomt. Kortom, hangen en wurgen is het.
Maar laten we eerlijk zijn, mensen kijken niet zo heel erg naar later. Zorgen dat je huis vrij is op het moment dat je niet meer hoeft te werken is al een grote stap in de goede richting. Weinig woonlasten zorgt dat je inkomen ook minder hoeft te zijn. Mensen leven echt te veel in het hier en nu en wie dan leeft wie dan zorgt. Dat is een beetje doorgeslagen vind ik.
Maar laten we eerlijk zijn, mensen kijken niet zo heel erg naar later. Zorgen dat je huis vrij is op het moment dat je niet meer hoeft te werken is al een grote stap in de goede richting. Weinig woonlasten zorgt dat je inkomen ook minder hoeft te zijn. Mensen leven echt te veel in het hier en nu en wie dan leeft wie dan zorgt. Dat is een beetje doorgeslagen vind ik.
donderdag 6 september 2012 om 11:10
In principe was het niet voor anderen. Maar doordat de pensioenfondsen ook de mist in zijn gegaan op de beurs (zoals iedereen) is er een hoop verdampt. Daarbij is de levensverwachting van de ouderen echt extreem toegenomen t.o.v. 20 tot 30 jaar geleden en moeten ouderen dus langer gebruik maken van pensioengelden en AOW. Dat moet ergens uit bekostigd worden en dat wordt bekostigd door de werkende mensch. Dus niet alleen de pensioenfondsen drogen op, ook moeten steeds minder mensen (vergrijzing) zorgen voor een steeds groter wordende groep ouderen die ook nog eens steeds ouder wordt.
donderdag 6 september 2012 om 11:10
Nivellering en inkomensherverdeling moet je doen via de inkomstenbelasting. Dan blijft het duidelijk en transparant.
Zodra je allerlei andere zaken inkomensafhankelijk gaat maken wordt het een ondoorzichtig rommeltje waarbij geen mens meer kan doorzien waar de opeenstapeling van effecten nou eigenlijk toe leidt.
Wat je op dat moment doet is effectief ontmoedigen dat mensen zich inspannen om vooruit te komen in het leven. Je schiet er weinig meer mee op, in het beroerdste geval ga je er zelfs letterlijk op achteruit. Destijds hadden we die situatie bijv. met de ziekenfondsgrens: werknemers wilden geen loonsverhoging want per saldo waren ze dan slechter af omdat ze uit het ziekenfonds moesten. Een armoedeval noemen we zoiets.
Inkomensherverdeling ? Prima, maar doe het via het instrument van de inkomstenbelasting. En je netto inkomen na belasting moet je kunnen uitgeven zoals je zelf wilt, zonder verdere nivellieringstrucs. De bakker vraagt je toch ook geen inkomensafhankelijke bijdrage voor het brood dat hij je levert ?
Zodra je allerlei andere zaken inkomensafhankelijk gaat maken wordt het een ondoorzichtig rommeltje waarbij geen mens meer kan doorzien waar de opeenstapeling van effecten nou eigenlijk toe leidt.
Wat je op dat moment doet is effectief ontmoedigen dat mensen zich inspannen om vooruit te komen in het leven. Je schiet er weinig meer mee op, in het beroerdste geval ga je er zelfs letterlijk op achteruit. Destijds hadden we die situatie bijv. met de ziekenfondsgrens: werknemers wilden geen loonsverhoging want per saldo waren ze dan slechter af omdat ze uit het ziekenfonds moesten. Een armoedeval noemen we zoiets.
Inkomensherverdeling ? Prima, maar doe het via het instrument van de inkomstenbelasting. En je netto inkomen na belasting moet je kunnen uitgeven zoals je zelf wilt, zonder verdere nivellieringstrucs. De bakker vraagt je toch ook geen inkomensafhankelijke bijdrage voor het brood dat hij je levert ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 6 september 2012 om 12:32
Maar donkey, je doet nu alsof het een alles of niets verhaal is.
Rijke mensen worden niet ineens arm omdat zij geen kinderbijslag meer krijgen. Rijke mensen gaan niet ineens minder hard werken omdat ze 1.6% vermogensbelasting moeten betalen in plaats van 1.2%. Zo drastisch is het allemaal dus niet als jij beweert.
Het is niet leuk dat de overheid aan je centjes zit, maar kijk eens voor de grap hoeveel een modaal gezien straks moet inleveren. Dat is pas pijnlijk. Rijke mensen zeuren relatief veel!
Weet je wat vreemd is? Dat een rijke meneer met zijn BMW ongehinderd met 160 over de snelweg scheurt omdat de boetes hem niet deren, terwijl een werkende moeder van vier kinderen een maand lang droog brood moet eten als zij 10 km per uur te hard rijdt. Daar mag de overheid best wel wat aan doen: maak in ieder geval de boetes inkomensafhankelijk.
Rijke mensen worden niet ineens arm omdat zij geen kinderbijslag meer krijgen. Rijke mensen gaan niet ineens minder hard werken omdat ze 1.6% vermogensbelasting moeten betalen in plaats van 1.2%. Zo drastisch is het allemaal dus niet als jij beweert.
Het is niet leuk dat de overheid aan je centjes zit, maar kijk eens voor de grap hoeveel een modaal gezien straks moet inleveren. Dat is pas pijnlijk. Rijke mensen zeuren relatief veel!
Weet je wat vreemd is? Dat een rijke meneer met zijn BMW ongehinderd met 160 over de snelweg scheurt omdat de boetes hem niet deren, terwijl een werkende moeder van vier kinderen een maand lang droog brood moet eten als zij 10 km per uur te hard rijdt. Daar mag de overheid best wel wat aan doen: maak in ieder geval de boetes inkomensafhankelijk.
donderdag 6 september 2012 om 12:37
[quote]kadanz schreef op 06 september 2012 @ 12:32:
Weet je wat vreemd is? Dat een rijke meneer met zijn BMW ongehinderd met 160 over de snelweg scheurt omdat de boetes hem niet deren, terwijl een werkende moeder van vier kinderen een maand lang droog brood moet eten als zij 10 km per uur te hard rijdt. Daar mag de overheid best wel wat aan doen: maak in ieder geval de boetes inkomensafhankelijk.[/quote]
Wat een raar idee. Op deze manier kan alles wel inkomensafhankelijk worden gemaakt.
En hoe gaat het dan met gevangenisstraffen? Zullen we die dan ook maar niet doen voor arme mensen, want ze kunnen het inkomen niet missen. Rijke mensen daarentegen kunnen best wat langer blijven zitten dan, die hebben spaargeld genoeg!!!
Weet je wat vreemd is? Dat een rijke meneer met zijn BMW ongehinderd met 160 over de snelweg scheurt omdat de boetes hem niet deren, terwijl een werkende moeder van vier kinderen een maand lang droog brood moet eten als zij 10 km per uur te hard rijdt. Daar mag de overheid best wel wat aan doen: maak in ieder geval de boetes inkomensafhankelijk.[/quote]
Wat een raar idee. Op deze manier kan alles wel inkomensafhankelijk worden gemaakt.
En hoe gaat het dan met gevangenisstraffen? Zullen we die dan ook maar niet doen voor arme mensen, want ze kunnen het inkomen niet missen. Rijke mensen daarentegen kunnen best wat langer blijven zitten dan, die hebben spaargeld genoeg!!!
donderdag 6 september 2012 om 12:44
quote:louisavuitton schreef op 06 september 2012 @ 12:37:
[quote]kadanz schreef op 06 september 2012 @ 12:32:
Weet je wat vreemd is? Dat een rijke meneer met zijn BMW ongehinderd met 160 over de snelweg scheurt omdat de boetes hem niet deren, terwijl een werkende moeder van vier kinderen een maand lang droog brood moet eten als zij 10 km per uur te hard rijdt. Daar mag de overheid best wel wat aan doen: maak in ieder geval de boetes inkomensafhankelijk.[/quote]
Wat een raar idee. Op deze manier kan alles wel inkomensafhankelijk worden gemaakt.
En hoe gaat het dan met gevangenisstraffen? Zullen we die dan ook maar niet doen voor arme mensen, want ze kunnen het inkomen niet missen. Rijke mensen daarentegen kunnen best wat langer blijven zitten dan, die hebben spaargeld genoeg!!!Ik weet dat het een vreemd idee is, maar zoals het nu is is het ook vreemd. Wat is immers het doel van een boete? Voorkomen dat de wet overtreden wordt, en bestraffen van onrechtmatig gedrag, toch? Rijke mensen kunnen naar hartelust de wet overtreden zonder dat de boete z'n doel bereikt, zonder dat ze zich ook maar enigszins bestraft voelen. Dat klopt toch ook niet?
[quote]kadanz schreef op 06 september 2012 @ 12:32:
Weet je wat vreemd is? Dat een rijke meneer met zijn BMW ongehinderd met 160 over de snelweg scheurt omdat de boetes hem niet deren, terwijl een werkende moeder van vier kinderen een maand lang droog brood moet eten als zij 10 km per uur te hard rijdt. Daar mag de overheid best wel wat aan doen: maak in ieder geval de boetes inkomensafhankelijk.[/quote]
Wat een raar idee. Op deze manier kan alles wel inkomensafhankelijk worden gemaakt.
En hoe gaat het dan met gevangenisstraffen? Zullen we die dan ook maar niet doen voor arme mensen, want ze kunnen het inkomen niet missen. Rijke mensen daarentegen kunnen best wat langer blijven zitten dan, die hebben spaargeld genoeg!!!Ik weet dat het een vreemd idee is, maar zoals het nu is is het ook vreemd. Wat is immers het doel van een boete? Voorkomen dat de wet overtreden wordt, en bestraffen van onrechtmatig gedrag, toch? Rijke mensen kunnen naar hartelust de wet overtreden zonder dat de boete z'n doel bereikt, zonder dat ze zich ook maar enigszins bestraft voelen. Dat klopt toch ook niet?
donderdag 6 september 2012 om 12:48
quote:kadanz schreef op 06 september 2012 @ 12:44:
[...]
Ik weet dat het een vreemd idee is, maar zoals het nu is is het ook vreemd. Wat is immers het doel van een boete? Voorkomen dat de wet overtreden wordt, en bestraffen van onrechtmatig gedrag, toch? Rijke mensen kunnen naar hartelust de wet overtreden zonder dat de boete z'n doel bereikt, zonder dat ze zich ook maar enigszins bestraft voelen. Dat klopt toch ook niet?Wat vind je dan van mijn idee om de gevangenisstraffen ook inkomensafhankelijk te maken. Je schrijft immers dat rijken naar hartelust de wet overtreden zonder dat de boete zijn doel bereikt. Dan is het toch ook oneerlijk om arme mensen in gevangenissen te stoppen? Rijke mensen daarentegen kunnen best wat van hun inkomen missen en hebben spaargeld genoeg om het een tijdje uit te zingen zonder werk.
[...]
Ik weet dat het een vreemd idee is, maar zoals het nu is is het ook vreemd. Wat is immers het doel van een boete? Voorkomen dat de wet overtreden wordt, en bestraffen van onrechtmatig gedrag, toch? Rijke mensen kunnen naar hartelust de wet overtreden zonder dat de boete z'n doel bereikt, zonder dat ze zich ook maar enigszins bestraft voelen. Dat klopt toch ook niet?Wat vind je dan van mijn idee om de gevangenisstraffen ook inkomensafhankelijk te maken. Je schrijft immers dat rijken naar hartelust de wet overtreden zonder dat de boete zijn doel bereikt. Dan is het toch ook oneerlijk om arme mensen in gevangenissen te stoppen? Rijke mensen daarentegen kunnen best wat van hun inkomen missen en hebben spaargeld genoeg om het een tijdje uit te zingen zonder werk.
donderdag 6 september 2012 om 12:53
Daar zit wat in. En zie, er wordt nu al gekeken naar de omstandigheden van de veroordeelde bij het geven van gevangenisstraf. Daar houdt een rechter echt wel rekening mee!
Maar dat is niet het punt, het punt is dat rijken niet zo zielig moeten doen als zij nog wat extra moeten bloeden. Zo zwaar hebben ze het als ze vermogensbelasting moeten betalen over hun zeiljacht.
Maar dat is niet het punt, het punt is dat rijken niet zo zielig moeten doen als zij nog wat extra moeten bloeden. Zo zwaar hebben ze het als ze vermogensbelasting moeten betalen over hun zeiljacht.
donderdag 6 september 2012 om 12:56
Inkomensafhankelijke boetes; dan krijg je dus dat Sjaak uit de achterstandswijk een tientje af kan rekenen als hij 50 km te hard rijdt en dat Frederik uit de goede wijk 300 euro af mag rekenen als hij 5 km te hard rijdt.
Boetes gelijk voor iedereen. Als je de boetes niet kunt betalen, moet je (ja, ik weet het heel raar idee) je misschien aan de verkeersregels houden?
Boetes gelijk voor iedereen. Als je de boetes niet kunt betalen, moet je (ja, ik weet het heel raar idee) je misschien aan de verkeersregels houden?
donderdag 6 september 2012 om 12:58
quote:kadanz schreef op 05 september 2012 @ 08:41:
Tsja, je moet wat als een simpele arts in een ziekenhuis TONNEN verdient terwijl de rest van Nederland krom moet liggen om de ziektekosten te kunnen betalen. Ik zal niet snel op Roemer stemmen, maar asociaal is deze samenleving ondertussen wel.
Gutteguttegut. Ik verdien, samen met mijn man, een paar ton per jaar. Heerlijk salaris, prachtige baan. Samen betalen we bijna een ton belasting en maximale ziekenfondspremie. Doe ik graag: draagt elkanders lasten. Daarnaast spaar ik voor mijn pensioen. Was jarenlang zelfstandig ondernemer met lange werkweek, maar nooit pensioen op kunnen bouwen. Mijn man was vroeger ambtenaar, krijgt misschien nog wel wat ABP-pensioen, maar dat mag geen naam hebben. Deze paar jaar van 'relatieve rijkdom' (dit gaat maar een jaar of vijf duren, het is gewoon loeizwaar), gebruik ik dus om een appeltje voor de latere dorst te kunnen opbouwen. Over mijn spaargeld heb ik al dus al veel belasting betaald. Daar komt de vermogensheffing nog eens overheen. Dubbel dus.
Ik heb bewust een lage hypotheek, heb daarom natuurlijk ook weinig aftrek, verder eerder altijd duur gehuurd, zonder toeslag of wat dan ook. Kinderen heb ik bewust niet. Ik heb en zal van geen enkele sociale voorziening gebruik maken, op AOW na, zoals het er nu naar uitziet.
Per maand steun ik voor zo'n 200 euro humanitaire doelen.
Hoeveel meer moet ik volgens jou nog gaan betalen? Vertel eens, waarom ben ik asociaal? Wat vind jij redelijk?
Ik stem geen Roemer. Ik heb genoeg van dat gezeik dat ik een gore asociaal ben die niemand wat gunt. Bah!
Tsja, je moet wat als een simpele arts in een ziekenhuis TONNEN verdient terwijl de rest van Nederland krom moet liggen om de ziektekosten te kunnen betalen. Ik zal niet snel op Roemer stemmen, maar asociaal is deze samenleving ondertussen wel.
Gutteguttegut. Ik verdien, samen met mijn man, een paar ton per jaar. Heerlijk salaris, prachtige baan. Samen betalen we bijna een ton belasting en maximale ziekenfondspremie. Doe ik graag: draagt elkanders lasten. Daarnaast spaar ik voor mijn pensioen. Was jarenlang zelfstandig ondernemer met lange werkweek, maar nooit pensioen op kunnen bouwen. Mijn man was vroeger ambtenaar, krijgt misschien nog wel wat ABP-pensioen, maar dat mag geen naam hebben. Deze paar jaar van 'relatieve rijkdom' (dit gaat maar een jaar of vijf duren, het is gewoon loeizwaar), gebruik ik dus om een appeltje voor de latere dorst te kunnen opbouwen. Over mijn spaargeld heb ik al dus al veel belasting betaald. Daar komt de vermogensheffing nog eens overheen. Dubbel dus.
Ik heb bewust een lage hypotheek, heb daarom natuurlijk ook weinig aftrek, verder eerder altijd duur gehuurd, zonder toeslag of wat dan ook. Kinderen heb ik bewust niet. Ik heb en zal van geen enkele sociale voorziening gebruik maken, op AOW na, zoals het er nu naar uitziet.
Per maand steun ik voor zo'n 200 euro humanitaire doelen.
Hoeveel meer moet ik volgens jou nog gaan betalen? Vertel eens, waarom ben ik asociaal? Wat vind jij redelijk?
Ik stem geen Roemer. Ik heb genoeg van dat gezeik dat ik een gore asociaal ben die niemand wat gunt. Bah!
donderdag 6 september 2012 om 13:00
quote:nessemeisje schreef op 06 september 2012 @ 12:56:
Boetes gelijk voor iedereen. Als je de boetes niet kunt betalen, moet je (ja, ik weet het heel raar idee) je misschien aan de verkeersregels houden?
Nee, als je geld hebt, dan zijn verkeersregels irrelevant. Dat is het meer
Maar nogmaals, dat is niet m'n punt. Punt is dat de rijken relatief veel zeuren over hun geld.
Oriane, een paar posts terug zei je dat ondernemers niet mogen sparen van de SP/overheid, dat ondernemers daarvoor bestraft worden. Dat is toch onzin, gezien iedereen vermogensbelasting betaalt?
Boetes gelijk voor iedereen. Als je de boetes niet kunt betalen, moet je (ja, ik weet het heel raar idee) je misschien aan de verkeersregels houden?
Nee, als je geld hebt, dan zijn verkeersregels irrelevant. Dat is het meer
Maar nogmaals, dat is niet m'n punt. Punt is dat de rijken relatief veel zeuren over hun geld.
Oriane, een paar posts terug zei je dat ondernemers niet mogen sparen van de SP/overheid, dat ondernemers daarvoor bestraft worden. Dat is toch onzin, gezien iedereen vermogensbelasting betaalt?
donderdag 6 september 2012 om 13:00
quote:kadanz schreef op 06 september 2012 @ 11:07:
Dramatiseren jullie het niet een beetje? Ja je betaalt belasting (1,2%?) over je vermogen, maar je ontvangt ook rente over dat vermogen. Je staat je spaargeld dus niet af.
Of zie ik iets over het hoofd Oriane?Het gaat om een dubbele belasting. Daarnaast is die rente al laag, en niet eens voldoende om de inflatie te compenseren. je teert dus in.
Dramatiseren jullie het niet een beetje? Ja je betaalt belasting (1,2%?) over je vermogen, maar je ontvangt ook rente over dat vermogen. Je staat je spaargeld dus niet af.
Of zie ik iets over het hoofd Oriane?Het gaat om een dubbele belasting. Daarnaast is die rente al laag, en niet eens voldoende om de inflatie te compenseren. je teert dus in.
donderdag 6 september 2012 om 13:06
quote:Melpomene schreef op 06 september 2012 @ 12:58:
[...]
Ik stem geen Roemer. Ik heb genoeg van dat gezeik dat ik een gore asociaal ben die niemand wat gunt. Bah!
Melpomemme, misschien ben ik rijk, misschien ben ik arm, dat weet je niet. Ik heb jou in ieder geval niet asociaal genoemd. Wel de samenleving als het op bepaalde punten aankomt, zoals de verhoudingen in de zorg.
Wat vermogensbelasting betreft hetzelfde. Het is er nou eenmaal. Boven een bepaald bedrag betalen we allemaal belasting over ons vermogen. Waarom vatten ondernemers dat zo persoonlijk op? Ik vind het ook niet leuk, maar belasting betalen is nooit leuk, voor niemand. Ondernemers worden niet extra zwaar belast.
[...]
Ik stem geen Roemer. Ik heb genoeg van dat gezeik dat ik een gore asociaal ben die niemand wat gunt. Bah!
Melpomemme, misschien ben ik rijk, misschien ben ik arm, dat weet je niet. Ik heb jou in ieder geval niet asociaal genoemd. Wel de samenleving als het op bepaalde punten aankomt, zoals de verhoudingen in de zorg.
Wat vermogensbelasting betreft hetzelfde. Het is er nou eenmaal. Boven een bepaald bedrag betalen we allemaal belasting over ons vermogen. Waarom vatten ondernemers dat zo persoonlijk op? Ik vind het ook niet leuk, maar belasting betalen is nooit leuk, voor niemand. Ondernemers worden niet extra zwaar belast.
donderdag 6 september 2012 om 13:07
Wat melo zegt... Daarbij wil de SP extra vermogensheffing op spaargeld. Elk jaar weer. Dus teert dat gewoon in want de rente is laag, inflatie is hoog etc etc. Daarbij is mijn spaargeld niet voor de heb maar voor noodsituaties. Vanwege mijn ziektegeschiedenis is een arbeidsongeschiktheidsverzekering namelijk onbetaalbaar en worden juist die dingen bij voorbaat al uitgesloten voor uitkering. Ik moet, mocht ik weer ziek worden, dat dus uit eigen zak betalen. Vandaar mijn spaargeld. Wordt ik niet ziek, dan gaat dat naar mijn pensioen.
donderdag 6 september 2012 om 13:09
quote:kadanz schreef op 06 september 2012 @ 13:00:
[...]
Nee, als je geld hebt, dan zijn verkeersregels irrelevant. Dat is het meer
Maar nogmaals, dat is niet m'n punt. Punt is dat de rijken relatief veel zeuren over hun geld.
Ah, dus het punt is niet eens zozeer dat de armlastigen de boetes niet kunnen betalen, maar dat de rijkeren de boetes te makkelijk kunnen betalen.
Nou, ik heb nieuws voor je, op een enkeling na vindt iedereen boetes vervelend.
En dat "rijke' mensen meer zeuren over geld? Vooralsnog betalen die rijken het grootste deel van de belasting. Veel meer dan de armlastige medemens. Logisch, want progressief belastingstelsel. Maar als er dan een partij komt die vindt dat je nog best wel véél meer mag betalen en tegelijkertijd op de weinige zaken waar je toeslag voor krijgt minder krijgt en tussen neus en lippen door ook nog als aso wordt weggezet door de communisten van de SP, ja, dán gaan mensen wel zeuren ja.
[...]
Nee, als je geld hebt, dan zijn verkeersregels irrelevant. Dat is het meer
Maar nogmaals, dat is niet m'n punt. Punt is dat de rijken relatief veel zeuren over hun geld.
Ah, dus het punt is niet eens zozeer dat de armlastigen de boetes niet kunnen betalen, maar dat de rijkeren de boetes te makkelijk kunnen betalen.
Nou, ik heb nieuws voor je, op een enkeling na vindt iedereen boetes vervelend.
En dat "rijke' mensen meer zeuren over geld? Vooralsnog betalen die rijken het grootste deel van de belasting. Veel meer dan de armlastige medemens. Logisch, want progressief belastingstelsel. Maar als er dan een partij komt die vindt dat je nog best wel véél meer mag betalen en tegelijkertijd op de weinige zaken waar je toeslag voor krijgt minder krijgt en tussen neus en lippen door ook nog als aso wordt weggezet door de communisten van de SP, ja, dán gaan mensen wel zeuren ja.
donderdag 6 september 2012 om 13:14
quote:Oriane schreef op 06 september 2012 @ 13:07:
Wat melo zegt... Daarbij wil de SP extra vermogensheffing op spaargeld. Elk jaar weer. Dus teert dat gewoon in want de rente is laag, inflatie is hoog etc etc. Daarbij is mijn spaargeld niet voor de heb maar voor noodsituaties. Vanwege mijn ziektegeschiedenis is een arbeidsongeschiktheidsverzekering namelijk onbetaalbaar en worden juist die dingen bij voorbaat al uitgesloten voor uitkering. Ik moet, mocht ik weer ziek worden, dat dus uit eigen zak betalen. Vandaar mijn spaargeld. Wordt ik niet ziek, dan gaat dat naar mijn pensioen.
De inflatie raakt ons allemaal, dat een gegeven.
Als je 100.000 op je spaarrekening hebt ontvang je minstens 2.5% rente. Hiervan gaat minder dan 1.2% naar de staat. Je vermogen blijft dus gewoon groeien, het jaar later heb je meer dan 100.000 op je rekening en je hebt je extra steentje als rijk persoon bijgedragen. Je levert je spaargeld dus niet in.
Wat melo zegt... Daarbij wil de SP extra vermogensheffing op spaargeld. Elk jaar weer. Dus teert dat gewoon in want de rente is laag, inflatie is hoog etc etc. Daarbij is mijn spaargeld niet voor de heb maar voor noodsituaties. Vanwege mijn ziektegeschiedenis is een arbeidsongeschiktheidsverzekering namelijk onbetaalbaar en worden juist die dingen bij voorbaat al uitgesloten voor uitkering. Ik moet, mocht ik weer ziek worden, dat dus uit eigen zak betalen. Vandaar mijn spaargeld. Wordt ik niet ziek, dan gaat dat naar mijn pensioen.
De inflatie raakt ons allemaal, dat een gegeven.
Als je 100.000 op je spaarrekening hebt ontvang je minstens 2.5% rente. Hiervan gaat minder dan 1.2% naar de staat. Je vermogen blijft dus gewoon groeien, het jaar later heb je meer dan 100.000 op je rekening en je hebt je extra steentje als rijk persoon bijgedragen. Je levert je spaargeld dus niet in.
donderdag 6 september 2012 om 13:17
Oh, en ja hoor de SP wil een verplichte AOV verzekering voor ondernemers zonder uitsluitingen. Dat kost me een lieve duit per maand. Maar dat wil ik dus helemaal niet. Ik wil namelijk gewoon helemaal zelf bepalen wat ik met mijn geld doe en of ik al dan niet zelf spaar voor arbeidsongeschiktheid OF dat het naar mijn pensioen gaat. Die hele dure AOV verzekering is namelijk alleen maar geld wegbrengen. Word ik nooit ziek zie ik daar nooit iets voor terug. Weg is weg en kan dus nooit meer in het pensioen gestort worden. Daar ben ik zelfstandig ondernemer voor geworden. Om het ZELF te doen. Niet om betutteld te worden. Als ik dat en die zekerheid had gewild had ik wel in loondienst gegaan ergens.
Overigens is het bij alle AOV verzekeringen voor ondernemers zo dat je bij langdurige ziekte echt jaren op je geld moet wachten voor ze tot uitkering overgaan en je zeker een buffer nodig hebt om die tussenliggende periode op te kunnen vangen.
Overigens is het bij alle AOV verzekeringen voor ondernemers zo dat je bij langdurige ziekte echt jaren op je geld moet wachten voor ze tot uitkering overgaan en je zeker een buffer nodig hebt om die tussenliggende periode op te kunnen vangen.
donderdag 6 september 2012 om 13:18
quote:kadanz schreef op 06 september 2012 @ 13:14:
[...]
De inflatie raakt ons allemaal, dat een gegeven.
Als je 100.000 op je spaarrekening hebt ontvang je minstens 2.5% rente. Hiervan gaat minder dan 1.2% naar de staat. Je vermogen blijft dus gewoon groeien, het jaar later heb je meer dan 100.000 op je rekening en je hebt je extra steentje als rijk persoon bijgedragen. Je levert je spaargeld dus niet in.
Niet als er ineens 13% extra vermogensrente over dat bedrag gevraagd gaat worden. Daar gaan je spaarcentjes.... en je 'rente' van 2,5%. Daar valt niet tegen op te sparen.
Ook wil ik niet, zoals de SP dat voor ogen heeft, in een verplichte collective pensioenvoorziening. Ik ben zelfstandig ondernemer for crying out loud. Ik (en meer dan 80% van de ondernemers met mij) kiezen geen linkse partij omdat we niet betutteld willen worden. Ik kan mijn eigen broek ophouden. Ondernemers zijn nu eenmaal een apart slag mensen die niet bang zijn van een risicootje meer of minder. Die helemaal niet zoveel op hebben met 'zekerheid' zoals loonwerkers hebben en daar geen waarde aan hechten. Daarom zijn we zelfstandig geworden. Omdat dat nu eenmaal in ons zit.
Stop die betutteling en laat ons gewoon ondernemen.
[...]
De inflatie raakt ons allemaal, dat een gegeven.
Als je 100.000 op je spaarrekening hebt ontvang je minstens 2.5% rente. Hiervan gaat minder dan 1.2% naar de staat. Je vermogen blijft dus gewoon groeien, het jaar later heb je meer dan 100.000 op je rekening en je hebt je extra steentje als rijk persoon bijgedragen. Je levert je spaargeld dus niet in.
Niet als er ineens 13% extra vermogensrente over dat bedrag gevraagd gaat worden. Daar gaan je spaarcentjes.... en je 'rente' van 2,5%. Daar valt niet tegen op te sparen.
Ook wil ik niet, zoals de SP dat voor ogen heeft, in een verplichte collective pensioenvoorziening. Ik ben zelfstandig ondernemer for crying out loud. Ik (en meer dan 80% van de ondernemers met mij) kiezen geen linkse partij omdat we niet betutteld willen worden. Ik kan mijn eigen broek ophouden. Ondernemers zijn nu eenmaal een apart slag mensen die niet bang zijn van een risicootje meer of minder. Die helemaal niet zoveel op hebben met 'zekerheid' zoals loonwerkers hebben en daar geen waarde aan hechten. Daarom zijn we zelfstandig geworden. Omdat dat nu eenmaal in ons zit.
Stop die betutteling en laat ons gewoon ondernemen.
donderdag 6 september 2012 om 13:23
quote:Oriane schreef op 06 september 2012 @ 13:18:
[...]
Niet als er ineens 13% extra vermogensrente over dat bedrag gevraagd gaat worden. Daar gaan je spaarcentjes.... en je 'rente' van 2,5%. Daar valt niet tegen op te sparen.
Dat volg ik even niet Oriane.
SP wil verhogen van 30% naar 40% wat neer komt op 1.6% vermogensbelasting. Wat bedoel je met 13%?
[...]
Niet als er ineens 13% extra vermogensrente over dat bedrag gevraagd gaat worden. Daar gaan je spaarcentjes.... en je 'rente' van 2,5%. Daar valt niet tegen op te sparen.
Dat volg ik even niet Oriane.
SP wil verhogen van 30% naar 40% wat neer komt op 1.6% vermogensbelasting. Wat bedoel je met 13%?
donderdag 6 september 2012 om 13:28
quote:kadanz schreef op 06 september 2012 @ 13:23:
[...]
Dat volg ik even niet Oriane.
SP wil verhogen van 30% naar 40% wat neer komt op 1.6% vermogensbelasting. Wat bedoel je met 13%?
De SP moet gewoon met zijn rode grijpgrage graaihandjes van mijn spaarcentjes afblijven. Dat geld wat op die rekening staat als spaargeld, daar heb ik in eerste instantie al 52% inkomstenbelasting over betaald. Ja, 52% want uiteraard is dat bedrag wat ik opzij zet als spaargeld het bedrag boven die grens, anders was het nodig geweest voor de school voor de kinderen en of andere zaken.
Omdat ik dat geld niet op heb gemaakt en het dus opzij heb gezet moet ik daar nu nogmaals belasting over betalen, boven op die inkomstenbelasting. En dat heet gewoon diefstal. Immers, ik had het het beste gewoon helemaal kunnen verbrassen. Dat mag namelijk. Dan komen ze niet nogmaals heffen. Maar het opzij zetten? Nee, dat wordt simpelweg bestraft. En dat is gewoon krom.
[...]
Dat volg ik even niet Oriane.
SP wil verhogen van 30% naar 40% wat neer komt op 1.6% vermogensbelasting. Wat bedoel je met 13%?
De SP moet gewoon met zijn rode grijpgrage graaihandjes van mijn spaarcentjes afblijven. Dat geld wat op die rekening staat als spaargeld, daar heb ik in eerste instantie al 52% inkomstenbelasting over betaald. Ja, 52% want uiteraard is dat bedrag wat ik opzij zet als spaargeld het bedrag boven die grens, anders was het nodig geweest voor de school voor de kinderen en of andere zaken.
Omdat ik dat geld niet op heb gemaakt en het dus opzij heb gezet moet ik daar nu nogmaals belasting over betalen, boven op die inkomstenbelasting. En dat heet gewoon diefstal. Immers, ik had het het beste gewoon helemaal kunnen verbrassen. Dat mag namelijk. Dan komen ze niet nogmaals heffen. Maar het opzij zetten? Nee, dat wordt simpelweg bestraft. En dat is gewoon krom.
donderdag 6 september 2012 om 13:32
http://financieel.infonu. ... g-op-sparen-van-geld.html
Zie hier de uitleg waarom spaargeld uitholt...
Zie hier de uitleg waarom spaargeld uitholt...
