Actueel
alle pijlers
Column FD: ik ben asociaal
woensdag 5 september 2012 om 08:34
De onderstaande column van Mathijs Bouman stond vanochtend in het Financieel Dagblad. En er staat precies in waarom onder andere ikzelf niet op de SP stem...
Na lezing van het SP-verkiezingsprogramma weet ik het zeker: ik ben asociaal, ik ben niet solidair, misschien niet eens menselijk.
Ik wil geen hogere belastingen, vlakkere inkomensverdeling, hogere uitkeringen of strengere ontslagregels. Dus bouw ik, volgens de SP, niet mee aan ‘een socialer en menselijker Nederland’. Want daaraan bouw je alleen door de inkomens te nivelleren en arbeidsmarkthervormingen terug te draaien.
Natuurlijk, het is verkiezingstijd, dus een gezonde dosis retoriek mag. Maar ik word behoorlijk iebelig van de morele superioriteit waarmee de partij van Emile Roemer de ‘eerlijke’ herverdeling van inkomen bepleit. Sociaal en menselijk valt bij de SP opvallend vaak samen met ‘duurder voor bovenmodaal Nederland’. Als ‘rijk’ meer betaalt en ‘arm’ minder, is dat per definitie eerlijk en sociaal, vindt de SP. Alsof je daarmee nooit te ver kunt gaan.
Natuurlijk is het geen verrassing dat de SP de zelfbenoemde Robin Hood uithangt. Op die trom slaan ze al sinds de oprichting van de partij. Maar de omvang en geraffineerdheid van de ‘Operatie Herverdeling’ verrast me toch. Niet alleen gaan de belastingen voor het beter verdienende deel van Nederland fors omhoog, ook aan andere onderwerpen weet de SP telkens een inkomensafhankelijk element toe te voegen. Ik som ze hier graag voor u op, zodat u zelf de afweging kunt maken hoe sociaal en eerlijk het is.
Allereerst de belastingen: de SP voert een nieuw toptarief in van 65% voor al het inkomen boven de anderhalve ton. Nederland heeft dan het hoogste toptarief ter wereld, hoger dan Zweden en Denemarken. Alleen Frankrijk gaat er misschien binnenkort overheen als François Hollande zijn belofte van 75% voor inkomens boven het miljoen gestand doet.
Vermogenswinst wordt bij de SP belast tegen 40%, in plaats van de 30% die nu wordt geheven over het fictieve vermogensrendement van 4%. Dat levert volgens het CPB een lastenverzwaring van ¤1 mrd op. Daarbovenop wil de SP een nieuwe belasting van 0,7% heffen, op vermogens van meer dan een half miljoen. Doel hiervan is ‘de zeer ongelijke vermogensverdeling in Nederland bestrijden’. Rijkdom is blijkbaar een vijand die moet worden bestreden. O ja, en uw mooie zeiljachtje valt daar ook onder. Desgevraagd legde de SP mij uit dat boten van enige omvang ook onder ‘box 3-vermogen’ zullen vallen. Dat betekent 0,7% aftikken op de waarde van de zeilboot of motorkruiser. Ieder jaar weer.
Met deze belastingverhogingen zijn we er nog niet. De SP wil de zorgpremie inkomensafhankelijk maken. De kinderbijslag daalt voor hoge inkomens. Renteaftrek is er alleen nog voor hypotheken tot ¤350.000, en de maximale aftrek gaat omlaag naar 42%. Wie een huis heeft van meer dan een half miljoen euro krijgt een hoger eigenwoningforfait, belasting op erfenissen en schenkingen gaat omhoog, premie voor pensioenen van anderhalf keer modaal of meer verliezen de gunstige fiscale behandeling, en zelfs de AOW wordt tijdelijk lager voor rijkere 65-plussers.
Voor sommige maatregelen, zoals lagere hypotheekrenteaftrek en inkomensafhankelijke kinderbijslag, is afzonderlijk nog wel iets te zeggen. Maar dan alleen als de opbrengst ervan wordt gebruikt om over de hele linie de belastingtarieven te verlagen. De SP verhoogt de belastingen juist. Zo voert de partij twee grote nivelleringsoperaties in één keer uit: een via de belastingen en een via nieuwe inkomensafhankelijke regelingen. Inkomensongelijkheid is blijkbaar het urgentste probleem van Nederland.
Het voorstel van andere partijen om het eigen risico in de zorg te verhogen, bestempelde Roemer deze week als ‘een boete op ziek zijn’. Laten we in lijn daarmee de massale lastenverzwaring voor hogere inkomens een boete op hard werken en succes noemen. Hoe sociaal is dat?
Na lezing van het SP-verkiezingsprogramma weet ik het zeker: ik ben asociaal, ik ben niet solidair, misschien niet eens menselijk.
Ik wil geen hogere belastingen, vlakkere inkomensverdeling, hogere uitkeringen of strengere ontslagregels. Dus bouw ik, volgens de SP, niet mee aan ‘een socialer en menselijker Nederland’. Want daaraan bouw je alleen door de inkomens te nivelleren en arbeidsmarkthervormingen terug te draaien.
Natuurlijk, het is verkiezingstijd, dus een gezonde dosis retoriek mag. Maar ik word behoorlijk iebelig van de morele superioriteit waarmee de partij van Emile Roemer de ‘eerlijke’ herverdeling van inkomen bepleit. Sociaal en menselijk valt bij de SP opvallend vaak samen met ‘duurder voor bovenmodaal Nederland’. Als ‘rijk’ meer betaalt en ‘arm’ minder, is dat per definitie eerlijk en sociaal, vindt de SP. Alsof je daarmee nooit te ver kunt gaan.
Natuurlijk is het geen verrassing dat de SP de zelfbenoemde Robin Hood uithangt. Op die trom slaan ze al sinds de oprichting van de partij. Maar de omvang en geraffineerdheid van de ‘Operatie Herverdeling’ verrast me toch. Niet alleen gaan de belastingen voor het beter verdienende deel van Nederland fors omhoog, ook aan andere onderwerpen weet de SP telkens een inkomensafhankelijk element toe te voegen. Ik som ze hier graag voor u op, zodat u zelf de afweging kunt maken hoe sociaal en eerlijk het is.
Allereerst de belastingen: de SP voert een nieuw toptarief in van 65% voor al het inkomen boven de anderhalve ton. Nederland heeft dan het hoogste toptarief ter wereld, hoger dan Zweden en Denemarken. Alleen Frankrijk gaat er misschien binnenkort overheen als François Hollande zijn belofte van 75% voor inkomens boven het miljoen gestand doet.
Vermogenswinst wordt bij de SP belast tegen 40%, in plaats van de 30% die nu wordt geheven over het fictieve vermogensrendement van 4%. Dat levert volgens het CPB een lastenverzwaring van ¤1 mrd op. Daarbovenop wil de SP een nieuwe belasting van 0,7% heffen, op vermogens van meer dan een half miljoen. Doel hiervan is ‘de zeer ongelijke vermogensverdeling in Nederland bestrijden’. Rijkdom is blijkbaar een vijand die moet worden bestreden. O ja, en uw mooie zeiljachtje valt daar ook onder. Desgevraagd legde de SP mij uit dat boten van enige omvang ook onder ‘box 3-vermogen’ zullen vallen. Dat betekent 0,7% aftikken op de waarde van de zeilboot of motorkruiser. Ieder jaar weer.
Met deze belastingverhogingen zijn we er nog niet. De SP wil de zorgpremie inkomensafhankelijk maken. De kinderbijslag daalt voor hoge inkomens. Renteaftrek is er alleen nog voor hypotheken tot ¤350.000, en de maximale aftrek gaat omlaag naar 42%. Wie een huis heeft van meer dan een half miljoen euro krijgt een hoger eigenwoningforfait, belasting op erfenissen en schenkingen gaat omhoog, premie voor pensioenen van anderhalf keer modaal of meer verliezen de gunstige fiscale behandeling, en zelfs de AOW wordt tijdelijk lager voor rijkere 65-plussers.
Voor sommige maatregelen, zoals lagere hypotheekrenteaftrek en inkomensafhankelijke kinderbijslag, is afzonderlijk nog wel iets te zeggen. Maar dan alleen als de opbrengst ervan wordt gebruikt om over de hele linie de belastingtarieven te verlagen. De SP verhoogt de belastingen juist. Zo voert de partij twee grote nivelleringsoperaties in één keer uit: een via de belastingen en een via nieuwe inkomensafhankelijke regelingen. Inkomensongelijkheid is blijkbaar het urgentste probleem van Nederland.
Het voorstel van andere partijen om het eigen risico in de zorg te verhogen, bestempelde Roemer deze week als ‘een boete op ziek zijn’. Laten we in lijn daarmee de massale lastenverzwaring voor hogere inkomens een boete op hard werken en succes noemen. Hoe sociaal is dat?
woensdag 5 september 2012 om 16:10
quote:kadanz schreef op 05 september 2012 @ 16:02:
[...]
Ik eis niet dat ondernemers meer betalen, maar ik kan me wel enigszins (niet helemaal!) vinden in het zwaarder belasten van de hogere inkomens. Dat ondernemers zoals jij dat vertalen naar 'inlveren' zonder zich te realiseren dat zij niet de enigen zijn die inleveren is uitermate typisch.
Ik vind het hele onderscheid een beetje kunstmatig.
Je maakt winst/krijgt loon, daar volgt een belastbaar inkomen uit, en hoe hoger dat is, hoe meer belasting je betaalt. Of je nu ondernemer bent, of in loondienst. Omdat wij een beschaafd land zijn betaal je meer als je meer hebt.
De vraag is hoeveel meer.
Ben je voor sterke basisvoorzieningen in de zorg, sociale zekerheid en het onderwijs dan ga je naar links.
Ben je voor meer spullen voor jezelf, dan ga je naar rechts.
Klaar.
[...]
Ik eis niet dat ondernemers meer betalen, maar ik kan me wel enigszins (niet helemaal!) vinden in het zwaarder belasten van de hogere inkomens. Dat ondernemers zoals jij dat vertalen naar 'inlveren' zonder zich te realiseren dat zij niet de enigen zijn die inleveren is uitermate typisch.
Ik vind het hele onderscheid een beetje kunstmatig.
Je maakt winst/krijgt loon, daar volgt een belastbaar inkomen uit, en hoe hoger dat is, hoe meer belasting je betaalt. Of je nu ondernemer bent, of in loondienst. Omdat wij een beschaafd land zijn betaal je meer als je meer hebt.
De vraag is hoeveel meer.
Ben je voor sterke basisvoorzieningen in de zorg, sociale zekerheid en het onderwijs dan ga je naar links.
Ben je voor meer spullen voor jezelf, dan ga je naar rechts.
Klaar.
woensdag 5 september 2012 om 16:13
quote:Mikoshin schreef op 05 september 2012 @ 16:10:
[...]
Ik vind het hele onderscheid een beetje kunstmatig.
Je maakt winst/krijgt loon, daar volgt een belastbaar inkomen uit, en hoe hoger dat is, hoe meer belasting je betaalt. Of je nu ondernemer bent, of in loondienst. Omdat wij een beschaafd land zijn betaal je meer als je meer hebt.
De vraag is hoeveel meer.
Ben je voor sterke basisvoorzieningen in de zorg, sociale zekerheid en het onderwijs dan ga je naar links.
Ben je voor meer spullen voor jezelf, dan ga je naar rechts.
Klaar.Eens, en dat brengt me dus weer terug op mijn originele punt: vanwaar dat prima donna gedrag van de sommige ondernemers ?
Iemand hier schreef zelfs: ondernemers mogen blijkbaar niet sparen.
Huh?? We worden toch allemaal op een gegeven moment belast op onze spaarcentjes?
[...]
Ik vind het hele onderscheid een beetje kunstmatig.
Je maakt winst/krijgt loon, daar volgt een belastbaar inkomen uit, en hoe hoger dat is, hoe meer belasting je betaalt. Of je nu ondernemer bent, of in loondienst. Omdat wij een beschaafd land zijn betaal je meer als je meer hebt.
De vraag is hoeveel meer.
Ben je voor sterke basisvoorzieningen in de zorg, sociale zekerheid en het onderwijs dan ga je naar links.
Ben je voor meer spullen voor jezelf, dan ga je naar rechts.
Klaar.Eens, en dat brengt me dus weer terug op mijn originele punt: vanwaar dat prima donna gedrag van de sommige ondernemers ?
Iemand hier schreef zelfs: ondernemers mogen blijkbaar niet sparen.
Huh?? We worden toch allemaal op een gegeven moment belast op onze spaarcentjes?
woensdag 5 september 2012 om 16:18
quote:Mikoshin schreef op 05 september 2012 @ 16:10:
[...]
Ben je voor sterke basisvoorzieningen in de zorg, sociale zekerheid en het onderwijs dan ga je naar links.
Ben je voor meer spullen voor jezelf, dan ga je naar rechts.
Oh gaan we die kant op? Ken ik er nog wel een paar:
Ben je voor handje ophouden, eigen verantwoordelijkheid de kop indrukken, demotivering en ikke wilalles kopuh maar heb er geen geld voor en ik ben niet van plan meer te gaan werkuh dus ga ik een doorlopend krediet aan en dus kan ikke alsnog die breedbeeld, blackberry en iPad kopuh, dan stem je links.
Ben je voor eigen verantwoordelijkheid, gezond economisch klimaat, werken loont en gezonde mentaliteit, dan stem je VVD.
Als we dan toch opeens mogen chargeren...
[...]
Ben je voor sterke basisvoorzieningen in de zorg, sociale zekerheid en het onderwijs dan ga je naar links.
Ben je voor meer spullen voor jezelf, dan ga je naar rechts.
Oh gaan we die kant op? Ken ik er nog wel een paar:
Ben je voor handje ophouden, eigen verantwoordelijkheid de kop indrukken, demotivering en ikke wilalles kopuh maar heb er geen geld voor en ik ben niet van plan meer te gaan werkuh dus ga ik een doorlopend krediet aan en dus kan ikke alsnog die breedbeeld, blackberry en iPad kopuh, dan stem je links.
Ben je voor eigen verantwoordelijkheid, gezond economisch klimaat, werken loont en gezonde mentaliteit, dan stem je VVD.
Als we dan toch opeens mogen chargeren...
woensdag 5 september 2012 om 16:20
quote:kadanz schreef op 05 september 2012 @ 16:13:
[...]
Eens, en dat brengt me dus weer terug op mijn originele punt: vanwaar dat prima donna gedrag van de sommige ondernemers ?
Iemand hier schreef zelfs: ondernemers mogen blijkbaar niet sparen.
Huh?? We worden toch allemaal op een gegeven moment belast op onze spaarcentjes?
Ik snap dat ook niet. Alsof 'ondernemer' een vak is. De directeur van een multinational, een eigenaar van een bakkerij, een freelancende journalist, een zelfstandige timmerman, het heeft toch net zo weinig met elkaar te maken als de werkzaamheden, werktijden, beloning en verantwoordelijkheden van mensen in loondienst.
En inderdaad, iedereen met een paar centen betaalt vermogensrendementsbelasting. Heeft niks met ondernemen te maken.
[...]
Eens, en dat brengt me dus weer terug op mijn originele punt: vanwaar dat prima donna gedrag van de sommige ondernemers ?
Iemand hier schreef zelfs: ondernemers mogen blijkbaar niet sparen.
Huh?? We worden toch allemaal op een gegeven moment belast op onze spaarcentjes?
Ik snap dat ook niet. Alsof 'ondernemer' een vak is. De directeur van een multinational, een eigenaar van een bakkerij, een freelancende journalist, een zelfstandige timmerman, het heeft toch net zo weinig met elkaar te maken als de werkzaamheden, werktijden, beloning en verantwoordelijkheden van mensen in loondienst.
En inderdaad, iedereen met een paar centen betaalt vermogensrendementsbelasting. Heeft niks met ondernemen te maken.
woensdag 5 september 2012 om 16:22
quote:Mikoshin schreef op 05 september 2012 @ 16:10:
Ben je voor sterke basisvoorzieningen in de zorg, sociale zekerheid en het onderwijs dan ga je naar links.
Ben je voor meer spullen voor jezelf, dan ga je naar rechts.
Klaar.
Dat is wel heel zwartwit gesteld. Ik ben voor een betaalbare zorg voor iedereen, voor sociale zekerheid voor hen die het nodig hebben, voor goed onderwijs. Ik hoef niet zo nodig meer spullen voor mezelf, zoals gezegd keer ik mezelf minder geld uit dan mijn fulltimemedewerkers ontvangen.
Maar, moet de overheid zorg 'rantsoeneren' in een poging het betaalbaar te houden? Moeten mensen die niet willen werken ook kunnen profiteren van de sociale voorzieningen? Is het raar om te verwachten dat iemand zelf investeert in zijn opleiding, om die investering (tegen een redelijke rente) later na het behalen van zijn diploma zelf terug te betalen?
Ben je voor sterke basisvoorzieningen in de zorg, sociale zekerheid en het onderwijs dan ga je naar links.
Ben je voor meer spullen voor jezelf, dan ga je naar rechts.
Klaar.
Dat is wel heel zwartwit gesteld. Ik ben voor een betaalbare zorg voor iedereen, voor sociale zekerheid voor hen die het nodig hebben, voor goed onderwijs. Ik hoef niet zo nodig meer spullen voor mezelf, zoals gezegd keer ik mezelf minder geld uit dan mijn fulltimemedewerkers ontvangen.
Maar, moet de overheid zorg 'rantsoeneren' in een poging het betaalbaar te houden? Moeten mensen die niet willen werken ook kunnen profiteren van de sociale voorzieningen? Is het raar om te verwachten dat iemand zelf investeert in zijn opleiding, om die investering (tegen een redelijke rente) later na het behalen van zijn diploma zelf terug te betalen?
woensdag 5 september 2012 om 16:23
quote:Mikoshin schreef op 05 september 2012 @ 16:20:
En inderdaad, iedereen met een paar centen betaalt vermogensrendementsbelasting. Heeft niks met ondernemen te maken.Alleen moet een ondernemer meer sparen, omdat hij zelf zijn pensioen bij elkaar moet krijgen. Om nog maar niet te spreken over reserves voor de zaak en zo.
En inderdaad, iedereen met een paar centen betaalt vermogensrendementsbelasting. Heeft niks met ondernemen te maken.Alleen moet een ondernemer meer sparen, omdat hij zelf zijn pensioen bij elkaar moet krijgen. Om nog maar niet te spreken over reserves voor de zaak en zo.
woensdag 5 september 2012 om 16:23
quote:Mikoshin schreef op 05 september 2012 @ 16:20:
[...]
Ik snap dat ook niet. Alsof 'ondernemer' een vak is. De directeur van een multinational, een eigenaar van een bakkerij, een freelancende journalist, een zelfstandige timmerman, het heeft toch net zo weinig met elkaar te maken als de werkzaamheden, werktijden, beloning en verantwoordelijkheden van mensen in loondienst.
En inderdaad, iedereen met een paar centen betaalt vermogensrendementsbelasting. Heeft niks met ondernemen te maken.
hoe meer inkomen hoe vaker een zeer hoge opleiding/carriere of vaak ondernemer.
en ondernemer kan zijn van een schildersbedrijfje tot een directeur van een fabriek met 200 man.
mensen moeten eens blij zijn met wat ze krijgen ipv iedere keer meer willen en er niks voor terug doen.
[...]
Ik snap dat ook niet. Alsof 'ondernemer' een vak is. De directeur van een multinational, een eigenaar van een bakkerij, een freelancende journalist, een zelfstandige timmerman, het heeft toch net zo weinig met elkaar te maken als de werkzaamheden, werktijden, beloning en verantwoordelijkheden van mensen in loondienst.
En inderdaad, iedereen met een paar centen betaalt vermogensrendementsbelasting. Heeft niks met ondernemen te maken.
hoe meer inkomen hoe vaker een zeer hoge opleiding/carriere of vaak ondernemer.
en ondernemer kan zijn van een schildersbedrijfje tot een directeur van een fabriek met 200 man.
mensen moeten eens blij zijn met wat ze krijgen ipv iedere keer meer willen en er niks voor terug doen.
woensdag 5 september 2012 om 16:26
quote:vaintje schreef op 05 september 2012 @ 16:23:
[...]
Alleen moet een ondernemer meer sparen, omdat hij zelf zijn pensioen bij elkaar moet krijgen. Om nog maar niet te spreken over reserves voor de zaak en zo.Ik ook. Daar gelden dan toch weer andere regels voor zoals belastingvriendelijk sparen voor je pensioen?
[...]
Alleen moet een ondernemer meer sparen, omdat hij zelf zijn pensioen bij elkaar moet krijgen. Om nog maar niet te spreken over reserves voor de zaak en zo.Ik ook. Daar gelden dan toch weer andere regels voor zoals belastingvriendelijk sparen voor je pensioen?
woensdag 5 september 2012 om 16:26
quote:vaintje schreef op 05 september 2012 @ 16:22:
[...]
Dat is wel heel zwartwit gesteld. Ik ben voor een betaalbare zorg voor iedereen, voor sociale zekerheid voor hen die het nodig hebben, voor goed onderwijs. Ik hoef niet zo nodig meer spullen voor mezelf, zoals gezegd keer ik mezelf minder geld uit dan mijn fulltimemedewerkers ontvangen.
Maar, moet de overheid zorg 'rantsoeneren' in een poging het betaalbaar te houden? Moeten mensen die niet willen werken ook kunnen profiteren van de sociale voorzieningen? Is het raar om te verwachten dat iemand zelf investeert in zijn opleiding, om die investering (tegen een redelijke rente) later na het behalen van zijn diploma zelf terug te betalen?
Dat zijn allemaal hele goede vragen, die niet per se met het ondernemerschap samenhangen.
Dat eeuwige gezeur over misbruik, natuurlijk moet misbruik aangepakt worden, maar door strengere regels en betere controle, niet door het afpakken/verlagen van de uitkeringen voor mensen die het wél echt nodig hebben, in de hoop dat je dan de profiteurs ook gelijk meepikt.
Dat is het goedpraten van een asociale maatregel, niet het oplossen van een probleem.
[...]
Dat is wel heel zwartwit gesteld. Ik ben voor een betaalbare zorg voor iedereen, voor sociale zekerheid voor hen die het nodig hebben, voor goed onderwijs. Ik hoef niet zo nodig meer spullen voor mezelf, zoals gezegd keer ik mezelf minder geld uit dan mijn fulltimemedewerkers ontvangen.
Maar, moet de overheid zorg 'rantsoeneren' in een poging het betaalbaar te houden? Moeten mensen die niet willen werken ook kunnen profiteren van de sociale voorzieningen? Is het raar om te verwachten dat iemand zelf investeert in zijn opleiding, om die investering (tegen een redelijke rente) later na het behalen van zijn diploma zelf terug te betalen?
Dat zijn allemaal hele goede vragen, die niet per se met het ondernemerschap samenhangen.
Dat eeuwige gezeur over misbruik, natuurlijk moet misbruik aangepakt worden, maar door strengere regels en betere controle, niet door het afpakken/verlagen van de uitkeringen voor mensen die het wél echt nodig hebben, in de hoop dat je dan de profiteurs ook gelijk meepikt.
Dat is het goedpraten van een asociale maatregel, niet het oplossen van een probleem.
woensdag 5 september 2012 om 16:27
quote:Solomio schreef op 05 september 2012 @ 09:52:
Dat vraag ik me dus af: gaan mensen massaal stoppen met werken als de SP aan de macht komt en ze een groter deel van hun inkomen zouden moeten afdragen? Of levert al dat werken (waar uiteindelijk altijd iets van overblijft, zelfs als het hoogste belastingtarief naar 65% zou gaan) nog wel iets anders op dan geld? Namelijk voldoening, gevoel van eigenwaarde, de mogelijkheid om je huis te ontvluchten zodat je niet zoveel last hebt van je slechte huwelijk, sociale contacten, enz. enz.
Als de uitkeringstrekkers het zo verdomd goed hebben, waarom gaan dan niet meer mensen een uitkering regelen?Er zullen altijd mensen zijn die gebruik maken van de mogelijkheden die geboden worden. Toen de WAO ingevoerd werd ging men ervan uit dat dit een vangnet voor ca. 500.000 mensen zou zijn. Binnen een jaar zaten er zo'n 2.000.000 mensen in de WAO. Als het werkelijke percentage 4x zo hoog is als de schatting zegt iets mij, dat niet al die 1.500.000 mensen terecht in de WAO zitten..
Dat vraag ik me dus af: gaan mensen massaal stoppen met werken als de SP aan de macht komt en ze een groter deel van hun inkomen zouden moeten afdragen? Of levert al dat werken (waar uiteindelijk altijd iets van overblijft, zelfs als het hoogste belastingtarief naar 65% zou gaan) nog wel iets anders op dan geld? Namelijk voldoening, gevoel van eigenwaarde, de mogelijkheid om je huis te ontvluchten zodat je niet zoveel last hebt van je slechte huwelijk, sociale contacten, enz. enz.
Als de uitkeringstrekkers het zo verdomd goed hebben, waarom gaan dan niet meer mensen een uitkering regelen?Er zullen altijd mensen zijn die gebruik maken van de mogelijkheden die geboden worden. Toen de WAO ingevoerd werd ging men ervan uit dat dit een vangnet voor ca. 500.000 mensen zou zijn. Binnen een jaar zaten er zo'n 2.000.000 mensen in de WAO. Als het werkelijke percentage 4x zo hoog is als de schatting zegt iets mij, dat niet al die 1.500.000 mensen terecht in de WAO zitten..
liever een leuke hond in een restaurant dan zeurende kinderen
woensdag 5 september 2012 om 16:27
quote:Mikoshin schreef op 05 september 2012 @ 16:10:
[...]
Ben je voor sterke basisvoorzieningen in de zorg, sociale zekerheid en het onderwijs dan ga je naar links.
Ben je voor meer spullen voor jezelf, dan ga je naar rechts.
Klaar.
Je bedoelt:
Ben je voor je hand ophouden, dan ga je naar links.
Ben je voor je broek ophouden, dan ga je naar rechts.
[...]
Ben je voor sterke basisvoorzieningen in de zorg, sociale zekerheid en het onderwijs dan ga je naar links.
Ben je voor meer spullen voor jezelf, dan ga je naar rechts.
Klaar.
Je bedoelt:
Ben je voor je hand ophouden, dan ga je naar links.
Ben je voor je broek ophouden, dan ga je naar rechts.
woensdag 5 september 2012 om 16:29
quote:vaintje schreef op 05 september 2012 @ 16:23:
[...]
Alleen moet een ondernemer meer sparen, omdat hij zelf zijn pensioen bij elkaar moet krijgen. Om nog maar niet te spreken over reserves voor de zaak en zo.Dit dus. De zaak die je hebt vertegenwoordigt al een vermogen en daarnaast moet je reserves voor pensioen en de zaak hebben. Mensen in loondienst betalen pensioenpremie en hoeven dus geen vermogen op te bouwen.
[...]
Alleen moet een ondernemer meer sparen, omdat hij zelf zijn pensioen bij elkaar moet krijgen. Om nog maar niet te spreken over reserves voor de zaak en zo.Dit dus. De zaak die je hebt vertegenwoordigt al een vermogen en daarnaast moet je reserves voor pensioen en de zaak hebben. Mensen in loondienst betalen pensioenpremie en hoeven dus geen vermogen op te bouwen.
liever een leuke hond in een restaurant dan zeurende kinderen
woensdag 5 september 2012 om 16:30
quote:vaintje schreef op 05 september 2012 @ 16:23:
[...]
Alleen moet een ondernemer meer sparen, omdat hij zelf zijn pensioen bij elkaar moet krijgen. Om nog maar niet te spreken over reserves voor de zaak en zo.
En daar heeft een ondernemer ook geweldige mogelijkheden voor, in de vorm van de fiscale oudedagsreserve en aftrekbare stortingen voor pensioenvoorzieningen.
Voor ik voor mezelf begon moest ik in loondienst trouwens evengoed mijn eigen pensioen bij elkaar sparen omdat er bij die bedrijven geen collectieve pensioenregeling was.
[...]
Alleen moet een ondernemer meer sparen, omdat hij zelf zijn pensioen bij elkaar moet krijgen. Om nog maar niet te spreken over reserves voor de zaak en zo.
En daar heeft een ondernemer ook geweldige mogelijkheden voor, in de vorm van de fiscale oudedagsreserve en aftrekbare stortingen voor pensioenvoorzieningen.
Voor ik voor mezelf begon moest ik in loondienst trouwens evengoed mijn eigen pensioen bij elkaar sparen omdat er bij die bedrijven geen collectieve pensioenregeling was.
woensdag 5 september 2012 om 16:30
quote:Mikoshin schreef op 05 september 2012 @ 16:26:
[...]
Dat zijn allemaal hele goede vragen, die niet per se met het ondernemerschap samenhangen.In eerste instantie ging dit topic ook niet persé over ondernemersschap, wel over dat je asociaal bent volgens de SP als je niet voor sterke basisvoorzieningen in de zorg, sociale zekerheid en het onderwijs bent. En daar ageer ik dan met deze vragen maar weer even tegen, los van het feit dat ik ondernemer ben.
[...]
Dat zijn allemaal hele goede vragen, die niet per se met het ondernemerschap samenhangen.In eerste instantie ging dit topic ook niet persé over ondernemersschap, wel over dat je asociaal bent volgens de SP als je niet voor sterke basisvoorzieningen in de zorg, sociale zekerheid en het onderwijs bent. En daar ageer ik dan met deze vragen maar weer even tegen, los van het feit dat ik ondernemer ben.
woensdag 5 september 2012 om 16:31
quote:schorpioentje28 schreef op 05 september 2012 @ 16:29:
[...]
Dit dus. De zaak die je hebt vertegenwoordigt al een vermogen en daarnaast moet je reserves voor pensioen en de zaak hebben. Mensen in loondienst betalen pensioenpremie en hoeven dus geen vermogen op te bouwen.
Mensen in loondienst betalen een vermogen aan pensioenpremies, die allemaal verdampen door de louche kostenconstructies van de verzekeringsmaatschappijen en pensioenfondsen.
Je bent op dit moment echt een stuk beter af als je zelf je pensioen regelt.
[...]
Dit dus. De zaak die je hebt vertegenwoordigt al een vermogen en daarnaast moet je reserves voor pensioen en de zaak hebben. Mensen in loondienst betalen pensioenpremie en hoeven dus geen vermogen op te bouwen.
Mensen in loondienst betalen een vermogen aan pensioenpremies, die allemaal verdampen door de louche kostenconstructies van de verzekeringsmaatschappijen en pensioenfondsen.
Je bent op dit moment echt een stuk beter af als je zelf je pensioen regelt.
woensdag 5 september 2012 om 16:35
quote:vaintje schreef op 05 september 2012 @ 16:30:
[...]
In eerste instantie ging dit topic ook niet persé over ondernemersschap, wel over dat je asociaal bent volgens de SP als je niet voor sterke basisvoorzieningen in de zorg, sociale zekerheid en het onderwijs bent. En daar ageer ik dan met deze vragen maar weer even tegen, los van het feit dat ik ondernemer ben.
En ik wil alleen maar zeggen dat je als ondernemer ook best wél voor sterke basisvoorzieningen kunt zijn, en dat je als ondernemer niet per se in de slachtofferrol hoeft te schieten.
Overigens zonder SP te stemmen, dat hoeft nou ook weer niet
[...]
In eerste instantie ging dit topic ook niet persé over ondernemersschap, wel over dat je asociaal bent volgens de SP als je niet voor sterke basisvoorzieningen in de zorg, sociale zekerheid en het onderwijs bent. En daar ageer ik dan met deze vragen maar weer even tegen, los van het feit dat ik ondernemer ben.
En ik wil alleen maar zeggen dat je als ondernemer ook best wél voor sterke basisvoorzieningen kunt zijn, en dat je als ondernemer niet per se in de slachtofferrol hoeft te schieten.
Overigens zonder SP te stemmen, dat hoeft nou ook weer niet
woensdag 5 september 2012 om 17:25
Ja ik weet natuurlijk niet hoe oud jullie allemaal zijn, maar is er nou werkelijk iemand die nog de illusie heeft dat als wij (ik ben 30-er) straks bejaard zijn er nog iets als een aow bestaat? Ik geloof daar ehct totaal niet in, dus volgens mij moet iedereen onder de 50 gewoon zorgen voor een goede oudedagsvoorziening. En zo zijn er nog veel meer dingen die zo vaak als 'zekerheden' worden weggezet waarvan k denk geloof je dat echt? Met alle hervormingen in het ontslagrecht is een vast contract net zo goed geen enkele zekerheid. Eigen risico in de zorg wordt steeds hoger en er zijn al beduidend meer mensen die niet naar een dokter durven vanwege de mogelijk hoge kosten. En dan heb ik het niet over mensen met een uitkering, maar over mensen met een minder geweldig betalend beroep. De meeste werkende om mij heen werken in het onderwijs, de zorg, in winkels of bij de politie en ik hoor dus steeds vaker dat men maar doorloopt ergens mee, want ja het is gewoon niet te betalen. Dat ind ik dus heel triest in een zogenaamd 'rijk' land.
donderdag 6 september 2012 om 10:14
Ik verwacht dat mijn (fictieve ?) pensioenrechten straks mijn basisinkomen vormen, en dat ik eventueel via de AOW word aangevuld tot het bestaansminimum. Van die rechten kun je trouwens niet vreten, ik zie mijn pensioenafdracht maar als extra 20% belasting die ik afdraag, bovenop de rest, iets van 30%.
Vooral belachelijk dat je jarenlang al moe(s)t betalen (ik geloof dat dat is veranderd) voordat je iets opbouwde, als je op je 20ste ál werkte. Collega's van Snoezeman geloofden niet dat ik niets opbouwde, toen heeft hij mijn pensioenpapieren op het prikbord gehangen
"U heeft betaald zoveel, u heeft opgebouwd nul"
Vooral belachelijk dat je jarenlang al moe(s)t betalen (ik geloof dat dat is veranderd) voordat je iets opbouwde, als je op je 20ste ál werkte. Collega's van Snoezeman geloofden niet dat ik niets opbouwde, toen heeft hij mijn pensioenpapieren op het prikbord gehangen
"U heeft betaald zoveel, u heeft opgebouwd nul"
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
donderdag 6 september 2012 om 10:50
[quote]Sunemom schreef op 05 september 2012 @ 17:25:
Ja ik weet natuurlijk niet hoe oud jullie allemaal zijn, maar is er nou werkelijk iemand die nog de illusie heeft dat als wij (ik ben 30-er) straks bejaard zijn er nog iets als een aow bestaat? quote]
Ja hoor, het gros van de bevolking is goedgelovig volgzaam volk en denkt niet voor zichzelf na. Want 'de regering zegt dat toch' en zij zullen dan ook geen maatregelen nemen daarvoor waardoor over 30 jaar als ze zelf 67 zijn ze het deksel op de neus krijgen en gaan huilen want 'boehoehoe oneerlijk'. Maar iedereen die zelf een beetje kan nadenken weet dat de pensioenen echt onthoudbaar worden, er steeds minder kinderen geboren worden, mensen steeds ouder worden dan destijds berekend en de pensioenpotten echt leeg zijn als babyboomgeneratie aan de beurt is geweest. En de dan werkende generatie is te klein om de gepensioneerde generatie van pensioen te kunnen voorzien. Die zouden dan omgerekend per werkende voor bijna 2 mensen elke maand het volledige pensioen moeten betalen. En dat kan natuurlijk niet.
Tenzij er iets enorm gaat veranderen is dat de situatie waar we naar toe gaan. Mensen willen echter liever denken dat 'het allemaal wel los zal lopen'. En dat doet het dus niet. Zoals gezegd ben ik Liberaal en vind ik dat mensen zo veel mogelijk zelfredzaam moeten zijn en dus ook zelf moeten nadenken. Helaas is dat een illusie blijkbaar want mensen houden daar niet zo van.
Mensen die wel nadenken en nu zelf extra pensioensparen worden dan gepakt wegens 'vermogend' en mogen met hun opzij gezette centjes (en joost mag weten wat ze daarvoor allemaal hebben moeten laten tijdens hun werkzame leven) diegenen die dat niet hebben gedaan gaan sponsoren. Want dat is sociaal......
Ja ik weet natuurlijk niet hoe oud jullie allemaal zijn, maar is er nou werkelijk iemand die nog de illusie heeft dat als wij (ik ben 30-er) straks bejaard zijn er nog iets als een aow bestaat? quote]
Ja hoor, het gros van de bevolking is goedgelovig volgzaam volk en denkt niet voor zichzelf na. Want 'de regering zegt dat toch' en zij zullen dan ook geen maatregelen nemen daarvoor waardoor over 30 jaar als ze zelf 67 zijn ze het deksel op de neus krijgen en gaan huilen want 'boehoehoe oneerlijk'. Maar iedereen die zelf een beetje kan nadenken weet dat de pensioenen echt onthoudbaar worden, er steeds minder kinderen geboren worden, mensen steeds ouder worden dan destijds berekend en de pensioenpotten echt leeg zijn als babyboomgeneratie aan de beurt is geweest. En de dan werkende generatie is te klein om de gepensioneerde generatie van pensioen te kunnen voorzien. Die zouden dan omgerekend per werkende voor bijna 2 mensen elke maand het volledige pensioen moeten betalen. En dat kan natuurlijk niet.
Tenzij er iets enorm gaat veranderen is dat de situatie waar we naar toe gaan. Mensen willen echter liever denken dat 'het allemaal wel los zal lopen'. En dat doet het dus niet. Zoals gezegd ben ik Liberaal en vind ik dat mensen zo veel mogelijk zelfredzaam moeten zijn en dus ook zelf moeten nadenken. Helaas is dat een illusie blijkbaar want mensen houden daar niet zo van.
Mensen die wel nadenken en nu zelf extra pensioensparen worden dan gepakt wegens 'vermogend' en mogen met hun opzij gezette centjes (en joost mag weten wat ze daarvoor allemaal hebben moeten laten tijdens hun werkzame leven) diegenen die dat niet hebben gedaan gaan sponsoren. Want dat is sociaal......
