Actueel
alle pijlers
D66 wil iedereen automatisch donor maken.
zondag 12 augustus 2012 om 07:07
D66 wil iedereen automatisch donor maken
RIJSWIJK - Tweede Kamerlid Pia Dijkstra (D66) dient volgende week een initiatiefwet in waardoor iedere burger automatisch orgaandonor zou worden.
Foto: ANP
Dat zei de D66-woordvoerster voor Volksgezondheid zaterdagnacht in het programma De Overnachting op Radio 1.
Op dit moment moeten mensen die orgaandonor willen worden zichzelf registreren. Met het initiatiefwetsvoorstel wil Dijkstra het huidige systeem vervangen door het zogeheten Actieve Donor Registratiesysteem (ADR).
Wachtlijsten
In dat systeem is iedere burger automatisch donor en moet deze zelf in actie komen als hij niet wil dat zijn organen na zijn dood worden gebruikt. Burgers krijgen wel meerdere malen een brief waarin wordt uitgelegd dat zij automatisch orgaandonor zijn en dat zij zich moeten melden als zij hun organen niet willen afstaan.
Dijkstra wil op deze manier de wachtlijsten voor organen terugdringen. Volgens haar hebben veel mensen er niets op tegen dat hun organen na hun dood worden gebruikt, maar laten zij zich niet als donor registreren ''omdat het er niet van komt''. Volgens Dijkstra overlijden jaarlijks 150 mensen terwijl ze op een orgaan wachten.
Door: ANP
http://www.nu.nl/politiek ... omatisch-donor-maken.html
Ik hoop al jaren dat deze wet er door komt. Er zijn zoveel mensen die eigenlijk wel donor willen zijn maar er niet toe komen om een formulier in te vullen.
RIJSWIJK - Tweede Kamerlid Pia Dijkstra (D66) dient volgende week een initiatiefwet in waardoor iedere burger automatisch orgaandonor zou worden.
Foto: ANP
Dat zei de D66-woordvoerster voor Volksgezondheid zaterdagnacht in het programma De Overnachting op Radio 1.
Op dit moment moeten mensen die orgaandonor willen worden zichzelf registreren. Met het initiatiefwetsvoorstel wil Dijkstra het huidige systeem vervangen door het zogeheten Actieve Donor Registratiesysteem (ADR).
Wachtlijsten
In dat systeem is iedere burger automatisch donor en moet deze zelf in actie komen als hij niet wil dat zijn organen na zijn dood worden gebruikt. Burgers krijgen wel meerdere malen een brief waarin wordt uitgelegd dat zij automatisch orgaandonor zijn en dat zij zich moeten melden als zij hun organen niet willen afstaan.
Dijkstra wil op deze manier de wachtlijsten voor organen terugdringen. Volgens haar hebben veel mensen er niets op tegen dat hun organen na hun dood worden gebruikt, maar laten zij zich niet als donor registreren ''omdat het er niet van komt''. Volgens Dijkstra overlijden jaarlijks 150 mensen terwijl ze op een orgaan wachten.
Door: ANP
http://www.nu.nl/politiek ... omatisch-donor-maken.html
Ik hoop al jaren dat deze wet er door komt. Er zijn zoveel mensen die eigenlijk wel donor willen zijn maar er niet toe komen om een formulier in te vullen.
donderdag 16 augustus 2012 om 14:18
quote:Mikoshin schreef op 16 augustus 2012 @ 12:01:
Iedere reden om geen donor te willen zijn is natuurlijk goed genoeg, want volkomen persoonlijk.
Het gaat erom dat er geen organen meer verloren gaan van mensen die om wat voor reden dan ook geen keuze hebben gemaakt, maar misschien geen enkel bezwaar hebben. Volgens de Volkskrant zou dat in Nederland 75 mensenlevens per jaar schelen. Dat is niet weinig, lijkt me.
Het is me een raadsel hoe je daar tegen kunt zijn, als het een kwestie van twee minuten is om aan te geven wat je wilt.
Om eerlijk te zijn schrik ik een beetje van dat getal. In die zin dat ik het wel weinig vind gezien de gestelde maatregel, waarbij wordt gesleuteld aan het zelfbeschikkingsrecht.
Het klinkt bizar dat ik het zeg, want elk mensenleven is er 1, maar het gaat even om het plaatje.
Want om maar een aantal voorbeelden te noemen: het verbieden van alcohol zou honderden doden per jaar schelen. Het algeheel verbieden van sigaretten misschien wel duizenden.
Het verbieden van ongezond voedsel ook duizenden.
Maar: dat verbieden we niet zomaar omdat mensen zelf bepalen hoe en op welke manier ze hun leven inrichten.
Een getal van 75 is nu niet echt bepaald een getal waarvan ik van mijn stoel val.
Wel denk ik dat die 75 ook prima 'in te halen' is door betere en actievere voorlichting.
Punt is dat die 75 uiteindelijk een druppel op de gloeiende plaat is waarmee duidelijk wordt dat het zijn van donor vooral een principiële kwestie is. De kans dat jouw organen als donor namelijk hergebruikt worden is enorm klein.
Iedere reden om geen donor te willen zijn is natuurlijk goed genoeg, want volkomen persoonlijk.
Het gaat erom dat er geen organen meer verloren gaan van mensen die om wat voor reden dan ook geen keuze hebben gemaakt, maar misschien geen enkel bezwaar hebben. Volgens de Volkskrant zou dat in Nederland 75 mensenlevens per jaar schelen. Dat is niet weinig, lijkt me.
Het is me een raadsel hoe je daar tegen kunt zijn, als het een kwestie van twee minuten is om aan te geven wat je wilt.
Om eerlijk te zijn schrik ik een beetje van dat getal. In die zin dat ik het wel weinig vind gezien de gestelde maatregel, waarbij wordt gesleuteld aan het zelfbeschikkingsrecht.
Het klinkt bizar dat ik het zeg, want elk mensenleven is er 1, maar het gaat even om het plaatje.
Want om maar een aantal voorbeelden te noemen: het verbieden van alcohol zou honderden doden per jaar schelen. Het algeheel verbieden van sigaretten misschien wel duizenden.
Het verbieden van ongezond voedsel ook duizenden.
Maar: dat verbieden we niet zomaar omdat mensen zelf bepalen hoe en op welke manier ze hun leven inrichten.
Een getal van 75 is nu niet echt bepaald een getal waarvan ik van mijn stoel val.
Wel denk ik dat die 75 ook prima 'in te halen' is door betere en actievere voorlichting.
Punt is dat die 75 uiteindelijk een druppel op de gloeiende plaat is waarmee duidelijk wordt dat het zijn van donor vooral een principiële kwestie is. De kans dat jouw organen als donor namelijk hergebruikt worden is enorm klein.
donderdag 16 augustus 2012 om 14:24
quote:jukebox schreef op 16 augustus 2012 @ 14:18:
[...]
Om eerlijk te zijn schrik ik een beetje van dat getal. In die zin dat ik het wel weinig vind gezien de gestelde maatregel, waarbij wordt gesleuteld aan het zelfbeschikkingsrecht.
Het klinkt bizar dat ik het zeg, want elk mensenleven is er 1, maar het gaat even om het plaatje.
Want om maar een aantal voorbeelden te noemen: het verbieden van alcohol zou honderden doden per jaar schelen. Het algeheel verbieden van sigaretten misschien wel duizenden.
Het verbieden van ongezond voedsel ook duizenden.
Maar: dat verbieden we niet zomaar omdat mensen zelf bepalen hoe en op welke manier ze hun leven inrichten.
Een getal van 75 is nu niet echt bepaald een getal waarvan ik van mijn stoel val.
Wel denk ik dat die 75 ook prima 'in te halen' is door betere en actievere voorlichting.
Punt is dat die 75 uiteindelijk een druppel op de gloeiende plaat is waarmee duidelijk wordt dat het zijn van donor vooral een principiële kwestie is. De kans dat jouw organen als donor namelijk hergebruikt worden is enorm klein.
Meen je dit serieus, dat het om het plaatje gaat? Het gaat om mensenlevens. En 75 is weinig?
Je zal maar 1 van die 75 zijn, of een van hun geliefden, dan denk je daar vast heel anders over.
En er wordt hier niets 'verboden', je wordt nergens toe gedwongen. Er wordt van mensen gevraagd eenmalig een vinkje te zetten als ze geen donor willen worden. En dan blijven er 75 mensen per jaar een stuk langer leven.
[...]
Om eerlijk te zijn schrik ik een beetje van dat getal. In die zin dat ik het wel weinig vind gezien de gestelde maatregel, waarbij wordt gesleuteld aan het zelfbeschikkingsrecht.
Het klinkt bizar dat ik het zeg, want elk mensenleven is er 1, maar het gaat even om het plaatje.
Want om maar een aantal voorbeelden te noemen: het verbieden van alcohol zou honderden doden per jaar schelen. Het algeheel verbieden van sigaretten misschien wel duizenden.
Het verbieden van ongezond voedsel ook duizenden.
Maar: dat verbieden we niet zomaar omdat mensen zelf bepalen hoe en op welke manier ze hun leven inrichten.
Een getal van 75 is nu niet echt bepaald een getal waarvan ik van mijn stoel val.
Wel denk ik dat die 75 ook prima 'in te halen' is door betere en actievere voorlichting.
Punt is dat die 75 uiteindelijk een druppel op de gloeiende plaat is waarmee duidelijk wordt dat het zijn van donor vooral een principiële kwestie is. De kans dat jouw organen als donor namelijk hergebruikt worden is enorm klein.
Meen je dit serieus, dat het om het plaatje gaat? Het gaat om mensenlevens. En 75 is weinig?
Je zal maar 1 van die 75 zijn, of een van hun geliefden, dan denk je daar vast heel anders over.
En er wordt hier niets 'verboden', je wordt nergens toe gedwongen. Er wordt van mensen gevraagd eenmalig een vinkje te zetten als ze geen donor willen worden. En dan blijven er 75 mensen per jaar een stuk langer leven.
donderdag 16 augustus 2012 om 14:26
Het kan natuurlijk nooit zo zijn dat ik tegen mijn wil gedwongen kan worden donor te zijn.
Als ik bv onder een tram kom voor ik mijn nee formulier heb kunnen posten dan ben ik gedwongen donor.
Als de postbode de post weer eens in de bosjes gooit en ik ontvang nooit die brief en reageer er dus niet op : gedwongen donor.
Als ik bv onder een tram kom voor ik mijn nee formulier heb kunnen posten dan ben ik gedwongen donor.
Als de postbode de post weer eens in de bosjes gooit en ik ontvang nooit die brief en reageer er dus niet op : gedwongen donor.
donderdag 16 augustus 2012 om 14:33
quote:Mikoshin schreef op 16 augustus 2012 @ 14:24:
[...]
Meen je dit serieus, dat het om het plaatje gaat? Het gaat om mensenlevens. En 75 is weinig?
Je zal maar 1 van die 75 zijn, of een van hun geliefden, dan denk je daar vast heel anders over.
En er wordt hier niets 'verboden', je wordt nergens toe gedwongen. Er wordt van mensen gevraagd eenmalig een vinkje te zetten als ze geen donor willen worden. En dan blijven er 75 mensen per jaar een stuk langer leven.
Het is denk ik maar wat je veel of weinig of verwaarloosbaar vindt. Ik vind 75 ook positief maar als je van het idee (of de verwachting of van mijn part de hoop) uitgaat dat zo'n regel enkel en alleen uitgevoerd mag worden als het per jaar 1000 mensenlevens of meer redt dan is 75 niet veel.
Kwestie van halfvol of halfleeg glas.
Na dagen nadenken en meepraten is er voor mij (dus puur voor mezelf) nog steeds geen reden om het geen goed plan te vinden. Waarbij ik nogmaals wil benadrukken dat een nee, zonder opgaaf van redenen ook prima is. Ik hoef helemaal niet eens te weten waarom iemand er niet aan mee wil werken, dat vind ik namelijk echt een privézaak.
[...]
Meen je dit serieus, dat het om het plaatje gaat? Het gaat om mensenlevens. En 75 is weinig?
Je zal maar 1 van die 75 zijn, of een van hun geliefden, dan denk je daar vast heel anders over.
En er wordt hier niets 'verboden', je wordt nergens toe gedwongen. Er wordt van mensen gevraagd eenmalig een vinkje te zetten als ze geen donor willen worden. En dan blijven er 75 mensen per jaar een stuk langer leven.
Het is denk ik maar wat je veel of weinig of verwaarloosbaar vindt. Ik vind 75 ook positief maar als je van het idee (of de verwachting of van mijn part de hoop) uitgaat dat zo'n regel enkel en alleen uitgevoerd mag worden als het per jaar 1000 mensenlevens of meer redt dan is 75 niet veel.
Kwestie van halfvol of halfleeg glas.
Na dagen nadenken en meepraten is er voor mij (dus puur voor mezelf) nog steeds geen reden om het geen goed plan te vinden. Waarbij ik nogmaals wil benadrukken dat een nee, zonder opgaaf van redenen ook prima is. Ik hoef helemaal niet eens te weten waarom iemand er niet aan mee wil werken, dat vind ik namelijk echt een privézaak.
donderdag 16 augustus 2012 om 14:37
Ik bedoel: er sterven meer dan 130.000 mensen per jaar.
Waarvan onder meer 1500 door zelfdoding. Die 75 is dan erg laag, zeker gezien de ophef die sommigen hier maken over het voorstel van D66.
Van die zelfdodingen zijn het gemiddeld 200 per jaar mensen die voor een trein te springen.
Toch plaatsen we niet structureel hekken voor het spoor (wat sommigen wel willen).
Er wordt een kosten-baten analyse gemaakt. Dat klinkt cru, maar zo gaat het.
Daarnaast wordt ook bedacht: hoeveel vrijheid wordt ingeleverd? In hoeverre kunnen we elk risico uitbannen? Wat kost het behalve geld?
En ja, hekken langs het spoor kost niet alleen bakken met geld, het is ook een inbreuk op het typische Nederlandse landschap.
Dit om maar een dwarsstraat te noemen.
Dat kun je zeggen: Ja, maar dat donorschap kost geen geld. Maar wat het wel kost is dat principes van mensen worden overruled. Ook het recht om ergens niet bij stil te staan. De Nederlander heeft het recht apathisch te zijn.
Overigens kost het veranderen van het systeem ook veel geld. Dat geldt voor alle bureaucratische maatregelen.
Waarvan onder meer 1500 door zelfdoding. Die 75 is dan erg laag, zeker gezien de ophef die sommigen hier maken over het voorstel van D66.
Van die zelfdodingen zijn het gemiddeld 200 per jaar mensen die voor een trein te springen.
Toch plaatsen we niet structureel hekken voor het spoor (wat sommigen wel willen).
Er wordt een kosten-baten analyse gemaakt. Dat klinkt cru, maar zo gaat het.
Daarnaast wordt ook bedacht: hoeveel vrijheid wordt ingeleverd? In hoeverre kunnen we elk risico uitbannen? Wat kost het behalve geld?
En ja, hekken langs het spoor kost niet alleen bakken met geld, het is ook een inbreuk op het typische Nederlandse landschap.
Dit om maar een dwarsstraat te noemen.
Dat kun je zeggen: Ja, maar dat donorschap kost geen geld. Maar wat het wel kost is dat principes van mensen worden overruled. Ook het recht om ergens niet bij stil te staan. De Nederlander heeft het recht apathisch te zijn.
Overigens kost het veranderen van het systeem ook veel geld. Dat geldt voor alle bureaucratische maatregelen.
donderdag 16 augustus 2012 om 14:37
quote:Mikoshin schreef op 16 augustus 2012 @ 14:24:
[...]
Meen je dit serieus, dat het om het plaatje gaat? Het gaat om mensenlevens. En 75 is weinig?
Je zal maar 1 van die 75 zijn, of een van hun geliefden, dan denk je daar vast heel anders over.
En er wordt hier niets 'verboden', je wordt nergens toe gedwongen. Er wordt van mensen gevraagd eenmalig een vinkje te zetten als ze geen donor willen worden. En dan blijven er 75 mensen per jaar een stuk langer leven.
Maar is het niet wat selectief? Gezien andere maatregelen die veel meer opleveren? Als het dan toch om mensenlevens gaat.
In een vrije samenleving is het behoud van mensenlevens niet het allerhoogste doel. Vrijheid wel.
Je loopt allerhande risico's, en die zijn niet tot in eind der dagen in te voorkomen.
Hoe creatief je als overheid ook bent.
En nogmaals: ik ben zelf ook donor en het zou goed zijn als meer mensen dit zouden zijn. Maar ik geloof ik betere voorlichting en campagnes. Niet in trucs.
[...]
Meen je dit serieus, dat het om het plaatje gaat? Het gaat om mensenlevens. En 75 is weinig?
Je zal maar 1 van die 75 zijn, of een van hun geliefden, dan denk je daar vast heel anders over.
En er wordt hier niets 'verboden', je wordt nergens toe gedwongen. Er wordt van mensen gevraagd eenmalig een vinkje te zetten als ze geen donor willen worden. En dan blijven er 75 mensen per jaar een stuk langer leven.
Maar is het niet wat selectief? Gezien andere maatregelen die veel meer opleveren? Als het dan toch om mensenlevens gaat.
In een vrije samenleving is het behoud van mensenlevens niet het allerhoogste doel. Vrijheid wel.
Je loopt allerhande risico's, en die zijn niet tot in eind der dagen in te voorkomen.
Hoe creatief je als overheid ook bent.
En nogmaals: ik ben zelf ook donor en het zou goed zijn als meer mensen dit zouden zijn. Maar ik geloof ik betere voorlichting en campagnes. Niet in trucs.
donderdag 16 augustus 2012 om 14:37
quote:jukebox schreef op 16 augustus 2012 @ 14:18:
Maar: dat verbieden we niet zomaar omdat mensen zelf bepalen hoe en op welke manier ze hun leven inrichten. Dat voorstel verandert toch absoluut helemaal niets nada noppes aan de manier waarop mensen hun leven inrichten? Het enige wat wijzigt is dat ze eenmalig moeten doorgeven dat ze geen donor willen zijn, of dat van hun nabestaanden willen laten afhangen. Big deal. En ik vind 75 mensenlevens per jaar wel veel. Sterker nog: al zou het er maar 1 schelen dan is dat al mooi meegenomen. Want die ene zal maar net jouw partner, je ouder of je kind zijn. Of jijzelf misschien zelfs wel...
Maar: dat verbieden we niet zomaar omdat mensen zelf bepalen hoe en op welke manier ze hun leven inrichten. Dat voorstel verandert toch absoluut helemaal niets nada noppes aan de manier waarop mensen hun leven inrichten? Het enige wat wijzigt is dat ze eenmalig moeten doorgeven dat ze geen donor willen zijn, of dat van hun nabestaanden willen laten afhangen. Big deal. En ik vind 75 mensenlevens per jaar wel veel. Sterker nog: al zou het er maar 1 schelen dan is dat al mooi meegenomen. Want die ene zal maar net jouw partner, je ouder of je kind zijn. Of jijzelf misschien zelfs wel...
donderdag 16 augustus 2012 om 14:42
quote:trotter schreef op 16 augustus 2012 @ 14:37:
[...]
Dat voorstel verandert toch absoluut helemaal niets nada noppes aan de manier waarop mensen hun leven inrichten? Het enige wat wijzigt is dat ze eenmalig moeten doorgeven dat ze geen donor willen zijn, of dat van hun nabestaanden willen laten afhangen. Big deal. En ik vind 75 mensenlevens per jaar wel veel. Sterker nog: al zou het er maar 1 schelen dan is dat al mooi meegenomen. Want die ene zal maar net jouw partner, je ouder of je kind zijn. Of jijzelf misschien zelfs wel...
Voor iemand in mijn directe omgeving is het inderdaad eens kantje boord geweest en die heeft dankzij een donor weer kwaliteit van leven en o.a. daardoor vind ik het een goed idee.
Volgens mij komen we hier verder in een discussie over voor en tegen nooit uit. De meningen staan echt lijnrecht tegenover elkaar.
Als mensen zich aangetast voelen in hun rechten dan houdt het op.
[...]
Dat voorstel verandert toch absoluut helemaal niets nada noppes aan de manier waarop mensen hun leven inrichten? Het enige wat wijzigt is dat ze eenmalig moeten doorgeven dat ze geen donor willen zijn, of dat van hun nabestaanden willen laten afhangen. Big deal. En ik vind 75 mensenlevens per jaar wel veel. Sterker nog: al zou het er maar 1 schelen dan is dat al mooi meegenomen. Want die ene zal maar net jouw partner, je ouder of je kind zijn. Of jijzelf misschien zelfs wel...
Voor iemand in mijn directe omgeving is het inderdaad eens kantje boord geweest en die heeft dankzij een donor weer kwaliteit van leven en o.a. daardoor vind ik het een goed idee.
Volgens mij komen we hier verder in een discussie over voor en tegen nooit uit. De meningen staan echt lijnrecht tegenover elkaar.
Als mensen zich aangetast voelen in hun rechten dan houdt het op.
donderdag 16 augustus 2012 om 14:48
quote:trotter schreef op 16 augustus 2012 @ 14:37:
[...]
Dat voorstel verandert toch absoluut helemaal niets nada noppes aan de manier waarop mensen hun leven inrichten? Het enige wat wijzigt is dat ze eenmalig moeten doorgeven dat ze geen donor willen zijn, of dat van hun nabestaanden willen laten afhangen. Big deal. En ik vind 75 mensenlevens per jaar wel veel. Sterker nog: al zou het er maar 1 schelen dan is dat al mooi meegenomen. Want die ene zal maar net jouw partner, je ouder of je kind zijn. Of jijzelf misschien zelfs wel...
Zoals ik in de eerdere reactie laat zien zijn er tal van voorbeelden waarbij niemand denkt: "ook al is het er maar 1 per jaar." Dan zijn - misschien holle - principes als vrijheid en geld plots wel belangrijk.
En voor mij veranderd er niets, voor anderen wel. Je bent niet verplicht over zaken na te denken en je aan dat 'principe' te houden.
Ook is de kans dat iemand uit nalatigheid ongewild donor wordt. Dat vind ik niet ok en dan vind ik de winst te klein. Hoe cru dat ook mag klinken, maar zo is het niet bedoelt. We maken dat soort inschattingen voortdurend als samenleving en overheid. Maar daar kraait geen haan naar.
[...]
Dat voorstel verandert toch absoluut helemaal niets nada noppes aan de manier waarop mensen hun leven inrichten? Het enige wat wijzigt is dat ze eenmalig moeten doorgeven dat ze geen donor willen zijn, of dat van hun nabestaanden willen laten afhangen. Big deal. En ik vind 75 mensenlevens per jaar wel veel. Sterker nog: al zou het er maar 1 schelen dan is dat al mooi meegenomen. Want die ene zal maar net jouw partner, je ouder of je kind zijn. Of jijzelf misschien zelfs wel...
Zoals ik in de eerdere reactie laat zien zijn er tal van voorbeelden waarbij niemand denkt: "ook al is het er maar 1 per jaar." Dan zijn - misschien holle - principes als vrijheid en geld plots wel belangrijk.
En voor mij veranderd er niets, voor anderen wel. Je bent niet verplicht over zaken na te denken en je aan dat 'principe' te houden.
Ook is de kans dat iemand uit nalatigheid ongewild donor wordt. Dat vind ik niet ok en dan vind ik de winst te klein. Hoe cru dat ook mag klinken, maar zo is het niet bedoelt. We maken dat soort inschattingen voortdurend als samenleving en overheid. Maar daar kraait geen haan naar.
donderdag 16 augustus 2012 om 14:51
quote:Mikoshin schreef op 16 augustus 2012 @ 14:24:
[...]
Meen je dit serieus, dat het om het plaatje gaat? Het gaat om mensenlevens. En 75 is weinig?
Je zal maar 1 van die 75 zijn, of een van hun geliefden, dan denk je daar vast heel anders over. Ik las laatst dat men overweegt om het bevolkinsgsonderzoek naar borstkanker stop te zetten, omdat het te weinig oplevert. Je zal maar net een vrouw zijn bij wie via dat onderzoek borstkanker is gevonden.
[...]
Meen je dit serieus, dat het om het plaatje gaat? Het gaat om mensenlevens. En 75 is weinig?
Je zal maar 1 van die 75 zijn, of een van hun geliefden, dan denk je daar vast heel anders over. Ik las laatst dat men overweegt om het bevolkinsgsonderzoek naar borstkanker stop te zetten, omdat het te weinig oplevert. Je zal maar net een vrouw zijn bij wie via dat onderzoek borstkanker is gevonden.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
donderdag 16 augustus 2012 om 14:51
quote:eleonora schreef op 16 augustus 2012 @ 14:47:
Ik ga er niet voor op D66 stemmen Miko, dat dan weer niet. En inderdaad, democratie is erg leuk, Ben blij dat ik hier woon.Ik ook niet hoor. Maar het is een tof plan, dat al vaker is opgedoken en waar nu eindelijk een meerderheid voor lijkt te bestaan. Volle kracht vooruit, zeg ik dan, smeed dat ijzer nu het heet is.
Ik ga er niet voor op D66 stemmen Miko, dat dan weer niet. En inderdaad, democratie is erg leuk, Ben blij dat ik hier woon.Ik ook niet hoor. Maar het is een tof plan, dat al vaker is opgedoken en waar nu eindelijk een meerderheid voor lijkt te bestaan. Volle kracht vooruit, zeg ik dan, smeed dat ijzer nu het heet is.
donderdag 16 augustus 2012 om 14:57
quote:tonkje schreef op 16 augustus 2012 @ 14:51:
[...]
Ik las laatst dat men overweegt om het bevolkinsgsonderzoek naar borstkanker stop te zetten, omdat het te weinig oplevert. Je zal maar net een vrouw zijn bij wie via dat onderzoek borstkanker is gevonden.Ik ken vrouwen bij wie dat onderzoek uitwees dat ze BK hadden en die in een vroeg stadium geholpen konden worden. Zelfde geldt voor het uitstrijkje wat onrustige cellen of zelfs erger opleverde. Ik zou het erg vinden als dat soort onderzoeken stop zouden worden gezet. Maar de discussie is ook hier weer wat is veel en wat is weinig.
[...]
Ik las laatst dat men overweegt om het bevolkinsgsonderzoek naar borstkanker stop te zetten, omdat het te weinig oplevert. Je zal maar net een vrouw zijn bij wie via dat onderzoek borstkanker is gevonden.Ik ken vrouwen bij wie dat onderzoek uitwees dat ze BK hadden en die in een vroeg stadium geholpen konden worden. Zelfde geldt voor het uitstrijkje wat onrustige cellen of zelfs erger opleverde. Ik zou het erg vinden als dat soort onderzoeken stop zouden worden gezet. Maar de discussie is ook hier weer wat is veel en wat is weinig.
donderdag 16 augustus 2012 om 15:12
quote:Mikoshin schreef op 16 augustus 2012 @ 14:24:
[...]
Meen je dit serieus, dat het om het plaatje gaat? Het gaat om mensenlevens. En 75 is weinig?
Je zal maar 1 van die 75 zijn, of een van hun geliefden, dan denk je daar vast heel anders over.
En er wordt hier niets 'verboden', je wordt nergens toe gedwongen. Er wordt van mensen gevraagd eenmalig een vinkje te zetten als ze geen donor willen worden. En dan blijven er 75 mensen per jaar een stuk langer leven.
Op zich heb je gelijk, en is ieder mensenleven er 1. En je zal maar net 1 van die 75 zijn.
Maar jeumig! Wat weinig! Hoeveel administratieve rompslomp en kosten gaat de overheid zich op de hals halen om deze mensenlevens te redden? De kosten van de zorg rijzen al de pan uit. Er werd -in ga even offtopic- eerder geopperd om bepaalde dure behandelingen (ziekte van Pompe etc.) te stoppen omdat het te duur lijkt tov de opbrengsten. Ik weet niet om hoeveel patienten dat gaat, maar er zit ergens een kantelpunt aan kosten versus baten.
Het is altijd lullig voor het individu, en je zal maar net 1 van de 75 zijn, of een directe betrokkene, maar slaan we als mensheid niet door in het micromanagen van het leven?
[...]
Meen je dit serieus, dat het om het plaatje gaat? Het gaat om mensenlevens. En 75 is weinig?
Je zal maar 1 van die 75 zijn, of een van hun geliefden, dan denk je daar vast heel anders over.
En er wordt hier niets 'verboden', je wordt nergens toe gedwongen. Er wordt van mensen gevraagd eenmalig een vinkje te zetten als ze geen donor willen worden. En dan blijven er 75 mensen per jaar een stuk langer leven.
Op zich heb je gelijk, en is ieder mensenleven er 1. En je zal maar net 1 van die 75 zijn.
Maar jeumig! Wat weinig! Hoeveel administratieve rompslomp en kosten gaat de overheid zich op de hals halen om deze mensenlevens te redden? De kosten van de zorg rijzen al de pan uit. Er werd -in ga even offtopic- eerder geopperd om bepaalde dure behandelingen (ziekte van Pompe etc.) te stoppen omdat het te duur lijkt tov de opbrengsten. Ik weet niet om hoeveel patienten dat gaat, maar er zit ergens een kantelpunt aan kosten versus baten.
Het is altijd lullig voor het individu, en je zal maar net 1 van de 75 zijn, of een directe betrokkene, maar slaan we als mensheid niet door in het micromanagen van het leven?
donderdag 16 augustus 2012 om 15:24
quote:Sim69 schreef op 16 augustus 2012 @ 15:12:
[...]
Op zich heb je gelijk, en is ieder mensenleven er 1. En je zal maar net 1 van die 75 zijn.
Maar jeumig! Wat weinig! Hoeveel administratieve rompslomp en kosten gaat de overheid zich op de hals halen om deze mensenlevens te redden? De kosten van de zorg rijzen al de pan uit. Er werd -in ga even offtopic- eerder geopperd om bepaalde dure behandelingen (ziekte van Pompe etc.) te stoppen omdat het te duur lijkt tov de opbrengsten. Ik weet niet om hoeveel patienten dat gaat, maar er zit ergens een kantelpunt aan kosten versus baten.
Het is altijd lullig voor het individu, en je zal maar net 1 van de 75 zijn, of een directe betrokkene, maar slaan we als mensheid niet door in het micromanagen van het leven?
Ik dacht eerst ook aan micromanagement, maar vrees dat D66 nu (en andere partijen eerder) een beetje aan symboolpolitiek deden. Kwalijk vind ik dat.
Want je hebt gelijk aangaande die behandelingen, zoals de ziekte van Pompe.
Maar er zijn tal van mensen ziek die op zich best beter zouden kunnen worden, ware het niet dat de ziekte op een kleine schaal voorkomt en dat er zodoende geen geld is voor goed onderzoek of goede medicatie.
En over die overheid; het is niet haar taak elke dode te voorkomen. Dat doet ze in praktijk ook helemaal niet.
Ik begrijp dit dan ook niet zo.
Ik hoor overigens van meer mensen - op internet en in mijn omgeving - die nu donor zijn maar er vanaf zien als deze regeling er door komt.
(Dat zou nooit mijn keuze zijn overigens, maar dat terzijde.). Wat ik ergens wel begrijp van die mensen: ze voelen zich in de maling genomen en betutteld. Want: zij als actieve burgers vonden hun weg prima naar het donorschap. En dat kost best wat moeite, in praktijk.
Andersom hoor ik hier en op andere plekken mensen erg fel voor het voorstel van D66 zijn, terwijl ze op dit moment geen donor zijn.
Ik begrijp daar weinig van.
In een vitale samenleving wacht je niet op wat de overheid doet, maar neem je zelf ook initiatief.
Dat sommige huidige actieve donoren zich ergens belazerd voelen in dit licht snap ik wel.
Mensen zijn ook zelf verantwoordelijk er voor elkaar te zijn. Denk ik.
Je gaat er met het voorstel van D66 vanuit dat mensen te stom en apathisch zijn om zelf na te denken.
Nu is dat ergens wel zo, maar nog steeds moet de mens dat zelf weten.
[...]
Op zich heb je gelijk, en is ieder mensenleven er 1. En je zal maar net 1 van die 75 zijn.
Maar jeumig! Wat weinig! Hoeveel administratieve rompslomp en kosten gaat de overheid zich op de hals halen om deze mensenlevens te redden? De kosten van de zorg rijzen al de pan uit. Er werd -in ga even offtopic- eerder geopperd om bepaalde dure behandelingen (ziekte van Pompe etc.) te stoppen omdat het te duur lijkt tov de opbrengsten. Ik weet niet om hoeveel patienten dat gaat, maar er zit ergens een kantelpunt aan kosten versus baten.
Het is altijd lullig voor het individu, en je zal maar net 1 van de 75 zijn, of een directe betrokkene, maar slaan we als mensheid niet door in het micromanagen van het leven?
Ik dacht eerst ook aan micromanagement, maar vrees dat D66 nu (en andere partijen eerder) een beetje aan symboolpolitiek deden. Kwalijk vind ik dat.
Want je hebt gelijk aangaande die behandelingen, zoals de ziekte van Pompe.
Maar er zijn tal van mensen ziek die op zich best beter zouden kunnen worden, ware het niet dat de ziekte op een kleine schaal voorkomt en dat er zodoende geen geld is voor goed onderzoek of goede medicatie.
En over die overheid; het is niet haar taak elke dode te voorkomen. Dat doet ze in praktijk ook helemaal niet.
Ik begrijp dit dan ook niet zo.
Ik hoor overigens van meer mensen - op internet en in mijn omgeving - die nu donor zijn maar er vanaf zien als deze regeling er door komt.
(Dat zou nooit mijn keuze zijn overigens, maar dat terzijde.). Wat ik ergens wel begrijp van die mensen: ze voelen zich in de maling genomen en betutteld. Want: zij als actieve burgers vonden hun weg prima naar het donorschap. En dat kost best wat moeite, in praktijk.
Andersom hoor ik hier en op andere plekken mensen erg fel voor het voorstel van D66 zijn, terwijl ze op dit moment geen donor zijn.
Ik begrijp daar weinig van.
In een vitale samenleving wacht je niet op wat de overheid doet, maar neem je zelf ook initiatief.
Dat sommige huidige actieve donoren zich ergens belazerd voelen in dit licht snap ik wel.
Mensen zijn ook zelf verantwoordelijk er voor elkaar te zijn. Denk ik.
Je gaat er met het voorstel van D66 vanuit dat mensen te stom en apathisch zijn om zelf na te denken.
Nu is dat ergens wel zo, maar nog steeds moet de mens dat zelf weten.
donderdag 16 augustus 2012 om 15:48
quote:Sim69 schreef op 16 augustus 2012 @ 15:12:
[...]
Op zich heb je gelijk, en is ieder mensenleven er 1. En je zal maar net 1 van die 75 zijn.
Maar jeumig! Wat weinig! Hoeveel administratieve rompslomp en kosten gaat de overheid zich op de hals halen om deze mensenlevens te redden? De kosten van de zorg rijzen al de pan uit. Er werd -in ga even offtopic- eerder geopperd om bepaalde dure behandelingen (ziekte van Pompe etc.) te stoppen omdat het te duur lijkt tov de opbrengsten. Ik weet niet om hoeveel patienten dat gaat, maar er zit ergens een kantelpunt aan kosten versus baten.
Het is altijd lullig voor het individu, en je zal maar net 1 van de 75 zijn, of een directe betrokkene, maar slaan we als mensheid niet door in het micromanagen van het leven?
Staat het getal 75 in steen gebeiteld?
Serieuze vraag hoor, geen instinkertje of zo.
En er wordt veel geld uitgegeven aan enorme (in mijn ogen) onzin door de overheid. Mijn man heeft bij de politie gewerkt, als ICT-er, aan een miljoenenproject. Maandenlang. Net voor het systeem zou worden geïmplementeerd ging de stekker uit het project. Wég poen. Reden onbekend.
Ik doe samen met mijn man sinds een jaar zaken met gemeentes in twee provincies en ben dat afgelopen jaar verbijsterd geweest over het gemak waarmee er met geld gesmeten werd en dat terwijl we met arme gemeentes werken. Weggooien deed men het geld, letterlijk. Als iemand dat bij een bedrijf had gedaan was 'ie ontslagen geweest.
Het redden van levens, ook al zijn het er 'maar' 75 vind ik persoonlijk geen weggegooid geld. Zo kijk ik dan ook niet tegen de kosten van het invoeren van deze regel aan, vooral dus omdat ik het geld verspillen van de overheid live heb kunnen zien.
Maar goed, het zijn er geen 1000 per jaar waarschijnlijk, dat is waar.
[...]
Op zich heb je gelijk, en is ieder mensenleven er 1. En je zal maar net 1 van die 75 zijn.
Maar jeumig! Wat weinig! Hoeveel administratieve rompslomp en kosten gaat de overheid zich op de hals halen om deze mensenlevens te redden? De kosten van de zorg rijzen al de pan uit. Er werd -in ga even offtopic- eerder geopperd om bepaalde dure behandelingen (ziekte van Pompe etc.) te stoppen omdat het te duur lijkt tov de opbrengsten. Ik weet niet om hoeveel patienten dat gaat, maar er zit ergens een kantelpunt aan kosten versus baten.
Het is altijd lullig voor het individu, en je zal maar net 1 van de 75 zijn, of een directe betrokkene, maar slaan we als mensheid niet door in het micromanagen van het leven?
Staat het getal 75 in steen gebeiteld?
Serieuze vraag hoor, geen instinkertje of zo.
En er wordt veel geld uitgegeven aan enorme (in mijn ogen) onzin door de overheid. Mijn man heeft bij de politie gewerkt, als ICT-er, aan een miljoenenproject. Maandenlang. Net voor het systeem zou worden geïmplementeerd ging de stekker uit het project. Wég poen. Reden onbekend.
Ik doe samen met mijn man sinds een jaar zaken met gemeentes in twee provincies en ben dat afgelopen jaar verbijsterd geweest over het gemak waarmee er met geld gesmeten werd en dat terwijl we met arme gemeentes werken. Weggooien deed men het geld, letterlijk. Als iemand dat bij een bedrijf had gedaan was 'ie ontslagen geweest.
Het redden van levens, ook al zijn het er 'maar' 75 vind ik persoonlijk geen weggegooid geld. Zo kijk ik dan ook niet tegen de kosten van het invoeren van deze regel aan, vooral dus omdat ik het geld verspillen van de overheid live heb kunnen zien.
Maar goed, het zijn er geen 1000 per jaar waarschijnlijk, dat is waar.
donderdag 16 augustus 2012 om 15:57
Volgens de volkrant sterven er nu jaarlijks 150 mensen doordat er geen donororgaan beschikbaar is, en dat aantal zou door het nieuwe systeem tot 75 worden teruggedrongen.
Ieder jaar weer. Dat tikt aan op den duur.
Hoeveel waarde je hecht aan een mensenleven is inderdaad een van de punten waarop politieke keuzes gemaakt worden.
Wat mij betreft is een mensenleven veel waard, en zijn 75 levens op jaarbasis een getal waarvoor het de moeite waard is om eenmalig het systeem te veranderen.
Daar kan iedereen anders over denken natuurlijk.
Ieder jaar weer. Dat tikt aan op den duur.
Hoeveel waarde je hecht aan een mensenleven is inderdaad een van de punten waarop politieke keuzes gemaakt worden.
Wat mij betreft is een mensenleven veel waard, en zijn 75 levens op jaarbasis een getal waarvoor het de moeite waard is om eenmalig het systeem te veranderen.
Daar kan iedereen anders over denken natuurlijk.
donderdag 16 augustus 2012 om 16:10
Wat interessante cijfers:
In Nederland hebben 5,3 miljoen mensen een codicil ingevuld. Daarvan geven 3 miljoen toestemming organen af te staan.
Van 8 miljoen mensen is het standpunt onbekend. Dat is 60 procent van de bevolking.
Maar: uit onderzoeken blijkt dat maar liefst 80 procent (!!) van de Nederlanders organen wil afstaan.
En: maar liefst 70 % is voorstander van het actieve donatiesysteem zoals voorgesteld nu door D66.
Deze cijfers zijn interessant omdat ze met geen mogelijkheid met elkaar te rijmen zijn.
Zoals wel vaker vrees ik hier voor het zogehete Not in my backyard-effect, waarbij maatschappelijke nobel gedrag wordt afgewenteld op 'de ander'. Orgaandonatie prima! Maar niet mijn organen, graag!
Want waarom heeft die 70 procent nog geen codicil ingevuld is mij een raadsel.
Van 60 procent is de keuze is dus onbekend, maar 70 procent vindt dat het actieve donorschap er moet komen.
Hoe kan dat nu?
Die mensen weten dus wel van het donorschap, maar vinden het teveel moeite?
En daarom moet maar een duur systeem worden ingevoerd en wordt zelfbeschikkingsrecht (hoe minimaal dan ook) tot op zekere hoogte ter zijde geschoven?
Misschien is dat ook wel een reden dat ik hier zo reageer. Er spelen heel wat sociale en maatschappelijke problemen in Nederland. Maar we zijn blijkbaar te lui om ook in actie te komen maar hebben een mond vol als het aankomt op goede intenties.
Maar wat komt er in praktijk van terecht? Maar weinig, zo blijkt.
Maar tja. Een mening geven kost geen tijd en moeite en is gratis. En dat is heel wat anders dan echt in actie komen.
Als we dat nu eens wat meer zouden doen met zijn allen, inplaats van meningen rondslingeren (ikzelf inclusief), dan zou de wereld er een stuk beter uitzien. Daar hebben we die overheid (en democratie) helemaal niet voor nodig.
Overigens: van de huidige 3 miljoen beschikbare orgaandonoren worden per jaar circa 200 transplantaties uitgevoerd.
De kans op een transplantatie is en blijft dus erg klein.
We hebben hier dus feitelijk over een techniek die nog slecht werkt. Zowel in uitvoering als kunde.
Kunnen we hier niet een hoop aan veranderen? Lijkt me vele malen zinvoller.
In Nederland hebben 5,3 miljoen mensen een codicil ingevuld. Daarvan geven 3 miljoen toestemming organen af te staan.
Van 8 miljoen mensen is het standpunt onbekend. Dat is 60 procent van de bevolking.
Maar: uit onderzoeken blijkt dat maar liefst 80 procent (!!) van de Nederlanders organen wil afstaan.
En: maar liefst 70 % is voorstander van het actieve donatiesysteem zoals voorgesteld nu door D66.
Deze cijfers zijn interessant omdat ze met geen mogelijkheid met elkaar te rijmen zijn.
Zoals wel vaker vrees ik hier voor het zogehete Not in my backyard-effect, waarbij maatschappelijke nobel gedrag wordt afgewenteld op 'de ander'. Orgaandonatie prima! Maar niet mijn organen, graag!
Want waarom heeft die 70 procent nog geen codicil ingevuld is mij een raadsel.
Van 60 procent is de keuze is dus onbekend, maar 70 procent vindt dat het actieve donorschap er moet komen.
Hoe kan dat nu?
Die mensen weten dus wel van het donorschap, maar vinden het teveel moeite?
En daarom moet maar een duur systeem worden ingevoerd en wordt zelfbeschikkingsrecht (hoe minimaal dan ook) tot op zekere hoogte ter zijde geschoven?
Misschien is dat ook wel een reden dat ik hier zo reageer. Er spelen heel wat sociale en maatschappelijke problemen in Nederland. Maar we zijn blijkbaar te lui om ook in actie te komen maar hebben een mond vol als het aankomt op goede intenties.
Maar wat komt er in praktijk van terecht? Maar weinig, zo blijkt.
Maar tja. Een mening geven kost geen tijd en moeite en is gratis. En dat is heel wat anders dan echt in actie komen.
Als we dat nu eens wat meer zouden doen met zijn allen, inplaats van meningen rondslingeren (ikzelf inclusief), dan zou de wereld er een stuk beter uitzien. Daar hebben we die overheid (en democratie) helemaal niet voor nodig.
Overigens: van de huidige 3 miljoen beschikbare orgaandonoren worden per jaar circa 200 transplantaties uitgevoerd.
De kans op een transplantatie is en blijft dus erg klein.
We hebben hier dus feitelijk over een techniek die nog slecht werkt. Zowel in uitvoering als kunde.
Kunnen we hier niet een hoop aan veranderen? Lijkt me vele malen zinvoller.
