Actueel
alle pijlers
Daarom geen kerncentrales
zaterdag 12 maart 2011 om 11:41
zaterdag 12 maart 2011 om 11:45
quote:Minouzz schreef op 12 maart 2011 @ 11:26:
[...]
Dit is HET idee van de dag ze hadden dat moeten bouwen onder de afsluitdijk!
Dat zou strategisch gezien een hele "fijne"plaats zijn.
Onze 5 werkzame kerncentrales plus nog de kerncentrales dichtbij de Nederlandse grens vormen al een gezellig kringetje, mocht er iets mee gebeuren, dan maakt het niet meer uit hoe de wind waait.
Eigenlijk schandalig dat we dit hebben in een dichtbevolkt land als Nederland.
[...]
Dit is HET idee van de dag ze hadden dat moeten bouwen onder de afsluitdijk!
Dat zou strategisch gezien een hele "fijne"plaats zijn.
Onze 5 werkzame kerncentrales plus nog de kerncentrales dichtbij de Nederlandse grens vormen al een gezellig kringetje, mocht er iets mee gebeuren, dan maakt het niet meer uit hoe de wind waait.
Eigenlijk schandalig dat we dit hebben in een dichtbevolkt land als Nederland.
zaterdag 12 maart 2011 om 11:51
zaterdag 12 maart 2011 om 12:01
[quote]Sim69 schreef op 12 maart 2011 @ 11:51:
Ze hebben in Japan enorme pech met die aardbeving. Men zou geen kerncentrales nabij breuklijnen moeten bouwen.
Ik denk als we hier in NL een aardbeving van die omvang krijgen dat Moeder Aarde al zover naar de klote is dat een lekkende reactor de minste van onze zorgen is.[/quote]
Gheh, dat zeker
Ze hebben in Japan enorme pech met die aardbeving. Men zou geen kerncentrales nabij breuklijnen moeten bouwen.
Ik denk als we hier in NL een aardbeving van die omvang krijgen dat Moeder Aarde al zover naar de klote is dat een lekkende reactor de minste van onze zorgen is.[/quote]
Gheh, dat zeker
zaterdag 12 maart 2011 om 13:47
quote:rivaenchg schreef op 12 maart 2011 @ 09:43:
De explosie in een kerncentrale in Japan op 250 km afstand van Tokio bewijst maar weer eens dat wij geen kerncentrales moeten dulden
Indrukwekkend hoe veilig die dingen zijn:
reactor schijnt 40 jaar oud te zijn, giga aardbeving, en dan zo weinig problemen.
De explosie in een kerncentrale in Japan op 250 km afstand van Tokio bewijst maar weer eens dat wij geen kerncentrales moeten dulden
Indrukwekkend hoe veilig die dingen zijn:
reactor schijnt 40 jaar oud te zijn, giga aardbeving, en dan zo weinig problemen.
zaterdag 12 maart 2011 om 13:49
quote:Liselotte4 schreef op 12 maart 2011 @ 11:17:
[...]
En windmolens zijn ook levensgevaarlijk. Vorig jaar is er een wiek van zo'n grote windmolen afgevallen en op de snelweg gekomen. Tijdens de spits. Gelukkig is niemand gewond geraakt.Ik vind die dingen ook behoorlijk landschap vervuilend.
[...]
En windmolens zijn ook levensgevaarlijk. Vorig jaar is er een wiek van zo'n grote windmolen afgevallen en op de snelweg gekomen. Tijdens de spits. Gelukkig is niemand gewond geraakt.Ik vind die dingen ook behoorlijk landschap vervuilend.
Stressed is just desserts spelled backwards
zaterdag 12 maart 2011 om 13:53
quote:hanneke000 schreef op 12 maart 2011 @ 11:04:
Ik ben tegen kernenergie, omdat op dit moment het afval (wat dus hoog radioactief is) niet 'veilig' kan worden opgeslagen en niet 'uit het milieu gehouden' kan worden. Het is onbekend hoe de stof op lange termijn werkt, en welke schade dit gaat toebrengen.
Dat "afval-argument" heb ik altijd al raar gevonden: het gaat zowel absoluut als relatief om erg kleine hoeveelheden, en die zijn prima veilig, verantwoord en tegen acceptabele kosten op te slaan.
Beetje een zoeken naar een stok-om-een-hond-te-slaan-argument vind ik.
Ik ben tegen kernenergie, omdat op dit moment het afval (wat dus hoog radioactief is) niet 'veilig' kan worden opgeslagen en niet 'uit het milieu gehouden' kan worden. Het is onbekend hoe de stof op lange termijn werkt, en welke schade dit gaat toebrengen.
Dat "afval-argument" heb ik altijd al raar gevonden: het gaat zowel absoluut als relatief om erg kleine hoeveelheden, en die zijn prima veilig, verantwoord en tegen acceptabele kosten op te slaan.
Beetje een zoeken naar een stok-om-een-hond-te-slaan-argument vind ik.
zaterdag 12 maart 2011 om 14:03
Ik ben niet kapot van kerncentrales maar aangezien de fossiele grondstoffen in een enorm tempo opraken zullen er andere bronnen van energie moeten komen. De olievoorraad raakt echt op, mensen. Wind en water energie kunnen ons nu en in de nabije toekomst nog niet genoeg leveren van wat olie nu doet.
Besef dat we met 6 miljard mensen op deze aardbol zitten en dat aantal groeit nog steeds! Al deze mensen willen ook eten en schoon drinkwater. En dat zijn dan nog maar de basisbehoeften. Wij westerlingen kennen de luxe van stroom en verwarming in je huis en water uit de kraan. We lijken niet bereid veel zaken die voor ons van zelf sprekend zijn op te geven.
Ik ben het met Quattro 35 eens dat overbevolking een van de grootste problemen momenteel is.
Besef dat we met 6 miljard mensen op deze aardbol zitten en dat aantal groeit nog steeds! Al deze mensen willen ook eten en schoon drinkwater. En dat zijn dan nog maar de basisbehoeften. Wij westerlingen kennen de luxe van stroom en verwarming in je huis en water uit de kraan. We lijken niet bereid veel zaken die voor ons van zelf sprekend zijn op te geven.
Ik ben het met Quattro 35 eens dat overbevolking een van de grootste problemen momenteel is.
Als je minder wil moeten, moet je minder willen.
zaterdag 12 maart 2011 om 14:17
quote:Maleficent schreef op 12 maart 2011 @ 13:49:
[...]
Ik vind die dingen ook behoorlijk landschap vervuilend.
Ik vind ze wel leuk eigenlijk. Ik heb dan weer niks met die ouderwetse Kinderdijkmolens, afschuwelijk, maar windmolens vind ik wel leuk, lekker strak en modern.
Het probleem met kernenergie is dat er nog steeds geen oplossing is voor het probleem. Het gaat niet vaak fout, maar áls het fout gaat dan gaat het goed fout en dan duurt het nog eeuwen voor een gebied weer bewoonbaar is. Bovendien is ook de voorraad uranium eindig. Ik geloof dat er nog voor 40 jaar is. Dit terwijl wind, zon en waterkracht oneindig zijn, het houdt nooit op.
Wat betreft die medische isotopen: kunnen die dan niet in een kerncentrale vér buiten de bewoonde wereld worden gemaakt? In plaats van in Nederland, in het dichtstbevolkte gebied ter wereld? Die kan dan toch ook ergens in een of ander onbevolkt gebied in Rusland worden gebouwd. Als het dan fout gaat, dan gaat het minder hard fout.
[...]
Ik vind die dingen ook behoorlijk landschap vervuilend.
Ik vind ze wel leuk eigenlijk. Ik heb dan weer niks met die ouderwetse Kinderdijkmolens, afschuwelijk, maar windmolens vind ik wel leuk, lekker strak en modern.
Het probleem met kernenergie is dat er nog steeds geen oplossing is voor het probleem. Het gaat niet vaak fout, maar áls het fout gaat dan gaat het goed fout en dan duurt het nog eeuwen voor een gebied weer bewoonbaar is. Bovendien is ook de voorraad uranium eindig. Ik geloof dat er nog voor 40 jaar is. Dit terwijl wind, zon en waterkracht oneindig zijn, het houdt nooit op.
Wat betreft die medische isotopen: kunnen die dan niet in een kerncentrale vér buiten de bewoonde wereld worden gemaakt? In plaats van in Nederland, in het dichtstbevolkte gebied ter wereld? Die kan dan toch ook ergens in een of ander onbevolkt gebied in Rusland worden gebouwd. Als het dan fout gaat, dan gaat het minder hard fout.
zaterdag 12 maart 2011 om 14:21
quote:quattro35 schreef op 12 maart 2011 @ 13:53:
[...]
Dat "afval-argument" heb ik altijd al raar gevonden: het gaat zowel absoluut als relatief om erg kleine hoeveelheden, en die zijn prima veilig, verantwoord en tegen acceptabele kosten op te slaan.
Beetje een zoeken naar een stok-om-een-hond-te-slaan-argument vind ik.Ik ben het met je eens dat overbevolking een groter probleem is. Maar niet dat "het afval probleem" een stok-om-een-hond-te-slaan-argument is. Zolang ze niet weten hoe er met het afval moet worden omgegaan, vind ik het risico te groot. Maar goed, dat is slechts een persoonlijke mening, natuurlijk
[...]
Dat "afval-argument" heb ik altijd al raar gevonden: het gaat zowel absoluut als relatief om erg kleine hoeveelheden, en die zijn prima veilig, verantwoord en tegen acceptabele kosten op te slaan.
Beetje een zoeken naar een stok-om-een-hond-te-slaan-argument vind ik.Ik ben het met je eens dat overbevolking een groter probleem is. Maar niet dat "het afval probleem" een stok-om-een-hond-te-slaan-argument is. Zolang ze niet weten hoe er met het afval moet worden omgegaan, vind ik het risico te groot. Maar goed, dat is slechts een persoonlijke mening, natuurlijk
zaterdag 12 maart 2011 om 14:38
Energie opwekken via kerncentrales is eigenlijk ook ouderwets aan het worden anno 2011. Het is korte-termijn denken, want even los van de risico's kan de mensheid er niet lang meer mee vooruit. En zolang 'we' niet werkelijk bereid zijn om een ander concept van leven aan te nemen op deze planeet blijft het een beetje gaten vullen door nieuwe gaten te maken.
Soms moet je bereid zijn om op de kortere termijn wat in te leveren om op de langere termijn veel winst te kunnen boeken. Nu toch nog weer je kaarten inzetten op kernenergie is asociaal tegenover je kinderen en kleinkinderen.
Soms moet je bereid zijn om op de kortere termijn wat in te leveren om op de langere termijn veel winst te kunnen boeken. Nu toch nog weer je kaarten inzetten op kernenergie is asociaal tegenover je kinderen en kleinkinderen.
zaterdag 12 maart 2011 om 14:42
quote:evelynsalt schreef op 12 maart 2011 @ 14:39:
joh, we kunnen er juist wel mee vooruit! Als zo'n ding zijn functie verliest, dan is er nog altijd Henny van der Most om zo'n ding te kopen en om te turnen tot een pretpark.
Ooit één keer geweest; onder dwang. Wat een draaaaama is dat zeg, dat Kernwasser Wünderland...
joh, we kunnen er juist wel mee vooruit! Als zo'n ding zijn functie verliest, dan is er nog altijd Henny van der Most om zo'n ding te kopen en om te turnen tot een pretpark.
Ooit één keer geweest; onder dwang. Wat een draaaaama is dat zeg, dat Kernwasser Wünderland...
zaterdag 12 maart 2011 om 15:10
quote:quattro35 schreef op 12 maart 2011 @ 13:53:
[...]
Dat "afval-argument" heb ik altijd al raar gevonden: het gaat zowel absoluut als relatief om erg kleine hoeveelheden, en die zijn prima veilig, verantwoord en tegen acceptabele kosten op te slaan.
Beetje een zoeken naar een stok-om-een-hond-te-slaan-argument vind ik.
Hier ben ik het niet mee eens.
In Duitsland bijvoorbeeld lekt al meer dan dertig jaar radioactief afval uit een stil gelegde zoutmijn die op instorten staat.
Ze zijn daar erg bang dat het in het grondwater zal komen en deze dus met radioactiviteit zal gaan vervuilen in de toekomst.
Het gaat hier om 126 duizend vaten radioactief afval.
Het opbergen van radioactief afval is een duur en moeilijk oplosbaar probleem.
Er schijnt wel een nieuw soort kerncentrale te "bestaan", de ALMR-reactor, welke geleidend vloeibaar uranium gebruikt als koeling in plaats van water.
Hoera?
[...]
Dat "afval-argument" heb ik altijd al raar gevonden: het gaat zowel absoluut als relatief om erg kleine hoeveelheden, en die zijn prima veilig, verantwoord en tegen acceptabele kosten op te slaan.
Beetje een zoeken naar een stok-om-een-hond-te-slaan-argument vind ik.
Hier ben ik het niet mee eens.
In Duitsland bijvoorbeeld lekt al meer dan dertig jaar radioactief afval uit een stil gelegde zoutmijn die op instorten staat.
Ze zijn daar erg bang dat het in het grondwater zal komen en deze dus met radioactiviteit zal gaan vervuilen in de toekomst.
Het gaat hier om 126 duizend vaten radioactief afval.
Het opbergen van radioactief afval is een duur en moeilijk oplosbaar probleem.
Er schijnt wel een nieuw soort kerncentrale te "bestaan", de ALMR-reactor, welke geleidend vloeibaar uranium gebruikt als koeling in plaats van water.
Hoera?
anoniem_109511 wijzigde dit bericht op 14-03-2011 13:19
Reden: niemand die ook iets opvalt
Reden: niemand die ook iets opvalt
% gewijzigd
zaterdag 12 maart 2011 om 16:15
zondag 13 maart 2011 om 13:15
quote:katelin schreef op 12 maart 2011 @ 14:38:
Energie opwekken via kerncentrales is eigenlijk ook ouderwets aan het worden anno 2011. Het is korte-termijn denken, want even los van de risico's kan de mensheid er niet lang meer mee vooruit. En zolang 'we' niet werkelijk bereid zijn om een ander concept van leven aan te nemen op deze planeet blijft het een beetje gaten vullen door nieuwe gaten te maken.
Soms moet je bereid zijn om op de kortere termijn wat in te leveren om op de langere termijn veel winst te kunnen boeken. Nu toch nog weer je kaarten inzetten op kernenergie is asociaal tegenover je kinderen en kleinkinderen.
Juist omdat mensen maar veel kinderen blijven krijgen is alsmaar meer energie nodig. Dat vind ik ook altijd zo raar van lieden die steeds schermen met hun natuurmonumenten-lidmaatschapje:
"De natuur" moet beschermd worden, voor hun kinderen en kleinkinderen!
Dat diezelfde natuur steeds verder onder druk komt te staan doordat het aantal mensen toeneemt komt niet in ze op.
Risico van kernenergie: bij de tsunami in 2004 in Thailand e.d. kwamen ongeveer 230.000 mensen om. Mocht er echt een meltdown in Japan plaatsvinden dan zal het aantal slachtoffers veel lager zijn denk ik.
Elk jaar vallen er in de Chinese steenkoolmijnen duizenden doden, hoor je maar weinig mensen over, zijn blijkbaar "slechts" Chinezen, en is ver van ons bed. Maar zo komen we aan goedkope kolen voor de kolencentrales. Daar hangt dus ook een prijskaartje aan...
Energie opwekken via kerncentrales is eigenlijk ook ouderwets aan het worden anno 2011. Het is korte-termijn denken, want even los van de risico's kan de mensheid er niet lang meer mee vooruit. En zolang 'we' niet werkelijk bereid zijn om een ander concept van leven aan te nemen op deze planeet blijft het een beetje gaten vullen door nieuwe gaten te maken.
Soms moet je bereid zijn om op de kortere termijn wat in te leveren om op de langere termijn veel winst te kunnen boeken. Nu toch nog weer je kaarten inzetten op kernenergie is asociaal tegenover je kinderen en kleinkinderen.
Juist omdat mensen maar veel kinderen blijven krijgen is alsmaar meer energie nodig. Dat vind ik ook altijd zo raar van lieden die steeds schermen met hun natuurmonumenten-lidmaatschapje:
"De natuur" moet beschermd worden, voor hun kinderen en kleinkinderen!
Dat diezelfde natuur steeds verder onder druk komt te staan doordat het aantal mensen toeneemt komt niet in ze op.
Risico van kernenergie: bij de tsunami in 2004 in Thailand e.d. kwamen ongeveer 230.000 mensen om. Mocht er echt een meltdown in Japan plaatsvinden dan zal het aantal slachtoffers veel lager zijn denk ik.
Elk jaar vallen er in de Chinese steenkoolmijnen duizenden doden, hoor je maar weinig mensen over, zijn blijkbaar "slechts" Chinezen, en is ver van ons bed. Maar zo komen we aan goedkope kolen voor de kolencentrales. Daar hangt dus ook een prijskaartje aan...
zondag 13 maart 2011 om 13:19
quote:Immaculata schreef op 12 maart 2011 @ 14:17:
[...]
Ik vind ze wel leuk eigenlijk. Ik heb dan weer niks met die ouderwetse Kinderdijkmolens, afschuwelijk, maar windmolens vind ik wel leuk, lekker strak en modern.
Het probleem met kernenergie is dat er nog steeds geen oplossing is voor het probleem. Het gaat niet vaak fout, maar áls het fout gaat dan gaat het goed fout en dan duurt het nog eeuwen voor een gebied weer bewoonbaar is. Bovendien is ook de voorraad uranium eindig. Ik geloof dat er nog voor 40 jaar is. Dit terwijl wind, zon en waterkracht oneindig zijn, het houdt nooit op.
Wat betreft die medische isotopen: kunnen die dan niet in een kerncentrale vér buiten de bewoonde wereld worden gemaakt? In plaats van in Nederland, in het dichtstbevolkte gebied ter wereld? Die kan dan toch ook ergens in een of ander onbevolkt gebied in Rusland worden gebouwd. Als het dan fout gaat, dan gaat het minder hard fout.
Goed idee, maar liever niet in Rusland oid, dat land is niet zo stabiel, erg corrupt en bureaucratisch, en heeft zich in 't verleden geen betrouwbare partner getoond. Nogal een risico om daarvan afhankelijk te zijn.
Zelfde probleem met plannen on in de Sahara een groot zonne energie ding neer te zetten en dan de stroom naar West-Europa te
leiden: is ook een erg instabiele/onbetrouwbare regio. (Naast andere praktische problemen).
[...]
Ik vind ze wel leuk eigenlijk. Ik heb dan weer niks met die ouderwetse Kinderdijkmolens, afschuwelijk, maar windmolens vind ik wel leuk, lekker strak en modern.
Het probleem met kernenergie is dat er nog steeds geen oplossing is voor het probleem. Het gaat niet vaak fout, maar áls het fout gaat dan gaat het goed fout en dan duurt het nog eeuwen voor een gebied weer bewoonbaar is. Bovendien is ook de voorraad uranium eindig. Ik geloof dat er nog voor 40 jaar is. Dit terwijl wind, zon en waterkracht oneindig zijn, het houdt nooit op.
Wat betreft die medische isotopen: kunnen die dan niet in een kerncentrale vér buiten de bewoonde wereld worden gemaakt? In plaats van in Nederland, in het dichtstbevolkte gebied ter wereld? Die kan dan toch ook ergens in een of ander onbevolkt gebied in Rusland worden gebouwd. Als het dan fout gaat, dan gaat het minder hard fout.
Goed idee, maar liever niet in Rusland oid, dat land is niet zo stabiel, erg corrupt en bureaucratisch, en heeft zich in 't verleden geen betrouwbare partner getoond. Nogal een risico om daarvan afhankelijk te zijn.
Zelfde probleem met plannen on in de Sahara een groot zonne energie ding neer te zetten en dan de stroom naar West-Europa te
leiden: is ook een erg instabiele/onbetrouwbare regio. (Naast andere praktische problemen).
zondag 13 maart 2011 om 13:24
quote:Vilma schreef op 12 maart 2011 @ 15:10:
[...]
Hier ben ik het niet mee eens.
In Duitsland bijvoorbeeld lekt al meer dan dertig jaar radioactief afval uit een stil gelegde zoutmijn die op instorten staat.
Ze zijn daar erg bang dat het in het grondwater zal komen en deze dus met radioactiviteit zal gaan vervuilen in de toekomst.
Het gaat hier om 126 duizend vaten radioactief afval.
Het opbergen van radioactief afval is een duur en moeilijk oplosbaar probleem.
Er schijnt wel een nieuw soort kerncentrale te "bestaan", de ALMR-reactor, welke geleidend vloeibaar natrium gebruikt als koeling in plaats van water.
Hoera?
Dat is een keuze geweest van politici. Opslag kan op meerdere manieren plaatsvinden, soms heel duur, soms niet, soms risicovol, soms niet of veel minder.
Een opslag bovengronds kan niet instorten zoals een zoutmijn, en je kunt er altijd goed bij voor controle of verplaatsen oid. Lijkt mij veiliger. Tegen het neerstorten van een vliegtuig of een overstroming kun je makkelijk een bunker bouwen. Dat is technisch niet zo moeilijk, konden ze in WO II ook al.
(Of zet zo'n bunker op een hooggelegen plaats, dus niet onder de waterspiegel....dan hoef je je ook niet druk te maken over een overstroming...)
[...]
Hier ben ik het niet mee eens.
In Duitsland bijvoorbeeld lekt al meer dan dertig jaar radioactief afval uit een stil gelegde zoutmijn die op instorten staat.
Ze zijn daar erg bang dat het in het grondwater zal komen en deze dus met radioactiviteit zal gaan vervuilen in de toekomst.
Het gaat hier om 126 duizend vaten radioactief afval.
Het opbergen van radioactief afval is een duur en moeilijk oplosbaar probleem.
Er schijnt wel een nieuw soort kerncentrale te "bestaan", de ALMR-reactor, welke geleidend vloeibaar natrium gebruikt als koeling in plaats van water.
Hoera?
Dat is een keuze geweest van politici. Opslag kan op meerdere manieren plaatsvinden, soms heel duur, soms niet, soms risicovol, soms niet of veel minder.
Een opslag bovengronds kan niet instorten zoals een zoutmijn, en je kunt er altijd goed bij voor controle of verplaatsen oid. Lijkt mij veiliger. Tegen het neerstorten van een vliegtuig of een overstroming kun je makkelijk een bunker bouwen. Dat is technisch niet zo moeilijk, konden ze in WO II ook al.
(Of zet zo'n bunker op een hooggelegen plaats, dus niet onder de waterspiegel....dan hoef je je ook niet druk te maken over een overstroming...)
zondag 13 maart 2011 om 13:49
Er zijn manieren om radioactief afval te verwerken tot gewoon afval. Helaas draait onze wereld om geld en niet om mensen. Deze technieken zijn te duur om te ontwikkelen en leveren geen geld op dus waarom duur doen als het goedkoop en snel weggemoffeld kan worden.
Ik vind windmolen ook niet lelijk. Ik vind ze mooi en ze zijn een symnbool van modernisatie voor mij. echt ik heb er naast een gewoon en die zoem zoem zoem wen je aan en je slaapt er lekker bij...
Ik vind windmolen ook niet lelijk. Ik vind ze mooi en ze zijn een symnbool van modernisatie voor mij. echt ik heb er naast een gewoon en die zoem zoem zoem wen je aan en je slaapt er lekker bij...
