Actueel
alle pijlers
Daarom geen kerncentrales
zaterdag 12 maart 2011 om 10:44
quote:hanneke000 schreef op 12 maart 2011 @ 10:35:
[...]
Ik vind persoonlijk dat er wel een verschil zit tussen de reactoren in Japan en een kleine reactor in Delft.
Delft is een onderzoeksreactor en niet gebouwd op dat soort doeleinden die in Petten wel maar ook niet voor energie.
Maar niet persoonlijk bedoeld hoor maar ik vind dat mensen altijd heel snel tegen iets zijn als er wat gebeurd en helaas is daar altijd voor een risico. Geldt voor meer dingen zoals proefdieren bij medicijnontwikkeling, iedereen is er tegen en er zijn alternatieven. Helaas wel duurder maar daar wil niemand voor opdraaien want als de zorgverzekering weer omhoog moet zijn wel collectief niet blij..
[...]
Ik vind persoonlijk dat er wel een verschil zit tussen de reactoren in Japan en een kleine reactor in Delft.
Delft is een onderzoeksreactor en niet gebouwd op dat soort doeleinden die in Petten wel maar ook niet voor energie.
Maar niet persoonlijk bedoeld hoor maar ik vind dat mensen altijd heel snel tegen iets zijn als er wat gebeurd en helaas is daar altijd voor een risico. Geldt voor meer dingen zoals proefdieren bij medicijnontwikkeling, iedereen is er tegen en er zijn alternatieven. Helaas wel duurder maar daar wil niemand voor opdraaien want als de zorgverzekering weer omhoog moet zijn wel collectief niet blij..
zaterdag 12 maart 2011 om 10:45
quote:Minouzz schreef op 12 maart 2011 @ 10:35:
[...]
Ow nou ja zullen hier niet tsunami's en dergelijke komen zoals daar, hoop ik
Maar welke bedoel je nog meer, Almelo?
Ik weet niet waar die andere zit. Zou ik even moeten googlen.
En nee, tsunami's zullen hier niet snel komen. Daar is en de breuklijn veel te klein voor én wij hebben Engeland als buffer voor tsunami's die over de oceaan komen.
Het gevaar in Nederland ligt bij het vele regenwater/smeltwater dat aangevoerd wordt door de grote rivieren uit het buitenland. Dat kan dus overstromingen geven als dat teveel in eens is. Vandaar dat de overheid alle dijken aan het verhogen is en uiterwaarden aan het creeeren is bij o.a. Nijmegen.
En het gevaar komt natuurlijk vanuit de zee. Springtij en een harde wind uit het westen zijn risicofactoren. Denk maar aan de overstroming in Zeeland. Maar ook hier is de overheid goed bezig de dijken hoog te houden en zijn er goede waterkeringen.
[...]
Ow nou ja zullen hier niet tsunami's en dergelijke komen zoals daar, hoop ik
Maar welke bedoel je nog meer, Almelo?
Ik weet niet waar die andere zit. Zou ik even moeten googlen.
En nee, tsunami's zullen hier niet snel komen. Daar is en de breuklijn veel te klein voor én wij hebben Engeland als buffer voor tsunami's die over de oceaan komen.
Het gevaar in Nederland ligt bij het vele regenwater/smeltwater dat aangevoerd wordt door de grote rivieren uit het buitenland. Dat kan dus overstromingen geven als dat teveel in eens is. Vandaar dat de overheid alle dijken aan het verhogen is en uiterwaarden aan het creeeren is bij o.a. Nijmegen.
En het gevaar komt natuurlijk vanuit de zee. Springtij en een harde wind uit het westen zijn risicofactoren. Denk maar aan de overstroming in Zeeland. Maar ook hier is de overheid goed bezig de dijken hoog te houden en zijn er goede waterkeringen.
zaterdag 12 maart 2011 om 10:46
Sorry, hier een nul op dit gebied. Kan iemand mij uitleggen in jip en janneke taal wat de consequenties zijn van een kerncentrale bouwen?
Ik denk (hoe wel ik het niet heb mee gemaakt toendertijd) bij kerncentrales aan Tjernobyl...
En wat is het verband tussen kanker bestrijden en kerncentrales bouwen?
Ik denk (hoe wel ik het niet heb mee gemaakt toendertijd) bij kerncentrales aan Tjernobyl...
En wat is het verband tussen kanker bestrijden en kerncentrales bouwen?
zaterdag 12 maart 2011 om 10:48
quote:hanneke000 schreef op 12 maart 2011 @ 10:35:
[...]
Ik vind persoonlijk dat er wel een verschil zit tussen de reactoren in Japan en een kleine reactor in Delft. Maar hej, als jij vind dat ik dan geen behandeling mag krijgen voor kanker; dan maar geen behandeling. Ik vind de risico's van kernenergie te groot voor de wereld.Dat snap ik niet. Het proces is hetzelfde. Een meltdown in Delft treft ook veel mensen. Dat ding staat op het terrein van TU Delft en dat ligt in de stad Delft.
[...]
Ik vind persoonlijk dat er wel een verschil zit tussen de reactoren in Japan en een kleine reactor in Delft. Maar hej, als jij vind dat ik dan geen behandeling mag krijgen voor kanker; dan maar geen behandeling. Ik vind de risico's van kernenergie te groot voor de wereld.Dat snap ik niet. Het proces is hetzelfde. Een meltdown in Delft treft ook veel mensen. Dat ding staat op het terrein van TU Delft en dat ligt in de stad Delft.
zaterdag 12 maart 2011 om 10:48
quote:Minouzz schreef op 12 maart 2011 @ 10:44:
[...]
Delft is een onderzoeksreactor en niet gebouwd op dat soort doeleinden die in Petten wel maar ook niet voor energie.
Maar niet persoonlijk bedoeld hoor maar ik vind dat mensen altijd heel snel tegen iets zijn als er wat gebeurd en helaas is daar altijd voor een risico. Geldt voor meer dingen zoals proefdieren bij medicijnontwikkeling, iedereen is er tegen en er zijn alternatieven. Helaas wel duurder maar daar wil niemand voor opdraaien want als de zorgverzekering weer omhoog moet zijn wel collectief niet blij..Dat zeg ik toch ook? Dat ik vind dat daar een verschil tussen zit? Ik ben niet tegen kernreactoren omdat dit nu gebeurd. Ik ben al járen tegen kernernergie. En ik wil best opdraaien voor hogere kosten. Er zitten een flink aantal gradaties tussen proefdieren en proefdieren en een reactor en een reactor.
[...]
Delft is een onderzoeksreactor en niet gebouwd op dat soort doeleinden die in Petten wel maar ook niet voor energie.
Maar niet persoonlijk bedoeld hoor maar ik vind dat mensen altijd heel snel tegen iets zijn als er wat gebeurd en helaas is daar altijd voor een risico. Geldt voor meer dingen zoals proefdieren bij medicijnontwikkeling, iedereen is er tegen en er zijn alternatieven. Helaas wel duurder maar daar wil niemand voor opdraaien want als de zorgverzekering weer omhoog moet zijn wel collectief niet blij..Dat zeg ik toch ook? Dat ik vind dat daar een verschil tussen zit? Ik ben niet tegen kernreactoren omdat dit nu gebeurd. Ik ben al járen tegen kernernergie. En ik wil best opdraaien voor hogere kosten. Er zitten een flink aantal gradaties tussen proefdieren en proefdieren en een reactor en een reactor.
zaterdag 12 maart 2011 om 10:49
quote:Minouzz schreef op 12 maart 2011 @ 10:27:
[...]
Ff een correctie de reactor hier in Nederland (Petten) is niet voor energie maar alleen voor medisch gebruik. Hierin voorziet ons kleine landje voor 30% van de wereldmarkt.
Als u hier ook tegen bent, neem dan alsjeblieft ook geen hulp aan als je kanker krijgt. Klinkt misschien heel hard maar ja.
Voor de productie van medische radio-isotopen kan ook een deeltjesversneller worden gebruikt.
Daar is geen kernreactor voor nodig.
In plaats van een kernreactie wordt dan elektriciteit gebruikt voor de opwekking van deeltjes waarmee de medische isotopen worden gemaakt.
[...]
Ff een correctie de reactor hier in Nederland (Petten) is niet voor energie maar alleen voor medisch gebruik. Hierin voorziet ons kleine landje voor 30% van de wereldmarkt.
Als u hier ook tegen bent, neem dan alsjeblieft ook geen hulp aan als je kanker krijgt. Klinkt misschien heel hard maar ja.
Voor de productie van medische radio-isotopen kan ook een deeltjesversneller worden gebruikt.
Daar is geen kernreactor voor nodig.
In plaats van een kernreactie wordt dan elektriciteit gebruikt voor de opwekking van deeltjes waarmee de medische isotopen worden gemaakt.
zaterdag 12 maart 2011 om 10:50
http://www.eon.nl/over-eo ... or-en-nadelen-kernenergie
zaterdag 12 maart 2011 om 10:51
quote:Liselotte4 schreef op 12 maart 2011 @ 10:48:
[...]
Dat snap ik niet. Het proces is hetzelfde. Een meltdown in Delft treft ook veel mensen. Dat ding staat op het terrein van TU Delft en dat ligt in de stad Delft.Omdat ik begrijp dat er onderzoek gedaan moet worden. Vanuit dat oogpunt kan ik begrijpen dat er zo'n ding is. Maar vanuit ontzettend persoonlijk vlak mag die van mij inderdaad ook weg. Alleen weegt het onderzoeksaspect voor mij zwaarder dan een persoonlijke visie. Maar een reactor enkel om de energie? Nee, van mij hoeven die niet.
[...]
Dat snap ik niet. Het proces is hetzelfde. Een meltdown in Delft treft ook veel mensen. Dat ding staat op het terrein van TU Delft en dat ligt in de stad Delft.Omdat ik begrijp dat er onderzoek gedaan moet worden. Vanuit dat oogpunt kan ik begrijpen dat er zo'n ding is. Maar vanuit ontzettend persoonlijk vlak mag die van mij inderdaad ook weg. Alleen weegt het onderzoeksaspect voor mij zwaarder dan een persoonlijke visie. Maar een reactor enkel om de energie? Nee, van mij hoeven die niet.
zaterdag 12 maart 2011 om 10:52
quote:evelynsalt schreef op 12 maart 2011 @ 10:50:
http://www.eon.nl/over-eo ... or-en-nadelen-kernenergieDank!
http://www.eon.nl/over-eo ... or-en-nadelen-kernenergieDank!
zaterdag 12 maart 2011 om 10:54
quote:Liselotte4 schreef op 12 maart 2011 @ 10:45:
[...]
Ik weet niet waar die andere zit. Zou ik even moeten googlen.
En nee, tsunami's zullen hier niet snel komen. Daar is en de breuklijn veel te klein voor én wij hebben Engeland als buffer voor tsunami's die over de oceaan komen.
Het gevaar in Nederland ligt bij het vele regenwater/smeltwater dat aangevoerd wordt door de grote rivieren uit het buitenland. Dat kan dus overstromingen geven als dat teveel in eens is. Vandaar dat de overheid alle dijken aan het verhogen is en uiterwaarden aan het creeeren is bij o.a. Nijmegen.
En het gevaar komt natuurlijk vanuit de zee. Springtij en een harde wind uit het westen zijn risicofactoren. Denk maar aan de overstroming in Zeeland. Maar ook hier is de overheid goed bezig de dijken hoog te houden en zijn er goede waterkeringen.En in Belgie en Frankrijk zitten er centrales... aan de rivieren.
[...]
Ik weet niet waar die andere zit. Zou ik even moeten googlen.
En nee, tsunami's zullen hier niet snel komen. Daar is en de breuklijn veel te klein voor én wij hebben Engeland als buffer voor tsunami's die over de oceaan komen.
Het gevaar in Nederland ligt bij het vele regenwater/smeltwater dat aangevoerd wordt door de grote rivieren uit het buitenland. Dat kan dus overstromingen geven als dat teveel in eens is. Vandaar dat de overheid alle dijken aan het verhogen is en uiterwaarden aan het creeeren is bij o.a. Nijmegen.
En het gevaar komt natuurlijk vanuit de zee. Springtij en een harde wind uit het westen zijn risicofactoren. Denk maar aan de overstroming in Zeeland. Maar ook hier is de overheid goed bezig de dijken hoog te houden en zijn er goede waterkeringen.En in Belgie en Frankrijk zitten er centrales... aan de rivieren.
zaterdag 12 maart 2011 om 10:56
quote:toffifee schreef op 12 maart 2011 @ 10:46:
Sorry, hier een nul op dit gebied. Kan iemand mij uitleggen in jip en janneke taal wat de consequenties zijn van een kerncentrale bouwen?
Poging.. Een reactor heeft een kern waarin reacties plaats kunnen vinden. Hierin kan je bijvoorbeeld isotopen maken voor kankerbestrijding. Bij dit proces vind veel warmte ontwikkeling plaats dus moet in een reactorvat plaats vinden/dus veel gekoeld worden. Indien zoals in Japan het koelsysteem uitvalt zal er veel warmte-ontwikkeling plaats gaan vinden en gaat er een meltdown plaats vinden. Kort door de bocht alles smelt en de reactor gaat kapot. Straling uit de reactor komt in het milieu en gevolg mensen moeten geëvacueerd worden want het stralingsniveau in de omgeving gaat omhoog. Gevolg bij te hoge straling, mutaties aan het DNA en bij meer straling dood tot gevolg.
Hoop dat ik 't voldoende heb uitgelegd..
Sorry, hier een nul op dit gebied. Kan iemand mij uitleggen in jip en janneke taal wat de consequenties zijn van een kerncentrale bouwen?
Poging.. Een reactor heeft een kern waarin reacties plaats kunnen vinden. Hierin kan je bijvoorbeeld isotopen maken voor kankerbestrijding. Bij dit proces vind veel warmte ontwikkeling plaats dus moet in een reactorvat plaats vinden/dus veel gekoeld worden. Indien zoals in Japan het koelsysteem uitvalt zal er veel warmte-ontwikkeling plaats gaan vinden en gaat er een meltdown plaats vinden. Kort door de bocht alles smelt en de reactor gaat kapot. Straling uit de reactor komt in het milieu en gevolg mensen moeten geëvacueerd worden want het stralingsniveau in de omgeving gaat omhoog. Gevolg bij te hoge straling, mutaties aan het DNA en bij meer straling dood tot gevolg.
Hoop dat ik 't voldoende heb uitgelegd..
zaterdag 12 maart 2011 om 10:56
quote:toffifee schreef op 12 maart 2011 @ 10:46:
Sorry, hier een nul op dit gebied. Kan iemand mij uitleggen in jip en janneke taal wat de consequenties zijn van een kerncentrale bouwen?
Ik denk (hoe wel ik het niet heb mee gemaakt toendertijd) bij kerncentrales aan Tjernobyl...
En wat is het verband tussen kanker bestrijden en kerncentrales bouwen?
Als je kanker hebt is het een optie dat je bestraalt wordt of dat je medicijnen krijgt. Die medicijnen zijn radio-actief en worden gemaakt in een kerncentrale. Als die kerncentrale stil ligt, kan je die medicijnen niet maken.
Tjernobyl was wel een kerncentrale van een hele andere generatie. Sinds Tjernobyl is het internationaal atoom agentschap opgericht (dit zit in Wenen) daar zitten alle geleerde bij elkaar om kennis te delen over het veilig ontwikkelen van kerncentrales. De kerncentrales die we nu hebben zijn dus al een stuk beter.
Voor kernenergie wordt de stof uranium gebruikt. Dat is vanuit zichzelf al radio-actief. Het probleem is dat het niet helemaal opgebruikt kan worden. Als men dus klaar is met het opwekken van kernenergie uit de stof, heb je altijd een stuk stof over waar nog straling inzit. Dat kunnen ze met de huidige techniek er niet uithalen.
Dat afval wordt nu dus opgeslagen zodat mensen geen last hebben van de straling. Maar de stof blijft nog duizenden jaren radio-actief. Vandaar dat mensen zeggen dat we met kerncentrales een probleem voor de volgende generaties achterlaten.
Sorry, hier een nul op dit gebied. Kan iemand mij uitleggen in jip en janneke taal wat de consequenties zijn van een kerncentrale bouwen?
Ik denk (hoe wel ik het niet heb mee gemaakt toendertijd) bij kerncentrales aan Tjernobyl...
En wat is het verband tussen kanker bestrijden en kerncentrales bouwen?
Als je kanker hebt is het een optie dat je bestraalt wordt of dat je medicijnen krijgt. Die medicijnen zijn radio-actief en worden gemaakt in een kerncentrale. Als die kerncentrale stil ligt, kan je die medicijnen niet maken.
Tjernobyl was wel een kerncentrale van een hele andere generatie. Sinds Tjernobyl is het internationaal atoom agentschap opgericht (dit zit in Wenen) daar zitten alle geleerde bij elkaar om kennis te delen over het veilig ontwikkelen van kerncentrales. De kerncentrales die we nu hebben zijn dus al een stuk beter.
Voor kernenergie wordt de stof uranium gebruikt. Dat is vanuit zichzelf al radio-actief. Het probleem is dat het niet helemaal opgebruikt kan worden. Als men dus klaar is met het opwekken van kernenergie uit de stof, heb je altijd een stuk stof over waar nog straling inzit. Dat kunnen ze met de huidige techniek er niet uithalen.
Dat afval wordt nu dus opgeslagen zodat mensen geen last hebben van de straling. Maar de stof blijft nog duizenden jaren radio-actief. Vandaar dat mensen zeggen dat we met kerncentrales een probleem voor de volgende generaties achterlaten.
zaterdag 12 maart 2011 om 11:01
zaterdag 12 maart 2011 om 11:02
quote:hanneke000 schreef op 12 maart 2011 @ 10:51:
[...]
Omdat ik begrijp dat er onderzoek gedaan moet worden. Vanuit dat oogpunt kan ik begrijpen dat er zo'n ding is. Maar vanuit ontzettend persoonlijk vlak mag die van mij inderdaad ook weg. Alleen weegt het onderzoeksaspect voor mij zwaarder dan een persoonlijke visie. Maar een reactor enkel om de energie? Nee, van mij hoeven die niet.ah.. ik snap je.
[...]
Omdat ik begrijp dat er onderzoek gedaan moet worden. Vanuit dat oogpunt kan ik begrijpen dat er zo'n ding is. Maar vanuit ontzettend persoonlijk vlak mag die van mij inderdaad ook weg. Alleen weegt het onderzoeksaspect voor mij zwaarder dan een persoonlijke visie. Maar een reactor enkel om de energie? Nee, van mij hoeven die niet.ah.. ik snap je.
zaterdag 12 maart 2011 om 11:04
quote:Liselotte4 schreef op 12 maart 2011 @ 10:56:
[...]
Voor kernenergie wordt de stof uranium gebruikt. Dat is vanuit zichzelf al radio-actief. Het probleem is dat het niet helemaal opgebruikt kan worden. Als men dus klaar is met het opwekken van kernenergie uit de stof, heb je altijd een stuk stof over waar nog straling inzit. Dat kunnen ze met de huidige techniek er niet uithalen.
Afval wat uit Nederland komt gaat overigens ook nog naar Sellafield en daar word het nog verder verarmd voordat het echt hier opgeslagen wordt. Helaas blijft er nog een fractie actief.
[...]
Voor kernenergie wordt de stof uranium gebruikt. Dat is vanuit zichzelf al radio-actief. Het probleem is dat het niet helemaal opgebruikt kan worden. Als men dus klaar is met het opwekken van kernenergie uit de stof, heb je altijd een stuk stof over waar nog straling inzit. Dat kunnen ze met de huidige techniek er niet uithalen.
Afval wat uit Nederland komt gaat overigens ook nog naar Sellafield en daar word het nog verder verarmd voordat het echt hier opgeslagen wordt. Helaas blijft er nog een fractie actief.
zaterdag 12 maart 2011 om 11:04
quote:toffifee schreef op 12 maart 2011 @ 10:46:
Sorry, hier een nul op dit gebied. Kan iemand mij uitleggen in jip en janneke taal wat de consequenties zijn van een kerncentrale bouwen?
Ik denk (hoe wel ik het niet heb mee gemaakt toendertijd) bij kerncentrales aan Tjernobyl...
En wat is het verband tussen kanker bestrijden en kerncentrales bouwen?Wiki
In een kerncentrale maakt men gebruik van de 'brandstof' uranium om warmte te genereren. Hiermee produceert men stoom om via een turbine een elektrische generator aan te drijven. Bij het splijten van uranium komt een grote hoeveelheid warmte vrij. Dit splijtingsproces vindt plaats in de kernreactor van de centrale. Voor het splijtingsproces in een kernreactor wordt meestal een specifieke isotoop van uranium gebruikt: uranium-235. In natuurlijk uranium zit gemiddeld 0,7% van dit uranium-235. De meeste kernreactoren hebben uranium nodig waarin minstens drie procent uranium-235 aanwezig is. De tussenstap die hiervoor nodig is, heet verrijking. Het is ook mogelijk om uranium-238, plutonium of thorium te versplijten
Het verrijkte uranium, waarin veelal nog meer dan 95 procent uranium-238 zit, komt in dichtgelaste staven in de reactor. Dit zijn de zogenoemde splijtstofstaven. De atoomkern van uranium-235 kan gemakkelijk worden gespleten wanneer het een neutron absorbeert. Het atoom valt uit elkaar in brokstukken (splijtingsproducten) en zendt daarbij ook neutronen uit. De neutronen kunnen bij een ander atoom uranium-235 een nieuwe kernsplijting veroorzaken. Daarbij ontstaan opnieuw warmte en enkele neutronen, die elk weer een nieuw atoom kunnen raken. Zo ontstaat een kettingreactie. Alle splijtingen samen zorgen ervoor dat een kerncentrale kan draaien.
De term 'thermische' centrale of 'thermische' reactor slaat niet op het feit dat elektriciteit uit warmte wordt geproduceerd, maar op de thermische neutronen. Deze term impliceert dat de neutronen in de reactor worden afgeremd totdat ze kunnen worden opgevangen door de U-235 atoomkernen in de brandstofstaven. Dit afremmen gebeurt door een zogenaamde moderator. Een moderator is bij voorkeur een stof die bestaat uit lichte atomen, zoals water, zwaar water of koolstof (grafiet). Doordat de neutronen tegen deze lichte atomen botsen, remmen ze af van ongeveer 10% van de lichtsnelheid tot een paar kilometer per seconde. Deze 'langzame' neutronen hebben een snelheidsverdeling die meer lijkt op de 'thermische' Maxwellverdeling. De U-235 atoomkernen kunnen de snelle neutronen niet opvangen; de langzame worden wel opgevangen, en zorgen dat de U-235 atomen splijten. Een thermische reactor draait dus voornamelijk op direct splijtbare atomen als brandstof. Om ook U-238 als brandstof te gebruiken is een 'snelle' reactor nodig, waarbij de snelle neutronen worden ingevangen in het U-238 om de eveneens splijtbare isotoop plutonium-239 te vormen.
Bij de splijtingsreactie in een kernreactor ontstaan verschillende radioactieve stoffen. Via de ventilatieschacht van het reactorgebouw en het koelwater worden minieme hoeveelheden radioactieve stoffen in het milieu geloosd. Nadat een lading kernbrandstof "op" is gebrand, is ze nog langere tijd "heet" (hoog radioactief). De brandstof wordt daarom eerst een periode - meestal een aantal jaar - in een grote waterbak opgeslagen. Daar wordt de straling geabsorbeerd en de warmte die door het radioactieve verval wordt geproduceerd, afgevoerd. Na verloop van tijd neemt de activiteit van de oude brandstofelementen af, zodat ze droog kunnen worden opgeslagen. Deze brandstofelementen zijn dan echter nog steeds hoog radioactief, en moeten dan ook voor vele duizenden jaren uit het milieu gehouden worden. In verschillende landen worden dergelijke gebruikte splijtstofelementen opgewerkt: de bruikbare isotopen worden eruit gehaald om nieuwe splijtstofelementen te fabriceren. Wat overblijft, zijn verschillende soorten radioactief afval. In veel landen is er nog geen definitieve opslagplaats voor dit radioactieve afval.
Ik ben tegen kernenergie, omdat op dit moment het afval (wat dus hoog radioactief is) niet 'veilig' kan worden opgeslagen en niet 'uit het milieu gehouden' kan worden. Het is onbekend hoe de stof op lange termijn werkt, en welke schade dit gaat toebrengen.
Sorry, hier een nul op dit gebied. Kan iemand mij uitleggen in jip en janneke taal wat de consequenties zijn van een kerncentrale bouwen?
Ik denk (hoe wel ik het niet heb mee gemaakt toendertijd) bij kerncentrales aan Tjernobyl...
En wat is het verband tussen kanker bestrijden en kerncentrales bouwen?Wiki
In een kerncentrale maakt men gebruik van de 'brandstof' uranium om warmte te genereren. Hiermee produceert men stoom om via een turbine een elektrische generator aan te drijven. Bij het splijten van uranium komt een grote hoeveelheid warmte vrij. Dit splijtingsproces vindt plaats in de kernreactor van de centrale. Voor het splijtingsproces in een kernreactor wordt meestal een specifieke isotoop van uranium gebruikt: uranium-235. In natuurlijk uranium zit gemiddeld 0,7% van dit uranium-235. De meeste kernreactoren hebben uranium nodig waarin minstens drie procent uranium-235 aanwezig is. De tussenstap die hiervoor nodig is, heet verrijking. Het is ook mogelijk om uranium-238, plutonium of thorium te versplijten
Het verrijkte uranium, waarin veelal nog meer dan 95 procent uranium-238 zit, komt in dichtgelaste staven in de reactor. Dit zijn de zogenoemde splijtstofstaven. De atoomkern van uranium-235 kan gemakkelijk worden gespleten wanneer het een neutron absorbeert. Het atoom valt uit elkaar in brokstukken (splijtingsproducten) en zendt daarbij ook neutronen uit. De neutronen kunnen bij een ander atoom uranium-235 een nieuwe kernsplijting veroorzaken. Daarbij ontstaan opnieuw warmte en enkele neutronen, die elk weer een nieuw atoom kunnen raken. Zo ontstaat een kettingreactie. Alle splijtingen samen zorgen ervoor dat een kerncentrale kan draaien.
De term 'thermische' centrale of 'thermische' reactor slaat niet op het feit dat elektriciteit uit warmte wordt geproduceerd, maar op de thermische neutronen. Deze term impliceert dat de neutronen in de reactor worden afgeremd totdat ze kunnen worden opgevangen door de U-235 atoomkernen in de brandstofstaven. Dit afremmen gebeurt door een zogenaamde moderator. Een moderator is bij voorkeur een stof die bestaat uit lichte atomen, zoals water, zwaar water of koolstof (grafiet). Doordat de neutronen tegen deze lichte atomen botsen, remmen ze af van ongeveer 10% van de lichtsnelheid tot een paar kilometer per seconde. Deze 'langzame' neutronen hebben een snelheidsverdeling die meer lijkt op de 'thermische' Maxwellverdeling. De U-235 atoomkernen kunnen de snelle neutronen niet opvangen; de langzame worden wel opgevangen, en zorgen dat de U-235 atomen splijten. Een thermische reactor draait dus voornamelijk op direct splijtbare atomen als brandstof. Om ook U-238 als brandstof te gebruiken is een 'snelle' reactor nodig, waarbij de snelle neutronen worden ingevangen in het U-238 om de eveneens splijtbare isotoop plutonium-239 te vormen.
Bij de splijtingsreactie in een kernreactor ontstaan verschillende radioactieve stoffen. Via de ventilatieschacht van het reactorgebouw en het koelwater worden minieme hoeveelheden radioactieve stoffen in het milieu geloosd. Nadat een lading kernbrandstof "op" is gebrand, is ze nog langere tijd "heet" (hoog radioactief). De brandstof wordt daarom eerst een periode - meestal een aantal jaar - in een grote waterbak opgeslagen. Daar wordt de straling geabsorbeerd en de warmte die door het radioactieve verval wordt geproduceerd, afgevoerd. Na verloop van tijd neemt de activiteit van de oude brandstofelementen af, zodat ze droog kunnen worden opgeslagen. Deze brandstofelementen zijn dan echter nog steeds hoog radioactief, en moeten dan ook voor vele duizenden jaren uit het milieu gehouden worden. In verschillende landen worden dergelijke gebruikte splijtstofelementen opgewerkt: de bruikbare isotopen worden eruit gehaald om nieuwe splijtstofelementen te fabriceren. Wat overblijft, zijn verschillende soorten radioactief afval. In veel landen is er nog geen definitieve opslagplaats voor dit radioactieve afval.
Ik ben tegen kernenergie, omdat op dit moment het afval (wat dus hoog radioactief is) niet 'veilig' kan worden opgeslagen en niet 'uit het milieu gehouden' kan worden. Het is onbekend hoe de stof op lange termijn werkt, en welke schade dit gaat toebrengen.
zaterdag 12 maart 2011 om 11:12
quote:Vilma schreef op 12 maart 2011 @ 10:49:
[...]
Voor de productie van medische radio-isotopen kan ook een deeltjesversneller worden gebruikt.
Daar is geen kernreactor voor nodig.
In plaats van een kernreactie wordt dan elektriciteit gebruikt voor de opwekking van deeltjes waarmee de medische isotopen worden gemaakt.Als laatste vraag waar moet die energie dan vandaan komen? Van de windmolens die vorig jaar minder opgebracht hebben of van dat steenkolen ding ofzo wat essent wilt maken. Of van de energie van de laatste fossiele brandstoffen. Gelukkig is elektriciteit een betere optie.. Hebben we genoeg van.
[...]
Voor de productie van medische radio-isotopen kan ook een deeltjesversneller worden gebruikt.
Daar is geen kernreactor voor nodig.
In plaats van een kernreactie wordt dan elektriciteit gebruikt voor de opwekking van deeltjes waarmee de medische isotopen worden gemaakt.Als laatste vraag waar moet die energie dan vandaan komen? Van de windmolens die vorig jaar minder opgebracht hebben of van dat steenkolen ding ofzo wat essent wilt maken. Of van de energie van de laatste fossiele brandstoffen. Gelukkig is elektriciteit een betere optie.. Hebben we genoeg van.
zaterdag 12 maart 2011 om 11:17
quote:Minouzz schreef op 12 maart 2011 @ 11:12:
[...]
Als laatste vraag waar moet die energie dan vandaan komen? Van de windmolens die vorig jaar minder opgebracht hebben of van dat steenkolen ding ofzo wat essent wilt maken. Of van de energie van de laatste fossiele brandstoffen. Gelukkig is elektriciteit een betere optie.. Hebben we genoeg van.En windmolens zijn ook levensgevaarlijk. Vorig jaar is er een wiek van zo'n grote windmolen afgevallen en op de snelweg gekomen. Tijdens de spits. Gelukkig is niemand gewond geraakt.
[...]
Als laatste vraag waar moet die energie dan vandaan komen? Van de windmolens die vorig jaar minder opgebracht hebben of van dat steenkolen ding ofzo wat essent wilt maken. Of van de energie van de laatste fossiele brandstoffen. Gelukkig is elektriciteit een betere optie.. Hebben we genoeg van.En windmolens zijn ook levensgevaarlijk. Vorig jaar is er een wiek van zo'n grote windmolen afgevallen en op de snelweg gekomen. Tijdens de spits. Gelukkig is niemand gewond geraakt.
zaterdag 12 maart 2011 om 11:22
quote:Minouzz schreef op 12 maart 2011 @ 11:12:
[...]
Als laatste vraag waar moet die energie dan vandaan komen? Van de windmolens die vorig jaar minder opgebracht hebben of van dat steenkolen ding ofzo wat essent wilt maken. Of van de energie van de laatste fossiele brandstoffen. Gelukkig is elektriciteit een betere optie.. Hebben we genoeg van.
Via de stoom die een turbine aandrijft?
Goeie vraag!
[...]
Als laatste vraag waar moet die energie dan vandaan komen? Van de windmolens die vorig jaar minder opgebracht hebben of van dat steenkolen ding ofzo wat essent wilt maken. Of van de energie van de laatste fossiele brandstoffen. Gelukkig is elektriciteit een betere optie.. Hebben we genoeg van.
Via de stoom die een turbine aandrijft?
Goeie vraag!
zaterdag 12 maart 2011 om 11:33
zaterdag 12 maart 2011 om 11:38
