Actueel
alle pijlers
Daarom geen kerncentrales
zondag 13 maart 2011 om 14:27
quote:fransoise schreef op 13 maart 2011 @ 13:49:
Er zijn manieren om radioactief afval te verwerken tot gewoon afval. Helaas draait onze wereld om geld en niet om mensen. Deze technieken zijn te duur om te ontwikkelen en leveren geen geld op dus waarom duur doen als het goedkoop en snel weggemoffeld kan worden.
Ik vind windmolen ook niet lelijk. Ik vind ze mooi en ze zijn een symnbool van modernisatie voor mij. echt ik heb er naast een gewoon en die zoem zoem zoem wen je aan en je slaapt er lekker bij...
Nee.
Als mijn laptop niet zulke kuren had, zou ik wat linkjes kunnen zetten
nu nog proberen Quatro te quoten,
Er zijn manieren om radioactief afval te verwerken tot gewoon afval. Helaas draait onze wereld om geld en niet om mensen. Deze technieken zijn te duur om te ontwikkelen en leveren geen geld op dus waarom duur doen als het goedkoop en snel weggemoffeld kan worden.
Ik vind windmolen ook niet lelijk. Ik vind ze mooi en ze zijn een symnbool van modernisatie voor mij. echt ik heb er naast een gewoon en die zoem zoem zoem wen je aan en je slaapt er lekker bij...
Nee.
Als mijn laptop niet zulke kuren had, zou ik wat linkjes kunnen zetten
nu nog proberen Quatro te quoten,
zondag 13 maart 2011 om 14:50
quote:quattro35 schreef op 13 maart 2011 @ 13:24:
[...]
Dat is een keuze geweest van politici. Opslag kan op meerdere manieren plaatsvinden, soms heel duur, soms niet, soms risicovol, soms niet of veel minder.
Een opslag bovengronds kan niet instorten zoals een zoutmijn, en je kunt er altijd goed bij voor controle of verplaatsen oid. Lijkt mij veiliger. Tegen het neerstorten van een vliegtuig of een overstroming kun je makkelijk een bunker bouwen. Dat is technisch niet zo moeilijk, konden ze in WO II ook al.
(Of zet zo'n bunker op een hooggelegen plaats, dus niet onder de waterspiegel....dan hoef je je ook niet druk te maken over een overstroming...)
Dat het een keuze is geweest van politici destijds maakt de catastrofe er niet minder op.
De betonbunker is ook geen optie, zeker niet om kernafval in op te slaan. Gezien dat het niet veilig is vergaat beton veel eerder dan het kernafval.
Onze kinderen, kleinkinderen etc. zullen later dan weer met bijvoorbeeld de keuze betonbunkers te maken krijgen waar het kernafval opgeslagen ligt.
Niet fris om daar onze schouders voor op te halen.
Kernafval is reuze giftig en zelfs dodelijk, en het belangrijkste, beton vergaat tigjaren sneller dan het kernafval.Zullen ze dan er een oplossing voor hebben?
En wat als er een oorlog uitbreekt, dan hebben wij tonnen aan gif her en der in ons land opgeslagen. Het is dan nog maar een klein kunstje om de populatie van Nederland compleet te vergiftigen. Klinkt hysterisch, maar wisten jouw voorouders dat er een Hitler zou opstaan?
Het probleem kernafval zal zich opstapelen en opstapelen.....
En waarom kernenergie?
Hoe komt het dat kernenergie nu wordt "schoon gesproken' het is nog altijd hetzelfde gif als in de jaren 70.
We kunnen beter in iets investeren wat te overzien is, want dat is het kernafvalprobleem niet.
Windmolens, zonnepanelen, enfin je zult het riedeltje wel kennen, is hoe dan ook beter.
En dat mensen windmolens lelijk vinden en het landschap verpesten, jammer dan, klinkt mij als een pretentieus excuus, die we ons eigenlijk niet meer kunnen veroorloven.
Einde anti-kerncentralepreek
[...]
Dat is een keuze geweest van politici. Opslag kan op meerdere manieren plaatsvinden, soms heel duur, soms niet, soms risicovol, soms niet of veel minder.
Een opslag bovengronds kan niet instorten zoals een zoutmijn, en je kunt er altijd goed bij voor controle of verplaatsen oid. Lijkt mij veiliger. Tegen het neerstorten van een vliegtuig of een overstroming kun je makkelijk een bunker bouwen. Dat is technisch niet zo moeilijk, konden ze in WO II ook al.
(Of zet zo'n bunker op een hooggelegen plaats, dus niet onder de waterspiegel....dan hoef je je ook niet druk te maken over een overstroming...)
Dat het een keuze is geweest van politici destijds maakt de catastrofe er niet minder op.
De betonbunker is ook geen optie, zeker niet om kernafval in op te slaan. Gezien dat het niet veilig is vergaat beton veel eerder dan het kernafval.
Onze kinderen, kleinkinderen etc. zullen later dan weer met bijvoorbeeld de keuze betonbunkers te maken krijgen waar het kernafval opgeslagen ligt.
Niet fris om daar onze schouders voor op te halen.
Kernafval is reuze giftig en zelfs dodelijk, en het belangrijkste, beton vergaat tigjaren sneller dan het kernafval.Zullen ze dan er een oplossing voor hebben?
En wat als er een oorlog uitbreekt, dan hebben wij tonnen aan gif her en der in ons land opgeslagen. Het is dan nog maar een klein kunstje om de populatie van Nederland compleet te vergiftigen. Klinkt hysterisch, maar wisten jouw voorouders dat er een Hitler zou opstaan?
Het probleem kernafval zal zich opstapelen en opstapelen.....
En waarom kernenergie?
Hoe komt het dat kernenergie nu wordt "schoon gesproken' het is nog altijd hetzelfde gif als in de jaren 70.
We kunnen beter in iets investeren wat te overzien is, want dat is het kernafvalprobleem niet.
Windmolens, zonnepanelen, enfin je zult het riedeltje wel kennen, is hoe dan ook beter.
En dat mensen windmolens lelijk vinden en het landschap verpesten, jammer dan, klinkt mij als een pretentieus excuus, die we ons eigenlijk niet meer kunnen veroorloven.
Einde anti-kerncentralepreek
zondag 13 maart 2011 om 20:45
zondag 13 maart 2011 om 20:49
zondag 13 maart 2011 om 21:27
rivaenchg; In Beijing wordt dit gedaan fietsend energie opwekken:
http://www.energieportal. ... nergie-opwekken-4765.html
http://www.energieportal. ... nergie-opwekken-4765.html
zondag 13 maart 2011 om 21:59
dinsdag 15 maart 2011 om 13:03
quote:fransoise schreef op 13 maart 2011 @ 13:49:
Er zijn manieren om radioactief afval te verwerken tot gewoon afval. Helaas draait onze wereld om geld en niet om mensen. Deze technieken zijn te duur om te ontwikkelen en leveren geen geld op dus waarom duur doen als het goedkoop en snel weggemoffeld kan worden.
..Zou je alstublieft willen uitleggen hoe dat dan in zijn werk gaat? Treedt gerust in natuurkundige details.
Er zijn manieren om radioactief afval te verwerken tot gewoon afval. Helaas draait onze wereld om geld en niet om mensen. Deze technieken zijn te duur om te ontwikkelen en leveren geen geld op dus waarom duur doen als het goedkoop en snel weggemoffeld kan worden.
..Zou je alstublieft willen uitleggen hoe dat dan in zijn werk gaat? Treedt gerust in natuurkundige details.
dinsdag 15 maart 2011 om 13:40
Kerncentrales produceren gif. Zoveel gif, dat je als niet kanker patiënt niet dezelfde wc mag gebruiken als je mede bewoner die wel kanker heeft en chemo gebruikt. Het minieme risico op spetters chemo via de urine is al een gezondheidsrisico.
Je wilt en kunt niet weten wat het risico is voor de eeuwen die na ons volgen. Schoon praten is makkelijk. Schoonmaken als het leed al geschied is, is waarschijnlijk onmogelijk.
Je wilt en kunt niet weten wat het risico is voor de eeuwen die na ons volgen. Schoon praten is makkelijk. Schoonmaken als het leed al geschied is, is waarschijnlijk onmogelijk.
dinsdag 15 maart 2011 om 15:41
Schouderklopje; volgens mij haal je 2 dingen doorelkaar. Chemo (cytostatica) kan helpen in de genezing tegen kanker, maar is op zichzelf een erg giftig goedje (kankerverwekkend, ook!). Gebruikers ervan moeten inderdaad goed opletten bij het plassen enz. en tweemaal doorspoelen enzo.
Ook worden kankerpatienten soms behandeld (of het dient als marker bij bepaalde soort scans) met een radio-aktieve stof/verbinding/medicijn/hoejehetnoemenwilt. Dit medicijn / deze marker wordt uitgescheiden o.a. middels de urine, en ook dan moet je uitkijken met spetters urine enzo. Omdat dit toch een (kleine) stralingsdosis oplevert voor degene die per ongeluk besmet wordt middels die druppels.
Kerncentrales produceren elektriciteit die opgewekt wordt mbv de warmte die vrijkomt bij kernsplitsing. Stoom drijft turbines aan en voila... elektriciteit. Hetgeen overblijft is kernafval; radio-aktief goedje dat nog erg veel straling afgeeft en dat bestaat uit isotopen met een lange halfwaardetijd. Daar zitten we dus nog erg lang mee opgescheept. Tenminste, da's mijn idee, maar ik lees dus net dat volgens Fransoise het een kwestie van investeringen is, en dat radio-aktief afval te verwerken is tot gewoon afval. Ik kan dat bijna niet geloven; als iemand dat ontdekt zou hebben, zou ie ont-zettend rijk kunnen worden.... Ik zou dan ook graaaaaag de technische details / literatuur willen zien!!! Ik hoop dat Fransoise nog langskomt.
Ben het met je eens dat schoonmaken bij calamiteiten bijna onmogelijk is. Ik ben dan ook tegen kerncentrales. Het is prachtig "schone" energie in eerste instantie, bij het opwekken. Maar de kernafval, daar blijven we mee eeuwen mee zitten (denk aan lekkende vaten in zoutmijnen, op zeebodems, in bunkers in woestijnen). En ALS er een calamiteit gebeurt..... dan is de ramp niet te overzien! Het risico is gewoon TE groot in mijn ogen.
Ontwikkel maar verbrandingsmotoren die veeeel efficienter zijn. Dan is er lang niet zoveel olie nodig, en zijn de voorraden nog voor eeuwen genoeg. En de uitstoot van CO2 is vervelend, maar verkiesbaar boven de gevaren van uitstoot van radio-aktieve wolken bij noodsituaties. Bovendien, als die verbrandingsmotoren zoveel efficienter zouden worden, is de uitstoot ook veel minder. Misschien zelfs wel niet meer interessant als gekeken wordt naar de hoeveelheid CO2 (en andere broeikaseffecten teweegbrengende gassen als H2S, SO4 enz) die de aarde zelf produceert (vulkanen, bosbranden enz).
Of steek meer geld in ontwikkeling van zonne-energie, windenergie, maak gebruik van de golven of weet ik wat. Maar geen kernenergie.
Ook worden kankerpatienten soms behandeld (of het dient als marker bij bepaalde soort scans) met een radio-aktieve stof/verbinding/medicijn/hoejehetnoemenwilt. Dit medicijn / deze marker wordt uitgescheiden o.a. middels de urine, en ook dan moet je uitkijken met spetters urine enzo. Omdat dit toch een (kleine) stralingsdosis oplevert voor degene die per ongeluk besmet wordt middels die druppels.
Kerncentrales produceren elektriciteit die opgewekt wordt mbv de warmte die vrijkomt bij kernsplitsing. Stoom drijft turbines aan en voila... elektriciteit. Hetgeen overblijft is kernafval; radio-aktief goedje dat nog erg veel straling afgeeft en dat bestaat uit isotopen met een lange halfwaardetijd. Daar zitten we dus nog erg lang mee opgescheept. Tenminste, da's mijn idee, maar ik lees dus net dat volgens Fransoise het een kwestie van investeringen is, en dat radio-aktief afval te verwerken is tot gewoon afval. Ik kan dat bijna niet geloven; als iemand dat ontdekt zou hebben, zou ie ont-zettend rijk kunnen worden.... Ik zou dan ook graaaaaag de technische details / literatuur willen zien!!! Ik hoop dat Fransoise nog langskomt.
Ben het met je eens dat schoonmaken bij calamiteiten bijna onmogelijk is. Ik ben dan ook tegen kerncentrales. Het is prachtig "schone" energie in eerste instantie, bij het opwekken. Maar de kernafval, daar blijven we mee eeuwen mee zitten (denk aan lekkende vaten in zoutmijnen, op zeebodems, in bunkers in woestijnen). En ALS er een calamiteit gebeurt..... dan is de ramp niet te overzien! Het risico is gewoon TE groot in mijn ogen.
Ontwikkel maar verbrandingsmotoren die veeeel efficienter zijn. Dan is er lang niet zoveel olie nodig, en zijn de voorraden nog voor eeuwen genoeg. En de uitstoot van CO2 is vervelend, maar verkiesbaar boven de gevaren van uitstoot van radio-aktieve wolken bij noodsituaties. Bovendien, als die verbrandingsmotoren zoveel efficienter zouden worden, is de uitstoot ook veel minder. Misschien zelfs wel niet meer interessant als gekeken wordt naar de hoeveelheid CO2 (en andere broeikaseffecten teweegbrengende gassen als H2S, SO4 enz) die de aarde zelf produceert (vulkanen, bosbranden enz).
Of steek meer geld in ontwikkeling van zonne-energie, windenergie, maak gebruik van de golven of weet ik wat. Maar geen kernenergie.
dinsdag 15 maart 2011 om 20:34
Xop720, ik weet dat kernenergie en kernafval heel wat anders is dan chemo. Het ging mij om te duiden hoe giftig het spul is wat in een kernreactor ontstaat (naast energie). Verder ben ik allesbhelave een fysicus, dus blijf ik ver van de discussie over ins en outs.
In mijn ogen is iets wat zoveel risico met zich meebrengt nooit goed te praten. Iemand repte eerder over mijnen en de gevaren en risico's daarvan. Die zijn er ook zeker. Maar als er zo'n ramp gebeurt, is het in vergelijking met een kernramp een zeer kleine erg locale ramp die amper tot geen gevolgen heeft voor de eeuwen na ons.
Dat is iets wat van kernenergie nooit beweerd kan worden.
Een foutje of klein ongelukje bij een kerncentrale neemt al gauw enorme proporties aan. Nog los van het afval waar generaties na ons mee moeten zien te dealen. Ook als mijnen en andere opslagplaatsen tegen die tijd weer met hun eigen ongelukken te maken krijgen (denk aan aardbeving die een opslagplaats raakt of materiaal dat gewoonweg verouderd is, waardoor vaten verzakken, etc.). Het was geen alternatief, het is geen alternatief en zal nooit een alternatief worden!
In mijn ogen is iets wat zoveel risico met zich meebrengt nooit goed te praten. Iemand repte eerder over mijnen en de gevaren en risico's daarvan. Die zijn er ook zeker. Maar als er zo'n ramp gebeurt, is het in vergelijking met een kernramp een zeer kleine erg locale ramp die amper tot geen gevolgen heeft voor de eeuwen na ons.
Dat is iets wat van kernenergie nooit beweerd kan worden.
Een foutje of klein ongelukje bij een kerncentrale neemt al gauw enorme proporties aan. Nog los van het afval waar generaties na ons mee moeten zien te dealen. Ook als mijnen en andere opslagplaatsen tegen die tijd weer met hun eigen ongelukken te maken krijgen (denk aan aardbeving die een opslagplaats raakt of materiaal dat gewoonweg verouderd is, waardoor vaten verzakken, etc.). Het was geen alternatief, het is geen alternatief en zal nooit een alternatief worden!
dinsdag 15 maart 2011 om 21:34
deze site is ook interessant, voor wat minder paniekerige info http://www.groenerekenkamer.com/
dinsdag 15 maart 2011 om 23:44
Radioactiviteit is gewoon een natuurlijk fenomeen. En zoals met alles is het de dosis de bepaald of het gevaarlijk is, niet de stof zelf.
De energie die vrijkomt bij het verval van radioactieve isotopen in de kern van de aarde zorgt er voor dat het binnenste van de aarde vloeibaar blijft.
Zonder radioactiviteit waren er geen aardbevingen, maar was er ook geen aardmagnetisch veld. Leven op onze planeet was dan onmogelijk geweest.
De energie die vrijkomt bij het verval van radioactieve isotopen in de kern van de aarde zorgt er voor dat het binnenste van de aarde vloeibaar blijft.
Zonder radioactiviteit waren er geen aardbevingen, maar was er ook geen aardmagnetisch veld. Leven op onze planeet was dan onmogelijk geweest.
woensdag 16 maart 2011 om 15:23
quote:Siegfried schreef op 15 maart 2011 @ 23:44:
(..) Zonder radioactiviteit waren er geen aardbevingen, maar was er ook geen aardmagnetisch veld. Leven op onze planeet was dan onmogelijk geweest.Deze twee randvoorwaarden voor leven op aarde, aardbevingen en een magnetisch veld, waren de wetenschappers tot nu toe ontgaan. Bedankt voor deze bijdrage, Siegfried!
(..) Zonder radioactiviteit waren er geen aardbevingen, maar was er ook geen aardmagnetisch veld. Leven op onze planeet was dan onmogelijk geweest.Deze twee randvoorwaarden voor leven op aarde, aardbevingen en een magnetisch veld, waren de wetenschappers tot nu toe ontgaan. Bedankt voor deze bijdrage, Siegfried!
woensdag 16 maart 2011 om 18:25
De problemen in Japan doen zich voor in een kerncentrale die al 40 jaar oud is. Die in Borsele is trouwens ook al uit 1973. Maarja, zolang er geen nieuwe gebouwd mag worden zal de oude ook niet zo gauw gesloten worden.
Ter vergelijk: de windmolens die in Flevoland in 1997 langs de A6 zijn geplaatst worden nu al weer ontmanteld. Twee jaar geleden brak er al van één van de molens een wiek af die op de snelweg belandde.
Ter vergelijk: de windmolens die in Flevoland in 1997 langs de A6 zijn geplaatst worden nu al weer ontmanteld. Twee jaar geleden brak er al van één van de molens een wiek af die op de snelweg belandde.
woensdag 16 maart 2011 om 20:23
SIegfried.... dat staat toch in geen verhouding.
Bovendien moeten oude gesloten centrales ook gekoeld worden. En als er zich een calamiteit voordoet, kan dat dus niet en is de catastrofe alsnog groot.
Dus of er nou al dan niet een nieuwe centrale gebouwd mag worden.... die oude moet sowieso "onderhouden" worden.
Natuurlijk is radio-aktiviteit een natuurlijk iets. Wat wil je daar nou mee zeggen? Dan kun je alles wel bagataliseren... Chloor is ook natuurlijk, CO2 ook, waterstof ook, enz enz enz.
Het gaat mij er natuurlijk om dat kerncentrales zo'n enorme allesvernietigende kracht hebben ALS er iets foutgaat.... En dat ik daarom tegen ben.
Bovendien moeten oude gesloten centrales ook gekoeld worden. En als er zich een calamiteit voordoet, kan dat dus niet en is de catastrofe alsnog groot.
Dus of er nou al dan niet een nieuwe centrale gebouwd mag worden.... die oude moet sowieso "onderhouden" worden.
Natuurlijk is radio-aktiviteit een natuurlijk iets. Wat wil je daar nou mee zeggen? Dan kun je alles wel bagataliseren... Chloor is ook natuurlijk, CO2 ook, waterstof ook, enz enz enz.
Het gaat mij er natuurlijk om dat kerncentrales zo'n enorme allesvernietigende kracht hebben ALS er iets foutgaat.... En dat ik daarom tegen ben.
woensdag 16 maart 2011 om 23:32
quote:Siegfried schreef op 15 maart 2011 @ 23:44:
Radioactiviteit is gewoon een natuurlijk fenomeen. En zoals met alles is het de dosis de bepaald of het gevaarlijk is, niet de stof zelf.
De energie die vrijkomt bij het verval van radioactieve isotopen in de kern van de aarde zorgt er voor dat het binnenste van de aarde vloeibaar blijft.
Zonder radioactiviteit waren er geen aardbevingen, maar was er ook geen aardmagnetisch veld. Leven op onze planeet was dan onmogelijk geweest.Ja en? Ik zeg niet dat wat de aarde produceert niet gifitg is voor de mens. Ik zal je nooit ruwe aardolie aanbevelen om te drinken. Maar dat staat nog steeds los van het op de aardkorst produceren van diezelfde radio-activiteit. Dus ik begrijp je stukje niet helemaal?
Radioactiviteit is gewoon een natuurlijk fenomeen. En zoals met alles is het de dosis de bepaald of het gevaarlijk is, niet de stof zelf.
De energie die vrijkomt bij het verval van radioactieve isotopen in de kern van de aarde zorgt er voor dat het binnenste van de aarde vloeibaar blijft.
Zonder radioactiviteit waren er geen aardbevingen, maar was er ook geen aardmagnetisch veld. Leven op onze planeet was dan onmogelijk geweest.Ja en? Ik zeg niet dat wat de aarde produceert niet gifitg is voor de mens. Ik zal je nooit ruwe aardolie aanbevelen om te drinken. Maar dat staat nog steeds los van het op de aardkorst produceren van diezelfde radio-activiteit. Dus ik begrijp je stukje niet helemaal?
donderdag 17 maart 2011 om 07:47
quote:Siegfried schreef op 16 maart 2011 @ 18:25:
De problemen in Japan doen zich voor in een kerncentrale die al 40 jaar oud is. Die in Borsele is trouwens ook al uit 1973. Maarja, zolang er geen nieuwe gebouwd mag worden zal de oude ook niet zo gauw gesloten worden.
Ter vergelijk: de windmolens die in Flevoland in 1997 langs de A6 zijn geplaatst worden nu al weer ontmanteld. Twee jaar geleden brak er al van één van de molens een wiek af die op de snelweg belandde.
Enige idee hoe lang de gemiddelde kolencentrale meegaat? Hoeveel wil jij betalen voor je stroom? Want als een kerncentrale binnen de veertig jaar vervangen moet worden door een nieuwe, wordt de stroom onbetaalbaar.
Maar los van die economische kant, zijn we er nu getuige van dat kernenergie nou niet direct 'schoon' is. Wat overigens amper een verrassing zou moeten zijn, want er zijn al tal van gebieden op aarde die zwaar radioactief zijn vervuild, en die in feite ontoegankelijk zijn voor mens en dier. Een droomvakantie naar Nova Zembla zit er de eerstkomende honderdduizend jaar niet in, bijvoorbeeld.
Er wordt nu geprobeerd een electrische leiding aan te leggen naar de kerncentrale, om een 'meltdown' te voorkomen. De mensen die die leiding aanleggen zijn op voorhand opgegeven. Maar het is nu kennelijk dát, of tientallen miljoenen doden en een land dat voor duizenden jaren onbewoonbaar is. Begrijp je dan, Siegfried, dat iemand een rotorblad dat afbreekt van een windmolen het kleinere kwaad vindt?
De problemen in Japan doen zich voor in een kerncentrale die al 40 jaar oud is. Die in Borsele is trouwens ook al uit 1973. Maarja, zolang er geen nieuwe gebouwd mag worden zal de oude ook niet zo gauw gesloten worden.
Ter vergelijk: de windmolens die in Flevoland in 1997 langs de A6 zijn geplaatst worden nu al weer ontmanteld. Twee jaar geleden brak er al van één van de molens een wiek af die op de snelweg belandde.
Enige idee hoe lang de gemiddelde kolencentrale meegaat? Hoeveel wil jij betalen voor je stroom? Want als een kerncentrale binnen de veertig jaar vervangen moet worden door een nieuwe, wordt de stroom onbetaalbaar.
Maar los van die economische kant, zijn we er nu getuige van dat kernenergie nou niet direct 'schoon' is. Wat overigens amper een verrassing zou moeten zijn, want er zijn al tal van gebieden op aarde die zwaar radioactief zijn vervuild, en die in feite ontoegankelijk zijn voor mens en dier. Een droomvakantie naar Nova Zembla zit er de eerstkomende honderdduizend jaar niet in, bijvoorbeeld.
Er wordt nu geprobeerd een electrische leiding aan te leggen naar de kerncentrale, om een 'meltdown' te voorkomen. De mensen die die leiding aanleggen zijn op voorhand opgegeven. Maar het is nu kennelijk dát, of tientallen miljoenen doden en een land dat voor duizenden jaren onbewoonbaar is. Begrijp je dan, Siegfried, dat iemand een rotorblad dat afbreekt van een windmolen het kleinere kwaad vindt?
donderdag 17 maart 2011 om 10:06
donderdag 17 maart 2011 om 10:26
De nieuwe kerncentrale in Finland kost nu al zo'n 8 miljard euro!
Dat is best een hoop geld, daarbij, wat als er iets mis gaat, welke verzekering wil dat eigenlijk op zijn schouders nemen?
Helemaal niet goed word ik van de zijige praatjes van de gladjakker Sjef Peeraer, oprichter van Atoomstroom.nl.
Volgens hem zou de techniek niet hebben stil gestaan. Er zouden ultra veilige generatie III+centrales op de markt zijn gekomen die minder afval produceren en meer electriciteit.
De eerste prototypen van die zeer zuinige generatie IV centrales, waarvoor nog voor duizenden jaren brandstof is, worden al gebouwd.
Dat woordje "veilig"houdt me maar bezig, wordt hiermee bevestigd dat de oude kerncentrales niet veilig zijn
Duidelijk is wel dat wij niet alle informatie krijgen die ons toekomt.
Deze Sjef kan bovendien klaarblijkelijk in de toekomst kijken;
Hij heeft het over veilige opslag in Zweden in graniet." Voor eeuwig veilig", aldus Sjefke.
Daarbij heeft de man het over minder afval, houdt wel in dat er nog altijd sprake is van zeer giftig afval bovendien de bevolking blijft groeien en verbruikt steeds meer electriciteit ( is Peeraer ook van mening in zijn campagne voor atoomstroom notabene)
Wanneer dit allemaal nog niet is getoetst riekt het wel erg naar reclame voor zijn bedrijf, de enige leverancier van 100% met kerncentrales opgewekte elektriciteit.
Meneer Peeraer is verder van mening dat het ongepast is om nu een jubelende boodschap over kernenergie naar buiten te brengen i.v.m. de ramp in Japan. Hij heeft de campagne rond zijn bedrijf tijdelijk stil gelegd. Dat is heel sympathiek van Atoomstroom. Want je hoefde maar Japan in te typen en het woord kernreactor en daar had je al de atoomstroomreclame. Het vloekte ook zo met die afschuwelijke ramp.
Maar ontzettend nobel om dan toch een interview aan te gaan waarin de naam van zijn bedrijf een aantal keren genoemd wordt en vervolgens ook nog zijn optimistische visie op kernenergie te loodsen.
Weltrusten meneer Peeraer, mocht u meelezen, u heeft zichzelf al te vaak tegen gesproken.
Wanneer kernenergie in zoveel bochten moet worden gepromoot dan is het wel duidelijk dat het zaakje stinkt, wat mij betreft.
Kernenergie is niet schoner, en winstgevend voor de consument op de langere termijn, dat is wel één van de grootste leugens van deze eeuw tot nu toe.
Dat is best een hoop geld, daarbij, wat als er iets mis gaat, welke verzekering wil dat eigenlijk op zijn schouders nemen?
Helemaal niet goed word ik van de zijige praatjes van de gladjakker Sjef Peeraer, oprichter van Atoomstroom.nl.
Volgens hem zou de techniek niet hebben stil gestaan. Er zouden ultra veilige generatie III+centrales op de markt zijn gekomen die minder afval produceren en meer electriciteit.
De eerste prototypen van die zeer zuinige generatie IV centrales, waarvoor nog voor duizenden jaren brandstof is, worden al gebouwd.
Dat woordje "veilig"houdt me maar bezig, wordt hiermee bevestigd dat de oude kerncentrales niet veilig zijn
Duidelijk is wel dat wij niet alle informatie krijgen die ons toekomt.
Deze Sjef kan bovendien klaarblijkelijk in de toekomst kijken;
Hij heeft het over veilige opslag in Zweden in graniet." Voor eeuwig veilig", aldus Sjefke.
Daarbij heeft de man het over minder afval, houdt wel in dat er nog altijd sprake is van zeer giftig afval bovendien de bevolking blijft groeien en verbruikt steeds meer electriciteit ( is Peeraer ook van mening in zijn campagne voor atoomstroom notabene)
Wanneer dit allemaal nog niet is getoetst riekt het wel erg naar reclame voor zijn bedrijf, de enige leverancier van 100% met kerncentrales opgewekte elektriciteit.
Meneer Peeraer is verder van mening dat het ongepast is om nu een jubelende boodschap over kernenergie naar buiten te brengen i.v.m. de ramp in Japan. Hij heeft de campagne rond zijn bedrijf tijdelijk stil gelegd. Dat is heel sympathiek van Atoomstroom. Want je hoefde maar Japan in te typen en het woord kernreactor en daar had je al de atoomstroomreclame. Het vloekte ook zo met die afschuwelijke ramp.
Maar ontzettend nobel om dan toch een interview aan te gaan waarin de naam van zijn bedrijf een aantal keren genoemd wordt en vervolgens ook nog zijn optimistische visie op kernenergie te loodsen.
Weltrusten meneer Peeraer, mocht u meelezen, u heeft zichzelf al te vaak tegen gesproken.
Wanneer kernenergie in zoveel bochten moet worden gepromoot dan is het wel duidelijk dat het zaakje stinkt, wat mij betreft.
Kernenergie is niet schoner, en winstgevend voor de consument op de langere termijn, dat is wel één van de grootste leugens van deze eeuw tot nu toe.
