Actueel
alle pijlers
Daarom geen kerncentrales
donderdag 17 maart 2011 om 10:35
als iemand dat ontdekt zou hebben, zou ie ont-zettend rijk kunnen worden.... Ik zou dan ook graaaaaag de technische details / literatuur willen zien!!! Ik hoop dat Fransoise nog langskomt.
quoten ging niet anders
Ben even niet geweest.. Ik heb dit niet uit een wetenschappelijk tijdschrift maar van gesprekken met een hoog geplaatste directeur van een van de centrales (Areva) in Frankrijk. Ik mag aannemen dat deze meneer niet uit zn nek zit te lullen.
De opmerking dat de uitvinder schatrijk zou worden begrijp ik niet. Waarom? Omdat zijn uitvinding zo goed is voor de mensheid? Als het geen geld oplevert, levert het geen geld op. Simpel.
Ik werk wel vaken met mensen die in deze sector bedrijvig zijn. Of het nou de opruimploeg is of de engineers zijn, het maakt niet uit. Areva is op dit moment druk bezig haar kennis uit te breiden over "groenere opties" windenergie en waterstof energie opslag zijn interesante opties voor hun en in Duitsland wordt hier in samenwerking met Areva druk mee geëxpirimenteerd.
Nou moet ik zeggen dat ik geen techneut ben en de technologie ook niet helemaal kan bevatten, maar er wordt wel aan gewerkt. Helaas niet genoeg, want Frankrijk heeft zo geinvesteerd in nuclear dat daar de grote lobbies mee bezig zijn.
Het zal dus nog wel even duren voordat we over gaan schakelen op groene energie.
Maar ik ben voor hoor.
quoten ging niet anders
Ben even niet geweest.. Ik heb dit niet uit een wetenschappelijk tijdschrift maar van gesprekken met een hoog geplaatste directeur van een van de centrales (Areva) in Frankrijk. Ik mag aannemen dat deze meneer niet uit zn nek zit te lullen.
De opmerking dat de uitvinder schatrijk zou worden begrijp ik niet. Waarom? Omdat zijn uitvinding zo goed is voor de mensheid? Als het geen geld oplevert, levert het geen geld op. Simpel.
Ik werk wel vaken met mensen die in deze sector bedrijvig zijn. Of het nou de opruimploeg is of de engineers zijn, het maakt niet uit. Areva is op dit moment druk bezig haar kennis uit te breiden over "groenere opties" windenergie en waterstof energie opslag zijn interesante opties voor hun en in Duitsland wordt hier in samenwerking met Areva druk mee geëxpirimenteerd.
Nou moet ik zeggen dat ik geen techneut ben en de technologie ook niet helemaal kan bevatten, maar er wordt wel aan gewerkt. Helaas niet genoeg, want Frankrijk heeft zo geinvesteerd in nuclear dat daar de grote lobbies mee bezig zijn.
Het zal dus nog wel even duren voordat we over gaan schakelen op groene energie.
Maar ik ben voor hoor.
donderdag 17 maart 2011 om 10:44
Wat er in Japan gebeurt is helemaal verschrikkelijk.
Ik zie alleen Franse media en er wordt alleen maar daar over gesproken. In de komende 48 uur zullen we gaan zien hoe de toekomst van Japan eruit zal zien. Als één centrale ploft, ploffen ze alle 6 ..... En over 15 dagen (met een beetje flinke wind) is de wolk in Europa.
Daar wordt nog niet over gesproken gelukkig of helaas, want het zou massieve paniek teweeg brengen hier bij de bevolking. De boven genoemde directeur heeft al zn afspraken afgezegd voorlopig. Ik neem maar aan dat hij druk overleg voert hier.
Ik denk dat Als het grote doemscenario plaatsvind, de wereld ineens heel anders tegen nucleare energie aankijkt.
De nieuwe centrales waar Meneer Peeraer het over heeft, zijn wel efficie,ter en leveren minder afval op. Dat klopt zeker. Maar of ze veiliger zijn? Dat ligt er aan. Kunnen ze een aardschok aan van 9 op de schaal van richter zoal in Japan?
Dat denk ik niet nee... Er zijn zoveel nieuwe opties en technologien die de wereld kunnen GAAN voorzien van schone opties.... Zolang Sarko en zn vrienden alleen maar in nuclear willen investeren dan kunnen we die niet ontwikkelen.
Dus allemaal een kwestie van geld ja.
Helaas weer eens...
Ik zie alleen Franse media en er wordt alleen maar daar over gesproken. In de komende 48 uur zullen we gaan zien hoe de toekomst van Japan eruit zal zien. Als één centrale ploft, ploffen ze alle 6 ..... En over 15 dagen (met een beetje flinke wind) is de wolk in Europa.
Daar wordt nog niet over gesproken gelukkig of helaas, want het zou massieve paniek teweeg brengen hier bij de bevolking. De boven genoemde directeur heeft al zn afspraken afgezegd voorlopig. Ik neem maar aan dat hij druk overleg voert hier.
Ik denk dat Als het grote doemscenario plaatsvind, de wereld ineens heel anders tegen nucleare energie aankijkt.
De nieuwe centrales waar Meneer Peeraer het over heeft, zijn wel efficie,ter en leveren minder afval op. Dat klopt zeker. Maar of ze veiliger zijn? Dat ligt er aan. Kunnen ze een aardschok aan van 9 op de schaal van richter zoal in Japan?
Dat denk ik niet nee... Er zijn zoveel nieuwe opties en technologien die de wereld kunnen GAAN voorzien van schone opties.... Zolang Sarko en zn vrienden alleen maar in nuclear willen investeren dan kunnen we die niet ontwikkelen.
Dus allemaal een kwestie van geld ja.
Helaas weer eens...
donderdag 17 maart 2011 om 10:58
quote:willem1959 schreef op 17 maart 2011 @ 10:47:
Zo een centrale in Zeeland. Zou die bij onderlopen (denk aan dijk doorbraak) ook niet in de problemen komen en totaal ongecontroleerd raken.
Dat weet ik niet zeker, gezond zal het niet zijn.
Wat wel vast staat is dat het héél veel geld zal gaan kosten om de rotzooi weer op te ruimen en de daarbij behorende milieubelastende maatregelen.
Zo een centrale in Zeeland. Zou die bij onderlopen (denk aan dijk doorbraak) ook niet in de problemen komen en totaal ongecontroleerd raken.
Dat weet ik niet zeker, gezond zal het niet zijn.
Wat wel vast staat is dat het héél veel geld zal gaan kosten om de rotzooi weer op te ruimen en de daarbij behorende milieubelastende maatregelen.
donderdag 17 maart 2011 om 10:58
donderdag 17 maart 2011 om 11:01
donderdag 17 maart 2011 om 11:06
quote:SjakieAfhakie schreef op 17 maart 2011 @ 09:51:
nou zeg jaap, tientallen miljoenen doden, je kan ook overdrijven.
Dat is niet overdreven Sjakie.
er staan meerder reactoren naast elkaar. Rekenuit je winst als ééntje besluit te im of ontploffen?
Tokyo kan van de kaart geveegt worden. En dan hebben we het nog niet over de vervuiling en jarenlange naasleep. Reken maar dat als de centrale het begeeft ik naar de supermark ga om water en blikvoer in te slaan.
Maar goed, ieder zn zandbak natuurlijk.
nou zeg jaap, tientallen miljoenen doden, je kan ook overdrijven.
Dat is niet overdreven Sjakie.
er staan meerder reactoren naast elkaar. Rekenuit je winst als ééntje besluit te im of ontploffen?
Tokyo kan van de kaart geveegt worden. En dan hebben we het nog niet over de vervuiling en jarenlange naasleep. Reken maar dat als de centrale het begeeft ik naar de supermark ga om water en blikvoer in te slaan.
Maar goed, ieder zn zandbak natuurlijk.
donderdag 17 maart 2011 om 11:09
quote:
Kampen86 schreef op 12 maart 2011 @ 09:46:
Dit word alleen maar geroepen omdat er nu een aardbeving etc is geweest als dat niet was gebeurd, was niemand er over begonnen.
Nou en? Dat is toch altijd zo? zo steken wij mensen nou eenmaal in elkaar. We denken dat we onsterelijk zijn. Dat "GOD" ons ergens toch wel beschermt. Maar op zo'n moment worden we wel heel erg met de feitjes op de neus gedrukt. Het kan ook verschrikkelijk mis gaan.
Kampen86 schreef op 12 maart 2011 @ 09:46:
Dit word alleen maar geroepen omdat er nu een aardbeving etc is geweest als dat niet was gebeurd, was niemand er over begonnen.
Nou en? Dat is toch altijd zo? zo steken wij mensen nou eenmaal in elkaar. We denken dat we onsterelijk zijn. Dat "GOD" ons ergens toch wel beschermt. Maar op zo'n moment worden we wel heel erg met de feitjes op de neus gedrukt. Het kan ook verschrikkelijk mis gaan.
donderdag 17 maart 2011 om 11:16
Bij de bouw van de centrale is Borsele is uiteraard rekening gehouden met de mogelijkheid van een overstroming. Zelfs met een overstroming met ruim hogere waterstanden dan in 1953.
Uiteraard ben ik voorstander van schone energie. Maar zoalng de nergie behoefte wereldwijd alleen maar fors stijgt is dat nog niet bij te benen met "schone" energie. Zolang de bevolkingsgroei alleen maar toeneemt en de energie behoefte per individu ook, zijn de alternatieve niet voldoende om in deze behoefte te voorzien.
De situatie in Japan wordt door verschillende partijen verschillend omschreven, al naar gelang hoe hun dat het best uitkomt. Dat maakt het lastig voor ons als leek te beoordelen wat er u echt aan de hand is.
Ik vind het schrijnend voor de slachtoffers van de Tsunami dat zij "vergeten" worden. Vele slachtoffers zijn helemaal niet bezig met deze dreigende ramp, zij zijn bezig met overleven. Het voorzien in eerste levensbehoefte. Als je hoort dat er op veel opvangplaatsen nauwelijks te eten en te drinken is, vind ik dat wel schokkend voor een land als Japan.
De discussie over kernenergie kan ook op een later tijdstip worden gevoerd. Laten wij de verschillende rapporten afwachten over wat er daadwerkelijk aan de hand is. Op dit moment is dat voor vele onbekend, alleen direct betrokkenen zijn heirvan op de hoogte. Al die atoomgeleerden weten het ook niet momenteel. Die hebben het ook alleen over mogelijke scenario's.
Uiteraard ben ik voorstander van schone energie. Maar zoalng de nergie behoefte wereldwijd alleen maar fors stijgt is dat nog niet bij te benen met "schone" energie. Zolang de bevolkingsgroei alleen maar toeneemt en de energie behoefte per individu ook, zijn de alternatieve niet voldoende om in deze behoefte te voorzien.
De situatie in Japan wordt door verschillende partijen verschillend omschreven, al naar gelang hoe hun dat het best uitkomt. Dat maakt het lastig voor ons als leek te beoordelen wat er u echt aan de hand is.
Ik vind het schrijnend voor de slachtoffers van de Tsunami dat zij "vergeten" worden. Vele slachtoffers zijn helemaal niet bezig met deze dreigende ramp, zij zijn bezig met overleven. Het voorzien in eerste levensbehoefte. Als je hoort dat er op veel opvangplaatsen nauwelijks te eten en te drinken is, vind ik dat wel schokkend voor een land als Japan.
De discussie over kernenergie kan ook op een later tijdstip worden gevoerd. Laten wij de verschillende rapporten afwachten over wat er daadwerkelijk aan de hand is. Op dit moment is dat voor vele onbekend, alleen direct betrokkenen zijn heirvan op de hoogte. Al die atoomgeleerden weten het ook niet momenteel. Die hebben het ook alleen over mogelijke scenario's.
donderdag 17 maart 2011 om 11:18
donderdag 17 maart 2011 om 11:36
[quote]Dahlia74 schreef op 17 maart 2011 @ 11:16:
Bij de bouw van de centrale is Borsele is uiteraard rekening gehouden met de mogelijkheid van een overstroming. Zelfs met een overstroming met ruim hogere waterstanden dan in 1953.
Uiteraard ben ik voorstander van schone energie. Maar zoalng de nergie behoefte wereldwijd alleen maar fors stijgt is dat nog niet bij te benen met "schone" energie. Zolang de bevolkingsgroei alleen maar toeneemt en de energie behoefte per individu ook, zijn de alternatieve niet voldoende om in deze behoefte te voorzien.
De situatie in Japan wordt door verschillende partijen verschillend omschreven, al naar gelang hoe hun dat het best uitkomt. Dat maakt het lastig voor ons als leek te beoordelen wat er u echt aan de hand is.
Ik vind het schrijnend voor de slachtoffers van de Tsunami dat zij "vergeten" worden. Vele slachtoffers zijn helemaal niet bezig met deze dreigende ramp, zij zijn bezig met overleven. Het voorzien in eerste levensbehoefte. Als je hoort dat er op veel opvangplaatsen nauwelijks te eten en te drinken is, vind ik dat wel schokkend voor een land als Japan.
De discussie over kernenergie kan ook op een later tijdstip worden gevoerd. Laten wij de verschillende rapporten afwachten over wat er daadwerkelijk aan de hand is. Op dit moment is dat voor vele onbekend, alleen direct betrokkenen zijn heirvan op de hoogte. Al die atoomgeleerden weten het ook niet momenteel. Die hebben het ook alleen over mogelijke scenario's.[/quote]
De discussie over kernenergie is al sinds mijn kindertijd gaande, ik ben 41.
En waarom rapporten afwachten en ons schuilen achter ingewikkelde formules van een atoomgeleerde? Worden we daar wijzer van? Waarschijnlijk wel maar de leesbaarheid zal toch enige kennis vereisen.
Er is al zoveel informatie voor handen en iedere atoomgeleerde zal te kennen geven dat kernenergie radioactief materiaal is welke geen onderdeel maakt van de natuurlijke kringloop op aarde. Schadelijk hoe dan ook, tot honderden jaren nadien.
Het is aan ons hoe wij de aarde achterlaten voor onze kinderen en nageslacht.
Daarbij wanneer hier een atoomgeleerde zijn scala aan formules en berekeningen zou neerplempen zou ook de moderator niet weten waar het nog over gaat en of het nog wel on-topic is
Bij de bouw van de centrale is Borsele is uiteraard rekening gehouden met de mogelijkheid van een overstroming. Zelfs met een overstroming met ruim hogere waterstanden dan in 1953.
Uiteraard ben ik voorstander van schone energie. Maar zoalng de nergie behoefte wereldwijd alleen maar fors stijgt is dat nog niet bij te benen met "schone" energie. Zolang de bevolkingsgroei alleen maar toeneemt en de energie behoefte per individu ook, zijn de alternatieve niet voldoende om in deze behoefte te voorzien.
De situatie in Japan wordt door verschillende partijen verschillend omschreven, al naar gelang hoe hun dat het best uitkomt. Dat maakt het lastig voor ons als leek te beoordelen wat er u echt aan de hand is.
Ik vind het schrijnend voor de slachtoffers van de Tsunami dat zij "vergeten" worden. Vele slachtoffers zijn helemaal niet bezig met deze dreigende ramp, zij zijn bezig met overleven. Het voorzien in eerste levensbehoefte. Als je hoort dat er op veel opvangplaatsen nauwelijks te eten en te drinken is, vind ik dat wel schokkend voor een land als Japan.
De discussie over kernenergie kan ook op een later tijdstip worden gevoerd. Laten wij de verschillende rapporten afwachten over wat er daadwerkelijk aan de hand is. Op dit moment is dat voor vele onbekend, alleen direct betrokkenen zijn heirvan op de hoogte. Al die atoomgeleerden weten het ook niet momenteel. Die hebben het ook alleen over mogelijke scenario's.[/quote]
De discussie over kernenergie is al sinds mijn kindertijd gaande, ik ben 41.
En waarom rapporten afwachten en ons schuilen achter ingewikkelde formules van een atoomgeleerde? Worden we daar wijzer van? Waarschijnlijk wel maar de leesbaarheid zal toch enige kennis vereisen.
Er is al zoveel informatie voor handen en iedere atoomgeleerde zal te kennen geven dat kernenergie radioactief materiaal is welke geen onderdeel maakt van de natuurlijke kringloop op aarde. Schadelijk hoe dan ook, tot honderden jaren nadien.
Het is aan ons hoe wij de aarde achterlaten voor onze kinderen en nageslacht.
Daarbij wanneer hier een atoomgeleerde zijn scala aan formules en berekeningen zou neerplempen zou ook de moderator niet weten waar het nog over gaat en of het nog wel on-topic is
donderdag 17 maart 2011 om 13:10
quote:amarna schreef op 17 maart 2011 @ 10:06:
Hoe gevaarlijk ook, ik denk dat de wereld kernenergie nodig blijft hebben.
Fossiele brandstof raakt op. Zonne- en windenergie zijn niet toereikend om de wereldbevolking van energie te voorzien.
Dus zal er flink in de veiligheid van kernenergie geïnvesteerd moeten worden.Ja, of gewoon met z'n allen op rantsoen. Elk huishouden 10 uur stroom per dag ofzo. Wat is het probleem met (flink) minderen eigenlijk? En wil je meer, dan moet je maar je eigen zonnecelletjes op je dak aanleggen en een zonneboiler aanleggen oid.
Hoe gevaarlijk ook, ik denk dat de wereld kernenergie nodig blijft hebben.
Fossiele brandstof raakt op. Zonne- en windenergie zijn niet toereikend om de wereldbevolking van energie te voorzien.
Dus zal er flink in de veiligheid van kernenergie geïnvesteerd moeten worden.Ja, of gewoon met z'n allen op rantsoen. Elk huishouden 10 uur stroom per dag ofzo. Wat is het probleem met (flink) minderen eigenlijk? En wil je meer, dan moet je maar je eigen zonnecelletjes op je dak aanleggen en een zonneboiler aanleggen oid.
donderdag 17 maart 2011 om 13:14
quote:nikki_28 schreef op 17 maart 2011 @ 11:01:
[...]
Nou nee hoor ik ben altijd al tegen kerncentrales geweest en ik denk toch echt meerdere met mij!
@Kampen86,
absoluut.. Ik ben ook altijd fel tegen kernenergie voor geweest. Daar heb ik gelukkig geen ramp voor nodig gehad. Helaas halen de feiten ons nu weer eens in en worden (hopelijk) wat meer mensen de ogen geopend. Maar voor velen is dat al te laat.
[...]
Nou nee hoor ik ben altijd al tegen kerncentrales geweest en ik denk toch echt meerdere met mij!
@Kampen86,
absoluut.. Ik ben ook altijd fel tegen kernenergie voor geweest. Daar heb ik gelukkig geen ramp voor nodig gehad. Helaas halen de feiten ons nu weer eens in en worden (hopelijk) wat meer mensen de ogen geopend. Maar voor velen is dat al te laat.
donderdag 17 maart 2011 om 13:15
quote:jaap schreef op 16 maart 2011 @ 15:23:
[...]
Deze twee randvoorwaarden voor leven op aarde, aardbevingen en een magnetisch veld, waren de wetenschappers tot nu toe ontgaan. Bedankt voor deze bijdrage, Siegfried!Dat het magnetisch veld onze primaire bescherming tegen de zon is was de meeste wetenschappers toch al een tijdje bekend hoor.
[...]
Deze twee randvoorwaarden voor leven op aarde, aardbevingen en een magnetisch veld, waren de wetenschappers tot nu toe ontgaan. Bedankt voor deze bijdrage, Siegfried!Dat het magnetisch veld onze primaire bescherming tegen de zon is was de meeste wetenschappers toch al een tijdje bekend hoor.
donderdag 17 maart 2011 om 13:23
quote:fransoise schreef op 17 maart 2011 @ 11:06:
[...]
Dat is niet overdreven Sjakie.
er staan meerder reactoren naast elkaar. Rekenuit je winst als ééntje besluit te im of ontploffen?
Tokyo kan van de kaart geveegt worden. En dan hebben we het nog niet over de vervuiling en jarenlange naasleep. Reken maar dat als de centrale het begeeft ik naar de supermark ga om water en blikvoer in te slaan.
Maar goed, ieder zn zandbak natuurlijk.
Ja, en ieder zijn paniekverhaal.
Bij een meltdown is geen sprake van het soort ontploffing dat een atoomboom geeft. Je moet eerder denken aan opbouw van druk van stoom. Zelfs al zou je een kernexplosie krijgen, dan nog zou dat Tokyo 250km verderop niet wegvagen.
Het probleem is helemaal niet het gevaar van de ontploffing zelf, het probleem is het radioactieve materiaal.
Voor wie zich Tsjernobyl nog kan herinneren is het negatiefste scenario vrij aardig te voorspellen: als de boel klapt mag je een seizoen geen sla meer uit je groentetuintje eten. Voor het grootste deel van de wereld is het daarna voorbij, of is de toename van kanker zo gering dat het in de statistieken niet tot Japan valt te herleiden. In een gebied rondom de centrales zit je wel nog héél lang met toename van stralinggerelateerde ziektes en sterfgevallen.
Die miljoenen doden zijn inderdaad zwáár overdreven. En dat is eigenlijk des te erger, want met dit soort paniekverhalen heb je straks een enorme ramp, heel veel slachtoffers, en toch een gevoel van "het viel eigenlijk nog mee". Het valt niet mee, het is een enorme ramp, maar met spookverhalen wordt het er niet beter op.
[...]
Dat is niet overdreven Sjakie.
er staan meerder reactoren naast elkaar. Rekenuit je winst als ééntje besluit te im of ontploffen?
Tokyo kan van de kaart geveegt worden. En dan hebben we het nog niet over de vervuiling en jarenlange naasleep. Reken maar dat als de centrale het begeeft ik naar de supermark ga om water en blikvoer in te slaan.
Maar goed, ieder zn zandbak natuurlijk.
Ja, en ieder zijn paniekverhaal.
Bij een meltdown is geen sprake van het soort ontploffing dat een atoomboom geeft. Je moet eerder denken aan opbouw van druk van stoom. Zelfs al zou je een kernexplosie krijgen, dan nog zou dat Tokyo 250km verderop niet wegvagen.
Het probleem is helemaal niet het gevaar van de ontploffing zelf, het probleem is het radioactieve materiaal.
Voor wie zich Tsjernobyl nog kan herinneren is het negatiefste scenario vrij aardig te voorspellen: als de boel klapt mag je een seizoen geen sla meer uit je groentetuintje eten. Voor het grootste deel van de wereld is het daarna voorbij, of is de toename van kanker zo gering dat het in de statistieken niet tot Japan valt te herleiden. In een gebied rondom de centrales zit je wel nog héél lang met toename van stralinggerelateerde ziektes en sterfgevallen.
Die miljoenen doden zijn inderdaad zwáár overdreven. En dat is eigenlijk des te erger, want met dit soort paniekverhalen heb je straks een enorme ramp, heel veel slachtoffers, en toch een gevoel van "het viel eigenlijk nog mee". Het valt niet mee, het is een enorme ramp, maar met spookverhalen wordt het er niet beter op.
donderdag 17 maart 2011 om 13:40
quote:schouderklopje schreef op 17 maart 2011 @ 13:10:
[...]
Ja, of gewoon met z'n allen op rantsoen. Elk huishouden 10 uur stroom per dag ofzo. Wat is het probleem met (flink) minderen eigenlijk? En wil je meer, dan moet je maar je eigen zonnecelletjes op je dak aanleggen en een zonneboiler aanleggen oid.
En we doen allemaal onze auto weg. Werken vanuit huis op computers met zonnecellen. Gaan dichtbij met vakantie. Gaan kleiner wonen. Produceren ons eigen voedsel en onze eigen kleding. Gaan niet meer bij familie aan de andere kant van het land op bezoek. Schaffen energieverslindende ziekenhuizen af.
Leuk bedacht, maar niet echt reeel. Het is m.i. veel te laat om nog zo'n grote stap terug te doen.
[...]
Ja, of gewoon met z'n allen op rantsoen. Elk huishouden 10 uur stroom per dag ofzo. Wat is het probleem met (flink) minderen eigenlijk? En wil je meer, dan moet je maar je eigen zonnecelletjes op je dak aanleggen en een zonneboiler aanleggen oid.
En we doen allemaal onze auto weg. Werken vanuit huis op computers met zonnecellen. Gaan dichtbij met vakantie. Gaan kleiner wonen. Produceren ons eigen voedsel en onze eigen kleding. Gaan niet meer bij familie aan de andere kant van het land op bezoek. Schaffen energieverslindende ziekenhuizen af.
Leuk bedacht, maar niet echt reeel. Het is m.i. veel te laat om nog zo'n grote stap terug te doen.
donderdag 17 maart 2011 om 13:50
quote:amarna schreef op 17 maart 2011 @ 13:40:
[...]
En we doen allemaal onze auto weg. Werken vanuit huis op computers met zonnecellen. Gaan dichtbij met vakantie. Gaan kleiner wonen. Produceren ons eigen voedsel en onze eigen kleding. Gaan niet meer bij familie aan de andere kant van het land op bezoek. Schaffen energieverslindende ziekenhuizen af.
Leuk bedacht, maar niet echt reeel. Het is m.i. veel te laat om nog zo'n grote stap terug te doen.
Welnee, daarbij zijn er ook al huizen die in staat zijn zichzelf in energie te voorzien.
Als het moet, zet bij mij maar een windmolen in de tuin.
We kunnen prima met zijn allen een stapje terug doen. Waarom niet?
Waren de mensen zonder bovengenoemde luxe (energieverslindend ziekenhuis daar gelaten) nou zó ongelukkig?
[...]
En we doen allemaal onze auto weg. Werken vanuit huis op computers met zonnecellen. Gaan dichtbij met vakantie. Gaan kleiner wonen. Produceren ons eigen voedsel en onze eigen kleding. Gaan niet meer bij familie aan de andere kant van het land op bezoek. Schaffen energieverslindende ziekenhuizen af.
Leuk bedacht, maar niet echt reeel. Het is m.i. veel te laat om nog zo'n grote stap terug te doen.
Welnee, daarbij zijn er ook al huizen die in staat zijn zichzelf in energie te voorzien.
Als het moet, zet bij mij maar een windmolen in de tuin.
We kunnen prima met zijn allen een stapje terug doen. Waarom niet?
Waren de mensen zonder bovengenoemde luxe (energieverslindend ziekenhuis daar gelaten) nou zó ongelukkig?
donderdag 17 maart 2011 om 14:25
donderdag 17 maart 2011 om 14:33
Stel:
we gaan qua energieverbruik terug naar de jaren '20/'30 van de vorige eeuw.
Geen electrische apparaten in huis. Geen wasmachine, geen stofzuiger, geen koelkast, roet veroorzakende verwarming (dus vuil), geen warmwwater zó uit de kraan.
Dan zijn alle vrouwen/moeders verplicht hun baan op te geven, anders kunnen ze niet voor hun gezin zorgen, aangezien die zorg dan ongeveer 10x zo veel tijd kost dan nu.
Het gevolg van het wegvallen van dat inkomen is dat veel gezinnen de huur of hypotheek niet meer kunnen betalen en gedwongen zijn te verhuizen naar een kleinere woning.
Die dan massaal moeten worden bijgebouwd. Met alle energie die daar voor nodig is.
En aangezien de wereld vol staat met windmolens en zonnepanelen is er niet genoeg ruimte om voor alle wereldbewoners op biologische energievriendelijke wijze voedsel te produceren.
we gaan qua energieverbruik terug naar de jaren '20/'30 van de vorige eeuw.
Geen electrische apparaten in huis. Geen wasmachine, geen stofzuiger, geen koelkast, roet veroorzakende verwarming (dus vuil), geen warmwwater zó uit de kraan.
Dan zijn alle vrouwen/moeders verplicht hun baan op te geven, anders kunnen ze niet voor hun gezin zorgen, aangezien die zorg dan ongeveer 10x zo veel tijd kost dan nu.
Het gevolg van het wegvallen van dat inkomen is dat veel gezinnen de huur of hypotheek niet meer kunnen betalen en gedwongen zijn te verhuizen naar een kleinere woning.
Die dan massaal moeten worden bijgebouwd. Met alle energie die daar voor nodig is.
En aangezien de wereld vol staat met windmolens en zonnepanelen is er niet genoeg ruimte om voor alle wereldbewoners op biologische energievriendelijke wijze voedsel te produceren.
donderdag 17 maart 2011 om 15:58
quote:amarna schreef op 17 maart 2011 @ 13:40:
[...]
En we doen allemaal onze auto weg. Werken vanuit huis op computers met zonnecellen. Gaan dichtbij met vakantie. Gaan kleiner wonen. Produceren ons eigen voedsel en onze eigen kleding. Gaan niet meer bij familie aan de andere kant van het land op bezoek. Schaffen energieverslindende ziekenhuizen af.
Leuk bedacht, maar niet echt reeel. Het is m.i. veel te laat om nog zo'n grote stap terug te doen.
Nou sorry hoor, maar veel van de dingen die jij opnoemt, zijn voor mij gewoon werkelijkheden. En ik leef prima en heb nergens last van. Dus waarom zouden niet meer mensen dit kunnen?
Ik werk in een naburige stad (heb mijn werk daar ook op uitgezocht. Ik vind het gewoonweg idioot om anderhalf heen en terug file te happen) en ga daar op mijn fiets naartoe. Weer of geen weer (en anders pak ik de bus). Daarnaast werk ik inderdaad (deels) thuis (1 dag pw).
Dichtbij op vakantie, jazeker. Daarbij ben ik de afgelopen 3 jaar niet meer op vakantie geweest.
Ik produceer niet mijn eigen kleding, probeer wel mijn eigen groentetjes te verbouwen (lang niet genoeg hoor voor mijn gezin). Ik ga inderdaad niet vaak naar familie aan de andere kant van het land, want er zit maar weinig. En als ik ga, ga ik meestal met de trein.
Ik zie niet in wat hier nou zo raar aan is? Is een kernramp werkelijk de prijs die je wilt betalen voor je luxe of zou het ook met minder kunnen??
[...]
En we doen allemaal onze auto weg. Werken vanuit huis op computers met zonnecellen. Gaan dichtbij met vakantie. Gaan kleiner wonen. Produceren ons eigen voedsel en onze eigen kleding. Gaan niet meer bij familie aan de andere kant van het land op bezoek. Schaffen energieverslindende ziekenhuizen af.
Leuk bedacht, maar niet echt reeel. Het is m.i. veel te laat om nog zo'n grote stap terug te doen.
Nou sorry hoor, maar veel van de dingen die jij opnoemt, zijn voor mij gewoon werkelijkheden. En ik leef prima en heb nergens last van. Dus waarom zouden niet meer mensen dit kunnen?
Ik werk in een naburige stad (heb mijn werk daar ook op uitgezocht. Ik vind het gewoonweg idioot om anderhalf heen en terug file te happen) en ga daar op mijn fiets naartoe. Weer of geen weer (en anders pak ik de bus). Daarnaast werk ik inderdaad (deels) thuis (1 dag pw).
Dichtbij op vakantie, jazeker. Daarbij ben ik de afgelopen 3 jaar niet meer op vakantie geweest.
Ik produceer niet mijn eigen kleding, probeer wel mijn eigen groentetjes te verbouwen (lang niet genoeg hoor voor mijn gezin). Ik ga inderdaad niet vaak naar familie aan de andere kant van het land, want er zit maar weinig. En als ik ga, ga ik meestal met de trein.
Ik zie niet in wat hier nou zo raar aan is? Is een kernramp werkelijk de prijs die je wilt betalen voor je luxe of zou het ook met minder kunnen??
donderdag 17 maart 2011 om 16:00
quote:amarna schreef op 17 maart 2011 @ 14:25:
Beetje moeilijk voor alle mensen die in een flat wonen, om een windmolen neer te zetten.
De wereldbol is niet groot genoeg voor alle windmolens/zonnepanelen die nodig zouden zijn om alle energie op te wekken die nu geleverd wordt door fossiele brandstoffen en/of kernenergie.
Nee, dus moet je minderen. Dan komt het vast dichterbij 'genoeg'.
Een flat kan op het dak wel zonnecellen leggen bijvoorbeeld. Idem voor zonneboilers.
Beetje moeilijk voor alle mensen die in een flat wonen, om een windmolen neer te zetten.
De wereldbol is niet groot genoeg voor alle windmolens/zonnepanelen die nodig zouden zijn om alle energie op te wekken die nu geleverd wordt door fossiele brandstoffen en/of kernenergie.
Nee, dus moet je minderen. Dan komt het vast dichterbij 'genoeg'.
Een flat kan op het dak wel zonnecellen leggen bijvoorbeeld. Idem voor zonneboilers.
