Actueel
alle pijlers
Dag DSB-bank
donderdag 1 oktober 2009 om 11:46
In 'Goedemorgen Nederland' deed Pieter Lakeman, namens de Stichting Hypotheekleed, een oproep aan alle spaarders en obligatiehouders van de DSB om hun geld weg te halen voor het te laat is. Hij verwacht dat de bank van Dick Scheringa binnenkort failliet gaat, en waarschuwt rekeninghouders dat als ze wachten tot na het faillissement, het moeilijker wordt je geld terug te krijgen.
Een opmerkelijke oproep, en een dolkstoot in de rug van de DSB.
Terecht? Of zorgt Lakeman op deze manier voor een 'self fulfilling prophesy'? En is dit niet de taak van de Nederlandse Bank, om te waarschuwen?
Een opmerkelijke oproep, en een dolkstoot in de rug van de DSB.
Terecht? Of zorgt Lakeman op deze manier voor een 'self fulfilling prophesy'? En is dit niet de taak van de Nederlandse Bank, om te waarschuwen?
donderdag 15 oktober 2009 om 12:12
quote:toetyfroety schreef op 14 oktober 2009 @ 23:21:
Iedereen die Nova vanavond gezien heeft, zal nu toch wel begrijpen dat er een smerig spelletje is gespeeld door de Nederlandse Bank.
Nou nee, eigenlijk niet. De man die bij Nova zat was 2e man bij DSB; hij heeft er natuurlijk alle belang bij het straatje van DSB zo schoon mogelijk te praten en de schuld zoveel mogelijk bij anderen te leggen.
Zo'n man zal echt niet gaan vertellen dat het een zooi was binnen DSB, dat er gesjoemeld werd etc etc etc
Dus om nou blind af te gaan op zijn mooie verhaal ....
Daarnaast zijn er natuurlijk talloze (complexe) factoren te duiden die op een gegeven moment in elkaar grijpen waardoor er een sneeuwbal begint te rollen die groter en groter wordt.
Iedereen die Nova vanavond gezien heeft, zal nu toch wel begrijpen dat er een smerig spelletje is gespeeld door de Nederlandse Bank.
Nou nee, eigenlijk niet. De man die bij Nova zat was 2e man bij DSB; hij heeft er natuurlijk alle belang bij het straatje van DSB zo schoon mogelijk te praten en de schuld zoveel mogelijk bij anderen te leggen.
Zo'n man zal echt niet gaan vertellen dat het een zooi was binnen DSB, dat er gesjoemeld werd etc etc etc
Dus om nou blind af te gaan op zijn mooie verhaal ....
Daarnaast zijn er natuurlijk talloze (complexe) factoren te duiden die op een gegeven moment in elkaar grijpen waardoor er een sneeuwbal begint te rollen die groter en groter wordt.
donderdag 15 oktober 2009 om 13:08
quote:Dahlia74 schreef op 15 oktober 2009 @ 09:44:
Ik heb gisteren zowel naar NOVA als Pauw & Witteman zitten kijken en ben tot de conclusie gekomen dat de onderste steen maar eens boven moet komen.
Welke rol speelde bijvoorbeeld de heren Bos en Wellink(DNB). Er is veel gebeurd en iedereen verteld natuurlijk zijn eigen gekleurde verhaal. Ook de rol van de media dient te worden onderzocht. Ik ben nog steeds van mening dat zij een grote bijdrage hebben geleverd aan de val van de DSB.
De DSB verkocht producten die twijfelachtig zijn, met name de koopsommen. Maar dat deden andere banken/verzekeraars net zo. Echter stortte de media zich vol op de DSB bank. Natuurlijk heeft de DSB fouten gemaakt op het gebied van communicatie en het oplossen van ontstane problemen. Tactisch waren ze niet altijd even sterk. Maar waarom ging alle aandacht naar de DSB, terwijl alle andere banken/verzekeraars ook koopsompolissen verkochten met winstmarges tot 80%? Ook andere banken hebben hypotheken verkocht die toch niet zo goed waren voor de klant. Alle media aandacht heeft de DSB geen goed gedaan, het leek wel een hetze. Dus vandaar dat ik vind dat in een onderzoek ook de praktijken van bijvoorbeeld Trosradar en NOVA dienen te worden onderzocht.
Na alles wat ik gisteren heb gehoord gun ik Dirk Scheringa een doorstart. Hij heeft zich niet al te best gedragen, heeft twijvelachtige zaken gedaan, maar ook DNB en het ministerie van financiën hebben een grote vinger in de pap gehad.
Hier wil ik mij even voor de volle 100% bij aansluiten. Goed verwoordt
Dahlia 74. Ben het helemaal met jouw zienswijze eens.
Ik heb gisteren zowel naar NOVA als Pauw & Witteman zitten kijken en ben tot de conclusie gekomen dat de onderste steen maar eens boven moet komen.
Welke rol speelde bijvoorbeeld de heren Bos en Wellink(DNB). Er is veel gebeurd en iedereen verteld natuurlijk zijn eigen gekleurde verhaal. Ook de rol van de media dient te worden onderzocht. Ik ben nog steeds van mening dat zij een grote bijdrage hebben geleverd aan de val van de DSB.
De DSB verkocht producten die twijfelachtig zijn, met name de koopsommen. Maar dat deden andere banken/verzekeraars net zo. Echter stortte de media zich vol op de DSB bank. Natuurlijk heeft de DSB fouten gemaakt op het gebied van communicatie en het oplossen van ontstane problemen. Tactisch waren ze niet altijd even sterk. Maar waarom ging alle aandacht naar de DSB, terwijl alle andere banken/verzekeraars ook koopsompolissen verkochten met winstmarges tot 80%? Ook andere banken hebben hypotheken verkocht die toch niet zo goed waren voor de klant. Alle media aandacht heeft de DSB geen goed gedaan, het leek wel een hetze. Dus vandaar dat ik vind dat in een onderzoek ook de praktijken van bijvoorbeeld Trosradar en NOVA dienen te worden onderzocht.
Na alles wat ik gisteren heb gehoord gun ik Dirk Scheringa een doorstart. Hij heeft zich niet al te best gedragen, heeft twijvelachtige zaken gedaan, maar ook DNB en het ministerie van financiën hebben een grote vinger in de pap gehad.
Hier wil ik mij even voor de volle 100% bij aansluiten. Goed verwoordt
Dahlia 74. Ben het helemaal met jouw zienswijze eens.
Age is mind over matter, if you don\'t mind is doesn\'t matter
donderdag 15 oktober 2009 om 18:29
quote:Pauline65 schreef op 15 oktober 2009 @ 12:12:
[...]
Nou nee, eigenlijk niet. De man die bij Nova zat was 2e man bij DSB; hij heeft er natuurlijk alle belang bij het straatje van DSB zo schoon mogelijk te praten en de schuld zoveel mogelijk bij anderen te leggen.
Zo'n man zal echt niet gaan vertellen dat het een zooi was binnen DSB, dat er gesjoemeld werd etc etc etc
Dus om nou blind af te gaan op zijn mooie verhaal ....
Nou, nou, blind afgaan op zijn verhaal....het was wel Nova hé, niet de telegraaf. Natuurlijk zal hij zich proberen schoon te praten, maar het feit is toch dat de Nederlandse Bank ineens in de laatste 14dagen 800 miljoen terug eiste!
Zo heeft de Ned. bank dus de deal met de slechte hypotheken proberen te dwarsbomen. Ik vind het ook gek dat Bos dan die 800 miljoen niet ophoest......in het licht dat de andere banken dus 40miljard en 20 miljard hebben gekregen! Ik bedoel maar 800 milj. is dus nog geeneens 1 miljard, en om daar dan al die ellende, met al die hypotheken en al die mensen die nu hun baan kwijt zijn te veroozaken, sorry maar dat kan je dus niet alleen bij scheringa neerleggen.
Ik ben het met Dahlia eens, Scheringa verdient een nieuwe kans.
[...]
Nou nee, eigenlijk niet. De man die bij Nova zat was 2e man bij DSB; hij heeft er natuurlijk alle belang bij het straatje van DSB zo schoon mogelijk te praten en de schuld zoveel mogelijk bij anderen te leggen.
Zo'n man zal echt niet gaan vertellen dat het een zooi was binnen DSB, dat er gesjoemeld werd etc etc etc
Dus om nou blind af te gaan op zijn mooie verhaal ....
Nou, nou, blind afgaan op zijn verhaal....het was wel Nova hé, niet de telegraaf. Natuurlijk zal hij zich proberen schoon te praten, maar het feit is toch dat de Nederlandse Bank ineens in de laatste 14dagen 800 miljoen terug eiste!
Zo heeft de Ned. bank dus de deal met de slechte hypotheken proberen te dwarsbomen. Ik vind het ook gek dat Bos dan die 800 miljoen niet ophoest......in het licht dat de andere banken dus 40miljard en 20 miljard hebben gekregen! Ik bedoel maar 800 milj. is dus nog geeneens 1 miljard, en om daar dan al die ellende, met al die hypotheken en al die mensen die nu hun baan kwijt zijn te veroozaken, sorry maar dat kan je dus niet alleen bij scheringa neerleggen.
Ik ben het met Dahlia eens, Scheringa verdient een nieuwe kans.
donderdag 15 oktober 2009 om 19:21
Ik blijf er bij: de tiid sil 't leare...
Al denk ik dat een doorstart inderdaad beter voor de gehele NL economie is, dan een faillissement (hoewel Wouter B. me dan wel garandeert dat ik mijn centen vóór de Kerst heb).
Wat gaat Dirk S. mij aan de andere kant bieden als hij door mag, om het vertrouwen in de situatie te houden en daarmee een tweede run on the bank te voorkomen? Wie garandeert me dan dat ik als spaarder niet wéér in deze situatie kom, met nog meer uitstel van mijn geld terugkrijgen tot gevolg?
Al denk ik dat een doorstart inderdaad beter voor de gehele NL economie is, dan een faillissement (hoewel Wouter B. me dan wel garandeert dat ik mijn centen vóór de Kerst heb).
Wat gaat Dirk S. mij aan de andere kant bieden als hij door mag, om het vertrouwen in de situatie te houden en daarmee een tweede run on the bank te voorkomen? Wie garandeert me dan dat ik als spaarder niet wéér in deze situatie kom, met nog meer uitstel van mijn geld terugkrijgen tot gevolg?
donderdag 15 oktober 2009 om 21:29
Ik stond net op het punt om een vette overeenkomst aan te gaan en ik liep te aarzelen. Ik hoefde alleen nog een som geld over te maken. De overeenkomst lag al een paar dagen op tafel. En plotseling hoefde het niet meer want de bank sloot. Ben ik even goed ontsnapt!
Het gevolg zal zijn verdere daling van de rente. Als je de inflatie optelt bij de belasting dan moet je minstens 3,1% krijgen om je bankrekeningen niet te zien krimpen.
Het gevolg zal zijn verdere daling van de rente. Als je de inflatie optelt bij de belasting dan moet je minstens 3,1% krijgen om je bankrekeningen niet te zien krimpen.
donderdag 15 oktober 2009 om 22:07
Als de DSB een doorstart maakt en mijn rekeningen weer beschikbaar zijn, is het eerste wat ik doe mijn geld weg halen bij de DSB. En met mij vele anderen denk ik! Dit risico wil ik niet nog een keer lopen. Ik weet wel dat we uiteindelijk ons geld weer terug krijgen, maar het is wel heel akelig dat je niet bij je eigen geld kan.
vrijdag 16 oktober 2009 om 07:56
quote:yasmijn schreef op 16 oktober 2009 @ 06:52:
Kijk in de kranten dan!
Scheringa zei nog een allerlaatste strohalm te hebben. Een Amerikaanse partij zou nog belangstelling hebben in een overname. „Stukken daarover dienen we mogelijk vrijdag in bij de rechtbank”, aldus de topman, die de naam van de instelling niet wilde noemen.
Het gaat volgens Scheringa om een bank met een eigen vermogen van miljarden euro's, met wereldwijd vestigingen waaronder in Europa. Niet Scheringa zelf, maar andere bestuursleden van de bank hebben met de Amerikanen contact gehad. Hij sprak van „een stevige strohalm”. „Deze bank kan de werkgelegenheid en de spaartegoeden veiligstellen.” De bankdirecteur durfde niet te voorspellen hoe groot de kans is dat de gesprekken met de Amerikaanse partij succesvol zullen zijn. „Maar we blijven doorknokken.”
Kijk in de kranten dan!
Scheringa zei nog een allerlaatste strohalm te hebben. Een Amerikaanse partij zou nog belangstelling hebben in een overname. „Stukken daarover dienen we mogelijk vrijdag in bij de rechtbank”, aldus de topman, die de naam van de instelling niet wilde noemen.
Het gaat volgens Scheringa om een bank met een eigen vermogen van miljarden euro's, met wereldwijd vestigingen waaronder in Europa. Niet Scheringa zelf, maar andere bestuursleden van de bank hebben met de Amerikanen contact gehad. Hij sprak van „een stevige strohalm”. „Deze bank kan de werkgelegenheid en de spaartegoeden veiligstellen.” De bankdirecteur durfde niet te voorspellen hoe groot de kans is dat de gesprekken met de Amerikaanse partij succesvol zullen zijn. „Maar we blijven doorknokken.”
vrijdag 16 oktober 2009 om 08:17
Ik heb nooit begrepen, waarom mensen niet gewoon naar een "saaie" maar wel erg vertrouwde bank gaan. Bankieren is een kwestie van vetrouwen en niet van achter de pik van je hebzucht aanhollen.
Tenzij je bij andere banken niet terecht kunt, zou je kunnen overwegen met zo'n club als DSB in zee te gaan. Maar dan ben je nog te dom voor woorden, want als je "neen" krijgt te horen bij banken, dan zou je je moeten bedenken, dat je dingen wilt, die te risicovol zijn.
Tenzij je bij andere banken niet terecht kunt, zou je kunnen overwegen met zo'n club als DSB in zee te gaan. Maar dan ben je nog te dom voor woorden, want als je "neen" krijgt te horen bij banken, dan zou je je moeten bedenken, dat je dingen wilt, die te risicovol zijn.
No guts no glory
vrijdag 16 oktober 2009 om 08:21
Ik ben het niet eens met longjohn. DSB had alle vergunningen die alle andere Nederlandse banken ook (moeten) hebben, stond onder toezicht van de Nederlandse Bank, het depositogarantiestelsel etc. Geen louche bank dus in mijn ogen. Let wel, ik had er alleen een gewone internetspaarrekening en een betaalrekening. Niets geks, niets risicovols. En als bank waren ze prima! Goede service, goede en zeer behulpzame klantenservice etc.
vrijdag 16 oktober 2009 om 08:51
vrijdag 16 oktober 2009 om 09:06
quote:Anomiempie schreef op 16 oktober 2009 @ 08:21:
Ik ben het niet eens met longjohn. DSB had alle vergunningen die alle andere Nederlandse banken ook (moeten) hebben, stond onder toezicht van de Nederlandse Bank, het depositogarantiestelsel etc. Geen louche bank dus in mijn ogen. Let wel, ik had er alleen een gewone internetspaarrekening en een betaalrekening. Niets geks, niets risicovols. En als bank waren ze prima! Goede service, goede en zeer behulpzame klantenservice etc.
Klopt van die vergunningen hoor, uiteraard. Was ook zo bij Icesave en andere banken, maar wat mensen kennelijk nooit begrijpen, is dat er altijd sprake is van een uitruil tussen rente en risico.
Dus hoe hoger de rente is, die je krijgt, hoe hoger vaak het risico. En als er dan iets mis gaat, moet je op de blaren zitten.
Hoorde gisteren een verhaal van zo'n "thril-seeker": eerst zijn geld naar Icesave gebracht en daarna de restanten naar DSB.Gevolg: 3 ton naar de gallemiezen...
Je hebt ook gelijk vwb de depositogarantieregeling. Wat daarbij heel erg zuur is, is dat die door Wouter Bos (in zijn oneindige goedheid) is verhoogd van ongeveer 40.000 naar 100.000 euro, maar dat het hem zelf niks kost: de rekening wordt betaald door de "saaie" banken als Rabobank bv (40%) die eerst niet aantrekkelijk waren voor dit soort "thril-seekers" en dus uiteindelijk voor de klanten van dergelijke banken....
Dat vind ik pas zuur: zelf hou je rekening met risico's en iemand anders (Bos) besluit dat je uiteindelijk de rotzooi mag opruimen van mensen die geen risico's willen zien en zo nodig moeten pronken met hun nieuwe auto, die ze eigenlijk niet konden betalen.
Met dat laatste volk kan ik geen greintje medelijden opbrengen...
Ik ben het niet eens met longjohn. DSB had alle vergunningen die alle andere Nederlandse banken ook (moeten) hebben, stond onder toezicht van de Nederlandse Bank, het depositogarantiestelsel etc. Geen louche bank dus in mijn ogen. Let wel, ik had er alleen een gewone internetspaarrekening en een betaalrekening. Niets geks, niets risicovols. En als bank waren ze prima! Goede service, goede en zeer behulpzame klantenservice etc.
Klopt van die vergunningen hoor, uiteraard. Was ook zo bij Icesave en andere banken, maar wat mensen kennelijk nooit begrijpen, is dat er altijd sprake is van een uitruil tussen rente en risico.
Dus hoe hoger de rente is, die je krijgt, hoe hoger vaak het risico. En als er dan iets mis gaat, moet je op de blaren zitten.
Hoorde gisteren een verhaal van zo'n "thril-seeker": eerst zijn geld naar Icesave gebracht en daarna de restanten naar DSB.Gevolg: 3 ton naar de gallemiezen...
Je hebt ook gelijk vwb de depositogarantieregeling. Wat daarbij heel erg zuur is, is dat die door Wouter Bos (in zijn oneindige goedheid) is verhoogd van ongeveer 40.000 naar 100.000 euro, maar dat het hem zelf niks kost: de rekening wordt betaald door de "saaie" banken als Rabobank bv (40%) die eerst niet aantrekkelijk waren voor dit soort "thril-seekers" en dus uiteindelijk voor de klanten van dergelijke banken....
Dat vind ik pas zuur: zelf hou je rekening met risico's en iemand anders (Bos) besluit dat je uiteindelijk de rotzooi mag opruimen van mensen die geen risico's willen zien en zo nodig moeten pronken met hun nieuwe auto, die ze eigenlijk niet konden betalen.
Met dat laatste volk kan ik geen greintje medelijden opbrengen...
No guts no glory
vrijdag 16 oktober 2009 om 09:20
Ik heb gisteren nog even naar Pauw en Witteman zitten kijken. Ik weet niet precies hun hun gast heette (hij zat te spelen met monopoliegeld) en hij vroeg zich terecht af wat uiteindelijk goedkoper is voor de belastingbetaler. Of een staatssteun van 5 miljard, zodat de grootbanken de DSB overnemen, of het failliet laten gaan. Dit vraag ik me ook af, wat is nu uiteindelijk beter voor de belastingbetaler? Ik kan daar geen goed antwoord op vormen.
Heb ook naar De wereld draai door gekeken, naar de heer Lakeman. Wat een vervelende man. Yvon Jaspers vroeg wat over emoties, ze schrok vreselijk van zijn reactie en was daarna ook stil. Dhr. Lakeman heeft het steeds over de 100.000 klanten die hij vertegenwoordigd, terwijl er slechts 5.000 bij zijn stichting zijn aangesloten. Hij is echt in het rond aan het slaan, wat een vervelende man. Hij beantwoorde ook niet echt de vragen.
Heb ook naar De wereld draai door gekeken, naar de heer Lakeman. Wat een vervelende man. Yvon Jaspers vroeg wat over emoties, ze schrok vreselijk van zijn reactie en was daarna ook stil. Dhr. Lakeman heeft het steeds over de 100.000 klanten die hij vertegenwoordigd, terwijl er slechts 5.000 bij zijn stichting zijn aangesloten. Hij is echt in het rond aan het slaan, wat een vervelende man. Hij beantwoorde ook niet echt de vragen.
vrijdag 16 oktober 2009 om 09:39
quote:longjohn schreef op 16 oktober 2009 @ 09:06:
[...]
Dat vind ik pas zuur: zelf hou je rekening met risico's en iemand anders (Bos) besluit dat je uiteindelijk de rotzooi mag opruimen van mensen die geen risico's willen zien en zo nodig moeten pronken met hun nieuwe auto, die ze eigenlijk niet konden betalen.
Met dat laatste volk kan ik geen greintje medelijden opbrengen...
Volgens mij blijf je hiermee de hypotheekleners en de reguliere spaarders zoals Anoniempje en ikzelf door elkaar halen...
Ik voel me totaal geen thrillseeker met mijn spaargeld. Ik heb absoluut niet overwogen om naar Icesave te gaan, ook toen er nog geen sprake was van kreditecrisis en omvallende banken, concludeerden wij dat wij dat risico niet wilden lopen met ons spaargeld (wat hoog genoeg is om interessant te zijn voor op beleggen beluste private bankers etc).
De DSB was inderdaad een bank als alle andere in NL, volkomen conform aan het systeem. En de enige reden om het grote spaargeld niet bij de ING onder te brengen (maar daar alleen wat 'handgeld' van een euro of 1000 elk te houden op de internetspaarrekening) was omdat de vooorwaarden gelijk waren maar de rente hoger. Om diezelfde reden zaten we eerst bij Moneyou, en wegens spreiding en net zo hoge rente hebben we DSB erbij genomen. Niks thrillseeken dus, integendeel!
De hypotheekklanten die echt alles onder uit de kan wilden, vormen maar een klein deel van alle klanten die nu milde tot enorme hinder ondervinden van wat er nu allemaal gebeurt. Ik blijf benieuwd hoe het hele steekspel nu écht in elkaar zit. De tijd zal het leren, ik blijf het herhalen...
[...]
Dat vind ik pas zuur: zelf hou je rekening met risico's en iemand anders (Bos) besluit dat je uiteindelijk de rotzooi mag opruimen van mensen die geen risico's willen zien en zo nodig moeten pronken met hun nieuwe auto, die ze eigenlijk niet konden betalen.
Met dat laatste volk kan ik geen greintje medelijden opbrengen...
Volgens mij blijf je hiermee de hypotheekleners en de reguliere spaarders zoals Anoniempje en ikzelf door elkaar halen...
Ik voel me totaal geen thrillseeker met mijn spaargeld. Ik heb absoluut niet overwogen om naar Icesave te gaan, ook toen er nog geen sprake was van kreditecrisis en omvallende banken, concludeerden wij dat wij dat risico niet wilden lopen met ons spaargeld (wat hoog genoeg is om interessant te zijn voor op beleggen beluste private bankers etc).
De DSB was inderdaad een bank als alle andere in NL, volkomen conform aan het systeem. En de enige reden om het grote spaargeld niet bij de ING onder te brengen (maar daar alleen wat 'handgeld' van een euro of 1000 elk te houden op de internetspaarrekening) was omdat de vooorwaarden gelijk waren maar de rente hoger. Om diezelfde reden zaten we eerst bij Moneyou, en wegens spreiding en net zo hoge rente hebben we DSB erbij genomen. Niks thrillseeken dus, integendeel!
De hypotheekklanten die echt alles onder uit de kan wilden, vormen maar een klein deel van alle klanten die nu milde tot enorme hinder ondervinden van wat er nu allemaal gebeurt. Ik blijf benieuwd hoe het hele steekspel nu écht in elkaar zit. De tijd zal het leren, ik blijf het herhalen...
vrijdag 16 oktober 2009 om 10:18
Och Tia, bij de keuze van een bank (voor sparen en/of lenen) mag je je best wel verdiepen in de structuur van een bank en de eigendomsverhoudingen. Een bank die van één iemand afhankelijk is qua bestuur en eigendom (Dirkkie dus) en waarbij al een bepaald onfris geurtje hing of een bank, opgericht door een veroordeelde oplichter (Icesave) is voor mij direct een partij waarmee ik uberhaupt zaken wil doen
No guts no glory
vrijdag 16 oktober 2009 om 10:24
Voor mij als consument geldt dat als er een kwaliteitslabel aan hangt, in dit geval in de vorm van een toestemming tot opereren en alle bijbehorende vereiste vergunningen afgegeven door DNB, ik er als burger vanuit mag gaan dat eea goed geregeld is danwel gedekt is bij calamiteiten.
Zo boek ik ook mijn reizen alleen bij ANVR/SGR aangesloten organisaties, maar ga ik niet de complete doopceel van de achterliggende holdingmaatschappij lichten. Niet noodzakelijk omdat ANVR en SGR dat al gedaan hebben, en zij als professionals wél over de juiste en volledige informatie en kennis van zaken beschikken in tegenstelling tot mij als enkele burger.
Ik vind je opmerking in dat licht bezien dan ook wat overtrokken en badinerend richting de gemiddelde consument, och longjohn.
Zo boek ik ook mijn reizen alleen bij ANVR/SGR aangesloten organisaties, maar ga ik niet de complete doopceel van de achterliggende holdingmaatschappij lichten. Niet noodzakelijk omdat ANVR en SGR dat al gedaan hebben, en zij als professionals wél over de juiste en volledige informatie en kennis van zaken beschikken in tegenstelling tot mij als enkele burger.
Ik vind je opmerking in dat licht bezien dan ook wat overtrokken en badinerend richting de gemiddelde consument, och longjohn.
vrijdag 16 oktober 2009 om 10:51
Je mag dat badinerend vinden, maar nu hoor je allemaal rampverhalen, maar ik ben van mening dat de gemiddelde consument ongelofelijk naief en bewust onwetend is over financiele zaken... Daar mag je je best wat meer in verdiepen, dat blijkt nu ook al weer. En anders achteraf niet lopen miepen, sorry
Persoonlijk zal ik ook nooit in zee gaan met tussenpersonen voor verzekeringen. Dat zoek ik zelf wel uit, is goed voor je kennis en er zijn uiteindelijk ook vergelijkingssites die je verder kunenn helpen.
Persoonlijk zal ik ook nooit in zee gaan met tussenpersonen voor verzekeringen. Dat zoek ik zelf wel uit, is goed voor je kennis en er zijn uiteindelijk ook vergelijkingssites die je verder kunenn helpen.
No guts no glory
vrijdag 16 oktober 2009 om 11:04
Tja, en op diezelfde vergelijkingssite kwam DSB steeds, op alle gebied, als beste uit de bus als het gaat om sparen.
Qua lenen ligt dat anders en kijken de meeste mensen toch naar wat er onder de streep staat. Dus zoveel mogelijk lenen voor zo laag mogelijke maandalsetn. Die laten zich echt bewust bedotten. Als je bij de grootbanken niet kutn lenen, waarom dan wel bij DSB? En dan ook nog voor zulke "lage" maandlasten. Ja, die mensen zijn naïef en daar heeft o.a. DSB handig gebruik van gemaakt.
Je weet toch wel dat vergelijkingssites gesponserd worden door bedrijven waarvan de producten vergeleken worden. En dat ze dus lang niet altijd objectief zien? En voor ingewikkelde , niet standaard, producten zijn tussenpersonen juist wel handig. Maar raadpleeg er meer dan 1.
Uietaard is het verstandig om de kleine letters van het product te lezen en uit te zoeken wat het effect op langere termijn kan zijn. En natuurlijk moet je weten hoe het product werkt. Maar nu moet je dus ook, als je met een bedrijf in zee gaat, eerst de laatste 3 jaarverslagen doorpluisen? Niet alleen de financiële maar ook de sociale? Hmm, voordat ik dat allemaal verzameld en gelezen en begrepen heb, is mijn spaargeld verdampt. En van het product zijn de voorwaarden dan al tig keer gewijzigd of bestaat niet meer.
Qua lenen ligt dat anders en kijken de meeste mensen toch naar wat er onder de streep staat. Dus zoveel mogelijk lenen voor zo laag mogelijke maandalsetn. Die laten zich echt bewust bedotten. Als je bij de grootbanken niet kutn lenen, waarom dan wel bij DSB? En dan ook nog voor zulke "lage" maandlasten. Ja, die mensen zijn naïef en daar heeft o.a. DSB handig gebruik van gemaakt.
Je weet toch wel dat vergelijkingssites gesponserd worden door bedrijven waarvan de producten vergeleken worden. En dat ze dus lang niet altijd objectief zien? En voor ingewikkelde , niet standaard, producten zijn tussenpersonen juist wel handig. Maar raadpleeg er meer dan 1.
Uietaard is het verstandig om de kleine letters van het product te lezen en uit te zoeken wat het effect op langere termijn kan zijn. En natuurlijk moet je weten hoe het product werkt. Maar nu moet je dus ook, als je met een bedrijf in zee gaat, eerst de laatste 3 jaarverslagen doorpluisen? Niet alleen de financiële maar ook de sociale? Hmm, voordat ik dat allemaal verzameld en gelezen en begrepen heb, is mijn spaargeld verdampt. En van het product zijn de voorwaarden dan al tig keer gewijzigd of bestaat niet meer.
