Actueel
alle pijlers
Dag DSB-bank
donderdag 1 oktober 2009 om 11:46
In 'Goedemorgen Nederland' deed Pieter Lakeman, namens de Stichting Hypotheekleed, een oproep aan alle spaarders en obligatiehouders van de DSB om hun geld weg te halen voor het te laat is. Hij verwacht dat de bank van Dick Scheringa binnenkort failliet gaat, en waarschuwt rekeninghouders dat als ze wachten tot na het faillissement, het moeilijker wordt je geld terug te krijgen.
Een opmerkelijke oproep, en een dolkstoot in de rug van de DSB.
Terecht? Of zorgt Lakeman op deze manier voor een 'self fulfilling prophesy'? En is dit niet de taak van de Nederlandse Bank, om te waarschuwen?
Een opmerkelijke oproep, en een dolkstoot in de rug van de DSB.
Terecht? Of zorgt Lakeman op deze manier voor een 'self fulfilling prophesy'? En is dit niet de taak van de Nederlandse Bank, om te waarschuwen?
zondag 18 oktober 2009 om 20:48
quote:ElCid schreef op 18 oktober 2009 @ 18:08:
Maandag gaat DSB op de fles en kunnen ze lekker Bos de schuld geven, 'want hij vertikte die lening' en kan Scheringa z'n handen in onschuld wassen.
Dat is ook mijn gedachte. Ik word er bijzonder cynisch van en hoop dat ook de rechter morgen gewoon snel beslist dat deze poppenkast maar snel afgelopen moet zijn en Dirkie de pot op kan.
Lakeman overigens ook, is mijn eerste gedachte bij het nieuws dat hij nu de DNB een claim aan de broek wil geven. Man man man, hou toch op....
Maandag gaat DSB op de fles en kunnen ze lekker Bos de schuld geven, 'want hij vertikte die lening' en kan Scheringa z'n handen in onschuld wassen.
Dat is ook mijn gedachte. Ik word er bijzonder cynisch van en hoop dat ook de rechter morgen gewoon snel beslist dat deze poppenkast maar snel afgelopen moet zijn en Dirkie de pot op kan.
Lakeman overigens ook, is mijn eerste gedachte bij het nieuws dat hij nu de DNB een claim aan de broek wil geven. Man man man, hou toch op....
zondag 18 oktober 2009 om 20:51
maandag 19 oktober 2009 om 07:02
Net mijn bed en uiteraard meteen de computer aan. Op Telegraaf .nl het artikel gelezen dat de DSB zo goed als zeker failliet verklaard wordt. Voor mij en alle andere 'gewone' rekeninghouders en spaarders goed nieuws. Dan komt er een eind aan de onzekerheid. En dan bankieren bij een andere (grotere) bank en hopen dat we dit nooit meer hoeven mee te maken!
maandag 19 oktober 2009 om 07:59
Opvallend allemaal, dat iedereen de schuld krijgt, behalve Dirkie zelf. Als DSB er echt zo goed voor stond, zoals hij beweert, dan stonden de overnamekandidaten in de rij. Iedereen met een beetje financieel gevoel in zijn donder kon al lang begrijpen dat de DSB bank geen frisse boel was... zowel niet voor klanten en evenmin voor spaarders...
Knap klote, dat andere banken (en dus indirect andere rekeninghouders) net als bij Icesave voor de strop mogen opdraaien. Ook mag de belastingbetaler de beurs weer eens trekken...
Knap klote, dat andere banken (en dus indirect andere rekeninghouders) net als bij Icesave voor de strop mogen opdraaien. Ook mag de belastingbetaler de beurs weer eens trekken...
No guts no glory
maandag 19 oktober 2009 om 08:08
quote:longjohn schreef op 19 oktober 2009 @ 07:59:
Iedereen met een beetje financieel gevoel in zijn donder kon al lang begrijpen dat de DSB bank geen frisse boel was... zowel niet voor klanten en evenmin voor spaarders...
Goedemorgen allemaal, op naar de formulieren van DNB!
Longjohn, ik blijf erbij: hoe had ik dan als gemiddelde consument volgens jou moeten weten dat de DSB, voorzien van de benodigde toestemmingen, garanties en vergunningen en zonder verdere malafide imagoschade destijds, een slechte bank was voor mij om mijn spaarcenten bij onder te brengen? Welk stukje financieel gevoel miste ik dan in mijn donder? Jij had het de vorige keer over het doorploegen van jaarverslagen etc. Los van het feit dat ook die láng niet alles zeggen (er zijn werkelijk zoveel mooie boekhoudkundige trucen te bedenken): er was toch een 'seal of approval' afgegeven door DNB en AFM?
En wat maakt omgekeerd dat het dan wel allemaal senang is bij de andere groot-banken als ING, ABN AMRO, Rabo, en dat ik daar braaf bij had moeten blijven? Of kan ik sowieso maar beter mijn oude sok weer tevoorschijn gaan halen....
Iedereen met een beetje financieel gevoel in zijn donder kon al lang begrijpen dat de DSB bank geen frisse boel was... zowel niet voor klanten en evenmin voor spaarders...
Goedemorgen allemaal, op naar de formulieren van DNB!
Longjohn, ik blijf erbij: hoe had ik dan als gemiddelde consument volgens jou moeten weten dat de DSB, voorzien van de benodigde toestemmingen, garanties en vergunningen en zonder verdere malafide imagoschade destijds, een slechte bank was voor mij om mijn spaarcenten bij onder te brengen? Welk stukje financieel gevoel miste ik dan in mijn donder? Jij had het de vorige keer over het doorploegen van jaarverslagen etc. Los van het feit dat ook die láng niet alles zeggen (er zijn werkelijk zoveel mooie boekhoudkundige trucen te bedenken): er was toch een 'seal of approval' afgegeven door DNB en AFM?
En wat maakt omgekeerd dat het dan wel allemaal senang is bij de andere groot-banken als ING, ABN AMRO, Rabo, en dat ik daar braaf bij had moeten blijven? Of kan ik sowieso maar beter mijn oude sok weer tevoorschijn gaan halen....
maandag 19 oktober 2009 om 09:47
quote:Tia Dalma schreef op 19 oktober 2009 @ 08:08:
[...]
Goedemorgen allemaal, op naar de formulieren van DNB!
Longjohn, ik blijf erbij: hoe had ik dan als gemiddelde consument volgens jou moeten weten dat de DSB, voorzien van de benodigde toestemmingen, garanties en vergunningen en zonder verdere malafide imagoschade destijds, een slechte bank was voor mij om mijn spaarcenten bij onder te brengen? Welk stukje financieel gevoel miste ik dan in mijn donder? Jij had het de vorige keer over het doorploegen van jaarverslagen etc. Los van het feit dat ook die láng niet alles zeggen (er zijn werkelijk zoveel mooie boekhoudkundige trucen te bedenken): er was toch een 'seal of approval' afgegeven door DNB en AFM?
En wat maakt omgekeerd dat het dan wel allemaal senang is bij de andere groot-banken als ING, ABN AMRO, Rabo, en dat ik daar braaf bij had moeten blijven? Of kan ik sowieso maar beter mijn oude sok weer tevoorschijn gaan halen....
Je hoeft echt niet alle jaarverslagen door te ploegen hoor: er waren al zeker de nodige bedenkingen over het businessmodel van Dirk, nog los van het feit, dat je je geld toevertrouwt aan een net bestaande bank met één eigenaar. Dan weet je dat de continuiteit niet groot is en er een andere grote belanghebber in het gebeuren is. Ik deel je mening dat DNB hier geen schoonheidsprijs in verdient, evenmin als de AFM aangaande de "producten" die DSB mocht verkopen.
Voor wat betreft je opmerking over de jaarrekening, kan ik kort zijn: in het kader van IFRS en de rapportages die door DNB gevraagd worden, aangescherpt door conventies zoals Basel 1 en Basel 2 is het juist veel moeilijker, tot vrijwel onmogelijk om "truc" uit te halen
Ik blijf bij mijn opmerking dat de "saaie" Rabobank zo ongeveer de meest safe bank ter wereld is.... Het is namelijk een cooperatie met leden, die nooit aan winstuitkering doet, maar alle winsten toevoegt aan het eigen vermogen... Dat blijkt een veel financieel stabielere bank op te leveren.
[...]
Goedemorgen allemaal, op naar de formulieren van DNB!
Longjohn, ik blijf erbij: hoe had ik dan als gemiddelde consument volgens jou moeten weten dat de DSB, voorzien van de benodigde toestemmingen, garanties en vergunningen en zonder verdere malafide imagoschade destijds, een slechte bank was voor mij om mijn spaarcenten bij onder te brengen? Welk stukje financieel gevoel miste ik dan in mijn donder? Jij had het de vorige keer over het doorploegen van jaarverslagen etc. Los van het feit dat ook die láng niet alles zeggen (er zijn werkelijk zoveel mooie boekhoudkundige trucen te bedenken): er was toch een 'seal of approval' afgegeven door DNB en AFM?
En wat maakt omgekeerd dat het dan wel allemaal senang is bij de andere groot-banken als ING, ABN AMRO, Rabo, en dat ik daar braaf bij had moeten blijven? Of kan ik sowieso maar beter mijn oude sok weer tevoorschijn gaan halen....
Je hoeft echt niet alle jaarverslagen door te ploegen hoor: er waren al zeker de nodige bedenkingen over het businessmodel van Dirk, nog los van het feit, dat je je geld toevertrouwt aan een net bestaande bank met één eigenaar. Dan weet je dat de continuiteit niet groot is en er een andere grote belanghebber in het gebeuren is. Ik deel je mening dat DNB hier geen schoonheidsprijs in verdient, evenmin als de AFM aangaande de "producten" die DSB mocht verkopen.
Voor wat betreft je opmerking over de jaarrekening, kan ik kort zijn: in het kader van IFRS en de rapportages die door DNB gevraagd worden, aangescherpt door conventies zoals Basel 1 en Basel 2 is het juist veel moeilijker, tot vrijwel onmogelijk om "truc" uit te halen
Ik blijf bij mijn opmerking dat de "saaie" Rabobank zo ongeveer de meest safe bank ter wereld is.... Het is namelijk een cooperatie met leden, die nooit aan winstuitkering doet, maar alle winsten toevoegt aan het eigen vermogen... Dat blijkt een veel financieel stabielere bank op te leveren.
No guts no glory
maandag 19 oktober 2009 om 10:05
@zusenzo
Ik copypaste even vanuit het AD
"-Hypotheken: de hypotheekschulden blijven bestaan. Die komen in de boeken van de failliete bank te staan onder bezittingen. De curator zal deze aan andere partijen verkopen."
Wat dat betekent voor ieder individueel is niet te zeggen denk ik. Als je een "normale "hypo hebt, lijkt me dat een andere partij deze wel wil overnemen. Als je geen "normale" hypo heb is het maar afwachten denk ik. Welke partij wil nu een hypo overnemen waarvan het onroerend goed een lagere waarde heeft dan het geleende bedrag? Maar ik ben geen financieel expert. Ik ben erg benieuwd hoe het verder gaat.
Ik copypaste even vanuit het AD
"-Hypotheken: de hypotheekschulden blijven bestaan. Die komen in de boeken van de failliete bank te staan onder bezittingen. De curator zal deze aan andere partijen verkopen."
Wat dat betekent voor ieder individueel is niet te zeggen denk ik. Als je een "normale "hypo hebt, lijkt me dat een andere partij deze wel wil overnemen. Als je geen "normale" hypo heb is het maar afwachten denk ik. Welke partij wil nu een hypo overnemen waarvan het onroerend goed een lagere waarde heeft dan het geleende bedrag? Maar ik ben geen financieel expert. Ik ben erg benieuwd hoe het verder gaat.
maandag 19 oktober 2009 om 10:58
quote:Bertha schreef op 19 oktober 2009 @ 10:05:
@zusenzo
Ik copypaste even vanuit het AD
"-Hypotheken: de hypotheekschulden blijven bestaan. Die komen in de boeken van de failliete bank te staan onder bezittingen. De curator zal deze aan andere partijen verkopen."
Wat dat betekent voor ieder individueel is niet te zeggen denk ik. Als je een "normale "hypo hebt, lijkt me dat een andere partij deze wel wil overnemen. Als je geen "normale" hypo heb is het maar afwachten denk ik. Welke partij wil nu een hypo overnemen waarvan het onroerend goed een lagere waarde heeft dan het geleende bedrag? Maar ik ben geen financieel expert. Ik ben erg benieuwd hoe het verder gaat.
Persoonlijk denk ik dat juist de hypotheekhouders wel de minste zorgen zouden moeten hebben. De hypothekenportefeuille wordt vast overgenomen en daar hoeft niks in te veranderen lijkt me.
De spaarders hebben het meeste te vrezen, maar worden tot een ton gecompenseerd door de depositiogarantiestelsel...
@zusenzo
Ik copypaste even vanuit het AD
"-Hypotheken: de hypotheekschulden blijven bestaan. Die komen in de boeken van de failliete bank te staan onder bezittingen. De curator zal deze aan andere partijen verkopen."
Wat dat betekent voor ieder individueel is niet te zeggen denk ik. Als je een "normale "hypo hebt, lijkt me dat een andere partij deze wel wil overnemen. Als je geen "normale" hypo heb is het maar afwachten denk ik. Welke partij wil nu een hypo overnemen waarvan het onroerend goed een lagere waarde heeft dan het geleende bedrag? Maar ik ben geen financieel expert. Ik ben erg benieuwd hoe het verder gaat.
Persoonlijk denk ik dat juist de hypotheekhouders wel de minste zorgen zouden moeten hebben. De hypothekenportefeuille wordt vast overgenomen en daar hoeft niks in te veranderen lijkt me.
De spaarders hebben het meeste te vrezen, maar worden tot een ton gecompenseerd door de depositiogarantiestelsel...
No guts no glory
maandag 19 oktober 2009 om 11:01
@longjohn. Maar de hypotheekhouders die een hyptheek hebben met een hypotheekbedrag hoger dan de executiewaarde van het onroerend goed? Welke andere partij zou een hypotheek met een financieel risico overnemen?
Deze situatie geldt niet voor mij, ik heb een "normale" hypotheek. Maar ik vraag het me af voor de andere mensen. Volgens berichten zouden dat er toch zo'n 100.000 zijn.
Deze situatie geldt niet voor mij, ik heb een "normale" hypotheek. Maar ik vraag het me af voor de andere mensen. Volgens berichten zouden dat er toch zo'n 100.000 zijn.
maandag 19 oktober 2009 om 11:02
quote:longjohn schreef op 19 oktober 2009 @ 10:58:
[...]
Persoonlijk denk ik dat juist de hypotheekhouders wel de minste zorgen zouden moeten hebben. De hypothekenportefeuille wordt vast overgenomen en daar hoeft niks in te veranderen lijkt me.
De spaarders hebben het meeste te vrezen, maar worden tot een ton gecompenseerd door de depositiogarantiestelsel...De bank is hypotheekhouder. Stomme opmerking derhalve.
[...]
Persoonlijk denk ik dat juist de hypotheekhouders wel de minste zorgen zouden moeten hebben. De hypothekenportefeuille wordt vast overgenomen en daar hoeft niks in te veranderen lijkt me.
De spaarders hebben het meeste te vrezen, maar worden tot een ton gecompenseerd door de depositiogarantiestelsel...De bank is hypotheekhouder. Stomme opmerking derhalve.
maandag 19 oktober 2009 om 11:05
quote:Bertha schreef op 19 oktober 2009 @ 10:05:
@zusenzo
Ik copypaste even vanuit het AD
"-Hypotheken: de hypotheekschulden blijven bestaan. Die komen in de boeken van de failliete bank te staan onder bezittingen. De curator zal deze aan andere partijen verkopen."
Wat dat betekent voor ieder individueel is niet te zeggen denk ik. Als je een "normale "hypo hebt, lijkt me dat een andere partij deze wel wil overnemen. Als je geen "normale" hypo heb is het maar afwachten denk ik. Welke partij wil nu een hypo overnemen waarvan het onroerend goed een lagere waarde heeft dan het geleende bedrag? Maar ik ben geen financieel expert. Ik ben erg benieuwd hoe het verder gaat.Er wordt door een opkoper van de hypotheek nooit het volle bedrag betaald. Dus risico is voor de nieuwe eigenaar nagenoeg uitgesloten.
@zusenzo
Ik copypaste even vanuit het AD
"-Hypotheken: de hypotheekschulden blijven bestaan. Die komen in de boeken van de failliete bank te staan onder bezittingen. De curator zal deze aan andere partijen verkopen."
Wat dat betekent voor ieder individueel is niet te zeggen denk ik. Als je een "normale "hypo hebt, lijkt me dat een andere partij deze wel wil overnemen. Als je geen "normale" hypo heb is het maar afwachten denk ik. Welke partij wil nu een hypo overnemen waarvan het onroerend goed een lagere waarde heeft dan het geleende bedrag? Maar ik ben geen financieel expert. Ik ben erg benieuwd hoe het verder gaat.Er wordt door een opkoper van de hypotheek nooit het volle bedrag betaald. Dus risico is voor de nieuwe eigenaar nagenoeg uitgesloten.
