Actueel
alle pijlers
Daphne Deckers valt verslaggever aan
dinsdag 13 november 2007 om 10:05
AMSTERDAM - Daphne Deckers heeft maandagavond roddeljournalist Guido den Aantrekker tot bloedens toe geslagen op het feestje van schrijfster Heleen van Royen, die haar tijdschrift lanceerde. Zijn kin moest op de spoedeisende hulp worden gehecht. Enige tijd geleden had Guido een artikel in roddelblad Story geschreven dat mij en mijn gezin vreselijk heeft gekwetst", licht de blonde Holland's Next Model-presentatrice toe. "Ik wilde het glas champagne, dat hij vast had, over zijn shirt uitgieten, maar dat pakte anders uit."
Omdat de verslaggever net een slok wilde nemen van het bubbeltjeswater kwam het glas tegen zijn tanden, waardoor het brak. "Ik dacht dat mijn gebit eraan ging", vertelt een geschokte en gehavende Guido. "Met mijn tanden bleek niets aan de hand, maar wel heeft het glas mijn gezicht opengehaald. Met gierende banden ben ik naar de ehbo-post gebracht, waar mijn kin is gehecht."
Daphne heeft wel haar excuus aangeboden aan de onfortuinlijke roddeljournalist. "Dat wilde hij natuurlijk niet accepteren, maar ik meen het wel. Al blijft het wel een feit dat ik hem per ongeluk pijn heb gedaan, terwijl hij mijn gezin expres pijn heeft gedaan met zijn verschrikkelijke verhalen."
Wat vinden wij hier van ? Gevalletje lekker puh/eigen schuld dikke bult ? Of moet la DD zich verantwoorden voor mishandeling ?
Omdat de verslaggever net een slok wilde nemen van het bubbeltjeswater kwam het glas tegen zijn tanden, waardoor het brak. "Ik dacht dat mijn gebit eraan ging", vertelt een geschokte en gehavende Guido. "Met mijn tanden bleek niets aan de hand, maar wel heeft het glas mijn gezicht opengehaald. Met gierende banden ben ik naar de ehbo-post gebracht, waar mijn kin is gehecht."
Daphne heeft wel haar excuus aangeboden aan de onfortuinlijke roddeljournalist. "Dat wilde hij natuurlijk niet accepteren, maar ik meen het wel. Al blijft het wel een feit dat ik hem per ongeluk pijn heb gedaan, terwijl hij mijn gezin expres pijn heeft gedaan met zijn verschrikkelijke verhalen."
Wat vinden wij hier van ? Gevalletje lekker puh/eigen schuld dikke bult ? Of moet la DD zich verantwoorden voor mishandeling ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 13 november 2007 om 10:47
En ik denk dat ze wel degelijk hem in drift een mep wilde verkopen. Dat dat glas toen in zijn gezicht kapot spatte was (denk ik) niet de bedoeling en daar schrok ze zelf ook van.
Maar dat verhaal dat ze champagne over hem heen wilde gooien is nogal ongeloofwaardig en heeft ze m.i. achteraf verzonnen. Dan had ze gewoon zelf een glas gepakt en dat over hem heen gekiept.
En nu voor de derde keer: als een mannelijke celebrity zoiets had gedaan bij een vrouwelijke journaliste werd er hier heel anders gereageerd. Een vrouw die geslagen wordt is slachtoffer, en een vrouw die slaat is een stoere girl power macha.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 13 november 2007 om 10:49
En als ze echt alleen een drankje over hem had willen heengooien, had ze dan niet beter een glas rode wijn besteld en haar eigen glas over hem leeggegoten?
Volgens mij wilde ze em wel degelijk een dreun geven, maar pakte dat verkeerd uit omdat ie een glas in zijn handen had. denk niet dat het haar bedoeling was om m met gebroken glas te bewerken, wel om hem een knal voor zijn kanis te geven. En daar zit la DD fout, want geweld is geen oplossing.
Volgens mij wilde ze em wel degelijk een dreun geven, maar pakte dat verkeerd uit omdat ie een glas in zijn handen had. denk niet dat het haar bedoeling was om m met gebroken glas te bewerken, wel om hem een knal voor zijn kanis te geven. En daar zit la DD fout, want geweld is geen oplossing.
dinsdag 13 november 2007 om 10:49
Ehmmm...ze wílde niet meppen. Het werd per ongeluk een mep. Denk nou na inderdaad, waarom zou die vrouw in hemelsnaam expres iemand naar een EHBO post meppen. Ze is niet gek of zo. Ze was wel erg kwaad en geprovoceerd.
Slaan mag niet, klopt. Je blijft met je poten van elkaar af, klopt ook. Jammer dat ze dat wel van plan was, ze wilde hem juist (en ook dat geloof ik) met geen vinger aanraken.
Slaan mag niet, klopt. Je blijft met je poten van elkaar af, klopt ook. Jammer dat ze dat wel van plan was, ze wilde hem juist (en ook dat geloof ik) met geen vinger aanraken.
dinsdag 13 november 2007 om 10:52
Volgens de journalist sloeg ze zelfs keihard. De man is blijkbaar overtuigd dat het beslist geen ongelukje was. Dan moet hijj ook consequent zijn en aangifte doen. Dan wordt de zaak wel uitgezocht en de rechter mag dan oordelen of ze fout zat of niet. Daar heb ik meer vertrouwen in dan in de publieke opinie.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 13 november 2007 om 10:52
Ja, maar dat was meteen weer zo'n statement geweest.............. glas pakken , door de hele zaal heenlopen , tegenover hem staan , arm omhoog doen , glas kantelen.......... ik snap dit idee wel ; even subtiel je vinger onder het pootje willen houden als meneer nipt in de hoop dat alle champoepel zo langs zijn kin op zijn overhemd loopt ................ en dan zeggen dat je hem altijd al een knoeier hebt gevonden , ofzo .
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
dinsdag 13 november 2007 om 10:54
Toen theo van gogh moslims geitenneukers noemde moest dat kunnen, want vrijheid van meningsuiting.
Als een journalist dan diezelfde vrijheid van meningsuiting gebruikt om lelijke dingen over DD te schrijven heeft ze ineens alle recht om aggresief te reageren en de man aan te vallen? vreemd?
ik voel me bijna Antonio nu..
Als een journalist dan diezelfde vrijheid van meningsuiting gebruikt om lelijke dingen over DD te schrijven heeft ze ineens alle recht om aggresief te reageren en de man aan te vallen? vreemd?
ik voel me bijna Antonio nu..
dinsdag 13 november 2007 om 10:55
dinsdag 13 november 2007 om 10:56
Ik vind het wel verschil maken of er gezegd wordt ; alle celebritys gaan vreemd....of je speelt het op de man / vrouw en je zegt ; DD gaat vreemd ..............net zoals ; Ahmed Youssafari gaat vreemd met de geit van de buurman of moslims zijn geitenneukers...........toch wel enig verschil hoor
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
dinsdag 13 november 2007 om 10:56
Met 'gierende banden naar de EHBO'???!!!
Wat overdreven zeg. Het is een wondje, geen slagaderlijke bloeding....
Daphne zit wel fout, champagne over iemand heengieten is dom. En als dat dan per ongeluk (want dat geloof ik wel) uitmondt in het verwonden van iemand zit je gewoon dubbel fout.
Je kunt ook per ongeluk iemand bewusteloos slaan terwijl je hem alleen een flinke tik wilde geven. Het gaat niet altijd om de intentie, maar om het resultaat. Dus fout zat ze. Wat die man ook schrijft, iemand te lijf gaan met ofwel champagne ofwel een glas is gewoon dom en fout en nooit de juiste manier.
Ben het wel met DS eens dat als het andersom was geweest, een man die een glas champagne over een vrouw heen gooit, dat er dan een enorme rel was geweest. Zelfs zonder dat hij haar per ongeluk met het glas verwondt. Nu is het een vrouw die hetzelfde bij een man doet, en is het 'eigen schuld, dikke bult'.
Wat overdreven zeg. Het is een wondje, geen slagaderlijke bloeding....
Daphne zit wel fout, champagne over iemand heengieten is dom. En als dat dan per ongeluk (want dat geloof ik wel) uitmondt in het verwonden van iemand zit je gewoon dubbel fout.
Je kunt ook per ongeluk iemand bewusteloos slaan terwijl je hem alleen een flinke tik wilde geven. Het gaat niet altijd om de intentie, maar om het resultaat. Dus fout zat ze. Wat die man ook schrijft, iemand te lijf gaan met ofwel champagne ofwel een glas is gewoon dom en fout en nooit de juiste manier.
Ben het wel met DS eens dat als het andersom was geweest, een man die een glas champagne over een vrouw heen gooit, dat er dan een enorme rel was geweest. Zelfs zonder dat hij haar per ongeluk met het glas verwondt. Nu is het een vrouw die hetzelfde bij een man doet, en is het 'eigen schuld, dikke bult'.
anoniem_53624 wijzigde dit bericht op 13-11-2007 10:59
Reden: kan noch nie so goet sgrijfun
Reden: kan noch nie so goet sgrijfun
% gewijzigd
dinsdag 13 november 2007 om 10:57
Kwaad + geprovoceerd (+ pms ?) (+ alcohol ?) = rode jurk aan ? Strijdlustige stemming ? Rood waas voor je ogen als je je plaaggeest ziet ?
Ik vind echt dat jullie (de meesten dan) wel erg gemakkelijk meegaan met haar verhaal dat die lieve Daphne alleen maar wat champagne over de fielt heen wilde kiepen. Hoe weten jullie zo zeker dat ze niet mepte ?
Ik weet ook niets zeker (ik was er niet bij) maar afgaand op de verhalen plus mijn eigen boerenverstand zeg ik: DD zit fout; ze had de intentie om die vent te slaan. Dat dat glas toen kapot spatte in zijn gezicht zal denk ik niet haar bedoeling zijn geweest, daar schrok ze zelf ook van. Ze wist op dat moment ook dat ze fout zat en is direkt (damage control) er voor gaan zorgen dat haar - relatief onschuldige- lezing van het gebeuren bekend werd.
Ik vind echt dat jullie (de meesten dan) wel erg gemakkelijk meegaan met haar verhaal dat die lieve Daphne alleen maar wat champagne over de fielt heen wilde kiepen. Hoe weten jullie zo zeker dat ze niet mepte ?
Ik weet ook niets zeker (ik was er niet bij) maar afgaand op de verhalen plus mijn eigen boerenverstand zeg ik: DD zit fout; ze had de intentie om die vent te slaan. Dat dat glas toen kapot spatte in zijn gezicht zal denk ik niet haar bedoeling zijn geweest, daar schrok ze zelf ook van. Ze wist op dat moment ook dat ze fout zat en is direkt (damage control) er voor gaan zorgen dat haar - relatief onschuldige- lezing van het gebeuren bekend werd.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 13 november 2007 om 10:57
Nah, het wordt mij teveel een conspiracy theory tégen de man hier. Ik heb aangegeven wat ik denk dat er gebeurd is, als je er meer en iets anders van wil maken, be my guest.
Over het de vrouwen tegen de mannen wil ik het niet eens hebben, dat is stokouwe koek en gezien de hoeveelheid geweld tegen vrouwen door mannen en de veel minder talrijke geweldsvoorbeelden andersom delft de vrouw nog altijd keihard het onderstpit. Als de voorbeelden van vrouwen die mannen aanranden, verkrachten, ontvoeren, systematisch in elkaar trimmen en vermoorden zelfs ongeveer gelijk zijn kunnen we het eens over de man als het grote slachtoffer gaan hebben.
dinsdag 13 november 2007 om 10:58
Ik kan het me levendig voorstellen als je altijd maar allerhande leugens moet slikken die zo'n roddeljournalist uit zijn duim zuigt dat je grens een keer is bereikt.
Geen flauw idee wat hij over haar en haar gezin geschreven heeft want ik lees geen roddelblaadjes maar het zal wel niet niet veel fraais zijn geweest.
En woorden kunnen ook gruwelijk kwetsen!
Ik heb geen medelijden met die flapdrol i.i.g.
Als je bekende nederlander bent weet je "dat het erbij hoort".
Ze willen immers wel graag aandacht van de pers als er een boek o.i.d te promoten valt.Dan komt er ook aandacht als er iets te melden valt wat je liever niet naar buiten had zien komen.
Maar hoe vaak zijn het niet gewoon leugens en dat altijd maar slikken of weer de gang naar de rechter moeten maken?
Ik kan me voorstellen dat je eens uit je slof schiet, zeker als je gezin erbij betrokken wordt.Bn'ers zijn toch ook mensen met gevoel net als jij en ik.
Als ik me in de situatie voorstel dat iemand regelmatig flauwekul over mij en mijn dierbaren uit zijn duim zuigt...dan niet in de bladen maar in de kroeg o.i.d...
Zeker weten dat ik iemand dan ook wel op zijn bek wil slaan en dat wrs ook zou doen als ik een confrontatie zou hebben met diegene.
Iemand kan je ook te ver uitlokken en zo ver over je grens heen gaan dat er gewoon geen bloed meer onder je nagels zit!
En volgens mij vindt die riooljournalist het alleen maar prachtig, weer een verhaaltje voor in het blad wat verkoopt.
Geen flauw idee wat hij over haar en haar gezin geschreven heeft want ik lees geen roddelblaadjes maar het zal wel niet niet veel fraais zijn geweest.
En woorden kunnen ook gruwelijk kwetsen!
Ik heb geen medelijden met die flapdrol i.i.g.
Als je bekende nederlander bent weet je "dat het erbij hoort".
Ze willen immers wel graag aandacht van de pers als er een boek o.i.d te promoten valt.Dan komt er ook aandacht als er iets te melden valt wat je liever niet naar buiten had zien komen.
Maar hoe vaak zijn het niet gewoon leugens en dat altijd maar slikken of weer de gang naar de rechter moeten maken?
Ik kan me voorstellen dat je eens uit je slof schiet, zeker als je gezin erbij betrokken wordt.Bn'ers zijn toch ook mensen met gevoel net als jij en ik.
Als ik me in de situatie voorstel dat iemand regelmatig flauwekul over mij en mijn dierbaren uit zijn duim zuigt...dan niet in de bladen maar in de kroeg o.i.d...
Zeker weten dat ik iemand dan ook wel op zijn bek wil slaan en dat wrs ook zou doen als ik een confrontatie zou hebben met diegene.
Iemand kan je ook te ver uitlokken en zo ver over je grens heen gaan dat er gewoon geen bloed meer onder je nagels zit!
En volgens mij vindt die riooljournalist het alleen maar prachtig, weer een verhaaltje voor in het blad wat verkoopt.
dinsdag 13 november 2007 om 10:58
Britney Spears rijdt regelmatig over voeten van fotografen. Brad Pitt haalt zelfs regelmatig uit naar papparazi. Risico van het vak.
Champoepel drinken terwijl er een middelvingerende DD voor je staat in rode jurk is ook een bedrijfsongevalletje.
En trouwens, als een kerel Wilma Nannings op exact dezelfde wijze verwond had na een reeks van klotenartikelen over hem, zou ik precies hetzelfde gereageerd hebben.
Champoepel drinken terwijl er een middelvingerende DD voor je staat in rode jurk is ook een bedrijfsongevalletje.
En trouwens, als een kerel Wilma Nannings op exact dezelfde wijze verwond had na een reeks van klotenartikelen over hem, zou ik precies hetzelfde gereageerd hebben.
dinsdag 13 november 2007 om 11:02
Correctie Leo: blijkbaar wil je het er wèl over hebben want je begint er over. Voor de 2e keer zelfs.
En het is hier niet aan de orde: dit gaat over een celebrity die een journalist aanvalt. Omdat zij een vrouw is en hij een man is er veel begrip. Andersom zou dat heel anders zijn. Kunnen we het daar over hebben zonder meteen te verzanden in enorme wereldwijde problemen ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 13 november 2007 om 11:03
dinsdag 13 november 2007 om 11:03
Wat een giller dat je dát erbij haalt! Ehm, laat me kijken. In het ene geval gaat het om een méning van iemand richting een complete groep mensen, in het andere geval om roddel en achterklap gepresenteerd als de waarheid. In het ene geval is het risico vermoord te worden op straat, in het andere geval een wondje kleiner dan je jezelf toegebracht zou hebben met scheren.
Vrijheid van méningsuiting? Kom op zeg.
dinsdag 13 november 2007 om 11:04
En geldt dat ook voor 'gewone' mensen, of alleen voor beroemdheden?
Mag ik ook de overbuurvrouw in elkaar tikken omdat ze met buurvrouw Ria heeft geroddeld over mijn huwelijk? Of omdat ze bij de slager loopt te verkondigen dat ik vreemdga? Of mag ik alleen geweld gebruiken als ik beroemd ben en er wordt over me geroddeld?
Mag ik ook de overbuurvrouw in elkaar tikken omdat ze met buurvrouw Ria heeft geroddeld over mijn huwelijk? Of omdat ze bij de slager loopt te verkondigen dat ik vreemdga? Of mag ik alleen geweld gebruiken als ik beroemd ben en er wordt over me geroddeld?
dinsdag 13 november 2007 om 11:04
