Actueel
alle pijlers
De cirkel van huiselijk geweld
woensdag 8 juli 2009 om 10:47
Gebaseerd op de dubieuze theorie dat het gebruik van geweld wordt 'geleerd', hebben de grote steden besloten een grootscheeps onderzoek te starten.
Het ultieme doel is dat de 'cirkel van geweld' wordt doorbroken. Maar sinds die theorie in brede kring voor 'waar' is aangenomen, en de gepropageerde opvoedingstechnieken en het toezicht van school en politie sinds de jaren zeventig daarop zijn aangepast, leven we met een ware explosie van geweld in de samenleving.
Wat denken jullie?
Weggegooid geld? Hobbyisme? Verkapte subsidie voor werkloze menswetenschappers? Een dwaalspoor? Wegbereiding voor het grootschalig drogeren van 'gewelddadige' types?
Of komt die explosie van geweld in de samenleving juist omdat dit soort 'flower-power' theorie niet consequent is doorgevoerd? Of is die perceptie van een gewelddadiger samenleving onjuist?
Het ultieme doel is dat de 'cirkel van geweld' wordt doorbroken. Maar sinds die theorie in brede kring voor 'waar' is aangenomen, en de gepropageerde opvoedingstechnieken en het toezicht van school en politie sinds de jaren zeventig daarop zijn aangepast, leven we met een ware explosie van geweld in de samenleving.
Wat denken jullie?
Weggegooid geld? Hobbyisme? Verkapte subsidie voor werkloze menswetenschappers? Een dwaalspoor? Wegbereiding voor het grootschalig drogeren van 'gewelddadige' types?
Of komt die explosie van geweld in de samenleving juist omdat dit soort 'flower-power' theorie niet consequent is doorgevoerd? Of is die perceptie van een gewelddadiger samenleving onjuist?
vrijdag 10 juli 2009 om 22:05
quote:Liv schreef op 10 juli 2009 @ 21:58:
Overigens heb ik die link van je gelezen hoor. Negatieve berichtgeving wil ik namelijk óók graag horen. Gek he?Alleen al het feit dat je, na (opnieuw) aan te hebben gekondigd niet meer op mij te reageren, er nog twee bijdragen aan wijdt, schenkt mij voldoening. Ik ben oud en wijs genoeg om te weten dat er achter het 'verbale schouwspel' niet zelden een geheel andere wereld schuil gaat.
Overigens heb ik die link van je gelezen hoor. Negatieve berichtgeving wil ik namelijk óók graag horen. Gek he?Alleen al het feit dat je, na (opnieuw) aan te hebben gekondigd niet meer op mij te reageren, er nog twee bijdragen aan wijdt, schenkt mij voldoening. Ik ben oud en wijs genoeg om te weten dat er achter het 'verbale schouwspel' niet zelden een geheel andere wereld schuil gaat.
vrijdag 10 juli 2009 om 22:06
vrijdag 10 juli 2009 om 22:38
Mwah Jaap, je kunt veel meer met gewone aspirine aanrichten dan met veel psychofarmaca. Weet niet hoe 't bij jou zit, maar als ik pepmiddelen gebruik dan ben ik behoorlijk opgewekt zeg maar. Als iemand er rustig van wordt, dan zit daar wel een probleem in.
En je fascinatie voor Sacks is enkel zo omdat je het met hem eens bent. Geen objectiviteit, totaal niet. Een ander wetenschapper uit geheel tegenovergestelde hoek kan minstens zo gedreven zijn door dezelfde motieven (waarheidsvinding), maar door jou onbenullig worden bevonden. Zegt jouw complotdenken jou echt niets? Zie je niet dat dat niet helemaal spoort? En het totaal voorbijgaan aan het feit dat iemand geestelijk mishandeld kan worden anders dan de ouders door het kind enzo?
Gezonde twijfel is goed, maar overal complotten in zien is niet realistisch.
En je fascinatie voor Sacks is enkel zo omdat je het met hem eens bent. Geen objectiviteit, totaal niet. Een ander wetenschapper uit geheel tegenovergestelde hoek kan minstens zo gedreven zijn door dezelfde motieven (waarheidsvinding), maar door jou onbenullig worden bevonden. Zegt jouw complotdenken jou echt niets? Zie je niet dat dat niet helemaal spoort? En het totaal voorbijgaan aan het feit dat iemand geestelijk mishandeld kan worden anders dan de ouders door het kind enzo?
Gezonde twijfel is goed, maar overal complotten in zien is niet realistisch.
zaterdag 11 juli 2009 om 01:04
quote:jaap schreef op 10 juli 2009 @ 21:05:
[...]
Hier kom ik niet echt verder mee. Als je geweld opsplitst in twee nieuwe abstracte begrippen waar iedereen zijn eigen uitleg aan kan geven, schiet dat niet op.Hoezo nieuw.Wat waren de oude begrippen dan. En even ter herinnering: het was mijn definitie. Geen universele die ik in de groep wilde gooien.
[...]
Hier kom ik niet echt verder mee. Als je geweld opsplitst in twee nieuwe abstracte begrippen waar iedereen zijn eigen uitleg aan kan geven, schiet dat niet op.Hoezo nieuw.Wat waren de oude begrippen dan. En even ter herinnering: het was mijn definitie. Geen universele die ik in de groep wilde gooien.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
zaterdag 11 juli 2009 om 01:09
quote:mamzelle schreef op 10 juli 2009 @ 20:52:
Shahla, bij mij was heel snel binnen drie maanden of zo. Ben nog wel een flinke tijd in de rookgordijnen getrapt maar er was al zo snel iets mis dat ik zelf ging vechten en gooien. Nooit eerder gedaan.
Begon dat terugvechten dan ook binnen drie maanden of duurde dat langer?
quote:Potver, ik kan er gewoon boos om worden dat je een structureel onveilige relatie probeert te vergelijken met een paar gewelddadige incidenten of een paar verbale schermutselingen of een enkele verdiende opvoedkundige tik. Mijns inziens heb je geen idee van wat het betekent om onder de macht van een ander te leven.
Daarom lees ik eerlijk gezegd die betogen niet, tenzij het een reactie op mij is. Ik wíl me namelijk niet boos daarom maken.
Want ik begrijp waarom je daar boos om wordt. Wat je hebt meegemaakt wordt gebagatelliseerd of zo voelt het in elk geval.
Iemand die denkt dat het slechts incidenten zijn in plaats van een patroon en dat gelijk stelt of zou stellen met een opvoedkundige tik weet inderdaad niet hoe het is. Gelukkig voor degene.
Shahla, bij mij was heel snel binnen drie maanden of zo. Ben nog wel een flinke tijd in de rookgordijnen getrapt maar er was al zo snel iets mis dat ik zelf ging vechten en gooien. Nooit eerder gedaan.
Begon dat terugvechten dan ook binnen drie maanden of duurde dat langer?
quote:Potver, ik kan er gewoon boos om worden dat je een structureel onveilige relatie probeert te vergelijken met een paar gewelddadige incidenten of een paar verbale schermutselingen of een enkele verdiende opvoedkundige tik. Mijns inziens heb je geen idee van wat het betekent om onder de macht van een ander te leven.
Daarom lees ik eerlijk gezegd die betogen niet, tenzij het een reactie op mij is. Ik wíl me namelijk niet boos daarom maken.
Want ik begrijp waarom je daar boos om wordt. Wat je hebt meegemaakt wordt gebagatelliseerd of zo voelt het in elk geval.
Iemand die denkt dat het slechts incidenten zijn in plaats van een patroon en dat gelijk stelt of zou stellen met een opvoedkundige tik weet inderdaad niet hoe het is. Gelukkig voor degene.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
zaterdag 11 juli 2009 om 01:13
Geweld is pijn, fysieke pijn in mijn ogen. Ik snap dat voor iedereen geweld anders kan voelen, maar primair heeft het voor mij te maken met pijn, slaan, trappen, snijden, gooien, echt fysieke pijn. Misschien moet jij daar ook eens aan denken Jaap, dat pijn bij de ene mens fysiek is en bij de andere geestelijk. Ik wil je niet overhalen iets menselijks te doen hoor, maar als jij zoveel weet hebt van dingen, waarom zijn de menselijke je zo vreemd?
zaterdag 11 juli 2009 om 01:37
quote:jaap schreef op 10 juli 2009 @ 21:26:
[...]
Ik ga niet in de diagnose van je specialist treden.
Zou ik ook maar niet doen. Heb ik zelf destijds al gedaan, wilde het eerst niet aannemen maar ik zat ernaast.
quote:Maar je moet begrijpen dat dit soort 'aandoeningen' recent een hoge vlucht hebben genomen, nadat er een 'medicijn' gevonden werd.
Dit is geen recente psychiatrische stoornis. (Pervasieve ontwikkelingsstoornis op sociaal gebied.) In 1980 werd er al iets over in het DSM model toegevoegd. Het punt is alleen dat we tegenwoordig meer aan het werk gaan met dit soort dingen en vroeger werd het meer 'onder ons' gehouden. Dan had of was je gewoon een raar kind of een rotjong.
quote:'Afwijkingen' in de hersenen zijn bij dit soort gedrag niet aantoonbaar
Ik had het over ADHD en er zijn wel degelijk afwijkingen te vinden. De rechterhelft van de hersenen is gangbaar bij ADHD-ers 5% kleiner dan mensen zonder ADHD. Uitzonderingen daargelaten. Normaal hoort de rechter hersenhelft juist groter te zijn dan de linker maar bij de ADHD-ers waren er ongewoon symmetrische hersenhelften waarneembaar.
Daarnaast is de frontaalkwab ook afwijkend.
Op het plaatje van dr. Zametkin uit 1990 is een hersenscan (een zogenaamde Positron Emission Tomography of PET-scan) te zien
waarop het verschil in suikerstofwisseling en bloeddoorstroming is te zien tussen volwassenen zonder ADHD (links) en met (rechts).
Dit even ter voorbeelden. Ik ga niet in discussie over hoe betrouwbaar die dokter is of de website waar het vandaan komt o.i.d. Je neemt het aan of je neemt het niet aan.
Voor mij is het gewoon ter aanvulling van het onderwerp wat we hier bespreken.
Om het weer enigszins terug te brengen naar huiselijk geweld, denk ik wel dat mensen met een stoornis eerder verwikkeld kunnen raken in een huiselijk geweld situatie. Relaties kunnen ook al ingewikkeld genoeg zijn zonder dat het effect van een stoornis daar nog een schep bij doet.
[...]
Ik ga niet in de diagnose van je specialist treden.
Zou ik ook maar niet doen. Heb ik zelf destijds al gedaan, wilde het eerst niet aannemen maar ik zat ernaast.
quote:Maar je moet begrijpen dat dit soort 'aandoeningen' recent een hoge vlucht hebben genomen, nadat er een 'medicijn' gevonden werd.
Dit is geen recente psychiatrische stoornis. (Pervasieve ontwikkelingsstoornis op sociaal gebied.) In 1980 werd er al iets over in het DSM model toegevoegd. Het punt is alleen dat we tegenwoordig meer aan het werk gaan met dit soort dingen en vroeger werd het meer 'onder ons' gehouden. Dan had of was je gewoon een raar kind of een rotjong.
quote:'Afwijkingen' in de hersenen zijn bij dit soort gedrag niet aantoonbaar
Ik had het over ADHD en er zijn wel degelijk afwijkingen te vinden. De rechterhelft van de hersenen is gangbaar bij ADHD-ers 5% kleiner dan mensen zonder ADHD. Uitzonderingen daargelaten. Normaal hoort de rechter hersenhelft juist groter te zijn dan de linker maar bij de ADHD-ers waren er ongewoon symmetrische hersenhelften waarneembaar.
Daarnaast is de frontaalkwab ook afwijkend.
Op het plaatje van dr. Zametkin uit 1990 is een hersenscan (een zogenaamde Positron Emission Tomography of PET-scan) te zien
waarop het verschil in suikerstofwisseling en bloeddoorstroming is te zien tussen volwassenen zonder ADHD (links) en met (rechts).
Dit even ter voorbeelden. Ik ga niet in discussie over hoe betrouwbaar die dokter is of de website waar het vandaan komt o.i.d. Je neemt het aan of je neemt het niet aan.
Voor mij is het gewoon ter aanvulling van het onderwerp wat we hier bespreken.
Om het weer enigszins terug te brengen naar huiselijk geweld, denk ik wel dat mensen met een stoornis eerder verwikkeld kunnen raken in een huiselijk geweld situatie. Relaties kunnen ook al ingewikkeld genoeg zijn zonder dat het effect van een stoornis daar nog een schep bij doet.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
zaterdag 11 juli 2009 om 08:22
quote:jaap schreef op 10 juli 2009 @ 22:05:
[...]
Alleen al het feit dat je, na (opnieuw) aan te hebben gekondigd niet meer op mij te reageren, er nog twee bijdragen aan wijdt, schenkt mij voldoening. Ik ben oud en wijs genoeg om te weten dat er achter het 'verbale schouwspel' niet zelden een geheel andere wereld schuil gaat.
Nou, ruk je even lekker af op je voldoening, zal je goeddoen! (tjezis, wat ben jij eigenlijk een triest ventje, edit: en je moet nog een hoop leren, want als je niet begrijpt wat "er moet me nog iets van het hart" betekent, en dat om weet te zetten voor jezelf naar een soort van overwinningsgevoel ben je niet helemaal van deze wereld....)
[...]
Alleen al het feit dat je, na (opnieuw) aan te hebben gekondigd niet meer op mij te reageren, er nog twee bijdragen aan wijdt, schenkt mij voldoening. Ik ben oud en wijs genoeg om te weten dat er achter het 'verbale schouwspel' niet zelden een geheel andere wereld schuil gaat.
Nou, ruk je even lekker af op je voldoening, zal je goeddoen! (tjezis, wat ben jij eigenlijk een triest ventje, edit: en je moet nog een hoop leren, want als je niet begrijpt wat "er moet me nog iets van het hart" betekent, en dat om weet te zetten voor jezelf naar een soort van overwinningsgevoel ben je niet helemaal van deze wereld....)
zaterdag 11 juli 2009 om 09:20
quote:jaap schreef op 08 juli 2009 @ 13:59:
Eerst even de kwestie van autoriteit die in je antwoord zo veel aandacht krijgt. De 'authority bias' kom je tegen in de lijst met 'cognitive biases'. En dat is niet voor niets.
Wat ik doe, hoe ik aan mijn kennis kom, welke academische statuur ik heb, of niet heb, zou voor jou van geen enkel belang moeten zijn...
Een vooraanstaande psycholoog als Pinker betoogt...
Eerst even de kwestie van autoriteit die in je antwoord zo veel aandacht krijgt. De 'authority bias' kom je tegen in de lijst met 'cognitive biases'. En dat is niet voor niets.
Wat ik doe, hoe ik aan mijn kennis kom, welke academische statuur ik heb, of niet heb, zou voor jou van geen enkel belang moeten zijn...
Een vooraanstaande psycholoog als Pinker betoogt...
zaterdag 11 juli 2009 om 10:14
quote:mamzelle schreef op 10 juli 2009 @ 22:06:
Vaag. Wat bedoelt u precies?Wat ik bedoel, is dat je uitgaat van de noodzaak van grote klassen, veel indrukken, een lesprogramma, pedagogische methodiek zoals dat nu bestaat enzovoort. Alsof de systematiek dominant is. Ik zal een stukje uit 'Ontwaken in Verbijstering' van Oliver Sacks overnemen. Het hoofdstuk 'Perspectieven' uit dat boek zou verplichte literatuur moeten zijn op elke middelbare school.
'Leibnitz benadrukt echter dat de metafysica op de eerste plaats komt: dat, hoewel de werkingen van de wereld nooit de mechanistische wetten overtreden, zij slechts zin krijgen en volledig begrijpelijk worden in het licht van metafysiche overwegingen; dat de mechanismen van de wereld ondergeschikt zijn aan het grondplan.
Als dat goed voor ogen werd gehouden, zouden er geen moeilijkheden ontstaan. De dwaasheid komt pas wanneer we proberen metafysische termen en zaken te 'reduceren' tot mechanische: werelden tot systemen, bijzonderheden tot categorieën, indrukken tot analyses en realiteiten tot abstracties. Dat is de dwaasheid van de afgelopen drie eeuwen, de dwaasheid die zo velen van ons - als individuen - beleven en die ons allen verleidt. Het is deze newtoniaanse-lockeaanse-cartesiaanse visie - op verschillende wijzen geparafraseerd in de medische wetenschap, de biologie, de politiek, de industrie, enzovoort - die mensen reduceert tot machines, automaten, marionetten, poppen, onbeschreven bladen, formules, getallen, systemen en reflexen. Het komt met name hierdoor dat zoveel van de recente en actuele medische literatuur onvruchtbaar, onleesbaar, onmenselijk en onwerkelijk is.
Er is niets levends dat niet individueel (J) is: onze gezondheid is de onze, onze ziekten zijn de onze, onze reacties zijn de onze - niet minder dan de gedachten of ons gezicht van ons zijn.' ('Ontwaken in Verbijstering' - Professor Oliver Sacks, Meulenhof, ISBN978 90 290 8447 5 / NUR 770)
Vaag. Wat bedoelt u precies?Wat ik bedoel, is dat je uitgaat van de noodzaak van grote klassen, veel indrukken, een lesprogramma, pedagogische methodiek zoals dat nu bestaat enzovoort. Alsof de systematiek dominant is. Ik zal een stukje uit 'Ontwaken in Verbijstering' van Oliver Sacks overnemen. Het hoofdstuk 'Perspectieven' uit dat boek zou verplichte literatuur moeten zijn op elke middelbare school.
'Leibnitz benadrukt echter dat de metafysica op de eerste plaats komt: dat, hoewel de werkingen van de wereld nooit de mechanistische wetten overtreden, zij slechts zin krijgen en volledig begrijpelijk worden in het licht van metafysiche overwegingen; dat de mechanismen van de wereld ondergeschikt zijn aan het grondplan.
Als dat goed voor ogen werd gehouden, zouden er geen moeilijkheden ontstaan. De dwaasheid komt pas wanneer we proberen metafysische termen en zaken te 'reduceren' tot mechanische: werelden tot systemen, bijzonderheden tot categorieën, indrukken tot analyses en realiteiten tot abstracties. Dat is de dwaasheid van de afgelopen drie eeuwen, de dwaasheid die zo velen van ons - als individuen - beleven en die ons allen verleidt. Het is deze newtoniaanse-lockeaanse-cartesiaanse visie - op verschillende wijzen geparafraseerd in de medische wetenschap, de biologie, de politiek, de industrie, enzovoort - die mensen reduceert tot machines, automaten, marionetten, poppen, onbeschreven bladen, formules, getallen, systemen en reflexen. Het komt met name hierdoor dat zoveel van de recente en actuele medische literatuur onvruchtbaar, onleesbaar, onmenselijk en onwerkelijk is.
Er is niets levends dat niet individueel (J) is: onze gezondheid is de onze, onze ziekten zijn de onze, onze reacties zijn de onze - niet minder dan de gedachten of ons gezicht van ons zijn.' ('Ontwaken in Verbijstering' - Professor Oliver Sacks, Meulenhof, ISBN978 90 290 8447 5 / NUR 770)
zaterdag 11 juli 2009 om 10:21
quote:Jaschenca schreef op 10 juli 2009 @ 23:23:
Ik kan me zomaar voorstellen dat Jaap het daar helemaal niet mee eens is, hoe realistisch het ook is .
Als eerste bijdrage meteen 'op de man'. Maar je bent hierin niet de eerste.
Nergens heb ik het over een 'complot'. Maar het is jullie paranoïa die je dat doet bespeuren in wat ik schrijf.
Ik kan me zomaar voorstellen dat Jaap het daar helemaal niet mee eens is, hoe realistisch het ook is .
Als eerste bijdrage meteen 'op de man'. Maar je bent hierin niet de eerste.
Nergens heb ik het over een 'complot'. Maar het is jullie paranoïa die je dat doet bespeuren in wat ik schrijf.
zaterdag 11 juli 2009 om 10:25
quote:shahla schreef op 11 juli 2009 @ 01:04:
Hoezo nieuw.Wat waren de oude begrippen dan. En even ter herinnering: het was mijn definitie. Geen universele die ik in de groep wilde gooien.Nee, er waren geen 'oude' begrippen. Er was het begrip 'geweld', en dit blijkt in de discussie een verwarrend begrip, omdat het abstract is, en voor iedereen een andere betekenis heeft. (Vergelijk ook Jaschenka die mij aanvalt omdat ik niet als vanzelfsprekend haar definitie hanteer). Die abstractie opsplitsen in twee abstracties waarin datzelfde woord wordt gebruikt, verheldert niks.
Hoezo nieuw.Wat waren de oude begrippen dan. En even ter herinnering: het was mijn definitie. Geen universele die ik in de groep wilde gooien.Nee, er waren geen 'oude' begrippen. Er was het begrip 'geweld', en dit blijkt in de discussie een verwarrend begrip, omdat het abstract is, en voor iedereen een andere betekenis heeft. (Vergelijk ook Jaschenka die mij aanvalt omdat ik niet als vanzelfsprekend haar definitie hanteer). Die abstractie opsplitsen in twee abstracties waarin datzelfde woord wordt gebruikt, verheldert niks.
zaterdag 11 juli 2009 om 10:27
quote:Jaschenca schreef op 11 juli 2009 @ 01:13:
Geweld is pijn, fysieke pijn in mijn ogen. Ik snap dat voor iedereen geweld anders kan voelen, maar primair heeft het voor mij te maken met pijn, slaan, trappen, snijden, gooien, echt fysieke pijn. Misschien moet jij daar ook eens aan denken Jaap, dat pijn bij de ene mens fysiek is en bij de andere geestelijk. Ik wil je niet overhalen iets menselijks te doen hoor, maar als jij zoveel weet hebt van dingen, waarom zijn de menselijke je zo vreemd?Het vreemde is dat ik jou exact diezelfde vraag zo willen stellen.
Geweld is pijn, fysieke pijn in mijn ogen. Ik snap dat voor iedereen geweld anders kan voelen, maar primair heeft het voor mij te maken met pijn, slaan, trappen, snijden, gooien, echt fysieke pijn. Misschien moet jij daar ook eens aan denken Jaap, dat pijn bij de ene mens fysiek is en bij de andere geestelijk. Ik wil je niet overhalen iets menselijks te doen hoor, maar als jij zoveel weet hebt van dingen, waarom zijn de menselijke je zo vreemd?Het vreemde is dat ik jou exact diezelfde vraag zo willen stellen.
zaterdag 11 juli 2009 om 10:43
quote:shahla schreef op 11 juli 2009 @ 01:37:
[...]
1. Zou ik ook maar niet doen. Heb ik zelf destijds al gedaan, wilde het eerst niet aannemen maar ik zat ernaast.
[...]
2. Dit is geen recente psychiatrische stoornis. (Pervasieve ontwikkelingsstoornis op sociaal gebied.) In 1980 werd er al iets over in het DSM model toegevoegd. Het punt is alleen dat we tegenwoordig meer aan het werk gaan met dit soort dingen en vroeger werd het meer 'onder ons' gehouden. Dan had of was je gewoon een raar kind of een rotjong.
[...]
3. Ik had het over ADHD en er zijn wel degelijk afwijkingen te vinden. De rechterhelft van de hersenen is gangbaar bij ADHD-ers 5% kleiner dan mensen zonder ADHD. Uitzonderingen daargelaten. Normaal hoort de rechter hersenhelft juist groter te zijn dan de linker maar bij de ADHD-ers waren er ongewoon symmetrische hersenhelften waarneembaar.
Daarnaast is de frontaalkwab ook afwijkend.
(..)
4. Om het weer enigszins terug te brengen naar huiselijk geweld, denk ik wel dat mensen met een stoornis eerder verwikkeld kunnen raken in een huiselijk geweld situatie. Relaties kunnen ook al ingewikkeld genoeg zijn zonder dat het effect van een stoornis daar nog een schep bij doet.
Sub1 Geen commentaar.
Sub2 Als stoornis is ADHD al ruim honderd jaar oud, als ik mij niet vergis. In de dertiger jaren werd het behandeld met Benzedrine. Het werd in die tijd aangeduid als MBD (Minimal Brain Dysfunction), en later ADD (Attention Deficit Disorder), en ADHD als er ook sprake is van hyperactiviteit.
Sub3. 'Anders' is niet 'afwijking'. Dáár zit 'm de kneep. De mens is niet voorbestemd om een brein te hebben dat als twee druppels water lijkt op dat van de buurman. Dat is 'Sociaal Darwinisme', en dat is eng.
Sub4 Op zich is het technisch mogelijk om elke vorm van geweld totaal uit te bannen. Iedereen platspuiten.
[...]
1. Zou ik ook maar niet doen. Heb ik zelf destijds al gedaan, wilde het eerst niet aannemen maar ik zat ernaast.
[...]
2. Dit is geen recente psychiatrische stoornis. (Pervasieve ontwikkelingsstoornis op sociaal gebied.) In 1980 werd er al iets over in het DSM model toegevoegd. Het punt is alleen dat we tegenwoordig meer aan het werk gaan met dit soort dingen en vroeger werd het meer 'onder ons' gehouden. Dan had of was je gewoon een raar kind of een rotjong.
[...]
3. Ik had het over ADHD en er zijn wel degelijk afwijkingen te vinden. De rechterhelft van de hersenen is gangbaar bij ADHD-ers 5% kleiner dan mensen zonder ADHD. Uitzonderingen daargelaten. Normaal hoort de rechter hersenhelft juist groter te zijn dan de linker maar bij de ADHD-ers waren er ongewoon symmetrische hersenhelften waarneembaar.
Daarnaast is de frontaalkwab ook afwijkend.
(..)
4. Om het weer enigszins terug te brengen naar huiselijk geweld, denk ik wel dat mensen met een stoornis eerder verwikkeld kunnen raken in een huiselijk geweld situatie. Relaties kunnen ook al ingewikkeld genoeg zijn zonder dat het effect van een stoornis daar nog een schep bij doet.
Sub1 Geen commentaar.
Sub2 Als stoornis is ADHD al ruim honderd jaar oud, als ik mij niet vergis. In de dertiger jaren werd het behandeld met Benzedrine. Het werd in die tijd aangeduid als MBD (Minimal Brain Dysfunction), en later ADD (Attention Deficit Disorder), en ADHD als er ook sprake is van hyperactiviteit.
Sub3. 'Anders' is niet 'afwijking'. Dáár zit 'm de kneep. De mens is niet voorbestemd om een brein te hebben dat als twee druppels water lijkt op dat van de buurman. Dat is 'Sociaal Darwinisme', en dat is eng.
Sub4 Op zich is het technisch mogelijk om elke vorm van geweld totaal uit te bannen. Iedereen platspuiten.
zaterdag 11 juli 2009 om 10:56
quote:sheherazade schreef op 11 juli 2009 @ 09:22:
Wellicht is dit een interessante bias voor je....
Die bias had ik hiervoor al aangehaald in de discussie, en beschreven omdat die bias inderdaad een belangrijke rol speelt. Ik denk echter dat je dat niet bedoelt, en je zal dat niet eens gelezen hebben, anders was het je al wel opgevallen, neem ik aan. Ik ga er dan maar vanuit dat het ook hier een bijdrage betreft die 'op de man' is?
Omdat het een loze kreet is, zonder referentie aan een bepaalde posting of observatie, is het voor mij lastig uit te maken waar ik last zou hebben van die 'blind spot bias'. Ik heb nogal nadrukkelijk, en bij herhaling gesteld dat ik mijzelf, of mijn persoonlijke ervaringen, niet projecteer op anderen. En ik ga steeds in op de inhoud van de reacties (als die inhoud er is, en het geen louter persoonlijke aanval betreft). Ik beantwoord vragen, en geef mijn eigen definities, maar vraag anderen ook om hun definities, zodat een vergelijking mogelijk is. Vooralsnog zie ik niet hoe deze bias op mij van toepassing zou zijn, maar ik sta open voor jouw bewijzen dat daar wel sprake van zou zijn. Dus ga je gang.
Wellicht is dit een interessante bias voor je....
Die bias had ik hiervoor al aangehaald in de discussie, en beschreven omdat die bias inderdaad een belangrijke rol speelt. Ik denk echter dat je dat niet bedoelt, en je zal dat niet eens gelezen hebben, anders was het je al wel opgevallen, neem ik aan. Ik ga er dan maar vanuit dat het ook hier een bijdrage betreft die 'op de man' is?
Omdat het een loze kreet is, zonder referentie aan een bepaalde posting of observatie, is het voor mij lastig uit te maken waar ik last zou hebben van die 'blind spot bias'. Ik heb nogal nadrukkelijk, en bij herhaling gesteld dat ik mijzelf, of mijn persoonlijke ervaringen, niet projecteer op anderen. En ik ga steeds in op de inhoud van de reacties (als die inhoud er is, en het geen louter persoonlijke aanval betreft). Ik beantwoord vragen, en geef mijn eigen definities, maar vraag anderen ook om hun definities, zodat een vergelijking mogelijk is. Vooralsnog zie ik niet hoe deze bias op mij van toepassing zou zijn, maar ik sta open voor jouw bewijzen dat daar wel sprake van zou zijn. Dus ga je gang.
zaterdag 11 juli 2009 om 11:06
quote:sheherazade schreef op 11 juli 2009 @ 09:20:
Een vooraanstaande psycholoog als Pinker betoogt...
Referentie aan de status van een bron vormt geen enkele bedreiging voor de discussie. En al helemaal niet als die bron wordt aangehaald met de vermelding dat het een mening betreft. Dat is pas het geval als iemand zegt: 'Díe mening is beter, want hij/zij is de autoriteit op dit gebied'. En als je terugbladert, dan kom je dat bij herhaling tegen in de reacties, maar ik geloof niet dat ik mij daar schuldig aan maak.
Een vooraanstaande psycholoog als Pinker betoogt...
Referentie aan de status van een bron vormt geen enkele bedreiging voor de discussie. En al helemaal niet als die bron wordt aangehaald met de vermelding dat het een mening betreft. Dat is pas het geval als iemand zegt: 'Díe mening is beter, want hij/zij is de autoriteit op dit gebied'. En als je terugbladert, dan kom je dat bij herhaling tegen in de reacties, maar ik geloof niet dat ik mij daar schuldig aan maak.
zaterdag 11 juli 2009 om 11:34
quote:jaap schreef op 11 juli 2009 @ 10:43:
[...]
Sub2 Als stoornis is ADHD al ruim honderd jaar oud, als ik mij niet vergis. In de dertiger jaren werd het behandeld met Benzedrine. Het werd in die tijd aangeduid als MBD (Minimal Brain Dysfunction), en later ADD (Attention Deficit Disorder), en ADHD als er ook sprake is van hyperactiviteit.
Leuk voor de lezers die nog niks over ADHD weten. Mij was het meer dan bekend. Overigens had ik het over PDD-NOS in deze. Vandaar tussen haakjes dat ik vermeld: de pervasieve ontwikkelingsstoornis, wat PDD-NOS is. ADHD is dat niet.
quote:Sub3. 'Anders' is niet 'afwijking'.
In de wetenschap wel. Zelf heb ik geen moeite met iets wat afwijkt van de norm.
quote:Sub4 Op zich is het technisch mogelijk om elke vorm van geweld totaal uit te bannen. Iedereen platspuiten.
Ik neem aan dat je niet beweert dat jij daar voor bent.
Zelf sta ik maatschappelijk gezien niet te springen om links en rechts medicijnen uitgedeeld te zien worden. Medicatie neem je als je al een hele lange tijd gestagneerd bent in je ontwikkeling of vastgelopen in je dagelijkse functionering. Medicatie zou je moeten krijgen ter voorkoming dat je ad hoc 'van de straat' gehaald moet worden omdat je voor jezelf en je omgeving een gevaar bent.
Geweld is daar een van. En dan zijn we weer terug bij huiselijk geweld. Ik denk overigens dat niet enkel niet behandelde stoornissen met redelijk risico zullen leiden tot huiselijk geweld. Een drugsverslaving kan ook goed helpen.
[...]
Sub2 Als stoornis is ADHD al ruim honderd jaar oud, als ik mij niet vergis. In de dertiger jaren werd het behandeld met Benzedrine. Het werd in die tijd aangeduid als MBD (Minimal Brain Dysfunction), en later ADD (Attention Deficit Disorder), en ADHD als er ook sprake is van hyperactiviteit.
Leuk voor de lezers die nog niks over ADHD weten. Mij was het meer dan bekend. Overigens had ik het over PDD-NOS in deze. Vandaar tussen haakjes dat ik vermeld: de pervasieve ontwikkelingsstoornis, wat PDD-NOS is. ADHD is dat niet.
quote:Sub3. 'Anders' is niet 'afwijking'.
In de wetenschap wel. Zelf heb ik geen moeite met iets wat afwijkt van de norm.
quote:Sub4 Op zich is het technisch mogelijk om elke vorm van geweld totaal uit te bannen. Iedereen platspuiten.
Ik neem aan dat je niet beweert dat jij daar voor bent.
Zelf sta ik maatschappelijk gezien niet te springen om links en rechts medicijnen uitgedeeld te zien worden. Medicatie neem je als je al een hele lange tijd gestagneerd bent in je ontwikkeling of vastgelopen in je dagelijkse functionering. Medicatie zou je moeten krijgen ter voorkoming dat je ad hoc 'van de straat' gehaald moet worden omdat je voor jezelf en je omgeving een gevaar bent.
Geweld is daar een van. En dan zijn we weer terug bij huiselijk geweld. Ik denk overigens dat niet enkel niet behandelde stoornissen met redelijk risico zullen leiden tot huiselijk geweld. Een drugsverslaving kan ook goed helpen.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
zaterdag 11 juli 2009 om 12:32
quote:shahla schreef op 11 juli 2009 @ 11:34:
[...]
1. Leuk voor de lezers die nog niks over ADHD weten. Mij was het meer dan bekend. Overigens had ik het over PDD-NOS in deze. Vandaar tussen haakjes dat ik vermeld: de pervasieve ontwikkelingsstoornis, wat PDD-NOS is. ADHD is dat niet.
[...]
2. In de wetenschap wel. Zelf heb ik geen moeite met iets wat afwijkt van de norm.
[...]
3. Ik neem aan dat je niet beweert dat jij daar voor bent.
Zelf sta ik maatschappelijk gezien niet te springen om links en rechts medicijnen uitgedeeld te zien worden. Medicatie neem je als je al een hele lange tijd gestagneerd bent in je ontwikkeling of vastgelopen in je dagelijkse functionering. Medicatie zou je moeten krijgen ter voorkoming dat je ad hoc 'van de straat' gehaald moet worden omdat je voor jezelf en je omgeving een gevaar bent.
Geweld is daar een van. En dan zijn we weer terug bij huiselijk geweld. Ik denk overigens dat niet enkel niet behandelde stoornissen met redelijk risico zullen leiden tot huiselijk geweld. Een drugsverslaving kan ook goed helpen.
Sub 1. PDD-NOS is (relatief) recent als aanduiding, maar ook daar maskeert dat toch meer dan het onthult. Dat wil zeggen: Het feit dat men op enig moment dingen benoemt wil niet zeggen dat ze daarvoor niet bestonden, en onderkend werden.
Het vervelende is dat een formele benaming de suggestie wekt dat men iets weet over de oorzaak, en (mogelijke) oplossing. Maar in heel veel van dit soort gevallen is dat compleet 'wishful-thinking', helaas.
Ook ik ken van nabij iemand die met PDD-NOS werd gediagnosticeerd. Dan toch weer niet. Dan misschien weer wel. Dan zéker weten van niet............ Afhankelijk van welke medicus de diagnose stelde. En voorlopig gaat het sóms even goed. En dan weer helemaal niet.
Sub 2. Ook in de wetenschap niet. Eigenlijk: JUIST in de wetenschap niet. Behalve in de statistiek. De wetenschap die niet is vastgeplakt aan een statistische benadering van de werkelijkheid verheugt zich juist op de ontdekking van het 'bijzondere'.
Sub 3. Nee, dat heb je goed gezien, dat ik daar niet op zit te wachten dat iedereen tot een dociele karikatuur van zichzelf wordt gereduceerd.
De dialoog over waar je dan de grens moet leggen, is allesbehalve eenvoudig. Maar over die ethische kwesties stapt men in de menswetenschappen heen. Geheel conform de mechanistische kijk op de mens die voortvloeit uit hun statistische benadering, richt men zich met angstaanjagende doeltreffendheid op de Benthamistische gelukbrengende calculus ('het grootste goed voor het grootste aantal'), of F.Y. Edgeworth's 'Hedonistische Calculus'. De inherente wreedheid van die benadering is mij een gruwel.
[...]
1. Leuk voor de lezers die nog niks over ADHD weten. Mij was het meer dan bekend. Overigens had ik het over PDD-NOS in deze. Vandaar tussen haakjes dat ik vermeld: de pervasieve ontwikkelingsstoornis, wat PDD-NOS is. ADHD is dat niet.
[...]
2. In de wetenschap wel. Zelf heb ik geen moeite met iets wat afwijkt van de norm.
[...]
3. Ik neem aan dat je niet beweert dat jij daar voor bent.
Zelf sta ik maatschappelijk gezien niet te springen om links en rechts medicijnen uitgedeeld te zien worden. Medicatie neem je als je al een hele lange tijd gestagneerd bent in je ontwikkeling of vastgelopen in je dagelijkse functionering. Medicatie zou je moeten krijgen ter voorkoming dat je ad hoc 'van de straat' gehaald moet worden omdat je voor jezelf en je omgeving een gevaar bent.
Geweld is daar een van. En dan zijn we weer terug bij huiselijk geweld. Ik denk overigens dat niet enkel niet behandelde stoornissen met redelijk risico zullen leiden tot huiselijk geweld. Een drugsverslaving kan ook goed helpen.
Sub 1. PDD-NOS is (relatief) recent als aanduiding, maar ook daar maskeert dat toch meer dan het onthult. Dat wil zeggen: Het feit dat men op enig moment dingen benoemt wil niet zeggen dat ze daarvoor niet bestonden, en onderkend werden.
Het vervelende is dat een formele benaming de suggestie wekt dat men iets weet over de oorzaak, en (mogelijke) oplossing. Maar in heel veel van dit soort gevallen is dat compleet 'wishful-thinking', helaas.
Ook ik ken van nabij iemand die met PDD-NOS werd gediagnosticeerd. Dan toch weer niet. Dan misschien weer wel. Dan zéker weten van niet............ Afhankelijk van welke medicus de diagnose stelde. En voorlopig gaat het sóms even goed. En dan weer helemaal niet.
Sub 2. Ook in de wetenschap niet. Eigenlijk: JUIST in de wetenschap niet. Behalve in de statistiek. De wetenschap die niet is vastgeplakt aan een statistische benadering van de werkelijkheid verheugt zich juist op de ontdekking van het 'bijzondere'.
Sub 3. Nee, dat heb je goed gezien, dat ik daar niet op zit te wachten dat iedereen tot een dociele karikatuur van zichzelf wordt gereduceerd.
De dialoog over waar je dan de grens moet leggen, is allesbehalve eenvoudig. Maar over die ethische kwesties stapt men in de menswetenschappen heen. Geheel conform de mechanistische kijk op de mens die voortvloeit uit hun statistische benadering, richt men zich met angstaanjagende doeltreffendheid op de Benthamistische gelukbrengende calculus ('het grootste goed voor het grootste aantal'), of F.Y. Edgeworth's 'Hedonistische Calculus'. De inherente wreedheid van die benadering is mij een gruwel.
zaterdag 11 juli 2009 om 15:04
quote:jaap schreef op 11 juli 2009 @ 10:56:
Omdat het een loze kreet is, zonder referentie aan een bepaalde posting of observatie, is het voor mij lastig uit te maken waar ik last zou hebben van die 'blind spot bias'.
Nou, het refereerde naar mijn direct daarop voorafgaande posting, nl. dat je eerst de authority bias aanhaalt, en vervolgens zelf direct daarop begint met 'een vooraanstaande geleerde'! Wie weet, is het door mij aanhalen van jouw 'bias blind spot' inderdaad een kwestie van op de man spelen, wie zal het zeggen, of is jouw verwijt dat ik op de man speel nou juist op de man spelen?
Leuk spelletje dit... zoek de bias
Omdat het een loze kreet is, zonder referentie aan een bepaalde posting of observatie, is het voor mij lastig uit te maken waar ik last zou hebben van die 'blind spot bias'.
Nou, het refereerde naar mijn direct daarop voorafgaande posting, nl. dat je eerst de authority bias aanhaalt, en vervolgens zelf direct daarop begint met 'een vooraanstaande geleerde'! Wie weet, is het door mij aanhalen van jouw 'bias blind spot' inderdaad een kwestie van op de man spelen, wie zal het zeggen, of is jouw verwijt dat ik op de man speel nou juist op de man spelen?
Leuk spelletje dit... zoek de bias
