Actueel
alle pijlers
De domste doos van Nederland
zondag 27 maart 2011 om 13:18
Dat de mensen van de PVV niet voorop stonden in de rij voor intelligentie was mij al duidelijk. Maar dat Lilian Helder per jaar een ton betaald krijgt om dit soort onzin uit te kramen en er nog van overtuigd lijkt te zijn dat ze de vraagstellers in hun hemd zet is werkelijk tenenkrommend.
Met haar IQ moet het al een enorme opgave zijn om met de bus naar huis te komen!
Lilian je kan het wel schudden!
Met haar IQ moet het al een enorme opgave zijn om met de bus naar huis te komen!
Lilian je kan het wel schudden!
zondag 27 maart 2011 om 13:47
quote:Bronny schreef op 27 maart 2011 @ 13:39:
En idd iwanalive, daar valt niet mee te samenwerken. Je dringt niet door tot zoveel domheid. Ze heeft niet eens door dat ze het lachertje is van de dag, kijk maar eens hoe zelfvoldaan ze de lipjes opeen knijpt.
Ik wist niet dat mijn tenen zo ver omhoog konden krullen!Dat is nog het ergste, dat ze ook niet eens een beetje door heeft dat ze volledig de mist in is gegaan. Had ze dat nog maar door, dan kan je er nog wat mee...
En idd iwanalive, daar valt niet mee te samenwerken. Je dringt niet door tot zoveel domheid. Ze heeft niet eens door dat ze het lachertje is van de dag, kijk maar eens hoe zelfvoldaan ze de lipjes opeen knijpt.
Ik wist niet dat mijn tenen zo ver omhoog konden krullen!Dat is nog het ergste, dat ze ook niet eens een beetje door heeft dat ze volledig de mist in is gegaan. Had ze dat nog maar door, dan kan je er nog wat mee...
zondag 27 maart 2011 om 13:47
zondag 27 maart 2011 om 13:48
zondag 27 maart 2011 om 14:00
Interessant hoe dit filmpje zich over internet verspreidt. Helder maakt hier namelijk een erg belangrijk en correct punt; ze lijkt een stuk meer van statistiek te begrijpen dan de mevrouw met het groene rokje in hetzelfde filmpje, en alle mensen die het hard lachend doorlinken.
Het punt wat ze maakt is namelijk: mensen met taakstraffen hebben een andere justitiële achtergrond dan mensen die vrijheidsstraffen krijgen. Mensen met vrijheidsstraffen zijn al vaker in aanraking geweest met justitie, en zullen daarom ook in de toekomst vaker recidiveren. Het is inderdaad appels en peren vergelijken. (zie bijv. http://www.wodc.nl/onderz ... rs-en-kortgestraften.aspx)
De enige oplossing hiervoor is rechters random de straf laten vaststellen: met een muntje. De ene helft krijgt taakstraf, de andere krijgt vrijheidsstraf. Dan is het krijgen van taakstraf ongerelateerd aan hun achtergrond, en kan je wél causale conclusies trekken. Jammergenoeg krijgen we waarschijnlijk geen enkele rechter bereid om dat te doen...
Tot die tijd blijf ik me een beetje verbazen over de enorme hoeveelheid misverstanden die er bestaan over wetenschappelijk onderzoek. Misschien tijd voor een verplichte cursus statistiek voor Kamerleden en journalisten!
Het punt wat ze maakt is namelijk: mensen met taakstraffen hebben een andere justitiële achtergrond dan mensen die vrijheidsstraffen krijgen. Mensen met vrijheidsstraffen zijn al vaker in aanraking geweest met justitie, en zullen daarom ook in de toekomst vaker recidiveren. Het is inderdaad appels en peren vergelijken. (zie bijv. http://www.wodc.nl/onderz ... rs-en-kortgestraften.aspx)
De enige oplossing hiervoor is rechters random de straf laten vaststellen: met een muntje. De ene helft krijgt taakstraf, de andere krijgt vrijheidsstraf. Dan is het krijgen van taakstraf ongerelateerd aan hun achtergrond, en kan je wél causale conclusies trekken. Jammergenoeg krijgen we waarschijnlijk geen enkele rechter bereid om dat te doen...
Tot die tijd blijf ik me een beetje verbazen over de enorme hoeveelheid misverstanden die er bestaan over wetenschappelijk onderzoek. Misschien tijd voor een verplichte cursus statistiek voor Kamerleden en journalisten!
zondag 27 maart 2011 om 14:04
quote:_Dali_ schreef op 27 maart 2011 @ 14:00:
Het punt wat ze maakt is namelijk: mensen met taakstraffen hebben een andere justitiële achtergrond dan mensen die vrijheidsstraffen krijgen. Mensen met vrijheidsstraffen zijn al vaker in aanraking geweest met justitie, en zullen daarom ook in de toekomst vaker recidiveren. Het is inderdaad appels en peren vergelijken. (zie bijv. http://www.wodc.nl/onderz ... rs-en-kortgestraften.aspx)
Als ze dat punt had gemaakt was er inderdaad niets aan de hand, maar dat doet ze nadrukkelijk niet. Haar punt is alleen dat het 'andere' individuen zijn in de onderzoeksgroepen, niet dat de achtergrond anders is. Zelfs nadat de groene rok die optie aanreikt (min of meer, rond 2:50) gaat ze er niet op in.
Mogelijk had ze wel van tevoren gehoord wat een goede kritiek was, maar snapte ze het niet voldoende om het te reproduceren.
Het punt wat ze maakt is namelijk: mensen met taakstraffen hebben een andere justitiële achtergrond dan mensen die vrijheidsstraffen krijgen. Mensen met vrijheidsstraffen zijn al vaker in aanraking geweest met justitie, en zullen daarom ook in de toekomst vaker recidiveren. Het is inderdaad appels en peren vergelijken. (zie bijv. http://www.wodc.nl/onderz ... rs-en-kortgestraften.aspx)
Als ze dat punt had gemaakt was er inderdaad niets aan de hand, maar dat doet ze nadrukkelijk niet. Haar punt is alleen dat het 'andere' individuen zijn in de onderzoeksgroepen, niet dat de achtergrond anders is. Zelfs nadat de groene rok die optie aanreikt (min of meer, rond 2:50) gaat ze er niet op in.
Mogelijk had ze wel van tevoren gehoord wat een goede kritiek was, maar snapte ze het niet voldoende om het te reproduceren.
zondag 27 maart 2011 om 14:14
Wat Lilian Helder niet voor elkaar krijgt om uit te leggen, en wat de mensen die interrumperen ook niet willen begrijpen is dat je de misdrijven die aan taakstraf voorafgaan niet kunt vergelijken met misdaden die aan gevangenisstraffen voorafgaan. Misschien wil ze ook nog zeggen dat iemand die een gevangenisstraf krijgt er waarschijnlijk erger aan toe is / crimineler is, dan iemand die een taakstraf krijgt. Wellicht bedoelt ze dat, als ze zegt dat je die personen niet met elkaar kunt vergelijken?
Je kunt de statistiek/cijfers van herstel na openhartoperaties ook niet vergelijken met cijfers van herstel na knie operaties bijvoorbeeld.
Maar Lilian Helder is niet zo helder, geloof ik.
Je kunt de statistiek/cijfers van herstel na openhartoperaties ook niet vergelijken met cijfers van herstel na knie operaties bijvoorbeeld.
Maar Lilian Helder is niet zo helder, geloof ik.
zondag 27 maart 2011 om 14:17
quote:marnie1 schreef op 27 maart 2011 @ 14:14:
Wat Lilian Helder niet voor elkaar krijgt om uit te leggen, en wat de mensen die interrumperen ook niet willen begrijpen is dat je de misdrijven die aan taakstraf voorafgaan niet kunt vergelijken met misdaden die aan gevangenisstraffen voorafgaan.
Nee, de man noemt direct aan het begin al dat het gaat om onderzoek gecorrigeerd voor dezelfde delicten, dus dat snapt hij wel.
(Verder kunnen we hier geen uitspraken doen over de kwaliteit van het onderzoek op zich, aangezien we dat er niet bij hebben. Echter als het onderzoek prut is zal dat nog niet de redenatie van Helder correct maken.)
Wat Lilian Helder niet voor elkaar krijgt om uit te leggen, en wat de mensen die interrumperen ook niet willen begrijpen is dat je de misdrijven die aan taakstraf voorafgaan niet kunt vergelijken met misdaden die aan gevangenisstraffen voorafgaan.
Nee, de man noemt direct aan het begin al dat het gaat om onderzoek gecorrigeerd voor dezelfde delicten, dus dat snapt hij wel.
(Verder kunnen we hier geen uitspraken doen over de kwaliteit van het onderzoek op zich, aangezien we dat er niet bij hebben. Echter als het onderzoek prut is zal dat nog niet de redenatie van Helder correct maken.)
zondag 27 maart 2011 om 14:18
Ze maakt helemaal geen punt. Ze legt onderzoek naast zich neer en praat niet over justitiële achtergronden maar herhaalt alleen maar dat de ene persoon de andere niet is.
En het argument wat jij gebruikt, Dali, dat mensen met vrijheidsstraf al vaker in aanraking zijn gekomen met justitie is ook uit de losse pols geschud. Er zijn er genoeg die meteen bij de eerste keer celstraf krijgen.
Wat de vraagsteller zegt is dat voor gelijkwaardige delicten een taakstraf minder recidivisten oplevert dan een vrijheidsstraf.
En dat ontkent ze met als enig argument dat zij dat vindt.
Daarnaast is ze ook advocate. Je kan je afvragen hoe ze dat geworden is als ze over deze juridische vraagstukken zulke onzin uitkraamt.
En het argument wat jij gebruikt, Dali, dat mensen met vrijheidsstraf al vaker in aanraking zijn gekomen met justitie is ook uit de losse pols geschud. Er zijn er genoeg die meteen bij de eerste keer celstraf krijgen.
Wat de vraagsteller zegt is dat voor gelijkwaardige delicten een taakstraf minder recidivisten oplevert dan een vrijheidsstraf.
En dat ontkent ze met als enig argument dat zij dat vindt.
Daarnaast is ze ook advocate. Je kan je afvragen hoe ze dat geworden is als ze over deze juridische vraagstukken zulke onzin uitkraamt.
zondag 27 maart 2011 om 14:22
quote:_Dali_ schreef op 27 maart 2011 @ 14:00:
Interessant hoe dit filmpje zich over internet verspreidt. Helder maakt hier namelijk een erg belangrijk en correct punt; ze lijkt een stuk meer van statistiek te begrijpen dan de mevrouw met het groene rokje in hetzelfde filmpje, en alle mensen die het hard lachend doorlinken.
Het punt wat ze maakt is namelijk: mensen met taakstraffen hebben een andere justitiële achtergrond dan mensen die vrijheidsstraffen krijgen. Mensen met vrijheidsstraffen zijn al vaker in aanraking geweest met justitie, en zullen daarom ook in de toekomst vaker recidiveren. Het is inderdaad appels en peren vergelijken. (zie bijv. http://www.wodc.nl/onderz ... rs-en-kortgestraften.aspx)
De enige oplossing hiervoor is rechters random de straf laten vaststellen: met een muntje. De ene helft krijgt taakstraf, de andere krijgt vrijheidsstraf. Dan is het krijgen van taakstraf ongerelateerd aan hun achtergrond, en kan je wél causale conclusies trekken. Jammergenoeg krijgen we waarschijnlijk geen enkele rechter bereid om dat te doen...
Tot die tijd blijf ik me een beetje verbazen over de enorme hoeveelheid misverstanden die er bestaan over wetenschappelijk onderzoek. Misschien tijd voor een verplichte cursus statistiek voor Kamerleden en journalisten!
Leuk gevonden maar dat punt maakt ze dus niet en dat punt valt ook niet te maken.
Ze zegt letterlijk:
Iemand die een taakstraf opgelegd heeft gekregen en recidiveert is wel iemand anders dan iemand die een vrijheidsstraf krijgt en recidiveert diegene heeft een vrijheidsstraf ondergaan en geen taakstraf. (Dit is echt niks zeggend.)
En daarnaast wordt er duidelijk gezegd dat er in het onderzoek is gekeken naar vergelijkbare delicten. En het enige dat ze daarop dan te zeggen heeft is wederom "de ene persoon is de andere persoon niet".
Dit is dus steeds weer het geval als een PVV-er onzin uitkraamt dat een ander het voor ze gaat invullen als hoe ze het toch wel zinnig bedoeld hadden. Laten ze dan vooral eens leren zich te kunnen uitdrukken en hun punt te maken. Ze roepen steeds de meest rare dingen en achteraf wordt het in de context geplaatst als dat het dan zogenaamd bedoeld zou zijn. Kom op zeg. Ze had echt niet door waar ze het over had, ze kon haar punt niet maken, want ze had geen punt. Hoe snugger ben je dan, en hoe goed ben je dan in je werk als politica. Nogmaals in het onderzoek is zoals ook wordt gezegd NATUURLIJK gekeken naar vergelijkbare delicten (hoe slim schat je onderzoekers in!?).
Interessant hoe dit filmpje zich over internet verspreidt. Helder maakt hier namelijk een erg belangrijk en correct punt; ze lijkt een stuk meer van statistiek te begrijpen dan de mevrouw met het groene rokje in hetzelfde filmpje, en alle mensen die het hard lachend doorlinken.
Het punt wat ze maakt is namelijk: mensen met taakstraffen hebben een andere justitiële achtergrond dan mensen die vrijheidsstraffen krijgen. Mensen met vrijheidsstraffen zijn al vaker in aanraking geweest met justitie, en zullen daarom ook in de toekomst vaker recidiveren. Het is inderdaad appels en peren vergelijken. (zie bijv. http://www.wodc.nl/onderz ... rs-en-kortgestraften.aspx)
De enige oplossing hiervoor is rechters random de straf laten vaststellen: met een muntje. De ene helft krijgt taakstraf, de andere krijgt vrijheidsstraf. Dan is het krijgen van taakstraf ongerelateerd aan hun achtergrond, en kan je wél causale conclusies trekken. Jammergenoeg krijgen we waarschijnlijk geen enkele rechter bereid om dat te doen...
Tot die tijd blijf ik me een beetje verbazen over de enorme hoeveelheid misverstanden die er bestaan over wetenschappelijk onderzoek. Misschien tijd voor een verplichte cursus statistiek voor Kamerleden en journalisten!
Leuk gevonden maar dat punt maakt ze dus niet en dat punt valt ook niet te maken.
Ze zegt letterlijk:
Iemand die een taakstraf opgelegd heeft gekregen en recidiveert is wel iemand anders dan iemand die een vrijheidsstraf krijgt en recidiveert diegene heeft een vrijheidsstraf ondergaan en geen taakstraf. (Dit is echt niks zeggend.)
En daarnaast wordt er duidelijk gezegd dat er in het onderzoek is gekeken naar vergelijkbare delicten. En het enige dat ze daarop dan te zeggen heeft is wederom "de ene persoon is de andere persoon niet".
Dit is dus steeds weer het geval als een PVV-er onzin uitkraamt dat een ander het voor ze gaat invullen als hoe ze het toch wel zinnig bedoeld hadden. Laten ze dan vooral eens leren zich te kunnen uitdrukken en hun punt te maken. Ze roepen steeds de meest rare dingen en achteraf wordt het in de context geplaatst als dat het dan zogenaamd bedoeld zou zijn. Kom op zeg. Ze had echt niet door waar ze het over had, ze kon haar punt niet maken, want ze had geen punt. Hoe snugger ben je dan, en hoe goed ben je dan in je werk als politica. Nogmaals in het onderzoek is zoals ook wordt gezegd NATUURLIJK gekeken naar vergelijkbare delicten (hoe slim schat je onderzoekers in!?).
zondag 27 maart 2011 om 14:24
quote:YetiMan schreef op 27 maart 2011 @ 14:04:
[...]
Als ze dat punt had gemaakt was er inderdaad niets aan de hand, maar dat doet ze nadrukkelijk niet. Haar punt is alleen dat het 'andere' individuen zijn in de onderzoeksgroepen, niet dat de achtergrond anders is. Zelfs nadat de groene rok die optie aanreikt (min of meer, rond 2:50) gaat ze er niet op in.
Mogelijk had ze wel van tevoren gehoord wat een goede kritiek was, maar snapte ze het niet voldoende om het te reproduceren.Precies! Zelfs dan kan ze haar punt (wat er niet is) niet maken... ze krijgt hem nog aangereikt van de groene rok... in een poging haar gedachtegang te begrijpen.
[...]
Als ze dat punt had gemaakt was er inderdaad niets aan de hand, maar dat doet ze nadrukkelijk niet. Haar punt is alleen dat het 'andere' individuen zijn in de onderzoeksgroepen, niet dat de achtergrond anders is. Zelfs nadat de groene rok die optie aanreikt (min of meer, rond 2:50) gaat ze er niet op in.
Mogelijk had ze wel van tevoren gehoord wat een goede kritiek was, maar snapte ze het niet voldoende om het te reproduceren.Precies! Zelfs dan kan ze haar punt (wat er niet is) niet maken... ze krijgt hem nog aangereikt van de groene rok... in een poging haar gedachtegang te begrijpen.
zondag 27 maart 2011 om 14:24
quote:YetiMan schreef op 27 maart 2011 @ 14:04:
[...]
Als ze dat punt had gemaakt was er inderdaad niets aan de hand, maar dat doet ze nadrukkelijk niet. Haar punt is alleen dat het 'andere' individuen zijn in de onderzoeksgroepen, niet dat de achtergrond anders is. Zelfs nadat de groene rok die optie aanreikt (min of meer, rond 2:50) gaat ze er niet op in.
Mogelijk had ze wel van tevoren gehoord wat een goede kritiek was, maar snapte ze het niet voldoende om het te reproduceren.
Ik denk dat je daar een punt hebt, ze begrijpt het net niet goed genoeg om het accuraat uit te leggen. Ze vergeet een deel van het betoog.
Ze zit alleen alsnog een stuk dichter bij de kern van het probleem van dan haar opponenten. Ze zegt: 'persoon A is niet met persoon B te vergelijken, je weet niet wat er met A en B was gebeurd als ze de andere straf hadden gekregen'. MAW: je kent de counterfactual niet. Dat is correct, want de groepen verschillen van elkaar.
Volgens mij vraagt dat de groene rok trouwens niet of Helder denkt dat de achtergronden verschillen, ze vraagt of Helder denkt dat de strafbare feiten van elkaar verschillen. Maar zelfs als de feiten gelijk zijn kunnen de achtergronden nog van elkaar verschillen, omdat rechters de voorgeschiedenis meenemen in strafbepaling. Twee tasjesroven, één first offender, en één draaideurcrimineel. Zelfde delict, maar waarschijnlijk een andere straf.
Die laatste opmerking van de groene rokjesmevrouw vond ik ook illustreren waarom zij het niet begrijpt. Als in het ene ziekenhuis de sterfte bij een bepaalde behandeling 3% is, en bij een andere 50%, kan je inderdaad niet direct conclusies trekken over de kwaliteit van het ziekenhuis. Misschien behandelt het ene ziekenhuis veel meer risicopatienten dan het andere ziekenhuis. Wederom kan je pas échte conclusies trekken als je patienten randomiseert.
Nogmaals, Helder legt het wat ongelukkig uit, maar ik denk echt dat ze het beter begrijpt dan haar opponenten in deze discussie.
[...]
Als ze dat punt had gemaakt was er inderdaad niets aan de hand, maar dat doet ze nadrukkelijk niet. Haar punt is alleen dat het 'andere' individuen zijn in de onderzoeksgroepen, niet dat de achtergrond anders is. Zelfs nadat de groene rok die optie aanreikt (min of meer, rond 2:50) gaat ze er niet op in.
Mogelijk had ze wel van tevoren gehoord wat een goede kritiek was, maar snapte ze het niet voldoende om het te reproduceren.
Ik denk dat je daar een punt hebt, ze begrijpt het net niet goed genoeg om het accuraat uit te leggen. Ze vergeet een deel van het betoog.
Ze zit alleen alsnog een stuk dichter bij de kern van het probleem van dan haar opponenten. Ze zegt: 'persoon A is niet met persoon B te vergelijken, je weet niet wat er met A en B was gebeurd als ze de andere straf hadden gekregen'. MAW: je kent de counterfactual niet. Dat is correct, want de groepen verschillen van elkaar.
Volgens mij vraagt dat de groene rok trouwens niet of Helder denkt dat de achtergronden verschillen, ze vraagt of Helder denkt dat de strafbare feiten van elkaar verschillen. Maar zelfs als de feiten gelijk zijn kunnen de achtergronden nog van elkaar verschillen, omdat rechters de voorgeschiedenis meenemen in strafbepaling. Twee tasjesroven, één first offender, en één draaideurcrimineel. Zelfde delict, maar waarschijnlijk een andere straf.
Die laatste opmerking van de groene rokjesmevrouw vond ik ook illustreren waarom zij het niet begrijpt. Als in het ene ziekenhuis de sterfte bij een bepaalde behandeling 3% is, en bij een andere 50%, kan je inderdaad niet direct conclusies trekken over de kwaliteit van het ziekenhuis. Misschien behandelt het ene ziekenhuis veel meer risicopatienten dan het andere ziekenhuis. Wederom kan je pas échte conclusies trekken als je patienten randomiseert.
Nogmaals, Helder legt het wat ongelukkig uit, maar ik denk echt dat ze het beter begrijpt dan haar opponenten in deze discussie.
zondag 27 maart 2011 om 14:28
quote:marnie1 schreef op 27 maart 2011 @ 14:14:
Wat Lilian Helder niet voor elkaar krijgt om uit te leggen, en wat de mensen die interrumperen ook niet willen begrijpen is dat je de misdrijven die aan taakstraf voorafgaan niet kunt vergelijken met misdaden die aan gevangenisstraffen voorafgaan. Misschien wil ze ook nog zeggen dat iemand die een gevangenisstraf krijgt er waarschijnlijk erger aan toe is / crimineler is, dan iemand die een taakstraf krijgt. Wellicht bedoelt ze dat, als ze zegt dat je die personen niet met elkaar kunt vergelijken?
Je kunt de statistiek/cijfers van herstel na openhartoperaties ook niet vergelijken met cijfers van herstel na knie operaties bijvoorbeeld.
Maar Lilian Helder is niet zo helder, geloof ik.Er wordt toch gezegd dat in die onderzoeken wordt gekeken naar de uitwerking van de twee strafvormen in vergelijkbare delicten. Hoe kan ze dan nog doen alsof je appels met peren aan het vergelijken bent... dat ben je dan dus juist niet.
Wat Lilian Helder niet voor elkaar krijgt om uit te leggen, en wat de mensen die interrumperen ook niet willen begrijpen is dat je de misdrijven die aan taakstraf voorafgaan niet kunt vergelijken met misdaden die aan gevangenisstraffen voorafgaan. Misschien wil ze ook nog zeggen dat iemand die een gevangenisstraf krijgt er waarschijnlijk erger aan toe is / crimineler is, dan iemand die een taakstraf krijgt. Wellicht bedoelt ze dat, als ze zegt dat je die personen niet met elkaar kunt vergelijken?
Je kunt de statistiek/cijfers van herstel na openhartoperaties ook niet vergelijken met cijfers van herstel na knie operaties bijvoorbeeld.
Maar Lilian Helder is niet zo helder, geloof ik.Er wordt toch gezegd dat in die onderzoeken wordt gekeken naar de uitwerking van de twee strafvormen in vergelijkbare delicten. Hoe kan ze dan nog doen alsof je appels met peren aan het vergelijken bent... dat ben je dan dus juist niet.
zondag 27 maart 2011 om 14:34
quote:Iwannalive schreef op 27 maart 2011 @ 14:22:
[...]
En daarnaast wordt er duidelijk gezegd dat er in het onderzoek is gekeken naar vergelijkbare delicten. En het enige dat ze daarop dan te zeggen heeft is wederom "de ene persoon is de andere persoon niet".
[....] Nogmaals in het onderzoek is zoals ook wordt gezegd NATUURLIJK gekeken naar vergelijkbare delicten (hoe slim schat je onderzoekers in!?).
Iwan, zelfs als de delicten vergelijkbaar zijn hoeven de criminelen dat nog niet te zijn. Een vergelijkbare tasjesroof van een first offender zal anders worden bestraft dan die van een draaideurcrimineel. De draaideurcrimineel zal vaker gevangenisstraf krijgen, maar ook vaker recidiveren, omdat hij een draaideurcrimineel is. Dan heb je wel vergelijkbare delicten, maar geen vergelijkbare criminelen.
Nogmaals, de enige manier om dit onderzoek goed te doen is via randomiseren. En dat is, naar mijn weten, echt nog nooit gebeurd omdat dat ethisch gezien niet kan. Ik houd me heel erg aanbevolen voor een link met gerandomiseerd onderzoek naar taakstraffen vs vrijheidsstraffen, dat geeft me leuk leesvoer op de zondagmiddag.
[...]
En daarnaast wordt er duidelijk gezegd dat er in het onderzoek is gekeken naar vergelijkbare delicten. En het enige dat ze daarop dan te zeggen heeft is wederom "de ene persoon is de andere persoon niet".
[....] Nogmaals in het onderzoek is zoals ook wordt gezegd NATUURLIJK gekeken naar vergelijkbare delicten (hoe slim schat je onderzoekers in!?).
Iwan, zelfs als de delicten vergelijkbaar zijn hoeven de criminelen dat nog niet te zijn. Een vergelijkbare tasjesroof van een first offender zal anders worden bestraft dan die van een draaideurcrimineel. De draaideurcrimineel zal vaker gevangenisstraf krijgen, maar ook vaker recidiveren, omdat hij een draaideurcrimineel is. Dan heb je wel vergelijkbare delicten, maar geen vergelijkbare criminelen.
Nogmaals, de enige manier om dit onderzoek goed te doen is via randomiseren. En dat is, naar mijn weten, echt nog nooit gebeurd omdat dat ethisch gezien niet kan. Ik houd me heel erg aanbevolen voor een link met gerandomiseerd onderzoek naar taakstraffen vs vrijheidsstraffen, dat geeft me leuk leesvoer op de zondagmiddag.
zondag 27 maart 2011 om 14:34
quote:_Dali_ schreef op 27 maart 2011 @ 14:00:
Het punt wat ze maakt is namelijk: mensen met taakstraffen hebben een andere justitiële achtergrond dan mensen die vrijheidsstraffen krijgen. Mensen met vrijheidsstraffen zijn al vaker in aanraking geweest met justitie, en zullen daarom ook in de toekomst vaker recidiveren. Het is inderdaad appels en peren vergelijken. (zie bijv. http://www.wodc.nl/onderz ... rs-en-kortgestraften.aspx)
De enige oplossing hiervoor is rechters random de straf laten vaststellen: met een muntje. De ene helft krijgt taakstraf, de andere krijgt vrijheidsstraf. Dan is het krijgen van taakstraf ongerelateerd aan hun achtergrond, en kan je wél causale conclusies trekken. Jammergenoeg krijgen we waarschijnlijk geen enkele rechter bereid om dat te doen...
Wat een goede post. Zo had ik er nog niet over nagedacht. Ik ben het niet eens met de standpunten van de PVV - sterker nog ik vind het een griezelige club - en ik vind ook dat mw Helder zich niet goed uitdrukt, maar wat je hier aangeeft, daar zit natuurlijk wel wat in. Er wordt geen gerandomiseerd onderzoek gedaan, dat is natuurlijk helemaal waar.
Het punt wat ze maakt is namelijk: mensen met taakstraffen hebben een andere justitiële achtergrond dan mensen die vrijheidsstraffen krijgen. Mensen met vrijheidsstraffen zijn al vaker in aanraking geweest met justitie, en zullen daarom ook in de toekomst vaker recidiveren. Het is inderdaad appels en peren vergelijken. (zie bijv. http://www.wodc.nl/onderz ... rs-en-kortgestraften.aspx)
De enige oplossing hiervoor is rechters random de straf laten vaststellen: met een muntje. De ene helft krijgt taakstraf, de andere krijgt vrijheidsstraf. Dan is het krijgen van taakstraf ongerelateerd aan hun achtergrond, en kan je wél causale conclusies trekken. Jammergenoeg krijgen we waarschijnlijk geen enkele rechter bereid om dat te doen...
Wat een goede post. Zo had ik er nog niet over nagedacht. Ik ben het niet eens met de standpunten van de PVV - sterker nog ik vind het een griezelige club - en ik vind ook dat mw Helder zich niet goed uitdrukt, maar wat je hier aangeeft, daar zit natuurlijk wel wat in. Er wordt geen gerandomiseerd onderzoek gedaan, dat is natuurlijk helemaal waar.
De Wet van Wuiles: hoe langer de OP, hoe kleiner de kans op een duurzame relatie.
