Actueel
alle pijlers
De domste doos van Nederland
zondag 27 maart 2011 om 13:18
Dat de mensen van de PVV niet voorop stonden in de rij voor intelligentie was mij al duidelijk. Maar dat Lilian Helder per jaar een ton betaald krijgt om dit soort onzin uit te kramen en er nog van overtuigd lijkt te zijn dat ze de vraagstellers in hun hemd zet is werkelijk tenenkrommend.
Met haar IQ moet het al een enorme opgave zijn om met de bus naar huis te komen!
Lilian je kan het wel schudden!
Met haar IQ moet het al een enorme opgave zijn om met de bus naar huis te komen!
Lilian je kan het wel schudden!
woensdag 30 maart 2011 om 22:07
De PVV stoort zich zelden aan bewijslast of argumenten, voor of tegen hun standpunten. En ze passen hun standpunten aan als de publieke opinie verandert. Coherentie in het voorgestelde beleid is geen punt van aandacht. Dat ze 'links lullen, en rechts zakken vullen', in de beste traditie van Jacobse en van Es, de onsterfelijke creaties van van Kooten en de Bie, zien ze niet als onmogelijk, of hypocriet.
Ook hun kiezers laten, keer op keer, weten dat de praktijk van de PVV hen geen moment kan boeien. Dat de fractie bestaat uit een keur van asociale en gewelddadige types interesseert hen totaal niet. Dat ze genaaid worden door de PVV, die daags na de verkiezingen haar 'breekpunt' (AOW op 65), zelfs zonder uitnodiging, bij het grof vuil zetten, kan de fanclub niet boeien.
Tegen die achtergrond is het onwaarschijnlijk dat de PVV wel met de resultaten van enig onderzoek had geschermd als dat hun visie had gesteund. Want 'morgen' zijn ze net zo makkelijk voor taakstraffen, als Juul Paradijs de hik krijgt, en de Telegraaf ineens brood ziet in de exploitatie van een 'chain gang'.
Ook hun kiezers laten, keer op keer, weten dat de praktijk van de PVV hen geen moment kan boeien. Dat de fractie bestaat uit een keur van asociale en gewelddadige types interesseert hen totaal niet. Dat ze genaaid worden door de PVV, die daags na de verkiezingen haar 'breekpunt' (AOW op 65), zelfs zonder uitnodiging, bij het grof vuil zetten, kan de fanclub niet boeien.
Tegen die achtergrond is het onwaarschijnlijk dat de PVV wel met de resultaten van enig onderzoek had geschermd als dat hun visie had gesteund. Want 'morgen' zijn ze net zo makkelijk voor taakstraffen, als Juul Paradijs de hik krijgt, en de Telegraaf ineens brood ziet in de exploitatie van een 'chain gang'.
woensdag 30 maart 2011 om 23:48
quote:_Dali_ schreef op 30 maart 2011 @ 19:57:
[...]
Waar is die aanval op de man nou precies voor nodig?
Omdat ik me aan je ergerde.
Je komt binnen met een arrogante opmerking gericht aan de forummers die gepost hebben. Wij snappen het allemaal niet, je collega onderzoekers snappen het niet, journalisten snappen het niet, maar jij wel. Schermend met dat je zelf onderzoeker bent en dat jij als uitzondering binnen de onderzoekswereld wel begrijpt hoe dat soort onderzoeken echt goed gedaan moeten worden. Je krijgt vervolgens direct terug dat je niet goed hebt geluisterd naar hetgeen er gezegd wordt in het filmpje en niet tot de kern komt van het verwijt dat men maakt ten aanzien van mevrouw Helders optreden, maar je neemt niet eens de moeite om hetgeen anderen aan je schrijven tot je door te laten dringen.
Dan vraag ik me af, luister je in een discussie dan gewoon niet naar hetgeen je van anderen terugkrijgt...? Als 1 iemand zegt je hebt het over wat anders, dan kan je nog denken dat die persoon in de war is, maar als verschillende mensen het telkens weer zeggen op hetgeen je schrijft kan je toch even de moeite nemen om ze serieus te nemen en het filmpje nog een keer te bekijken...
[...]
Waar is die aanval op de man nou precies voor nodig?
Omdat ik me aan je ergerde.
Je komt binnen met een arrogante opmerking gericht aan de forummers die gepost hebben. Wij snappen het allemaal niet, je collega onderzoekers snappen het niet, journalisten snappen het niet, maar jij wel. Schermend met dat je zelf onderzoeker bent en dat jij als uitzondering binnen de onderzoekswereld wel begrijpt hoe dat soort onderzoeken echt goed gedaan moeten worden. Je krijgt vervolgens direct terug dat je niet goed hebt geluisterd naar hetgeen er gezegd wordt in het filmpje en niet tot de kern komt van het verwijt dat men maakt ten aanzien van mevrouw Helders optreden, maar je neemt niet eens de moeite om hetgeen anderen aan je schrijven tot je door te laten dringen.
Dan vraag ik me af, luister je in een discussie dan gewoon niet naar hetgeen je van anderen terugkrijgt...? Als 1 iemand zegt je hebt het over wat anders, dan kan je nog denken dat die persoon in de war is, maar als verschillende mensen het telkens weer zeggen op hetgeen je schrijft kan je toch even de moeite nemen om ze serieus te nemen en het filmpje nog een keer te bekijken...
donderdag 31 maart 2011 om 04:04
Volgens mij is de hele discussie gebaseerd op dit onderzoek: http://media.leidenuniv.n ... ink-e-a-recidive-2009.pdf
Ik heb het gelezen en ik vind het op zijn zachtst gezegd een behoorlijk rammelend onderzoek. Zo is de vergelijking tussen 60 uur werkstraf en een maand gevangenisstraf behoorlijk uit het lood en wordt in het model geen rekening gehouden met het gegeven dat recidivegevaar vaak juist een factor is bij het al dan niet opleggen van een taakstraf.
Met andere woorden: Het beschrijven van dit onderzoek als appels met koeien vergelijken vind ik nog niet eens zo raar.
Ik heb het gelezen en ik vind het op zijn zachtst gezegd een behoorlijk rammelend onderzoek. Zo is de vergelijking tussen 60 uur werkstraf en een maand gevangenisstraf behoorlijk uit het lood en wordt in het model geen rekening gehouden met het gegeven dat recidivegevaar vaak juist een factor is bij het al dan niet opleggen van een taakstraf.
Met andere woorden: Het beschrijven van dit onderzoek als appels met koeien vergelijken vind ik nog niet eens zo raar.
donderdag 31 maart 2011 om 10:45
Ik heb het onderzoek ook gelezen. Best interessant maar je ziet dat de onderzoekers zelf ook heel wat slagen om de arm houden (en terecht).
Dat ze de types delict niet verder opsplitsen dan
vermogen/geweld/overig vind ik ook nogal grof.
Bijvoorbeeld vernieling en woninginbraak zijn allebei op de hoop "overig" geveegd en dat lijkt me niet handig in het kader van dit onderzoek.
Dat ze de types delict niet verder opsplitsen dan
vermogen/geweld/overig vind ik ook nogal grof.
Bijvoorbeeld vernieling en woninginbraak zijn allebei op de hoop "overig" geveegd en dat lijkt me niet handig in het kader van dit onderzoek.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 31 maart 2011 om 13:43
quote:jaap schreef op 30 maart 2011 @ 22:07:
Ook hun kiezers laten, keer op keer, weten dat de praktijk van de PVV hen geen moment kan boeien. Dat de fractie bestaat uit een keur van asociale en gewelddadige types interesseert hen totaal niet. Dat ze genaaid worden door de PVV, die daags na de verkiezingen haar 'breekpunt' (AOW op 65), zelfs zonder uitnodiging, bij het grof vuil zetten, kan de fanclub niet boeien.Eens, en dat vind ik 't enge aan die hele PVV-hype.
Ook hun kiezers laten, keer op keer, weten dat de praktijk van de PVV hen geen moment kan boeien. Dat de fractie bestaat uit een keur van asociale en gewelddadige types interesseert hen totaal niet. Dat ze genaaid worden door de PVV, die daags na de verkiezingen haar 'breekpunt' (AOW op 65), zelfs zonder uitnodiging, bij het grof vuil zetten, kan de fanclub niet boeien.Eens, en dat vind ik 't enge aan die hele PVV-hype.
zaterdag 2 april 2011 om 20:20
quote:Mieomij schreef op 31 maart 2011 @ 04:04:
Volgens mij is de hele discussie gebaseerd op dit onderzoek: http://media.leidenuniv.n ... ink-e-a-recidive-2009.pdf
Ik heb het gelezen en ik vind het op zijn zachtst gezegd een behoorlijk rammelend onderzoek. Zo is de vergelijking tussen 60 uur werkstraf en een maand gevangenisstraf behoorlijk uit het lood en wordt in het model geen rekening gehouden met het gegeven dat recidivegevaar vaak juist een factor is bij het al dan niet opleggen van een taakstraf.
Met andere woorden: Het beschrijven van dit onderzoek als appels met koeien vergelijken vind ik nog niet eens zo raar.
" We hebben allemaal al een aantal onderzoeken gehoord , de een is wat succesvoller dan de andere maar allemaal geven ze de uitkomst dat de taakstraf beter werkt " .
Letterlijk gequote van Jeroen Recourt, PvdA.
De discussie gaat dus duidelijk niet over één bepaald onderzoek.
Dat is een aanname. Niet goed geluisterd dus.
Volgens mij is de hele discussie gebaseerd op dit onderzoek: http://media.leidenuniv.n ... ink-e-a-recidive-2009.pdf
Ik heb het gelezen en ik vind het op zijn zachtst gezegd een behoorlijk rammelend onderzoek. Zo is de vergelijking tussen 60 uur werkstraf en een maand gevangenisstraf behoorlijk uit het lood en wordt in het model geen rekening gehouden met het gegeven dat recidivegevaar vaak juist een factor is bij het al dan niet opleggen van een taakstraf.
Met andere woorden: Het beschrijven van dit onderzoek als appels met koeien vergelijken vind ik nog niet eens zo raar.
" We hebben allemaal al een aantal onderzoeken gehoord , de een is wat succesvoller dan de andere maar allemaal geven ze de uitkomst dat de taakstraf beter werkt " .
Letterlijk gequote van Jeroen Recourt, PvdA.
De discussie gaat dus duidelijk niet over één bepaald onderzoek.
Dat is een aanname. Niet goed geluisterd dus.
zondag 3 april 2011 om 12:17
quote:Mieomij schreef op 31 maart 2011 @ 04:04:
Volgens mij is de hele discussie gebaseerd op dit onderzoek: http://media.leidenuniv.n ... ink-e-a-recidive-2009.pdf
Ik heb het gelezen en ik vind het op zijn zachtst gezegd een behoorlijk rammelend onderzoek. Zo is de vergelijking tussen 60 uur werkstraf en een maand gevangenisstraf behoorlijk uit het lood en wordt in het model geen rekening gehouden met het gegeven dat recidivegevaar vaak juist een factor is bij het al dan niet opleggen van een taakstraf.
Met andere woorden: Het beschrijven van dit onderzoek als appels met koeien vergelijken vind ik nog niet eens zo raar.Gezien je eerste 3 woorden heeft het toch weinig zin om over dit rapport te gaan discussiëren... ik heb het dan ook niet gelezen.
Volgens mij is de hele discussie gebaseerd op dit onderzoek: http://media.leidenuniv.n ... ink-e-a-recidive-2009.pdf
Ik heb het gelezen en ik vind het op zijn zachtst gezegd een behoorlijk rammelend onderzoek. Zo is de vergelijking tussen 60 uur werkstraf en een maand gevangenisstraf behoorlijk uit het lood en wordt in het model geen rekening gehouden met het gegeven dat recidivegevaar vaak juist een factor is bij het al dan niet opleggen van een taakstraf.
Met andere woorden: Het beschrijven van dit onderzoek als appels met koeien vergelijken vind ik nog niet eens zo raar.Gezien je eerste 3 woorden heeft het toch weinig zin om over dit rapport te gaan discussiëren... ik heb het dan ook niet gelezen.
zondag 3 april 2011 om 12:53
zondag 3 april 2011 om 13:20
quote:Mieomij schreef op 31 maart 2011 @ 04:04:
Zo is de vergelijking tussen 60 uur werkstraf en een maand gevangenisstraf behoorlijk uit het lood
Nee hoor, die vergelijking gaat juist uitstekend op. In de 'strafberekeningen' staat een werkstraf van 60 uur gelijk aan een gevangenisstraf van één maand. Als een veroordeelde een werkstraf niet verricht, wordt die omgezet in vervangende hechtenis. Daarbij staat twee uur niet-verrichte werkstraf gelijk aan één dag vervangende hechtenis. 60 uur wordt dus bij niet-uitvoering dertig dagen vervangende hechtenis. Oftewel: goeddeels gelijk aan één maand gevangenisstraf.quote:het gegeven dat recidivegevaar vaak juist een factor is bij het al dan niet opleggen van een taakstraf.
Hoe bedoel je dit? Als er gevaar voor recidive is, wordt dan in de strafmaat vaak tot uitdrukking gebracht door een voorwaardelijke straf. En die is meestal in de vorm van een gevangenisstraf, ipv een taakstraf, omdat je bij een eventuele tenuitvoerlegging de gevangenisstraf wel kan omzetten naar een werkstraf als daartoe aanleiding is, maar een werkstraf niet naar een gevangenisstraf. Dus een voorwaardelijke gevangenisstraf biedt de rechter die een volgende keer moet oordelen, meer mogelijkheden dan een voorwaardelijke taakstraf.
Maar gevaar voor recidive an sich is geen reden om te kiezen voor taakstraf dan wel gevangenisstraf. Die keuze wordt bepaald door de ernst van het feit en het strafblad dat iemand wel of niet heeft.
Zo is de vergelijking tussen 60 uur werkstraf en een maand gevangenisstraf behoorlijk uit het lood
Nee hoor, die vergelijking gaat juist uitstekend op. In de 'strafberekeningen' staat een werkstraf van 60 uur gelijk aan een gevangenisstraf van één maand. Als een veroordeelde een werkstraf niet verricht, wordt die omgezet in vervangende hechtenis. Daarbij staat twee uur niet-verrichte werkstraf gelijk aan één dag vervangende hechtenis. 60 uur wordt dus bij niet-uitvoering dertig dagen vervangende hechtenis. Oftewel: goeddeels gelijk aan één maand gevangenisstraf.quote:het gegeven dat recidivegevaar vaak juist een factor is bij het al dan niet opleggen van een taakstraf.
Hoe bedoel je dit? Als er gevaar voor recidive is, wordt dan in de strafmaat vaak tot uitdrukking gebracht door een voorwaardelijke straf. En die is meestal in de vorm van een gevangenisstraf, ipv een taakstraf, omdat je bij een eventuele tenuitvoerlegging de gevangenisstraf wel kan omzetten naar een werkstraf als daartoe aanleiding is, maar een werkstraf niet naar een gevangenisstraf. Dus een voorwaardelijke gevangenisstraf biedt de rechter die een volgende keer moet oordelen, meer mogelijkheden dan een voorwaardelijke taakstraf.
Maar gevaar voor recidive an sich is geen reden om te kiezen voor taakstraf dan wel gevangenisstraf. Die keuze wordt bepaald door de ernst van het feit en het strafblad dat iemand wel of niet heeft.
