Actueel
alle pijlers
De plannen van Diederik Samson
dinsdag 10 april 2012 om 23:52
in 2015 is er nog een structureel begrotingstekort van ongeveer 1 procent
- zwaarder belasten van hogere inkomens
- hypotheekrenteaftrek wordt in 30 jaar afgebouwd tot een uniform tarief van 30 procent
- hogere huur voor mensen met een hoger inkomen
- inkomensafhankelijke premies en eigen bijdragen in de zorg
- geen concurrentie tussen zorgverzekeraars
- werkgevers worden verantwoordelijk voor de eerste 6 maanden WW-uitkering
- een ontslagvergoeding inzetten voor scholing en begeleiding naar een nieuwe baan
- minimumtarieven voor zzp'ers
- meer WW-recht bij kortdurende contracten en een einde aan de praktijk dat je jarenlang hetzelfde werk mag doen op een uitzendcontract
- er wordt een halt toegeroepen aan de schaalvergroting in het onderwijs, bijvoorbeeld voor basisscholen maximaal 250 leerlingen, voor een brede scholengemeenschap maximaal 1500 leerlingen
- in 2050 is Nederland geheel onafhankelijk van fossiele brandstoffen
- zwaarder belasten van hogere inkomens
- hypotheekrenteaftrek wordt in 30 jaar afgebouwd tot een uniform tarief van 30 procent
- hogere huur voor mensen met een hoger inkomen
- inkomensafhankelijke premies en eigen bijdragen in de zorg
- geen concurrentie tussen zorgverzekeraars
- werkgevers worden verantwoordelijk voor de eerste 6 maanden WW-uitkering
- een ontslagvergoeding inzetten voor scholing en begeleiding naar een nieuwe baan
- minimumtarieven voor zzp'ers
- meer WW-recht bij kortdurende contracten en een einde aan de praktijk dat je jarenlang hetzelfde werk mag doen op een uitzendcontract
- er wordt een halt toegeroepen aan de schaalvergroting in het onderwijs, bijvoorbeeld voor basisscholen maximaal 250 leerlingen, voor een brede scholengemeenschap maximaal 1500 leerlingen
- in 2050 is Nederland geheel onafhankelijk van fossiele brandstoffen
donderdag 12 april 2012 om 19:35
quote:ondernemer schreef op 12 april 2012 @ 15:13:
[...]
Ik geloof best dat er mensen zijn die door slimheid, sluwheid of geluk met weinig werk en risico toch een aardig inkomen hebben. De kreet 'you have to work smarter, not harder' zal ten slotte wel ergens vandaan komen.
Maar wat wil je daar verder mee zeggen? Dat het daarom ineens wél geoorloofd of verstandig is om mensen met hogere inkomens op te zadelen met nog meer belastingen? Dat daarom meer betutteling van de overheid wél problemen gaat oplossen?
We leven als decennia lang in een geavanceerde diensteneconomie. 'De arbeider' is niet de standaard, nee, dat is de relatief goed betaalde kantoormedewerker, om het maar even simpel te zeggen.
Dus je moet niet rekenen met de slecht betaalde arbeider. Dat doen veel mensen, maar is niet eerlijk.
Het zijn al die mensen die zomers op hippe terrassen in Amsterdam zitten. De account-managers bij oa Sanoma, de trainees bij bedrijven als Unilever en overheden, de adviseurs bij bedrijven als Gap Gemini of Berenschot, de communicatiemedewerkers en P&O-functionarissen.
De mensen die ik hierboven noem verdienen gemiddeld zeer aardig en doen daar doorgaans echt niets bijzonders voor. Ze zijn zeker niet erg slim, sluw of gelukzalig.
Deze mensen behoren tot de boveninkomens. En dit soort mensen kan echt wel iets meer missen. (En hebben al helemaal geen hypotheekrenteaftrek nodig bijvoorbeeld.)
Het zal je verbazen, maar veel hardwerkende ondernemers die risico's lopen verdienen helemaal niet zoveel.
Dus in dit soort discussies gaat het nooit over feiten, maar altijd over sentimenten.
Het feit dat je het geladen woord betutteling gebruikt (inplaats van bijvoorbeeld overheidsingrijpen) maakt dat jij je blijkbaar ook laat leiden door emotie en irrationele denkbeelden.
Kijk, bijna iedereen om mij heen vindt dat hij of zij keihard werkt en veel risico's loopt.
En bijna allemaal vinden we dat we teveel belasting betalen. Maar gelukkig is er dan nog zo iets als een overheid die het hele plaatje overziet.
(Los van of ik het eens ben met het huidige of toekomstige overheidsbeleid.)
Overigens plaats je mensen met hogere inkomens wel in een enorme slachtofferpositie, zeg. 'Op te zadelen met nog meer belastingen?' Of dit 'geoorloofd' is? Tjee. Wat hebben die mensen het toch zwaar. Al die risico's, al die belastingen, en dan ook nog eens die arme bankrekening die zucht en steunt over wat er binnen komt.
Ja, mensen met hogere inkomens zijn maar wat zielig. Verdiende ze maar wat minder.
[...]
Ik geloof best dat er mensen zijn die door slimheid, sluwheid of geluk met weinig werk en risico toch een aardig inkomen hebben. De kreet 'you have to work smarter, not harder' zal ten slotte wel ergens vandaan komen.
Maar wat wil je daar verder mee zeggen? Dat het daarom ineens wél geoorloofd of verstandig is om mensen met hogere inkomens op te zadelen met nog meer belastingen? Dat daarom meer betutteling van de overheid wél problemen gaat oplossen?
We leven als decennia lang in een geavanceerde diensteneconomie. 'De arbeider' is niet de standaard, nee, dat is de relatief goed betaalde kantoormedewerker, om het maar even simpel te zeggen.
Dus je moet niet rekenen met de slecht betaalde arbeider. Dat doen veel mensen, maar is niet eerlijk.
Het zijn al die mensen die zomers op hippe terrassen in Amsterdam zitten. De account-managers bij oa Sanoma, de trainees bij bedrijven als Unilever en overheden, de adviseurs bij bedrijven als Gap Gemini of Berenschot, de communicatiemedewerkers en P&O-functionarissen.
De mensen die ik hierboven noem verdienen gemiddeld zeer aardig en doen daar doorgaans echt niets bijzonders voor. Ze zijn zeker niet erg slim, sluw of gelukzalig.
Deze mensen behoren tot de boveninkomens. En dit soort mensen kan echt wel iets meer missen. (En hebben al helemaal geen hypotheekrenteaftrek nodig bijvoorbeeld.)
Het zal je verbazen, maar veel hardwerkende ondernemers die risico's lopen verdienen helemaal niet zoveel.
Dus in dit soort discussies gaat het nooit over feiten, maar altijd over sentimenten.
Het feit dat je het geladen woord betutteling gebruikt (inplaats van bijvoorbeeld overheidsingrijpen) maakt dat jij je blijkbaar ook laat leiden door emotie en irrationele denkbeelden.
Kijk, bijna iedereen om mij heen vindt dat hij of zij keihard werkt en veel risico's loopt.
En bijna allemaal vinden we dat we teveel belasting betalen. Maar gelukkig is er dan nog zo iets als een overheid die het hele plaatje overziet.
(Los van of ik het eens ben met het huidige of toekomstige overheidsbeleid.)
Overigens plaats je mensen met hogere inkomens wel in een enorme slachtofferpositie, zeg. 'Op te zadelen met nog meer belastingen?' Of dit 'geoorloofd' is? Tjee. Wat hebben die mensen het toch zwaar. Al die risico's, al die belastingen, en dan ook nog eens die arme bankrekening die zucht en steunt over wat er binnen komt.
Ja, mensen met hogere inkomens zijn maar wat zielig. Verdiende ze maar wat minder.
donderdag 12 april 2012 om 19:58
quote:jukebox schreef op 12 april 2012 @ 19:35:
[...]
Het zal je verbazen, maar veel hardwerkende ondernemers die risico's lopen verdienen helemaal niet zoveel.
Beetje kort door de bocht, beroepsmatig heb ik veel te maken met kleine ondernemers en ZZPers toegegeven die hebben het nu niet makkelijk maar trekt de economie iets aan valt daar een hele goed belegde boterham te verdienen.
"De arbeider" zoals hij er vroeger was in fabrieken e.d. is er inderdaad niet meer wel een groep mensen met een uitkering of een bescheiden inkomen, deze groep kan al gebruik maken van allerlei toeslagen waar veel werkenden geen aanspraak op kunnen maken, dat is al het overhevelen van belastinggeld toch?
Ik heb er al vaker over geschreven, mijn ex heeft een tijdje bijstand gehad, ze werkt nu weer gedeeltelijk.
Als ik zag wat er links en rechtsom binnenkwam.
Een kleine greep:
* Uitkering (¤1140,-)
* Zorgtoeslag
* Huurtoeslag
* Vrijstelling voor de meeste gemeentelijke belastingen
* allerlei kinderkortingen e.d. / een ouder toeslag
* Toeslag van ¤100,- na de strenge winter 2010
* ¤100,- per maand mocht ze houden van haar salaris als overblijfmoeder.
* 1 x per 4 jaar een stuk witgoed (koelkast e.d.)
* Actie van de gemeente een pc + printer (opgroeiende kinderen)
* Bijloop bij de sportactiviteiten van de kinderen
* Bijloop voor haarzelf voor culturele activiteiten, mag ook bioscoopkaartje zijn.
* Bijloop voor een bankstel of bed (eens in de zoveel jaar)
DAT IS ALLEMAAL BELASTINGGELD
Ik help haar altijd met de administratie en viel van de ene in de de andere verbazing.
Overigens was ze zelf ook verbaasd
Toevallig vertelde ze me van de week dat als ze 5 jaar bijstand had gehad ze een soort langdurigheidstoeslag had gekregen.
[...]
Het zal je verbazen, maar veel hardwerkende ondernemers die risico's lopen verdienen helemaal niet zoveel.
Beetje kort door de bocht, beroepsmatig heb ik veel te maken met kleine ondernemers en ZZPers toegegeven die hebben het nu niet makkelijk maar trekt de economie iets aan valt daar een hele goed belegde boterham te verdienen.
"De arbeider" zoals hij er vroeger was in fabrieken e.d. is er inderdaad niet meer wel een groep mensen met een uitkering of een bescheiden inkomen, deze groep kan al gebruik maken van allerlei toeslagen waar veel werkenden geen aanspraak op kunnen maken, dat is al het overhevelen van belastinggeld toch?
Ik heb er al vaker over geschreven, mijn ex heeft een tijdje bijstand gehad, ze werkt nu weer gedeeltelijk.
Als ik zag wat er links en rechtsom binnenkwam.
Een kleine greep:
* Uitkering (¤1140,-)
* Zorgtoeslag
* Huurtoeslag
* Vrijstelling voor de meeste gemeentelijke belastingen
* allerlei kinderkortingen e.d. / een ouder toeslag
* Toeslag van ¤100,- na de strenge winter 2010
* ¤100,- per maand mocht ze houden van haar salaris als overblijfmoeder.
* 1 x per 4 jaar een stuk witgoed (koelkast e.d.)
* Actie van de gemeente een pc + printer (opgroeiende kinderen)
* Bijloop bij de sportactiviteiten van de kinderen
* Bijloop voor haarzelf voor culturele activiteiten, mag ook bioscoopkaartje zijn.
* Bijloop voor een bankstel of bed (eens in de zoveel jaar)
DAT IS ALLEMAAL BELASTINGGELD
Ik help haar altijd met de administratie en viel van de ene in de de andere verbazing.
Overigens was ze zelf ook verbaasd
Toevallig vertelde ze me van de week dat als ze 5 jaar bijstand had gehad ze een soort langdurigheidstoeslag had gekregen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 12 april 2012 om 21:48
Exact Gijs !
En als iemand vanuit zo'n bijstandssitutatie weer een baan vindt vallen al die voordeeltjes weg.
Gevolg: je bent netto slechter af dan toen je nog in de bijstand zat. En dus worden mensen gestraft als ze proberen uit de bijstand te komen.
Dat noemen we de armoedeval.
En als iemand vanuit zo'n bijstandssitutatie weer een baan vindt vallen al die voordeeltjes weg.
Gevolg: je bent netto slechter af dan toen je nog in de bijstand zat. En dus worden mensen gestraft als ze proberen uit de bijstand te komen.
Dat noemen we de armoedeval.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 12 april 2012 om 21:54
quote:Donkeyshot schreef op 12 april 2012 @ 21:48:
Exact Gijs !
En als iemand vanuit zo'n bijstandssitutatie weer een baan vindt vallen al die voordeeltjes weg.
Gevolg: je bent netto slechter af dan toen je nog in de bijstand zat. En dus worden mensen gestraft als ze proberen uit de bijstand te komen.
Dat noemen we de armoedeval.Al die mensen op hippe terrassen waar jukebox het over heeft hebben echt geen last van een armoedeval hoor. En houden in the end ook echt niet minder over dan iemand in een bijstandssituatie met allerlei toeslagen.
Exact Gijs !
En als iemand vanuit zo'n bijstandssitutatie weer een baan vindt vallen al die voordeeltjes weg.
Gevolg: je bent netto slechter af dan toen je nog in de bijstand zat. En dus worden mensen gestraft als ze proberen uit de bijstand te komen.
Dat noemen we de armoedeval.Al die mensen op hippe terrassen waar jukebox het over heeft hebben echt geen last van een armoedeval hoor. En houden in the end ook echt niet minder over dan iemand in een bijstandssituatie met allerlei toeslagen.
donderdag 12 april 2012 om 22:04
quote:Mevrouw75 schreef op 12 april 2012 @ 21:54:
[...]
Al die mensen op hippe terrassen waar jukebox het over heeft hebben echt geen last van een armoedeval hoor. En houden in the end ook echt niet minder over dan iemand in een bijstandssituatie met allerlei toeslagen.
Je snapt het niet hè ?
Het gaat er om dat onze overheid mensen financieel straft als ze proberen vanuit de bijstand weer aan het werk te komen.
Ze geven een verkeerde prikkel door de armoedeval.
[...]
Al die mensen op hippe terrassen waar jukebox het over heeft hebben echt geen last van een armoedeval hoor. En houden in the end ook echt niet minder over dan iemand in een bijstandssituatie met allerlei toeslagen.
Je snapt het niet hè ?
Het gaat er om dat onze overheid mensen financieel straft als ze proberen vanuit de bijstand weer aan het werk te komen.
Ze geven een verkeerde prikkel door de armoedeval.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 12 april 2012 om 22:16
quote:Mevrouw75 schreef op 12 april 2012 @ 21:54:
[...]
Al die mensen op hippe terrassen waar jukebox het over heeft hebben echt geen last van een armoedeval hoor. En houden in the end ook echt niet minder over dan iemand in een bijstandssituatie met allerlei toeslagen.
Lijkt me logisch
Het zou wel heel droevig zijn als je werkt en nog MINDER over houd dan iemand met bijstand.
Het is typisch voor GL, SP en in mindere mate de PVDA om net te doen alsof mensen in de bijstand een stap verwijderd zijn van een slaapplaats onder de brug.
Nogmaals de bijstand is geen vetpot maar ook niet de crisis die alles linkser dan het CDA ons voorspiegelt.
De echt zielige gevallen, voedselbank e.d.die NOVA, Hart van Nederland en Een Vandaag voor de camera halen zijn vaak mensen met bijstand en schuldsanering waar al beslag is gelegd op vakantiegeld en alle toeslagen.
[...]
Al die mensen op hippe terrassen waar jukebox het over heeft hebben echt geen last van een armoedeval hoor. En houden in the end ook echt niet minder over dan iemand in een bijstandssituatie met allerlei toeslagen.
Lijkt me logisch
Het zou wel heel droevig zijn als je werkt en nog MINDER over houd dan iemand met bijstand.
Het is typisch voor GL, SP en in mindere mate de PVDA om net te doen alsof mensen in de bijstand een stap verwijderd zijn van een slaapplaats onder de brug.
Nogmaals de bijstand is geen vetpot maar ook niet de crisis die alles linkser dan het CDA ons voorspiegelt.
De echt zielige gevallen, voedselbank e.d.die NOVA, Hart van Nederland en Een Vandaag voor de camera halen zijn vaak mensen met bijstand en schuldsanering waar al beslag is gelegd op vakantiegeld en alle toeslagen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 12 april 2012 om 22:16
quote:Donkeyshot schreef op 12 april 2012 @ 22:04:
[...]
Je snapt het niet hè ?
Het gaat er om dat onze overheid mensen financieel straft als ze proberen vanuit de bijstand weer aan het werk te komen.
Ze geven een verkeerde prikkel door de armoedeval.
jawel hoor ik snap het prima. Ik geef alleen aan dat er over 2 verschillende groepen gesproken wordt. De armoedeval komt nl echt niet voor bij "de hogere inkomens" (en hoe hoog hoger is weet ik ook niet precies, maar zeker meer dan modaal). Er wordt hier gewoon over 2 onderwerpen tegelijkertijd, door elkaar en tegen elkaar gediscussieerd.
Ik val trouwens onder die groep die net iets minder overhoudt dan bijstand inclusief toeslagen. Omdat ik dus net nergens recht op heb. En dat is absoluut niet bovenmodaal, maar net eronder. En ik zie mezelf niet onder de hogere inkomens vallen.
[...]
Je snapt het niet hè ?
Het gaat er om dat onze overheid mensen financieel straft als ze proberen vanuit de bijstand weer aan het werk te komen.
Ze geven een verkeerde prikkel door de armoedeval.
jawel hoor ik snap het prima. Ik geef alleen aan dat er over 2 verschillende groepen gesproken wordt. De armoedeval komt nl echt niet voor bij "de hogere inkomens" (en hoe hoog hoger is weet ik ook niet precies, maar zeker meer dan modaal). Er wordt hier gewoon over 2 onderwerpen tegelijkertijd, door elkaar en tegen elkaar gediscussieerd.
Ik val trouwens onder die groep die net iets minder overhoudt dan bijstand inclusief toeslagen. Omdat ik dus net nergens recht op heb. En dat is absoluut niet bovenmodaal, maar net eronder. En ik zie mezelf niet onder de hogere inkomens vallen.
donderdag 12 april 2012 om 22:28
donderdag 12 april 2012 om 22:32
quote:Mevrouw75 schreef op 12 april 2012 @ 22:16:
[...]
Er wordt hier gewoon over 2 onderwerpen tegelijkertijd, door elkaar en tegen elkaar gediscussieerd.
Dat klopt er loopt van alles door elkaar.
Persoonlijk ben ik van mening dat je tekorten bij de overheid niet moet oplossen met extra belastingen maar door het snijden in de kosten (overheidsuitgaven)
Ik weet nog dat mijn ouders begin jaren '80 in financieel zwaar weer zaten, om dat op te lossen schrapten ze de vakantie en verkochten de auto in plaats van de helft van mijn geld af te pakken dat ik verdiende met een krantenwijk en het schoonmaken van een slagerij.
Hadden mijn ouders Samson geheten waren ze blijven auto rijden en had ik een extra krantenwijk kunnen nemen om hetzelfde over te houden.
[...]
Er wordt hier gewoon over 2 onderwerpen tegelijkertijd, door elkaar en tegen elkaar gediscussieerd.
Dat klopt er loopt van alles door elkaar.
Persoonlijk ben ik van mening dat je tekorten bij de overheid niet moet oplossen met extra belastingen maar door het snijden in de kosten (overheidsuitgaven)
Ik weet nog dat mijn ouders begin jaren '80 in financieel zwaar weer zaten, om dat op te lossen schrapten ze de vakantie en verkochten de auto in plaats van de helft van mijn geld af te pakken dat ik verdiende met een krantenwijk en het schoonmaken van een slagerij.
Hadden mijn ouders Samson geheten waren ze blijven auto rijden en had ik een extra krantenwijk kunnen nemen om hetzelfde over te houden.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 12 april 2012 om 23:09
quote:snoesje666 schreef op 12 april 2012 @ 22:28:
@mevrouw75
Volgens de PvdA val je dus wel onder de "hogere inkomens", want je hebt -in hun ogen- geen toeslagen nodig. Jij zou wat dat betreft beter minder uren gaan werken, en netto meer overhouden.
Lullig, maar zo is het geregeld in Nederland.Nou, ik lees steeds iets over vermogens boven de 125.000e en inkomens boven de 56.000e (hypotheekrenteaftrek), dat halen mijn vermogen en inkomen niet hoor, dus daar val ik zeker niet onder.
@mevrouw75
Volgens de PvdA val je dus wel onder de "hogere inkomens", want je hebt -in hun ogen- geen toeslagen nodig. Jij zou wat dat betreft beter minder uren gaan werken, en netto meer overhouden.
Lullig, maar zo is het geregeld in Nederland.Nou, ik lees steeds iets over vermogens boven de 125.000e en inkomens boven de 56.000e (hypotheekrenteaftrek), dat halen mijn vermogen en inkomen niet hoor, dus daar val ik zeker niet onder.
vrijdag 13 april 2012 om 12:12
Volgens mij begrijpt Mevrouw75 mij prima. Maar goed.
Dat je vanuit uitkerings- en bijstandsposities beter af bent aan een baan is een slechte zaak maar steeds meer aan het verdwijnen (en daar is al bijna geen sprake meer van).
Maar ik dacht dat we het hadden over hardwerkende ondernemers?
Niet over mensen die uitkeringen genieten toch?
En @ hollebollegijs:
Het gros van de 'ondernemers' in Nederland zijn gewoon zzp'ers die echt niet zoveel verdienen. Ook niet in economische voorspoed. Ik vind het eigenlijk ten onrechte zelfs dat die mensen zichzelf vaak ondernemer noemen.
In dit soort discussies worden die zzp'ers altijd tot de bovenlaag gerekend. Onterecht denk ik.
Meer beschermingen op allerlei niveau's voor zzp'ers ben ik wel een groot voorstander voor. Past ook beter bij de huidige tijdsgeest.
Voorts: mijn boterham is heerlijk belegd. Ik ben gezegend. Maar ik heb ook sterke schouders. Ik ben verantwoordelijk voor mijn eigen boterham, en zal nooit scheef kijken naar anderen. Ik vind dat zo kleinzielig. Vooral de mensen die een uitkering genieten of bijstand benijd ik niet. Dat is namelijk helemaal geen fijne positie. Het gaat niet alleen maar om geld in het leven. Maar ook om een baan waar je je fijn bij voelt.
Ik ben er verantwoordelijk voor hoeveel ik verdien. Een ander is dat weer voor zichzelf. De overheid pakt veel bij mij weg, en steeds meer.
Maar ik kan dat handelen. Ik heb geluk gehad. Pak het maar, zolang het niet te gortig wordt. De wereld verandert. De verzorgingsstaat is allang niet meer. De vergrijzing rukt op. Het geld is op. Dat moet ergens vandaan komen. En dan als het even kan bij mij vandaan. Ik red me echt wel (dan ga ik maar een keertje minder op vakantie bijvoorbeeld. Of ga ik wat minder kleding kopen.)
Dat je vanuit uitkerings- en bijstandsposities beter af bent aan een baan is een slechte zaak maar steeds meer aan het verdwijnen (en daar is al bijna geen sprake meer van).
Maar ik dacht dat we het hadden over hardwerkende ondernemers?
Niet over mensen die uitkeringen genieten toch?
En @ hollebollegijs:
Het gros van de 'ondernemers' in Nederland zijn gewoon zzp'ers die echt niet zoveel verdienen. Ook niet in economische voorspoed. Ik vind het eigenlijk ten onrechte zelfs dat die mensen zichzelf vaak ondernemer noemen.
In dit soort discussies worden die zzp'ers altijd tot de bovenlaag gerekend. Onterecht denk ik.
Meer beschermingen op allerlei niveau's voor zzp'ers ben ik wel een groot voorstander voor. Past ook beter bij de huidige tijdsgeest.
Voorts: mijn boterham is heerlijk belegd. Ik ben gezegend. Maar ik heb ook sterke schouders. Ik ben verantwoordelijk voor mijn eigen boterham, en zal nooit scheef kijken naar anderen. Ik vind dat zo kleinzielig. Vooral de mensen die een uitkering genieten of bijstand benijd ik niet. Dat is namelijk helemaal geen fijne positie. Het gaat niet alleen maar om geld in het leven. Maar ook om een baan waar je je fijn bij voelt.
Ik ben er verantwoordelijk voor hoeveel ik verdien. Een ander is dat weer voor zichzelf. De overheid pakt veel bij mij weg, en steeds meer.
Maar ik kan dat handelen. Ik heb geluk gehad. Pak het maar, zolang het niet te gortig wordt. De wereld verandert. De verzorgingsstaat is allang niet meer. De vergrijzing rukt op. Het geld is op. Dat moet ergens vandaan komen. En dan als het even kan bij mij vandaan. Ik red me echt wel (dan ga ik maar een keertje minder op vakantie bijvoorbeeld. Of ga ik wat minder kleding kopen.)
vrijdag 13 april 2012 om 12:18
Maar Jukebox, de ZZP-er is daar zelf helemaal geen voorstander van en sterker nog, het is een hele negatieve regeling voor de ZZP-er, juist voor diegene die er geen dikke boterham mee verdienen, omdat het inhuren van die ZZP-er door die verplichte minimum tarieven te duur wordt, en duurder dan het inhuren van een vaste kracht. DAT is de achterliggende reden van het PvdA. Zie al hun meningen omtrent de ZZP-er op het internet. de PvdA is namelijk de absolute tegenstander van elke ZZP-er
De ZZPer zit hier helemaal niet op te wachten. De eerste Z van ZZP staat voor 'zelfstandig'... Niet voor 'lekker mijn handje vasthouden'.
Die boodschap 'minimum tarief ZZP-er' is niet meer dan een 'heel slechte boodschap, met een lintje eromheen presenteren.....
De ZZPer zit hier helemaal niet op te wachten. De eerste Z van ZZP staat voor 'zelfstandig'... Niet voor 'lekker mijn handje vasthouden'.
Die boodschap 'minimum tarief ZZP-er' is niet meer dan een 'heel slechte boodschap, met een lintje eromheen presenteren.....
vrijdag 13 april 2012 om 12:42
vrijdag 13 april 2012 om 13:13
quote:hollebollegijs schreef op 12 april 2012 @ 22:32:
[...]
Dat klopt er loopt van alles door elkaar.
Persoonlijk ben ik van mening dat je tekorten bij de overheid niet moet oplossen met extra belastingen maar door het snijden in de kosten (overheidsuitgaven)
Ik weet nog dat mijn ouders begin jaren '80 in financieel zwaar weer zaten, om dat op te lossen schrapten ze de vakantie en verkochten de auto in plaats van de helft van mijn geld af te pakken dat ik verdiende met een krantenwijk en het schoonmaken van een slagerij.
Hadden mijn ouders Samson geheten waren ze blijven auto rijden en had ik een extra krantenwijk kunnen nemen om hetzelfde over te houden.
Deze vergelijking is natuurlijk niet helemaal eerlijk. Mijn ouders verkochten inderdaad in de jaren tachtig ook hun auto, en ik bleef krantenlopen. Maar de overheid zijn niet je ouders die in een auto rijden terwijl ze feitelijk zonder kunnen.
Het idee dat een overheid een losse actor/persoon is dat anderen onder de duim houdt snijdt geen hout.
Maar sterker nog: de huidige overheid doet precies wat jij nu voorstelt als het gaat om de bijstand.
Namelijk: als in een gezin vader bijstand ontvangt en zoon van 18 een baantje heeft wordt nu het hele inkomen bij elkaar opgeteld en wordt het inkomen van de zoon van de bijstand van de vader afgehaald.
De regeling is bedoeld om die vaders weer tot werk te dwingen, maar werkt op zijn zachts gezegd averechts. Gezinnen waar vaders in bijstand zitten zijn vaak niet gezegend met ideale omstandigheden. Het feit dat zoonlief dan bijvoorbeeld wel werkt is alleen maar toe te juichen om hem in ieder geval te behouden voor de misstappen van ouders.
Straks als de regeling ingaat (juni dit jaar volgens mij) zijn kinderen dus verantwoordelijk voor het inkomen van ouders.
Dat soort zaken vind ik te ver gaan.
En hervormingen doorvoeren ho-maar. Verhoog die aow-leeftijd nu eens! Of leg de verdeelsleutel van de aow anders. Maar nee, allerlei prikkels worden naar beneden neergelegd. En dit terwijl Nederland rijk genoeg is.
Nogmaals: ik ben geen voorstander van de PvdA, maar ze willen in ieder geval wel hervormen. Iets dat noodzakelijk is.
[...]
Dat klopt er loopt van alles door elkaar.
Persoonlijk ben ik van mening dat je tekorten bij de overheid niet moet oplossen met extra belastingen maar door het snijden in de kosten (overheidsuitgaven)
Ik weet nog dat mijn ouders begin jaren '80 in financieel zwaar weer zaten, om dat op te lossen schrapten ze de vakantie en verkochten de auto in plaats van de helft van mijn geld af te pakken dat ik verdiende met een krantenwijk en het schoonmaken van een slagerij.
Hadden mijn ouders Samson geheten waren ze blijven auto rijden en had ik een extra krantenwijk kunnen nemen om hetzelfde over te houden.
Deze vergelijking is natuurlijk niet helemaal eerlijk. Mijn ouders verkochten inderdaad in de jaren tachtig ook hun auto, en ik bleef krantenlopen. Maar de overheid zijn niet je ouders die in een auto rijden terwijl ze feitelijk zonder kunnen.
Het idee dat een overheid een losse actor/persoon is dat anderen onder de duim houdt snijdt geen hout.
Maar sterker nog: de huidige overheid doet precies wat jij nu voorstelt als het gaat om de bijstand.
Namelijk: als in een gezin vader bijstand ontvangt en zoon van 18 een baantje heeft wordt nu het hele inkomen bij elkaar opgeteld en wordt het inkomen van de zoon van de bijstand van de vader afgehaald.
De regeling is bedoeld om die vaders weer tot werk te dwingen, maar werkt op zijn zachts gezegd averechts. Gezinnen waar vaders in bijstand zitten zijn vaak niet gezegend met ideale omstandigheden. Het feit dat zoonlief dan bijvoorbeeld wel werkt is alleen maar toe te juichen om hem in ieder geval te behouden voor de misstappen van ouders.
Straks als de regeling ingaat (juni dit jaar volgens mij) zijn kinderen dus verantwoordelijk voor het inkomen van ouders.
Dat soort zaken vind ik te ver gaan.
En hervormingen doorvoeren ho-maar. Verhoog die aow-leeftijd nu eens! Of leg de verdeelsleutel van de aow anders. Maar nee, allerlei prikkels worden naar beneden neergelegd. En dit terwijl Nederland rijk genoeg is.
Nogmaals: ik ben geen voorstander van de PvdA, maar ze willen in ieder geval wel hervormen. Iets dat noodzakelijk is.
vrijdag 13 april 2012 om 13:54
quote:jukebox schreef op 13 april 2012 @ 12:42:
@ Oriane;
Je hebt helemaal gelijk. Ik drukte me wat ongelukkig uit. Ik ben ervoor zzp'ers rechten toe te kennen die werknemers in loondienst hebben tot op zekere hoogte, maar zeker niet in het PvdA-straatje.
.
Een ZZPer heeft de keus, of hij gaat in loondienst en heeft de rechten en plichten van een werknemer of hij is eigen baas en regelt het zelf.
ZZPers kunnen, behalve werkeloosheid, veel dingen al verzekeren.
Ik betaal genoeg belasting, inkomstenbelasting, wegenbelasting,
19% belasting op ieder produkt dat ik koop, 6% op diensten, accijns op brandstof, gemeentelijke belastingen en dan nog wat ik allemaal vergeet
Dat is nodig en voor een groot gedeelte zal het goed besteed worden, ben er alleen geen voorstander om middels verhogingen het begrotingstekort op te lossen, het wordt tijd dat er aan de uitgaven kant gewerkt gaat worden.
@ Oriane;
Je hebt helemaal gelijk. Ik drukte me wat ongelukkig uit. Ik ben ervoor zzp'ers rechten toe te kennen die werknemers in loondienst hebben tot op zekere hoogte, maar zeker niet in het PvdA-straatje.
.
Een ZZPer heeft de keus, of hij gaat in loondienst en heeft de rechten en plichten van een werknemer of hij is eigen baas en regelt het zelf.
ZZPers kunnen, behalve werkeloosheid, veel dingen al verzekeren.
Ik betaal genoeg belasting, inkomstenbelasting, wegenbelasting,
19% belasting op ieder produkt dat ik koop, 6% op diensten, accijns op brandstof, gemeentelijke belastingen en dan nog wat ik allemaal vergeet
Dat is nodig en voor een groot gedeelte zal het goed besteed worden, ben er alleen geen voorstander om middels verhogingen het begrotingstekort op te lossen, het wordt tijd dat er aan de uitgaven kant gewerkt gaat worden.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 13 april 2012 om 15:18
@ Hollebollegijs.
Maar er wordt toch al voolop gesleuteld aan die uitgavenkant? De uitgaven voor zorg worden fors verminderd door premies te verhogen bijvoorbeeld.
Of neem de langstudeerboete of ideeen om studiefinancieringen volledig om te zetten leningen.
Of neem de bezuinigingen op de kunst- en cultuursector (waar bij de helft aan initiatieven gaat verdwijnen).
Maar het idee dat er enorm gesneden kan worden in overheidsdiensten en ambtenaren apparaten is maar tot op zekere hoogte waar. We hebben in Nederland al een knap efficiente overheid. Veel ambtenaren zijn hard nodig.
De regels voor uitkeringen zijn al fors veranderd en dit gaat door, ook omdat de PvdA dit wil.
Mijn belangrijkste punt is dat veel mensen ervan uit gingen dat al die uitgaven luxe dingetjes/extraatjes waren, eigenlijk niet nodig. Daar ben ik het niet mee eens.
Maar wat vooral moet gebeuren om te boel te redden zijn hervormingen.
Maar er wordt toch al voolop gesleuteld aan die uitgavenkant? De uitgaven voor zorg worden fors verminderd door premies te verhogen bijvoorbeeld.
Of neem de langstudeerboete of ideeen om studiefinancieringen volledig om te zetten leningen.
Of neem de bezuinigingen op de kunst- en cultuursector (waar bij de helft aan initiatieven gaat verdwijnen).
Maar het idee dat er enorm gesneden kan worden in overheidsdiensten en ambtenaren apparaten is maar tot op zekere hoogte waar. We hebben in Nederland al een knap efficiente overheid. Veel ambtenaren zijn hard nodig.
De regels voor uitkeringen zijn al fors veranderd en dit gaat door, ook omdat de PvdA dit wil.
Mijn belangrijkste punt is dat veel mensen ervan uit gingen dat al die uitgaven luxe dingetjes/extraatjes waren, eigenlijk niet nodig. Daar ben ik het niet mee eens.
Maar wat vooral moet gebeuren om te boel te redden zijn hervormingen.
vrijdag 13 april 2012 om 19:03
quote:jukebox schreef op 13 april 2012 @ 15:18:
@ Hollebollegijs.
Maar er wordt toch al voolop gesleuteld aan die uitgavenkant? De uitgaven voor zorg worden fors verminderd door premies te verhogen bijvoorbeeld.
\.
Mee eens. dit kabinet pakt voortvarend aan maar in deze draad gaat het over de plannen van Samson.
De kritiek die hij overigens krijgt, ook uit eigen kringen, is dat de rekenkamer nog niet de gelenheid heeft gekregen de plannen door te rekenen op haalbaarheid.
@ Hollebollegijs.
Maar er wordt toch al voolop gesleuteld aan die uitgavenkant? De uitgaven voor zorg worden fors verminderd door premies te verhogen bijvoorbeeld.
\.
Mee eens. dit kabinet pakt voortvarend aan maar in deze draad gaat het over de plannen van Samson.
De kritiek die hij overigens krijgt, ook uit eigen kringen, is dat de rekenkamer nog niet de gelenheid heeft gekregen de plannen door te rekenen op haalbaarheid.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 13 april 2012 om 23:28
Allemaal mooie beloften van de heer Samson maar hoe denkt hij dit allemaal te gaan financieren? Daar ben ik altijd weer benieuwd naar. Weer typisch PVDA (Portemonnee van de de ander), alles moet kunnen, integratie etc (andere discussie ik weet het), maar als ze er zelf mee te maken hebben c.q krijgen dan piepen ze anders. Zgn opkomen voor de zwakkere broeders in de maatschappij maar als ze zelf de kans krijgen om grof geld te verdienen door in een commissariaat te gaan zitten dan hoor je ze niet meer, schijnheiligheid ten top wat mij betreftl
Wat mij betreft mag het huidige kabinet blijven zitten en hoop dus ook dat dat gebeurd.
Wat mij betreft mag het huidige kabinet blijven zitten en hoop dus ook dat dat gebeurd.
zaterdag 14 april 2012 om 00:00
Ik ben ambtenaar en bij ons zijn al jaren geen vacatures. De meeste vertrekkende collega's worden niet vervangen, er zijn een paar jaar geleden twee managementlagen geschrapt.
Ik geloof dat de overheid al lang haar best doet om de personeelskosten te drukken. In elk geval ten opzichte van het klootjesvolk tot schaal 6.
Ik geloof dat de overheid al lang haar best doet om de personeelskosten te drukken. In elk geval ten opzichte van het klootjesvolk tot schaal 6.
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
zaterdag 14 april 2012 om 09:49
quote:snoesje666 schreef op 14 april 2012 @ 00:00:
Ik ben ambtenaar en bij ons zijn al jaren geen vacatures. De meeste vertrekkende collega s worden niet vervangen, er zijn een paarjaar geleden twee managementlagen geschrapt. Ik geloof dat de overheid allang haar best doet om de personeelskosten te drukken. In elk geval t.o.v. het klootjesvolk tot schaal 6.
Dat is positief, uitzonderingen daar gelaten heb ik het niet zo op managers en al zeker niet van mijn belastinggeld.
Uiteraard heb je ambtenaren nodig, gemeentehuis, politie enz.
Ik zie gewoon veel in privatisering, het is toch waanzin dat decenia lang de overheid de post rondbracht.
Nu is de postbode geen ambtenaar meer maar er valt altijd meer te privatiseren.
Ik ben ambtenaar en bij ons zijn al jaren geen vacatures. De meeste vertrekkende collega s worden niet vervangen, er zijn een paarjaar geleden twee managementlagen geschrapt. Ik geloof dat de overheid allang haar best doet om de personeelskosten te drukken. In elk geval t.o.v. het klootjesvolk tot schaal 6.
Dat is positief, uitzonderingen daar gelaten heb ik het niet zo op managers en al zeker niet van mijn belastinggeld.
Uiteraard heb je ambtenaren nodig, gemeentehuis, politie enz.
Ik zie gewoon veel in privatisering, het is toch waanzin dat decenia lang de overheid de post rondbracht.
Nu is de postbode geen ambtenaar meer maar er valt altijd meer te privatiseren.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 14 april 2012 om 16:15
Toen de overheid de post rondbracht hadden we een goed functionerende postbezorging. Nu moeten we er maar naar raden óf en door wie er post wordt bezorgd.
De verhalen over "postbezorgers" die een weekvoorraadje opsparen om maar één keer te hoeven fietsen lees ik hier vaak genoeg. Evenals het gesodemieter met niet-bezorgende bezorgbedrijven. De kwaliteit is ver achteruit gegaan, en goedkoper is het bepaald niet geworden.
De verhalen over "postbezorgers" die een weekvoorraadje opsparen om maar één keer te hoeven fietsen lees ik hier vaak genoeg. Evenals het gesodemieter met niet-bezorgende bezorgbedrijven. De kwaliteit is ver achteruit gegaan, en goedkoper is het bepaald niet geworden.
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
zaterdag 14 april 2012 om 17:09
quote:snoesje666 schreef op 14 april 2012 @ 16:15:
Toen de overheid de post rondbracht hadden we een goed functionerende postbezorging. Nu moeten we er maar naar raden óf en door wie er post wordt bezorgd.
.
Dat het duurder is geworden is logisch, de postbode moet nog steeds dezelfde ronde lopen maar heeft minder post bij zich dus moet de kosten "verdeeld" worden over minder poststukken en dan stijgt de stuksprijs (lees prijs per poststuk)
Neem mijzelf als voorbeeld, kreeg een acceptgiro binnen, die vulde ik in en deed hem op de post naar de bank.
Ik heb nu voor alles factuur on-line, komt geen postbode meer aan te pas, zelfs mijn loonstrook en jaaropgave komen tegenwoordig digitaal.
Over de kwaliteit mag je een mening hebben, mij gaat het om de kerntaken van de overheid en dan vind ik het niet de taak van de overheid om post te bezorgen, treinen te laten rijden of het vuil op te halen, dat kunnen wij burgers prima zelf.
Overigens ben ik er geen tegenstander van dat de overheid op sommige punten een vinger aan de pols houd.
Toen de overheid de post rondbracht hadden we een goed functionerende postbezorging. Nu moeten we er maar naar raden óf en door wie er post wordt bezorgd.
.
Dat het duurder is geworden is logisch, de postbode moet nog steeds dezelfde ronde lopen maar heeft minder post bij zich dus moet de kosten "verdeeld" worden over minder poststukken en dan stijgt de stuksprijs (lees prijs per poststuk)
Neem mijzelf als voorbeeld, kreeg een acceptgiro binnen, die vulde ik in en deed hem op de post naar de bank.
Ik heb nu voor alles factuur on-line, komt geen postbode meer aan te pas, zelfs mijn loonstrook en jaaropgave komen tegenwoordig digitaal.
Over de kwaliteit mag je een mening hebben, mij gaat het om de kerntaken van de overheid en dan vind ik het niet de taak van de overheid om post te bezorgen, treinen te laten rijden of het vuil op te halen, dat kunnen wij burgers prima zelf.
Overigens ben ik er geen tegenstander van dat de overheid op sommige punten een vinger aan de pols houd.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
