Actueel
alle pijlers
Dood door vaccinatie of gastouder?
dinsdag 31 januari 2017 om 10:32
Onderstaand artikel kwam ik vandaag tegen op ad.nl. Ik schrok hier een beetje van. Hebben we het hier nou over hele naieve ouders, die niet willen geloven dat de door hun, zorgvuldig gekozen, gastouder toch niet zo goed blijkt te zijn? Of zijn die vaccinaties nou toch veel gevaarlijker als ze zeggen?
'Niet gastouder, maar inentingen doodden mijn kind Jimmy'
,,Cora, houd hoop, wij geloven in je!’’ Met die woorden ondersteunde de moeder van Jimmy de gastouder die ervan wordt verdacht het vierenhalve maand oude baby'tje Jimmy uit Oosterhout te hebben doodgeschud.
Het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) en de contra-expertise wezen beide uit dat Jimmy was overleden door het shakenbaby-syndroom. Cora hoorde vrijdag 7 jaar cel tegen zich eisen. De moeder van Jimmy gelooft echter helemaal niet dat Cora gewelddadig is geweest. ,,Ik heb Cora bevraagd wat er gebeurd is en naar mijn idee heeft ze alle vragen in eerlijkheid beantwoord. Wij hebben geen enkele twijfel aan Cora, dat zij Jimmy zou hebben geschud.’’
,,Dank je wel,’’ fluistert Cora huilend naar Jimmy's moeder. Want ook zij, zo werd wel duidelijk in de rechtbank in Breda, lijdt ontzettend onder wat er allemaal is gebeurd.
,,Jimmy was een lief, vrolijk, leergierig en sterk mannetje,’’ sprak moeder in de rechtszaal toen ze het woord kreeg. Volgens haar ging de gezondheid van Jimmy met stappen achteruit toen hij zijn vaccinaties kreeg en is hij uiteindelijk daaraan overleden. ,,Ik ben van mening dat er in deze zaak een kokervisie is, er wordt alleen vertrouwd op de rapportage van het NFI. Wat de mogelijke invloed van de vaccinatie is, is niet onderzocht!’’
Jimmy was een lief, vrolijk, leergierig en sterk mannetje.
Ontroostbaar
Het was een typische Nederlandse zomerdag die 17 juni 2013. Jimmy werd ’s ochtend naar gastouder Cora gebracht, zoals iedere maandag. Er leek niets aan de hand. Hij huilde toen zijn vader vertrok, maar dat is niet ongewoon. Het dutje dat Jimmy deed, duurde maar kort en vanaf half elf was hij huilerig. Cora kreeg het mannetje maar niet getroost. Op het speelkleed, in een stoeltje, tegen haar eigen borst. Het werkte allemaal niet. Uiteindelijk legde Cora Jimmy op bed.
Zo rond half één was het wel heel stil op de kamer. Dat was raar en Cora ging kijken. Ze zag Jimmy in een aparte houding liggen en gaf hem een duw. ,,Hee Jimmy! Word wakker!'' Ze pakte de baby op, onder de oksels, met haar vingers achter het hoofd. Desondanks viel het hoofd naar achter. Het lijfje was helemaal slap. ,,Ik had dat al eens gevoeld'', vertelde de gastouder, ,,bij mijn eigen overleden kind.'' En daarom belde ze meteen 112 en de moeder van Jimmy, die er nog sneller was dan de ambulance. Een week later overlijdt de baby in het ziekenhuis aan het letsel in zijn hoofd.
Doodslag
Volgens officier Koert van Damme 'moet het ergens fout zijn gegaan bij de gastouder.' Hij vond bewezen dat Cora de baby moet hebben gedood. Doodslag, waarvoor hij zeven jaar cel eiste.
De moeder van Jimmy is het daar hartgrondig mee oneens. Er is voor haar maar één schuldige: de farmaceutische industrie. In haar slachtofferverklaring wees ze op de inentingen die haar kleintje kreeg. ,,Voorafgaand aan 17 juni en direct na de vaccinatie waren er veel lichamelijke klachten bij Jimmy. Aangezien ik verpleegkundige ben, zie ik een relatie tusen de klachten en de vaccinatie. Het is een miljoenenindustrie waar wij, als gewone burgers geen invloed op hebben. Men blijft maar vaccineren, terwijl ze weten dat er enorme risico's zijn. Dat wordt echter niet benoemd.''
De advocaat van Cora, Joost Dionisius, wees ook op de vaccinaties. Hij verwees onder meer naar Jannes Koetsier, een gepensioneerd huisarts die veel onderzoek doet naar shakenbaby-syndrom. Koetsier zegt dat de hersenbeschadigingen onstaan kunnen zijn door de inentingen, door een virale infectie of door een aangeboren afwijking. ,,Bij Jimmy was het geen shakenbaby-syndroom.’’
De rechter doet 10 februari uitspraak.
'Niet gastouder, maar inentingen doodden mijn kind Jimmy'
,,Cora, houd hoop, wij geloven in je!’’ Met die woorden ondersteunde de moeder van Jimmy de gastouder die ervan wordt verdacht het vierenhalve maand oude baby'tje Jimmy uit Oosterhout te hebben doodgeschud.
Het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) en de contra-expertise wezen beide uit dat Jimmy was overleden door het shakenbaby-syndroom. Cora hoorde vrijdag 7 jaar cel tegen zich eisen. De moeder van Jimmy gelooft echter helemaal niet dat Cora gewelddadig is geweest. ,,Ik heb Cora bevraagd wat er gebeurd is en naar mijn idee heeft ze alle vragen in eerlijkheid beantwoord. Wij hebben geen enkele twijfel aan Cora, dat zij Jimmy zou hebben geschud.’’
,,Dank je wel,’’ fluistert Cora huilend naar Jimmy's moeder. Want ook zij, zo werd wel duidelijk in de rechtbank in Breda, lijdt ontzettend onder wat er allemaal is gebeurd.
,,Jimmy was een lief, vrolijk, leergierig en sterk mannetje,’’ sprak moeder in de rechtszaal toen ze het woord kreeg. Volgens haar ging de gezondheid van Jimmy met stappen achteruit toen hij zijn vaccinaties kreeg en is hij uiteindelijk daaraan overleden. ,,Ik ben van mening dat er in deze zaak een kokervisie is, er wordt alleen vertrouwd op de rapportage van het NFI. Wat de mogelijke invloed van de vaccinatie is, is niet onderzocht!’’
Jimmy was een lief, vrolijk, leergierig en sterk mannetje.
Ontroostbaar
Het was een typische Nederlandse zomerdag die 17 juni 2013. Jimmy werd ’s ochtend naar gastouder Cora gebracht, zoals iedere maandag. Er leek niets aan de hand. Hij huilde toen zijn vader vertrok, maar dat is niet ongewoon. Het dutje dat Jimmy deed, duurde maar kort en vanaf half elf was hij huilerig. Cora kreeg het mannetje maar niet getroost. Op het speelkleed, in een stoeltje, tegen haar eigen borst. Het werkte allemaal niet. Uiteindelijk legde Cora Jimmy op bed.
Zo rond half één was het wel heel stil op de kamer. Dat was raar en Cora ging kijken. Ze zag Jimmy in een aparte houding liggen en gaf hem een duw. ,,Hee Jimmy! Word wakker!'' Ze pakte de baby op, onder de oksels, met haar vingers achter het hoofd. Desondanks viel het hoofd naar achter. Het lijfje was helemaal slap. ,,Ik had dat al eens gevoeld'', vertelde de gastouder, ,,bij mijn eigen overleden kind.'' En daarom belde ze meteen 112 en de moeder van Jimmy, die er nog sneller was dan de ambulance. Een week later overlijdt de baby in het ziekenhuis aan het letsel in zijn hoofd.
Doodslag
Volgens officier Koert van Damme 'moet het ergens fout zijn gegaan bij de gastouder.' Hij vond bewezen dat Cora de baby moet hebben gedood. Doodslag, waarvoor hij zeven jaar cel eiste.
De moeder van Jimmy is het daar hartgrondig mee oneens. Er is voor haar maar één schuldige: de farmaceutische industrie. In haar slachtofferverklaring wees ze op de inentingen die haar kleintje kreeg. ,,Voorafgaand aan 17 juni en direct na de vaccinatie waren er veel lichamelijke klachten bij Jimmy. Aangezien ik verpleegkundige ben, zie ik een relatie tusen de klachten en de vaccinatie. Het is een miljoenenindustrie waar wij, als gewone burgers geen invloed op hebben. Men blijft maar vaccineren, terwijl ze weten dat er enorme risico's zijn. Dat wordt echter niet benoemd.''
De advocaat van Cora, Joost Dionisius, wees ook op de vaccinaties. Hij verwees onder meer naar Jannes Koetsier, een gepensioneerd huisarts die veel onderzoek doet naar shakenbaby-syndrom. Koetsier zegt dat de hersenbeschadigingen onstaan kunnen zijn door de inentingen, door een virale infectie of door een aangeboren afwijking. ,,Bij Jimmy was het geen shakenbaby-syndroom.’’
De rechter doet 10 februari uitspraak.
dinsdag 31 januari 2017 om 12:08
quote:NoWayNo schreef op 31 januari 2017 @ 11:48:
[...]
Google maar eens op Viera Schneiber. Die heeft hier een hele andere mening over. En zij is niet de enige.
Die neem ik niet al te serieus. Alleen al dit stukje uit een interview met Trouw (waarin ze stelt dat wiegendood ook te wijten is aan vaccinaties):
"Het is een rappe praatster en ze laat zich moeilijk stoppen. Ze reageert bijna uitsluitend op vragen die in haar straatje te pas komen en noemt het dan een 'intelligente vraag'.
Hoe het kan komen dat wiegendood in Nederland is gehalveerd, nadat ouders hun kindje weer op de rug en niet langer onder een dik dekbedje te slapen legden, valt niet onder de categorie 'intelligente vragen'. Je moet echt aandringen om haar een reactie te ontfutselen. Haar verklaring is eenvoudig: “Dat komt dan doordat kinderartsen niet langer alle onverklaarde stergevallen van baby's als wiegendood aanmelden.”"
[...]
Google maar eens op Viera Schneiber. Die heeft hier een hele andere mening over. En zij is niet de enige.
Die neem ik niet al te serieus. Alleen al dit stukje uit een interview met Trouw (waarin ze stelt dat wiegendood ook te wijten is aan vaccinaties):
"Het is een rappe praatster en ze laat zich moeilijk stoppen. Ze reageert bijna uitsluitend op vragen die in haar straatje te pas komen en noemt het dan een 'intelligente vraag'.
Hoe het kan komen dat wiegendood in Nederland is gehalveerd, nadat ouders hun kindje weer op de rug en niet langer onder een dik dekbedje te slapen legden, valt niet onder de categorie 'intelligente vragen'. Je moet echt aandringen om haar een reactie te ontfutselen. Haar verklaring is eenvoudig: “Dat komt dan doordat kinderartsen niet langer alle onverklaarde stergevallen van baby's als wiegendood aanmelden.”"
dinsdag 31 januari 2017 om 12:14
quote:impala schreef op 31 januari 2017 @ 12:01:
Hoezo wordt er gesteld dat het óf de vaccinaties zijn óf een shaken baby? Ik lees in de OP er meer opties zijn:
" Koetsier zegt dat de hersenbeschadigingen ontstaan kunnen zijn door de inentingen, door een virale infectie of door een aangeboren afwijking. "
Koetsier is de getuige van de verdediging.
Natuurlijk getuigt die, dat de dood te wijten kan zijn aan een andere oorzaak dan het shaken baby syndroom.
Er is inmiddels genoeg onderzoek en/of ervaring opgedaan over het shaken baby syndroom en we kunnen er van uitgaan, dat dat de doodsoorzaak is.
Hoezo wordt er gesteld dat het óf de vaccinaties zijn óf een shaken baby? Ik lees in de OP er meer opties zijn:
" Koetsier zegt dat de hersenbeschadigingen ontstaan kunnen zijn door de inentingen, door een virale infectie of door een aangeboren afwijking. "
Koetsier is de getuige van de verdediging.
Natuurlijk getuigt die, dat de dood te wijten kan zijn aan een andere oorzaak dan het shaken baby syndroom.
Er is inmiddels genoeg onderzoek en/of ervaring opgedaan over het shaken baby syndroom en we kunnen er van uitgaan, dat dat de doodsoorzaak is.
dinsdag 31 januari 2017 om 12:16
http://www.bndestem.nl/re ... er-steunt-oppas-1.6860003
dinsdag 31 januari 2017 om 12:17
dinsdag 31 januari 2017 om 12:22
quote:karin12345 schreef op 31 januari 2017 @ 12:14:
[...]
Er is inmiddels genoeg onderzoek en/of ervaring opgedaan over het shaken baby syndroom en we kunnen er van uitgaan, dat dat de doodsoorzaak is.
Oh ja?
Ik lees dit:
Forensisch deskundigen zijn het niet met elkaar eens. Twee, waaronder het NFI, geven het zogenoemde shakenbaby-syndroom als doodsoorzaak, één juist niet en een vierde vindt dat meer onderzoek nodig is.
[...]
Er is inmiddels genoeg onderzoek en/of ervaring opgedaan over het shaken baby syndroom en we kunnen er van uitgaan, dat dat de doodsoorzaak is.
Oh ja?
Ik lees dit:
Forensisch deskundigen zijn het niet met elkaar eens. Twee, waaronder het NFI, geven het zogenoemde shakenbaby-syndroom als doodsoorzaak, één juist niet en een vierde vindt dat meer onderzoek nodig is.
.
dinsdag 31 januari 2017 om 12:23
quote:impala schreef op 31 januari 2017 @ 12:20:
Dat moet een vrijspraak worden. Als deskundigen het er ook niet over eens zijn... Er is geen enkel hard bewijs. Niet dat het door het schudden komt en al helemaal niet dat de oppas dan schuldig zou zijnVolgens de deskundigen (Het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) en de contra-expertise) is het wel degelijk shaken baby syndroom
Dat moet een vrijspraak worden. Als deskundigen het er ook niet over eens zijn... Er is geen enkel hard bewijs. Niet dat het door het schudden komt en al helemaal niet dat de oppas dan schuldig zou zijnVolgens de deskundigen (Het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) en de contra-expertise) is het wel degelijk shaken baby syndroom
dinsdag 31 januari 2017 om 12:37
quote:impala schreef op 31 januari 2017 @ 12:01:
Hoezo wordt er gesteld dat het óf de vaccinaties zijn óf een shaken baby? Ik lees in de OP er meer opties zijn:
" Koetsier zegt dat de hersenbeschadigingen ontstaan kunnen zijn door de inentingen, door een virale infectie of door een aangeboren afwijking. "
Bij aangeboren afwijkingen is er te zien dat er oud bloed zit dus die optie kun je dan al wegschrappen want daar is goed onderscheid tussen te maken, bij een virale infectie krijg je geen hersenbloeding en al helemaal niet tussen de gehele hersenvliezen ( bij sbs zit de bloeding altijd overal), inentingen kunnen een hersenbloeding veroorzaken maar niet tussen de gehele vliezen er breken geen botten door ( hoekfracturen) en in de netvliezen zijn dan geen bloedingen te zien. Nu weet ik natuurlijk verder niets over dit verhaal maar ik weet wel redelijk veel over SBS.
Bij SBS zijn er bijna altijd gebroken botten, bijna altijd netvlies bloedingen, altijd gehele hersenbloedingen en met epilepsie en vaccinaties heb je meestal maar 1 van deze dingen. Bij SBS allemaal. En door SBS krijgt een baby vaak epileptische aanvallen en dan is het idd moeilijk te bepalen of de baby dat al had voor of na het schudden.
Hoezo wordt er gesteld dat het óf de vaccinaties zijn óf een shaken baby? Ik lees in de OP er meer opties zijn:
" Koetsier zegt dat de hersenbeschadigingen ontstaan kunnen zijn door de inentingen, door een virale infectie of door een aangeboren afwijking. "
Bij aangeboren afwijkingen is er te zien dat er oud bloed zit dus die optie kun je dan al wegschrappen want daar is goed onderscheid tussen te maken, bij een virale infectie krijg je geen hersenbloeding en al helemaal niet tussen de gehele hersenvliezen ( bij sbs zit de bloeding altijd overal), inentingen kunnen een hersenbloeding veroorzaken maar niet tussen de gehele vliezen er breken geen botten door ( hoekfracturen) en in de netvliezen zijn dan geen bloedingen te zien. Nu weet ik natuurlijk verder niets over dit verhaal maar ik weet wel redelijk veel over SBS.
Bij SBS zijn er bijna altijd gebroken botten, bijna altijd netvlies bloedingen, altijd gehele hersenbloedingen en met epilepsie en vaccinaties heb je meestal maar 1 van deze dingen. Bij SBS allemaal. En door SBS krijgt een baby vaak epileptische aanvallen en dan is het idd moeilijk te bepalen of de baby dat al had voor of na het schudden.
dinsdag 31 januari 2017 om 12:37
Wie waren die andere deskundigen dan? (ingeschakeld door de ouders....)die ene Koetsier? (die al vaker heeft geprobeerd zijn mening door te drukken mbt vaccinatie en hersenbloeding................)
Feit is dat de 2 deskundingen van de OM het unaniem eens zijn met het shaken baby verhaal
(daarbij laat ik in het midden of oppas schuldig is dan wel de ouders......) ik geloof wel dat shaken baby de oorzaak is van het overlijden..echter het euvel blijft..wie is de schuldige........(ik zou die ouders zeker ook niet uitvlakken).
Juist de ouders hebben veel te winnen bij de zaak..zodat de verdenking zeker niet bij hun uit komt.
Feit is dat de 2 deskundingen van de OM het unaniem eens zijn met het shaken baby verhaal
(daarbij laat ik in het midden of oppas schuldig is dan wel de ouders......) ik geloof wel dat shaken baby de oorzaak is van het overlijden..echter het euvel blijft..wie is de schuldige........(ik zou die ouders zeker ook niet uitvlakken).
Juist de ouders hebben veel te winnen bij de zaak..zodat de verdenking zeker niet bij hun uit komt.
dinsdag 31 januari 2017 om 12:39
dinsdag 31 januari 2017 om 12:40
quote:ieneminnie schreef op 31 januari 2017 @ 12:31:
Hoe gekwalificeerd is Jannes Koetsier? Een gepensioneerd huisarts is in mijn ogen wat anders dan het NFI/ patholoog anatoom.
Als hij als deskundige gehoord wordt, dan is hij vast gekwalificeerd genoeg. Of denk ik nou te simpel?
Ik lees in dit stuk en wat ik er verder over lees via google, eigenlijk niks wat nou bewijst dat de gastouder schuldig is. Het enige wat ze hebben is dat het in haar huis is gebeurd. Ik ben heel benieuwd wat de uitspraak gaat zijn. En als er uitkomt dat dit niet de schuld van de gastouder is, wat dit dan weer voor gevolgen gaat hebben voor de hele vaccinatie discussie.
Hoe gekwalificeerd is Jannes Koetsier? Een gepensioneerd huisarts is in mijn ogen wat anders dan het NFI/ patholoog anatoom.
Als hij als deskundige gehoord wordt, dan is hij vast gekwalificeerd genoeg. Of denk ik nou te simpel?
Ik lees in dit stuk en wat ik er verder over lees via google, eigenlijk niks wat nou bewijst dat de gastouder schuldig is. Het enige wat ze hebben is dat het in haar huis is gebeurd. Ik ben heel benieuwd wat de uitspraak gaat zijn. En als er uitkomt dat dit niet de schuld van de gastouder is, wat dit dan weer voor gevolgen gaat hebben voor de hele vaccinatie discussie.
dinsdag 31 januari 2017 om 12:43
dinsdag 31 januari 2017 om 12:44
quote:studiemiepmiep schreef op 31 januari 2017 @ 12:37:
Wie waren die andere deskundigen dan? (ingeschakeld door de ouders....)die ene Koetsier? (die al vaker heeft geprobeerd zijn mening door te drukken mbt vaccinatie en hersenbloeding................)
Feit is dat de 2 deskundingen van de OM het unaniem eens zijn met het shaken baby verhaal
(daarbij laat ik in het midden of oppas schuldig is dan wel de ouders......) ik geloof wel dat shaken baby de oorzaak is van het overlijden..echter het euvel blijft..wie is de schuldige........(ik zou die ouders zeker ook niet uitvlakken).
Juist de ouders hebben veel te winnen bij de zaak..zodat de verdenking zeker niet bij hun uit komt.Je zegt het al: Deskundigen voor het OM. En dus twee anderen die het daar niet mee eens zijn.
Wie waren die andere deskundigen dan? (ingeschakeld door de ouders....)die ene Koetsier? (die al vaker heeft geprobeerd zijn mening door te drukken mbt vaccinatie en hersenbloeding................)
Feit is dat de 2 deskundingen van de OM het unaniem eens zijn met het shaken baby verhaal
(daarbij laat ik in het midden of oppas schuldig is dan wel de ouders......) ik geloof wel dat shaken baby de oorzaak is van het overlijden..echter het euvel blijft..wie is de schuldige........(ik zou die ouders zeker ook niet uitvlakken).
Juist de ouders hebben veel te winnen bij de zaak..zodat de verdenking zeker niet bij hun uit komt.Je zegt het al: Deskundigen voor het OM. En dus twee anderen die het daar niet mee eens zijn.
.
dinsdag 31 januari 2017 om 12:44
quote:NoWayNo schreef op 31 januari 2017 @ 12:40:
[...]
Als hij als deskundige gehoord wordt, dan is hij vast gekwalificeerd genoeg. Of denk ik nou te simpel?
Ik lees in dit stuk en wat ik er verder over lees via google, eigenlijk niks wat nou bewijst dat de gastouder schuldig is. Het enige wat ze hebben is dat het in haar huis is gebeurd. Ik ben heel benieuwd wat de uitspraak gaat zijn. En als er uitkomt dat dit niet de schuld van de gastouder is, wat dit dan weer voor gevolgen gaat hebben voor de hele vaccinatie discussie.
Snap juist heel goed dat de gastouder als verdachte wordt gezien. In het merendeel van de gevallen ( en echt dat zijn er veel!) komt de noodsituatie ( grauw/bleek zien, moeite met ademen, bewusteloos, ogen in dwangstand etc) direct na het schudden binnen seconden/minuten.
Maar ik vind het ook nog een logische verklaring dat 1 van de ouders of iemand anders al eerder had geschud en dat bij gastouder een rebleeding is ontstaan ( omdat ze zei dat hij die dag al een paar keer ineens zijn hoofd liet hangen) maar een rebleeding is meestal niet zo ernstig dat een baby echt overlijdt.
[...]
Als hij als deskundige gehoord wordt, dan is hij vast gekwalificeerd genoeg. Of denk ik nou te simpel?
Ik lees in dit stuk en wat ik er verder over lees via google, eigenlijk niks wat nou bewijst dat de gastouder schuldig is. Het enige wat ze hebben is dat het in haar huis is gebeurd. Ik ben heel benieuwd wat de uitspraak gaat zijn. En als er uitkomt dat dit niet de schuld van de gastouder is, wat dit dan weer voor gevolgen gaat hebben voor de hele vaccinatie discussie.
Snap juist heel goed dat de gastouder als verdachte wordt gezien. In het merendeel van de gevallen ( en echt dat zijn er veel!) komt de noodsituatie ( grauw/bleek zien, moeite met ademen, bewusteloos, ogen in dwangstand etc) direct na het schudden binnen seconden/minuten.
Maar ik vind het ook nog een logische verklaring dat 1 van de ouders of iemand anders al eerder had geschud en dat bij gastouder een rebleeding is ontstaan ( omdat ze zei dat hij die dag al een paar keer ineens zijn hoofd liet hangen) maar een rebleeding is meestal niet zo ernstig dat een baby echt overlijdt.
dinsdag 31 januari 2017 om 12:44
quote:cookiedevil schreef op 31 januari 2017 @ 12:41:
Hopelijk wordt het deze keer wel goed uitgezocht. Er zijn meerdere doktoren diw aangeven dat het shaken baby syndroom wordt veroorzaakt door vaccinatie. Heel erg voor de gastouder dit!!!! En voor de ouders nog erger!Veroorzaken virussen het Shaken baby syndroom?
Hopelijk wordt het deze keer wel goed uitgezocht. Er zijn meerdere doktoren diw aangeven dat het shaken baby syndroom wordt veroorzaakt door vaccinatie. Heel erg voor de gastouder dit!!!! En voor de ouders nog erger!Veroorzaken virussen het Shaken baby syndroom?
dinsdag 31 januari 2017 om 12:48
https://sciencebasedmedic ... ly-due-to-vaccine-injury/
Mooi stuk
geeft glashard aan, dat er geen enkele link is tussen vaccins en SBB
en hoe gevaarlijk het is, om dat wel e suggereren, zo geef je babymoordenaars de kans ongestraft te blijven
Mooi stuk
geeft glashard aan, dat er geen enkele link is tussen vaccins en SBB
en hoe gevaarlijk het is, om dat wel e suggereren, zo geef je babymoordenaars de kans ongestraft te blijven
dinsdag 31 januari 2017 om 12:49
Als je de biografie van deze man googled, dn blijkt hij in de jaren 70/80 8 jaar als huisarts te hebben gewerkt. Daarna allerlei functie in de sociale zekerheidssector, waaronder verzekeringsarts en senior bedrijfsarts. Maar vooral ook veel beleidsfuncties. Hij houdt zich nu vooral bezig met medische fouten.
Nergens uit zijn biografie blijkt kennis aanwezig te zijn om zijn mening te staven.
Nergens uit zijn biografie blijkt kennis aanwezig te zijn om zijn mening te staven.
