Actueel
alle pijlers
Doodstraf voor dit soort gasten
vrijdag 27 april 2012 om 18:17
http://www.omroepwest.nl/ ... doodgeschoten-bij-overval
http://www.omroepwest.nl/ ... rval-beeklaan-vrijgegeven
Zulke figuren dragen niets, maar dan ook helemaal niets bij aan de samenleving.
Weg er mee.
http://www.omroepwest.nl/ ... rval-beeklaan-vrijgegeven
Zulke figuren dragen niets, maar dan ook helemaal niets bij aan de samenleving.
Weg er mee.
donderdag 3 mei 2012 om 11:18
quote:willem1959 schreef op 03 mei 2012 @ 10:45:
Zeker Jaap. Want je zou denken dat zo'n moslimadvocaat niet veel op heeft met rovende en met pistolen zwaaiende jongens. Ben benieuwd over welke boeg deze man het gaat gooien.
Ik kan niet zo goed tegen zulke termen als 'moslimadvocaat', moet ik je bekennen. Bram M. is Joods. Die noem je toch ook geen 'jodenadvocaat'?
Advocaten hoeven niks op te hebben met de gangsters die ze verdedigen. Bram M. stel je toch ook niet gelijk aan Holleeder, mag ik hopen?
Zeker Jaap. Want je zou denken dat zo'n moslimadvocaat niet veel op heeft met rovende en met pistolen zwaaiende jongens. Ben benieuwd over welke boeg deze man het gaat gooien.
Ik kan niet zo goed tegen zulke termen als 'moslimadvocaat', moet ik je bekennen. Bram M. is Joods. Die noem je toch ook geen 'jodenadvocaat'?
Advocaten hoeven niks op te hebben met de gangsters die ze verdedigen. Bram M. stel je toch ook niet gelijk aan Holleeder, mag ik hopen?
donderdag 3 mei 2012 om 11:43
quote:jaap schreef op 03 mei 2012 @ 11:18:
[...]
Ik kan niet zo goed tegen zulke termen als 'moslimadvocaat', moet ik je bekennen. Bram M. is Joods. Die noem je toch ook geen 'jodenadvocaat'?
Advocaten hoeven niks op te hebben met de gangsters die ze verdedigen. Bram M. stel je toch ook niet gelijk aan Holleeder, mag ik hopen?Er zullen vast en zeker wel meer advocaten zijn die moslim zijn. Maar deze man is extreem islamitisch en valt daardoor bij mij onder de catagorie moslimadvocaat. En Bram M. is volgens mij niet geheel zuiver op de graat, laten we het daar maar op houden.
[...]
Ik kan niet zo goed tegen zulke termen als 'moslimadvocaat', moet ik je bekennen. Bram M. is Joods. Die noem je toch ook geen 'jodenadvocaat'?
Advocaten hoeven niks op te hebben met de gangsters die ze verdedigen. Bram M. stel je toch ook niet gelijk aan Holleeder, mag ik hopen?Er zullen vast en zeker wel meer advocaten zijn die moslim zijn. Maar deze man is extreem islamitisch en valt daardoor bij mij onder de catagorie moslimadvocaat. En Bram M. is volgens mij niet geheel zuiver op de graat, laten we het daar maar op houden.
donderdag 3 mei 2012 om 11:59
Willem, deze man heeft enkele proefprocessen op zijn naam, waarmee hij naam heeft gemaakt voor zichzelf. Niets wat hij deed druiste in tegen de rechtsorde op een wijze die we aan kunnen merken als 'crimineel', bij mijn weten.
Verscheidene advocaten, waaronder Bram M., hebben zich op identieke wijze bediend van het geldend recht om een lans te breken voor mensen met een overtuiging, of zijn eigen overtuiging. Waaronder kwesties die raakten aan zijn religieuze achtergrond. En daar is niks mis mee!
Het naakte feit dat zijn opvattingen, overtuiging, of religieuze dogma niet strookt met die van jou, maken hem, volgens mij, nog niet tot een extremist. Je mag mij er op wijzen als je meent dat Enait ergens te kennen heeft gegeven anderen te willen dwingen te leven volgens zijn overtuiging. Anders dan dat hij zich met juridische middelen heeft verzet tegen de dwang van anderen om zich te conformeren aan hun overtuigingen.
Verscheidene advocaten, waaronder Bram M., hebben zich op identieke wijze bediend van het geldend recht om een lans te breken voor mensen met een overtuiging, of zijn eigen overtuiging. Waaronder kwesties die raakten aan zijn religieuze achtergrond. En daar is niks mis mee!
Het naakte feit dat zijn opvattingen, overtuiging, of religieuze dogma niet strookt met die van jou, maken hem, volgens mij, nog niet tot een extremist. Je mag mij er op wijzen als je meent dat Enait ergens te kennen heeft gegeven anderen te willen dwingen te leven volgens zijn overtuiging. Anders dan dat hij zich met juridische middelen heeft verzet tegen de dwang van anderen om zich te conformeren aan hun overtuigingen.
donderdag 3 mei 2012 om 12:03
Ik vind het wel een passende keuze (die advocaat).
Misschien zou in dit geval zelfs een sharia rechtbank een vonnis moeten kunnen uitspreken.
Of zou een sharia rechter het beroven en vermoorden van een kafir misschien niet als een ernstig misdrijf zien ?
Het blijft lastig, die culturele en religieuze verschillen ...
Misschien zou in dit geval zelfs een sharia rechtbank een vonnis moeten kunnen uitspreken.
Of zou een sharia rechter het beroven en vermoorden van een kafir misschien niet als een ernstig misdrijf zien ?
Het blijft lastig, die culturele en religieuze verschillen ...
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 3 mei 2012 om 12:15
quote:jaap schreef op 03 mei 2012 @ 11:59:
Het naakte feit dat zijn opvattingen, overtuiging, of religieuze dogma niet strookt met die van jou, maken hem, volgens mij, nog niet tot een extremist. Je mag mij er op wijzen als je meent dat Enait ergens te kennen heeft gegeven anderen te willen dwingen te leven volgens zijn overtuiging. Anders dan dat hij zich met juridische middelen heeft verzet tegen de dwang van anderen om zich te conformeren aan hun overtuigingen.Ook door gedachten uit te dragen (dus niet anderen dwingen) kun je jezelf kwalificeren als extremist.
Het naakte feit dat zijn opvattingen, overtuiging, of religieuze dogma niet strookt met die van jou, maken hem, volgens mij, nog niet tot een extremist. Je mag mij er op wijzen als je meent dat Enait ergens te kennen heeft gegeven anderen te willen dwingen te leven volgens zijn overtuiging. Anders dan dat hij zich met juridische middelen heeft verzet tegen de dwang van anderen om zich te conformeren aan hun overtuigingen.Ook door gedachten uit te dragen (dus niet anderen dwingen) kun je jezelf kwalificeren als extremist.
donderdag 3 mei 2012 om 13:09
quote:Donkeyshot schreef op 03 mei 2012 @ 12:03:
Ik vind het wel een passende keuze.
Misschien zou in dit geval zelfs een sharia rechtbank een vonnis moeten kunnen uitspreken.
Of zou een sharia rechter het beroven en vermoorden van een kafir misschien niet als een ernstig misdrijf zien ?
Het blijft lastig, die culturele en religieuze verschillen ...
Ik vind het wel een passende keuze.
Misschien zou in dit geval zelfs een sharia rechtbank een vonnis moeten kunnen uitspreken.
Of zou een sharia rechter het beroven en vermoorden van een kafir misschien niet als een ernstig misdrijf zien ?
Het blijft lastig, die culturele en religieuze verschillen ...
donderdag 3 mei 2012 om 13:27
quote:willem1959 schreef op 03 mei 2012 @ 12:15:
Ook door gedachten uit te dragen (dus niet anderen dwingen) kun je jezelf kwalificeren als extremist.Dat begrijp ik ook wel, Willem. Maar dan moeten die gedachten toch minimaal gestoeld zijn op de wens om anderen te dwingen zo te leven als wordt gepropageerd. Voorzover mij bekend huldigt deze Enait het idee dat de Westerse Rechtsstaat op zich goed is, zolang het hem de vrijheid biedt voor zichzelf keuzes te maken die verder niemand kwaad berokkenen, en hem in staat stellen te leven volgens de voorschriften van zijn geloof. Als dát een blijk is van 'extremisme', zijn er echt verdomd weinig niet-extremisten in ons land.
Ook door gedachten uit te dragen (dus niet anderen dwingen) kun je jezelf kwalificeren als extremist.Dat begrijp ik ook wel, Willem. Maar dan moeten die gedachten toch minimaal gestoeld zijn op de wens om anderen te dwingen zo te leven als wordt gepropageerd. Voorzover mij bekend huldigt deze Enait het idee dat de Westerse Rechtsstaat op zich goed is, zolang het hem de vrijheid biedt voor zichzelf keuzes te maken die verder niemand kwaad berokkenen, en hem in staat stellen te leven volgens de voorschriften van zijn geloof. Als dát een blijk is van 'extremisme', zijn er echt verdomd weinig niet-extremisten in ons land.
donderdag 3 mei 2012 om 13:29
quote:pliert schreef op 03 mei 2012 @ 13:12:
Ik snap het eigenlijk ook niet zo goed.. Als deze 'advocaat' ons rechtssysteem niet erkend (door bijv.niet op te staan), hoe kan het dan dat hij nog advocaat is. Ik dacht dat je dan uit je ambt kon worden gezet?
Daar gaan we weer...........
Hoezo erkent iemand het rechtssysteem niet, als hij weigert op te staan? In welke WET staat dat dat moet?
Ik snap het eigenlijk ook niet zo goed.. Als deze 'advocaat' ons rechtssysteem niet erkend (door bijv.niet op te staan), hoe kan het dan dat hij nog advocaat is. Ik dacht dat je dan uit je ambt kon worden gezet?
Daar gaan we weer...........
Hoezo erkent iemand het rechtssysteem niet, als hij weigert op te staan? In welke WET staat dat dat moet?
donderdag 3 mei 2012 om 13:34
quote:Donkeyshot schreef op 03 mei 2012 @ 12:03:
(..)
Misschien zou in dit geval zelfs een sharia rechtbank een vonnis moeten kunnen uitspreken.(..)Dat vind ik persoonlijk nog wel het meest intrigerende. Dat uitgerekend de mensen die regelmatig te hoop lopen tegen de 'sharia' als rechtssysteem, ineens vol gas de meer extreme aspecten van die wetgeving nog niet genoeg vinden als het hen zo uitkomt. Lees en hoor je ineens meningen die elk principe van de Westerse Rechtsstaat met voeten treden, en die zó uit een Saoedische krant lijken te komen.......
(..)
Misschien zou in dit geval zelfs een sharia rechtbank een vonnis moeten kunnen uitspreken.(..)Dat vind ik persoonlijk nog wel het meest intrigerende. Dat uitgerekend de mensen die regelmatig te hoop lopen tegen de 'sharia' als rechtssysteem, ineens vol gas de meer extreme aspecten van die wetgeving nog niet genoeg vinden als het hen zo uitkomt. Lees en hoor je ineens meningen die elk principe van de Westerse Rechtsstaat met voeten treden, en die zó uit een Saoedische krant lijken te komen.......
donderdag 3 mei 2012 om 13:58
quote:Twinkle1001 schreef op 03 mei 2012 @ 13:44:
Geniaal weer.
Laten we vooral de vrijheid van meningsuitging aan banden gaan leggen.
.Nee. Vraag even wat ik bedoel, als je het niet begrijpt. Het gaat er overduidelijk niet om de 'vrijheid van meningsuiting' van wie dan ook aan banden te leggen. Strafpleiters die op de televisie PR-bedrijven, of via de media proberen hun cliënt uit de gevangenis houden, doen gewoon hun werk. Ze geven niet, als privé-persoon, hun mening. Ter illustratie zou je nog eens het laatste optreden van Bram M. bij P&W terug kunnen kijken, waar hij zijn autobiografische boek mocht promoten. Of dacht je dat Bram M. zelf ook vond dat Endstra een keurige zakenman was, Bouterse een verkeerd begrepen Mecenas, en Holleeder een opgewekte Amsterdamse jongen waar geen kwaad in zat?
Geniaal weer.
Laten we vooral de vrijheid van meningsuitging aan banden gaan leggen.
.Nee. Vraag even wat ik bedoel, als je het niet begrijpt. Het gaat er overduidelijk niet om de 'vrijheid van meningsuiting' van wie dan ook aan banden te leggen. Strafpleiters die op de televisie PR-bedrijven, of via de media proberen hun cliënt uit de gevangenis houden, doen gewoon hun werk. Ze geven niet, als privé-persoon, hun mening. Ter illustratie zou je nog eens het laatste optreden van Bram M. bij P&W terug kunnen kijken, waar hij zijn autobiografische boek mocht promoten. Of dacht je dat Bram M. zelf ook vond dat Endstra een keurige zakenman was, Bouterse een verkeerd begrepen Mecenas, en Holleeder een opgewekte Amsterdamse jongen waar geen kwaad in zat?
donderdag 3 mei 2012 om 14:34
quote:jaap schreef op 03 mei 2012 @ 13:34:
[...]
Dat vind ik persoonlijk nog wel het meest intrigerende. Dat uitgerekend de mensen die regelmatig te hoop lopen tegen de 'sharia' als rechtssysteem, ineens vol gas de meer extreme aspecten van die wetgeving nog niet genoeg vinden als het hen zo uitkomt. Lees en hoor je ineens meningen die elk principe van de Westerse Rechtsstaat met voeten treden, en die zó uit een Saoedische krant lijken te komen.......Blijkbaar was ik toch te subtiel. Ik zal bij een volgende gelegenheid de sarcasme modus expliciet aan- en weer uit zetten zodat ook de eenvoudigen van geest onder ons begrijpen wat ik bedoel.
(is ook een gevolg van selectief kopiëren vrees ik. Als je mijn hele bericht kopieert en leest, kan het sarcasme je nauwelijks ontgaan).
[...]
Dat vind ik persoonlijk nog wel het meest intrigerende. Dat uitgerekend de mensen die regelmatig te hoop lopen tegen de 'sharia' als rechtssysteem, ineens vol gas de meer extreme aspecten van die wetgeving nog niet genoeg vinden als het hen zo uitkomt. Lees en hoor je ineens meningen die elk principe van de Westerse Rechtsstaat met voeten treden, en die zó uit een Saoedische krant lijken te komen.......Blijkbaar was ik toch te subtiel. Ik zal bij een volgende gelegenheid de sarcasme modus expliciet aan- en weer uit zetten zodat ook de eenvoudigen van geest onder ons begrijpen wat ik bedoel.
(is ook een gevolg van selectief kopiëren vrees ik. Als je mijn hele bericht kopieert en leest, kan het sarcasme je nauwelijks ontgaan).
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 3 mei 2012 om 14:40
quote:jaap schreef op 03 mei 2012 @ 13:58:
Het gaat er overduidelijk niet om de 'vrijheid van meningsuiting' van wie dan ook aan banden te leggen. Strafpleiters die op de televisie PR-bedrijven, of via de media proberen hun cliënt uit de gevangenis houden, doen gewoon hun werk. Ze geven niet, als privé-persoon, hun mening. Ter illustratie zou je nog eens het laatste optreden van Bram M. bij P&W terug kunnen kijken, waar hij zijn autobiografische boek mocht promoten. Of dacht je dat Bram M. zelf ook vond dat Endstra een keurige zakenman was, Bouterse een verkeerd begrepen Mecenas, en Holleeder een opgewekte Amsterdamse jongen waar geen kwaad in zat?
Dus vind jij: Strafpleiters moeten van de buis geweerd worden!
Geniaal. Zo doen ze dat in Korea ook.
(Tip: er zit een aan/uitknop op je TV. En met zappen ben je bekend?:
"Zappen (Nederlands alternatief: kanaalzwemmen) is een manier van televisiekijken waarbij vaak van kanaal wordt gewisseld, met het doel om iets interessants te vinden" (Wiki).)
.
Het gaat er overduidelijk niet om de 'vrijheid van meningsuiting' van wie dan ook aan banden te leggen. Strafpleiters die op de televisie PR-bedrijven, of via de media proberen hun cliënt uit de gevangenis houden, doen gewoon hun werk. Ze geven niet, als privé-persoon, hun mening. Ter illustratie zou je nog eens het laatste optreden van Bram M. bij P&W terug kunnen kijken, waar hij zijn autobiografische boek mocht promoten. Of dacht je dat Bram M. zelf ook vond dat Endstra een keurige zakenman was, Bouterse een verkeerd begrepen Mecenas, en Holleeder een opgewekte Amsterdamse jongen waar geen kwaad in zat?
Dus vind jij: Strafpleiters moeten van de buis geweerd worden!
Geniaal. Zo doen ze dat in Korea ook.
(Tip: er zit een aan/uitknop op je TV. En met zappen ben je bekend?:
"Zappen (Nederlands alternatief: kanaalzwemmen) is een manier van televisiekijken waarbij vaak van kanaal wordt gewisseld, met het doel om iets interessants te vinden" (Wiki).)
.
donderdag 3 mei 2012 om 15:17
quote:Donkeyshot schreef op 03 mei 2012 @ 14:34:
Blijkbaar was ik toch te subtiel. Ik zal bij een volgende gelegenheid de sarcasme modus expliciet aan- en weer uit zetten zodat ook de eenvoudigen van geest onder ons begrijpen wat ik bedoel.
(is ook een gevolg van selectief kopiëren vrees ik. Als je mijn hele bericht kopieert en leest, kan het sarcasme je nauwelijks ontgaan). Bij jou was me dat, in die posting, wel opgevallen. Maar was het jou ook opgevallen dat zoveel mensen pleiten voor exact datgene wat onder de Sharia vrij normaal wordt gevonden? Dat dit topic zelfs expliciet vraagt om herinvoering van de doodstraf? Dat over het algemeen er best wel vaak suggesties worden afgegeven op forums voor straffen waar ze in Saoedi Arabië instemmend bij zouden staan knikken? En dat het hele idee, dat iemand eerst verdachte is, en pas dader als de rechter hem of haar schuldig heeft bevonden, aan steeds minder mensen besteed is?
Blijkbaar was ik toch te subtiel. Ik zal bij een volgende gelegenheid de sarcasme modus expliciet aan- en weer uit zetten zodat ook de eenvoudigen van geest onder ons begrijpen wat ik bedoel.
(is ook een gevolg van selectief kopiëren vrees ik. Als je mijn hele bericht kopieert en leest, kan het sarcasme je nauwelijks ontgaan). Bij jou was me dat, in die posting, wel opgevallen. Maar was het jou ook opgevallen dat zoveel mensen pleiten voor exact datgene wat onder de Sharia vrij normaal wordt gevonden? Dat dit topic zelfs expliciet vraagt om herinvoering van de doodstraf? Dat over het algemeen er best wel vaak suggesties worden afgegeven op forums voor straffen waar ze in Saoedi Arabië instemmend bij zouden staan knikken? En dat het hele idee, dat iemand eerst verdachte is, en pas dader als de rechter hem of haar schuldig heeft bevonden, aan steeds minder mensen besteed is?
donderdag 3 mei 2012 om 15:18
donderdag 3 mei 2012 om 15:53
quote:jaap schreef op 03 mei 2012 @ 15:17:
[...]
Bij jou was me dat, in die posting, wel opgevallen. Maar was het jou ook opgevallen dat zoveel mensen pleiten voor exact datgene wat onder de Sharia vrij normaal wordt gevonden? Dat dit topic zelfs expliciet vraagt om herinvoering van de doodstraf? Dat over het algemeen er best wel vaak suggesties worden afgegeven op forums voor straffen waar ze in Saoedi Arabië instemmend bij zouden staan knikken? En dat het hele idee, dat iemand eerst verdachte is, en pas dader als de rechter hem of haar schuldig heeft bevonden, aan steeds minder mensen besteed is?
Yep, was me allemaal opgevallen. In mijn eerdere berichten verzet ik me daar ook tegen, zowel tegen de doodstraf als tegen het voortijdig schuldig verklaren van verdachten.
We zijn het niet altijd oneens.
[...]
Bij jou was me dat, in die posting, wel opgevallen. Maar was het jou ook opgevallen dat zoveel mensen pleiten voor exact datgene wat onder de Sharia vrij normaal wordt gevonden? Dat dit topic zelfs expliciet vraagt om herinvoering van de doodstraf? Dat over het algemeen er best wel vaak suggesties worden afgegeven op forums voor straffen waar ze in Saoedi Arabië instemmend bij zouden staan knikken? En dat het hele idee, dat iemand eerst verdachte is, en pas dader als de rechter hem of haar schuldig heeft bevonden, aan steeds minder mensen besteed is?
Yep, was me allemaal opgevallen. In mijn eerdere berichten verzet ik me daar ook tegen, zowel tegen de doodstraf als tegen het voortijdig schuldig verklaren van verdachten.
We zijn het niet altijd oneens.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 3 mei 2012 om 16:03
donderdag 3 mei 2012 om 16:23
quote:Twinkle1001 schreef op 03 mei 2012 @ 16:07:
De TV censureren, zoals jij hier zit te bepleiten?Nee. Gewoon geen gratis reclame meer voor strafpleiters die geen mening in de aanbieding hebben, maar proberen criminelen naar hun advocatenpraktijk te lokken. En 'en passant' ook nog eens de indruk wekken dat er altijd wel een gladjanus te vinden is die je uit de gevangenis weet te lullen, met een 'vorm-' of 'procedurefout'. Waardoor ook nog eens de afschrikking die uitgaat van het risico op straf, verloren gaat.
De TV censureren, zoals jij hier zit te bepleiten?Nee. Gewoon geen gratis reclame meer voor strafpleiters die geen mening in de aanbieding hebben, maar proberen criminelen naar hun advocatenpraktijk te lokken. En 'en passant' ook nog eens de indruk wekken dat er altijd wel een gladjanus te vinden is die je uit de gevangenis weet te lullen, met een 'vorm-' of 'procedurefout'. Waardoor ook nog eens de afschrikking die uitgaat van het risico op straf, verloren gaat.
