Actueel
alle pijlers
Doodstraf voor dit soort gasten
vrijdag 27 april 2012 om 18:17
http://www.omroepwest.nl/ ... doodgeschoten-bij-overval
http://www.omroepwest.nl/ ... rval-beeklaan-vrijgegeven
Zulke figuren dragen niets, maar dan ook helemaal niets bij aan de samenleving.
Weg er mee.
http://www.omroepwest.nl/ ... rval-beeklaan-vrijgegeven
Zulke figuren dragen niets, maar dan ook helemaal niets bij aan de samenleving.
Weg er mee.
donderdag 3 mei 2012 om 16:57
quote:jaap schreef op 03 mei 2012 @ 16:23:
Nee. Gewoon geen gratis reclame meer voor strafpleiters die geen mening in de aanbieding hebben, maar proberen criminelen naar hun advocatenpraktijk te lokken.
Volgens die logica moeten de talkshow ook maar 'gewoon' geen activisten, directeuren, artiesten, schrijvers, columnisten, zangers, acteurs, journalisten, filmmakers, politici of andere beroepsmensen meer uitnodigen om over hun bezigheden te praten. Want dat is allemaal 'gratis reclame' voor hun acties, bedrijven, shows, boeken, columns, voorstellingen, artikelen, films, politieke partijen enz.
Misschien vind je het beter om alleen types uit te nodigen die geen werk of bezigheden (meer) hebben, maar slechts 'een mening' hebben om te verkondigen. Op viva en zo.
Nee. Gewoon geen gratis reclame meer voor strafpleiters die geen mening in de aanbieding hebben, maar proberen criminelen naar hun advocatenpraktijk te lokken.
Volgens die logica moeten de talkshow ook maar 'gewoon' geen activisten, directeuren, artiesten, schrijvers, columnisten, zangers, acteurs, journalisten, filmmakers, politici of andere beroepsmensen meer uitnodigen om over hun bezigheden te praten. Want dat is allemaal 'gratis reclame' voor hun acties, bedrijven, shows, boeken, columns, voorstellingen, artikelen, films, politieke partijen enz.
Misschien vind je het beter om alleen types uit te nodigen die geen werk of bezigheden (meer) hebben, maar slechts 'een mening' hebben om te verkondigen. Op viva en zo.
donderdag 3 mei 2012 om 17:19
Juwelierkiller bekent moord
AMSTERDAM - De 19-jarige overvaller Sandro Grigolia heeft aan de Georgische politie bekend dat hij de Haagse goudsmid Ruud Stratmann (47) heeft doodgeschoten. Met twee schoten maakte hij naar eigen zeggen een einde aan het leven van de hardwerkende ondernemer aan de Beeklaan in Den Haag.
„Ik had financiële problemen. Op een dag besloten ik en mijn vriend om een juwelier te gaan beroven. Toen we binnenkwamen, was de eigenaar aanwezig. Hij verzette zich, ik werd bang en heb per ongeluk twee keer geschoten”, verklaarde Grigolia tegenover de politie in zijn geboortestad Tbilisi.
Beelden van het verhoor werden gisteren door het Georgische korps vrijgegeven aan televisiestations in het land. Uiterlijk kalm en in een blauw t-shirt vertelt de Hagenaar in zijn moedertaal over wat zich vorige week woensdag in de juwelier Lapidee aan de Beeklaan in Den Haag heeft plaatsgevonden. De Georgische politie heeft overigens niet alle beelden van het verhoor vrijgegeven.
AMSTERDAM - De 19-jarige overvaller Sandro Grigolia heeft aan de Georgische politie bekend dat hij de Haagse goudsmid Ruud Stratmann (47) heeft doodgeschoten. Met twee schoten maakte hij naar eigen zeggen een einde aan het leven van de hardwerkende ondernemer aan de Beeklaan in Den Haag.
„Ik had financiële problemen. Op een dag besloten ik en mijn vriend om een juwelier te gaan beroven. Toen we binnenkwamen, was de eigenaar aanwezig. Hij verzette zich, ik werd bang en heb per ongeluk twee keer geschoten”, verklaarde Grigolia tegenover de politie in zijn geboortestad Tbilisi.
Beelden van het verhoor werden gisteren door het Georgische korps vrijgegeven aan televisiestations in het land. Uiterlijk kalm en in een blauw t-shirt vertelt de Hagenaar in zijn moedertaal over wat zich vorige week woensdag in de juwelier Lapidee aan de Beeklaan in Den Haag heeft plaatsgevonden. De Georgische politie heeft overigens niet alle beelden van het verhoor vrijgegeven.
donderdag 3 mei 2012 om 17:36
quote:Twinkle1001 schreef op 03 mei 2012 @ 16:57:
Volgens die logica moeten de talkshow ook maar 'gewoon' geen activisten, directeuren, artiesten, schrijvers, columnisten, zangers, acteurs, journalisten, filmmakers, politici of andere beroepsmensen meer uitnodigen om over hun bezigheden te praten. Want dat is allemaal 'gratis reclame' voor hun acties, bedrijven, shows, boeken, columns, voorstellingen, artikelen, films, politieke partijen enz.
Misschien vind je het beter om alleen types uit te nodigen die geen werk of bezigheden (meer) hebben, maar slechts 'een mening' hebben om te verkondigen. Op viva en zo. Nee. Je begrijpt het nog steeds niet, merk ik. Zie het zo: Als ouders wil je graag een oogje houden op je kinderen. En hen kunnen corrigeren als dat nodig is. Dan is het 'onhandig' om hen te vertellen hoe ze het beste kunnen voorkomen dat jij te weten komt waar ze mee bezig zijn. En dat ze beter tegen hun vader kunnen vertellen dat er iets mis is gegaan, omdat het hem toch geen bal interesseert wat er van die kinderen terecht komt, en hij jou, als moeder, er wel van zal weerhouden om hen op hun gedrag aan te spreken.
Volgens die logica moeten de talkshow ook maar 'gewoon' geen activisten, directeuren, artiesten, schrijvers, columnisten, zangers, acteurs, journalisten, filmmakers, politici of andere beroepsmensen meer uitnodigen om over hun bezigheden te praten. Want dat is allemaal 'gratis reclame' voor hun acties, bedrijven, shows, boeken, columns, voorstellingen, artikelen, films, politieke partijen enz.
Misschien vind je het beter om alleen types uit te nodigen die geen werk of bezigheden (meer) hebben, maar slechts 'een mening' hebben om te verkondigen. Op viva en zo. Nee. Je begrijpt het nog steeds niet, merk ik. Zie het zo: Als ouders wil je graag een oogje houden op je kinderen. En hen kunnen corrigeren als dat nodig is. Dan is het 'onhandig' om hen te vertellen hoe ze het beste kunnen voorkomen dat jij te weten komt waar ze mee bezig zijn. En dat ze beter tegen hun vader kunnen vertellen dat er iets mis is gegaan, omdat het hem toch geen bal interesseert wat er van die kinderen terecht komt, en hij jou, als moeder, er wel van zal weerhouden om hen op hun gedrag aan te spreken.
donderdag 3 mei 2012 om 17:36
Sja, dat verandert de zaak natuurlijk.
Het schieten ging per ongeluk.
Die juwelier verzette zich dus eigenlijk was er sprake van uitlokking. Of van noodweer. Of allebei.
Bovendien zaten die jongens in geldnood.
Wat denken jullie ? Vrijspraak ? Of toch maar een taakstraf voor deze jeugdige schavuiten ?
Het schieten ging per ongeluk.
Die juwelier verzette zich dus eigenlijk was er sprake van uitlokking. Of van noodweer. Of allebei.
Bovendien zaten die jongens in geldnood.
Wat denken jullie ? Vrijspraak ? Of toch maar een taakstraf voor deze jeugdige schavuiten ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 3 mei 2012 om 17:40
quote:willem1959 schreef op 03 mei 2012 @ 17:19:
Juwelierkiller bekent moord
AMSTERDAM - De 19-jarige overvaller Sandro Grigolia heeft aan de Georgische politie bekend dat hij de Haagse goudsmid Ruud Stratmann (47) heeft doodgeschoten. Met twee schoten maakte hij naar eigen zeggen een einde aan het leven van de hardwerkende ondernemer aan de Beeklaan in Den Haag.
„Ik had financiële problemen. Op een dag besloten ik en mijn vriend om een juwelier te gaan beroven. Toen we binnenkwamen, was de eigenaar aanwezig. Hij verzette zich, ik werd bang en heb per ongeluk twee keer geschoten”, verklaarde Grigolia tegenover de politie in zijn geboortestad Tbilisi.
Beelden van het verhoor werden gisteren door het Georgische korps vrijgegeven aan televisiestations in het land. Uiterlijk kalm en in een blauw t-shirt vertelt de Hagenaar in zijn moedertaal over wat zich vorige week woensdag in de juwelier Lapidee aan de Beeklaan in Den Haag heeft plaatsgevonden. De Georgische politie heeft overigens niet alle beelden van het verhoor vrijgegeven.Dat dacht ik dus al. Dat gaat dus nog best lastig worden om hen voor het 'volle pond' achter de tralies te krijgen. Vandaar ook dat zijn maat in 'beperking' zit, neem ik aan. Veel zal afhangen van diens getuigenverklaring.
Juwelierkiller bekent moord
AMSTERDAM - De 19-jarige overvaller Sandro Grigolia heeft aan de Georgische politie bekend dat hij de Haagse goudsmid Ruud Stratmann (47) heeft doodgeschoten. Met twee schoten maakte hij naar eigen zeggen een einde aan het leven van de hardwerkende ondernemer aan de Beeklaan in Den Haag.
„Ik had financiële problemen. Op een dag besloten ik en mijn vriend om een juwelier te gaan beroven. Toen we binnenkwamen, was de eigenaar aanwezig. Hij verzette zich, ik werd bang en heb per ongeluk twee keer geschoten”, verklaarde Grigolia tegenover de politie in zijn geboortestad Tbilisi.
Beelden van het verhoor werden gisteren door het Georgische korps vrijgegeven aan televisiestations in het land. Uiterlijk kalm en in een blauw t-shirt vertelt de Hagenaar in zijn moedertaal over wat zich vorige week woensdag in de juwelier Lapidee aan de Beeklaan in Den Haag heeft plaatsgevonden. De Georgische politie heeft overigens niet alle beelden van het verhoor vrijgegeven.Dat dacht ik dus al. Dat gaat dus nog best lastig worden om hen voor het 'volle pond' achter de tralies te krijgen. Vandaar ook dat zijn maat in 'beperking' zit, neem ik aan. Veel zal afhangen van diens getuigenverklaring.
donderdag 3 mei 2012 om 17:43
quote:jaap schreef op 03 mei 2012 @ 17:36:
Nee. Je begrijpt het nog steeds niet, merk ik. Zie het zo: Als ouders wil je graag een oogje houden op je kinderen. En hen kunnen corrigeren als dat nodig is. Dan is het 'onhandig' om hen te vertellen hoe ze het beste kunnen voorkomen dat jij te weten komt waar ze mee bezig zijn. En dat ze beter tegen hun vader kunnen vertellen dat er iets mis is gegaan, omdat het hem toch geen bal interesseert wat er van die kinderen terecht komt, en hij jou, als moeder, er wel van zal weerhouden om hen op hun gedrag aan te spreken.
Dat zei ik: jij wil censuur, jij wil betutteling.
De TV als 'ouder'.
Een opvoedkundig medium voor 'het volk': 'de kinderen'.
Nee. Je begrijpt het nog steeds niet, merk ik. Zie het zo: Als ouders wil je graag een oogje houden op je kinderen. En hen kunnen corrigeren als dat nodig is. Dan is het 'onhandig' om hen te vertellen hoe ze het beste kunnen voorkomen dat jij te weten komt waar ze mee bezig zijn. En dat ze beter tegen hun vader kunnen vertellen dat er iets mis is gegaan, omdat het hem toch geen bal interesseert wat er van die kinderen terecht komt, en hij jou, als moeder, er wel van zal weerhouden om hen op hun gedrag aan te spreken.
Dat zei ik: jij wil censuur, jij wil betutteling.
De TV als 'ouder'.
Een opvoedkundig medium voor 'het volk': 'de kinderen'.
donderdag 3 mei 2012 om 17:46
quote:Donkeyshot schreef op 03 mei 2012 @ 17:36:
Sja, dat verandert de zaak natuurlijk.
Het schieten ging per ongeluk.
Die juwelier verzette zich dus eigenlijk was er sprake van uitlokking. Of van noodweer. Of allebei.
Bovendien zaten die jongens in geldnood.
Wat denken jullie ? Vrijspraak ? Of toch maar een taakstraf voor deze jeugdige schavuiten ?
DS, het gaat er natuurlijk niet om wat iedereen 'denkt'. Dat is voldoende duidelijk. Dat verzet gaat beslist een rol spelen. Niet zo cynisch als jij het formuleert. En dat ze in geldnood zaten zal de rechtbank niet meewegen. Tenzij een 'derde' hen gedwongen heeft die overval te plegen, 'of anders!'. Dan nog zal het hen allerminst vrijpleiten, maar zal een advocaat er zeker op inspringen.
Dat we moeilijk te verteren verhalen van de advocaten gaan horen, dat lijkt mij wel duidelijk. Maar daar zijn het advocaten voor.
Sja, dat verandert de zaak natuurlijk.
Het schieten ging per ongeluk.
Die juwelier verzette zich dus eigenlijk was er sprake van uitlokking. Of van noodweer. Of allebei.
Bovendien zaten die jongens in geldnood.
Wat denken jullie ? Vrijspraak ? Of toch maar een taakstraf voor deze jeugdige schavuiten ?
DS, het gaat er natuurlijk niet om wat iedereen 'denkt'. Dat is voldoende duidelijk. Dat verzet gaat beslist een rol spelen. Niet zo cynisch als jij het formuleert. En dat ze in geldnood zaten zal de rechtbank niet meewegen. Tenzij een 'derde' hen gedwongen heeft die overval te plegen, 'of anders!'. Dan nog zal het hen allerminst vrijpleiten, maar zal een advocaat er zeker op inspringen.
Dat we moeilijk te verteren verhalen van de advocaten gaan horen, dat lijkt mij wel duidelijk. Maar daar zijn het advocaten voor.
donderdag 3 mei 2012 om 18:01
quote:Twinkle1001 schreef op 03 mei 2012 @ 17:43:
Dat zei ik: jij wil censuur, jij wil betutteling. Jij ziet de TV als 'ouder'. Een opvoedkundig medium voor 'het volk'.
Laat maar. Als het je niet lukt om te zien dat er in een groep van zestien miljoen mensen voldoende lui rondlopen die de boodschap over 'vorm-' en 'procedurefouten', en de gratuite pleidooien van niet-ingewerkte strafpleiters, tuk op gratis reclame, zien als wervingsteksten, en zicht op een 'free-ride', dan kan ik je verder niet helpen. Wat het zwaarst is, moet het zwaarst wegen.
Als jij de 'kat-op-het-spek-wil-binden', omdat zo'n advocaat, die met droge ogen komt vertellen dat de publicatie van foto's en namen voor hem een reden zou zijn om te pleiten voor strafvermindering, zo lekker vooroordeelbevestigende-televisie opleveren, en daarom een plaats dienen te behouden op de buis, dan is dat maar zo. Ik zie op zo'n moment iemand die zegt: 'Dit is mijn naam en telefoonnummer! Bel mij!'. En ik denk: 'Wat een vak voor gewetenloze schurken is dat toch....'. Maar wat mij dan het meest treft, is dat de mensen die vinden dat advocaten zich volop op de buis moeten kunnen profileren, en criminelen op ideetjes moeten kunnen brengen, doorgaans ook het hardst roepen dat er van alles mis is met onze rechtsstaat. En daarbij dan verwijzen naar die PR-teksten van dat soort lui. En dan denk ik weer: 'Geen wonder dat er lui zijn die crimineel worden, als iemand zo goedgelovig kan zijn om PR-teksten van strafpleiters te verwarren met vonissen!'
Dat zei ik: jij wil censuur, jij wil betutteling. Jij ziet de TV als 'ouder'. Een opvoedkundig medium voor 'het volk'.
Laat maar. Als het je niet lukt om te zien dat er in een groep van zestien miljoen mensen voldoende lui rondlopen die de boodschap over 'vorm-' en 'procedurefouten', en de gratuite pleidooien van niet-ingewerkte strafpleiters, tuk op gratis reclame, zien als wervingsteksten, en zicht op een 'free-ride', dan kan ik je verder niet helpen. Wat het zwaarst is, moet het zwaarst wegen.
Als jij de 'kat-op-het-spek-wil-binden', omdat zo'n advocaat, die met droge ogen komt vertellen dat de publicatie van foto's en namen voor hem een reden zou zijn om te pleiten voor strafvermindering, zo lekker vooroordeelbevestigende-televisie opleveren, en daarom een plaats dienen te behouden op de buis, dan is dat maar zo. Ik zie op zo'n moment iemand die zegt: 'Dit is mijn naam en telefoonnummer! Bel mij!'. En ik denk: 'Wat een vak voor gewetenloze schurken is dat toch....'. Maar wat mij dan het meest treft, is dat de mensen die vinden dat advocaten zich volop op de buis moeten kunnen profileren, en criminelen op ideetjes moeten kunnen brengen, doorgaans ook het hardst roepen dat er van alles mis is met onze rechtsstaat. En daarbij dan verwijzen naar die PR-teksten van dat soort lui. En dan denk ik weer: 'Geen wonder dat er lui zijn die crimineel worden, als iemand zo goedgelovig kan zijn om PR-teksten van strafpleiters te verwarren met vonissen!'
donderdag 3 mei 2012 om 18:12
quote:jaap schreef op 03 mei 2012 @ 18:01:
[...]
(-) En dan denk ik weer: 'Geen wonder dat er lui zijn die crimineel worden, (-) '
Ja er loopt heel slecht volk rond die in weerwil van de smoesjes en fabeltjes dat het de slechte jeugd, de benarde sociaal-economische situatie, de onderkant van de economische pikorde of de sociale achtergrond is die hen tot criminaliteit bracht, een tamelijk 'berekende' keuze maakte in hun leven en voor de gemakkelijkste weg gingen. Ze wisten het gewoon op een dag; 'we worden crimineel!'. Gewoon met een vuurwapen binnenharken waar je op enig moment behoefte aan hebt.
[...]
(-) En dan denk ik weer: 'Geen wonder dat er lui zijn die crimineel worden, (-) '
Ja er loopt heel slecht volk rond die in weerwil van de smoesjes en fabeltjes dat het de slechte jeugd, de benarde sociaal-economische situatie, de onderkant van de economische pikorde of de sociale achtergrond is die hen tot criminaliteit bracht, een tamelijk 'berekende' keuze maakte in hun leven en voor de gemakkelijkste weg gingen. Ze wisten het gewoon op een dag; 'we worden crimineel!'. Gewoon met een vuurwapen binnenharken waar je op enig moment behoefte aan hebt.
donderdag 3 mei 2012 om 18:13
quote:jaap schreef op 03 mei 2012 @ 17:40:
[...]
Dat dacht ik dus al. Dat gaat dus nog best lastig worden om hen voor het 'volle pond' achter de tralies te krijgen. Vandaar ook dat zijn maat in 'beperking' zit, neem ik aan. Veel zal afhangen van diens getuigenverklaring.Ik weet dat de wet zo in elkaar zit maar persoonlijk vind ik het jammer dat een mogelijk verzet van de juwelier zou gelden als verzachtende omstandigheid. Die man verdedigde zijn have en goed en stond volledig in zijn recht door zich te verzetten tegen de rovers (even los van de vraag of het verstandig was; die vraag is al beantwoord door de tragische afloop).
En in mijn beleving verschaft dat hen daarentegen geen enkel recht of excuus om de man dan maar af te knallen.
Het moge duidelijk zijn dat ik geen rechter ben.
Juist het overheidsadvies "verzet je vooral niet en geef de overvallers al je geld en je kostbaarheden" is naar mijn mening een van de oorzaken van de toename van gewapende overvallen.
Jeugdige nietsnutten en straatschoffies worden zo op het idee gebracht dat ze snel rijk kunnen worden: koop een pipa in een of andere kroeg, duw die een middenstander onder zijn neus en je gaat met gevulde zakken de deur uit. Er is geen kunst aan.
[...]
Dat dacht ik dus al. Dat gaat dus nog best lastig worden om hen voor het 'volle pond' achter de tralies te krijgen. Vandaar ook dat zijn maat in 'beperking' zit, neem ik aan. Veel zal afhangen van diens getuigenverklaring.Ik weet dat de wet zo in elkaar zit maar persoonlijk vind ik het jammer dat een mogelijk verzet van de juwelier zou gelden als verzachtende omstandigheid. Die man verdedigde zijn have en goed en stond volledig in zijn recht door zich te verzetten tegen de rovers (even los van de vraag of het verstandig was; die vraag is al beantwoord door de tragische afloop).
En in mijn beleving verschaft dat hen daarentegen geen enkel recht of excuus om de man dan maar af te knallen.
Het moge duidelijk zijn dat ik geen rechter ben.
Juist het overheidsadvies "verzet je vooral niet en geef de overvallers al je geld en je kostbaarheden" is naar mijn mening een van de oorzaken van de toename van gewapende overvallen.
Jeugdige nietsnutten en straatschoffies worden zo op het idee gebracht dat ze snel rijk kunnen worden: koop een pipa in een of andere kroeg, duw die een middenstander onder zijn neus en je gaat met gevulde zakken de deur uit. Er is geen kunst aan.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 3 mei 2012 om 19:00
quote:jaap schreef op 03 mei 2012 @ 13:29:
[...]
Daar gaan we weer...........
Hoezo erkent iemand het rechtssysteem niet, als hij weigert op te staan? In welke WET staat dat dat moet?
Ten eerste omdat hij dat zelf zegt, ten tweede omdat er bepaalde omgangsnormen zijn.
Buiten dat zeg ik niet dat het in de wet staat. Beetje flauw.
[...]
Daar gaan we weer...........
Hoezo erkent iemand het rechtssysteem niet, als hij weigert op te staan? In welke WET staat dat dat moet?
Ten eerste omdat hij dat zelf zegt, ten tweede omdat er bepaalde omgangsnormen zijn.
Buiten dat zeg ik niet dat het in de wet staat. Beetje flauw.
donderdag 3 mei 2012 om 19:14
[quote]jufon schreef op 27 april 2012 @ 18:40:
Ik ben tegen de doodstraf maar ik zou er niets om geven als er verschillende mensen plotseling van de aardbodem verdwijnen
Kun je ze niet op een onbewoond eiland gooien, roeien ze elkaar maar uit! [quote]
Engeland gebruikte daar Australie voor ooit.
Er worden soms misdaden gepleegd die te gruwelijk zijn voor woorden, denk aan Robert M.
En toch ben ik blij dat wij in een geciviliseerd land leven. De doodstraf hoort daar niet bij.
Ik ben tegen de doodstraf maar ik zou er niets om geven als er verschillende mensen plotseling van de aardbodem verdwijnen
Kun je ze niet op een onbewoond eiland gooien, roeien ze elkaar maar uit! [quote]
Engeland gebruikte daar Australie voor ooit.
Er worden soms misdaden gepleegd die te gruwelijk zijn voor woorden, denk aan Robert M.
En toch ben ik blij dat wij in een geciviliseerd land leven. De doodstraf hoort daar niet bij.
Je bent zelf een theepot
donderdag 3 mei 2012 om 19:18
quote:astrape schreef op 02 mei 2012 @ 14:51:
[...]
Levenslang betekent levenslange gevangenisstraf, dan kom je dus nooit meer vrij. Tbs is in het algemeen bedoeld om mensen weer "geschikt" te maken voor terugkeer in de maatschappij. Wat dus behoorlijk haaks staat op levenslange gevangenisstraf.
Dat tbs soms uitmondt in levenslang zitten, is weer een ander verhaal. Dat heeft te maken met het al dan niet aanslaan van behandeling danwel het al dan niet willen volgen van behandeling. Daarbij komt ook nog dat tbs wordt opgelegd wanneer iemand niet geheel toerekeningsvatbaar is en dus niet helemaal (of helemaal niet) aansprakelijk kan worden gesteld voor wat hij heeft gedaan. De maximaal geldende straf opleggen, is dan dus nagenoeg onmogelijk omdat eruit in die tbs-gevallen altijd minder straf wordt opgelegd omdat het voor een deel niet kan worden aangerekend.Is dat niet tegengesteld. Hij is niet toerekeingsvatbaar,psychisch ziek. Dan tbs. En hup weer de maatschappij in. Ik denk dat je nooit helemaal kan spreken of tbsers genezen zijn. Als ze niet toerekeingsvatbaar waren op dat moment van de daad.
[...]
Levenslang betekent levenslange gevangenisstraf, dan kom je dus nooit meer vrij. Tbs is in het algemeen bedoeld om mensen weer "geschikt" te maken voor terugkeer in de maatschappij. Wat dus behoorlijk haaks staat op levenslange gevangenisstraf.
Dat tbs soms uitmondt in levenslang zitten, is weer een ander verhaal. Dat heeft te maken met het al dan niet aanslaan van behandeling danwel het al dan niet willen volgen van behandeling. Daarbij komt ook nog dat tbs wordt opgelegd wanneer iemand niet geheel toerekeningsvatbaar is en dus niet helemaal (of helemaal niet) aansprakelijk kan worden gesteld voor wat hij heeft gedaan. De maximaal geldende straf opleggen, is dan dus nagenoeg onmogelijk omdat eruit in die tbs-gevallen altijd minder straf wordt opgelegd omdat het voor een deel niet kan worden aangerekend.Is dat niet tegengesteld. Hij is niet toerekeingsvatbaar,psychisch ziek. Dan tbs. En hup weer de maatschappij in. Ik denk dat je nooit helemaal kan spreken of tbsers genezen zijn. Als ze niet toerekeingsvatbaar waren op dat moment van de daad.
donderdag 3 mei 2012 om 19:20
quote:jaap schreef op 03 mei 2012 @ 13:27:
[...]
Dat begrijp ik ook wel, Willem. Maar dan moeten die gedachten toch minimaal gestoeld zijn op de wens om anderen te dwingen zo te leven als wordt gepropageerd. Voorzover mij bekend huldigt deze Enait het idee dat de Westerse Rechtsstaat op zich goed is, zolang het hem de vrijheid biedt voor zichzelf keuzes te maken die verder niemand kwaad berokkenen, en hem in staat stellen te leven volgens de voorschriften van zijn geloof. Als dát een blijk is van 'extremisme', zijn er echt verdomd weinig niet-extremisten in ons land.Niet dat Wiki de waarheid in pacht heeft, maar dit zegt Wiki over Extremisme
[...]
Dat begrijp ik ook wel, Willem. Maar dan moeten die gedachten toch minimaal gestoeld zijn op de wens om anderen te dwingen zo te leven als wordt gepropageerd. Voorzover mij bekend huldigt deze Enait het idee dat de Westerse Rechtsstaat op zich goed is, zolang het hem de vrijheid biedt voor zichzelf keuzes te maken die verder niemand kwaad berokkenen, en hem in staat stellen te leven volgens de voorschriften van zijn geloof. Als dát een blijk is van 'extremisme', zijn er echt verdomd weinig niet-extremisten in ons land.Niet dat Wiki de waarheid in pacht heeft, maar dit zegt Wiki over Extremisme
Je bent zelf een theepot
donderdag 3 mei 2012 om 19:41
quote:jaap schreef op 03 mei 2012 @ 13:29:
[...]
Daar gaan we weer...........
Hoezo erkent iemand het rechtssysteem niet, als hij weigert op te staan? In welke WET staat dat dat moet?
Dit zijn gedragsregels en daar moet je je ook aan houden.
Er staat nergens in de wet dat een chirurg zijn/haar handen 2 min met alcohol moet wassen maar als hij/zij dat niet doet zal dat wel een probleem geven.
Van de site
Recht in Nederland / Veel gestelde vragen:
'Waarom moet ik opstaan als de rechter binnen komt?
Opstaan als de rechter binnenkomt is een traditie. Daarmee wordt het gezag van de rechter benadrukt.'
Dus nee, geen wet, wel traditie en juist daar tegen schopt hij. grijs gebied van waarden en normen, cultuurverschil en leggen van nadruk/nuances. Maar niet alles is vastgeld in wetten waarin de bewoners van een land zich aan houden, het zijn ook de regels vab fatsoen, 'zo gaan wij hier met elkaar om'.
Er staat vast niet wettelijk vastgelegd in de Islamitische landen dat je geen kort rokje mag dragen, maar als je daar bent, doe je dat niet. Uit fatsoen.
Wij zijn gewend om iemands gezicht te kunnen zien, zeker bij banken/postkantoren (reden om bijv geen helm te mogen dragen), boerka's vind ik ook moeilijk in dat opzicht.
Maar nogmaals, het blijft grijs. we kunnen hier mopperen over allochtonen op een kluitje gaan wonen, maar hoe deden de NL dat toen er een emigratiegolf was? en nog: er zijn in veel landen Nederlandse vereningen, bijeenkomsten, willen bepaalde tradities hooghouden.
[...]
Daar gaan we weer...........
Hoezo erkent iemand het rechtssysteem niet, als hij weigert op te staan? In welke WET staat dat dat moet?
Dit zijn gedragsregels en daar moet je je ook aan houden.
Er staat nergens in de wet dat een chirurg zijn/haar handen 2 min met alcohol moet wassen maar als hij/zij dat niet doet zal dat wel een probleem geven.
Van de site
Recht in Nederland / Veel gestelde vragen:
'Waarom moet ik opstaan als de rechter binnen komt?
Opstaan als de rechter binnenkomt is een traditie. Daarmee wordt het gezag van de rechter benadrukt.'
Dus nee, geen wet, wel traditie en juist daar tegen schopt hij. grijs gebied van waarden en normen, cultuurverschil en leggen van nadruk/nuances. Maar niet alles is vastgeld in wetten waarin de bewoners van een land zich aan houden, het zijn ook de regels vab fatsoen, 'zo gaan wij hier met elkaar om'.
Er staat vast niet wettelijk vastgelegd in de Islamitische landen dat je geen kort rokje mag dragen, maar als je daar bent, doe je dat niet. Uit fatsoen.
Wij zijn gewend om iemands gezicht te kunnen zien, zeker bij banken/postkantoren (reden om bijv geen helm te mogen dragen), boerka's vind ik ook moeilijk in dat opzicht.
Maar nogmaals, het blijft grijs. we kunnen hier mopperen over allochtonen op een kluitje gaan wonen, maar hoe deden de NL dat toen er een emigratiegolf was? en nog: er zijn in veel landen Nederlandse vereningen, bijeenkomsten, willen bepaalde tradities hooghouden.
Je bent zelf een theepot
donderdag 3 mei 2012 om 19:41
quote:IlikeFormentera schreef op 03 mei 2012 @ 18:12:
Ja er loopt heel slecht volk rond die in weerwil van de smoesjes en fabeltjes dat het de slechte jeugd, de benarde sociaal-economische situatie, de onderkant van de economische pikorde of de sociale achtergrond is die hen tot criminaliteit bracht, een tamelijk 'berekende' keuze maakte in hun leven en voor de gemakkelijkste weg gingen. Ze wisten het gewoon op een dag; 'we worden crimineel!'. Gewoon met een vuurwapen binnenharken waar je op enig moment behoefte aan hebt.
Aparte kijk op de ontwikkeling van de 'criminal mind'. Het lijkt mij vrij duidelijk dat jij geen criminoloog bent, en je ook nog nooit in die materie hebt verdiept.
Hoe iemand tot crimineel gedrag komt, dat is achteraf niet zo belangrijk meer. Voorbij een bepaalde, in de wet bepaalde leeftijdsgrens, moet iedereen geacht worden verantwoordelijkheid te dragen voor het eigen handelen. En is straf feitelijk een noodzaak bij het overtreden van de wet. Al suggereert de 'gedoogcultuur' anders.
Waar ik naar verwijs, dat is het effect van wat de volkswijsheid aanduidt als 'de-kat-op-het-spek-binden'. Hou iemand een 'worst' voor waarvan hij niet mag eten, maar suggereer, of verzeker hem ervan dat niemand het ooit zal merken als hij het wel doet, en de kans is exponentieel groter dat hij toe zal happen, dan wanneer hij denkt, of zeker weet, dat hij gesnapt zal worden.
Een mooie illustratie vind ik zelf nog steeds Madoff, of die CEO van Citigroup, die weliswaar wist dat die handel in Credit Default Swaps niet deugde, en de hele Westerse economie aan het wankelen zou brengen. Maar zijn luchtige commentaar achteraf was: 'Gewoon blijven dansen zolang de muziek niet stopt!'.
Ook 'kleine criminelen' zijn gewoon mensen, gelijk aan die bank-jongens. Als ze denken dat ze ermee weg kunnen komen, wordt de verleiding wel erg groot. Dus als je dan bij elke gelegenheid strafpleiters in beeld brengt, die uitleggen hoe zij door middel van 'vormfouten' en mazen in de wet, zelfs de meest koelbloedige moordenaar nog uit de gevangenis weten te redden, wordt het de ethisch en moreel zwakkeren onder ons wel erg gemakkelijk gemaakt.
Voor die strafpleiters is het natuurlijk een 'win-win' situatie onder alle omstandigheden. Er zit geen sanctie op het verkopen van onzin. Iemand kan vrijelijk beweren dat er strafvermindering in de pijplijn zit, als foto's en namen worden vrijgegeven. Criminelen die het betreft willen meteen de naam en het telefoonnummer van de man, maar hij hoeft niet te 'leveren'. En ondertussen rinkelt de kassa!
En als zijn verleidingspraatje hier of daar een wat minder sterk in de schoenen staande jongere verleidt tot een criminele loopbaan? Mooi toch? Nóg meer werk aan de winkel! Wellicht zelfs een carrière als Minister. Of iets in de Showbiz op de koop toe! Dankzij de 'naamsbekendheid'.
Ja er loopt heel slecht volk rond die in weerwil van de smoesjes en fabeltjes dat het de slechte jeugd, de benarde sociaal-economische situatie, de onderkant van de economische pikorde of de sociale achtergrond is die hen tot criminaliteit bracht, een tamelijk 'berekende' keuze maakte in hun leven en voor de gemakkelijkste weg gingen. Ze wisten het gewoon op een dag; 'we worden crimineel!'. Gewoon met een vuurwapen binnenharken waar je op enig moment behoefte aan hebt.
Aparte kijk op de ontwikkeling van de 'criminal mind'. Het lijkt mij vrij duidelijk dat jij geen criminoloog bent, en je ook nog nooit in die materie hebt verdiept.
Hoe iemand tot crimineel gedrag komt, dat is achteraf niet zo belangrijk meer. Voorbij een bepaalde, in de wet bepaalde leeftijdsgrens, moet iedereen geacht worden verantwoordelijkheid te dragen voor het eigen handelen. En is straf feitelijk een noodzaak bij het overtreden van de wet. Al suggereert de 'gedoogcultuur' anders.
Waar ik naar verwijs, dat is het effect van wat de volkswijsheid aanduidt als 'de-kat-op-het-spek-binden'. Hou iemand een 'worst' voor waarvan hij niet mag eten, maar suggereer, of verzeker hem ervan dat niemand het ooit zal merken als hij het wel doet, en de kans is exponentieel groter dat hij toe zal happen, dan wanneer hij denkt, of zeker weet, dat hij gesnapt zal worden.
Een mooie illustratie vind ik zelf nog steeds Madoff, of die CEO van Citigroup, die weliswaar wist dat die handel in Credit Default Swaps niet deugde, en de hele Westerse economie aan het wankelen zou brengen. Maar zijn luchtige commentaar achteraf was: 'Gewoon blijven dansen zolang de muziek niet stopt!'.
Ook 'kleine criminelen' zijn gewoon mensen, gelijk aan die bank-jongens. Als ze denken dat ze ermee weg kunnen komen, wordt de verleiding wel erg groot. Dus als je dan bij elke gelegenheid strafpleiters in beeld brengt, die uitleggen hoe zij door middel van 'vormfouten' en mazen in de wet, zelfs de meest koelbloedige moordenaar nog uit de gevangenis weten te redden, wordt het de ethisch en moreel zwakkeren onder ons wel erg gemakkelijk gemaakt.
Voor die strafpleiters is het natuurlijk een 'win-win' situatie onder alle omstandigheden. Er zit geen sanctie op het verkopen van onzin. Iemand kan vrijelijk beweren dat er strafvermindering in de pijplijn zit, als foto's en namen worden vrijgegeven. Criminelen die het betreft willen meteen de naam en het telefoonnummer van de man, maar hij hoeft niet te 'leveren'. En ondertussen rinkelt de kassa!
En als zijn verleidingspraatje hier of daar een wat minder sterk in de schoenen staande jongere verleidt tot een criminele loopbaan? Mooi toch? Nóg meer werk aan de winkel! Wellicht zelfs een carrière als Minister. Of iets in de Showbiz op de koop toe! Dankzij de 'naamsbekendheid'.
donderdag 3 mei 2012 om 19:53
quote:SuzanneSuus schreef op 03 mei 2012 @ 19:41:
Dit zijn gedragsregels en daar moet je je ook aan houden.(..)
Je moet je kind ook leren om in de bus op te staan voor mij. En om je buurman vriendelijk te groeten. En om met 'twee woorden' te spreken......
O nee! Dat waren gedragsregels van vroegah.....
En hoe zijn die verandert? Doordat sommige mensen zeiden: Bekijk het maar! Maar ik dan weer niet. Ik leerde mijn kinderen nog steeds om op te staan in de bus voor volwassenen. Om de buurman vriendelijk te begroeten. En om met twee woorden te spreken. Daardoor is er nu sprake van een 'gemengd beeld' in de samenleving. En niet alleen op dat vlak.
Opstaan voor de rechter mag een leuke traditie zijn, zoals ze in Engeland nog een pruik dragen, maar met het rechtssysteem heeft het allemaal niks, nada, noppes te maken. En jij beweerde van wel.
Dit zijn gedragsregels en daar moet je je ook aan houden.(..)
Je moet je kind ook leren om in de bus op te staan voor mij. En om je buurman vriendelijk te groeten. En om met 'twee woorden' te spreken......
O nee! Dat waren gedragsregels van vroegah.....
En hoe zijn die verandert? Doordat sommige mensen zeiden: Bekijk het maar! Maar ik dan weer niet. Ik leerde mijn kinderen nog steeds om op te staan in de bus voor volwassenen. Om de buurman vriendelijk te begroeten. En om met twee woorden te spreken. Daardoor is er nu sprake van een 'gemengd beeld' in de samenleving. En niet alleen op dat vlak.
Opstaan voor de rechter mag een leuke traditie zijn, zoals ze in Engeland nog een pruik dragen, maar met het rechtssysteem heeft het allemaal niks, nada, noppes te maken. En jij beweerde van wel.
donderdag 3 mei 2012 om 20:00
quote:Twinkle1001 schreef op 03 mei 2012 @ 19:51:
Aaaah, mensen worden crimineel gemaakt advocaten!
Of nou ja, eigenlijk door Bram Moszkowicz, want die is het meest op TV !
Het is gewoon allemaal de schuld van Bram Moszkowicz en de televisie. Je had al duidelijk gemaakt dat je mijn argumenten niet begrijpt. Je hoeft er nu niet een serie provocerende bijdragen op te laten volgen, waarin je je te buiten gaat aan stuiptrekkende manische poppetjes om iets te forceren. Ik zeg het maar, voor je denkt dat ik ervan onder de indruk raak, of je anderen het idee geeft dat je toch ergens wel zal hebben nagedacht over mijn argumenten. Want daar is geen sprake van, kennelijk. Althans, een inhoudelijke discussie komt niet van de grond. En dat is ergens wel jammer.
Aaaah, mensen worden crimineel gemaakt advocaten!
Of nou ja, eigenlijk door Bram Moszkowicz, want die is het meest op TV !
Het is gewoon allemaal de schuld van Bram Moszkowicz en de televisie. Je had al duidelijk gemaakt dat je mijn argumenten niet begrijpt. Je hoeft er nu niet een serie provocerende bijdragen op te laten volgen, waarin je je te buiten gaat aan stuiptrekkende manische poppetjes om iets te forceren. Ik zeg het maar, voor je denkt dat ik ervan onder de indruk raak, of je anderen het idee geeft dat je toch ergens wel zal hebben nagedacht over mijn argumenten. Want daar is geen sprake van, kennelijk. Althans, een inhoudelijke discussie komt niet van de grond. En dat is ergens wel jammer.
donderdag 3 mei 2012 om 20:03
quote:SuzanneSuus schreef op 03 mei 2012 @ 19:20:
Niet dat Wiki de waarheid in pacht heeft, maar dit zegt Wiki over Extremisme
Bedankt dat je mijn visie steunt:
"Extremisme wordt wel omschreven als een systematische poging om een bepaalde ideologie tot in de uiterste consequenties, in alle delen van de samenleving door te voeren." Want daarin is 'keuzevrijheid' geen optie. Dan kom je uit bij zulke dingen als een 'burqa-verbod'. Of een 'burqa-plicht'.
Niet dat Wiki de waarheid in pacht heeft, maar dit zegt Wiki over Extremisme
Bedankt dat je mijn visie steunt:
"Extremisme wordt wel omschreven als een systematische poging om een bepaalde ideologie tot in de uiterste consequenties, in alle delen van de samenleving door te voeren." Want daarin is 'keuzevrijheid' geen optie. Dan kom je uit bij zulke dingen als een 'burqa-verbod'. Of een 'burqa-plicht'.
donderdag 3 mei 2012 om 20:05
quote:jaap schreef op 03 mei 2012 @ 19:41:
[...]
Ook 'kleine criminelen' zijn gewoon mensen, gelijk aan die bank-jongens. Als ze denken dat ze ermee weg kunnen komen, wordt de verleiding wel erg groot. Dus als je dan bij elke gelegenheid strafpleiters in beeld brengt, die uitleggen hoe zij door middel van 'vormfouten' en mazen in de wet, zelfs de meest koelbloedige moordenaar nog uit de gevangenis weten te redden, wordt het de ethisch en moreel zwakkeren onder ons wel erg gemakkelijk gemaakt.'.
Ik volg je redenatie (en ik denk dat ook veel mensen in de maatschappij zo denken) maar toch denk ik niet dat criminelen zo denken. Die denken aan winst (in welke vorm dan ook, geld, goederen, dood) maar volgens mij niet aan de gevolgen.
Die criminelen zijn helemaal nkiet bezig met gevolgen, met aktie-reaktie maar met het NU.
Ik loop al een half uur te googlen maar kan het niet vinden: gevangenisstraf heeft weinig nut. Mensen leren er niet van (veel recidivisten) en als het eenmalige akties zijn van 'nette' burgers dan komen ze in de gevangenis met 'verkeerde' mensen in aanraking.
het onderzoek + de uitslag, wat ik dus niet terug kan vinden, liet zien dat taakstraf doeltreffender was. Minder terugval, makkelijk terugkomen in de maatschappij maar dat de slachtoffers minder blij waren met de straf voor hun daders.
En dat is weer voer voor sociologen: welk doel heeft een straf?
De straf voor de dader (en dan blijkt dus dat taakstraf veel 'harder' aankomt bij de dader dan gevangenisstraf en minder kans geeft op herhaling) of
Genoegdoening voor het slachtoffer en dan blijkt dat gevangenisstraf meer voldoet.
Ik besef ook wel dat voor moord geen taakstraf voldoet, moge dat duidleijk zijn. Maar met straffen (denk even aan het straffen/corrigeren van kinderen) wil je ongewenst gedrag straffen maar ook voorkomen dat het kind het weer doet. Dat laatste lijkt toch niet te lukken met sec gevangenisstraf.
[...]
Ook 'kleine criminelen' zijn gewoon mensen, gelijk aan die bank-jongens. Als ze denken dat ze ermee weg kunnen komen, wordt de verleiding wel erg groot. Dus als je dan bij elke gelegenheid strafpleiters in beeld brengt, die uitleggen hoe zij door middel van 'vormfouten' en mazen in de wet, zelfs de meest koelbloedige moordenaar nog uit de gevangenis weten te redden, wordt het de ethisch en moreel zwakkeren onder ons wel erg gemakkelijk gemaakt.'.
Ik volg je redenatie (en ik denk dat ook veel mensen in de maatschappij zo denken) maar toch denk ik niet dat criminelen zo denken. Die denken aan winst (in welke vorm dan ook, geld, goederen, dood) maar volgens mij niet aan de gevolgen.
Die criminelen zijn helemaal nkiet bezig met gevolgen, met aktie-reaktie maar met het NU.
Ik loop al een half uur te googlen maar kan het niet vinden: gevangenisstraf heeft weinig nut. Mensen leren er niet van (veel recidivisten) en als het eenmalige akties zijn van 'nette' burgers dan komen ze in de gevangenis met 'verkeerde' mensen in aanraking.
het onderzoek + de uitslag, wat ik dus niet terug kan vinden, liet zien dat taakstraf doeltreffender was. Minder terugval, makkelijk terugkomen in de maatschappij maar dat de slachtoffers minder blij waren met de straf voor hun daders.
En dat is weer voer voor sociologen: welk doel heeft een straf?
De straf voor de dader (en dan blijkt dus dat taakstraf veel 'harder' aankomt bij de dader dan gevangenisstraf en minder kans geeft op herhaling) of
Genoegdoening voor het slachtoffer en dan blijkt dat gevangenisstraf meer voldoet.
Ik besef ook wel dat voor moord geen taakstraf voldoet, moge dat duidleijk zijn. Maar met straffen (denk even aan het straffen/corrigeren van kinderen) wil je ongewenst gedrag straffen maar ook voorkomen dat het kind het weer doet. Dat laatste lijkt toch niet te lukken met sec gevangenisstraf.
Je bent zelf een theepot
donderdag 3 mei 2012 om 20:13
quote:jaap schreef op 03 mei 2012 @ 20:00:
Jaah, ik begrijp het wel hoor. Bram Moszkowicz moet wég van de televisie toch jaap? Weg weg. Want dat is Slecht voor de mensen.
Bram maakt boeven van de mensen.
De televisie zie jij echt als een soort opvoed-medium voor 'het volk'.
De TV is een 'corrigerende ouder' voor het volk. Een ouder die 'een oogje houdt op de kinderen'. (volgens jouw voorbeeld).
De televisie is de verstandige mama en papa van het volk.
En de televisie moet zeggen: Brammetje is een foute vriend. Een volksvijand. Dus die willen wij niet op TV. Dat is Slecht en Gevaarlijk. Daar worden jullie maar crimineel van met z'n allen.
Misschien dat er ook maar een TV-politie moet komen, en dat ze jóu dan opper-TV-papa maken, zodat jij kan bepalen wat goed en niet goed is voor het volk. Wie er wél en niet op TV mogen. Het is tenslotte jóuw idee.
En dan als eerste die staatsgevaarlijke Bram Moszkowicz van TV elimineren natuurlijk. Censureren die talkshows.
Nederland moet weer veilig worden. Weg met Bram!
.
Jaah, ik begrijp het wel hoor. Bram Moszkowicz moet wég van de televisie toch jaap? Weg weg. Want dat is Slecht voor de mensen.
Bram maakt boeven van de mensen.
De televisie zie jij echt als een soort opvoed-medium voor 'het volk'.
De TV is een 'corrigerende ouder' voor het volk. Een ouder die 'een oogje houdt op de kinderen'. (volgens jouw voorbeeld).
De televisie is de verstandige mama en papa van het volk.
En de televisie moet zeggen: Brammetje is een foute vriend. Een volksvijand. Dus die willen wij niet op TV. Dat is Slecht en Gevaarlijk. Daar worden jullie maar crimineel van met z'n allen.
Misschien dat er ook maar een TV-politie moet komen, en dat ze jóu dan opper-TV-papa maken, zodat jij kan bepalen wat goed en niet goed is voor het volk. Wie er wél en niet op TV mogen. Het is tenslotte jóuw idee.
En dan als eerste die staatsgevaarlijke Bram Moszkowicz van TV elimineren natuurlijk. Censureren die talkshows.
Nederland moet weer veilig worden. Weg met Bram!
.
