Actueel
alle pijlers
Doodstraf voor dit soort gasten
vrijdag 27 april 2012 om 18:17
http://www.omroepwest.nl/ ... doodgeschoten-bij-overval
http://www.omroepwest.nl/ ... rval-beeklaan-vrijgegeven
Zulke figuren dragen niets, maar dan ook helemaal niets bij aan de samenleving.
Weg er mee.
http://www.omroepwest.nl/ ... rval-beeklaan-vrijgegeven
Zulke figuren dragen niets, maar dan ook helemaal niets bij aan de samenleving.
Weg er mee.
donderdag 10 mei 2012 om 14:29
quote:jaap schreef op 10 mei 2012 @ 14:24:
Gunstig, daar blijf je maar op hameren, dat ik er op uit zou zijn het bestaan van een 'vrije wil' te ontkennen. Maar daar is totaal geen sprake van!quote:jaap schreef op 09 mei 2012 @ 12:42:
[-susv-: "De mens heeft óók nog een zelfbeschikkingsvermogen meegekregen. Oftewel 'de wil', die men zich nog lang niet bewust is of de werking er van kan overzien."]
Meegekregen? Van wie? En hoe vrij is die 'wil'?
Gunstig, daar blijf je maar op hameren, dat ik er op uit zou zijn het bestaan van een 'vrije wil' te ontkennen. Maar daar is totaal geen sprake van!quote:jaap schreef op 09 mei 2012 @ 12:42:
[-susv-: "De mens heeft óók nog een zelfbeschikkingsvermogen meegekregen. Oftewel 'de wil', die men zich nog lang niet bewust is of de werking er van kan overzien."]
Meegekregen? Van wie? En hoe vrij is die 'wil'?
donderdag 10 mei 2012 om 14:45
quote:jaap schreef op 09 mei 2012 @ 20:04:
Ik doe veel research, en kom onwaarschijnlijk veel misselijkmakende troep tegen.quote:jaap schreef op 10 mei 2012 @ 11:57:
Het internet is een goudmijn voor de nieuwsgierige geest
Ja, ik doe ook veel research. Ik kom dan alleen weer nauwelijks 'onwaarschijnlijk misselijkmakende troep' tegen, maar mijn nieuwsgierige geest leidt mij daar dan ook niet heen.
.
Ik doe veel research, en kom onwaarschijnlijk veel misselijkmakende troep tegen.quote:jaap schreef op 10 mei 2012 @ 11:57:
Het internet is een goudmijn voor de nieuwsgierige geest
Ja, ik doe ook veel research. Ik kom dan alleen weer nauwelijks 'onwaarschijnlijk misselijkmakende troep' tegen, maar mijn nieuwsgierige geest leidt mij daar dan ook niet heen.
.
donderdag 10 mei 2012 om 15:10
quote:-susv- schreef op 10 mei 2012 @ 14:45:
Je kan altijd van mening veranderen, dat is geen punt. Maar elke keer draaien, volgens mij wordt men daar behoorlijk misselijk van.
Over de vrije wil, is nog heel veel te leren. Want MEN weet nog echt niet, wat het betekent.
Waardoor maak je een keuze, door on- zekerheid, door innerlijke gedrevenheid of door opgelegde autoriteiten.
Nu we in het internet tijdperk beland zijn, gaat de mens "het denken"buiten zichzelf" zetten. Komt er nu pas ruimte om de vrije wil te ontwikkelen.
Vaag verhaal, Susv. Hoe kunnen we in gesprek raken over iets waarvan men niet weet wat het is? Dat gaat verder dan, zoals ik gewend ben te doen, alles wat ik niet weet in de bak 'Komt Nog Wel' te deponeren, of op onderzoek uit te gaan.
De vrije wil bestaat niet in een vacuüm. Ook niet nu we het internet hebben. Wellicht kun je spreken van manifestaties van 'vrije wil' in je dromen. Maar in de werkelijke wereld hebben handelingen consequenties. En dat legt beperkingen op.
Je kan altijd van mening veranderen, dat is geen punt. Maar elke keer draaien, volgens mij wordt men daar behoorlijk misselijk van.
Over de vrije wil, is nog heel veel te leren. Want MEN weet nog echt niet, wat het betekent.
Waardoor maak je een keuze, door on- zekerheid, door innerlijke gedrevenheid of door opgelegde autoriteiten.
Nu we in het internet tijdperk beland zijn, gaat de mens "het denken"buiten zichzelf" zetten. Komt er nu pas ruimte om de vrije wil te ontwikkelen.
Vaag verhaal, Susv. Hoe kunnen we in gesprek raken over iets waarvan men niet weet wat het is? Dat gaat verder dan, zoals ik gewend ben te doen, alles wat ik niet weet in de bak 'Komt Nog Wel' te deponeren, of op onderzoek uit te gaan.
De vrije wil bestaat niet in een vacuüm. Ook niet nu we het internet hebben. Wellicht kun je spreken van manifestaties van 'vrije wil' in je dromen. Maar in de werkelijke wereld hebben handelingen consequenties. En dat legt beperkingen op.
donderdag 10 mei 2012 om 15:15
quote:Twinkle1001 schreef op 10 mei 2012 @ 14:45:
Ja, ik doe ook veel research. Ik kom dan alleen weer nauwelijks 'onwaarschijnlijk misselijkmakende troep' tegen, maar mijn nieuwsgierige geest leidt mij daar dan ook niet heen.
.Dat zal het zijn. Google 'structureert' je zoekopdrachten rond je historie, waardoor je uiteindelijk blijft zitten met een bord vol eenheidsworst. Gelardeerd met een toefje reclame.
Ja, ik doe ook veel research. Ik kom dan alleen weer nauwelijks 'onwaarschijnlijk misselijkmakende troep' tegen, maar mijn nieuwsgierige geest leidt mij daar dan ook niet heen.
.Dat zal het zijn. Google 'structureert' je zoekopdrachten rond je historie, waardoor je uiteindelijk blijft zitten met een bord vol eenheidsworst. Gelardeerd met een toefje reclame.
donderdag 10 mei 2012 om 15:19
donderdag 10 mei 2012 om 15:21
quote:-susv- schreef op 10 mei 2012 @ 14:59:
Ja als je je intuïtie kan volgen, dan heb je het natuurlijk goed voor elkaar.
Maar gezien het gros der mensheid een conflict heeft met 'het denken - het voelen", zal dat niet meevallen.
Het is zelfs waar te nemen bij mensen of zij daarmee worstelen.
Bekijk de stand van beide ogen ( stand van oogkas) eens, zijn die in overeenstemming of verschillen zij heel duidelijk van elkaar.Het wordt nu wel érg zweverig! Maar nog frappanter is die verwijzing naar 'intuïtie' als superieure inspiratie voor het handelen. Het kan zijn dat jij er iets geheel anders mee bedoelt aan te duiden dan wat daar normaal gesproken onder wordt verstaan. Maar intuïtie is een product van het 'reptielenbrein'. Onze meest basale, meest dierlijke, gevoelloze impulsen komen daar vandaan, als we het hebben over 'intuïtief handelen'.
Ja als je je intuïtie kan volgen, dan heb je het natuurlijk goed voor elkaar.
Maar gezien het gros der mensheid een conflict heeft met 'het denken - het voelen", zal dat niet meevallen.
Het is zelfs waar te nemen bij mensen of zij daarmee worstelen.
Bekijk de stand van beide ogen ( stand van oogkas) eens, zijn die in overeenstemming of verschillen zij heel duidelijk van elkaar.Het wordt nu wel érg zweverig! Maar nog frappanter is die verwijzing naar 'intuïtie' als superieure inspiratie voor het handelen. Het kan zijn dat jij er iets geheel anders mee bedoelt aan te duiden dan wat daar normaal gesproken onder wordt verstaan. Maar intuïtie is een product van het 'reptielenbrein'. Onze meest basale, meest dierlijke, gevoelloze impulsen komen daar vandaan, als we het hebben over 'intuïtief handelen'.
donderdag 10 mei 2012 om 15:26
donderdag 10 mei 2012 om 15:38
quote:jaap schreef op 10 mei 2012 @ 15:26:
Ik probeerde je te helpen bij het vinden van een verklaring waarom jouw zoekresultaten nooit iets schokkends opleveren. Begin eens met het 'filter' uit te zetten.Mijn research-machine & nieuwsgierige geest hebben geen behoefte research te doen naar schokkende 'onwaarschijnlijk misselijkmakende troep', dank je. Maar hey, succes.
Ik probeerde je te helpen bij het vinden van een verklaring waarom jouw zoekresultaten nooit iets schokkends opleveren. Begin eens met het 'filter' uit te zetten.Mijn research-machine & nieuwsgierige geest hebben geen behoefte research te doen naar schokkende 'onwaarschijnlijk misselijkmakende troep', dank je. Maar hey, succes.
donderdag 10 mei 2012 om 15:55
donderdag 10 mei 2012 om 15:58
Verder bij de tekst die ik op 08:30 hier plaatste.
'Moderne' ouders stellen vaak dat ze hun kinderen niet straffen, maar 'overtuigen'. Zoals ik in mijn vorige bijdragen heb getracht duidelijk te maken, kun je daar stevige vraagtekens bij zetten. Niet dat die ouders niet met hun kinderen praten, en hen argumenten geven om zich op een gewenste manier te gedragen, maar van een vrije keuze is daarmee nog geen sprake. Wat dan vaak wordt aangeduid als 'consequenties', komt in de praktijk natuurlijk doodgewoon neer op ordinaire strafmaatregelen. Zelfs als dat niet expliciet wordt uitgesproken.
De relatieve welvaart, en enorme hoeveelheid speelgoed die kinderen wordt voorgehouden als impliciete beloning voor hun aangepaste gedrag, waarbij die kinderen al extreem jong leren dat je je ouders beter met 'honing' kan lijmen, dan met recalcitrant, eigenzinnig gedrag, maakt dat het LIJKT alsof ouders nauwelijks nog hoeven straffen. Maar in mijn beleving straffen ze meer dan ooit! Alleen is het keurig eufemistisch verpakt in vormen van 'belonen'.
Bij gezinnen waar de Westerse welvaart nog niet heeft geleid tot bomen die tot in de Hemel groeien bij aangepast gedrag, is die verleider afwezig als mogelijke beloning voor goed gedrag. Maar uiteraard is het kind wel bekend met al die leuke dingen die andere kinderen 'zomaar' krijgen, en worden ze er dagelijks op de televisie, en op school, aan herinnerd dat, hoe goed zij ook hun best doen, ze er materieel niet beter van worden. Tenzij ze gokken op die verre toekomst, waarin ze weliswaar met een mega-studieschuld beginnen aan hun professionele loopbaan, maar er ergens toch de belofte van een modaal leven lonkt. Helaas is de 'attention-span' van kinderen bescheiden, en het geduld ook. De enige andere manier om die leuke dingen te krijgen, is niet door 'goed' te zijn, maar door 'slecht' te zijn. Zie daar de reden, waarom kinderen uit de lagere sociaal-economische milieus oververtegenwoordigd zijn in de statistieken die verband houden met het soort criminaliteit dat hen snel aan die leuke spullen kan helpen, die hun vriendjes ook hebben.
'Moderne' ouders stellen vaak dat ze hun kinderen niet straffen, maar 'overtuigen'. Zoals ik in mijn vorige bijdragen heb getracht duidelijk te maken, kun je daar stevige vraagtekens bij zetten. Niet dat die ouders niet met hun kinderen praten, en hen argumenten geven om zich op een gewenste manier te gedragen, maar van een vrije keuze is daarmee nog geen sprake. Wat dan vaak wordt aangeduid als 'consequenties', komt in de praktijk natuurlijk doodgewoon neer op ordinaire strafmaatregelen. Zelfs als dat niet expliciet wordt uitgesproken.
De relatieve welvaart, en enorme hoeveelheid speelgoed die kinderen wordt voorgehouden als impliciete beloning voor hun aangepaste gedrag, waarbij die kinderen al extreem jong leren dat je je ouders beter met 'honing' kan lijmen, dan met recalcitrant, eigenzinnig gedrag, maakt dat het LIJKT alsof ouders nauwelijks nog hoeven straffen. Maar in mijn beleving straffen ze meer dan ooit! Alleen is het keurig eufemistisch verpakt in vormen van 'belonen'.
Bij gezinnen waar de Westerse welvaart nog niet heeft geleid tot bomen die tot in de Hemel groeien bij aangepast gedrag, is die verleider afwezig als mogelijke beloning voor goed gedrag. Maar uiteraard is het kind wel bekend met al die leuke dingen die andere kinderen 'zomaar' krijgen, en worden ze er dagelijks op de televisie, en op school, aan herinnerd dat, hoe goed zij ook hun best doen, ze er materieel niet beter van worden. Tenzij ze gokken op die verre toekomst, waarin ze weliswaar met een mega-studieschuld beginnen aan hun professionele loopbaan, maar er ergens toch de belofte van een modaal leven lonkt. Helaas is de 'attention-span' van kinderen bescheiden, en het geduld ook. De enige andere manier om die leuke dingen te krijgen, is niet door 'goed' te zijn, maar door 'slecht' te zijn. Zie daar de reden, waarom kinderen uit de lagere sociaal-economische milieus oververtegenwoordigd zijn in de statistieken die verband houden met het soort criminaliteit dat hen snel aan die leuke spullen kan helpen, die hun vriendjes ook hebben.
donderdag 10 mei 2012 om 16:08
quote:Twinkle1001 schreef op 10 mei 2012 @ 15:55:
Je haalt wat dingetjes door elkaar. Het was Einstein die daar een hoge pet van op had. Kent u deze nog?]Pffff! Vermoeiend! Ik heb het je bij die gelegenheid getracht uit te leggen, en nu kom je wéér met die verkeerde interpretatie. Of je hebt mijn bijdrage niet goed gelezen. Ik schreef:
inspiratie voor het HANDELEN.
Niets mis met dromen, of de creatieve geest. Ik ga ook graag naar de film, of lees een boek, waarin die geest vrijelijk zijn gang kan gaan. Maar wie Tarantino meeneemt naar de juwelier, die is niet echt goed bezig. Begrijp je waar 'm de schoen wringt?
Je haalt wat dingetjes door elkaar. Het was Einstein die daar een hoge pet van op had. Kent u deze nog?]Pffff! Vermoeiend! Ik heb het je bij die gelegenheid getracht uit te leggen, en nu kom je wéér met die verkeerde interpretatie. Of je hebt mijn bijdrage niet goed gelezen. Ik schreef:
inspiratie voor het HANDELEN.
Niets mis met dromen, of de creatieve geest. Ik ga ook graag naar de film, of lees een boek, waarin die geest vrijelijk zijn gang kan gaan. Maar wie Tarantino meeneemt naar de juwelier, die is niet echt goed bezig. Begrijp je waar 'm de schoen wringt?
