doorwerken tot 67

@artemis op onderstaande site vindt je meer info over AOW en wonen in het buitenland. Bij de SVB kun je zo nodig ook vrijwillige AOW afdragen. Sta je uitgeschreven in NL?



http://www.svb.nl/int/nl/buiten_nl_wonen_werken.jsp

quote:Margaretha2 schreef op 01 oktober 2009 @ 10:46:

[...]





Klopt volgens mij wel, want die 2% korting per jaar staat in elk geval, en die kan natuurlijk alleen gelden als het gaat om 50 jaar leven van iemand, dus vanaf je vijftiende....?

Ik heb een jaar gereisd in het buitenland en me toen niet uitgeschreven in Nederland, en toen ik een jaar ging studeren ook niet, dat hoeft volgens mij ook niet. Nu ik werk wel. Maargoed, dan bouw je hier dus ook AOW op (ik weet niet of je binnen de EU woont maar daar geldt dat in elk geval, en dat krijg je ongeacht in welk land van de EU je woont wanneer je de pensioenleeftijd bereikt). Maar de AOW in Spanje, ik weet niet eens hoeveel het is, maar aangezien het minimumloon hier 600 euro is verwacht ik er absoluut niets van Ik woon in Groot-Brittannie en ik denk niet dat ik AOW opbouw, want ik werk niet! Ik ben hier nog minstens 3 jaar, dus er gaat tenminste 8% van mijn AOW af. Dat betekent dat ik mijn eigen zaakjes later goed moet regelen!

Sorry voor het offtopic: vrijwillige AOW zou ik dus oa om redenen die in dit topic genoemd worden nooit doen. Het wordt steeds minder, het is hartstikke onzeker, en God weet waar we over 40 jaar staan. Ik zou dan liever zelf (evt. samen met werkgever) een pensioenplan maken.



Artemis, ik denk als je bv. 21 ofzo bent dat je het nog niet nú a la minute hoeft te regelen, maar dat je gewoon zo snel mogelijk na je afstuderen en het vinden van een baan je er in moet verdiepen.

Ik heb het al gevonden denk ik!quote:Gaat u buiten Nederland studeren of stagelopen? Of heeft u plannen voor een wereldreis? Vaak bent u dan niet meer verzekerd voor de AOW en de Anw.



Wij zoeken graag voor u uit of u verzekerd blijft voor de AOW en Anw. Neem daarvoor contact met ons op. Als blijkt dat u niet verzekerd blijft, geven wij u meteen informatie over vrijwillige verzekering.Ik moet zeggen dat ik dit wel vreemd vind, ik ben hier in het buitenland om mezelf te ontwikkelien en zoals ik al eerder zei, of ik dat hier of in Nederland doe, ik betaal niet mee aan die premie! Dat doe ik pas als ik begin met werken (wat ik dus wel in Nederland wil ga doen). De mininum premie voor die vrijwillige verzekering is 467 euro per jaar, dat kan ik niet betalen! Ik heb namelijk behalve de stufi geen inkomen.

quote:Margaretha2 schreef op 01 oktober 2009 @ 10:57:

Sorry voor het offtopic: vrijwillige AOW zou ik dus oa om redenen die in dit topic genoemd worden nooit doen. Het wordt steeds minder, het is hartstikke onzeker, en God weet waar we over 40 jaar staan. Ik zou dan liever zelf (evt. samen met werkgever) een pensioenplan maken.



Artemis, ik denk als je bv. 21 ofzo bent dat je het nog niet nú a la minute hoeft te regelen, maar dat je gewoon zo snel mogelijk na je afstuderen en het vinden van een baan je er in moet verdiepen.Ik ben nog jonger zelfs! Maar goed, ik was dus sowieso niet van plan om de vrijwillge AOW te betalen .

quote:Flashy schreef op 01 oktober 2009 @ 10:39:

Mijn moeder is op haar 16e begonnen in de zorg, terwel er toen ook mensen waren die op hun 27e klaar waren met hun studie, daar mag wat mij betreft wel degelijk verschil in zitten.Ik denk dat degenen die op hun 27ste klaar zijn met studeren, niet afhankelijk zullen zijn van hun AOW, maar zelf voor een goede regeling zullen/kunnen zorgen. Dus wat mij betreft prima. Maar het lijkt me lastig om 'zwaar' beroep te kunnen definiëren en zo te bepalen wie wel tot 67 moet blijven werken en wie niet.

Als ik voor mezelf spreek hoop ik dat ik zo gezond blijf dat ik minstens tot mijn 70e kan doorwerken. Maar ik heb dan ook een eigen bedrijf, en heel veel plezier in mijn werk. Maar ik kan me goed voorstellen dat je met een zwaar beroep, en als je jong begonnen bent met werken er eerder mee wilt stoppen. Flexibiliteit zou een oplossing zijn als dat tot de mogelijkheden behoort. Ik ken genoeg mensen die (verplicht) moesten stoppen, maar liever nog een paar jaar hadden doorgewerkt. Sommige mensen kunnen echt in een gat vallen als hun werk 'hun lust en hun leven' is en dat ineens wegvalt.

Als je stufi krijgt uit Nederland, denk ik ook dat je geen AOW gat oploopt. Want je zit overduidelijk in het Nederlandse uitkeringensysteem.

Overigens is er een pagina waarop je eigenlijk alles kan vinden wat je nodig hebt, en als het antwoord niet op de site staat staat er het nummer van de instantie die je moet bellen voor een antwoord: www.vertreknaarhetbuitenland.overheid.nl

Succes!

Dat is ook met mijn opa gebeurd, hij was 70 en had best nog langer door willen werken! Nu werkt hij zwart (denk ik) voor een boer (geen zwaar werk hoor, bezorgdienst) en hij vind het prachtig!

quote:Ikbenanoniem schreef op 01 oktober 2009 @ 10:30:

Ik vind het redelijk schandalig dat de generatie babyboom maximaal profiteert van diverse regelingen en deze nu afbouwt voor de komende generaties.



Dit vind ik altijd zo'n kulargument. Alsof de babyboomers persoonlijk verantwoordelijk zouden zijn voor een regeling die door de overheid is bedacht. De overheid heeft destijds zelf niet goed nagedacht over de gevolgen van de AOW en wat het op de lange termijn zou betekenen.

quote:ArtemisDCS schreef op 01 oktober 2009 @ 11:04:

Dat is ook met mijn opa gebeurd, hij was 70 en had best nog langer door willen werken! Nu werkt hij zwart (denk ik) voor een boer (geen zwaar werk hoor, bezorgdienst) en hij vind het prachtig! Mijn opa heeft tot na zijn negentigste gewerkt bij een boer. Mijn vader heeft ook lichamelijk werk, is wel pas op zijn 27ste ofzo begonnen, en nadert de pensioenleeftijd, maar wil eigenlijk nog niet stoppen. Als je hem ziet is het ook gewoon een sterke vitale vent, hij doet aan wielrennen, enzovoort. Zo'n lichamelijk beroep kan je ook sterk en jong houden denk ik.

quote:Katherina schreef op 01 oktober 2009 @ 11:13:

Jaap, je punt dat de werkloosheid momenteel rap oploopt en dat dat versterkt zal worden door het verhogen van de AOW leeftijd, daar kan ik me in vinden. Maar we leven nu in een laag-conjunctuur.

De WAO is een omslagstelsel, het wordt betaald door de werkenden voor de ontvangers. Als er veel WAO-ers zijn en weinig werkenden moet de premie voor de WAO enorm omhoog of het moet anders ingericht worden. Meer als een pensioen-spaarsysteem. Maar daar zitten natuurlijk ook weer haken en ogen aan.



We leven nu in een laag-conjunctuur, en dat zal nog wel enige tijd zo blijven. Op het moment is de vraag dus hoe dan ook: Waar wil je de werkloosheid hebben? Onder de jongeren, of onder de babyboomers?



En kijk nog even naar mijn argumenten. Op papier lijkt het goedkoper die werkloosheid 'onderaan' te scheppen. Maar als je niet alleen naar de uitkeringen kijkt, maar ook naar de 'overhead' (zoals ik die maar even gemakshalve noem), dan is werkloosheid 'onderaan' gigantisch veel duurder. Hoeft de AOW-premie niet omhoog, maar moeten we meer belasting betalen. Voer voor psychologen waarom mensen zo gefixeerd zijn op die AOW, en het 'grote plaatje' niet zien.

Ook hier weer: Voer het basisloon in, en laat iedereen zelf bepalen wanneer hij/zij daarvan wil gaan leven, al dan niet aangevuld met inkomen uit andere bronnen (rente over vermogen, pensioen of (bij)baan). Ben je in één klap van al het gedonder af. En kan al die 'overhead' iets nuttigs gaan doen.

Dat zal geen minister ooit voorstellen, uiteraard. Want zijn/haar ambtenaren zijn die 'overhead'.

Er zijn nog ontzettend veel 65+ die werken. Vaak niet meer fulltime en vaak zijn het banen die minder opleveren dan bij hun werkgever. Maar het geeft deze mensen wel wat omhanden. Velen zijn nog gezond op deze leeftijd en nog graag nuttig bezig. Veel vrijwilligerswerk wordt ook ingevuld door deze groep.



Feit blijft dat de AOW onbetaalbaar wordt. Straks onderhouden 2 werkenden 1 65-plusser. Dus er moet worden ingegrepen. Het is sowieso de vraag of dit hele stelsel nog bestaat over 30 jaar. En welke ingreep er ook plaats vind alles heeft zijn voor- en nadelen. Ik heb te weinig kennis op dit gebied om te zeggen of invoeren vanaf 67 jaar de oplossing is, ik denk dat er meerdere ingrepen noodzakelijk zijn.



Ik had gehoopt dat de werknemers bonden eens een constructieve bijdrage zouden leveren.

quote:Dahlia74 schreef op 01 oktober 2009 @ 11:37:

(..)Feit blijft dat de AOW onbetaalbaar wordt. Straks onderhouden 2 werkenden 1 65-plusser. Dus er moet worden ingegrepen. (..)Dat is helemaal geen feit. Hoezo 'onbetaalbaar'?

quote:Katherina schreef op 01 oktober 2009 @ 11:48:

Jaap, wat bedoel je precies met het basisloon? Ik heb er een eng marxistisch idee bij. Bedoel je met basisloon dat iedereen ongeacht leeftijd en staat van dienst dit krijgt, zonder er iets voor te hoeven doen?



Het voorstel is op dit forum al een aantal malen bediscussieerd, maar er is niks 'marxistisch' aan.

Iedere Nederlander krijgt een basisloon. En daar bovenop loon uit arbeid. Dit basisloon is (minimaal) voldoende om jezelf in leven te houden op een aanvaardbaar niveau in onze samenleving.

Het loon uit arbeid kan daardoor dalen, waardoor arbeidsintensieve productie goedkoper wordt. En arbeidsloze productie duurder.

Hét grote voordeel is dat je het hele ambtenaren-apparaat dat nu bezig is met ondersteuning en ontwerp van het bestaande sociale stelsel kunt opdoeken. Wat tientallen miljarden bespaart. De zekerheid voor werknemer, overheid en werkgever neemt echter enorm toe. Bijverzekeren voor een hogere uitkering kan altijd particulier.

Eigenlijk allemaal een soort basisuitkering dus?

quote:nessemeisje schreef op 01 oktober 2009 @ 12:05:

Eigenlijk allemaal een soort basisuitkering dus?Ja. Iedereen. Inclusief middelbare scholieren en studenten, maar vóór de volwassen leeftijd op 'zakgeld' hoogte.

Paniek over kosten AOW misplaatst

Paul de Beer*

In licht gewijzigde vorm gepubliceerd in de Volkskrant (Forumpagina) van 1 maart 2005



De afgelopen weken leek de Volkskrant bevangen door een lichte paniek over de oplopende kosten van de AOW. De komende dertig jaar verdubbelt het aantal 65-plussers in verhouding tot de groep van 20–65 jaar die de AOW-uitkeringen moeten opbrengen. De AOW dreigt hierdoor onbetaalbaar te worden. Een rapport dat de Volkskrant uit de laden van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid te voorschijn wist te toveren becijferde echter dat het gemiddelde inkomen van de 65-plussers de komende vijftien jaar fors zal stijgen. Om de AOW in stand te houden is het dus onvermijdelijk dat de gepensioneerden eraan gaan meebetalen, zo concludeerde Ferry Haan in de Volkskrant van 12 februari, aldus het vuurtje van het smeulende generatieconflict aanwakkerend.



Om een oordeel te vormen over de houdbaarheid van de AOW kan het echter geen kwaad om eerst eens terug te blikken. De geschiedenis van de afgelopen decennia laat namelijk zien dat de AOW, ondanks de gestage veroudering van de bevolking, steeds goedkoper is geworden! In 1985 beliepen de kosten van de AOW zes procent van het bruto binnenlands product (bbp). Inmiddels is dit gezakt tot onder de vijf procent. De relatieve uitgaven voor de AOW zijn hiermee terug op het niveau van 1965! Toch is het aantal 65-plussers in verhouding tot de bevolking van 20–65 jaar – de zogenaamde grijze druk ¬– in deze periode gestegen van 18,2 naar 22,3 procent. Het is dus geenszins onvermijdelijk dat vergrijzing van de bevolking gepaard gaat met sterk oplopende uitgaven voor de AOW.

Hiervoor zijn twee verklaringen. In de eerste plaats is het aandeel werkenden onder de 65 jaar gestegen van 48 procent in 1985 naar 65 procent in 2003. In de tweede plaats is de hoogte van de AOW-uitkering achtergebleven bij de gemiddelde loonontwikkeling. In 1985 bedroeg de AOW-uitkering 32 procent van het gemiddelde loon en in 2003 nog maar 27 procent. De koopkracht van gepensioneerden bleef jaarlijks een half procent achter bij die van de werkenden.

Als deze trend zich in de toekomst voortzet, dan zullen de uitgaven voor de AOW, in verhouding tot het nationaal inkomen, beduidend minder stijgen dan men op grond van de vergrijzing zou verwachten. Zelfs als de arbeidsparticipatie van de bevolking onder 65 jaar niet verder stijgt, zullen de uitgaven voor de AOW in 2030 niet meer dan 7 procent van het bruto binnenlands product bedragen, slechts 2 procent meer dan momenteel het geval is! In dit scenario zal de koopkracht van de AOW’ers toch nog met één procent per jaar stijgen, waardoor zij in 2030 28 procent meer te besteden zullen hebben dan momenteel.



Als de ontwikkeling van de afgelopen decennia zich voortzet, is er dus geheel geen reden voor paniek over de betaalbaarheid van de AOW. Hierbij past wel de kanttekening dat in het geschetste scenario de AOW-uitkering weliswaar fors in koopkracht stijgt, maar toch beduidend achterblijft bij de gemiddelde loonontwikkeling. Dit is overigens een automatisme dat is ingebakken in de bestaande koppelingssystematiek. Deze schrijft voor dat de AOW – en de andere uitkeringen – periodiek wordt aangepast aan de stijging van de CAO-lonen, maar niet aan extra loonstijgingen (de z.g. incidentele looncomponent). Ook als de koppeling trouw wordt toegepast, raken de uitkeringen geleidelijk verder achterop bij de lonen, zoals ook de afgelopen decennia het geval was. Dit mechanisme draagt weliswaar bij aan de betaalbaarheid van de AOW, maar is er ook verantwoordelijk voor dat de inkomenskloof tussen de werkenden en de uitkeringsgerechtigden steeds groter wordt. Het mag dan zo zijn dat de gemiddelde gepensioneerde over tien of twintig jaar beduidend welvarender zal zijn dan de gepensioneerden van vandaag, dit geldt veel minder voor degenen die van alleen een AOW-uitkering moeten rondkomen.

De vraag waar het het komende decennium werkelijk om draait, is dan ook niet of de AOW betaalbaar blijft. Nee, de vraag die er echt toe doet is of we lijdzaam willen toezien hoe de AOW ¬– net als de andere sociale uitkeringen – steeds verder achterblijft bij de gemiddelde welvaartsontwikkeling. Als we dit niet willen, dienen we vervolgens aan te geven wie hiervoor moet opdraaien. Het gaat dan niet om de verdeling van de lasten tussen de generaties maar om solidariteit van de rijken met de armen. Om de minimumuitkeringen gelijke tred te laten houden met de welvaartsstijging zullen de hogere inkomensgroepen (iets) hogere belastingen moeten afdragen. Dit geldt voor degenen boven de 65 jaar net zo goed als voor degenen onder de 65 jaar. Maar de huidige financieringssystematiek van de AOW voorziet hier al in. De AOW-premie – die alleen wordt betaald door personen onder 65 jaar – is namelijk gemaximeerd op het huidige tarief van 18 procent. Verdere kostenstijgingen worden gefinancierd uit de belastingen, waaraan gepensioneerden met een hoger inkomen net zoveel bijdragen als jongere belastingbetalers.

De belangrijkste vereiste om de AOW-uitkering gelijke tred te laten houden met de gemiddelde welvaartsontwikkeling is dat het taboe op hogere belastingen voor de hogere inkomens wordt doorbroken. De in de VVD levende ideeën om een vlaktaks in te voeren, waarbij iedereen hetzelfde belastingtarief betaalt, vormen dan ook een grotere bedreiging voor de houdbaarheid van een welvaartsvaste AOW dan de weigering van ouderen om AOW-premie te gaan betalen.





* Bijzonder hoogleraar arbeidsverhoudingen aan de Universiteit van Amsterdam, verbonden aan De Burcht en het Amsterdams Instituut voor ArbeidsStudies (AIAS).

En wie gaat dat basisloon betalen?



Juist, de werkende mensen!