Actueel
alle pijlers
doorwerken tot 67
donderdag 1 oktober 2009 om 09:21
Ik vind de hele discussie over doorwerken tot 67 erg interessant. De AOW leeftijd is na WOII vastgesteld, met het idee dat mensen dan nog een aantal jaar van hun leven konden genieten zonder dat ze hoefden te werken voor een inkomen. Een nobel streven. De leeftijd waarop mensen overlijden is gelukkig enorm opgelopen, dus de AOW is veel duurder geworden dan Drees toentertijd ooit had kunnen voorzien.
Als ik naar mezelf en mijn vriend kijk, zie ik voor ons geen enkel probleem, wij verrichten beide geen fysiek zware arbeid. Als je stucadoor bent, of stratenmaker kijk je er vast anders tegenaan.
Ik zie er dan ook wel wat in, maar heb er wat kant-tekeningen bij. Mijn voornaamste is, dat mensen met zware beroepen eerder zouden moeten kunnen stoppen of in overleg met hun werkgever een andere functie binnen het bedrijf kunnen bekleden. Ik vind ook, dat ambtenaren die ggen zware fysieke arbeid verrichten door moeten werken tot hun 67e.
Wat vind jij?
Als ik naar mezelf en mijn vriend kijk, zie ik voor ons geen enkel probleem, wij verrichten beide geen fysiek zware arbeid. Als je stucadoor bent, of stratenmaker kijk je er vast anders tegenaan.
Ik zie er dan ook wel wat in, maar heb er wat kant-tekeningen bij. Mijn voornaamste is, dat mensen met zware beroepen eerder zouden moeten kunnen stoppen of in overleg met hun werkgever een andere functie binnen het bedrijf kunnen bekleden. Ik vind ook, dat ambtenaren die ggen zware fysieke arbeid verrichten door moeten werken tot hun 67e.
Wat vind jij?
donderdag 1 oktober 2009 om 12:12
quote:jaap schreef op 01 oktober 2009 @ 12:01:
Het loon uit arbeid kan daardoor dalen, waardoor arbeidsintensieve productie goedkoper wordt. En arbeidsloze productie duurder.
Kan je dit verder uitleggen? Vooral het voordeel ervan.
En waarom zou je je particulier willen 'bijverzekeren' voor een hogere uitkering? Stel ik krijg 1000 euro per maand no matter what, waarom zou ik dan een instantie gaan betalen zodat zij mij weer een soort uitkering kunnen geven wanneer ik die 1000 euro niet meer genoeg vind? Dat kan ik dan toch net zo goed zelf sparen...?
Het loon uit arbeid kan daardoor dalen, waardoor arbeidsintensieve productie goedkoper wordt. En arbeidsloze productie duurder.
Kan je dit verder uitleggen? Vooral het voordeel ervan.
En waarom zou je je particulier willen 'bijverzekeren' voor een hogere uitkering? Stel ik krijg 1000 euro per maand no matter what, waarom zou ik dan een instantie gaan betalen zodat zij mij weer een soort uitkering kunnen geven wanneer ik die 1000 euro niet meer genoeg vind? Dat kan ik dan toch net zo goed zelf sparen...?
donderdag 1 oktober 2009 om 12:41
Volgens mij is marxistisch dat iedereen een gelijk inkomen krijgt, ongeacht opleiding of type werk, zónder dat het mogelijk is dit inkomen te verhogen.
Wat Jaap voorstelt (ik heb er al jaren een boekje over liggen wat ik steeds maar niet uitlees omdat het niet in het Nederlands geschreven is, pure luiheid) is een basisuitkering waarmee je basisbehoeften kunt betalen en verder mag je feitelijk doen wat je wilt qua bijwerken, rentenieren of wat dan ook.
Ik ben daar in theorie ook erg voor, maar heb geen idee welke praktische nadelen er allemaal aan kleven. Het zou wel het gezeik van stiekem bijverdienen, wel/niet arbeidsongeschikt en wat voor een geneuzel dan ook allemaal oplossen (al verliezen we dan ook in één klap een heleboel banen bij de overheid ben ik bang...).
Wat Jaap voorstelt (ik heb er al jaren een boekje over liggen wat ik steeds maar niet uitlees omdat het niet in het Nederlands geschreven is, pure luiheid) is een basisuitkering waarmee je basisbehoeften kunt betalen en verder mag je feitelijk doen wat je wilt qua bijwerken, rentenieren of wat dan ook.
Ik ben daar in theorie ook erg voor, maar heb geen idee welke praktische nadelen er allemaal aan kleven. Het zou wel het gezeik van stiekem bijverdienen, wel/niet arbeidsongeschikt en wat voor een geneuzel dan ook allemaal oplossen (al verliezen we dan ook in één klap een heleboel banen bij de overheid ben ik bang...).
donderdag 1 oktober 2009 om 12:42
quote:Kastanjez schreef op 01 oktober 2009 @ 09:52:
Ik vind dat gewoon iedereen een vast aantal jaren zou moeten werken tot/voor zijn AOW, dus 40 of 42 jaar ofzo. .
Kastanjez, vind je ook dat iemand die 1 uur per week werkt, evenveel AOW moet krijgen als iemand die 40 uur per week werkt?
Zo niet, dan zullen vrouwen die vanwege de kinderen deeltijds (of helemaal niet) gewerkt hebben, in hun oude dag helemaal niet rond kunen komen van hun AOW of zelfs geen AOW krijgen.
En ook niet de mensen die bijv. laat zijn afgestudeerd, vervolgens een aantal jaren werkloos geweest zijn (vanwege de conjunctuur) of een zelfstandige praktijk begonnen zijn maar nauwelijks werk hadden.
Of gehandicapten, langdurig zieken.
Hoe zie jij dat voor die groepen mensen?
Ik vind dat gewoon iedereen een vast aantal jaren zou moeten werken tot/voor zijn AOW, dus 40 of 42 jaar ofzo. .
Kastanjez, vind je ook dat iemand die 1 uur per week werkt, evenveel AOW moet krijgen als iemand die 40 uur per week werkt?
Zo niet, dan zullen vrouwen die vanwege de kinderen deeltijds (of helemaal niet) gewerkt hebben, in hun oude dag helemaal niet rond kunen komen van hun AOW of zelfs geen AOW krijgen.
En ook niet de mensen die bijv. laat zijn afgestudeerd, vervolgens een aantal jaren werkloos geweest zijn (vanwege de conjunctuur) of een zelfstandige praktijk begonnen zijn maar nauwelijks werk hadden.
Of gehandicapten, langdurig zieken.
Hoe zie jij dat voor die groepen mensen?
donderdag 1 oktober 2009 om 12:44
quote:jaap schreef op 01 oktober 2009 @ 12:01:
Het voorstel is op dit forum al een aantal malen bediscussieerd, maar er is niks 'marxistisch' aan.
In elk geval zag de VVD er ook wel wat in, en die zie ik nou niet direct als een partij met marxistische sympathieen.
In mijn jeugd, toen ik actief was bij de Groen Links jongeren, waren zowel GL als de VVD voorstander van een basisinkomen. Ze verschilden alleen flink van mening over de gewenste hoogte ervan
Het voorstel is op dit forum al een aantal malen bediscussieerd, maar er is niks 'marxistisch' aan.
In elk geval zag de VVD er ook wel wat in, en die zie ik nou niet direct als een partij met marxistische sympathieen.
In mijn jeugd, toen ik actief was bij de Groen Links jongeren, waren zowel GL als de VVD voorstander van een basisinkomen. Ze verschilden alleen flink van mening over de gewenste hoogte ervan
donderdag 1 oktober 2009 om 12:50
"Maargoed, dan bouw je hier dus ook AOW op (ik weet niet of je binnen de EU woont maar daar geldt dat in elk geval, en dat krijg je ongeacht in welk land van de EU je woont wanneer je de pensioenleeftijd bereikt). Maar de AOW in Spanje, ik weet niet eens hoeveel het is, maar aangezien het minimumloon hier 600 euro is verwacht ik er absoluut niets van"
Volgens mij is de AOW een typisch Nederlands systeem. In België bestaat het niet: als je daar via je werk geen pensioen opbouwt (zoals bvb. veel vrouwen vroeger, die alleen maar het huishouden deden), krijg je niets op je 65e. Dan beland je dus in de bijstand. En dan mag je zelfs niets bijverdienen, geen bezittingen hebben, enz.
Volgens mij is de AOW een typisch Nederlands systeem. In België bestaat het niet: als je daar via je werk geen pensioen opbouwt (zoals bvb. veel vrouwen vroeger, die alleen maar het huishouden deden), krijg je niets op je 65e. Dan beland je dus in de bijstand. En dan mag je zelfs niets bijverdienen, geen bezittingen hebben, enz.
donderdag 1 oktober 2009 om 13:02
quote:Reiger100 schreef op 01 oktober 2009 @ 12:42:
Kastanjez, vind je ook dat iemand die 1 uur per week werkt, evenveel AOW moet krijgen als iemand die 40 uur per week werkt?
Zo niet, dan zullen vrouwen die vanwege de kinderen deeltijds (of helemaal niet) gewerkt hebben, in hun oude dag helemaal niet rond kunen komen van hun AOW of zelfs geen AOW krijgen.
En ook niet de mensen die bijv. laat zijn afgestudeerd, vervolgens een aantal jaren werkloos geweest zijn (vanwege de conjunctuur) of een zelfstandige praktijk begonnen zijn maar nauwelijks werk hadden.
Of gehandicapten, langdurig zieken.
Hoe zie jij dat voor die groepen mensen?
Wat mij betreft hoeft er verder aan de AOW niks te veranderen hoor. Jij suggereert in mijn ogen hier, dat 40 (of wat voor een aantal jaren dan ook) jaar een oneerlijke maatregel zou zijn en alsof ik ook maar meteen conclusies wil trekken voor de groepen die jij noemt. Nee dus.
En ik vind er niks oneerlijks aan dat iemand die tot late leeftijd studeert, door het lange studeren veel tijd overheeft voor bijbaantjes ondertussen geld bij elkaar spaart voor een reis van 10 maanden (heeft geen gevolgen voor je AOW), ook wat langer doorwerkt, in leeftijd dan.
Kastanjez, vind je ook dat iemand die 1 uur per week werkt, evenveel AOW moet krijgen als iemand die 40 uur per week werkt?
Zo niet, dan zullen vrouwen die vanwege de kinderen deeltijds (of helemaal niet) gewerkt hebben, in hun oude dag helemaal niet rond kunen komen van hun AOW of zelfs geen AOW krijgen.
En ook niet de mensen die bijv. laat zijn afgestudeerd, vervolgens een aantal jaren werkloos geweest zijn (vanwege de conjunctuur) of een zelfstandige praktijk begonnen zijn maar nauwelijks werk hadden.
Of gehandicapten, langdurig zieken.
Hoe zie jij dat voor die groepen mensen?
Wat mij betreft hoeft er verder aan de AOW niks te veranderen hoor. Jij suggereert in mijn ogen hier, dat 40 (of wat voor een aantal jaren dan ook) jaar een oneerlijke maatregel zou zijn en alsof ik ook maar meteen conclusies wil trekken voor de groepen die jij noemt. Nee dus.
En ik vind er niks oneerlijks aan dat iemand die tot late leeftijd studeert, door het lange studeren veel tijd overheeft voor bijbaantjes ondertussen geld bij elkaar spaart voor een reis van 10 maanden (heeft geen gevolgen voor je AOW), ook wat langer doorwerkt, in leeftijd dan.
donderdag 1 oktober 2009 om 13:18
Ik moet er niet aan denken tot mijn 67ste in de zorg. Vreselijk.
Het meest eerlijk zijn 40 dienstjaren en dan stoppen.
Lijkt me een onmogelijke zaak om alle laaggeschoolden die zwaar werk verrichten om te scholen tot manager o.i.d.
En met een laag inkomen kun je je misschien net bedruipen maar extra geld wegzetten is volgens mij niet mogelijk.
Zodra het basisloon er is kap ik met werken. Dan heb ik tijd en geld om me om te scholen.
Het meest eerlijk zijn 40 dienstjaren en dan stoppen.
Lijkt me een onmogelijke zaak om alle laaggeschoolden die zwaar werk verrichten om te scholen tot manager o.i.d.
En met een laag inkomen kun je je misschien net bedruipen maar extra geld wegzetten is volgens mij niet mogelijk.
Zodra het basisloon er is kap ik met werken. Dan heb ik tijd en geld om me om te scholen.
donderdag 1 oktober 2009 om 13:27
Ik werk 32 uur naast mijn studie (helaas voor minimumloon) om 's avonds te kunnen eten en mijn studie te kunnen betalen, niet voor een reis van 10 maanden.. mocht ik willen!! Er wordt vaak vanuit gegaan dat studenten die tot hun 27e doorgaan met studeren (ik ken al bijna niemand die dat doet) dat doen met alleen een bijbaantje van 7 uur ernaast.. Maar dat is echt niet haalbaar.. Tenzij je een heleboel geld leent van de IB-groep natuurlijk (maar dat is weer een discussie op zich).
Het is sowieso moeilijk om een eis in te voeren dat je '45 jaar' gewerkt moet hebben. Want hoeveel uur per week moet je dan gewerkt hebben in die 40 jaar? En wat doen we met de jaren waarin vrouwen (tijdelijk) besluiten te stoppen met werken vanwege de kinderen? En wat als je een jaar werkloos raakt door bijvoorbeeld de crisis? Dit zal een heel nieuw stelsel aan regels met zich meebrengen (wel weer extra werkgelegenheid voor ambtenaren:)
Verder wil ik even opmerken dat sommige (veel) werkgevers gráág hun werknemers van boven de 60 'lozen' indien de mogelijkheid zich voordoet. Die mensen komen nu al niet meer aan de slag, en hebben tot hun 65e een probleem, laat staan dat dat straks tot 67 wordt... Zeker wanneer deze 60 plussers laag zijn opgeleid speelt dit probleem.. Ervaring is toch vaak niet meer voldoende voor een werkgever om iemand van 60+ aan te nemen... Er zijn veel vooroordelen over deze groep (vaak ziek, duur etc)
Het is sowieso moeilijk om een eis in te voeren dat je '45 jaar' gewerkt moet hebben. Want hoeveel uur per week moet je dan gewerkt hebben in die 40 jaar? En wat doen we met de jaren waarin vrouwen (tijdelijk) besluiten te stoppen met werken vanwege de kinderen? En wat als je een jaar werkloos raakt door bijvoorbeeld de crisis? Dit zal een heel nieuw stelsel aan regels met zich meebrengen (wel weer extra werkgelegenheid voor ambtenaren:)
Verder wil ik even opmerken dat sommige (veel) werkgevers gráág hun werknemers van boven de 60 'lozen' indien de mogelijkheid zich voordoet. Die mensen komen nu al niet meer aan de slag, en hebben tot hun 65e een probleem, laat staan dat dat straks tot 67 wordt... Zeker wanneer deze 60 plussers laag zijn opgeleid speelt dit probleem.. Ervaring is toch vaak niet meer voldoende voor een werkgever om iemand van 60+ aan te nemen... Er zijn veel vooroordelen over deze groep (vaak ziek, duur etc)
donderdag 1 oktober 2009 om 13:38
quote:nessemeisje schreef op 01 oktober 2009 @ 13:07:
Mmh, ik ben er niet voor, zo'n basis'loon'. Je krijgt dan geld, ongeacht of je er een potje van maakt of je flink aan het werk bent. Waarom zou iemand zich dan nog inzetten voor studie, baas, etc? En hoe wordt dat in hemelsnaam betaald?
Op die laatste vraag heb ik eerlijk gezegd ook geen antwoord (moet ik toch dat boekje eens gaan lezen) maar natuurlijk zet je je nog in voor studie, baas etc! Heel veel mensen willen toch graag 3x per jaar op vakantie, twee auto's, vier kinderen, een groter huis... En dat kun je allemaal niet betalen met dat basisloon. Dus als je meer wilt dan een dak boven je hoofd en drie keer per dag een maaltijd, zul je toch je handen uit de mouwen moeten steken.
Maar Jaap gaf aan dat deze discussie hier al vaker gevoerd is (ik zal er zo eens naar gaan zoeken), dus laten we dat hier verder buiten het topic laten.
Mmh, ik ben er niet voor, zo'n basis'loon'. Je krijgt dan geld, ongeacht of je er een potje van maakt of je flink aan het werk bent. Waarom zou iemand zich dan nog inzetten voor studie, baas, etc? En hoe wordt dat in hemelsnaam betaald?
Op die laatste vraag heb ik eerlijk gezegd ook geen antwoord (moet ik toch dat boekje eens gaan lezen) maar natuurlijk zet je je nog in voor studie, baas etc! Heel veel mensen willen toch graag 3x per jaar op vakantie, twee auto's, vier kinderen, een groter huis... En dat kun je allemaal niet betalen met dat basisloon. Dus als je meer wilt dan een dak boven je hoofd en drie keer per dag een maaltijd, zul je toch je handen uit de mouwen moeten steken.
Maar Jaap gaf aan dat deze discussie hier al vaker gevoerd is (ik zal er zo eens naar gaan zoeken), dus laten we dat hier verder buiten het topic laten.
donderdag 1 oktober 2009 om 13:43
quote:just-moi20 schreef op 01 oktober 2009 @ 13:27:
Ik werk 32 uur naast mijn studie (helaas voor minimumloon) om 's avonds te kunnen eten en mijn studie te kunnen betalen, niet voor een reis van 10 maanden.. mocht ik willen!! Er wordt vaak vanuit gegaan dat studenten die tot hun 27e doorgaan met studeren (ik ken al bijna niemand die dat doet) dat doen met alleen een bijbaantje van 7 uur ernaast.. Maar dat is echt niet haalbaar.. Tenzij je een heleboel geld leent van de IB-groep natuurlijk (maar dat is weer een discussie op zich).
Ok, het geldt vast niet voor iedereen, maar ik begon pas met studeren op mijn 21e en was ook pas op mijn 26e klaar. Mijn studie was er een van hooguit 20 college uren en 7 tentamenweken met hooguit 5 tentamens. Vooral die weken waren voor mij dus om flink bij te verdienen! En nee, ik heb geen hoge studieschuld, had een paar duizend euro na mijn afstuderen (waar ik overigens ook niks mis mee vind)
Het is sowieso moeilijk om een eis in te voeren dat je '45 jaar' gewerkt moet hebben. Want hoeveel uur per week moet je dan gewerkt hebben in die 40 jaar? En wat doen we met de jaren waarin vrouwen (tijdelijk) besluiten te stoppen met werken vanwege de kinderen? En wat als je een jaar werkloos raakt door bijvoorbeeld de crisis? Dit zal een heel nieuw stelsel aan regels met zich meebrengen (wel weer extra werkgelegenheid voor ambtenaren:)
Dit zijn dan wel weer goede vragen ja, waar ik ook geen antwoord op heb. En toch zit het mij dwars dat iemand die op zijn 16e, 17e aan het werk gaat (overigens is kapster ook een zwaar beroep in een heleboel opzichten) tot zijn 67e door zou moeten werken terwijl ik, en met mij velen, veel jaar later beginnen met iets wat je langer kunt volhouden en waar je meer mee verdient zodat het ook makkelijekr is om zonder al te veel inkomsten verlies wél eerder te stoppen met werken
Verder wil ik even opmerken dat sommige (veel) werkgevers gráág hun werknemers van boven de 60 'lozen' indien de mogelijkheid zich voordoet. Die mensen komen nu al niet meer aan de slag, en hebben tot hun 65e een probleem, laat staan dat dat straks tot 67 wordt... Zeker wanneer deze 60 plussers laag zijn opgeleid speelt dit probleem.. Ervaring is toch vaak niet meer voldoende voor een werkgever om iemand van 60+ aan te nemen... Er zijn veel vooroordelen over deze groep (vaak ziek, duur etc)
Dit is volgens mij ook precies waar Jaap het al een paar keer over heeft gehad, met in mijn ogen gedegen argumenten.
Het is gewoon zo ingewikkeld, die hele AOW!!
Ik werk 32 uur naast mijn studie (helaas voor minimumloon) om 's avonds te kunnen eten en mijn studie te kunnen betalen, niet voor een reis van 10 maanden.. mocht ik willen!! Er wordt vaak vanuit gegaan dat studenten die tot hun 27e doorgaan met studeren (ik ken al bijna niemand die dat doet) dat doen met alleen een bijbaantje van 7 uur ernaast.. Maar dat is echt niet haalbaar.. Tenzij je een heleboel geld leent van de IB-groep natuurlijk (maar dat is weer een discussie op zich).
Ok, het geldt vast niet voor iedereen, maar ik begon pas met studeren op mijn 21e en was ook pas op mijn 26e klaar. Mijn studie was er een van hooguit 20 college uren en 7 tentamenweken met hooguit 5 tentamens. Vooral die weken waren voor mij dus om flink bij te verdienen! En nee, ik heb geen hoge studieschuld, had een paar duizend euro na mijn afstuderen (waar ik overigens ook niks mis mee vind)
Het is sowieso moeilijk om een eis in te voeren dat je '45 jaar' gewerkt moet hebben. Want hoeveel uur per week moet je dan gewerkt hebben in die 40 jaar? En wat doen we met de jaren waarin vrouwen (tijdelijk) besluiten te stoppen met werken vanwege de kinderen? En wat als je een jaar werkloos raakt door bijvoorbeeld de crisis? Dit zal een heel nieuw stelsel aan regels met zich meebrengen (wel weer extra werkgelegenheid voor ambtenaren:)
Dit zijn dan wel weer goede vragen ja, waar ik ook geen antwoord op heb. En toch zit het mij dwars dat iemand die op zijn 16e, 17e aan het werk gaat (overigens is kapster ook een zwaar beroep in een heleboel opzichten) tot zijn 67e door zou moeten werken terwijl ik, en met mij velen, veel jaar later beginnen met iets wat je langer kunt volhouden en waar je meer mee verdient zodat het ook makkelijekr is om zonder al te veel inkomsten verlies wél eerder te stoppen met werken
Verder wil ik even opmerken dat sommige (veel) werkgevers gráág hun werknemers van boven de 60 'lozen' indien de mogelijkheid zich voordoet. Die mensen komen nu al niet meer aan de slag, en hebben tot hun 65e een probleem, laat staan dat dat straks tot 67 wordt... Zeker wanneer deze 60 plussers laag zijn opgeleid speelt dit probleem.. Ervaring is toch vaak niet meer voldoende voor een werkgever om iemand van 60+ aan te nemen... Er zijn veel vooroordelen over deze groep (vaak ziek, duur etc)
Dit is volgens mij ook precies waar Jaap het al een paar keer over heeft gehad, met in mijn ogen gedegen argumenten.
Het is gewoon zo ingewikkeld, die hele AOW!!
donderdag 1 oktober 2009 om 13:57
Kastanjez: Nog een korte aanvulling op mijn verhaal.
Er zijn ook genoeg (hbo) studies waarna je zwaar werk gaat doen waarmee je weinig verdient. Enkele voorbeelden: pabo: juffrouw van groep 1 en 2, enorm zwaar als je t mij vraagt, verdient niet al te goed en je gaat qua salaris ook niet vooruit, verpleegkunde: in de zorg werken is zwaar en betaalt slecht, na SPH op een behandelgroep gaan werken voor geestelijk gehandicapte kinderen...
En verder zijn er zat mensen die niet gestudeerd hebben en helemaal geen 'zware' (is natuurlijk subjectief) baan hebben, zoals ergens de administratie doen..
Er zijn dus genoeg uitzonderingen op elke regel waarvoor dan wéér aparte regels gemaakt zullen moeten worden.
Dat er iets moet veranderen aan het huidige stelsel van AOW is duidelijk, maar het is niet zo simpel als het op het eerste gezicht lijkt...
Er zijn ook genoeg (hbo) studies waarna je zwaar werk gaat doen waarmee je weinig verdient. Enkele voorbeelden: pabo: juffrouw van groep 1 en 2, enorm zwaar als je t mij vraagt, verdient niet al te goed en je gaat qua salaris ook niet vooruit, verpleegkunde: in de zorg werken is zwaar en betaalt slecht, na SPH op een behandelgroep gaan werken voor geestelijk gehandicapte kinderen...
En verder zijn er zat mensen die niet gestudeerd hebben en helemaal geen 'zware' (is natuurlijk subjectief) baan hebben, zoals ergens de administratie doen..
Er zijn dus genoeg uitzonderingen op elke regel waarvoor dan wéér aparte regels gemaakt zullen moeten worden.
Dat er iets moet veranderen aan het huidige stelsel van AOW is duidelijk, maar het is niet zo simpel als het op het eerste gezicht lijkt...
donderdag 1 oktober 2009 om 14:28
Misschien is het wel niet meer van deze tijd om iets wat zo individualistisch is als stoppen met werken te willen vangen in één algemene maatregel. Zou zelfstandig sparen in een soort van WAObank niet een goede oplossing zijn? Dat het meer pre-pensioen actig wordt. Als je langer werkt heb je een hogere uitkering, wil je eerder stoppen, dan moet dat geld over een langere periode uitgespreid worden.
donderdag 1 oktober 2009 om 17:18
quote:jaap schreef op 01 oktober 2009 @ 10:46:
Vaak wordt gewezen op het ouder worden van de gemiddelde mens, en dat het 'dus' logisch is dat je langer werkt. Maar die logica is er helemaal niet! Niet voor diegenen die werken om te leven. Alleen voor diegenen die leven om te werken.
Het komt uiteindelijk altijd neer op 'welvaartsverdeling'. En daaraan gekoppeld de vraag: Hoeveel welvaart is genoeg?
Nou Jaap, ik werk absoluut om mijn privéleven te bekostigen en wil ook zeker genieten in mijn leven. Maar dat doe ik nu al.
Het is wel logisch dat je langer werkt als je ouder wordt. Of je zult in de zelfde tijd meer bij elkaar moeten sparen om langer te kunnen leven als je eenmaal gestopt bent met werken. Uiteindelijk moet de arbeid altijd de niet-arbeid bekostigen
Nederlanders zijn, sinds de invoering van de AOW, waanzinnig veel welvarender geworden. Als we allemaal langer leven, maar even hard blijven werken, betekent dat niet per definitie dat we dan gemiddeld minder overhouden, want de productiegroei is, zeker in ons land, niet één-op-één gekoppeld aan de arbeidsproductiviteit van de werknemer. Veel van die productiegroei komt voor rekening van de automatisering. En de cruciale vraag is nu: Wie mag er vandoor gaan met díe productiviteitsgroei? Is dat uitsluitend de ondernemer/investeerder/bank? Of mogen de werknemers ook een graantje meepikken?
Gelukkig is het voordeel van de automatisering ook voor de werknemer. Zie je nog mensen in de haven met bulk op hun rug een schip leeg ruimen? En zo zijn er meer voordelen. Ik vind het bovendien flauw om de werknemer en ondernemer/bank/investeerder als 2 individuen met tegengestelde belangen te zien. De meeste werknemers, zo je wilt, hebben spaargeld waar ze rente op krijgen en hebben een pensioen dat belegd in aandelen en/of onroerend goed. Werknemers profiteren dus wel degelijk mee van de welvaartsgroei die zij meer dan 1 op 1 mogelijk hebben gemaakt. Ziekenhuizen, wegen, openbaar vervoer, universiteiten, kinderopvang, kinderbijslag, uitkeringen bij ziekte... Noem maar op is allemaal ook voor de werknemer toegankelijk. Zeggen dat de werknemer dus helemaal niet zoveel profiteert van de welvaart die hij zelf heeft mogelijk gemaakt is dus niet waar.
Vaak wordt gewezen op het ouder worden van de gemiddelde mens, en dat het 'dus' logisch is dat je langer werkt. Maar die logica is er helemaal niet! Niet voor diegenen die werken om te leven. Alleen voor diegenen die leven om te werken.
Het komt uiteindelijk altijd neer op 'welvaartsverdeling'. En daaraan gekoppeld de vraag: Hoeveel welvaart is genoeg?
Nou Jaap, ik werk absoluut om mijn privéleven te bekostigen en wil ook zeker genieten in mijn leven. Maar dat doe ik nu al.
Het is wel logisch dat je langer werkt als je ouder wordt. Of je zult in de zelfde tijd meer bij elkaar moeten sparen om langer te kunnen leven als je eenmaal gestopt bent met werken. Uiteindelijk moet de arbeid altijd de niet-arbeid bekostigen
Nederlanders zijn, sinds de invoering van de AOW, waanzinnig veel welvarender geworden. Als we allemaal langer leven, maar even hard blijven werken, betekent dat niet per definitie dat we dan gemiddeld minder overhouden, want de productiegroei is, zeker in ons land, niet één-op-één gekoppeld aan de arbeidsproductiviteit van de werknemer. Veel van die productiegroei komt voor rekening van de automatisering. En de cruciale vraag is nu: Wie mag er vandoor gaan met díe productiviteitsgroei? Is dat uitsluitend de ondernemer/investeerder/bank? Of mogen de werknemers ook een graantje meepikken?
Gelukkig is het voordeel van de automatisering ook voor de werknemer. Zie je nog mensen in de haven met bulk op hun rug een schip leeg ruimen? En zo zijn er meer voordelen. Ik vind het bovendien flauw om de werknemer en ondernemer/bank/investeerder als 2 individuen met tegengestelde belangen te zien. De meeste werknemers, zo je wilt, hebben spaargeld waar ze rente op krijgen en hebben een pensioen dat belegd in aandelen en/of onroerend goed. Werknemers profiteren dus wel degelijk mee van de welvaartsgroei die zij meer dan 1 op 1 mogelijk hebben gemaakt. Ziekenhuizen, wegen, openbaar vervoer, universiteiten, kinderopvang, kinderbijslag, uitkeringen bij ziekte... Noem maar op is allemaal ook voor de werknemer toegankelijk. Zeggen dat de werknemer dus helemaal niet zoveel profiteert van de welvaart die hij zelf heeft mogelijk gemaakt is dus niet waar.
donderdag 1 oktober 2009 om 17:30
Je hoort telkens dat het logisch is dat we langer doorwerken omdat de levensverwachting gestegen zou zijn, maar hoe zit het dan hiermee (bericht van een ander forum):
"Gemiddeld worden mannen 3 jaar ouder dan 60 jaar geleden waarvan 1 gezond levensjaar.
De gestegen levensverwachting heeft te maken met de afname van de kindersterfte."
"Gemiddeld worden mannen 3 jaar ouder dan 60 jaar geleden waarvan 1 gezond levensjaar.
De gestegen levensverwachting heeft te maken met de afname van de kindersterfte."
donderdag 1 oktober 2009 om 22:30
quote:Reiger100 schreef op 01 oktober 2009 @ 12:50:
"Maargoed, dan bouw je hier dus ook AOW op (ik weet niet of je binnen de EU woont maar daar geldt dat in elk geval, en dat krijg je ongeacht in welk land van de EU je woont wanneer je de pensioenleeftijd bereikt). Maar de AOW in Spanje, ik weet niet eens hoeveel het is, maar aangezien het minimumloon hier 600 euro is verwacht ik er absoluut niets van"
Volgens mij is de AOW een typisch Nederlands systeem. In België bestaat het niet: als je daar via je werk geen pensioen opbouwt (zoals bvb. veel vrouwen vroeger, die alleen maar het huishouden deden), krijg je niets op je 65e. Dan beland je dus in de bijstand. En dan mag je zelfs niets bijverdienen, geen bezittingen hebben, enz.
Ohja dat klopt ik zeg het ook helemaal verkeerd. Als EU burger heb je recht op precies datgene waar de nationale burgers van het land waarin je woont ook recht op hebben. Dus als je bv. in België pensioen opbouwt, of in Spanje premie betaalt voor een staat-gesponsord pensioen, en je zou daar recht op hebben vanaf bv. je 60ste, dan krijg je dat toch uitbetaalt, ook als je tegen die tijd (weer) in Nederland zou wonen.
Dat bedoelde ik eigenlijk.
Dus in principe kom je per jaar wel 2% tekort, maar je zou dan ook onder de rechten van je nieuwe thuisland vallen dus daarmee compenseert zich dat dan (in theorie, in de praktijk natuurlijk nooit want volgens mij heeft Nederland één van de hoogste uitkeringen van de EU).
"Maargoed, dan bouw je hier dus ook AOW op (ik weet niet of je binnen de EU woont maar daar geldt dat in elk geval, en dat krijg je ongeacht in welk land van de EU je woont wanneer je de pensioenleeftijd bereikt). Maar de AOW in Spanje, ik weet niet eens hoeveel het is, maar aangezien het minimumloon hier 600 euro is verwacht ik er absoluut niets van"
Volgens mij is de AOW een typisch Nederlands systeem. In België bestaat het niet: als je daar via je werk geen pensioen opbouwt (zoals bvb. veel vrouwen vroeger, die alleen maar het huishouden deden), krijg je niets op je 65e. Dan beland je dus in de bijstand. En dan mag je zelfs niets bijverdienen, geen bezittingen hebben, enz.
Ohja dat klopt ik zeg het ook helemaal verkeerd. Als EU burger heb je recht op precies datgene waar de nationale burgers van het land waarin je woont ook recht op hebben. Dus als je bv. in België pensioen opbouwt, of in Spanje premie betaalt voor een staat-gesponsord pensioen, en je zou daar recht op hebben vanaf bv. je 60ste, dan krijg je dat toch uitbetaalt, ook als je tegen die tijd (weer) in Nederland zou wonen.
Dat bedoelde ik eigenlijk.
Dus in principe kom je per jaar wel 2% tekort, maar je zou dan ook onder de rechten van je nieuwe thuisland vallen dus daarmee compenseert zich dat dan (in theorie, in de praktijk natuurlijk nooit want volgens mij heeft Nederland één van de hoogste uitkeringen van de EU).
donderdag 1 oktober 2009 om 22:52
quote:Zwieber schreef op 01 oktober 2009 @ 09:31:
Je vergeet wel dat ambternaren enorm stressvolle banen hebben. Vergis je niet in hoe zwaar het werk is.Ambtenaren hebben geen idee wat stress is. Of wat hard werken is, sorry. Laat ze maar eens een poosje meedraaien in een bedrijf dat gewoon hard moet knokken om te overleven.
Je vergeet wel dat ambternaren enorm stressvolle banen hebben. Vergis je niet in hoe zwaar het werk is.Ambtenaren hebben geen idee wat stress is. Of wat hard werken is, sorry. Laat ze maar eens een poosje meedraaien in een bedrijf dat gewoon hard moet knokken om te overleven.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 2 oktober 2009 om 02:07
vrijdag 2 oktober 2009 om 02:10
quote:Donkeyshot schreef op 01 oktober 2009 @ 22:52:
[...]
Ambtenaren hebben geen idee wat stress is. Of wat hard werken is, sorry. Laat ze maar eens een poosje meedraaien in een bedrijf dat gewoon hard moet knokken om te overleven.
nu ben ik het een keertje niet met je eens, ze zullen niet overwerkt raken misschien , maar t kan wel zo saai zijn dat je er echt wel stress van kunt krijgen, je kunt ook stress van te veel leuke plannen krijgen.
hard knokken en hard werken kan minder stress opleveren en als positeive input ervaren worden dan als je hele leven lang het zelfde saaie documentje te moeten uitleveren.
[...]
Ambtenaren hebben geen idee wat stress is. Of wat hard werken is, sorry. Laat ze maar eens een poosje meedraaien in een bedrijf dat gewoon hard moet knokken om te overleven.
nu ben ik het een keertje niet met je eens, ze zullen niet overwerkt raken misschien , maar t kan wel zo saai zijn dat je er echt wel stress van kunt krijgen, je kunt ook stress van te veel leuke plannen krijgen.
hard knokken en hard werken kan minder stress opleveren en als positeive input ervaren worden dan als je hele leven lang het zelfde saaie documentje te moeten uitleveren.
