Actueel
alle pijlers
Drastische hervorming woningmarkt
donderdag 23 februari 2012 om 09:55
Manifest: Woningmarkt is toe aan drastische hervorming
Redactie economie − 23/02/12, 08:53
Een groep van 22 vooraanstaande Nederlandse economen pleit er in een manifest voor de woningmarkt drastisch te hervormen. Het kabinet zou daar nu mee moeten beginnen, omdat de woningmarkt stagneert, er nodeloos geld wordt rondgepompt en de hoge hypotheekschuld riskant is voor Nederlandse banken.
De ondertekenaars zijn hoogleraren als Lans Bovenberg, Sweder van Wijnbergen, Rick van der Ploeg, Arnoud Boot en Hugo Priemus.
Nu duidelijkheid verschaffen
De economen komen met het manifest op het moment dat het kabinet zich opmaakt voor intensieve onderhandelingen over nieuwe bezuinigingen. De regeringspartijen CDA en VVD en gedoger PVV willen tot nu toe niets doen aan de aftrek van de hypotheekrente.
Maar dat is wel noodzakelijk, stellen de hoogleraren. Niets doen betekent dat de woningmarkt op slot blijft en dat is slecht voor de economie. Bovendien gaat 80 procent van de Nederlandse bevolking er inmiddels vanuit dat er vroeg of laat toch wordt gesneden in de huizensubsidies. Nu duidelijkheid verschaffen voorkomt dat de woningmarkt verder instort.
Koop- en huurmarkt aanpakken
De economen stellen voor om zowel de koop- als de huurmarkt aan te pakken. De aftrek van de hypotheekrente moet omlaag van maximaal 52 procent nu naar hooguit 30 procent. Hogere inkomens hebben hier het meeste last van. Ter compensatie kan dan het toptarief in de inkomstenbelasting omlaag.
De overdrachtsbelasting, tijdelijk verlaagd van 6 naar 2 procent, moet helemaal worden afgeschaft. De maximale lening voor een huis moet omlaag naar 90 procent van de waarde van de woning. En de grens voor de nationale hypotheekgarantie, in crisistijd opgerekt naar 350.000 euro, moet weer naar beneden.
Dat moet allemaal wel geleidelijk gebeuren, om verder leed te voorkomen. Voor het verlagen van de aftrek kan twintig jaar worden uitgetrokken, te beginnen in 2015. Dan gaat er steeds een paar procent per jaar vanaf. Ook het omlaagbrengen van de hypotheekgarantie, vangnet voor huizenkopers, kan langzaam, in driejaarlijkse stappen.
Tegelijk moeten de huren omhoog om de kloof tussen kopen en huren te verkleinen en investeringen in de huursector uit te lokken. Ook dat kan geleidelijk: jaarlijks zou de huur met 2 procent meer dan de inflatie mogen stijgen. Lage inkomens houden de huurtoeslag, hoge inkomens gaan juist meer huur betalen. Dat bevordert doorstroming naar koopwoningen en verkleint de wachtlijsten voor sociale huurwoningen.
Hypotheken
De economen doen verder de suggestie hypotheken eenvoudiger en transparanter te maken, bijvoorbeeld door middel van leningen waarbij jaarlijks wordt afgelost. Daardoor begrijpen huizenkopers beter waar ze precies voor tekenen.
Het biedt daarnaast de mogelijkheid voor banken om hypotheekpakketten onder te brengen bij grote beleggers, zoals pensioenfondsen. Dat geeft veel meer stabiliteit in het Nederlandse financiële systeem. Nu is de hoge hypotheekschuld een risico, omdat banken steeds moeilijker aan kapitaal kunnen komen, terwijl ze hun balans juist moeten verbeteren.
Voor dat 'systeemrisico', ofwel het omvallen van banken, waarschuwden instanties als het Internationaal Monetair Fonds, de Oeso en De Nederlandsche Bank al eerder. Onlangs uitte ook de Europese Commissie haar zorgen over de hoge Nederlandse huizenschuld.
Redactie economie − 23/02/12, 08:53
Een groep van 22 vooraanstaande Nederlandse economen pleit er in een manifest voor de woningmarkt drastisch te hervormen. Het kabinet zou daar nu mee moeten beginnen, omdat de woningmarkt stagneert, er nodeloos geld wordt rondgepompt en de hoge hypotheekschuld riskant is voor Nederlandse banken.
De ondertekenaars zijn hoogleraren als Lans Bovenberg, Sweder van Wijnbergen, Rick van der Ploeg, Arnoud Boot en Hugo Priemus.
Nu duidelijkheid verschaffen
De economen komen met het manifest op het moment dat het kabinet zich opmaakt voor intensieve onderhandelingen over nieuwe bezuinigingen. De regeringspartijen CDA en VVD en gedoger PVV willen tot nu toe niets doen aan de aftrek van de hypotheekrente.
Maar dat is wel noodzakelijk, stellen de hoogleraren. Niets doen betekent dat de woningmarkt op slot blijft en dat is slecht voor de economie. Bovendien gaat 80 procent van de Nederlandse bevolking er inmiddels vanuit dat er vroeg of laat toch wordt gesneden in de huizensubsidies. Nu duidelijkheid verschaffen voorkomt dat de woningmarkt verder instort.
Koop- en huurmarkt aanpakken
De economen stellen voor om zowel de koop- als de huurmarkt aan te pakken. De aftrek van de hypotheekrente moet omlaag van maximaal 52 procent nu naar hooguit 30 procent. Hogere inkomens hebben hier het meeste last van. Ter compensatie kan dan het toptarief in de inkomstenbelasting omlaag.
De overdrachtsbelasting, tijdelijk verlaagd van 6 naar 2 procent, moet helemaal worden afgeschaft. De maximale lening voor een huis moet omlaag naar 90 procent van de waarde van de woning. En de grens voor de nationale hypotheekgarantie, in crisistijd opgerekt naar 350.000 euro, moet weer naar beneden.
Dat moet allemaal wel geleidelijk gebeuren, om verder leed te voorkomen. Voor het verlagen van de aftrek kan twintig jaar worden uitgetrokken, te beginnen in 2015. Dan gaat er steeds een paar procent per jaar vanaf. Ook het omlaagbrengen van de hypotheekgarantie, vangnet voor huizenkopers, kan langzaam, in driejaarlijkse stappen.
Tegelijk moeten de huren omhoog om de kloof tussen kopen en huren te verkleinen en investeringen in de huursector uit te lokken. Ook dat kan geleidelijk: jaarlijks zou de huur met 2 procent meer dan de inflatie mogen stijgen. Lage inkomens houden de huurtoeslag, hoge inkomens gaan juist meer huur betalen. Dat bevordert doorstroming naar koopwoningen en verkleint de wachtlijsten voor sociale huurwoningen.
Hypotheken
De economen doen verder de suggestie hypotheken eenvoudiger en transparanter te maken, bijvoorbeeld door middel van leningen waarbij jaarlijks wordt afgelost. Daardoor begrijpen huizenkopers beter waar ze precies voor tekenen.
Het biedt daarnaast de mogelijkheid voor banken om hypotheekpakketten onder te brengen bij grote beleggers, zoals pensioenfondsen. Dat geeft veel meer stabiliteit in het Nederlandse financiële systeem. Nu is de hoge hypotheekschuld een risico, omdat banken steeds moeilijker aan kapitaal kunnen komen, terwijl ze hun balans juist moeten verbeteren.
Voor dat 'systeemrisico', ofwel het omvallen van banken, waarschuwden instanties als het Internationaal Monetair Fonds, de Oeso en De Nederlandsche Bank al eerder. Onlangs uitte ook de Europese Commissie haar zorgen over de hoge Nederlandse huizenschuld.
vrijdag 24 februari 2012 om 16:21
quote:redband schreef op 24 februari 2012 @ 14:12:
Misschien moeten ze de hypotheekgarantie regels ook maar eens aanpassen.
http://www.nrc.nl/nieuws/ ... huld-op-huis-te-ontlopen/
.NHG heeft geen enkel raakvlak met de overheidsfinanciën. Het is een waarborgfonds waar iedereen met een NHG-hypotheek een bepaald percentage van het hypotheekbedrag instort en indien de hypotheek niet kan worden terugbetaald keert dit fonds het verschil uit.
Misschien moeten ze de hypotheekgarantie regels ook maar eens aanpassen.
http://www.nrc.nl/nieuws/ ... huld-op-huis-te-ontlopen/
.NHG heeft geen enkel raakvlak met de overheidsfinanciën. Het is een waarborgfonds waar iedereen met een NHG-hypotheek een bepaald percentage van het hypotheekbedrag instort en indien de hypotheek niet kan worden terugbetaald keert dit fonds het verschil uit.
vrijdag 24 februari 2012 om 16:31
quote:modus schreef op 24 februari 2012 @ 16:21:
[...]
NHG heeft geen enkel raakvlak met de overheidsfinanciën. Het is een waarborgfonds waar iedereen met een NHG-hypotheek een bepaald percentage van het hypotheekbedrag instort en indien de hypotheek niet kan worden terugbetaald keert dit fonds het verschil uit.Dat weet ik ook, maar op deze manier wordt een woning kopen wél erg makkelijk gemaakt, als je uit elkaar gaat en je hebt NHG gewoon maar alles daar op het bordje neer te leggen.
[...]
NHG heeft geen enkel raakvlak met de overheidsfinanciën. Het is een waarborgfonds waar iedereen met een NHG-hypotheek een bepaald percentage van het hypotheekbedrag instort en indien de hypotheek niet kan worden terugbetaald keert dit fonds het verschil uit.Dat weet ik ook, maar op deze manier wordt een woning kopen wél erg makkelijk gemaakt, als je uit elkaar gaat en je hebt NHG gewoon maar alles daar op het bordje neer te leggen.
vrijdag 24 februari 2012 om 16:44
quote:redband schreef op 24 februari 2012 @ 16:31:
[...]
Dat weet ik ook, maar op deze manier wordt een woning kopen wél erg makkelijk gemaakt, als je uit elkaar gaat en je hebt NHG gewoon maar alles daar op het bordje neer te leggen.
Ik denk dat als je een hypotheek afsluit met NHG je moet afvragen of de zekerheid die je krijgt door het deelnemen aan NHG het het geld van de inleg waard is. Het is niet zo dat je opeens bij moet gaan storten als teveel mensen gebruik gaan maken van NHG.
Het lijkt me voor de woningmarkt gunstig om een instrument als NHG te hebben om wat zekerheid aan individuele woningbezitters te bieden. Ik zie niet in waarom het aanbieden van NHG het kopen van een woning té makkelijk zou maken (gewone hypotheek inkomensvoorwaarden blijven van toepassing).
[...]
Dat weet ik ook, maar op deze manier wordt een woning kopen wél erg makkelijk gemaakt, als je uit elkaar gaat en je hebt NHG gewoon maar alles daar op het bordje neer te leggen.
Ik denk dat als je een hypotheek afsluit met NHG je moet afvragen of de zekerheid die je krijgt door het deelnemen aan NHG het het geld van de inleg waard is. Het is niet zo dat je opeens bij moet gaan storten als teveel mensen gebruik gaan maken van NHG.
Het lijkt me voor de woningmarkt gunstig om een instrument als NHG te hebben om wat zekerheid aan individuele woningbezitters te bieden. Ik zie niet in waarom het aanbieden van NHG het kopen van een woning té makkelijk zou maken (gewone hypotheek inkomensvoorwaarden blijven van toepassing).
vrijdag 24 februari 2012 om 19:00
quote:ondernemer schreef op 24 februari 2012 @ 15:35:
De hervormingen van de woningmarkt komen 10 jaar te laat.
De huizenprijzen konden zo ver stijgen door de rente-aftrek en door het feit dat banken tot vrij recent steeds gemakkelijker hypotheken verstrekten.
Banken houden inmiddels noodgedwongen de hand op de knip. Als nu ook de rente-aftrek sneuvelt, zullen mensen nog veel minder aan een woning kunnen besteden en stagneert de woningmarkt nog verder.
Er is gewoon geen gemakkelijke oplossing meer voorhanden. De prijzen zullen nog wat verder moeten dalen, en meer mensen krijgen te maken met een vrij recent afgesloten hypotheek die hoger is dan de waarde van het onderpand. Leuker kunnen we het niet maken.
Dit is wat iedereen inmiddels denkt. Maar niets van wat je zegt MOET. En de oorzaken en gevolgen zijn ook helemaal niet logisch. Het is de mantra van de Angelsaksische economen.
Het intrigerende is, dat iets het ene moment bezit is, convertibel naar kapitaal. En het volgende moment een schuld, en een blok aan het been. Wat zorgt daarvoor? 'De markt'. Vraag en aanbod, bij een vrije markt. Waarbij kapitaal om bezit te verwerven uit arbeidsinkomsten kan komen. Of uit investeringen met geleend kapitaal. De meeste ondernemers kunnen niet zonder geleend kapitaal, tenzij ze 'geboren' zijn met een fortuin op de bank.
De huizenmarkt is normaal gesproken ook gewoon een markt. Met normale risico's. Echter.........
Iets waar ondernemers, huizenbezitters en overheden gevoelig voor zijn, is de beschikbaarheid van kapitaal, dat tegen duidelijke voorwaarden en een stabiele rente beschikbaar is. Gaat het aan die kant mis, dan wordt het 'Russische Roulette'. Niet omdat je als ondernemer, huizenbezitter of overheid hoofdpijn krijgt van wat de banken doen. Maar dan komen daar ineens allerlei beleidsadviseurs en politici tussendoor fietsen, die 'de markt' nog een stukje verder kantelen, tot de ene na de andere burger van het dek glijdt, en in de schulden-oceaan verzuipt. Terwijl zij in de reddingsboot wegvaren. Het 'Italiaanse kapitein syndroom', zal ik maar zeggen.
Die burger heeft niks fout gedaan. Maar in de pikorde hangen ze onderaan. De pikorde is: Eerst de banken. Dan de overheid. Dan de ondernemers. En als laatste 'Jan-met-de-korte-achternaam'.
De hervormingen van de woningmarkt komen 10 jaar te laat.
De huizenprijzen konden zo ver stijgen door de rente-aftrek en door het feit dat banken tot vrij recent steeds gemakkelijker hypotheken verstrekten.
Banken houden inmiddels noodgedwongen de hand op de knip. Als nu ook de rente-aftrek sneuvelt, zullen mensen nog veel minder aan een woning kunnen besteden en stagneert de woningmarkt nog verder.
Er is gewoon geen gemakkelijke oplossing meer voorhanden. De prijzen zullen nog wat verder moeten dalen, en meer mensen krijgen te maken met een vrij recent afgesloten hypotheek die hoger is dan de waarde van het onderpand. Leuker kunnen we het niet maken.
Dit is wat iedereen inmiddels denkt. Maar niets van wat je zegt MOET. En de oorzaken en gevolgen zijn ook helemaal niet logisch. Het is de mantra van de Angelsaksische economen.
Het intrigerende is, dat iets het ene moment bezit is, convertibel naar kapitaal. En het volgende moment een schuld, en een blok aan het been. Wat zorgt daarvoor? 'De markt'. Vraag en aanbod, bij een vrije markt. Waarbij kapitaal om bezit te verwerven uit arbeidsinkomsten kan komen. Of uit investeringen met geleend kapitaal. De meeste ondernemers kunnen niet zonder geleend kapitaal, tenzij ze 'geboren' zijn met een fortuin op de bank.
De huizenmarkt is normaal gesproken ook gewoon een markt. Met normale risico's. Echter.........
Iets waar ondernemers, huizenbezitters en overheden gevoelig voor zijn, is de beschikbaarheid van kapitaal, dat tegen duidelijke voorwaarden en een stabiele rente beschikbaar is. Gaat het aan die kant mis, dan wordt het 'Russische Roulette'. Niet omdat je als ondernemer, huizenbezitter of overheid hoofdpijn krijgt van wat de banken doen. Maar dan komen daar ineens allerlei beleidsadviseurs en politici tussendoor fietsen, die 'de markt' nog een stukje verder kantelen, tot de ene na de andere burger van het dek glijdt, en in de schulden-oceaan verzuipt. Terwijl zij in de reddingsboot wegvaren. Het 'Italiaanse kapitein syndroom', zal ik maar zeggen.
Die burger heeft niks fout gedaan. Maar in de pikorde hangen ze onderaan. De pikorde is: Eerst de banken. Dan de overheid. Dan de ondernemers. En als laatste 'Jan-met-de-korte-achternaam'.
vrijdag 24 februari 2012 om 20:29
quote:merano schreef op 24 februari 2012 @ 16:07:
Ik ben het met je eens. Maar hoe lang zou het duren voor die prijzen weer zover gedaald zijn dat de markt weer kan functioneren?
Dat is ook zo'n mantra waar we maar niet vanaf komen. Dalende prijzen zijn, in enige markt, onderdeel van een systeem dat geacht wordt vraag en aanbod bij elkaar te brengen. 'Vraag' en 'Aanbod'. Dat zijn TWEE partijen. Toch? Zie jij in dat concept een plaats ingeruimd voor degene die de 'chips' drukt waarmee wij 'Vraag' en 'Aanbod' bij elkaar brengen? Nee? Ik ook niet. En daar is een reden voor. Die bestaat in dat 'model' niet. Want die 'partij' wordt geacht neutraal te zijn.
Nou heb ik nieuws voor je: Niet alleen is die partij allesbehalve neutraal! Die partij is er zelfs op uit om jou op je kop te houden, en uit te schudden tot de laatste stuiver uit je broekzak is gevallen. En dat is het waar we nu getuige van zijn: Mensen die nog nooit een slag 'eerlijk werk' hebben verricht, en ook nog eens slecht zijn in het begrijpen van 'de markt', maar wel hun handen op de geldkraan hebben, zakten door het ijs. Maar beladen met jargon, onbegrijpelijke verklaringen om hun malversaties te maskeren, en critici het bos in te sturen, trekken ze makkelijke slachtoffers (overheden, ondernemers, huizenbezitters, gepensioneerden) over de reling om plaats te maken. En de overheden en ondernemers geven de rekeningdiezij in de schoot geworpen krijgen ook door aan de 'huizenbezitter' (burger). En van bovenaf kijkt men hoofdschuddend toe, hoe iedereen 'onderaan' elkaar aan flarden scheurt om een reeds kaalgekloven bot te bemachtigen.
Ik ben het met je eens. Maar hoe lang zou het duren voor die prijzen weer zover gedaald zijn dat de markt weer kan functioneren?
Dat is ook zo'n mantra waar we maar niet vanaf komen. Dalende prijzen zijn, in enige markt, onderdeel van een systeem dat geacht wordt vraag en aanbod bij elkaar te brengen. 'Vraag' en 'Aanbod'. Dat zijn TWEE partijen. Toch? Zie jij in dat concept een plaats ingeruimd voor degene die de 'chips' drukt waarmee wij 'Vraag' en 'Aanbod' bij elkaar brengen? Nee? Ik ook niet. En daar is een reden voor. Die bestaat in dat 'model' niet. Want die 'partij' wordt geacht neutraal te zijn.
Nou heb ik nieuws voor je: Niet alleen is die partij allesbehalve neutraal! Die partij is er zelfs op uit om jou op je kop te houden, en uit te schudden tot de laatste stuiver uit je broekzak is gevallen. En dat is het waar we nu getuige van zijn: Mensen die nog nooit een slag 'eerlijk werk' hebben verricht, en ook nog eens slecht zijn in het begrijpen van 'de markt', maar wel hun handen op de geldkraan hebben, zakten door het ijs. Maar beladen met jargon, onbegrijpelijke verklaringen om hun malversaties te maskeren, en critici het bos in te sturen, trekken ze makkelijke slachtoffers (overheden, ondernemers, huizenbezitters, gepensioneerden) over de reling om plaats te maken. En de overheden en ondernemers geven de rekeningdiezij in de schoot geworpen krijgen ook door aan de 'huizenbezitter' (burger). En van bovenaf kijkt men hoofdschuddend toe, hoe iedereen 'onderaan' elkaar aan flarden scheurt om een reeds kaalgekloven bot te bemachtigen.
vrijdag 24 februari 2012 om 20:53
Lieve Jaap,
Je teksten lezen als een manifest maar dragen m.i. niet echt bij tot een concrete discussie over het onderwerp.
En vrolijk word ik er ook niet van.
Het is allemaal de schuld van de banken (en de overheid).
Dat snap ik. Maar dan?
Zelf een huisje knutselen van floorboards mag nu eenmaal niet.
Je teksten lezen als een manifest maar dragen m.i. niet echt bij tot een concrete discussie over het onderwerp.
En vrolijk word ik er ook niet van.
Het is allemaal de schuld van de banken (en de overheid).
Dat snap ik. Maar dan?
Zelf een huisje knutselen van floorboards mag nu eenmaal niet.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
vrijdag 24 februari 2012 om 22:58
Merano, mijn boodschap is echt glashelder. Het is niet de SCHULD van die bankiers. Het is onze EIGEN schuld. Steeds opnieuw roepen we, tegen beter weten in, om verlossing. En dat verwachten we van mensen die 'greed-is-good' op het hoornvlies van hun beide ogen hebben laten tatoeëren.
Ik verkocht mijn kapitale woning in 2005, ging kleiner wonen, en in de stad, alles op loopafstand, omdat ik tegen een muur stond te praten als ik zei dat het niet goed ging met die derivaten.
Die fase zijn we voorbij. Maar als collectief willen we maar niet leren. We roepen allemaal door elkaar heen dat er 'iets' moet gebeuren aan die woningmarkt. En ik vertel je wat er gaat gebeuren. Omdat WIJ er om smeken:
Wie een forse hypotheek heeft, wordt door de bank en de overheid in harmonie uitgekleed. Terwijl de pensioenfondsen 'toegang krijgen' tot de woningmarkt. Dat betekent defacto dat je al je knikkers straks in een mandje hebt. En dat je je eigen (pensioen) spaargeld mag lenen. En de enigen die er beter van worden, zijn de regelneven bij de fondsen, de bankiers, de beleidsmakers, en de boekhouders. En het eind van het liedje is, dat de prijs van je woning door de injectie met pensioengeld redelijk op peil blijft. Maar helaas rendeert je pensioen niet zo best. Zodat je je huis op mag eten. Ook al omdat de overheid van de andere kant de poten onder je ziekbed vandaan zaagt door de kosten voor de gezondheidszorg door het dak te jagen.
Tijd voor een politicus, of politieke partij, eigenlijk, die ECHT bezuinigt, en al die idiote regels door de versnipperaar draait, en ophoudt bij elk boertje dat een burger laat met een plan te komen. Tijd voor een goede basis. En de rest doe je maar mooi zelf! Iedereen bevrijden in Verwegistan? Doen we ook niet meer. Europese solidariteit. En in eigen land geen 'maatwerk'. Maar ECHT werk. Eerlijke salarissen, zonder bonussen en andere corumperende uitlok-premies.
En die woningmarkt? Laten we er eens een ECHTE markt van maken! Van 'Vraag' en 'Aanbod'. En banken die functioneren zoals banken behoren te doen. En geen HRA? Prima. Maar dan ook geen belasting heffen over het bezit van een huis!
En, zoals gezegd: Weg die scheepsladingen met bizarre regels!
Ik verkocht mijn kapitale woning in 2005, ging kleiner wonen, en in de stad, alles op loopafstand, omdat ik tegen een muur stond te praten als ik zei dat het niet goed ging met die derivaten.
Die fase zijn we voorbij. Maar als collectief willen we maar niet leren. We roepen allemaal door elkaar heen dat er 'iets' moet gebeuren aan die woningmarkt. En ik vertel je wat er gaat gebeuren. Omdat WIJ er om smeken:
Wie een forse hypotheek heeft, wordt door de bank en de overheid in harmonie uitgekleed. Terwijl de pensioenfondsen 'toegang krijgen' tot de woningmarkt. Dat betekent defacto dat je al je knikkers straks in een mandje hebt. En dat je je eigen (pensioen) spaargeld mag lenen. En de enigen die er beter van worden, zijn de regelneven bij de fondsen, de bankiers, de beleidsmakers, en de boekhouders. En het eind van het liedje is, dat de prijs van je woning door de injectie met pensioengeld redelijk op peil blijft. Maar helaas rendeert je pensioen niet zo best. Zodat je je huis op mag eten. Ook al omdat de overheid van de andere kant de poten onder je ziekbed vandaan zaagt door de kosten voor de gezondheidszorg door het dak te jagen.
Tijd voor een politicus, of politieke partij, eigenlijk, die ECHT bezuinigt, en al die idiote regels door de versnipperaar draait, en ophoudt bij elk boertje dat een burger laat met een plan te komen. Tijd voor een goede basis. En de rest doe je maar mooi zelf! Iedereen bevrijden in Verwegistan? Doen we ook niet meer. Europese solidariteit. En in eigen land geen 'maatwerk'. Maar ECHT werk. Eerlijke salarissen, zonder bonussen en andere corumperende uitlok-premies.
En die woningmarkt? Laten we er eens een ECHTE markt van maken! Van 'Vraag' en 'Aanbod'. En banken die functioneren zoals banken behoren te doen. En geen HRA? Prima. Maar dan ook geen belasting heffen over het bezit van een huis!
En, zoals gezegd: Weg die scheepsladingen met bizarre regels!
zaterdag 25 februari 2012 om 07:57
Ik zit op mijn gsm te forummen en heb pdf niet gelezen, dus misschien domme vraag, maar als het max percentage hra wordt verlaagd hebben toch ook huizenbezitters met lagere inkomens daar last van? Of wordt het daarbij langzamer ingevoerd? Ikzeld heb gekocht omdat ik voor huur geen poot meer aan de grond kreeg door wachttijden enzo (ik kwam uit een samenwoonsituatie). Heb nu een hypotheek met nhg en naar ik denk, zoals men eerder zou zeggen, 'behoudend'. Volgens mij loopt inderdaad de woningmarkt alleen verder vast met deze maatregelen. Niet alleen huurders, maar volgens mij ook eigenaren met lagere inkomens lijken de pineut. Ik zou mijn huis over een paar jaar wel weer willen verkopen, bijvoorbeeld om te gaan samenwonen met mijn partner. Ik vraag me af of dat gaat lukken zonder restschuld.
zaterdag 25 februari 2012 om 08:57
Coolpack, het voorstel is, om het percentage waartegen men de rente kan aftrekken, geleidelijk te verlagen naar 30%. Iedereen die een hypotheek heeft, en zonder HRA in een hogere schaal zit dan 30%, krijgt daarmee te maken. Maar wie de volledige rente aftrekt tegen 52%, die krijgt een aanzienlijke belastingverhoging voor de kiezen.
Autonoom zal die ingreep leiden tot een implosie van de prijzen van huizen in het hogere segment. zeker als de rente gaat stijgen, en dat zit er toch al in.
Autonoom zal die ingreep leiden tot een implosie van de prijzen van huizen in het hogere segment. zeker als de rente gaat stijgen, en dat zit er toch al in.
zaterdag 25 februari 2012 om 10:00
Omdat het zes-puntenplan voorziet in een reeks voorgestelde ingrepen, met OPTIES om de negatieve effecten deels teniet te doen, en uiteenlopende private partijen geacht worden op een bepaalde manier te reageren, valt niet met grote zekerheid te zeggen hoe bepaalde voorstellen uit zullen pakken.
Het valt te verwachten dat een brede Kamermeerderheid negatieve effecten voor bestaande gevallen in de huursector teniet zal doen. De vage plannen om de huren 'marktconform' te maken, laten veel speelruimte voor 'reparatiewetgeving'. En daar zijn politici en beleidsmakers, zoals de 'topeconomen', dol op!
Stel nu, dat de huurmarkt volledig wordt bevrijd van beklemmende regelgeving. Niet alleen op het niveau van de subsidies, maar ook op het niveau van de bescherming van de huurders. Dat laatste maakt dat mensen die woonruimte beschikbaar hebben die ze niet (permanent) gebruiken, niet beschikbaar stellen aan huurders. Ook de beperkingen die van overheidswege worden opgelegd aan de bewoning van vakantiehuizen en sta-caravans, blokkeren de huurmarkt.
Merano merkte op, dat het in ons land nou eenmaal verboden is om een huis te bouwen van 'floorboards'. Dat is niet helemaal juist. Vele vakantiewoningen zijn kwalitatief niet beter dat huizen van dat materiaal in de VS. Die huizen mogen wel het hele jaar door bewoond worden, maar niet door een en dezelfde familie, of persoon. De voornaamste reden is, dat dit 'oneigenlijke concurrentie' zou zijn voor de woningcorporaties, die aan een hele berg regeltjes moeten voldoen. En de overheid krijgt de hik bij de gedachte aan grote gebieden met semi-mobiele vakantiehuisjes die op braakliggende terreinen in en rond de grote steden adequate en goedkope woonruimte op zou leveren, maar het beeld zou verstoren van een welvarend land, waar Mien Dobbelsteen zorg draagt voor een proper aanzicht.
Dat een niet gering aantal huurders best oren zou hebben naar woonruimte in een 'vakantiewoning', mits de veiligheid en hygiëne er gewaarborgd zou zijn, en het geen 'trailer-trash' lompenwijk zou worden, lijkt mij verre van denkbeeldig. Zeker als de prijzen voor dergelijke woonruimte een fractie zou zijn van wat een flat in een afbraakbuurt nu kost.
Het valt te verwachten dat een brede Kamermeerderheid negatieve effecten voor bestaande gevallen in de huursector teniet zal doen. De vage plannen om de huren 'marktconform' te maken, laten veel speelruimte voor 'reparatiewetgeving'. En daar zijn politici en beleidsmakers, zoals de 'topeconomen', dol op!
Stel nu, dat de huurmarkt volledig wordt bevrijd van beklemmende regelgeving. Niet alleen op het niveau van de subsidies, maar ook op het niveau van de bescherming van de huurders. Dat laatste maakt dat mensen die woonruimte beschikbaar hebben die ze niet (permanent) gebruiken, niet beschikbaar stellen aan huurders. Ook de beperkingen die van overheidswege worden opgelegd aan de bewoning van vakantiehuizen en sta-caravans, blokkeren de huurmarkt.
Merano merkte op, dat het in ons land nou eenmaal verboden is om een huis te bouwen van 'floorboards'. Dat is niet helemaal juist. Vele vakantiewoningen zijn kwalitatief niet beter dat huizen van dat materiaal in de VS. Die huizen mogen wel het hele jaar door bewoond worden, maar niet door een en dezelfde familie, of persoon. De voornaamste reden is, dat dit 'oneigenlijke concurrentie' zou zijn voor de woningcorporaties, die aan een hele berg regeltjes moeten voldoen. En de overheid krijgt de hik bij de gedachte aan grote gebieden met semi-mobiele vakantiehuisjes die op braakliggende terreinen in en rond de grote steden adequate en goedkope woonruimte op zou leveren, maar het beeld zou verstoren van een welvarend land, waar Mien Dobbelsteen zorg draagt voor een proper aanzicht.
Dat een niet gering aantal huurders best oren zou hebben naar woonruimte in een 'vakantiewoning', mits de veiligheid en hygiëne er gewaarborgd zou zijn, en het geen 'trailer-trash' lompenwijk zou worden, lijkt mij verre van denkbeeldig. Zeker als de prijzen voor dergelijke woonruimte een fractie zou zijn van wat een flat in een afbraakbuurt nu kost.
zaterdag 25 februari 2012 om 10:27
De plannen voor de HRA zijn domweg een belastingverhoging voor de hogere inkomens, zoals ik eerder al betoogde. Hoe het financieel uit zal pakken voor iedereen afzonderlijk, is vrij makkelijk te berekenen. Wie dusdanig veel belasting betaalt, dat ook na aftrek van de rente over de top nog steeds 52% wordt afgeschoven naar de overheid, krijgt een gepeperde rekening.
Als gelijktijdig de hoogste schaal naar 49% wordt gebracht tegen de tijd dat nog slechts 42% kan worden afgetrokken, zoals de 'topeconomen' voorstellen, wordt het complex. De HELE hoge inkomens, kunnen er dan zelfs netto op vooruit gaan, als hun hypotheeklasten niet al te hoog zijn. Maar voor de hogere middeninkomens met een stevige hypotheek, is het lood om oud ijzer.
Het effect op de prijzen van huizen in het hoogste segment is mogelijk nog bescheiden, als het toptarief gelijktijdig wordt verlaagd. Ook al omdat dergelijke huizen doorgaans worden gekocht door mensen die als topmanager goed voor zichzelf zorgen, en negatieve effecten domweg compenseren door zichzelf meer 'salaris' toe te kennen.
De grootste klap komt in het segment waar tweeverdieners met een goed inkomen maximaal in de hypotheek zijn geklommen. Ook als ze zichzelf goed hebben beveiligd tegen renteschommeling en een aanvullende verzekering afsloten voor het geval ze hun baan kwijt zouden raken. Dat zal, ook als het toptarief omlaag komt, tot gedwongen verkopen leiden. Terwijl in dat segment nieuwe kopers niet beschikbaar zijn als gevolg van de voorgestelde maatregelen. Neerwaartse druk in dit duurdere segment, zal leiden tot een opwaartse druk in het goedkope segment. Waardoor koopwoningen voor starters nog minder bereikbaar worden.
Als gelijktijdig de hoogste schaal naar 49% wordt gebracht tegen de tijd dat nog slechts 42% kan worden afgetrokken, zoals de 'topeconomen' voorstellen, wordt het complex. De HELE hoge inkomens, kunnen er dan zelfs netto op vooruit gaan, als hun hypotheeklasten niet al te hoog zijn. Maar voor de hogere middeninkomens met een stevige hypotheek, is het lood om oud ijzer.
Het effect op de prijzen van huizen in het hoogste segment is mogelijk nog bescheiden, als het toptarief gelijktijdig wordt verlaagd. Ook al omdat dergelijke huizen doorgaans worden gekocht door mensen die als topmanager goed voor zichzelf zorgen, en negatieve effecten domweg compenseren door zichzelf meer 'salaris' toe te kennen.
De grootste klap komt in het segment waar tweeverdieners met een goed inkomen maximaal in de hypotheek zijn geklommen. Ook als ze zichzelf goed hebben beveiligd tegen renteschommeling en een aanvullende verzekering afsloten voor het geval ze hun baan kwijt zouden raken. Dat zal, ook als het toptarief omlaag komt, tot gedwongen verkopen leiden. Terwijl in dat segment nieuwe kopers niet beschikbaar zijn als gevolg van de voorgestelde maatregelen. Neerwaartse druk in dit duurdere segment, zal leiden tot een opwaartse druk in het goedkope segment. Waardoor koopwoningen voor starters nog minder bereikbaar worden.
zaterdag 25 februari 2012 om 11:26
Een voorstel dat met name om aandacht schreeuwt, in mijn beleving, is het voorstel om pensioenfondsen 'toegang te geven tot de hypotheekmarkt'.
De 'kredietcrisis' werd veroorzaakt door exact dat fenomeen. Amerikaanse hypotheken werden gebundeld, en als obligaties (CDO's) verkocht aan investeringsfondsen, zoals onze pensioenfondsen. Toen de 'bubbel' klapte, zakten 'onze' pensioenfondsen door het ijs.
Een 'bubbel' ontstaat, als er veel kapitaal op zoek gaat naar een bestemming, waardoor het voor de burger aantrekkelijk wordt te lenen. Tot voor kort waren het de banken die overvloedig hypotheken verstrekten. Maar door de 'vastgoedcrisis' in de VS zitten die nu op hun handen.
Kennelijk vinden de 'topeconomen' het een goed idee, als de pensioenfondsen die rol van de banken overnemen. Het komt mij voor dat dit minder een handreiking is naar de huizenbezitter, en meer een cadeautje voor de banken.
Het punt is namelijk, dat steeds meer mensen worden geconfronteerd met banken die excessieve rente vragen voor het verlengen van de bestaande hypotheek. Terwijl overstappen geen optie meer is, omdat er geen banken bereid zijn de lopende hypotheek over te nemen tegen een gangbaar rentetarief. Dit komt, omdat banken verlegen zitten om geld. Geld dat ze zijn kwijtgeraakt in de Amerikaanse huizenmarkt, en andere speculatieve beleggingen, zoals zakelijk vastgoed in Nederland, en obligaties van 'schuldenlanden'.
Op zoek naar een alternatieve bron van geld voor de woningmarkt, komen de 'topeconomen' uit bij de pensioenfondsen. Inplaats van de overheid aan te sporen banken te verplichten hun klanten een marktconforme rente aan te bieden, omdat zij de hoofdschuldigen zijn voor de ontstane misère.
Op zich valt er iets voor te zeggen dat je pensioengeld zou moeten kunnen gebruiken voor de opbouw van een oudedagsreserve op een wijze die jij kiest. En als je dat geld nu nodig hebt om er je woning mee te financieren, dat je dat dan kunt onttrekken aan enig fonds waar je nu in deelneemt, om er je hypotheek mee af te betalen. Maar dát is niet wat de 'topeconomen' voorstellen. Dat zou enorm veel economen hun baan kosten, die nu bij pensioenfondsen jouw geld beheren. Dus wat ze voorstellen, is dat je gewoon verplicht geld af blijft dragen aan dat pensioenfonds. En dat die economen jouw je eigen geld lenen. De rente die jij betaalt zal in de praktijk net genoeg zijn om er hun salaris mee te betalen. Maar niet om er zelfs maar de inflatie op je inleg mee te compenseren. In de praktijk dus werkverschaffing voor economen.
De 'kredietcrisis' werd veroorzaakt door exact dat fenomeen. Amerikaanse hypotheken werden gebundeld, en als obligaties (CDO's) verkocht aan investeringsfondsen, zoals onze pensioenfondsen. Toen de 'bubbel' klapte, zakten 'onze' pensioenfondsen door het ijs.
Een 'bubbel' ontstaat, als er veel kapitaal op zoek gaat naar een bestemming, waardoor het voor de burger aantrekkelijk wordt te lenen. Tot voor kort waren het de banken die overvloedig hypotheken verstrekten. Maar door de 'vastgoedcrisis' in de VS zitten die nu op hun handen.
Kennelijk vinden de 'topeconomen' het een goed idee, als de pensioenfondsen die rol van de banken overnemen. Het komt mij voor dat dit minder een handreiking is naar de huizenbezitter, en meer een cadeautje voor de banken.
Het punt is namelijk, dat steeds meer mensen worden geconfronteerd met banken die excessieve rente vragen voor het verlengen van de bestaande hypotheek. Terwijl overstappen geen optie meer is, omdat er geen banken bereid zijn de lopende hypotheek over te nemen tegen een gangbaar rentetarief. Dit komt, omdat banken verlegen zitten om geld. Geld dat ze zijn kwijtgeraakt in de Amerikaanse huizenmarkt, en andere speculatieve beleggingen, zoals zakelijk vastgoed in Nederland, en obligaties van 'schuldenlanden'.
Op zoek naar een alternatieve bron van geld voor de woningmarkt, komen de 'topeconomen' uit bij de pensioenfondsen. Inplaats van de overheid aan te sporen banken te verplichten hun klanten een marktconforme rente aan te bieden, omdat zij de hoofdschuldigen zijn voor de ontstane misère.
Op zich valt er iets voor te zeggen dat je pensioengeld zou moeten kunnen gebruiken voor de opbouw van een oudedagsreserve op een wijze die jij kiest. En als je dat geld nu nodig hebt om er je woning mee te financieren, dat je dat dan kunt onttrekken aan enig fonds waar je nu in deelneemt, om er je hypotheek mee af te betalen. Maar dát is niet wat de 'topeconomen' voorstellen. Dat zou enorm veel economen hun baan kosten, die nu bij pensioenfondsen jouw geld beheren. Dus wat ze voorstellen, is dat je gewoon verplicht geld af blijft dragen aan dat pensioenfonds. En dat die economen jouw je eigen geld lenen. De rente die jij betaalt zal in de praktijk net genoeg zijn om er hun salaris mee te betalen. Maar niet om er zelfs maar de inflatie op je inleg mee te compenseren. In de praktijk dus werkverschaffing voor economen.
zaterdag 25 februari 2012 om 19:26
quote:jaap schreef op 25 februari 2012 @ 10:00:
Het valt te verwachten dat een brede Kamermeerderheid negatieve effecten voor bestaande gevallen in de huursector teniet zal doen. De vage plannen om de huren 'marktconform' te maken, laten veel speelruimte voor 'reparatiewetgeving'. En daar zijn politici en beleidsmakers, zoals de 'topeconomen', dol op!
Stel nu, dat de huurmarkt volledig wordt bevrijd van beklemmende regelgeving. Niet alleen op het niveau van de subsidies, maar ook op het niveau van de bescherming van de huurders. Dat laatste maakt dat mensen die woonruimte beschikbaar hebben die ze niet (permanent) gebruiken, niet beschikbaar stellen aan huurders. Ook de beperkingen die van overheidswege worden opgelegd aan de bewoning van vakantiehuizen en sta-caravans, blokkeren de huurmarkt.
Ik ben het voor een groot deel met je analyse eens, maar ik haak nog even in op dit deel.
Een huis is niet een trui die je in de was doet en omruilt voor een andere.
Wonen is je vestigen in een buurt, je kinderen naar de school in de buurt brengen, je tuin aannleggen en onderhouden, contacten leggen in de buurt, etc.
Als je de huurbeschermingsregels loslaat kun je als huurder ieder moment op straat gezet worden. Dta betekent dat je leven ontwortelt wordt, nog afgezien van de kosten die verhuizen met zich meebrengt.
Dat lijkt me dus geen goed plan.
Het valt te verwachten dat een brede Kamermeerderheid negatieve effecten voor bestaande gevallen in de huursector teniet zal doen. De vage plannen om de huren 'marktconform' te maken, laten veel speelruimte voor 'reparatiewetgeving'. En daar zijn politici en beleidsmakers, zoals de 'topeconomen', dol op!
Stel nu, dat de huurmarkt volledig wordt bevrijd van beklemmende regelgeving. Niet alleen op het niveau van de subsidies, maar ook op het niveau van de bescherming van de huurders. Dat laatste maakt dat mensen die woonruimte beschikbaar hebben die ze niet (permanent) gebruiken, niet beschikbaar stellen aan huurders. Ook de beperkingen die van overheidswege worden opgelegd aan de bewoning van vakantiehuizen en sta-caravans, blokkeren de huurmarkt.
Ik ben het voor een groot deel met je analyse eens, maar ik haak nog even in op dit deel.
Een huis is niet een trui die je in de was doet en omruilt voor een andere.
Wonen is je vestigen in een buurt, je kinderen naar de school in de buurt brengen, je tuin aannleggen en onderhouden, contacten leggen in de buurt, etc.
Als je de huurbeschermingsregels loslaat kun je als huurder ieder moment op straat gezet worden. Dta betekent dat je leven ontwortelt wordt, nog afgezien van de kosten die verhuizen met zich meebrengt.
Dat lijkt me dus geen goed plan.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
zondag 26 februari 2012 om 21:22
Vanmorgen in buitenhof een interessante discussie over dit rapport.
Wat me opviel was dat iemand zei dat je eigenlijk de waardering voor woningen gelijk zou moeten trekken omdat de locatie bij huren niet wordt meegewogen. Dus niet de maximaal redelijke huur bepalen op basis van punten maar ook op basis van WOZ waarde.
Dat heeft voordelen en nadelen dunkt me. Nadeel is dat je in de randstad opeens ook moet betalen voor de ligging van je woning in het centrum.
Voordeel is dat je niet betaalt op basis van allerlei zaken die voor jou als individuele huurder niet relevant zijn, zoals een aanrecht dat 10 cm. langer is dan 2 meter of de ligging nabij scholen als je geen kinderen hebt, maar op basis van de algemeen gevoelde waarde van de woning.
Verder viel ook hier me weer op dat men vond dat iedereen die dat maar enigszins kan betalen moest verkassen naar een koopwoning, en dat men het erover eens was dat de prijzen in de koopmarkt niet teveel mochten zakken.
Een van de economen die het rapport geschreven hebben zei dan ook: We hebben geprobeerd geen inkomenspolitiek met ons voorstel te bedrijven. Waarmee dus de huidige inkomenspolitiek die met de HRA bedreven wordt gehandhaafd blijft.
Het blijft me overigens verbazen dat je de woningmarkt in een land zover naar de kloten kunt helpen dat een koophuis buiten het bereik valt van mensen met een modaal inkomen.
Wat me opviel was dat iemand zei dat je eigenlijk de waardering voor woningen gelijk zou moeten trekken omdat de locatie bij huren niet wordt meegewogen. Dus niet de maximaal redelijke huur bepalen op basis van punten maar ook op basis van WOZ waarde.
Dat heeft voordelen en nadelen dunkt me. Nadeel is dat je in de randstad opeens ook moet betalen voor de ligging van je woning in het centrum.
Voordeel is dat je niet betaalt op basis van allerlei zaken die voor jou als individuele huurder niet relevant zijn, zoals een aanrecht dat 10 cm. langer is dan 2 meter of de ligging nabij scholen als je geen kinderen hebt, maar op basis van de algemeen gevoelde waarde van de woning.
Verder viel ook hier me weer op dat men vond dat iedereen die dat maar enigszins kan betalen moest verkassen naar een koopwoning, en dat men het erover eens was dat de prijzen in de koopmarkt niet teveel mochten zakken.
Een van de economen die het rapport geschreven hebben zei dan ook: We hebben geprobeerd geen inkomenspolitiek met ons voorstel te bedrijven. Waarmee dus de huidige inkomenspolitiek die met de HRA bedreven wordt gehandhaafd blijft.
Het blijft me overigens verbazen dat je de woningmarkt in een land zover naar de kloten kunt helpen dat een koophuis buiten het bereik valt van mensen met een modaal inkomen.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
zondag 26 februari 2012 om 22:45
Merano, mensen met een modaal inkomen KONDEN best een huis kopen. Toen de banken nog geld leenden.
Het beschermen van huurders kost geld. Enerzijds beperkt dat het aanbod, omdat mensen woonruimte dan niet verhuren, waar ze dat anders wel zouden doen. En minder aanbod, betekent een hogere prijs. Dat is het hele idee achter een 'markt'.
Daarnaast zal de verhuurder die zich geconfronteerd ziet met een hele waslijst aan eisen en voorschriften, uitrekenen hoeveel die hem kosten. Vervolgens een opslag bepalen boven de verwachte kosten, omdat het altijd tegen kan vallen. En die kosten-plus-opslag doorberekenen aan de huurder.
En die economen kunnen wel zeggen dat ze geen inkomenspolitiek willen bedrijven, maar dat doen ze natuurlijk overduidelijk wel. Zelfs als je meeneemt dat de overdrachtsbelasting afgeschaft zou worden, en er een verlaging van de hoogste schaal zou worden doorgevoerd, zijn de inkomenseffecten (sterk) negatief voor de meeste burgers. En die effecten worden groter als de rente weer op gaat lopen, wat gaat gebeuren. En overdrachtsbelasting kun je rustig afschaffen, want die komt voorlopig toch niet binnen, zolang er geen kapitaal beschikbaar komt om de woningmarkt vlot te trekken.
Het beschermen van huurders kost geld. Enerzijds beperkt dat het aanbod, omdat mensen woonruimte dan niet verhuren, waar ze dat anders wel zouden doen. En minder aanbod, betekent een hogere prijs. Dat is het hele idee achter een 'markt'.
Daarnaast zal de verhuurder die zich geconfronteerd ziet met een hele waslijst aan eisen en voorschriften, uitrekenen hoeveel die hem kosten. Vervolgens een opslag bepalen boven de verwachte kosten, omdat het altijd tegen kan vallen. En die kosten-plus-opslag doorberekenen aan de huurder.
En die economen kunnen wel zeggen dat ze geen inkomenspolitiek willen bedrijven, maar dat doen ze natuurlijk overduidelijk wel. Zelfs als je meeneemt dat de overdrachtsbelasting afgeschaft zou worden, en er een verlaging van de hoogste schaal zou worden doorgevoerd, zijn de inkomenseffecten (sterk) negatief voor de meeste burgers. En die effecten worden groter als de rente weer op gaat lopen, wat gaat gebeuren. En overdrachtsbelasting kun je rustig afschaffen, want die komt voorlopig toch niet binnen, zolang er geen kapitaal beschikbaar komt om de woningmarkt vlot te trekken.
maandag 27 februari 2012 om 02:11
quote:jaap schreef op 26 februari 2012 @ 22:45:
Merano, mensen met een modaal inkomen KONDEN best een huis kopen. Toen de banken nog geld leenden.
Het beschermen van huurders kost geld. Enerzijds beperkt dat het aanbod, omdat mensen woonruimte dan niet verhuren, waar ze dat anders wel zouden doen. En minder aanbod, betekent een hogere prijs. Dat is het hele idee achter een 'markt'.
Daarnaast zal de verhuurder die zich geconfronteerd ziet met een hele waslijst aan eisen en voorschriften, uitrekenen hoeveel die hem kosten. Vervolgens een opslag bepalen boven de verwachte kosten, omdat het altijd tegen kan vallen. En die kosten-plus-opslag doorberekenen aan de huurder.
En die economen kunnen wel zeggen dat ze geen inkomenspolitiek willen bedrijven, maar dat doen ze natuurlijk overduidelijk wel. Zelfs als je meeneemt dat de overdrachtsbelasting afgeschaft zou worden, en er een verlaging van de hoogste schaal zou worden doorgevoerd, zijn de inkomenseffecten (sterk) negatief voor de meeste burgers. En die effecten worden groter als de rente weer op gaat lopen, wat gaat gebeuren. En overdrachtsbelasting kun je rustig afschaffen, want die komt voorlopig toch niet binnen, zolang er geen kapitaal beschikbaar komt om de woningmarkt vlot te trekken.
En daar zit wel een probleem, want het bedrag dat uit die doorberekening van die kosten komt kunnen huurders tot modaal, net als de hypotheek voor een koopwoning, niet opbrengen.
Modaal is rond de 1800/1900 netto, een commercieel huurtarief voor een lullig rijtjeshuis ligt rond de duizend euro momenteel. In de vrije sector is er onder dat bedrag weinig te vinden.
Merano, mensen met een modaal inkomen KONDEN best een huis kopen. Toen de banken nog geld leenden.
Het beschermen van huurders kost geld. Enerzijds beperkt dat het aanbod, omdat mensen woonruimte dan niet verhuren, waar ze dat anders wel zouden doen. En minder aanbod, betekent een hogere prijs. Dat is het hele idee achter een 'markt'.
Daarnaast zal de verhuurder die zich geconfronteerd ziet met een hele waslijst aan eisen en voorschriften, uitrekenen hoeveel die hem kosten. Vervolgens een opslag bepalen boven de verwachte kosten, omdat het altijd tegen kan vallen. En die kosten-plus-opslag doorberekenen aan de huurder.
En die economen kunnen wel zeggen dat ze geen inkomenspolitiek willen bedrijven, maar dat doen ze natuurlijk overduidelijk wel. Zelfs als je meeneemt dat de overdrachtsbelasting afgeschaft zou worden, en er een verlaging van de hoogste schaal zou worden doorgevoerd, zijn de inkomenseffecten (sterk) negatief voor de meeste burgers. En die effecten worden groter als de rente weer op gaat lopen, wat gaat gebeuren. En overdrachtsbelasting kun je rustig afschaffen, want die komt voorlopig toch niet binnen, zolang er geen kapitaal beschikbaar komt om de woningmarkt vlot te trekken.
En daar zit wel een probleem, want het bedrag dat uit die doorberekening van die kosten komt kunnen huurders tot modaal, net als de hypotheek voor een koopwoning, niet opbrengen.
Modaal is rond de 1800/1900 netto, een commercieel huurtarief voor een lullig rijtjeshuis ligt rond de duizend euro momenteel. In de vrije sector is er onder dat bedrag weinig te vinden.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
maandag 27 februari 2012 om 09:18
Merano, in mijn jonge jaren was een 'lullig rijtjeshuis' alleen weggelegd voor mensen met een bovenmodaal inkomen. Of diegenen die werkten voor een groot bedrijf, dat voor eigen rekening woningen liet neerzetten, die je kon huren zolang je voor dat bedrijf werkte. Mijn vader had een goede, vaste baan. En ik groeide op in een driekamer-flat in een industriestad. De enige verwarming, was de kolenkachel in de huiskamer, en je kruik in bed. En omdat er drie kinderen waren, was mijn kamer in de fietsenkelder. Ik kan toch echt niet zeggen dat ik een ongelukkige jeugd heb gehad.
Als ik het gekrakeel over een stagnerende woningmarkt vanuit die ervaring bekijk, dan wil het nog wel eens voorkomen dat ik vol ongeloof kijk naar wat voor eisen er allemaal worden gesteld. Ik gun echt iedereen het beste. En ik begrijp dat de jaren vijftig/zestig ruim achter ons liggen. Maar het houdt ergens een keer op. We kunnen niet allemaal in het hartje van de stad wonen, of in een villawijk in de bossen.
Ik ben zelf eens op Marktplaats gaan zoeken vanuit het idee dat ik best, als 'starter' in een vakantiewoning of stacaravan zou willen wonen, en wat dat dan zou kosten. Kwam ik toch echt behoorlijk interessante mogelijkheden tegen! De Albert Heijn, scholen, en je werk zijn dan niet om de hoek. Maar dan maar forenzen, en een beetje plannen met boodschappen doen.
Als ik het gekrakeel over een stagnerende woningmarkt vanuit die ervaring bekijk, dan wil het nog wel eens voorkomen dat ik vol ongeloof kijk naar wat voor eisen er allemaal worden gesteld. Ik gun echt iedereen het beste. En ik begrijp dat de jaren vijftig/zestig ruim achter ons liggen. Maar het houdt ergens een keer op. We kunnen niet allemaal in het hartje van de stad wonen, of in een villawijk in de bossen.
Ik ben zelf eens op Marktplaats gaan zoeken vanuit het idee dat ik best, als 'starter' in een vakantiewoning of stacaravan zou willen wonen, en wat dat dan zou kosten. Kwam ik toch echt behoorlijk interessante mogelijkheden tegen! De Albert Heijn, scholen, en je werk zijn dan niet om de hoek. Maar dan maar forenzen, en een beetje plannen met boodschappen doen.
maandag 27 februari 2012 om 09:22
quote:jaap schreef op 27 februari 2012 @ 09:18:
Merano, in mijn jonge jaren was een 'lullig rijtjeshuis' alleen weggelegd voor mensen met een bovenmodaal inkomen. Of diegenen die werkten voor een groot bedrijf, dat voor eigen rekening woningen liet neerzetten, die je kon huren zolang je voor dat bedrijf werkte. Mijn vader had een goede, vaste baan. En ik groeide op in een driekamer-flat in een industriestad. De enige verwarming, was de kolenkachel in de huiskamer, en je kruik in bed. En omdat er drie kinderen waren, was mijn kamer in de fietsenkelder. Ik kan toch echt niet zeggen dat ik een ongelukkige jeugd heb gehad.
Als ik het gekrakeel over een stagnerende woningmarkt vanuit die ervaring bekijk, dan wil het nog wel eens voorkomen dat ik vol ongeloof kijk naar wat voor eisen er allemaal worden gesteld. Ik gun echt iedereen het beste. En ik begrijp dat de jaren vijftig/zestig ruim achter ons liggen. Maar het houdt ergens een keer op. We kunnen niet allemaal in het hartje van de stad wonen, of in een villawijk in de bossen.
Ik ben zelf eens gaan op Marktplaats gaan zoeken vanuit het idee dat ik best, als 'starter' in een vakantiewoning of stacaravan zou willen wonen, en wat dat dan zou kosten. Kwam ik toch echt behoorlijk interessante mogelijkheden tegen! De Albert Heijn, scholen, en je werk zijn dan niet om de hoek. Maar dan maar forenzen, en een beetje plannen met boodschappen doen.
Maar het gaat niet om starters Jaap. Het gaat om mensen die al jaren zelfstandig wonen waaronder gezinnen met kinderen.
Vind jij het trouwen normaal dat iemand die een modaal inkomen verdient in een caravan of een vakantiewoning moet wonen?
Merano, in mijn jonge jaren was een 'lullig rijtjeshuis' alleen weggelegd voor mensen met een bovenmodaal inkomen. Of diegenen die werkten voor een groot bedrijf, dat voor eigen rekening woningen liet neerzetten, die je kon huren zolang je voor dat bedrijf werkte. Mijn vader had een goede, vaste baan. En ik groeide op in een driekamer-flat in een industriestad. De enige verwarming, was de kolenkachel in de huiskamer, en je kruik in bed. En omdat er drie kinderen waren, was mijn kamer in de fietsenkelder. Ik kan toch echt niet zeggen dat ik een ongelukkige jeugd heb gehad.
Als ik het gekrakeel over een stagnerende woningmarkt vanuit die ervaring bekijk, dan wil het nog wel eens voorkomen dat ik vol ongeloof kijk naar wat voor eisen er allemaal worden gesteld. Ik gun echt iedereen het beste. En ik begrijp dat de jaren vijftig/zestig ruim achter ons liggen. Maar het houdt ergens een keer op. We kunnen niet allemaal in het hartje van de stad wonen, of in een villawijk in de bossen.
Ik ben zelf eens gaan op Marktplaats gaan zoeken vanuit het idee dat ik best, als 'starter' in een vakantiewoning of stacaravan zou willen wonen, en wat dat dan zou kosten. Kwam ik toch echt behoorlijk interessante mogelijkheden tegen! De Albert Heijn, scholen, en je werk zijn dan niet om de hoek. Maar dan maar forenzen, en een beetje plannen met boodschappen doen.
Maar het gaat niet om starters Jaap. Het gaat om mensen die al jaren zelfstandig wonen waaronder gezinnen met kinderen.
Vind jij het trouwen normaal dat iemand die een modaal inkomen verdient in een caravan of een vakantiewoning moet wonen?
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
maandag 27 februari 2012 om 09:34
Er zit trouwens nog een fout in de redenatie dat we koste wat het kost moeten voorkomen dat het prijsniveau van woningen daalt en de markt implodeert.
Want stel dat dat gebeurt:
Mensen die al langer een koopwoning bezitten hebben geprofiteerd van de waardevermeerdering, dus nu de waarde weer vermindert zou dat geen probleem moeten zijn.
Op korte termijn zullen mensen die hun huis pas gekocht hebben een financiële aderlating moeten doen. Hun huis is niet meer waard wat ze er voor hebben betaald. Als ze blijven zitten en een hypotheek voor langere termijn hebben afgesloten is er voorlopig overigens ook niks aan de hand.
Die mensen die op korte termijn moeten verhuizen hebben wel een probleem. Die blijven met een restschuld achter en komen wellicht op de sociale huurmarkt.
Daar staat echter tegenover dat er ook weer een betaalbare (want intussen in prijs gedaalde) woning vrijkomt voor starters of mensen die nu huren en niet meer kunnen kopen.
Ik denk dus dat we met een drastische prijsverlaging het best af zijn op de langere termijn.
De enige reden dat dat in geen enkel plan voorkomt is m.i. dat de meeste plannenmakers zelf huizenbezitters zijn die hun verworven winst niet willen opgeven en het liever afwentelen op anderen.
Want stel dat dat gebeurt:
Mensen die al langer een koopwoning bezitten hebben geprofiteerd van de waardevermeerdering, dus nu de waarde weer vermindert zou dat geen probleem moeten zijn.
Op korte termijn zullen mensen die hun huis pas gekocht hebben een financiële aderlating moeten doen. Hun huis is niet meer waard wat ze er voor hebben betaald. Als ze blijven zitten en een hypotheek voor langere termijn hebben afgesloten is er voorlopig overigens ook niks aan de hand.
Die mensen die op korte termijn moeten verhuizen hebben wel een probleem. Die blijven met een restschuld achter en komen wellicht op de sociale huurmarkt.
Daar staat echter tegenover dat er ook weer een betaalbare (want intussen in prijs gedaalde) woning vrijkomt voor starters of mensen die nu huren en niet meer kunnen kopen.
Ik denk dus dat we met een drastische prijsverlaging het best af zijn op de langere termijn.
De enige reden dat dat in geen enkel plan voorkomt is m.i. dat de meeste plannenmakers zelf huizenbezitters zijn die hun verworven winst niet willen opgeven en het liever afwentelen op anderen.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
maandag 27 februari 2012 om 10:10
quote:merano schreef op 27 februari 2012 @ 09:22:
Maar het gaat niet om starters Jaap. Het gaat om mensen die al jaren zelfstandig wonen waaronder gezinnen met kinderen.
Vind jij het trouwen normaal dat iemand die een modaal inkomen verdient in een caravan of een vakantiewoning moet wonen?Een modaal inkomen in 2012, is 33.000 Euro. Ga ik even uit van een kostwinner zonder werkende partner. Hoeveel kan iemand met zo'n inkomen redelijkerwijs besteden aan 'wonen'?
Maar het gaat niet om starters Jaap. Het gaat om mensen die al jaren zelfstandig wonen waaronder gezinnen met kinderen.
Vind jij het trouwen normaal dat iemand die een modaal inkomen verdient in een caravan of een vakantiewoning moet wonen?Een modaal inkomen in 2012, is 33.000 Euro. Ga ik even uit van een kostwinner zonder werkende partner. Hoeveel kan iemand met zo'n inkomen redelijkerwijs besteden aan 'wonen'?
maandag 27 februari 2012 om 10:39
Merano, je begrijpt nog steeds niks van het begrip 'markt'. En je bent niet de enige. Maar de gemiddelde prijs van koopwoningen daalt slechts als de VRAAG afneemt. Of het AANBOD toeneemt.
Mijn suggesties richten zich op dat laatste aspect. Haal de beklemmende regels weg, dan stijgt het aanbod, en daalt de prijs. In het bijzonder onderaan de 'markt', en zonder dat je mensen die reeds een koopwoning bezitten in de problemen brengt.
Jouw suggestie daarentegen, is gericht op het beperken van de financiële armslag van (potentiële) kopers. Bovenop het beperken van de hoeveelheid kapitaal die door banken beschikbaar wordt gesteld voor leningen ten behoeve van de aankoop van een woning, leidt dit inderdaad ook tot dalende prijzen. Maar niet tot een betere bereikbaarheid van een koopwoning. Terwijl je bovendien veel bestaande woningbezitters in het verderf stort. Waarom? Uit een soort heilig principe?
Die 'topeconomen' doen trouwens hetzelfde als wat jij zo vurig wenst. En dat ze niet komen met suggesties in de richting die ik voorstel, DAT heeft te maken met eigenbelang! In een vrije markt heb je geen economen nodig. (en daarvan wemelt het ook in 'linkse' partijen!).
Ook aardig, in dit verband, is om te zien hoe de discussie over dat Franse dorpje verloopt. Binnen een paar dagen is men druk in de weer met het buitensluiten van mensen die er niet mogen wonen. Die regelzucht zit diep......
Mijn suggesties richten zich op dat laatste aspect. Haal de beklemmende regels weg, dan stijgt het aanbod, en daalt de prijs. In het bijzonder onderaan de 'markt', en zonder dat je mensen die reeds een koopwoning bezitten in de problemen brengt.
Jouw suggestie daarentegen, is gericht op het beperken van de financiële armslag van (potentiële) kopers. Bovenop het beperken van de hoeveelheid kapitaal die door banken beschikbaar wordt gesteld voor leningen ten behoeve van de aankoop van een woning, leidt dit inderdaad ook tot dalende prijzen. Maar niet tot een betere bereikbaarheid van een koopwoning. Terwijl je bovendien veel bestaande woningbezitters in het verderf stort. Waarom? Uit een soort heilig principe?
Die 'topeconomen' doen trouwens hetzelfde als wat jij zo vurig wenst. En dat ze niet komen met suggesties in de richting die ik voorstel, DAT heeft te maken met eigenbelang! In een vrije markt heb je geen economen nodig. (en daarvan wemelt het ook in 'linkse' partijen!).
Ook aardig, in dit verband, is om te zien hoe de discussie over dat Franse dorpje verloopt. Binnen een paar dagen is men druk in de weer met het buitensluiten van mensen die er niet mogen wonen. Die regelzucht zit diep......
maandag 27 februari 2012 om 10:54
quote:celine2906 schreef op 23 februari 2012 @ 14:24:
[...]
Maar wat vind jij dan een riant inkomen tov sociale huur?
Vanaf 33000 euro bruto kan je hier niet meer verhuizen naar een woning in de so
ciale sector. Is 33000 dan zo'n riant inkomen?zo vanaf 40.000 euro is behoorlijk riant (al vindt ik ruim 30 ook al riant)..
[...]
Maar wat vind jij dan een riant inkomen tov sociale huur?
Vanaf 33000 euro bruto kan je hier niet meer verhuizen naar een woning in de so
ciale sector. Is 33000 dan zo'n riant inkomen?zo vanaf 40.000 euro is behoorlijk riant (al vindt ik ruim 30 ook al riant)..
maandag 27 februari 2012 om 10:57
quote:evelynsalt schreef op 24 februari 2012 @ 10:26:
keuzes keuzes......
Anyway: toen we dit huis kochten schrokken we van het bedrag wat wij op ons beider inkomen konden lenen. En er kon nog wel wat bij voor de tuin. Ze wilden ons ook een beleggingshypotheek aansmeren. Godzijdank waren wij niet op ons mondje gevallen en hebben we de meneer van de Rabobank even exact uit de doeken gedaan hoe we onze hypotheek wilden hebben en hoeveel het moest worden. We waren maar behoudend volgens die meneer.....hier idem.. bewust op 1 inkomen gekocht.. en zonder fratsen en extra geld lenen voor verbouwing. vonden ze heul raar bij hypotheker..
keuzes keuzes......
Anyway: toen we dit huis kochten schrokken we van het bedrag wat wij op ons beider inkomen konden lenen. En er kon nog wel wat bij voor de tuin. Ze wilden ons ook een beleggingshypotheek aansmeren. Godzijdank waren wij niet op ons mondje gevallen en hebben we de meneer van de Rabobank even exact uit de doeken gedaan hoe we onze hypotheek wilden hebben en hoeveel het moest worden. We waren maar behoudend volgens die meneer.....hier idem.. bewust op 1 inkomen gekocht.. en zonder fratsen en extra geld lenen voor verbouwing. vonden ze heul raar bij hypotheker..
