Actueel
alle pijlers
Drastische hervorming woningmarkt
donderdag 23 februari 2012 om 09:55
Manifest: Woningmarkt is toe aan drastische hervorming
Redactie economie − 23/02/12, 08:53
Een groep van 22 vooraanstaande Nederlandse economen pleit er in een manifest voor de woningmarkt drastisch te hervormen. Het kabinet zou daar nu mee moeten beginnen, omdat de woningmarkt stagneert, er nodeloos geld wordt rondgepompt en de hoge hypotheekschuld riskant is voor Nederlandse banken.
De ondertekenaars zijn hoogleraren als Lans Bovenberg, Sweder van Wijnbergen, Rick van der Ploeg, Arnoud Boot en Hugo Priemus.
Nu duidelijkheid verschaffen
De economen komen met het manifest op het moment dat het kabinet zich opmaakt voor intensieve onderhandelingen over nieuwe bezuinigingen. De regeringspartijen CDA en VVD en gedoger PVV willen tot nu toe niets doen aan de aftrek van de hypotheekrente.
Maar dat is wel noodzakelijk, stellen de hoogleraren. Niets doen betekent dat de woningmarkt op slot blijft en dat is slecht voor de economie. Bovendien gaat 80 procent van de Nederlandse bevolking er inmiddels vanuit dat er vroeg of laat toch wordt gesneden in de huizensubsidies. Nu duidelijkheid verschaffen voorkomt dat de woningmarkt verder instort.
Koop- en huurmarkt aanpakken
De economen stellen voor om zowel de koop- als de huurmarkt aan te pakken. De aftrek van de hypotheekrente moet omlaag van maximaal 52 procent nu naar hooguit 30 procent. Hogere inkomens hebben hier het meeste last van. Ter compensatie kan dan het toptarief in de inkomstenbelasting omlaag.
De overdrachtsbelasting, tijdelijk verlaagd van 6 naar 2 procent, moet helemaal worden afgeschaft. De maximale lening voor een huis moet omlaag naar 90 procent van de waarde van de woning. En de grens voor de nationale hypotheekgarantie, in crisistijd opgerekt naar 350.000 euro, moet weer naar beneden.
Dat moet allemaal wel geleidelijk gebeuren, om verder leed te voorkomen. Voor het verlagen van de aftrek kan twintig jaar worden uitgetrokken, te beginnen in 2015. Dan gaat er steeds een paar procent per jaar vanaf. Ook het omlaagbrengen van de hypotheekgarantie, vangnet voor huizenkopers, kan langzaam, in driejaarlijkse stappen.
Tegelijk moeten de huren omhoog om de kloof tussen kopen en huren te verkleinen en investeringen in de huursector uit te lokken. Ook dat kan geleidelijk: jaarlijks zou de huur met 2 procent meer dan de inflatie mogen stijgen. Lage inkomens houden de huurtoeslag, hoge inkomens gaan juist meer huur betalen. Dat bevordert doorstroming naar koopwoningen en verkleint de wachtlijsten voor sociale huurwoningen.
Hypotheken
De economen doen verder de suggestie hypotheken eenvoudiger en transparanter te maken, bijvoorbeeld door middel van leningen waarbij jaarlijks wordt afgelost. Daardoor begrijpen huizenkopers beter waar ze precies voor tekenen.
Het biedt daarnaast de mogelijkheid voor banken om hypotheekpakketten onder te brengen bij grote beleggers, zoals pensioenfondsen. Dat geeft veel meer stabiliteit in het Nederlandse financiële systeem. Nu is de hoge hypotheekschuld een risico, omdat banken steeds moeilijker aan kapitaal kunnen komen, terwijl ze hun balans juist moeten verbeteren.
Voor dat 'systeemrisico', ofwel het omvallen van banken, waarschuwden instanties als het Internationaal Monetair Fonds, de Oeso en De Nederlandsche Bank al eerder. Onlangs uitte ook de Europese Commissie haar zorgen over de hoge Nederlandse huizenschuld.
Redactie economie − 23/02/12, 08:53
Een groep van 22 vooraanstaande Nederlandse economen pleit er in een manifest voor de woningmarkt drastisch te hervormen. Het kabinet zou daar nu mee moeten beginnen, omdat de woningmarkt stagneert, er nodeloos geld wordt rondgepompt en de hoge hypotheekschuld riskant is voor Nederlandse banken.
De ondertekenaars zijn hoogleraren als Lans Bovenberg, Sweder van Wijnbergen, Rick van der Ploeg, Arnoud Boot en Hugo Priemus.
Nu duidelijkheid verschaffen
De economen komen met het manifest op het moment dat het kabinet zich opmaakt voor intensieve onderhandelingen over nieuwe bezuinigingen. De regeringspartijen CDA en VVD en gedoger PVV willen tot nu toe niets doen aan de aftrek van de hypotheekrente.
Maar dat is wel noodzakelijk, stellen de hoogleraren. Niets doen betekent dat de woningmarkt op slot blijft en dat is slecht voor de economie. Bovendien gaat 80 procent van de Nederlandse bevolking er inmiddels vanuit dat er vroeg of laat toch wordt gesneden in de huizensubsidies. Nu duidelijkheid verschaffen voorkomt dat de woningmarkt verder instort.
Koop- en huurmarkt aanpakken
De economen stellen voor om zowel de koop- als de huurmarkt aan te pakken. De aftrek van de hypotheekrente moet omlaag van maximaal 52 procent nu naar hooguit 30 procent. Hogere inkomens hebben hier het meeste last van. Ter compensatie kan dan het toptarief in de inkomstenbelasting omlaag.
De overdrachtsbelasting, tijdelijk verlaagd van 6 naar 2 procent, moet helemaal worden afgeschaft. De maximale lening voor een huis moet omlaag naar 90 procent van de waarde van de woning. En de grens voor de nationale hypotheekgarantie, in crisistijd opgerekt naar 350.000 euro, moet weer naar beneden.
Dat moet allemaal wel geleidelijk gebeuren, om verder leed te voorkomen. Voor het verlagen van de aftrek kan twintig jaar worden uitgetrokken, te beginnen in 2015. Dan gaat er steeds een paar procent per jaar vanaf. Ook het omlaagbrengen van de hypotheekgarantie, vangnet voor huizenkopers, kan langzaam, in driejaarlijkse stappen.
Tegelijk moeten de huren omhoog om de kloof tussen kopen en huren te verkleinen en investeringen in de huursector uit te lokken. Ook dat kan geleidelijk: jaarlijks zou de huur met 2 procent meer dan de inflatie mogen stijgen. Lage inkomens houden de huurtoeslag, hoge inkomens gaan juist meer huur betalen. Dat bevordert doorstroming naar koopwoningen en verkleint de wachtlijsten voor sociale huurwoningen.
Hypotheken
De economen doen verder de suggestie hypotheken eenvoudiger en transparanter te maken, bijvoorbeeld door middel van leningen waarbij jaarlijks wordt afgelost. Daardoor begrijpen huizenkopers beter waar ze precies voor tekenen.
Het biedt daarnaast de mogelijkheid voor banken om hypotheekpakketten onder te brengen bij grote beleggers, zoals pensioenfondsen. Dat geeft veel meer stabiliteit in het Nederlandse financiële systeem. Nu is de hoge hypotheekschuld een risico, omdat banken steeds moeilijker aan kapitaal kunnen komen, terwijl ze hun balans juist moeten verbeteren.
Voor dat 'systeemrisico', ofwel het omvallen van banken, waarschuwden instanties als het Internationaal Monetair Fonds, de Oeso en De Nederlandsche Bank al eerder. Onlangs uitte ook de Europese Commissie haar zorgen over de hoge Nederlandse huizenschuld.
maandag 27 februari 2012 om 12:02
Wat ook onvoldoende wordt belicht in de lopende discussie, is de relatie tussen de huurmarkt en de markt voor koopwoningen. Door het oppompen van de kwaliteit van huurwoningen middels een oceaan aan regels, wordt de prijs van een huurwoning ook kunstmatig hoog gehouden. Hierdoor is het in de praktijk voor huurders nauwelijks mogelijk te sparen voor een eigen huis.
Overigens is het begrip 'eigen huis' ook aan herziening toe. In de VS, bijvoorbeeld, ligt het niet alleen heel anders qua regels, maar kun je ook weglopen van je huis als je de hypotheek niet meer kunt betalen. Sleutels inleveren bij de bank. En je bent overal vanaf. Geen restschuld.
Een huis dat belast is met een hypotheek, is feitelijk niet van de bewoner, maar van de bank. Wie er zo naar kijkt, begrijpt 100% financiering ook. En 'aflossingsvrij'. Dat je woonlasten dan lager liggen, zelfs 'bruto', dan voor een vergelijkbare woning in de huursector zonder subsidie, komt omdat je al die opslagen voor onderhoud en 'regelneven' niet hoeft te betalen.
En dat je die rente mag aftrekken van je inkomen, voordat de belastingwordt vastgesteld, is een BANKENSUBSIDIE. De voorstellen die nu circuleren, en die gericht zijn op het verminderen van die aftrek, betekent domweg dat de overheid die banken niet langer wenst te subsidiëren, en die kosten overhevelt naar de burger.
Overigens is het begrip 'eigen huis' ook aan herziening toe. In de VS, bijvoorbeeld, ligt het niet alleen heel anders qua regels, maar kun je ook weglopen van je huis als je de hypotheek niet meer kunt betalen. Sleutels inleveren bij de bank. En je bent overal vanaf. Geen restschuld.
Een huis dat belast is met een hypotheek, is feitelijk niet van de bewoner, maar van de bank. Wie er zo naar kijkt, begrijpt 100% financiering ook. En 'aflossingsvrij'. Dat je woonlasten dan lager liggen, zelfs 'bruto', dan voor een vergelijkbare woning in de huursector zonder subsidie, komt omdat je al die opslagen voor onderhoud en 'regelneven' niet hoeft te betalen.
En dat je die rente mag aftrekken van je inkomen, voordat de belastingwordt vastgesteld, is een BANKENSUBSIDIE. De voorstellen die nu circuleren, en die gericht zijn op het verminderen van die aftrek, betekent domweg dat de overheid die banken niet langer wenst te subsidiëren, en die kosten overhevelt naar de burger.
maandag 27 februari 2012 om 12:14
quote:jaap schreef op 27 februari 2012 @ 10:10:
[...]
Een modaal inkomen in 2012, is 33.000 Euro. Ga ik even uit van een kostwinner zonder werkende partner. Hoeveel kan iemand met zo'n inkomen redelijkerwijs besteden aan 'wonen'?
Is ca 2700 bruto per maand incl vakantietoeslag is ca 1800 netto. Door de bank genomen dan.
Een net aandeel voor woonlasten is dan een derde dus ca. 600 euro. Niet meer dan de helft.
[...]
Een modaal inkomen in 2012, is 33.000 Euro. Ga ik even uit van een kostwinner zonder werkende partner. Hoeveel kan iemand met zo'n inkomen redelijkerwijs besteden aan 'wonen'?
Is ca 2700 bruto per maand incl vakantietoeslag is ca 1800 netto. Door de bank genomen dan.
Een net aandeel voor woonlasten is dan een derde dus ca. 600 euro. Niet meer dan de helft.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
maandag 27 februari 2012 om 12:27
quote:poldervrouw schreef op 27 februari 2012 @ 10:57:
[...]
hier idem.. bewust op 1 inkomen gekocht.. en zonder fratsen en extra geld lenen voor verbouwing. vonden ze heul raar bij hypotheker..
Ik heb het even ingetikt op de site van de hypotheker:
Bij een modaal inkomen: Maximaal te lenen bedrag: ¤ 148.494,-
Dan heb je de kosten koper, verzekeringen en kosten van verhuizen niet meeberekend. Trek er 10 % van af voor die kosten en je zit op een koopsom van 133.000,- max.
Kortom, daar kun je tegenwoordig geen huis meer voor kopen.
Mijn verouderde, slecht geïsoleerde huurwoning waar nog geen aansluiting voor een vaatwasser in zit (provinciestad) kost al 160.000.
[...]
hier idem.. bewust op 1 inkomen gekocht.. en zonder fratsen en extra geld lenen voor verbouwing. vonden ze heul raar bij hypotheker..
Ik heb het even ingetikt op de site van de hypotheker:
Bij een modaal inkomen: Maximaal te lenen bedrag: ¤ 148.494,-
Dan heb je de kosten koper, verzekeringen en kosten van verhuizen niet meeberekend. Trek er 10 % van af voor die kosten en je zit op een koopsom van 133.000,- max.
Kortom, daar kun je tegenwoordig geen huis meer voor kopen.
Mijn verouderde, slecht geïsoleerde huurwoning waar nog geen aansluiting voor een vaatwasser in zit (provinciestad) kost al 160.000.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
maandag 27 februari 2012 om 13:16
quote:merano schreef op 27 februari 2012 @ 12:14:
Is ca 2700 bruto per maand incl vakantietoeslag is ca 1800 netto. Door de bank genomen dan.
Een net aandeel voor woonlasten is dan een derde dus ca. 600 euro. Niet meer dan de helft.
1829 Euro netto, zonder HRA, om precies te zijn. Laten we het er op houden dat er tussen de 750 en 1000 Euro per maand beschikbaar is voor rente en aflossing. Afhankelijkvan de prioriteiten van het individu, of het gezin. Wat koop je daarvoor, als we uit zouden gaan van 'nul' eigen geld?
Een hypothetische vraag in de huidige markt. Want de banken geven je geen cent meer zonder 'eigen geld'. Maar de tarieven worden nog wel gepubliceerd. Rente van 4%. Kom ik uit op een huis tussen de 200.000 en 300.000 Euro.
Is ca 2700 bruto per maand incl vakantietoeslag is ca 1800 netto. Door de bank genomen dan.
Een net aandeel voor woonlasten is dan een derde dus ca. 600 euro. Niet meer dan de helft.
1829 Euro netto, zonder HRA, om precies te zijn. Laten we het er op houden dat er tussen de 750 en 1000 Euro per maand beschikbaar is voor rente en aflossing. Afhankelijkvan de prioriteiten van het individu, of het gezin. Wat koop je daarvoor, als we uit zouden gaan van 'nul' eigen geld?
Een hypothetische vraag in de huidige markt. Want de banken geven je geen cent meer zonder 'eigen geld'. Maar de tarieven worden nog wel gepubliceerd. Rente van 4%. Kom ik uit op een huis tussen de 200.000 en 300.000 Euro.
maandag 27 februari 2012 om 13:41
quote:jaap schreef op 27 februari 2012 @ 13:16:
[...]
1829 Euro netto, zonder HRA, om precies te zijn. Laten we het er op houden dat er tussen de 750 en 1000 Euro per maand beschikbaar is voor rente en aflossing. Afhankelijkvan de prioriteiten van het individu, of het gezin. Wat koop je daarvoor, als we uit zouden gaan van 'nul' eigen geld?
Een hypothetische vraag in de huidige markt. Want de banken geven je geen cent meer zonder 'eigen geld'. Maar de tarieven worden nog wel gepubliceerd. Rente van 4%. Kom ik uit op een huis tussen de 200.000 en 300.000 Euro.Dit is wel heel erg optimistisch.
[...]
1829 Euro netto, zonder HRA, om precies te zijn. Laten we het er op houden dat er tussen de 750 en 1000 Euro per maand beschikbaar is voor rente en aflossing. Afhankelijkvan de prioriteiten van het individu, of het gezin. Wat koop je daarvoor, als we uit zouden gaan van 'nul' eigen geld?
Een hypothetische vraag in de huidige markt. Want de banken geven je geen cent meer zonder 'eigen geld'. Maar de tarieven worden nog wel gepubliceerd. Rente van 4%. Kom ik uit op een huis tussen de 200.000 en 300.000 Euro.Dit is wel heel erg optimistisch.
maandag 27 februari 2012 om 13:43
quote:merano schreef op 27 februari 2012 @ 12:27:
Ik heb het even ingetikt op de site van de hypotheker:
Bij een modaal inkomen: Maximaal te lenen bedrag: ¤ 148.494,-
Dan heb je de kosten koper, verzekeringen en kosten van verhuizen niet meeberekend. Trek er 10 % van af voor die kosten en je zit op een koopsom van 133.000,- max.
Kortom, daar kun je tegenwoordig geen huis meer voor kopen.
Mijn verouderde, slecht geïsoleerde huurwoning waar nog geen aansluiting voor een vaatwasser in zit (provinciestad) kost al 160.000.
De reden dat jij uitkomt op een bedrag dat significant afwijkt van wat ik voorreken, komt door die voorstellen waar jij zo'n groot voorstander van bent! Als je kijkt op die site van de Hypotheker, dan zie je dat ze rekenen met een rente van 5.6%. Om jou te beschermen tegen rentestijging in de toekomst. Terwijl die banken zelf geld bij de ECB kunnen lenen tegen 1%. En bij de FED in de VS tegen 0.25%.
Die rekenrente van 5,6% heeft dan ook een 'iets' andere achtergrond. Dat is het effect van de onzekerheid rond de HRA. En daar ben je zelf mede debet aan.
Bij de huidige 4% rente, ben je zonder aflossing voor 150.000 Euro 500 Euro bruto rentelasten kwijt. Bij de huidige HRA, en een inkomen van 33.000 Euro per jaar, is dat netto 300 Euro.
Ik heb het even ingetikt op de site van de hypotheker:
Bij een modaal inkomen: Maximaal te lenen bedrag: ¤ 148.494,-
Dan heb je de kosten koper, verzekeringen en kosten van verhuizen niet meeberekend. Trek er 10 % van af voor die kosten en je zit op een koopsom van 133.000,- max.
Kortom, daar kun je tegenwoordig geen huis meer voor kopen.
Mijn verouderde, slecht geïsoleerde huurwoning waar nog geen aansluiting voor een vaatwasser in zit (provinciestad) kost al 160.000.
De reden dat jij uitkomt op een bedrag dat significant afwijkt van wat ik voorreken, komt door die voorstellen waar jij zo'n groot voorstander van bent! Als je kijkt op die site van de Hypotheker, dan zie je dat ze rekenen met een rente van 5.6%. Om jou te beschermen tegen rentestijging in de toekomst. Terwijl die banken zelf geld bij de ECB kunnen lenen tegen 1%. En bij de FED in de VS tegen 0.25%.
Die rekenrente van 5,6% heeft dan ook een 'iets' andere achtergrond. Dat is het effect van de onzekerheid rond de HRA. En daar ben je zelf mede debet aan.
Bij de huidige 4% rente, ben je zonder aflossing voor 150.000 Euro 500 Euro bruto rentelasten kwijt. Bij de huidige HRA, en een inkomen van 33.000 Euro per jaar, is dat netto 300 Euro.
maandag 27 februari 2012 om 13:47
maandag 27 februari 2012 om 19:38
quote:jaap schreef op 27 februari 2012 @ 13:16:
[...]
1829 Euro netto, zonder HRA, om precies te zijn. Laten we het er op houden dat er tussen de 750 en 1000 Euro per maand beschikbaar is voor rente en aflossing. Afhankelijk van de prioriteiten van het individu, of het gezin. Wat koop je daarvoor, als we uit zouden gaan van 'nul' eigen geld?
Een hypothetische vraag in de huidige markt. Want de banken geven je geen cent meer zonder 'eigen geld'. Maar de tarieven worden nog wel gepubliceerd. Rente van 4%. Kom ik uit op een huis tussen de 200.000 en 300.000 Euro.
Nee, er is niet 1000 euro beschikbaar voor rente en aflossing.
Van de site van het Coelo: De gemiddelde eigenwoningbezitter is dit jaar 4.041 euro kwijt aan woonlasten, naast de hypotheeklasten. En daar is onderhoud nog niet bij gerekend.
Daarvoor moet je ook minimaal 100 euro per maand reserveren. in totaal dan 1450 voor wonen. Tel daarbij op minimaal 100 euro ziektenkostenverzekering, dan is dat toch een volstrekt onverantwoorde situatie? Er hoeft maar dat te gebeuren of je hebt helemaal niet meer te eten.
En dat is dan nog modaal, hè? Niet alles wat er onder zit.
[...]
1829 Euro netto, zonder HRA, om precies te zijn. Laten we het er op houden dat er tussen de 750 en 1000 Euro per maand beschikbaar is voor rente en aflossing. Afhankelijk van de prioriteiten van het individu, of het gezin. Wat koop je daarvoor, als we uit zouden gaan van 'nul' eigen geld?
Een hypothetische vraag in de huidige markt. Want de banken geven je geen cent meer zonder 'eigen geld'. Maar de tarieven worden nog wel gepubliceerd. Rente van 4%. Kom ik uit op een huis tussen de 200.000 en 300.000 Euro.
Nee, er is niet 1000 euro beschikbaar voor rente en aflossing.
Van de site van het Coelo: De gemiddelde eigenwoningbezitter is dit jaar 4.041 euro kwijt aan woonlasten, naast de hypotheeklasten. En daar is onderhoud nog niet bij gerekend.
Daarvoor moet je ook minimaal 100 euro per maand reserveren. in totaal dan 1450 voor wonen. Tel daarbij op minimaal 100 euro ziektenkostenverzekering, dan is dat toch een volstrekt onverantwoorde situatie? Er hoeft maar dat te gebeuren of je hebt helemaal niet meer te eten.
En dat is dan nog modaal, hè? Niet alles wat er onder zit.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
maandag 27 februari 2012 om 19:43
quote:jaap schreef op 27 februari 2012 @ 13:43:
[...]
De reden dat jij uitkomt op een bedrag dat significant afwijkt van wat ik voorreken, komt door die voorstellen waar jij zo'n groot voorstander van bent! Als je kijkt op die site van de Hypotheker, dan zie je dat ze rekenen met een rente van 5.6%. Om jou te beschermen tegen rentestijging in de toekomst. Terwijl die banken zelf geld bij de ECB kunnen lenen tegen 1%. En bij de FED in de VS tegen 0.25%.
Die rekenrente van 5,6% heeft dan ook een 'iets' andere achtergrond. Dat is het effect van de onzekerheid rond de HRA. En daar ben je zelf mede debet aan.
Bij de huidige 4% rente, ben je zonder aflossing voor 150.000 Euro 500 Euro bruto rentelasten kwijt. Bij de huidige HRA, en een inkomen van 33.000 Euro per jaar, is dat netto 300 Euro.
Nee, nou is-sie mooi. Dat komt doordat er HRA ìs. Als die er nooit was geweest was er helemaal geen onzekerheid.
Als jij voor een vrije markt bent moet je huur en koop belastingtechnisch op dezelfde wijze behandelen. Of je kan het alletwee aftrekken, of geen van beiden.
[...]
De reden dat jij uitkomt op een bedrag dat significant afwijkt van wat ik voorreken, komt door die voorstellen waar jij zo'n groot voorstander van bent! Als je kijkt op die site van de Hypotheker, dan zie je dat ze rekenen met een rente van 5.6%. Om jou te beschermen tegen rentestijging in de toekomst. Terwijl die banken zelf geld bij de ECB kunnen lenen tegen 1%. En bij de FED in de VS tegen 0.25%.
Die rekenrente van 5,6% heeft dan ook een 'iets' andere achtergrond. Dat is het effect van de onzekerheid rond de HRA. En daar ben je zelf mede debet aan.
Bij de huidige 4% rente, ben je zonder aflossing voor 150.000 Euro 500 Euro bruto rentelasten kwijt. Bij de huidige HRA, en een inkomen van 33.000 Euro per jaar, is dat netto 300 Euro.
Nee, nou is-sie mooi. Dat komt doordat er HRA ìs. Als die er nooit was geweest was er helemaal geen onzekerheid.
Als jij voor een vrije markt bent moet je huur en koop belastingtechnisch op dezelfde wijze behandelen. Of je kan het alletwee aftrekken, of geen van beiden.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
maandag 27 februari 2012 om 20:54
quote:merano schreef op 27 februari 2012 @ 19:43:
Nee, nou is-sie mooi. Dat komt doordat er HRA ìs. Als die er nooit was geweest was er helemaal geen onzekerheid.
Als jij voor een vrije markt bent moet je huur en koop belastingtechnisch op dezelfde wijze behandelen. Of je kan het alletwee aftrekken, of geen van beiden.
Merano, hou je hoofd erbij. Hou het rationeel, anders komen we nergens. Als er nooit HRA was geweest, was de situatie fundamenteel anders in alle opzichten.
Rente-aftrek is anderhalve eeuw geleden ingevoerd, met als argument dat de kosten die iemand maakt om vermogen te verwerven, onbelast dienden te blijven. Tenzij het vermogen onbelast bleef. Anders was sprake van dubbele belasting.
Goede kans, dat in een juridische bodemprocedure de plannen van de 'topeconomen' opnieuw getoetst zullen worden op dit punt. Maar dubbele, of driedubbele belasting is anno 2012 de normaalste zaak van de wereld.
Wat ik zeg, is steekhoudend: Die 'Hypotheker' rekent met 5.6% rente. Dat wordt expliciet vermeld in de tekst naast de uitkomst van je rekensommetje, dat ik ook even gemaakt heb. Terwijl de actuele rente daar ver onder ligt. En de banken tegen bizar lage tarieven kunnen lenen. Die hogere rente is een gevolg van 'afspraken' die hypotheekverstrekkers hebben gemaakt. En ik kan echt, op dit moment, maar een reden bedenken waarom ze niet de normale, gangbare rente zouden gebruiken als uitgangspunt. Maar een arbitrair hogere, volslagen fictieve rente: Omdat er 'onzekerheid' is omtrent de HRA. Met andere woorden: dat jij nu zo weinig kunt lenen, reflecteert de situatie die 'straks' zal ontstaan, als de HRA beperkt wordt. Dat dat huis onbereikbaar is geworden, is te danken aan de niet aflatende lobby tegen de HRA. Zo simpel is het.
En de enige die jou dankbaar is, straks, is Mark Rutte.
Nee, nou is-sie mooi. Dat komt doordat er HRA ìs. Als die er nooit was geweest was er helemaal geen onzekerheid.
Als jij voor een vrije markt bent moet je huur en koop belastingtechnisch op dezelfde wijze behandelen. Of je kan het alletwee aftrekken, of geen van beiden.
Merano, hou je hoofd erbij. Hou het rationeel, anders komen we nergens. Als er nooit HRA was geweest, was de situatie fundamenteel anders in alle opzichten.
Rente-aftrek is anderhalve eeuw geleden ingevoerd, met als argument dat de kosten die iemand maakt om vermogen te verwerven, onbelast dienden te blijven. Tenzij het vermogen onbelast bleef. Anders was sprake van dubbele belasting.
Goede kans, dat in een juridische bodemprocedure de plannen van de 'topeconomen' opnieuw getoetst zullen worden op dit punt. Maar dubbele, of driedubbele belasting is anno 2012 de normaalste zaak van de wereld.
Wat ik zeg, is steekhoudend: Die 'Hypotheker' rekent met 5.6% rente. Dat wordt expliciet vermeld in de tekst naast de uitkomst van je rekensommetje, dat ik ook even gemaakt heb. Terwijl de actuele rente daar ver onder ligt. En de banken tegen bizar lage tarieven kunnen lenen. Die hogere rente is een gevolg van 'afspraken' die hypotheekverstrekkers hebben gemaakt. En ik kan echt, op dit moment, maar een reden bedenken waarom ze niet de normale, gangbare rente zouden gebruiken als uitgangspunt. Maar een arbitrair hogere, volslagen fictieve rente: Omdat er 'onzekerheid' is omtrent de HRA. Met andere woorden: dat jij nu zo weinig kunt lenen, reflecteert de situatie die 'straks' zal ontstaan, als de HRA beperkt wordt. Dat dat huis onbereikbaar is geworden, is te danken aan de niet aflatende lobby tegen de HRA. Zo simpel is het.
En de enige die jou dankbaar is, straks, is Mark Rutte.
maandag 27 februari 2012 om 21:52
quote:jaap schreef op 27 februari 2012 @ 20:54:
[...]
Merano, hou je hoofd erbij. Hou het rationeel, anders komen we nergens. Als er nooit HRA was geweest, was de situatie fundamenteel anders in alle opzichten.
Rente-aftrek is anderhalve eeuw geleden ingevoerd, met als argument dat de kosten die iemand maakt om vermogen te verwerven, onbelast dienden te blijven. Tenzij het vermogen onbelast bleef. Anders was sprake van dubbele belasting.Goede kans, dat in een juridische bodemprocedure de plannen van de 'topeconomen' opnieuw getoetst zullen worden op dit punt. Maar dubbele, of driedubbele belasting is anno 2012 de normaalste zaak van de wereld.
Wat ik zeg, is steekhoudend: Die 'Hypotheker' rekent met 5.6% rente. Dat wordt expliciet vermeld in de tekst naast de uitkomst van je rekensommetje, dat ik ook even gemaakt heb. Terwijl de actuele rente daar ver onder ligt. En de banken tegen bizar lage tarieven kunnen lenen. Die hogere rente is een gevolg van 'afspraken' die hypotheekverstrekkers hebben gemaakt. En ik kan echt, op dit moment, maar een reden bedenken waarom ze niet de normale, gangbare rente zouden gebruiken als uitgangspunt. Maar een arbitrair hogere, volslagen fictieve rente: Omdat er 'onzekerheid' is omtrent de HRA. Met andere woorden: dat jij nu zo weinig kunt lenen, reflecteert de situatie die 'straks' zal ontstaan, als de HRA beperkt wordt. Dat dat huis onbereikbaar is geworden, is te danken aan de niet aflatende lobby tegen de HRA. Zo simpel is het.
En de enige die jou dankbaar is, straks, is Mark Rutte.
Nou, da's een fantastich argument voor afschaffing.
Er wordt geen vermogen mee verworven. Het kost tegenwoordig alleen maar geld .
Ik heb trouwens dé oplossing: Je huurt rechtstreeks van de overheid en omzeilt daarmee alle banken. Van die huur wordt een deel in een fonds gestort.
Als je dertig jaar braaf de huur hebt betaald kun je je fonds aanwenden om eigenaar van het pand te worden. Als je eerder vertrekt neem je je fonds mee naar een volgende huurwoning.
Voordeel is dat je onderhoud centraal geregeld is, je snel weg kunt en je bij inkomensterugval niet in een veel te duur huis zit.
[...]
Merano, hou je hoofd erbij. Hou het rationeel, anders komen we nergens. Als er nooit HRA was geweest, was de situatie fundamenteel anders in alle opzichten.
Rente-aftrek is anderhalve eeuw geleden ingevoerd, met als argument dat de kosten die iemand maakt om vermogen te verwerven, onbelast dienden te blijven. Tenzij het vermogen onbelast bleef. Anders was sprake van dubbele belasting.Goede kans, dat in een juridische bodemprocedure de plannen van de 'topeconomen' opnieuw getoetst zullen worden op dit punt. Maar dubbele, of driedubbele belasting is anno 2012 de normaalste zaak van de wereld.
Wat ik zeg, is steekhoudend: Die 'Hypotheker' rekent met 5.6% rente. Dat wordt expliciet vermeld in de tekst naast de uitkomst van je rekensommetje, dat ik ook even gemaakt heb. Terwijl de actuele rente daar ver onder ligt. En de banken tegen bizar lage tarieven kunnen lenen. Die hogere rente is een gevolg van 'afspraken' die hypotheekverstrekkers hebben gemaakt. En ik kan echt, op dit moment, maar een reden bedenken waarom ze niet de normale, gangbare rente zouden gebruiken als uitgangspunt. Maar een arbitrair hogere, volslagen fictieve rente: Omdat er 'onzekerheid' is omtrent de HRA. Met andere woorden: dat jij nu zo weinig kunt lenen, reflecteert de situatie die 'straks' zal ontstaan, als de HRA beperkt wordt. Dat dat huis onbereikbaar is geworden, is te danken aan de niet aflatende lobby tegen de HRA. Zo simpel is het.
En de enige die jou dankbaar is, straks, is Mark Rutte.
Nou, da's een fantastich argument voor afschaffing.
Er wordt geen vermogen mee verworven. Het kost tegenwoordig alleen maar geld .
Ik heb trouwens dé oplossing: Je huurt rechtstreeks van de overheid en omzeilt daarmee alle banken. Van die huur wordt een deel in een fonds gestort.
Als je dertig jaar braaf de huur hebt betaald kun je je fonds aanwenden om eigenaar van het pand te worden. Als je eerder vertrekt neem je je fonds mee naar een volgende huurwoning.
Voordeel is dat je onderhoud centraal geregeld is, je snel weg kunt en je bij inkomensterugval niet in een veel te duur huis zit.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
maandag 27 februari 2012 om 22:59
quote:merano schreef op 27 februari 2012 @ 21:52:
Nou, da's een fantastich argument voor afschaffing.
Er wordt geen vermogen mee verworven. Het kost tegenwoordig alleen maar geld .
Ik heb trouwens dé oplossing: Je huurt rechtstreeks van de overheid en omzeilt daarmee alle banken. Van die huur wordt een deel in een fonds gestort.
Als je dertig jaar braaf de huur hebt betaald kun je je fonds aanwenden om eigenaar van het pand te worden. Als je eerder
vertrekt neem je je fonds mee naar een volgende huurwoning.
Voordeel is dat je onderhoud centraal geregeld is, je snel weg kunt en je bij inkomensterugval niet in een veel te duur huis zit.
Humor! Dus je betaalt aan de Staat, zoals in de Sovjet-Unie destijds. En als je dertig jaar hebt betaald, is het pand van jou? De overheid als projectontwikkelaar, aannemer en bank-van-lening. En die woningen? Allemaal identieke 'Bijlmer-flats'?
Wat jij beschrijft, is toch gewoon een markt voor koopwoningen? Dat gaat zeker niet goedkoper zijn dan de huidige markt voor koopwoningen, als alle onzekerheden er op voorhand in geprijsd moeten zijn!
Nou, da's een fantastich argument voor afschaffing.
Er wordt geen vermogen mee verworven. Het kost tegenwoordig alleen maar geld .
Ik heb trouwens dé oplossing: Je huurt rechtstreeks van de overheid en omzeilt daarmee alle banken. Van die huur wordt een deel in een fonds gestort.
Als je dertig jaar braaf de huur hebt betaald kun je je fonds aanwenden om eigenaar van het pand te worden. Als je eerder
vertrekt neem je je fonds mee naar een volgende huurwoning.
Voordeel is dat je onderhoud centraal geregeld is, je snel weg kunt en je bij inkomensterugval niet in een veel te duur huis zit.
Humor! Dus je betaalt aan de Staat, zoals in de Sovjet-Unie destijds. En als je dertig jaar hebt betaald, is het pand van jou? De overheid als projectontwikkelaar, aannemer en bank-van-lening. En die woningen? Allemaal identieke 'Bijlmer-flats'?
Wat jij beschrijft, is toch gewoon een markt voor koopwoningen? Dat gaat zeker niet goedkoper zijn dan de huidige markt voor koopwoningen, als alle onzekerheden er op voorhand in geprijsd moeten zijn!
dinsdag 28 februari 2012 om 16:53
quote:jaap schreef op 27 februari 2012 @ 22:59:
[...]
Humor! Dus je betaalt aan de Staat, zoals in de Sovjet-Unie destijds. En als je dertig jaar hebt betaald, is het pand van jou? De overheid als projectontwikkelaar, aannemer en bank-van-lening. En die woningen? Allemaal identieke 'Bijlmer-flats'?
Wat jij beschrijft, is toch gewoon een markt voor koopwoningen? Dat gaat zeker niet goedkoper zijn dan de huidige markt voor koopwoningen, als alle onzekerheden er op voorhand in geprijsd moeten zijn!
Nee, verschil is dat je tot je eigenaar wordt zelf geen risico draagt. Dus geen executieverkoop, maar bij inkomensteruggang gewoon naar een goedkoper huis met helemaal onderaan eventueel een toeslag. En dat de winst van de banken er tussenuit valt.
Als je het spaardeel een percentage van de huur laat zijn en dat voor 50% door de huurder laat inleggen en daar een premie van de overheid op legt van ook 50% (beetje zoals de spaarloonregeling) dan zet dat mensen ook aan om door te stromen naar een duurdere huurwoning als ze het kunnen betalen.
Des te eerder hebben ze het geld bijelkaar om eigenaar te kunnen worden van een pand.
Verder kun je dan dezelfde differentiatie in huurwoningen aanleggen als nu.
[...]
Humor! Dus je betaalt aan de Staat, zoals in de Sovjet-Unie destijds. En als je dertig jaar hebt betaald, is het pand van jou? De overheid als projectontwikkelaar, aannemer en bank-van-lening. En die woningen? Allemaal identieke 'Bijlmer-flats'?
Wat jij beschrijft, is toch gewoon een markt voor koopwoningen? Dat gaat zeker niet goedkoper zijn dan de huidige markt voor koopwoningen, als alle onzekerheden er op voorhand in geprijsd moeten zijn!
Nee, verschil is dat je tot je eigenaar wordt zelf geen risico draagt. Dus geen executieverkoop, maar bij inkomensteruggang gewoon naar een goedkoper huis met helemaal onderaan eventueel een toeslag. En dat de winst van de banken er tussenuit valt.
Als je het spaardeel een percentage van de huur laat zijn en dat voor 50% door de huurder laat inleggen en daar een premie van de overheid op legt van ook 50% (beetje zoals de spaarloonregeling) dan zet dat mensen ook aan om door te stromen naar een duurdere huurwoning als ze het kunnen betalen.
Des te eerder hebben ze het geld bijelkaar om eigenaar te kunnen worden van een pand.
Verder kun je dan dezelfde differentiatie in huurwoningen aanleggen als nu.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
dinsdag 28 februari 2012 om 17:05
Merano, 'de overheid', dat zijn wij met z'n allen. Het geld dat van de overheid komt in zo'n opzet, dat betaal je uiteindelijk gewoon zelf. Daarbij bouw jij een hoop individuele vrijheden en opgelegde keuzes (dus geen keuze!) in, die de kosten door het dak jagen.
Onderhoud van overheidswege kost geld. In jouw plan heeft de bewoner niet de keuze dat geld uit te sparen door veel zelf te doen, en dat uitgespaarde geld vervolgens te besteden aan een groter huis op een betere locatie, bijvoorbeeld.
En wie zijn baan kwijtraakt, en daardoor minder inkomsten heeft, moet zijn huis kunnen verlaten, en inruilen voor een goedkopere woning. Prachtig plan. Maar hoe gaat dat werken als er ineens honderdduizenden mensen hun baan kwijtraken? Waar staan dan die goedkopere woningen die ineens nodig zijn? Een soort reserve-woonwijk, voor als het economisch minder gaat?
Onderhoud van overheidswege kost geld. In jouw plan heeft de bewoner niet de keuze dat geld uit te sparen door veel zelf te doen, en dat uitgespaarde geld vervolgens te besteden aan een groter huis op een betere locatie, bijvoorbeeld.
En wie zijn baan kwijtraakt, en daardoor minder inkomsten heeft, moet zijn huis kunnen verlaten, en inruilen voor een goedkopere woning. Prachtig plan. Maar hoe gaat dat werken als er ineens honderdduizenden mensen hun baan kwijtraken? Waar staan dan die goedkopere woningen die ineens nodig zijn? Een soort reserve-woonwijk, voor als het economisch minder gaat?
dinsdag 28 februari 2012 om 19:07
quote:jaap schreef op 28 februari 2012 @ 17:05:
Merano, 'de overheid', dat zijn wij met z'n allen. Het geld dat van de overheid komt in zo'n opzet, dat betaal je uiteindelijk gewoon zelf. Daarbij bouw jij een hoop individuele vrijheden en opgelegde keuzes (dus geen keuze!) in, die de kosten door het dak jagen.
Onderhoud van overheidswege kost geld. In jouw plan heeft de bewoner niet de keuze dat geld uit te sparen door veel zelf te doen, en dat uitgespaarde geld vervolgens te besteden aan een groter huis op een betere locatie, bijvoorbeeld. En wie zijn baan kwijtraakt, en daardoor minder inkomsten heeft, moet zijn huis kunnen verlaten, en inruilen voor een goedkopere woning. Prachtig plan. Maar hoe gaat dat werken als er ineens honderdduizenden mensen hun baan kwijtraken? Waar staan dan die goedkopere woningen die ineens nodig zijn? Een soort reserve-woonwijk, voor als het economisch minder gaat?
Als je onder een bepaald minimum komt kun je nog steeds een toeslag krijgen. Het is vervangend voor HRA bij starters. Kost vast niet veel meer. Gemeenschappelijk uitgevoerd onderhoud is goedkoper. En wie zelf een huis wil kopen en dat opknappen gaat zijn gang maar. t Is niet verboden, maar het hoeft niet.
En die goedkope woningen voor als het economisch minder gaat staan op precies dezelfde plek als die goedkope woningen voor kopers nu als het economisch minder gaat. Die zijn er dan wellicht te weinig. In het uiterste geval kun je mensen ook nog vragen om hun spaartegoed in te zetten bij de overbrugging van slechtere perioden.
Merano, 'de overheid', dat zijn wij met z'n allen. Het geld dat van de overheid komt in zo'n opzet, dat betaal je uiteindelijk gewoon zelf. Daarbij bouw jij een hoop individuele vrijheden en opgelegde keuzes (dus geen keuze!) in, die de kosten door het dak jagen.
Onderhoud van overheidswege kost geld. In jouw plan heeft de bewoner niet de keuze dat geld uit te sparen door veel zelf te doen, en dat uitgespaarde geld vervolgens te besteden aan een groter huis op een betere locatie, bijvoorbeeld. En wie zijn baan kwijtraakt, en daardoor minder inkomsten heeft, moet zijn huis kunnen verlaten, en inruilen voor een goedkopere woning. Prachtig plan. Maar hoe gaat dat werken als er ineens honderdduizenden mensen hun baan kwijtraken? Waar staan dan die goedkopere woningen die ineens nodig zijn? Een soort reserve-woonwijk, voor als het economisch minder gaat?
Als je onder een bepaald minimum komt kun je nog steeds een toeslag krijgen. Het is vervangend voor HRA bij starters. Kost vast niet veel meer. Gemeenschappelijk uitgevoerd onderhoud is goedkoper. En wie zelf een huis wil kopen en dat opknappen gaat zijn gang maar. t Is niet verboden, maar het hoeft niet.
En die goedkope woningen voor als het economisch minder gaat staan op precies dezelfde plek als die goedkope woningen voor kopers nu als het economisch minder gaat. Die zijn er dan wellicht te weinig. In het uiterste geval kun je mensen ook nog vragen om hun spaartegoed in te zetten bij de overbrugging van slechtere perioden.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
dinsdag 28 februari 2012 om 20:13
Merano, ik zou willen dat ik met mee kon dromen. En eerlijk, ik gun het anderen om net zo tevreden te zijn als ik zelf ben. Of nog tevredener! Hoewel ik mij niet kan voorstellen dat dat mogelijk is. Maar ik wil daar maar mee zeggen, dat ik geen afgunst ken. Terwijl ik mij wel kan voorstellen dat anderen jaloers zijn op mij.
De 'maakbaarheid' van enige samenleving kent zijn grenzen. De kunst is, een goede balans te vinden. En mensen eerder te 'verleiden', dan te dwingen. Zo ben ik voor het aanbieden van gratis openbaar vervoer. Liever dan mensen uit hun auto treiteren.
Een basisinkomen voor iedereen, maar geen toeslagen voor 'speciale gevallen', lijkt mij eerlijker, meer zekerheid bieden, en stukken goedkoper.
Gratis onderwijs. Maar wel een progressie-toets.
Een gratis zorgverzekering op een alleszins redelijk niveau, zonder franje voor 'doelgroepen', geleverd door de overheid.
Maar 'wonen' is niet te harmoniseren. Dat moet een 'markt' regelen. Net als wat ik eet, drink, of waar ik op vakantie ga. Met welke partner ik het leven wil delen. Hoe ik mijn huis indeel, en inricht. En hoe ik mij kinderen opvoed.
De 'maakbaarheid' van enige samenleving kent zijn grenzen. De kunst is, een goede balans te vinden. En mensen eerder te 'verleiden', dan te dwingen. Zo ben ik voor het aanbieden van gratis openbaar vervoer. Liever dan mensen uit hun auto treiteren.
Een basisinkomen voor iedereen, maar geen toeslagen voor 'speciale gevallen', lijkt mij eerlijker, meer zekerheid bieden, en stukken goedkoper.
Gratis onderwijs. Maar wel een progressie-toets.
Een gratis zorgverzekering op een alleszins redelijk niveau, zonder franje voor 'doelgroepen', geleverd door de overheid.
Maar 'wonen' is niet te harmoniseren. Dat moet een 'markt' regelen. Net als wat ik eet, drink, of waar ik op vakantie ga. Met welke partner ik het leven wil delen. Hoe ik mijn huis indeel, en inricht. En hoe ik mij kinderen opvoed.
woensdag 29 februari 2012 om 18:42
quote:merano schreef op 29 februari 2012 @ 11:29:
Da's natuurlijk bullshit want de overheid bedrijft al jaren inkomenspolitiek met de woningmarkt.
Dus die vrije markt bestaat niet
Dat de regering al jaren inkomenspolitiek bedrijft met de woningmarkt, wil toch niet zeggen dat het per definitie het beste is?
Het hele punt is, dat steeds meer regels en beperkingen ervoor zorgden dat de de prijzen stegen. Waarmee de weg naar subsidies, bijdragen, garantiefondsen en dergelijke geopend werd.
Neem die regels en beperkingen weg, en de prijzen gaan zakken,zodat je dat spinneweb aan inkomenssuppletie ook niet meer nodig hebt. En zonder dat de burger er qua woongenot op achteruit gaat. Het kost alleen een paarduizend ambtenaren en subsidie-verdelers hun baan. Wat op zich de prijs van een woning juist nog verder zal doen dalen, bij een vergelijkbare kwaliteit.
Da's natuurlijk bullshit want de overheid bedrijft al jaren inkomenspolitiek met de woningmarkt.
Dus die vrije markt bestaat niet
Dat de regering al jaren inkomenspolitiek bedrijft met de woningmarkt, wil toch niet zeggen dat het per definitie het beste is?
Het hele punt is, dat steeds meer regels en beperkingen ervoor zorgden dat de de prijzen stegen. Waarmee de weg naar subsidies, bijdragen, garantiefondsen en dergelijke geopend werd.
Neem die regels en beperkingen weg, en de prijzen gaan zakken,zodat je dat spinneweb aan inkomenssuppletie ook niet meer nodig hebt. En zonder dat de burger er qua woongenot op achteruit gaat. Het kost alleen een paarduizend ambtenaren en subsidie-verdelers hun baan. Wat op zich de prijs van een woning juist nog verder zal doen dalen, bij een vergelijkbare kwaliteit.
woensdag 29 februari 2012 om 18:44
quote:jaap schreef op 29 februari 2012 @ 18:42:
[...]
Dat de regering al jaren inkomenspolitiek bedrijft met de woningmarkt, wil toch niet zeggen dat het per definitie het beste is?
Het hele punt is, dat steeds meer regels en beperkingen ervoor zorgden dat de de prijzen stegen. Waarmee de weg naar subsidies, bijdragen, garantiefondsen en dergelijke geopend werd.
Neem die regels en beperkingen weg, en de prijzen gaan zakken,zodat je dat spinneweb aan inkomenssuppletie ook niet meer nodig hebt. En zonder dat de burger er qua woongenot op achteruit gaat. Het kost alleen een paarduizend ambtenaren en subsidie-verdelers hun baan. Wat op zich de prijs van een woning juist nog verder zal doen dalen, bij een vergelijkbare kwaliteit.
Prima. Weg HRA.
Alleen een vangnet voor de laagste inkomens.
[...]
Dat de regering al jaren inkomenspolitiek bedrijft met de woningmarkt, wil toch niet zeggen dat het per definitie het beste is?
Het hele punt is, dat steeds meer regels en beperkingen ervoor zorgden dat de de prijzen stegen. Waarmee de weg naar subsidies, bijdragen, garantiefondsen en dergelijke geopend werd.
Neem die regels en beperkingen weg, en de prijzen gaan zakken,zodat je dat spinneweb aan inkomenssuppletie ook niet meer nodig hebt. En zonder dat de burger er qua woongenot op achteruit gaat. Het kost alleen een paarduizend ambtenaren en subsidie-verdelers hun baan. Wat op zich de prijs van een woning juist nog verder zal doen dalen, bij een vergelijkbare kwaliteit.
Prima. Weg HRA.
Alleen een vangnet voor de laagste inkomens.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
woensdag 29 februari 2012 om 18:56
quote:lammy schreef op 29 februari 2012 @ 12:36:
Jaap je hebt het al vaker over het basisinkomen voor iedereen gehad, hoeveel zou dat dan per maand moeten zijn volgen jou? En loont het dan nog wel om te werken? En is het allemaal betaalbaar?
Lammy, de exacte hoogte hangt vooral af van wat er verder nog zou veranderen. Laten we zeggen: Net iets meer dan 'bijstand' nu. Maar als er meer regelingen die nu voor die groep beschikbaar is worden geschrapt, om het systeem nog verder te vereenvoudigen, zal dat bedrag verder omhoog moeten.
Het idee is, dat je iedereen, ongeacht zijn of haar inkomenspositie voortvloeiend uit arbeid, een volstrekte zekerheid biedt dat ze niet van honger of gebrek hoeven te sterven. Door iedereen dat bedrag standaard elke maand uit te betalen, kun je dat hele bouwwerk van het 'UWV', en alles wat daaraan hangt, sluiten. Dat scheelt meteen miljarden.
Op die manier weet iedereen, van directeur, tot student, of gepensioneerde, waar hij/zij aan toe is als er geen inkomen (meer) is uit arbeid. En elk uur betaald werk levert onmiddellijk extra inkomen op.
Zo kan iedereen 'onbetaald verlof' opnemen. Ontslag nemen. Van baan veranderen. Of met pensioen gaan, en exact weten wat er over blijft.
Wie het risico wil afdekken van het verlies van betaald werk, moet dat maar apart zelf regelen. Eventueel collectief.
Jaap je hebt het al vaker over het basisinkomen voor iedereen gehad, hoeveel zou dat dan per maand moeten zijn volgen jou? En loont het dan nog wel om te werken? En is het allemaal betaalbaar?
Lammy, de exacte hoogte hangt vooral af van wat er verder nog zou veranderen. Laten we zeggen: Net iets meer dan 'bijstand' nu. Maar als er meer regelingen die nu voor die groep beschikbaar is worden geschrapt, om het systeem nog verder te vereenvoudigen, zal dat bedrag verder omhoog moeten.
Het idee is, dat je iedereen, ongeacht zijn of haar inkomenspositie voortvloeiend uit arbeid, een volstrekte zekerheid biedt dat ze niet van honger of gebrek hoeven te sterven. Door iedereen dat bedrag standaard elke maand uit te betalen, kun je dat hele bouwwerk van het 'UWV', en alles wat daaraan hangt, sluiten. Dat scheelt meteen miljarden.
Op die manier weet iedereen, van directeur, tot student, of gepensioneerde, waar hij/zij aan toe is als er geen inkomen (meer) is uit arbeid. En elk uur betaald werk levert onmiddellijk extra inkomen op.
Zo kan iedereen 'onbetaald verlof' opnemen. Ontslag nemen. Van baan veranderen. Of met pensioen gaan, en exact weten wat er over blijft.
Wie het risico wil afdekken van het verlies van betaald werk, moet dat maar apart zelf regelen. Eventueel collectief.
donderdag 1 maart 2012 om 14:54
Dank je Jaap, heel duidelijk. Ik vind het een heel goed idee. Stel je eens voor dat dat logge apparaat van het UWV gesloopt kan worden (daarna misschien het CIZ en Zorgkantoor?).
Oh, ja laten we al die loeidure en nutteloze reintegratiebureautjes niet vergeten.
Heb jij hier wel eens een topic over geopend? Ben eigenlijk heel benieuwd hoe de massa hier over denkt. Maar ik ben voor.
Oh, ja laten we al die loeidure en nutteloze reintegratiebureautjes niet vergeten.
Heb jij hier wel eens een topic over geopend? Ben eigenlijk heel benieuwd hoe de massa hier over denkt. Maar ik ben voor.
donderdag 1 maart 2012 om 20:17
quote:lammy schreef op 01 maart 2012 @ 14:54:
Dank je Jaap, heel duidelijk. Ik vind het een heel goed idee. Stel je eens voor dat dat logge apparaat van het UWV gesloopt kan worden (daarna misschien het CIZ en Zorgkantoor?).
Oh, ja laten we al die loeidure en nutteloze reintegratiebureautjes niet vergeten.
Heb jij hier wel eens een topic over geopend? Ben eigenlijk heel benieuwd hoe de massa hier over denkt. Maar ik ben voor.
In tal van topics heb ik dat beeld geschetst. Een fatsoenlijke samenleving zorgt ervoor dat haar burgers niet sterven van honger of gebrek. Maar de overheid is geen verzekeringsmaatschappij!
Duidelijkheid gaat hier hand in hand met echte bezuinigingen. Het is zelden de (hoogte) van de uitkering die een regeling duur maakt. Maar dat sleepnet vol ambtenaren dat er aan hangt.
Dank je Jaap, heel duidelijk. Ik vind het een heel goed idee. Stel je eens voor dat dat logge apparaat van het UWV gesloopt kan worden (daarna misschien het CIZ en Zorgkantoor?).
Oh, ja laten we al die loeidure en nutteloze reintegratiebureautjes niet vergeten.
Heb jij hier wel eens een topic over geopend? Ben eigenlijk heel benieuwd hoe de massa hier over denkt. Maar ik ben voor.
In tal van topics heb ik dat beeld geschetst. Een fatsoenlijke samenleving zorgt ervoor dat haar burgers niet sterven van honger of gebrek. Maar de overheid is geen verzekeringsmaatschappij!
Duidelijkheid gaat hier hand in hand met echte bezuinigingen. Het is zelden de (hoogte) van de uitkering die een regeling duur maakt. Maar dat sleepnet vol ambtenaren dat er aan hangt.
