Actueel
alle pijlers
Duizenden euro's terugbetalen om gratis boodschappen
dinsdag 29 december 2020 om 11:12
Een vrouw met een bijstandsuitkering moet 7000 euro terugbetalen omdat zij af en toe boodschappen kreeg van haar moeder. De anonieme vrouw stapte naar de rechter, maar die gaf de gemeente in kwestie uiteindelijk gelijk.
Op sociale media leidde de zaak tot veel onbegrip; medewerkers van de gemeente Wijdemeren worden er zelfs uitgescholden. Ook de politieke reacties liegen er niet om. Wat is er gebeurd?
De vrouw ontvangt sinds 2015 een bijstandsuitkering, blijkt uit stukken van de rechtbank. De hoogte van zo'n uitkering hangt af van iemands leeftijd, maar vooral van iemands woonsituatie. De uitkering is gekoppeld aan het minimumloon; een alleenstaande krijgt 70 procent van dat bedrag.
Om vervolgens te kijken of iemand met een uitkering wel echt recht heeft op het geld, doen gemeentes zelf actief onderzoek. Vaak laten ze dit doen door een instantie, het Inlichtingenbureau. Dat controleert of iemand bijvoorbeeld niet stiekem geld verdient. Wie niet meewerkt aan zo'n onderzoek of verkeerde informatie geeft, kan een straf krijgen. De uitkering kan dan tijdelijk worden verlaagd of zelfs stopgezet.
Samenwonen? Melden!
Daarnaast ben je als uitkeringsgerechtigde verplicht om zelf allerlei informatie door te geven aan de gemeente. Het gaat dan om alle veranderingen die invloed kunnen hebben op de uitkering. Wie gaat samenwonen en daardoor minder eigen kosten maakt, moet dat bijvoorbeeld aangeven, maar ook een erfenis moet worden gemeld. Dit heet inlichtingenplicht.
Die inlichtingenplicht speelt een belangrijke rol in de zaak van de vrouw die nu duizenden euro's moet terugbetalen. Zij kreeg een uitkering, maar had tegelijkertijd ook hoge lasten.
Brood, vlees, eieren
Daarom kreeg ze van haar moeder eens per week een tas boodschappen. Het ging volgens haar om twee broden, drie zakken sla, een doos met acht stukjes vlees, twee dozen eieren, wc-papier en koffie, zo valt te lezen in rechtbankdocumenten.
De vrouw gaf niet door dat ze de boodschappen kreeg. Daartoe was ze volgens de gemeente en de rechter wel verplicht. De gemeente had dan haar uitkering kunnen bijstellen: de vrouw kreeg via de gratis boodschappen namelijk een structurele bijdrage aan haar levensonderhoud, zo is de redenering.
Voor giften gelden vaak strenge regels. Die wisselen overigens per gemeente. Wordt de energierekening af en toe door een familielid betaald en krijg je een tas boodschappen, dan hoef je dat in de gemeente Amsterdam pas te melden als je omgerekend voor meer dan 1200 euro per jaar krijgt.
'Nogmaals naar de zaak kijken'
Terug naar de boodschappen van de vrouw uit Wijdemeren. Volgens de gemeente kreeg zij drie jaar lang structureel te veel bijstand, vanwege de gratis boodschappen. De waarde van die boodschappen komt volgens de Nibud-norm neer op ongeveer 6,41 euro per dag: in totaal dus 7039 euro. Volgens artikel 58 van de Participatiewet moet de gemeente dat geld terugvorderen.
Het hoger beroep loopt overigens nog. De gemeente Wijdemeren heeft aan het einde van de avond laten weten de zaak nog een keer onder de loep te nemen. "Wij zullen, naar aanleiding van de ontstane discussie, nogmaals naar deze zaak kijken om te bezien of wij destijds het evenwicht goed hebben weten te bewaren."
https://nos.nl/artikel/2362382-duizende ... n-dat.html
Op sociale media leidde de zaak tot veel onbegrip; medewerkers van de gemeente Wijdemeren worden er zelfs uitgescholden. Ook de politieke reacties liegen er niet om. Wat is er gebeurd?
De vrouw ontvangt sinds 2015 een bijstandsuitkering, blijkt uit stukken van de rechtbank. De hoogte van zo'n uitkering hangt af van iemands leeftijd, maar vooral van iemands woonsituatie. De uitkering is gekoppeld aan het minimumloon; een alleenstaande krijgt 70 procent van dat bedrag.
Om vervolgens te kijken of iemand met een uitkering wel echt recht heeft op het geld, doen gemeentes zelf actief onderzoek. Vaak laten ze dit doen door een instantie, het Inlichtingenbureau. Dat controleert of iemand bijvoorbeeld niet stiekem geld verdient. Wie niet meewerkt aan zo'n onderzoek of verkeerde informatie geeft, kan een straf krijgen. De uitkering kan dan tijdelijk worden verlaagd of zelfs stopgezet.
Samenwonen? Melden!
Daarnaast ben je als uitkeringsgerechtigde verplicht om zelf allerlei informatie door te geven aan de gemeente. Het gaat dan om alle veranderingen die invloed kunnen hebben op de uitkering. Wie gaat samenwonen en daardoor minder eigen kosten maakt, moet dat bijvoorbeeld aangeven, maar ook een erfenis moet worden gemeld. Dit heet inlichtingenplicht.
Die inlichtingenplicht speelt een belangrijke rol in de zaak van de vrouw die nu duizenden euro's moet terugbetalen. Zij kreeg een uitkering, maar had tegelijkertijd ook hoge lasten.
Brood, vlees, eieren
Daarom kreeg ze van haar moeder eens per week een tas boodschappen. Het ging volgens haar om twee broden, drie zakken sla, een doos met acht stukjes vlees, twee dozen eieren, wc-papier en koffie, zo valt te lezen in rechtbankdocumenten.
De vrouw gaf niet door dat ze de boodschappen kreeg. Daartoe was ze volgens de gemeente en de rechter wel verplicht. De gemeente had dan haar uitkering kunnen bijstellen: de vrouw kreeg via de gratis boodschappen namelijk een structurele bijdrage aan haar levensonderhoud, zo is de redenering.
Voor giften gelden vaak strenge regels. Die wisselen overigens per gemeente. Wordt de energierekening af en toe door een familielid betaald en krijg je een tas boodschappen, dan hoef je dat in de gemeente Amsterdam pas te melden als je omgerekend voor meer dan 1200 euro per jaar krijgt.
'Nogmaals naar de zaak kijken'
Terug naar de boodschappen van de vrouw uit Wijdemeren. Volgens de gemeente kreeg zij drie jaar lang structureel te veel bijstand, vanwege de gratis boodschappen. De waarde van die boodschappen komt volgens de Nibud-norm neer op ongeveer 6,41 euro per dag: in totaal dus 7039 euro. Volgens artikel 58 van de Participatiewet moet de gemeente dat geld terugvorderen.
Het hoger beroep loopt overigens nog. De gemeente Wijdemeren heeft aan het einde van de avond laten weten de zaak nog een keer onder de loep te nemen. "Wij zullen, naar aanleiding van de ontstane discussie, nogmaals naar deze zaak kijken om te bezien of wij destijds het evenwicht goed hebben weten te bewaren."
https://nos.nl/artikel/2362382-duizende ... n-dat.html
dinsdag 29 december 2020 om 16:10
Ik begreep dat er een melding aan het huisbezoek vooraf was gegaan?viva-amber schreef: ↑29-12-2020 16:09Ze is niet aangegeven. Ze had een huisbezoek en heeft het zelf verteld.
dinsdag 29 december 2020 om 16:10
In dit geval wel. Maar door de rel moet je er weer een concernjurist opgooien als gemeente.Nummer*Zoveel schreef: ↑29-12-2020 16:08Dat geld is uitgegeven aan fraude-onderzoek. Dat wordt ook uitgegeven aan kwesties waarin niks wordt gevonden en kwesties waarin nog veel ernstigere fraudes worden ontdekt. Controle kost nu eenmaal geld, en je weet nooit vooraf wat het oplevert.
En zonder controle gaan we terug naar de jaren ‘70 waarin elke flowerpowernietsnut die geen zin had om te werken dat ook niet hoefde. Het verschil is alleen dat we dat toen met zijn allen financieel wel konden opbrengen en nu niet meer.
Nee heb je, ja kun je krijgen
dinsdag 29 december 2020 om 16:10
Denk niet dat deze vrouw dacht dat ze aan het frauderen was maar ademruimte kreeg door haar moeder om nog een beetje normaal te leven, nou dat is nu wel over voor haar. Hier komt je echt heel moeilijk uit met een bijstanduitkering.lilalinda schreef: ↑29-12-2020 14:30Ik vind het niet zo erg, als mensen frauderen. Maar je weet echt wel risico je loopt.
Net als met vreemdgaan, je gaat je gang maar, maar als het uitkomt en je partner gaat bij je weg. Tja, das wel je eigen schuld.
Ik zou ook echt nooit iemand aangeven of verraden. Lijkt me lullig voor deze mevrouw, het "verraad" moet van dichtbij komen. Vriendin? Buurvrouw?
dinsdag 29 december 2020 om 16:10
Jij vindt een geldstraf wel passend? Van een kale kip kun je niet plukken, aan een plantsoen harken heeft tenminste de hele gemeenschap iets.Nummer*Zoveel schreef: ↑29-12-2020 16:09Nou, 2 weken het plantsoen aanharken, dat zal fraudeurs zeker afschrikken om een loopje met te systeem te nemen!
dinsdag 29 december 2020 om 16:11
Uiteraard, maar je snapt zelf toch ook wel dat zo'n straf niet op te leggen valt. Niet in haar situatie.Nummer*Zoveel schreef: ↑29-12-2020 15:51Het is dan ook niet als oplossing bedoeld maar als straf voor fraude. En de maatregel brengt mevrouw niet in de problemen, dat heeft ze zelf gedaan door structurele financiële ondersteuning niet op te geven.
Ik bedenk me net dat ik thuis vast wel een balpen van mijn werkgever thuis heb liggen. Nu ben ik een dief
.
Cake is eternal.
dinsdag 29 december 2020 om 16:12
[...]Nummer*Zoveel schreef: ↑29-12-2020 15:51Het is dan ook niet als oplossing bedoeld maar als straf voor fraude. En de maatregel brengt mevrouw niet in de problemen, dat heeft ze zelf gedaan door structurele financiële ondersteuning niet op te geven.
moderatorviva wijzigde dit bericht op 29-12-2020 16:22
Reden: op de man
Reden: op de man
9.94% gewijzigd
dinsdag 29 december 2020 om 16:12
Ze krijgt geen geldstraf maar moet terugbetalen wat ze onrechtmatig ontvangen heeft. Als jouw baas je teveel uitbetaald moet je dat ook terugbetalen, en krijg je ook niet het verzoek om dan maar 2 weken het plantsoen aan te harken.
dinsdag 29 december 2020 om 16:13
Ze krijgt wel een geldstraf, dat komt bovenop die 7000 euro.Nummer*Zoveel schreef: ↑29-12-2020 16:12Ze krijgt geen geldstraf maar moet terugbetalen wat ze onrechtmatig ontvangen heeft. Als jouw baas je teveel uitbetaald moet je dat ook terugbetalen, en krijg je ook niet het verzoek om dan maar 2 weken het plantsoen aan te harken.
dinsdag 29 december 2020 om 16:14
Dat is zeker wel op te leggen en gebeurt dus ook. Als ze dat niet zouden doen, is het een vrijbrief voor mensen op een minimum om
zich niet meer aan de regels te houden.
dinsdag 29 december 2020 om 16:14
Ik heb ook hoge vaste lasten, en dit zijn de dingen die betaald moeten worden. huur, gas, water, belastingen, verzekeringen etc
Sommige dingen zijn niet makkelijk te veranderen.
dinsdag 29 december 2020 om 16:15
Een geldboete lijkt me in dit geval niet handig, want ze heeft dat geld niet en om iemand nou in de schulden te storten, terwijl ze nu al leeft van het minimale vind ik een erg hoge straf voor een relatief klein vergrijp.
Logisch zou zijn om haar een taakstraf te geven, zodat ze met werk kan compenseren wat ze te veel heeft gekregen van de overheid. Ze kan zo iets nuttigs terugdoen voor de maatschappij.
Logisch zou zijn om haar een taakstraf te geven, zodat ze met werk kan compenseren wat ze te veel heeft gekregen van de overheid. Ze kan zo iets nuttigs terugdoen voor de maatschappij.
dinsdag 29 december 2020 om 16:20
Helemaal niet maar je komt zo over, vanuit een organisatie en niet vanuit jezelf. Zo formeel.Nummer*Zoveel schreef: ↑29-12-2020 16:15Och, moet je het weer persoonlijk maken? Dat doe je nou altijd als je het op basis van inhoudt niet redt.
Je maakt het nou zelf persoonlijk en je zit zelf op de inhoud met je regels.
dinsdag 29 december 2020 om 16:21
Zoals altijd met wetten die een grens stellen, is het extra zuur als iemand 'slachtoffer' is die heel dicht tegen de grens aan zat.
Iedereen is tegen grove bijstandsfraude bijvoorbeeld door iemand die tegelijk 40 uur per week zwart bijwerkt, of die zijn sociale huurwoning illegaal onderverhuurt en wel bijstand ontvangt, of die ondertussen een woning in Turkije bezit maar niet opgeeft als bezit.
Maar érgens ligt de ondergrens, die bepalen we uiteindelijk als samenleving allemaal samen via de volksvertegenwoordiging. Als iedereen nu opeens deze grens te hard vond, ja waar ligt 'ie dán?
Wel vind ik dat gemeentes de mensen beter moeten helpen om fraude te voorkomen die ontstaat door onoplettendheid en dommigheid. Volgens mij moet je als bijstandsgerechtigde regelmatig op gesprek bij je casemanager en diegene moet gewoon regelmatig even de regels doornemen.
Via-via ken ik ook gevallen die zo depressief waren of zelfs bij de GGZ liepen vanwege psychiatrische stoornissen, en die daardoor vergaten hun post te openen, of naar de afspraak te komen, of te melden dat hun vriend een tijdje bij ze had gewoond maar nu weer weg was. De ene had al torenhoge schulden en twee kleine kindjes, de andere liep al in de schuldsanering met een weekbudget. Die mensen help je niet door meteen keihard een boete op te leggen, als ze niet eens snappen wat ze fout hebben gedaan.
De bewuste, keiharde fraudeurs die dat expres en heel stiekem doen, die moet je aanpakken. Dat is maar een heel klein percentage. De meeste mensen willen helemaal niet frauderen.
Iedereen is tegen grove bijstandsfraude bijvoorbeeld door iemand die tegelijk 40 uur per week zwart bijwerkt, of die zijn sociale huurwoning illegaal onderverhuurt en wel bijstand ontvangt, of die ondertussen een woning in Turkije bezit maar niet opgeeft als bezit.
Maar érgens ligt de ondergrens, die bepalen we uiteindelijk als samenleving allemaal samen via de volksvertegenwoordiging. Als iedereen nu opeens deze grens te hard vond, ja waar ligt 'ie dán?
Wel vind ik dat gemeentes de mensen beter moeten helpen om fraude te voorkomen die ontstaat door onoplettendheid en dommigheid. Volgens mij moet je als bijstandsgerechtigde regelmatig op gesprek bij je casemanager en diegene moet gewoon regelmatig even de regels doornemen.
Via-via ken ik ook gevallen die zo depressief waren of zelfs bij de GGZ liepen vanwege psychiatrische stoornissen, en die daardoor vergaten hun post te openen, of naar de afspraak te komen, of te melden dat hun vriend een tijdje bij ze had gewoond maar nu weer weg was. De ene had al torenhoge schulden en twee kleine kindjes, de andere liep al in de schuldsanering met een weekbudget. Die mensen help je niet door meteen keihard een boete op te leggen, als ze niet eens snappen wat ze fout hebben gedaan.
De bewuste, keiharde fraudeurs die dat expres en heel stiekem doen, die moet je aanpakken. Dat is maar een heel klein percentage. De meeste mensen willen helemaal niet frauderen.
patsy--stone wijzigde dit bericht op 29-12-2020 16:26
0.25% gewijzigd
You can never have too many hats, gloves and shoes
dinsdag 29 december 2020 om 16:25
Maar wat ik niet begrijp is dat haar moeder is overleden en ze toch boodschappen in de kast heeft staan die de controleur heeft gezien, is dit al een tijd eerder gebeurd en krijgt ze nu pas de rekening?viva-amber schreef: ↑29-12-2020 16:09Ze is niet aangegeven. Ze had een huisbezoek en heeft het zelf verteld.
dinsdag 29 december 2020 om 16:29
Hoger beroep dient nu. In mei 2019 was haar eerste bezwaar verworpen.Sjaantje37 schreef: ↑29-12-2020 16:25Maar wat ik niet begrijp is dat haar moeder is overleden en ze toch boodschappen in de kast heeft staan die de controleur heeft gezien, is dit al een tijd eerder gebeurd en krijgt ze nu pas de rekening?
Nee heb je, ja kun je krijgen
dinsdag 29 december 2020 om 16:31
eigenlijk zou elke uitkering moeten komen, met een goed traject en goede begeleiding.
ik denk, dat die investering uit kan, omdat mensen minder diep in de problemen komen en sneller uit de bijstand
dinsdag 29 december 2020 om 16:33
dinsdag 29 december 2020 om 16:35
Uiteraard is het technisch mogelijk om op te leggen. Maar de kleine 'fraudeurs' zijn niet bezig met de regels, die zijn aan het overleven. Zij vragen zich niet af of een tas boodschappen mag, zijn aleen blij om de week door te komen. De echte fraudeurs, met zwart werk en wietplantages e.d., bereik je hier niet mee.Nummer*Zoveel schreef: ↑29-12-2020 16:14Dat is zeker wel op te leggen en gebeurt dus ook. Als ze dat niet zouden doen, is het een vrijbrief voor mensen op een minimum om
zich niet meer aan de regels te houden.
Cake is eternal.
dinsdag 29 december 2020 om 16:36
Punt is dat ze niet teveel heeft ontvangen het geld is gebruikt om de vaste lasten mee te betalen waar het ook voor bedoeld is.HawaZon schreef: ↑29-12-2020 16:15Een geldboete lijkt me in dit geval niet handig, want ze heeft dat geld niet en om iemand nou in de schulden te storten, terwijl ze nu al leeft van het minimale vind ik een erg hoge straf voor een relatief klein vergrijp.
Logisch zou zijn om haar een taakstraf te geven, zodat ze met werk kan compenseren wat ze te veel heeft gekregen van de overheid. Ze kan zo iets nuttigs terugdoen voor de maatschappij.
Vanwege de hoge woonlasten bleef er echter niet genoeg over om de koelkast te vullen dus ze ontving niet teveel maar te weinig.
Waarom heeft de Gemeente dit niet eerder geconstateerd en zijn ze mevrouw niet te hulp geschoten?
Niemand mag in Nederland honger lijden immers.
Daarnaast mag ik toch aannemen dat de regels zijn bedacht opdat je de overheid niet meer kost dan nodig is en in die zin heeft mevrouw eigenlijk keurig gehandeld, had ze bijzondere bijstand aangevraagd had ze geld gekost en had ze de voedselbank ingeschakeld idem.
Waarom wordt mevrouw nu dan toch gestraft terwijl eigenlijk niemand benadeeld is hierdoor?
Daar is geen echte reden voor anders dan dat het nu eenmaal de kromme regels zijn waar mensen die geen enkel kwaad in de zin hebben en gewoon proberen te overleven de dupe van worden.
Diep triest.
dinsdag 29 december 2020 om 16:37
dinsdag 29 december 2020 om 16:38
Dat denk ik ook. Er zou goede begeleiding moeten zijn voor mensen met een uitkering en de regels zouden in begrijpelijke taal uitgelegd moeten worden.
