Actueel
alle pijlers
Duizenden euro's terugbetalen om gratis boodschappen
dinsdag 29 december 2020 om 11:12
Een vrouw met een bijstandsuitkering moet 7000 euro terugbetalen omdat zij af en toe boodschappen kreeg van haar moeder. De anonieme vrouw stapte naar de rechter, maar die gaf de gemeente in kwestie uiteindelijk gelijk.
Op sociale media leidde de zaak tot veel onbegrip; medewerkers van de gemeente Wijdemeren worden er zelfs uitgescholden. Ook de politieke reacties liegen er niet om. Wat is er gebeurd?
De vrouw ontvangt sinds 2015 een bijstandsuitkering, blijkt uit stukken van de rechtbank. De hoogte van zo'n uitkering hangt af van iemands leeftijd, maar vooral van iemands woonsituatie. De uitkering is gekoppeld aan het minimumloon; een alleenstaande krijgt 70 procent van dat bedrag.
Om vervolgens te kijken of iemand met een uitkering wel echt recht heeft op het geld, doen gemeentes zelf actief onderzoek. Vaak laten ze dit doen door een instantie, het Inlichtingenbureau. Dat controleert of iemand bijvoorbeeld niet stiekem geld verdient. Wie niet meewerkt aan zo'n onderzoek of verkeerde informatie geeft, kan een straf krijgen. De uitkering kan dan tijdelijk worden verlaagd of zelfs stopgezet.
Samenwonen? Melden!
Daarnaast ben je als uitkeringsgerechtigde verplicht om zelf allerlei informatie door te geven aan de gemeente. Het gaat dan om alle veranderingen die invloed kunnen hebben op de uitkering. Wie gaat samenwonen en daardoor minder eigen kosten maakt, moet dat bijvoorbeeld aangeven, maar ook een erfenis moet worden gemeld. Dit heet inlichtingenplicht.
Die inlichtingenplicht speelt een belangrijke rol in de zaak van de vrouw die nu duizenden euro's moet terugbetalen. Zij kreeg een uitkering, maar had tegelijkertijd ook hoge lasten.
Brood, vlees, eieren
Daarom kreeg ze van haar moeder eens per week een tas boodschappen. Het ging volgens haar om twee broden, drie zakken sla, een doos met acht stukjes vlees, twee dozen eieren, wc-papier en koffie, zo valt te lezen in rechtbankdocumenten.
De vrouw gaf niet door dat ze de boodschappen kreeg. Daartoe was ze volgens de gemeente en de rechter wel verplicht. De gemeente had dan haar uitkering kunnen bijstellen: de vrouw kreeg via de gratis boodschappen namelijk een structurele bijdrage aan haar levensonderhoud, zo is de redenering.
Voor giften gelden vaak strenge regels. Die wisselen overigens per gemeente. Wordt de energierekening af en toe door een familielid betaald en krijg je een tas boodschappen, dan hoef je dat in de gemeente Amsterdam pas te melden als je omgerekend voor meer dan 1200 euro per jaar krijgt.
'Nogmaals naar de zaak kijken'
Terug naar de boodschappen van de vrouw uit Wijdemeren. Volgens de gemeente kreeg zij drie jaar lang structureel te veel bijstand, vanwege de gratis boodschappen. De waarde van die boodschappen komt volgens de Nibud-norm neer op ongeveer 6,41 euro per dag: in totaal dus 7039 euro. Volgens artikel 58 van de Participatiewet moet de gemeente dat geld terugvorderen.
Het hoger beroep loopt overigens nog. De gemeente Wijdemeren heeft aan het einde van de avond laten weten de zaak nog een keer onder de loep te nemen. "Wij zullen, naar aanleiding van de ontstane discussie, nogmaals naar deze zaak kijken om te bezien of wij destijds het evenwicht goed hebben weten te bewaren."
https://nos.nl/artikel/2362382-duizende ... n-dat.html
Op sociale media leidde de zaak tot veel onbegrip; medewerkers van de gemeente Wijdemeren worden er zelfs uitgescholden. Ook de politieke reacties liegen er niet om. Wat is er gebeurd?
De vrouw ontvangt sinds 2015 een bijstandsuitkering, blijkt uit stukken van de rechtbank. De hoogte van zo'n uitkering hangt af van iemands leeftijd, maar vooral van iemands woonsituatie. De uitkering is gekoppeld aan het minimumloon; een alleenstaande krijgt 70 procent van dat bedrag.
Om vervolgens te kijken of iemand met een uitkering wel echt recht heeft op het geld, doen gemeentes zelf actief onderzoek. Vaak laten ze dit doen door een instantie, het Inlichtingenbureau. Dat controleert of iemand bijvoorbeeld niet stiekem geld verdient. Wie niet meewerkt aan zo'n onderzoek of verkeerde informatie geeft, kan een straf krijgen. De uitkering kan dan tijdelijk worden verlaagd of zelfs stopgezet.
Samenwonen? Melden!
Daarnaast ben je als uitkeringsgerechtigde verplicht om zelf allerlei informatie door te geven aan de gemeente. Het gaat dan om alle veranderingen die invloed kunnen hebben op de uitkering. Wie gaat samenwonen en daardoor minder eigen kosten maakt, moet dat bijvoorbeeld aangeven, maar ook een erfenis moet worden gemeld. Dit heet inlichtingenplicht.
Die inlichtingenplicht speelt een belangrijke rol in de zaak van de vrouw die nu duizenden euro's moet terugbetalen. Zij kreeg een uitkering, maar had tegelijkertijd ook hoge lasten.
Brood, vlees, eieren
Daarom kreeg ze van haar moeder eens per week een tas boodschappen. Het ging volgens haar om twee broden, drie zakken sla, een doos met acht stukjes vlees, twee dozen eieren, wc-papier en koffie, zo valt te lezen in rechtbankdocumenten.
De vrouw gaf niet door dat ze de boodschappen kreeg. Daartoe was ze volgens de gemeente en de rechter wel verplicht. De gemeente had dan haar uitkering kunnen bijstellen: de vrouw kreeg via de gratis boodschappen namelijk een structurele bijdrage aan haar levensonderhoud, zo is de redenering.
Voor giften gelden vaak strenge regels. Die wisselen overigens per gemeente. Wordt de energierekening af en toe door een familielid betaald en krijg je een tas boodschappen, dan hoef je dat in de gemeente Amsterdam pas te melden als je omgerekend voor meer dan 1200 euro per jaar krijgt.
'Nogmaals naar de zaak kijken'
Terug naar de boodschappen van de vrouw uit Wijdemeren. Volgens de gemeente kreeg zij drie jaar lang structureel te veel bijstand, vanwege de gratis boodschappen. De waarde van die boodschappen komt volgens de Nibud-norm neer op ongeveer 6,41 euro per dag: in totaal dus 7039 euro. Volgens artikel 58 van de Participatiewet moet de gemeente dat geld terugvorderen.
Het hoger beroep loopt overigens nog. De gemeente Wijdemeren heeft aan het einde van de avond laten weten de zaak nog een keer onder de loep te nemen. "Wij zullen, naar aanleiding van de ontstane discussie, nogmaals naar deze zaak kijken om te bezien of wij destijds het evenwicht goed hebben weten te bewaren."
https://nos.nl/artikel/2362382-duizende ... n-dat.html
dinsdag 29 december 2020 om 16:40
er was net een advocate op de radio, die meerdere van dit soort zaken deed, en groot deel van haar clienten, wist niet waar de grens van fraude lagmadamecannibale schreef: ↑29-12-2020 16:38Dat denk ik ook. Er zou goede begeleiding moeten zijn voor mensen met een uitkering en de regels zouden in begrijpelijke taal uitgelegd moeten worden.
dinsdag 29 december 2020 om 16:41
De gemeenschap is benadeeld, want die heeft haar geld gegeven voor boodschappen terwijl ze dat niet nodig had.Moreina schreef: ↑29-12-2020 16:36
Waarom wordt mevrouw nu dan toch gestraft terwijl eigenlijk niemand benadeeld is hierdoor?
Daar is geen echte reden voor anders dan dat het nu eenmaal de kromme regels zijn waar mensen die geen enkel kwaad in de zin hebben en gewoon proberen te overleven de dupe van worden.
Diep triest.
Zoals ik al eerder voorrekende ontvangen de bijstandsuitkeringsgerechtigden gezamenlijk 900.000.000 euro voor boodschappen per jaar. Het gaat niet om mevrouw als op zichzelf staand geval, het gaat erom dat de staat enorme bedragen uitgeeft terwijl de afspraak is dat wij dat alleen doen wanneer dat echt noodzakelijk is. Die 900.000.000 wordt door iedereen gezamenlijk opgehoest.
dinsdag 29 december 2020 om 16:42
ik heb ooit (diep in de vorige eeuw) WW aangevraagd (1 van mijn eerste baantjes, contract liep af, ik had nog niks), en de man die mijn intake deed. Behandelde mij als profiteur/fraudeur. Heel akelig.
OOk niks geen hulp ofzo. Alleen maar verhalen, wie hij al gepakt had. (raar ventje)
Maand later had ik weer een baan
lilalinda wijzigde dit bericht op 29-12-2020 16:43
2.95% gewijzigd
dinsdag 29 december 2020 om 16:43
lilalinda schreef: ↑29-12-2020 16:31eigenlijk zou elke uitkering moeten komen, met een goed traject en goede begeleiding.
Eens.
ik denk, dat die investering uit kan, omdat mensen minder diep in de problemen komen en sneller uit de bijstand
Niet eens. Ondersteuning blijkt maar mondjesmaat te helpen, en dan vooral bij mensen die het anders op eigen houtje ook wel hadden gered.
Maar het kan wel helpen voorkomen dat mensen te goeder trouw toch in de problemen komen.
dinsdag 29 december 2020 om 16:44
Maar in dit geval, omdat ik echt niet denk, dat het geen kille fraude was, zou ik terugbetalen voldoende vinden.Nummer*Zoveel schreef: ↑29-12-2020 16:41De gemeenschap is benadeeld, want die heeft haar geld gegeven voor boodschappen terwijl ze dat niet nodig had.
Zoals ik al eerder voorrekende ontvangen de bijstandsuitkeringsgerechtigden gezamenlijk 900.000.000 euro voor boodschappen per jaar. Het gaat niet om mevrouw als op zichzelf staand geval, het gaat erom dat de staat enorme bedragen uitgeeft terwijl de afspraak is dat wij dat alleen doen wanneer dat echt noodzakelijk is. Die 900.000.000 wordt door iedereen gezamenlijk opgehoest.
Dat is al straf genoeg
dinsdag 29 december 2020 om 16:46
Mooie genuanceerde post en ook mee eens.patsy--stone schreef: ↑29-12-2020 16:21Zoals altijd met wetten die een grens stellen, is het extra zuur als iemand 'slachtoffer' is die heel dicht tegen de grens aan zat.
Iedereen is tegen grove bijstandsfraude bijvoorbeeld door iemand die tegelijk 40 uur per week zwart bijwerkt, of die zijn sociale huurwoning illegaal onderverhuurt en wel bijstand ontvangt, of die ondertussen een woning in Turkije bezit maar niet opgeeft als bezit.
Maar érgens ligt de ondergrens, die bepalen we uiteindelijk als samenleving allemaal samen via de volksvertegenwoordiging. Als iedereen nu opeens deze grens te hard vond, ja waar ligt 'ie dán?
Wel vind ik dat gemeentes de mensen beter moeten helpen om fraude te voorkomen die ontstaat door onoplettendheid en dommigheid. Volgens mij moet je als bijstandsgerechtigde regelmatig op gesprek bij je casemanager en diegene moet gewoon regelmatig even de regels doornemen.
Via-via ken ik ook gevallen die zo depressief waren of zelfs bij de GGZ liepen vanwege psychiatrische stoornissen, en die daardoor vergaten hun post te openen, of naar de afspraak te komen, of te melden dat hun vriend een tijdje bij ze had gewoond maar nu weer weg was. De ene had al torenhoge schulden en twee kleine kindjes, de andere liep al in de schuldsanering met een weekbudget. Die mensen help je niet door meteen keihard een boete op te leggen, als ze niet eens snappen wat ze fout hebben gedaan.
De bewuste, keiharde fraudeurs die dat expres en heel stiekem doen, die moet je aanpakken. Dat is maar een heel klein percentage. De meeste mensen willen helemaal niet frauderen.
De echte fraudeurs en de per ongeluk fraudeurs zijn nu eenmaal moeilijk van elkaar te onderscheiden zonder aanziens des persoons, en dus wordt wetgeving zwart/wit toegepast, waarbij alleen een rechter iets van interpretatie toe kan passen binnen de kaders van de wet.
dinsdag 29 december 2020 om 16:47
Zulke mensen kom je helaas overal tegen. Misschien werkt hij nu wel bij de belastingdienst.lilalinda schreef: ↑29-12-2020 16:42ik heb ooit (diep in de vorige eeuw) WW aangevraagd (1 van mijn eerste baantjes, contract liep af, ik had nog niks), en de man die mijn intake deed. Behandelde mij als profiteur/fraudeur. Heel akelig.
OOk niks geen hulp ofzo. Alleen maar verhalen, wie hij al gepakt had. (raar ventje)
Maand later had ik weer een baan
dinsdag 29 december 2020 om 16:47
Maar dat is toch ook het geval? De gemeente heeft al aangegeven geen boete op te leggen en nav de discussie gaan ze zelfs de hele zaak nog eens onder de loep nemen.
dinsdag 29 december 2020 om 16:49
Achterlijke regels! Dankzij de goedheid van haar moeder, was het leven voor deze vrouw leefbaar. Ik kan mij niet voorstellen, dat niet bijna iedere bijstandgerechtigde, nooit wat krijgt, naar de weggeefwinkel gaat, gratis lid is van de bieb enz.. Naastenliefde mag dus niet van het kabinet. Korten vanwege een gift, vind ik ook belachelijk! Heb je kans op wat extra's, word je gestraft! Sowieso zijn die regels dom, vanwege een gedeeltelijke uitkering vanwege arbeidsongeschiktheid,laat een vriend overuren niet uitbetalen, maar in tijd teruggeven, ook omdat te veel uren lichamelijke niet lukt. Een nieuwe medewerker wist dat niet en liet 70 euro extra betalen. Werd die vriend 350 euro gekort op zijn uitkering, vanwege 70 euro meer maandloon!
dinsdag 29 december 2020 om 16:50
En dan wordt het ene ook nog gedoogd en het andere niet, want de voedselbank mag officieel ook niet. Of ze het van de voedselbank of van haar moeder krijgt is juridisch gezien gelijk.
dinsdag 29 december 2020 om 16:51
dus jij houdt je aan geen enkele regel, en vindt het prima als anderen dat ook niet doen?Warrique schreef: ↑29-12-2020 16:49Achterlijke regels! Dankzij de goedheid van haar moeder, was het leven voor deze vrouw leefbaar. Ik kan mij niet voorstellen, dat niet bijna iedere bijstandgerechtigde, nooit wat krijgt, naar de weggeefwinkel gaat, gratis lid is van de bieb enz.. Naastenliefde mag dus niet van het kabinet. Korten vanwege een gift, vind ik ook belachelijk! Heb je kans op wat extra's, word je gestraft! Sowieso zijn die regels dom, vanwege een gedeeltelijke uitkering vanwege arbeidsongeschiktheid,laat een vriend overuren niet uitbetalen, maar in tijd teruggeven, ook omdat te veel uren lichamelijke niet lukt. Een nieuwe medewerker wist dat niet en liet 70 euro extra betalen. Werd die vriend 350 euro gekort op zijn uitkering, vanwege 70 euro meer maandloon!
Wet op de dierenwelzijn? Wat een onzin, laat die beesten lekker wegrotten in de modder
Regels voor het verkeer? nee joh, voor rood hoeft niemand te stoppen!
dinsdag 29 december 2020 om 16:52
Hoe kan hij overuren maken als hij lichamelijk niet teveel uren kan maken?
dinsdag 29 december 2020 om 16:52
Waar lees jij dat?Nummer*Zoveel schreef: ↑29-12-2020 16:47Maar dat is toch ook het geval? De gemeente heeft al aangegeven geen boete op te leggen en nav de discussie gaan ze zelfs de hele zaak nog eens onder de loep nemen.
dinsdag 29 december 2020 om 16:53
ik dacht, dat ze nog aan het "heroverwegen" warenNummer*Zoveel schreef: ↑29-12-2020 16:47Maar dat is toch ook het geval? De gemeente heeft al aangegeven geen boete op te leggen en nav de discussie gaan ze zelfs de hele zaak nog eens onder de loep nemen.
dinsdag 29 december 2020 om 16:53
Verkopen op marktplaats mag ook niet las ik, maar dat vind ik raar want die waarde had je al. Dat was al je bezit. Je mag ook eigen geld hebben of een auto. Dus ook een antieke vaas ter waarde van 100 euro. Als je die ruilt voor 100 euro blijft je bezit gelijk. Als ze dit precies willen uitvoeren zullen ze alle spullen van mensen in de bijstand moeten taxeren.
dinsdag 29 december 2020 om 16:57
Soms zijn bepaalde regels aan herziening toe en daarnaast moeten regels duidelijk zijn.
dinsdag 29 december 2020 om 16:58
Er werd hier eerder een link gepost over de boete en ik geloof dat ik de herziening op Twitter voorbij zag komen in een post van de gemeente.
dinsdag 29 december 2020 om 16:58
De voedselbank is toch juist voor mensen die van 'n bijstandsuitkering moeten rondkomen?Rachmaninoff schreef: ↑29-12-2020 16:50En dan wordt het ene ook nog gedoogd en het andere niet, want de voedselbank mag officieel ook niet. Of ze het van de voedselbank of van haar moeder krijgt is juridisch gezien gelijk.
En idd maakt het verder geen fluit uit of ze haar boodschappen van de voedselbank of van haar moeder krijgt. Je zou zeggen dat het juist gunstiger is voor de voedselbank als mensen wat vaker wat toegestopt wordt door hun eigen familieleden.
Er zijn wijken met mensen die vanuit hun cultuur dag en nacht bij elkaar over de vloer komen en bij elkaar eten terwijl ze evengoed uitkeringen ontvangen en eventueel ook nog wat zwart werken. Daar wordt toch ook niets aan gedaan? Waarom dan deze vrouw zo ongenadig hard aanpakken?
Denk dat er ook veel meer gekeken moet worden hoe mensen in die bijstandsuitkering belanden. Doordat ze nooit wat hebben uitgevoerd, of omdat ze na jarenlang werken en het doorlopen van hun WW niet meer aan 'n baan komen (wegens leeftijdsdiscriminatie o.a.) Of mensen die uit hun ziekteuitkering worden geschopt maar evengoed niet meer kunnen werken.
dinsdag 29 december 2020 om 16:59
Incidentele verkoop mag vaak wel, maar een handeltje opzetten mag niet. De meeste gemeenten hebben er daarom een bedrag of meldplicht aan gekoppeld.Rachmaninoff schreef: ↑29-12-2020 16:53Verkopen op marktplaats mag ook niet las ik, maar dat vind ik raar want die waarde had je al. Dat was al je bezit. Je mag ook eigen geld hebben of een auto. Dus ook een antieke vaas ter waarde van 100 euro. Als je die ruilt voor 100 euro blijft je bezit gelijk. Als ze dit precies willen uitvoeren zullen ze alle spullen van mensen in de bijstand moeten taxeren.
dinsdag 29 december 2020 om 16:59
Ik denk dat het meer is om te voorkomen dat mensen er een hele handel naast beginnen. Dus krijgertjes van mensen om zich heen (of van de weggeefwinkel) proberen te verkopen, daar aanzienlijke delen van de week in steken en intussen nepsolliciteren naar baantjes waarmee je wat je nu binnenkrijgt niet meer krijgt. Maar waar leg je de grens tussen de fiets van je kind verkopen en een andere tweedehands kopen en een hele handel beginnen? Vandaar maar: het mag gewoon niet.Rachmaninoff schreef: ↑29-12-2020 16:53Verkopen op marktplaats mag ook niet las ik, maar dat vind ik raar want die waarde had je al. Dat was al je bezit. Je mag ook eigen geld hebben of een auto. Dus ook een antieke vaas ter waarde van 100 euro. Als je die ruilt voor 100 euro blijft je bezit gelijk. Als ze dit precies willen uitvoeren zullen ze alle spullen van mensen in de bijstand moeten taxeren.
dinsdag 29 december 2020 om 17:00
Als het goed is ontvang je bijstand om te voorzien in je levenskosten en daar valt meer onder dan alleen boodschappen.Nummer*Zoveel schreef: ↑29-12-2020 16:41De gemeenschap is benadeeld, want die heeft haar geld gegeven voor boodschappen terwijl ze dat niet nodig had.
Zoals ik al eerder voorrekende ontvangen de bijstandsuitkeringsgerechtigden gezamenlijk 900.000.000 euro voor boodschappen per jaar. Het gaat niet om mevrouw als op zichzelf staand geval, het gaat erom dat de staat enorme bedragen uitgeeft terwijl de afspraak is dat wij dat alleen doen wanneer dat echt noodzakelijk is. Die 900.000.000 wordt door iedereen gezamenlijk opgehoest.
Het is voor iedereen vanzelfsprekend dat je eerst de huur betaald en het geld wat overblijft daar doe je onder andere de boodschappen van maar er bleef dus (haast) niks over voor boodschappen dus kan er ook geen sprake zijn van onrechtmatig verkregen of verduisterd.
Als die 7000 euro nou was opgegaan aan dure verwennerijtjes of om haar spaarrekening te spekken dan was het nog een ander verhaal.
Het enige wat deze vrouw gedaan heeft is de kop boven water zien te houden en ze wordt behandeld als een crimineel.
Ik vind dat je wel elk geval afzonderlijk dient te bekijken want elke situatie is anders en je wil niet dat iemand daar de dupe van wordt die net even de brute pech heeft niet goedkoper te kunnen huren en daardoor misschien net even wat meer ondersteuning nodig heeft.
Waar die aanvullende steun vervolgens vandaan komt daar kun je mensen de ruimte voor geven om zelf een oplossing te bedenken, een familielid die graag inspringt waar nodig dus in dit geval.
Kost de staat vele malen minder dan iemand die jaar in jaar uit van de voedselbank afhankelijk is allerlei potjes van de gemeente.
Deze mevrouw heeft niets verkeerd gedaan en heeft niemand benadeeld integendeel.
dinsdag 29 december 2020 om 17:01
Ik kan me voorstellen dat handeltjes niet mogen met winstoogmerk maar als je gewoon wat te verkopen hebt, hebben ze daar niks mee nodig.Rachmaninoff schreef: ↑29-12-2020 16:53Verkopen op marktplaats mag ook niet las ik, maar dat vind ik raar want die waarde had je al. Dat was al je bezit. Je mag ook eigen geld hebben of een auto. Dus ook een antieke vaas ter waarde van 100 euro. Als je die ruilt voor 100 euro blijft je bezit gelijk. Als ze dit precies willen uitvoeren zullen ze alle spullen van mensen in de bijstand moeten taxeren.
