Actueel
alle pijlers
Duizenden euro's terugbetalen om gratis boodschappen
dinsdag 29 december 2020 om 11:12
Een vrouw met een bijstandsuitkering moet 7000 euro terugbetalen omdat zij af en toe boodschappen kreeg van haar moeder. De anonieme vrouw stapte naar de rechter, maar die gaf de gemeente in kwestie uiteindelijk gelijk.
Op sociale media leidde de zaak tot veel onbegrip; medewerkers van de gemeente Wijdemeren worden er zelfs uitgescholden. Ook de politieke reacties liegen er niet om. Wat is er gebeurd?
De vrouw ontvangt sinds 2015 een bijstandsuitkering, blijkt uit stukken van de rechtbank. De hoogte van zo'n uitkering hangt af van iemands leeftijd, maar vooral van iemands woonsituatie. De uitkering is gekoppeld aan het minimumloon; een alleenstaande krijgt 70 procent van dat bedrag.
Om vervolgens te kijken of iemand met een uitkering wel echt recht heeft op het geld, doen gemeentes zelf actief onderzoek. Vaak laten ze dit doen door een instantie, het Inlichtingenbureau. Dat controleert of iemand bijvoorbeeld niet stiekem geld verdient. Wie niet meewerkt aan zo'n onderzoek of verkeerde informatie geeft, kan een straf krijgen. De uitkering kan dan tijdelijk worden verlaagd of zelfs stopgezet.
Samenwonen? Melden!
Daarnaast ben je als uitkeringsgerechtigde verplicht om zelf allerlei informatie door te geven aan de gemeente. Het gaat dan om alle veranderingen die invloed kunnen hebben op de uitkering. Wie gaat samenwonen en daardoor minder eigen kosten maakt, moet dat bijvoorbeeld aangeven, maar ook een erfenis moet worden gemeld. Dit heet inlichtingenplicht.
Die inlichtingenplicht speelt een belangrijke rol in de zaak van de vrouw die nu duizenden euro's moet terugbetalen. Zij kreeg een uitkering, maar had tegelijkertijd ook hoge lasten.
Brood, vlees, eieren
Daarom kreeg ze van haar moeder eens per week een tas boodschappen. Het ging volgens haar om twee broden, drie zakken sla, een doos met acht stukjes vlees, twee dozen eieren, wc-papier en koffie, zo valt te lezen in rechtbankdocumenten.
De vrouw gaf niet door dat ze de boodschappen kreeg. Daartoe was ze volgens de gemeente en de rechter wel verplicht. De gemeente had dan haar uitkering kunnen bijstellen: de vrouw kreeg via de gratis boodschappen namelijk een structurele bijdrage aan haar levensonderhoud, zo is de redenering.
Voor giften gelden vaak strenge regels. Die wisselen overigens per gemeente. Wordt de energierekening af en toe door een familielid betaald en krijg je een tas boodschappen, dan hoef je dat in de gemeente Amsterdam pas te melden als je omgerekend voor meer dan 1200 euro per jaar krijgt.
'Nogmaals naar de zaak kijken'
Terug naar de boodschappen van de vrouw uit Wijdemeren. Volgens de gemeente kreeg zij drie jaar lang structureel te veel bijstand, vanwege de gratis boodschappen. De waarde van die boodschappen komt volgens de Nibud-norm neer op ongeveer 6,41 euro per dag: in totaal dus 7039 euro. Volgens artikel 58 van de Participatiewet moet de gemeente dat geld terugvorderen.
Het hoger beroep loopt overigens nog. De gemeente Wijdemeren heeft aan het einde van de avond laten weten de zaak nog een keer onder de loep te nemen. "Wij zullen, naar aanleiding van de ontstane discussie, nogmaals naar deze zaak kijken om te bezien of wij destijds het evenwicht goed hebben weten te bewaren."
https://nos.nl/artikel/2362382-duizende ... n-dat.html
Op sociale media leidde de zaak tot veel onbegrip; medewerkers van de gemeente Wijdemeren worden er zelfs uitgescholden. Ook de politieke reacties liegen er niet om. Wat is er gebeurd?
De vrouw ontvangt sinds 2015 een bijstandsuitkering, blijkt uit stukken van de rechtbank. De hoogte van zo'n uitkering hangt af van iemands leeftijd, maar vooral van iemands woonsituatie. De uitkering is gekoppeld aan het minimumloon; een alleenstaande krijgt 70 procent van dat bedrag.
Om vervolgens te kijken of iemand met een uitkering wel echt recht heeft op het geld, doen gemeentes zelf actief onderzoek. Vaak laten ze dit doen door een instantie, het Inlichtingenbureau. Dat controleert of iemand bijvoorbeeld niet stiekem geld verdient. Wie niet meewerkt aan zo'n onderzoek of verkeerde informatie geeft, kan een straf krijgen. De uitkering kan dan tijdelijk worden verlaagd of zelfs stopgezet.
Samenwonen? Melden!
Daarnaast ben je als uitkeringsgerechtigde verplicht om zelf allerlei informatie door te geven aan de gemeente. Het gaat dan om alle veranderingen die invloed kunnen hebben op de uitkering. Wie gaat samenwonen en daardoor minder eigen kosten maakt, moet dat bijvoorbeeld aangeven, maar ook een erfenis moet worden gemeld. Dit heet inlichtingenplicht.
Die inlichtingenplicht speelt een belangrijke rol in de zaak van de vrouw die nu duizenden euro's moet terugbetalen. Zij kreeg een uitkering, maar had tegelijkertijd ook hoge lasten.
Brood, vlees, eieren
Daarom kreeg ze van haar moeder eens per week een tas boodschappen. Het ging volgens haar om twee broden, drie zakken sla, een doos met acht stukjes vlees, twee dozen eieren, wc-papier en koffie, zo valt te lezen in rechtbankdocumenten.
De vrouw gaf niet door dat ze de boodschappen kreeg. Daartoe was ze volgens de gemeente en de rechter wel verplicht. De gemeente had dan haar uitkering kunnen bijstellen: de vrouw kreeg via de gratis boodschappen namelijk een structurele bijdrage aan haar levensonderhoud, zo is de redenering.
Voor giften gelden vaak strenge regels. Die wisselen overigens per gemeente. Wordt de energierekening af en toe door een familielid betaald en krijg je een tas boodschappen, dan hoef je dat in de gemeente Amsterdam pas te melden als je omgerekend voor meer dan 1200 euro per jaar krijgt.
'Nogmaals naar de zaak kijken'
Terug naar de boodschappen van de vrouw uit Wijdemeren. Volgens de gemeente kreeg zij drie jaar lang structureel te veel bijstand, vanwege de gratis boodschappen. De waarde van die boodschappen komt volgens de Nibud-norm neer op ongeveer 6,41 euro per dag: in totaal dus 7039 euro. Volgens artikel 58 van de Participatiewet moet de gemeente dat geld terugvorderen.
Het hoger beroep loopt overigens nog. De gemeente Wijdemeren heeft aan het einde van de avond laten weten de zaak nog een keer onder de loep te nemen. "Wij zullen, naar aanleiding van de ontstane discussie, nogmaals naar deze zaak kijken om te bezien of wij destijds het evenwicht goed hebben weten te bewaren."
https://nos.nl/artikel/2362382-duizende ... n-dat.html
dinsdag 29 december 2020 om 18:41
dinsdag 29 december 2020 om 18:41
Zijn er al oneliners over vlaktaks, basisinkomen, afschaffen perfide toeslagen (die we niet meer hoeven te controleren) gevallen?
@Patsy,
Subsidiewetgeving is een linkse hobby die een heel korps ambtenaren aan de slag houdt.
@Patsy,
Subsidiewetgeving is een linkse hobby die een heel korps ambtenaren aan de slag houdt.
Dit is niet het einde. Het is zelfs niet het begin van het einde. Maar misschien is dit het einde van het begin.
dinsdag 29 december 2020 om 18:41
Dat klopt niet, er zijn heel veel maatschappelijke organisaties die hierbij ondersteunen. Ik denk dat je budgethulp verwart met budgetbeheer.
Voor budgetbeheer en bewind wordt trouwens vrijwel altijd bijzondere bijstand verstrekt.
dinsdag 29 december 2020 om 18:42
Net op het nieuws dat de algemene publieke opinie het te gek voor woorden vindt, het niet los gezien kan worden van de toeslagenaffaire en dat de politiek is doorgeslagen.Thordïs schreef: ↑29-12-2020 18:30Ik heb de discussie niet gevolgd maar ik ben zo blij dat dit onder de aandacht is nu. Ik heb teveel mensen die niet konden werken gezien die nog 20 jaar tot hun aow hadden zonder enig perspectief. Die wisten dat het altijd puzzelen bleef en altijd krap zou blijven.
En die mogen dus niet een keer een tas boodschappen krijgen of een familielid dat zegt ‘joh ik geef je 100,- per maand want ik kan het missen’. En dat voor de rest van hun leven..... ik vind het schrijnend en mensonterend
Dit geval is aan het licht gekomen omdat mevrouw boodschappen van de AH in huis had wat volgens de controleur met een uitkering niet mogelijk was.
Er kwamen meer voorbeelden langs zoals de mevrouw, mantelzorger voor haar moeder, had een machtiging om te pinnen. Heeft zelf geen fraude gepleegd maar kreeg een boete van10.000 euro. Ze had dat moeten opgeven.
Voor veel clienten was het helemaal niet duidelijk.
dinsdag 29 december 2020 om 18:42
Nou het is natuurlijk wel zaak om te zorgen dat er geen aanzuigende werking uit gaat van ons sociaal vangnet. Dat vangnet is door onze (groot)ouders opgebouwd en wordt nu steeds verder uitgekleed doordat er teveel mensen van buitenaf van mee willen profiteren.patsy--stone schreef: ↑29-12-2020 18:33Ja en we zitten al jaaaaaren met een rechtse regering die altijd uitgaat van wantrouwen, wat zich uit in de toeslagenaffaire en het 't land uitzetten van kinderen die hier al helemaal geworteld zijn. En de mensen die dan het hardst piepen hoe zielig en onrechtvaardig die individuele gevallen zijn, zijn waarschijnlijk precies dezelfde mensen die al jaaaaaaaren de VVD in het zadel houden, die al die onrechtvaardige wetten en die cultuur van wantrouwen in de mens doorvoert.
dinsdag 29 december 2020 om 18:42
Ja dan krijg je een vrijwilliger die met je mee kan kijken en constateert dat je Netflix moet opzeggen en de medicijnen voor je hond niet meer kan betalen en dat die dus weg moet.
Voor mensen voor wie geen verbetering van de situatie mogelijk is vind ik dat mensonterend en schrijnend.
dinsdag 29 december 2020 om 18:45
Misschien is er veel veranderd sinds jouw laatste werk.
dinsdag 29 december 2020 om 18:45
Als de moeder nu een netflixabonnement had waar zij haar dochter toegang toe gaf, zou dat dan ook reden voor straf zijn?Thordïs schreef: ↑29-12-2020 18:42Ja dan krijg je een vrijwilliger die met je mee kan kijken en constateert dat je Netflix moet opzeggen en de medicijnen voor je hond niet meer kan betalen en dat die dus weg moet.
Voor mensen voor wie geen verbetering van de situatie mogelijk is vind ik dat mensonterend en schrijnend.
dinsdag 29 december 2020 om 18:47
Maar even... Netflix is een luxe en geen noodzakelijk levensmiddel. Als je wel geld uitgeeft aan Netflix en dan geen geld overhoudt voor eten, dan maak je dus verkeerde keuzes. En daar mag je best op aangesproken worden.Thordïs schreef: ↑29-12-2020 18:42Ja dan krijg je een vrijwilliger die met je mee kan kijken en constateert dat je Netflix moet opzeggen en de medicijnen voor je hond niet meer kan betalen en dat die dus weg moet.
Voor mensen voor wie geen verbetering van de situatie mogelijk is vind ik dat mensonterend en schrijnend.
dinsdag 29 december 2020 om 18:48
Maar mag je netflix ook niet krijgen, doordat de moeder een 2-persoons abonnement afsluit bijvoorbeeld?Nummer*Zoveel schreef: ↑29-12-2020 18:47Maar even... Netflix is een luxe en geen noodzakelijk levensmiddel. Als je wel geld uitgeeft aan Netflix en dan geen geld overhoudt voor eten, dan maak je dus verkeerde keuzes. En daar mag je best op aangesproken worden.
dinsdag 29 december 2020 om 18:49
Ik ben het met je eens dat sommige situaties schrijnend zijn, zeker voor mensen die buiten hun schuld nooit uit de bijstand kunnen raken. Dat heeft echt te maken met het uitkleden en afschaffen van eerdere regelingen. Hier hebben de gemeenten en het UWV trouwens ook voor gewaarschuwd. Helaas maken zij de wetten niet.Thordïs schreef: ↑29-12-2020 18:42Ja dan krijg je een vrijwilliger die met je mee kan kijken en constateert dat je Netflix moet opzeggen en de medicijnen voor je hond niet meer kan betalen en dat die dus weg moet.
Voor mensen voor wie geen verbetering van de situatie mogelijk is vind ik dat mensonterend en schrijnend.
dinsdag 29 december 2020 om 18:49
Houd toch eens op met dat gezuig.redbulletje schreef: ↑29-12-2020 18:48Maar mag je netflix ook niet krijgen, doordat de moeder een 2-persoons abonnement afsluit bijvoorbeeld?
dinsdag 29 december 2020 om 18:49
Nee, natuurlijk niet.redbulletje schreef: ↑29-12-2020 18:45Als de moeder nu een netflixabonnement had waar zij haar dochter toegang toe gaf, zou dat dan ook reden voor straf zijn?
dinsdag 29 december 2020 om 18:49
Ja, soms en tijdelijk na veel gedoe en met veel voorwaarden. Maar als alles gewoon klopt en je hebt het vooruitzicht om de komende 20 jaar met te weinig te moeten rondkomen dan is dat ellendig.Nummer*Zoveel schreef: ↑29-12-2020 18:41Jazeker wel. Als bijv de woonlasten te hoog zijn, en niet direct verlaagd kunnen worden, dan zijn daar extra voorzieningen voor.
Ik had een mevrouw die elke maand 10,- spaarde. Voor onvoorziene omstandigheden. Aan het eind van het jaar kreeg ze geen kwijtschelding van waterschap omdat ze teveel geld op haar rekening had. 250,- ofzo. Want restje vakantiegeld gespaard voor dierenarts kosten (hondje, heel oud, van toen ze nog werkte) Dus al dat geld naar de belasting. Maand later wasmachine stuk, geen lening bij de gemeente want ‘daar zult u gewoon voor moeten sparen’.
Ik heb haar aangeraden die 10,- in een envelop te stoppen. Contant. Want iemand die elke maand alles opmaakt en schulden maakt krijgt én kwijtschelding en wel een lening want schulden en geen mogelijkheid om te sparen.
En dan heb je het over iemand die door ‘de wet’ niet onder de aow valt maar onder bijstand maar levenslang arbeidsongeschikt is. En ik zie genoeg fraude en ellende. Maar dit soort mensen lijdt daaronder en dat vind ik dieptriest en gênant.
dinsdag 29 december 2020 om 18:49
Als dat al het geval is wat dan van jouw gemeente afhankelijk is zal dat niet meteen ingaan want moet eerst beoordeeld worden en dan heb je per direct een achterstand.Nummer*Zoveel schreef: ↑29-12-2020 18:41Jazeker wel. Als bijv de woonlasten te hoog zijn, en niet direct verlaagd kunnen worden, dan zijn daar extra voorzieningen voor.
dinsdag 29 december 2020 om 18:51
Mag dan wel een luxe zijn maar tegenwoordig moet je onderhand voor iedere scheet een abonnement hebben als je iets wilt zien.
En oh wee als je het dan illegaal doet.
Vroeger kon je tenminste op o.a. rtl gemist iets terug kijken. Nu zit je meteen vast aan een rtl xl abonnement of videoland of Netflix of Amazon of hbo of....
En oh wee als je het dan illegaal doet.
Vroeger kon je tenminste op o.a. rtl gemist iets terug kijken. Nu zit je meteen vast aan een rtl xl abonnement of videoland of Netflix of Amazon of hbo of....
dinsdag 29 december 2020 om 18:51
Dat is nog steeds geen reden om je jarenlang niet aan de regels te houden.
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
dinsdag 29 december 2020 om 18:52
Dat is op de man.
Ik vind het wel een goede vraag.
dinsdag 29 december 2020 om 18:52
Pardon?
Het is een serieuze vraag, want als je zelfs geen boodschappen van je moeder aan mag nemen, dan vrees ik het ergste voor luxe als een tv of netflix abonnement.
dinsdag 29 december 2020 om 18:52
Als mevrouw dat netjes meldt, waarschijnlijk niet.redbulletje schreef: ↑29-12-2020 18:45Als de moeder nu een netflixabonnement had waar zij haar dochter toegang toe gaf, zou dat dan ook reden voor straf zijn?
De “ straf” is niet voor de boodschappen, maar voor het niet melden daarvan.
En het blijft idd bijzonder dat “de publieke opinie “ nu is dat deze mevrouw zielig is en onrecht wordt aangedaan, terwijl diezelfde publieke opinie roept om strengere straffen en hard aanpakken van fraude.
Dan is dit dus het gevolg.
dinsdag 29 december 2020 om 18:52
En dat mag wat kostenNummer*Zoveel schreef: ↑29-12-2020 18:38Mevrouw had moeten melden dat ze onvoldoende geld overhield voor boodschappen en dat ze die daarom van haar moeder kreeg.
Bij die melding zou er vervolgens een traject opgestart zijn voor budgethulp en eventuele extra financiële hulp indien nodig.
Maar daar koos zij niet voor. In plaats daarvan nam zij structurele giften aan zonder dat te melden, en daar krijgt zij nu de gevolgen van.
Met bovenstaande bereiken ze het tegenovergestelde van wat het doel is van al die regeltjes.
Mevrouw kan prima haar eigen geld beheren en heeft ook de juiste prioriteiten gesteld. Een beetje ambtenaar was tot de zelfde conclusie gekomen en had het verder gelaten voor wat het is.
Wat wel misdadig is dat is de houding van mensen jegens hulpbehoevenden en mensonterende regeltjes die ook nog eens precies de verkeerde treffen.
dinsdag 29 december 2020 om 18:53
Er zijn helaas altijd mensen de dupe van beleid, dat mede wordt geschreven om alle uitwassen zoveel mogelijk de kop in te drukken. Als iedereen zich netjes aan de regels hield, dan was er veel minder beleid nodig geweest. De mensen die het het hardst nodig hebben, ondervinden de meeste last. En dat is niet de schuld van alle beleidsmakers van alle fraudeurs die het met zijn allen hebben verziekt voor degenen die echt geen kant op kunnen.
dinsdag 29 december 2020 om 18:54
Ik vind het schrijnend dat mensen die arbeidsongeschikt zijn in de bijstand komen ipv in een arbeidsongeschiktheidsuitkering.Thordïs schreef: ↑29-12-2020 18:49Ja, soms en tijdelijk na veel gedoe en met veel voorwaarden. Maar als alles gewoon klopt en je hebt het vooruitzicht om de komende 20 jaar met te weinig te moeten rondkomen dan is dat ellendig.
Ik had een mevrouw die elke maand 10,- spaarde. Voor onvoorziene omstandigheden. Aan het eind van het jaar kreeg ze geen kwijtschelding van waterschap omdat ze teveel geld op haar rekening had. 250,- ofzo. Want restje vakantiegeld gespaard voor dierenarts kosten (hondje, heel oud, van toen ze nog werkte) Dus al dat geld naar de belasting. Maand later wasmachine stuk, geen lening bij de gemeente want ‘daar zult u gewoon voor moeten sparen’.
Ik heb haar aangeraden die 10,- in een envelop te stoppen. Contant. Want iemand die elke maand alles opmaakt en schulden maakt krijgt én kwijtschelding en wel een lening want schulden en geen mogelijkheid om te sparen.
En dan heb je het over iemand die door ‘de wet’ niet onder de aow valt maar onder bijstand maar levenslang arbeidsongeschikt is. En ik zie genoeg fraude en ellende. Maar dit soort mensen lijdt daaronder en dat vind ik dieptriest en gênant.
dinsdag 29 december 2020 om 18:55
Je kan gewoon een voorschot vragen hoor. Die zal dan in eerste instantie in vorm van een lening verstrekt worden tot de aanvraag is afgerond.
