Actueel
alle pijlers
Duizenden euro's terugbetalen om gratis boodschappen
dinsdag 29 december 2020 om 11:12
Een vrouw met een bijstandsuitkering moet 7000 euro terugbetalen omdat zij af en toe boodschappen kreeg van haar moeder. De anonieme vrouw stapte naar de rechter, maar die gaf de gemeente in kwestie uiteindelijk gelijk.
Op sociale media leidde de zaak tot veel onbegrip; medewerkers van de gemeente Wijdemeren worden er zelfs uitgescholden. Ook de politieke reacties liegen er niet om. Wat is er gebeurd?
De vrouw ontvangt sinds 2015 een bijstandsuitkering, blijkt uit stukken van de rechtbank. De hoogte van zo'n uitkering hangt af van iemands leeftijd, maar vooral van iemands woonsituatie. De uitkering is gekoppeld aan het minimumloon; een alleenstaande krijgt 70 procent van dat bedrag.
Om vervolgens te kijken of iemand met een uitkering wel echt recht heeft op het geld, doen gemeentes zelf actief onderzoek. Vaak laten ze dit doen door een instantie, het Inlichtingenbureau. Dat controleert of iemand bijvoorbeeld niet stiekem geld verdient. Wie niet meewerkt aan zo'n onderzoek of verkeerde informatie geeft, kan een straf krijgen. De uitkering kan dan tijdelijk worden verlaagd of zelfs stopgezet.
Samenwonen? Melden!
Daarnaast ben je als uitkeringsgerechtigde verplicht om zelf allerlei informatie door te geven aan de gemeente. Het gaat dan om alle veranderingen die invloed kunnen hebben op de uitkering. Wie gaat samenwonen en daardoor minder eigen kosten maakt, moet dat bijvoorbeeld aangeven, maar ook een erfenis moet worden gemeld. Dit heet inlichtingenplicht.
Die inlichtingenplicht speelt een belangrijke rol in de zaak van de vrouw die nu duizenden euro's moet terugbetalen. Zij kreeg een uitkering, maar had tegelijkertijd ook hoge lasten.
Brood, vlees, eieren
Daarom kreeg ze van haar moeder eens per week een tas boodschappen. Het ging volgens haar om twee broden, drie zakken sla, een doos met acht stukjes vlees, twee dozen eieren, wc-papier en koffie, zo valt te lezen in rechtbankdocumenten.
De vrouw gaf niet door dat ze de boodschappen kreeg. Daartoe was ze volgens de gemeente en de rechter wel verplicht. De gemeente had dan haar uitkering kunnen bijstellen: de vrouw kreeg via de gratis boodschappen namelijk een structurele bijdrage aan haar levensonderhoud, zo is de redenering.
Voor giften gelden vaak strenge regels. Die wisselen overigens per gemeente. Wordt de energierekening af en toe door een familielid betaald en krijg je een tas boodschappen, dan hoef je dat in de gemeente Amsterdam pas te melden als je omgerekend voor meer dan 1200 euro per jaar krijgt.
'Nogmaals naar de zaak kijken'
Terug naar de boodschappen van de vrouw uit Wijdemeren. Volgens de gemeente kreeg zij drie jaar lang structureel te veel bijstand, vanwege de gratis boodschappen. De waarde van die boodschappen komt volgens de Nibud-norm neer op ongeveer 6,41 euro per dag: in totaal dus 7039 euro. Volgens artikel 58 van de Participatiewet moet de gemeente dat geld terugvorderen.
Het hoger beroep loopt overigens nog. De gemeente Wijdemeren heeft aan het einde van de avond laten weten de zaak nog een keer onder de loep te nemen. "Wij zullen, naar aanleiding van de ontstane discussie, nogmaals naar deze zaak kijken om te bezien of wij destijds het evenwicht goed hebben weten te bewaren."
https://nos.nl/artikel/2362382-duizende ... n-dat.html
Op sociale media leidde de zaak tot veel onbegrip; medewerkers van de gemeente Wijdemeren worden er zelfs uitgescholden. Ook de politieke reacties liegen er niet om. Wat is er gebeurd?
De vrouw ontvangt sinds 2015 een bijstandsuitkering, blijkt uit stukken van de rechtbank. De hoogte van zo'n uitkering hangt af van iemands leeftijd, maar vooral van iemands woonsituatie. De uitkering is gekoppeld aan het minimumloon; een alleenstaande krijgt 70 procent van dat bedrag.
Om vervolgens te kijken of iemand met een uitkering wel echt recht heeft op het geld, doen gemeentes zelf actief onderzoek. Vaak laten ze dit doen door een instantie, het Inlichtingenbureau. Dat controleert of iemand bijvoorbeeld niet stiekem geld verdient. Wie niet meewerkt aan zo'n onderzoek of verkeerde informatie geeft, kan een straf krijgen. De uitkering kan dan tijdelijk worden verlaagd of zelfs stopgezet.
Samenwonen? Melden!
Daarnaast ben je als uitkeringsgerechtigde verplicht om zelf allerlei informatie door te geven aan de gemeente. Het gaat dan om alle veranderingen die invloed kunnen hebben op de uitkering. Wie gaat samenwonen en daardoor minder eigen kosten maakt, moet dat bijvoorbeeld aangeven, maar ook een erfenis moet worden gemeld. Dit heet inlichtingenplicht.
Die inlichtingenplicht speelt een belangrijke rol in de zaak van de vrouw die nu duizenden euro's moet terugbetalen. Zij kreeg een uitkering, maar had tegelijkertijd ook hoge lasten.
Brood, vlees, eieren
Daarom kreeg ze van haar moeder eens per week een tas boodschappen. Het ging volgens haar om twee broden, drie zakken sla, een doos met acht stukjes vlees, twee dozen eieren, wc-papier en koffie, zo valt te lezen in rechtbankdocumenten.
De vrouw gaf niet door dat ze de boodschappen kreeg. Daartoe was ze volgens de gemeente en de rechter wel verplicht. De gemeente had dan haar uitkering kunnen bijstellen: de vrouw kreeg via de gratis boodschappen namelijk een structurele bijdrage aan haar levensonderhoud, zo is de redenering.
Voor giften gelden vaak strenge regels. Die wisselen overigens per gemeente. Wordt de energierekening af en toe door een familielid betaald en krijg je een tas boodschappen, dan hoef je dat in de gemeente Amsterdam pas te melden als je omgerekend voor meer dan 1200 euro per jaar krijgt.
'Nogmaals naar de zaak kijken'
Terug naar de boodschappen van de vrouw uit Wijdemeren. Volgens de gemeente kreeg zij drie jaar lang structureel te veel bijstand, vanwege de gratis boodschappen. De waarde van die boodschappen komt volgens de Nibud-norm neer op ongeveer 6,41 euro per dag: in totaal dus 7039 euro. Volgens artikel 58 van de Participatiewet moet de gemeente dat geld terugvorderen.
Het hoger beroep loopt overigens nog. De gemeente Wijdemeren heeft aan het einde van de avond laten weten de zaak nog een keer onder de loep te nemen. "Wij zullen, naar aanleiding van de ontstane discussie, nogmaals naar deze zaak kijken om te bezien of wij destijds het evenwicht goed hebben weten te bewaren."
https://nos.nl/artikel/2362382-duizende ... n-dat.html
dinsdag 29 december 2020 om 18:01
Omdat je ergens de grens moet trekken. De bijstand is een aanvulling tot een bepaald bedrag. Geen vast bedrag waarnaast je nog andere inkomsten mag hebben. Ze heeft structureel haar boodschappen gekregen. Ze hoefde zelf amper nog geld uit te geven aan boodschappen. Deze structurele hulp staat natuurlijk gelijk aan een maandelijks bedrag wat volgens de bijstandregels niet aangevuld hoeft te worden. Zo zit de wet in elkaar. Ben je het er niet mee eens dan moet je naar Den Haag.Moreina schreef: ↑29-12-2020 17:54Ja maar waarom is het een crime om die hulp elders vandaan te halen is de grote vraag.
Zeker gezien het feit dat de alternatieve oplossing dus een stuk sjieker is dan teren op de staat.
Hier is duidelijk niet goed over nagedacht en dat roept de nodige irritatie op bij mensen.
Vind het zo zielig voor die vrouw.
Ze had beter aan de bel kunnen trekken over haar hoge vaste lasten. Dan had men gekeken of het goedkoper kon, stappen gezet voor een goedkopere woonruimte en ter overbrugging een tegemoetkoming geregeld. Met open kaart spelen was ze veel beter af geweest. Dit verbergen en er daarna over liegen heeft haar in een veel slechtere positie gebracht.
dinsdag 29 december 2020 om 18:01
Het is wel uitzichtloos en naarmate je langer in de bijstand zit wordt het moeilijker. Een half jaartje na bijv WW is voor veel mensen wel op te vangen. Dan haal je even de broekriem aan, en met een beetje mazzel gaan er geen grote dingen stuk. Maar 10, 20 jaar in armoede is echt andere koek. Mijn moeder heeft dat alleen maar gered doordat we wel eens bijsprongen. Ze wilde echt wel werken, maar kon dat door haar gezondheidsproblemen niet. Door een foutje werd ze eens opgeroepen voor een gesprek. Ze had vrijstelling om te solliciteren tot het jaar dat ze 65 werd, maar AOW ging later in. Mijn tante is met haar naar het gesprek geweest. Dat schijnt nogal grappig te zijn geweest. Ma met een handgeschreven cv, werkervaring tot 1998 als alphahulp, in een rolstoel en moeilijk pratend. Het UWV-meisje had zichtbaar moeite om te vertellen waarom er echt geen werk voor haar was, want mijn moeder zag zichzelf al als gastvrouw in de zorg werken
dinsdag 29 december 2020 om 18:03
Ik ben het er mee eens dat dit voor een grote groep heel lastig is omdat de zelfredzaamheid laag is. Deze mensen komen ook moeilijk mee in de maatschappij die steeds complexer wordt. Ik weet dat in de meeste gemeenten (als ze dit vermoeden) een doorverwijzing naar een maatschappelijke organisatie wordt geregeld en dat mensen sowieso informatie meekrijgen van maatschappelijke organisaties.lemoos2 schreef: ↑29-12-2020 17:57En aan die onuitgesproken verwachtingen (of ergens achteraan in het gesprek na een brij aan informatie toegevoegd) kan een bepaalde groep niet voldoen. Vroeger niet en nu niet. En die groep wordt groter naarmate er steeds meer gevraagd wordt van zelfredzaamheid, geletterdheid, enz. Wat je zelf het ‘granieten bestand’ noemde. Die mensen krijgen hun hele leven het deksel op de neus voor iets waar ze zelf ook niet voor hebben gekozen.
Ik snap dat jij gewoon wil uitleggen dat het gaat om uitvoeren en handhaven van regels zoals opgelegd door de centrale overheid en dat het niet iets persoonlijks is. Maar ik denk dat het wel goed is als de VNG wat meer druk gaat zetten op Den Haag.
dinsdag 29 december 2020 om 18:04
Die worden ook niet gedwongen. Een latrelatie is prima zolang je geen gezamenlijke huishouding voert.redbulletje schreef: ↑29-12-2020 17:59Er zijn ook mensen die al levenslang kiezen voor een lat-relatie, die kun je toch niet gaan dwingen om samen te gaan wonen als ze in de bijstand komen?
dinsdag 29 december 2020 om 18:07
Misschien was dit ook gedoogd als mevrouw het had gemeld.
De fraude is niet het ontvangen van boodschappen maar het niet melden er van. Iemand die niet meldt dat ie bij de voedselbank loopt zou dezelfde problemen moeten krijgen.
Maar ik denk dat je niet in aanmerking komt voor de voedselbank zonder dat dit bij de gemeente bekend is.
En idd zijner heel veel mensen die niet zelfredzaam zijn, maar de rechtse regeringen van de afgelopen jaren geloven dat dat een keuze is.
En dat fraude keihard bestraft moet worden. En in tegenstelling tot de slachtoffers van de toeslagen affaire is in dit geval sprake van fraude.
En Wilders is een hypocriet, want zijn partij is juist voorstander van bestraffen van uitkeringsfraude.
De fraude is niet het ontvangen van boodschappen maar het niet melden er van. Iemand die niet meldt dat ie bij de voedselbank loopt zou dezelfde problemen moeten krijgen.
Maar ik denk dat je niet in aanmerking komt voor de voedselbank zonder dat dit bij de gemeente bekend is.
En idd zijner heel veel mensen die niet zelfredzaam zijn, maar de rechtse regeringen van de afgelopen jaren geloven dat dat een keuze is.
En dat fraude keihard bestraft moet worden. En in tegenstelling tot de slachtoffers van de toeslagen affaire is in dit geval sprake van fraude.
En Wilders is een hypocriet, want zijn partij is juist voorstander van bestraffen van uitkeringsfraude.
dinsdag 29 december 2020 om 18:08
Het klopt hoe langer je in de bijstand zit, des te lager je reserve wordt en hoe moeilijker het wordt om onverwachte kosten op te vangen. Daarvoor is de individuele inkomenstoeslag en bijzondere bijstand. Ik zeg niet dat het makkelijk is en een vetpot he, dat is het absoluut niet. Je kan er wel van rondkomen en je hoeft zeker niet te verhongeren. Je zal wel moeten oppassen met je uitgaven en aanbieding moeten zoeken.KamilleT schreef: ↑29-12-2020 18:01Het is wel uitzichtloos en naarmate je langer in de bijstand zit wordt het moeilijker. Een half jaartje na bijv WW is voor veel mensen wel op te vangen. Dan haal je even de broekriem aan, en met een beetje mazzel gaan er geen grote dingen stuk. Maar 10, 20 jaar in armoede is echt andere koek. Mijn moeder heeft dat alleen maar gered doordat we wel eens bijsprongen. Ze wilde echt wel werken, maar kon dat door haar gezondheidsproblemen niet. Door een foutje werd ze eens opgeroepen voor een gesprek. Ze had vrijstelling om te solliciteren tot het jaar dat ze 65 werd, maar AOW ging later in. Mijn tante is met haar naar het gesprek geweest. Dat schijnt nogal grappig te zijn geweest. Ma met een handgeschreven cv, werkervaring tot 1998 als alphahulp, in een rolstoel en moeilijk pratend. Het UWV-meisje had zichtbaar moeite om te vertellen waarom er echt geen werk voor haar was, want mijn moeder zag zichzelf al als gastvrouw in de zorg werken
dinsdag 29 december 2020 om 18:10
Nee urgentie zal je niet makkelijk krijgen. Je zal wel ingeschreven moeten staan en regelmatig moeten reageren om een tegemoetkoming voor je woonkosten te ontvangen. Je hebt een inspanningsverplichting om je woonkosten te verlagen. Verder blijft het maatwerk, ze zullen echt geen tegemoetkoming weigeren als jij er alles aan doet goedkopere woonruimte te vinden en er simpelweg geen alternatieven zijn.Led-lampje schreef: ↑29-12-2020 18:03Urgentie krijg je amper ook als je te duur huur hebt.
Maarr Mieke heeft vast wel een antwoord klaar staan.
dinsdag 29 december 2020 om 18:15
Wanneer is iets een "gift" ?
Toen mijn moeder 20 jaar terug in de (aanvullende) bijstand zat kreeg ze van ons een fiets voor haar verjaardag. En we gingen naar musicals die ik betaalde. Maar dat had ik ook gedaan als ze geen bijstand had.
Mag dat ook niet dan?
Ze had fysieke problemen dus zat niet voor de " lol" in de bijstand.
En wat een randdebielen daar bij de gemeente trouwens.
Toen mijn moeder 20 jaar terug in de (aanvullende) bijstand zat kreeg ze van ons een fiets voor haar verjaardag. En we gingen naar musicals die ik betaalde. Maar dat had ik ook gedaan als ze geen bijstand had.
Mag dat ook niet dan?
Ze had fysieke problemen dus zat niet voor de " lol" in de bijstand.
En wat een randdebielen daar bij de gemeente trouwens.
dinsdag 29 december 2020 om 18:16
Rare reactie. In feite erken je dus dat mensen zichzelf moeten helpen, want dat de gemeente dat niet doet. En daarbij abstraheer je gemakshalve even van het feit dat sommige mensen een IQ hebben van vrij ver onder de 100. En uit een jarenlange onderdrukkende relatie komen bovendien, dus dat ze daaraan zijn ontvlucht al een enorm knappe prestatie is. Die verwachten niet dat je je vervolgens ook nog aan de gemeente moet zien te ontworstelen. En even: hoeveel werk is er beschikbaar voor iemand van tegen de 60 met beperkte mentale en fysieke capaciteiten, denk jij?Theamuts schreef: ↑29-12-2020 18:00Waarom denk je dat?
Het voorbeeld van jouw nicht ken ik maar al te goed! Echter ben ik wel als alleenstaande ouder met twee kleine kinderen net zolang op zoek naar een baan gezocht totdat ik er 1 vond. Je moet hierin natuurlijk ook wel eigen verantwoordelijkheid nemen, als je gaat zitten wachten op het "walgelijke systeem" gebeurt er niets!
Een beetje compassie is soms ook wel leuk.
dinsdag 29 december 2020 om 18:17
de gemeente voert de wet uit die door de Tweede en Eerste Kamer is goedgekeurd...pipootje schreef: ↑29-12-2020 18:15Wanneer is iets een "gift" ?
Toen mijn moeder 20 jaar terug in de (aanvullende) bijstand zat kreeg ze van ons een fiets voor haar verjaardag. En we gingen naar musicals die ik betaalde. Maar dat had ik ook gedaan als ze geen bijstand had.
Mag dat ook niet dan?
Ze had fysieke problemen dus zat niet voor de " lol" in de bijstand.
En wat een randdebielen daar bij de gemeente trouwens.
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
dinsdag 29 december 2020 om 18:21
Ik kan mij niet voorstellen af en toe een gift een probleem is. Gewoon open over zijn. Dat is iets heel anders dan structureel al jouw boodschappen betaald krijgen.pipootje schreef: ↑29-12-2020 18:15Wanneer is iets een "gift" ?
Toen mijn moeder 20 jaar terug in de (aanvullende) bijstand zat kreeg ze van ons een fiets voor haar verjaardag. En we gingen naar musicals die ik betaalde. Maar dat had ik ook gedaan als ze geen bijstand had.
Mag dat ook niet dan?
Ze had fysieke problemen dus zat niet voor de " lol" in de bijstand.
En wat een randdebielen daar bij de gemeente trouwens.
dinsdag 29 december 2020 om 18:25
Beleid wordt niet geschreven op individuen maar op gemiddelden. En de gemiddelde bijstandsgerechtigde is niet iemand die fysiek beperkt is, een IQ van ver onder de 100 heeft, uit een slechte relatie komt, en..ikBedoelHetGoed schreef: ↑29-12-2020 18:16Rare reactie. In feite erken je dus dat mensen zichzelf moeten helpen, want dat de gemeente dat niet doet. En daarbij abstraheer je gemakshalve even van het feit dat sommige mensen een IQ hebben van vrij ver onder de 100. En uit een jarenlange onderdrukkende relatie komen bovendien, dus dat ze daaraan zijn ontvlucht al een enorm knappe prestatie is. Die verwachten niet dat je je vervolgens ook nog aan de gemeente moet zien te ontworstelen. En even: hoeveel werk is er beschikbaar voor iemand van tegen de 60 met beperkte mentale en fysieke capaciteiten, denk jij?
Een beetje compassie is soms ook wel leuk.
Voor individuen zijn er wel weer aparte voorzieningen zoals extra hulp, extra opvang en zelfs extra fondsen. Daar kan elk individu indien nodig een beroep op doen, en er is zelfs voorzien in gratis hulp bij het zoeken naar dergelijke voorzieningen.
dinsdag 29 december 2020 om 18:30
Ik heb de discussie niet gevolgd maar ik ben zo blij dat dit onder de aandacht is nu. Ik heb teveel mensen die niet konden werken gezien die nog 20 jaar tot hun aow hadden zonder enig perspectief. Die wisten dat het altijd puzzelen bleef en altijd krap zou blijven.
En die mogen dus niet een keer een tas boodschappen krijgen of een familielid dat zegt ‘joh ik geef je 100,- per maand want ik kan het missen’. En dat voor de rest van hun leven..... ik vind het schrijnend en mensonterend
En die mogen dus niet een keer een tas boodschappen krijgen of een familielid dat zegt ‘joh ik geef je 100,- per maand want ik kan het missen’. En dat voor de rest van hun leven..... ik vind het schrijnend en mensonterend
dinsdag 29 december 2020 om 18:32
Voordat de gemeente bijstand verleent hebben ze je hele doopcel al doorgelicht en weten ze precies wat je vaste lasten zijn maar blijkbaar is daarbij geen rekening gehouden met de hoge woonlasten van TO.Miek_ schreef: ↑29-12-2020 18:01Omdat je ergens de grens moet trekken. De bijstand is een aanvulling tot een bepaald bedrag. Geen vast bedrag waarnaast je nog andere inkomsten mag hebben. Ze heeft structureel haar boodschappen gekregen. Ze hoefde zelf amper nog geld uit te geven aan boodschappen. Deze structurele hulp staat natuurlijk gelijk aan een maandelijks bedrag wat volgens de bijstandregels niet aangevuld hoeft te worden. Zo zit de wet in elkaar. Ben je het er niet mee eens dan moet je naar Den Haag.
Ze had beter aan de bel kunnen trekken over haar hoge vaste lasten. Dan had men gekeken of het goedkoper kon, stappen gezet voor een goedkopere woonruimte en ter overbrugging een tegemoetkoming geregeld. Met open kaart spelen was ze veel beter af geweest. Dit verbergen en er daarna over liegen heeft haar in een veel slechtere positie gebracht.
Desondanks heeft TO gekregen waar ze recht op heeft een minimum inkomen om in levensonderhoud te voorzien.
Dat zij door de hoge lasten en te lage uitkering niet toekomt aan het doen van boodschappen dat kun je haar niet verwijten.
Als ze haar toch daarop willen pakken zouden ze het in de regels duidelijk moeten maken dat je niet meer dan x bedrag mag uitgeven aan de huur en die regel bestaat natuurlijk niet, zou vrij absurd zijn om mensen te laten kiezen tussen een dak boven het hoofd en een gevulde maag.
Ook bij een uitkering dien je gewoon rekening te houden met de vaste lasten van de individu ben ik van mening.
Tuurlijk mogen daar eisen aan gesteld worden, dat de ontvangende partij haar stinkende best doet om goedkoper te gaan wonen bijvoorbeeld, maar als dat vervolgens niet lukt kun je niet zeggen wij gaan geld terug vorderen, geld wat er in eerste instantie al niet was maar omdat iemand anders je koelkastje heeft gevuld moet je het nu wel terug betalen dus zie maar waar je het vandaan haalt..
Doesn't make any sense.
dinsdag 29 december 2020 om 18:33
Ja en we zitten al jaaaaaren met een rechtse regering die altijd uitgaat van wantrouwen, wat zich uit in de toeslagenaffaire en het 't land uitzetten van kinderen die hier al helemaal geworteld zijn. En de mensen die dan het hardst piepen hoe zielig en onrechtvaardig die individuele gevallen zijn, zijn waarschijnlijk precies dezelfde mensen die al jaaaaaaaren de VVD in het zadel houden, die al die onrechtvaardige wetten en die cultuur van wantrouwen in de mens doorvoert.
You can never have too many hats, gloves and shoes
dinsdag 29 december 2020 om 18:37
Natuurlijk is het frustrerend dat sommige mensen wel willen, maar niet aan een baan kunnen komen.ikBedoelHetGoed schreef: ↑29-12-2020 18:16Rare reactie. In feite erken je dus dat mensen zichzelf moeten helpen, want dat de gemeente dat niet doet. En daarbij abstraheer je gemakshalve even van het feit dat sommige mensen een IQ hebben van vrij ver onder de 100. En uit een jarenlange onderdrukkende relatie komen bovendien, dus dat ze daaraan zijn ontvlucht al een enorm knappe prestatie is. Die verwachten niet dat je je vervolgens ook nog aan de gemeente moet zien te ontworstelen. En even: hoeveel werk is er beschikbaar voor iemand van tegen de 60 met beperkte mentale en fysieke capaciteiten, denk jij?
Een beetje compassie is soms ook wel leuk.
Maar ze ontvangen in ieder geval iets.
Ik lees alleen maar dat het zo moeilijk is om rond te komen van de bijstand. Waarom zou het heel makkelijk moeten zijn dan? Het is een vangnet waar we dankbaar voor zouden moeten zijn.
Wat voor de een genoeg is, is voor de ander te weinig. Dit zegt niets over het bedrag.
dinsdag 29 december 2020 om 18:38
Mevrouw had moeten melden dat ze onvoldoende geld overhield voor boodschappen en dat ze die daarom van haar moeder kreeg.Moreina schreef: ↑29-12-2020 18:32Voordat de gemeente bijstand verleent hebben ze je hele doopcel al doorgelicht en weten ze precies wat je vaste lasten zijn maar blijkbaar is daarbij geen rekening gehouden met de hoge woonlasten van TO.
Desondanks heeft TO gekregen waar ze recht op heeft een minimum inkomen om in levensonderhoud te voorzien.
Dat zij door de hoge lasten en te lage uitkering niet toekomt aan het doen van boodschappen dat kun je haar niet verwijten.
Als ze haar toch daarop willen pakken zouden ze het in de regels duidelijk moeten maken dat je niet meer dan x bedrag mag uitgeven aan de huur en die regel bestaat natuurlijk niet, zou vrij absurd zijn om mensen te laten kiezen tussen een dak boven het hoofd en een gevulde maag.
Ook bij een uitkering dien je gewoon rekening te houden met de vaste lasten van de individu ben ik van mening.
Tuurlijk mogen daar eisen aan gesteld worden, dat de ontvangende partij haar stinkende best doet om goedkoper te gaan wonen bijvoorbeeld, maar als dat vervolgens niet lukt kun je niet zeggen wij gaan geld terug vorderen, geld wat er in eerste instantie al niet was maar omdat iemand anders je koelkastje heeft gevuld moet je het nu wel terug betalen dus zie maar waar je het vandaan haalt..
Doesn't make any sense.
Bij die melding zou er vervolgens een traject opgestart zijn voor budgethulp en eventuele extra financiële hulp indien nodig.
Maar daar koos zij niet voor. In plaats daarvan nam zij structurele giften aan zonder dat te melden, en daar krijgt zij nu de gevolgen van.
dinsdag 29 december 2020 om 18:39
Dat is echt onzinnig. Daar is in de meeste gemeentes alleen nog ruimte voor bij schulden. En extra geld krijg je niet.Nummer*Zoveel schreef: ↑29-12-2020 18:38Mevrouw had moeten melden dat ze onvoldoende geld overhield voor boodschappen en dat ze die daarom van haar moeder kreeg.
Bij die melding zou er vervolgens een traject opgestart zijn voor budgethulp en eventuele extra financiële hulp indien nodig.
Maar daar koos zij niet voor. In plaats daarvan nam zij structurele giften aan zonder dat te melden, en daar krijgt zij nu de gevolgen van.
dinsdag 29 december 2020 om 18:40
Je weet niet of ze bij de aanvraag die hoge woonlasten gezien hebben. De bewijsstukken verschillen per gemeente. Je hebt natuurlijk ook zelf een eigen verantwoordelijkheid, die neemt de gemeente niet van je over omdat je bijstand aanvraagt. Misschien is het wel opgevallen en is er een gesprek over geweest en heeft ze kenbaar gemaakt dit niet te willen veranderen. We weten het simpelweg niet.Moreina schreef: ↑29-12-2020 18:32Voordat de gemeente bijstand verleent hebben ze je hele doopcel al doorgelicht en weten ze precies wat je vaste lasten zijn maar blijkbaar is daarbij geen rekening gehouden met de hoge woonlasten van TO.
Desondanks heeft TO gekregen waar ze recht op heeft een minimum inkomen om in levensonderhoud te voorzien.
Dat zij door de hoge lasten en te lage uitkering niet toekomt aan het doen van boodschappen dat kun je haar niet verwijten.
Als ze haar toch daarop willen pakken zouden ze het in de regels duidelijk moeten maken dat je niet meer dan x bedrag mag uitgeven aan de huur en die regel bestaat natuurlijk niet, zou vrij absurd zijn om mensen te laten kiezen tussen een dak boven het hoofd en een gevulde maag.
Ook bij een uitkering dien je gewoon rekening te houden met de vaste lasten van de individu ben ik van mening.
Tuurlijk mogen daar eisen aan gesteld worden, dat de ontvangende partij haar stinkende best doet om goedkoper te gaan wonen bijvoorbeeld, maar als dat vervolgens niet lukt kun je niet zeggen wij gaan geld terug vorderen, geld wat er in eerste instantie al niet was maar omdat iemand anders je koelkastje heeft gevuld moet je het nu wel terug betalen dus zie maar waar je het vandaan haalt..
Doesn't make any sense.
Mocht het zijn dat de hoge woonkosten opgevallen zijn en de gemeente heeft haar niet gewezen op de mogelijkheden dan vind ik dat een slechte zaak. Dat hoort gewoon bij een uitkeringsintake. Net zoals je iemand dan op toeslagen wijst mocht iemand daar nog geen gebruik van maken.
dinsdag 29 december 2020 om 18:40
Het verschil is dat je haar geen 300 fietsen hebt gegeven. Het gaat om structurele gift niet om iets eenmaligs. Wat als jij in de bijstand zat en je lat en je partner geeft je elke maand 300 euro, jullie wonen bewust niet samen omdat jij een uitkering wilt blijven ontvangen...is het dan ook 'gemeen' van de gemeente wanneer je het terug moet betalen?pipootje schreef: ↑29-12-2020 18:15Wanneer is iets een "gift" ?
Toen mijn moeder 20 jaar terug in de (aanvullende) bijstand zat kreeg ze van ons een fiets voor haar verjaardag. En we gingen naar musicals die ik betaalde. Maar dat had ik ook gedaan als ze geen bijstand had.
Mag dat ook niet dan?
Ze had fysieke problemen dus zat niet voor de " lol" in de bijstand.
En wat een randdebielen daar bij de gemeente trouwens.
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
