Actueel
alle pijlers
Duizenden euro's terugbetalen om gratis boodschappen
dinsdag 29 december 2020 om 11:12
Een vrouw met een bijstandsuitkering moet 7000 euro terugbetalen omdat zij af en toe boodschappen kreeg van haar moeder. De anonieme vrouw stapte naar de rechter, maar die gaf de gemeente in kwestie uiteindelijk gelijk.
Op sociale media leidde de zaak tot veel onbegrip; medewerkers van de gemeente Wijdemeren worden er zelfs uitgescholden. Ook de politieke reacties liegen er niet om. Wat is er gebeurd?
De vrouw ontvangt sinds 2015 een bijstandsuitkering, blijkt uit stukken van de rechtbank. De hoogte van zo'n uitkering hangt af van iemands leeftijd, maar vooral van iemands woonsituatie. De uitkering is gekoppeld aan het minimumloon; een alleenstaande krijgt 70 procent van dat bedrag.
Om vervolgens te kijken of iemand met een uitkering wel echt recht heeft op het geld, doen gemeentes zelf actief onderzoek. Vaak laten ze dit doen door een instantie, het Inlichtingenbureau. Dat controleert of iemand bijvoorbeeld niet stiekem geld verdient. Wie niet meewerkt aan zo'n onderzoek of verkeerde informatie geeft, kan een straf krijgen. De uitkering kan dan tijdelijk worden verlaagd of zelfs stopgezet.
Samenwonen? Melden!
Daarnaast ben je als uitkeringsgerechtigde verplicht om zelf allerlei informatie door te geven aan de gemeente. Het gaat dan om alle veranderingen die invloed kunnen hebben op de uitkering. Wie gaat samenwonen en daardoor minder eigen kosten maakt, moet dat bijvoorbeeld aangeven, maar ook een erfenis moet worden gemeld. Dit heet inlichtingenplicht.
Die inlichtingenplicht speelt een belangrijke rol in de zaak van de vrouw die nu duizenden euro's moet terugbetalen. Zij kreeg een uitkering, maar had tegelijkertijd ook hoge lasten.
Brood, vlees, eieren
Daarom kreeg ze van haar moeder eens per week een tas boodschappen. Het ging volgens haar om twee broden, drie zakken sla, een doos met acht stukjes vlees, twee dozen eieren, wc-papier en koffie, zo valt te lezen in rechtbankdocumenten.
De vrouw gaf niet door dat ze de boodschappen kreeg. Daartoe was ze volgens de gemeente en de rechter wel verplicht. De gemeente had dan haar uitkering kunnen bijstellen: de vrouw kreeg via de gratis boodschappen namelijk een structurele bijdrage aan haar levensonderhoud, zo is de redenering.
Voor giften gelden vaak strenge regels. Die wisselen overigens per gemeente. Wordt de energierekening af en toe door een familielid betaald en krijg je een tas boodschappen, dan hoef je dat in de gemeente Amsterdam pas te melden als je omgerekend voor meer dan 1200 euro per jaar krijgt.
'Nogmaals naar de zaak kijken'
Terug naar de boodschappen van de vrouw uit Wijdemeren. Volgens de gemeente kreeg zij drie jaar lang structureel te veel bijstand, vanwege de gratis boodschappen. De waarde van die boodschappen komt volgens de Nibud-norm neer op ongeveer 6,41 euro per dag: in totaal dus 7039 euro. Volgens artikel 58 van de Participatiewet moet de gemeente dat geld terugvorderen.
Het hoger beroep loopt overigens nog. De gemeente Wijdemeren heeft aan het einde van de avond laten weten de zaak nog een keer onder de loep te nemen. "Wij zullen, naar aanleiding van de ontstane discussie, nogmaals naar deze zaak kijken om te bezien of wij destijds het evenwicht goed hebben weten te bewaren."
https://nos.nl/artikel/2362382-duizende ... n-dat.html
Op sociale media leidde de zaak tot veel onbegrip; medewerkers van de gemeente Wijdemeren worden er zelfs uitgescholden. Ook de politieke reacties liegen er niet om. Wat is er gebeurd?
De vrouw ontvangt sinds 2015 een bijstandsuitkering, blijkt uit stukken van de rechtbank. De hoogte van zo'n uitkering hangt af van iemands leeftijd, maar vooral van iemands woonsituatie. De uitkering is gekoppeld aan het minimumloon; een alleenstaande krijgt 70 procent van dat bedrag.
Om vervolgens te kijken of iemand met een uitkering wel echt recht heeft op het geld, doen gemeentes zelf actief onderzoek. Vaak laten ze dit doen door een instantie, het Inlichtingenbureau. Dat controleert of iemand bijvoorbeeld niet stiekem geld verdient. Wie niet meewerkt aan zo'n onderzoek of verkeerde informatie geeft, kan een straf krijgen. De uitkering kan dan tijdelijk worden verlaagd of zelfs stopgezet.
Samenwonen? Melden!
Daarnaast ben je als uitkeringsgerechtigde verplicht om zelf allerlei informatie door te geven aan de gemeente. Het gaat dan om alle veranderingen die invloed kunnen hebben op de uitkering. Wie gaat samenwonen en daardoor minder eigen kosten maakt, moet dat bijvoorbeeld aangeven, maar ook een erfenis moet worden gemeld. Dit heet inlichtingenplicht.
Die inlichtingenplicht speelt een belangrijke rol in de zaak van de vrouw die nu duizenden euro's moet terugbetalen. Zij kreeg een uitkering, maar had tegelijkertijd ook hoge lasten.
Brood, vlees, eieren
Daarom kreeg ze van haar moeder eens per week een tas boodschappen. Het ging volgens haar om twee broden, drie zakken sla, een doos met acht stukjes vlees, twee dozen eieren, wc-papier en koffie, zo valt te lezen in rechtbankdocumenten.
De vrouw gaf niet door dat ze de boodschappen kreeg. Daartoe was ze volgens de gemeente en de rechter wel verplicht. De gemeente had dan haar uitkering kunnen bijstellen: de vrouw kreeg via de gratis boodschappen namelijk een structurele bijdrage aan haar levensonderhoud, zo is de redenering.
Voor giften gelden vaak strenge regels. Die wisselen overigens per gemeente. Wordt de energierekening af en toe door een familielid betaald en krijg je een tas boodschappen, dan hoef je dat in de gemeente Amsterdam pas te melden als je omgerekend voor meer dan 1200 euro per jaar krijgt.
'Nogmaals naar de zaak kijken'
Terug naar de boodschappen van de vrouw uit Wijdemeren. Volgens de gemeente kreeg zij drie jaar lang structureel te veel bijstand, vanwege de gratis boodschappen. De waarde van die boodschappen komt volgens de Nibud-norm neer op ongeveer 6,41 euro per dag: in totaal dus 7039 euro. Volgens artikel 58 van de Participatiewet moet de gemeente dat geld terugvorderen.
Het hoger beroep loopt overigens nog. De gemeente Wijdemeren heeft aan het einde van de avond laten weten de zaak nog een keer onder de loep te nemen. "Wij zullen, naar aanleiding van de ontstane discussie, nogmaals naar deze zaak kijken om te bezien of wij destijds het evenwicht goed hebben weten te bewaren."
https://nos.nl/artikel/2362382-duizende ... n-dat.html
dinsdag 29 december 2020 om 18:55
Hou toch op zeg. Dat is een prima advies voor iemand van 32 die gewoon kan werken. Niet voor iemand van 58 die nooit meer kan werken. Of voor iemand van 28 met een beperking die niet voor Wajong in aanmerking komt maar nooit gaat werken. Die veroordeel je tot een levenlang met de rekenmachine in de supermarkt staan, altijd verantwoording moeten afleggen en niks mogen beslissen.Nummer*Zoveel schreef: ↑29-12-2020 18:47Maar even... Netflix is een luxe en geen noodzakelijk levensmiddel. Als je wel geld uitgeeft aan Netflix en dan geen geld overhoudt voor eten, dan maak je dus verkeerde keuzes. En daar mag je best op aangesproken worden.
Een moeder die een zak kleren van een kennis krijgt voor haar puberkind in 2 maten te groot en die niet in huis durft te bewaren omdat een boze ex steeds meldingen doet over stiekem samenwonen en er dan weer tandenborstels geteld worden en ze mogelijk denken dat die kleding van haar partner zijn. Die haar partner niet durft te laten oppassen als ze werkt tijdens haar leer/werk traject omdat er dan weer gepost is en genoteerd hoe lang zijn auto voor haar deur staat, en weer een gesprek over hoeveel nachten hij blijft slapen en als hij blijft eten, wie dan de boodschappen betaalt.....
Wat denk je dat dát kost? Uiteraard wordt er misbruik gemaakt van het systeem maar dit soort praktijken heb ik van heel dichtbij meegemaakt (werkte tot vorig jaar voor een gemeente) en ik vind het schandalig.
dinsdag 29 december 2020 om 18:55
Zoals jou inmiddels al verschillende keren is uitgelegd, oa door mij, verschillen de regels per gemeente, dus voor het antwoord op jouw vraag kun je ze alle 355 even bellen.redbulletje schreef: ↑29-12-2020 18:52Pardon?
Het is een serieuze vraag, want als je zelfs geen boodschappen van je moeder aan mag nemen, dan vrees ik het ergste voor luxe als een tv of netflix abonnement.
dinsdag 29 december 2020 om 18:55
Natuurlijk is netflix een luxe maar he als je die 8 euro niet kan besteden aan een hobby kan je het ook niet redden om die 8 euro aan voedsel te besteden.Nummer*Zoveel schreef: ↑29-12-2020 18:47Maar even... Netflix is een luxe en geen noodzakelijk levensmiddel. Als je wel geld uitgeeft aan Netflix en dan geen geld overhoudt voor eten, dan maak je dus verkeerde keuzes. En daar mag je best op aangesproken worden.
Want wat kan je eenmaal kopen voor die 8 euro?
anoniem_402172 wijzigde dit bericht op 29-12-2020 18:56
0.40% gewijzigd
dinsdag 29 december 2020 om 18:55
Misschien moet je even teruglezen want om nou alles te herhalen.viva-amber schreef: ↑29-12-2020 18:51Dat is nog steeds geen reden om je jarenlang niet aan de regels te houden.
dinsdag 29 december 2020 om 18:56
In Rotterdam pakken ze fraude (ook die kleine per ongeluk fraude uit onwetendheid) keihard aan, meteen boetes, waardoor mensen nog dieper in de schulden komen en uiteindelijk nog meer geld kosten voor de samenleving.redbulletje schreef: ↑29-12-2020 18:42Nou het is natuurlijk wel zaak om te zorgen dat er geen aanzuigende werking uit gaat van ons sociaal vangnet. Dat vangnet is door onze (groot)ouders opgebouwd en wordt nu steeds verder uitgekleed doordat er teveel mensen van buitenaf van mee willen profiteren.
In Amsterdam wordt vaak een softere aanpak toegepast met minder controles en meer waarschuwingen in plaats van keiharde ingrepen zoals de uitkering stopzetten, meer pilots met geld mogen bijverdienen naast je uitkering.
Het verschil in percentage uitkeringsklanten en in fraudegevallen? NIKS. Dus dat van die aanzuigende werking is gelul. Bijna niemand zit voor zijn lol in de bijstand.
Het verschil in persoonlijke ellende, schulden, uitzichtloosheid: HEMELSBREED.
patsy--stone wijzigde dit bericht op 29-12-2020 18:57
7.72% gewijzigd
You can never have too many hats, gloves and shoes
dinsdag 29 december 2020 om 18:56
Denk dat de mevrouw van de gemeente het in haar broek zou doen als ik zou melden dat ik via mijn zoon netflix kan kijkenforumfossiel schreef: ↑29-12-2020 18:52Als mevrouw dat netjes meldt, waarschijnlijk niet.
De “ straf” is niet voor de boodschappen, maar voor het niet melden daarvan.
dinsdag 29 december 2020 om 18:56
Jij kent deze mevrouw persoonlijk begrijp ikMoreina schreef: ↑29-12-2020 18:52En dat mag wat kosten
Met bovenstaande bereiken ze het tegenovergestelde van wat het doel is van al die regeltjes.
Mevrouw kan prima haar eigen geld beheren en heeft ook de juiste prioriteiten gesteld. Een beetje ambtenaar was tot de zelfde conclusie gekomen en had het verder gelaten voor wat het is.
Wat wel misdadig is dat is de houding van mensen jegens hulpbehoevenden en mensonterende regeltjes die ook nog eens precies de verkeerde treffen.
dinsdag 29 december 2020 om 18:57
Dat ben ik wel met je eens.redbulletje schreef: ↑29-12-2020 18:54Ik vind het schrijnend dat mensen die arbeidsongeschikt zijn in de bijstand komen ipv in een arbeidsongeschiktheidsuitkering.
dinsdag 29 december 2020 om 18:58
Het willen is er in de bijstand wel een beetje af. En dat is ook de bedoeling van een vangnet..Maris_90 schreef: ↑29-12-2020 18:51Mag dan wel een luxe zijn maar tegenwoordig moet je onderhand voor iedere scheet een abonnement hebben als je iets wilt zien.
En oh wee als je het dan illegaal doet.
Vroeger kon je tenminste op o.a. rtl gemist iets terug kijken. Nu zit je meteen vast aan een rtl xl abonnement of videoland of Netflix of Amazon of hbo of....
Een netflix abonnement.. echt een eerste levensbehoefte.
dinsdag 29 december 2020 om 18:59
Een hele hoop op de markt en zeker aan het einde van de dag......Led-lampje schreef: ↑29-12-2020 18:55Natuurlijk is netflix een luxe maar he als je die 8 euro niet kan besteden aan een hobby kan je het ook niet redden om die 8 euro aan voedsel te besteden.
Want wat kan je eenmaal kopen voor die 8 euro?
dinsdag 29 december 2020 om 19:00
Ook mee eens. Arbeidsongeschikt dan hoor je niet in de bijstand thuis. Belachelijk dat sommige mensen niet "ziek" genoeg zijn...
dinsdag 29 december 2020 om 19:00
Ik ken ook meerdere mensen die levenslang op deze voorzieningen zijn aangewezen. En nee, dat is geen vetpot nee, maar daar is het ook niet voor bedoeld. En gek genoeg zijn dat toch allemaal mensen die vooral dankbaar zijn voor wat ze wel hebben ipv dat ze klagen over wat er niet is. Het geklaag hoor ik vooral van mensen die met wat inspanning best uit die situatie zouden kunnen komen.
dinsdag 29 december 2020 om 19:01
Het gaat niet alleen om hoe ziek je bent, maar ook om wat je deed voordat je ziek werd. Je komt alleen in aanmerking voor een ziektegerelateerde uitkering als je al werkte voordat je ziek werd.
dinsdag 29 december 2020 om 19:01
Het probleem is denk ik vooral dat deze dame niet de juiste wegen heeft gevolgd. Ik vind de les wel erg duur. Via de voedselbank of het melden van steun, dan wel te hoge woonlasten was ze veel minder in de problemen gekomen.
Het feit dat ze het zelf bij een huisbezoek heeft verteld, doet mij vermoeden dat ze de regels niet goed kent en dat ze ook de weg niet weet.
Het feit dat ze het zelf bij een huisbezoek heeft verteld, doet mij vermoeden dat ze de regels niet goed kent en dat ze ook de weg niet weet.
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
dinsdag 29 december 2020 om 19:02
Blind uitvoeren van beleid volgens de letter van de wet, daar gaat het mis. Een dakloze met een nieuw aangeboden woning geen bijstandsuitkering toekennen omdat hij 2 weken bij een kennis in een andere stad logeerde, maar eisen dat hij eerst een x aantal dagen in de daklozen opvang gaat zitten, een zwangere tiener een uitkering weigeren omdat ze uit huis is geschopt en bij haar mishandelende schoonouders is ingetrokken voor 4 nachten dus die moeten haar nu onderhouden enz.Nummer*Zoveel schreef: ↑29-12-2020 18:53Er zijn helaas altijd mensen de dupe van beleid, dat mede wordt geschreven om alle uitwassen zoveel mogelijk de kop in te drukken. Als iedereen zich netjes aan de regels hield, dan was er veel minder beleid nodig geweest. De mensen die het het hardst nodig hebben, ondervinden de meeste last. En dat is niet de schuld van alle beleidsmakers van alle fraudeurs die het met zijn allen hebben verziekt voor degenen die echt geen kant op kunnen.
In mijn functie kon ik dit soort dingen tackelen. Dan kreeg ik het wél voor elkaar. De persoon zelf niet. Die werd gewoon weggestuurd. Als ze mij belden over een cliënt geloofden ze het wél en de cliënt zelf ging een volledig verhoor in. Zonder een greintje menselijkheid, lange termijnvisie of kijken naar wat nodig was, alleen maar de wet.
Absurd is dat. Want mét mij kon het wel en zonder mij niet. Want naar die cliënt was er altijd wantrouwen. En logica was ver te zoeken en ‘als we nu dit dan scheelt ons dat straks...’ ook.
Ik heb echt geen greintje begrip voor dit systeem want de mensen die er misbruik van maken krijg je niet aan het werk en pak je er maar beperkt mee. Kost handenvol geld en de mensen die ofwel niet zo slim zijn ofwel hun best doen hebben er het meeste nadeel van
dinsdag 29 december 2020 om 19:02
Indien je je hele leven ziek bent en je zit al heel lang in de bijstand, dan zou wajong destijds een voorliggende voorziening zijn geweest.Nummer*Zoveel schreef: ↑29-12-2020 19:01Het gaat niet alleen om hoe ziek je bent, maar ook om wat je deed voordat je ziek werd. Je komt alleen in aanmerking voor een ziektegerelateerde uitkering als je al werkte voordat je ziek werd.
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
dinsdag 29 december 2020 om 19:03
Dat mensen niet klagen en blij zijn met wat ze hebben maakt het niet minder schrijnend en mensonterendNummer*Zoveel schreef: ↑29-12-2020 19:00Ik ken ook meerdere mensen die levenslang op deze voorzieningen zijn aangewezen. En nee, dat is geen vetpot nee, maar daar is het ook niet voor bedoeld. En gek genoeg zijn dat toch allemaal mensen die vooral dankbaar zijn voor wat ze wel hebben ipv dat ze klagen over wat er niet is. Het geklaag hoor ik vooral van mensen die met wat inspanning best uit die situatie zouden kunnen komen.
Die andere klagende groep krijg je toch niet in beweging en eventuele maatregelen tellen gewoon op bij de rest van de schulden
anoniem_64062c7ab7b55 wijzigde dit bericht op 29-12-2020 19:03
10.09% gewijzigd
dinsdag 29 december 2020 om 19:03
dinsdag 29 december 2020 om 19:03
Stel de vraag aan Nederlanders, wilt u dat fraude harder wordt aangepakt, krijg je een overtuigend ja. Maar ik ben er van overtuigd dat wat allemaal fraude is in de ogen van de politiek niet overeenkomt met de publieke opinie. Daarom wordt nou gesteld dat de politiek volledig is doorgeslagen.forumfossiel schreef: ↑29-12-2020 18:52Als mevrouw dat netjes meldt, waarschijnlijk niet.
De “ straf” is niet voor de boodschappen, maar voor het niet melden daarvan.
En het blijft idd bijzonder dat “de publieke opinie “ nu is dat deze mevrouw zielig is en onrecht wordt aangedaan, terwijl diezelfde publieke opinie roept om strengere straffen en hard aanpakken van fraude.
Dan is dit dus het gevolg.
dinsdag 29 december 2020 om 19:04
Voor 8 euro had ik in mijn arme periode zeker een week kunnen eten. En nee, dan eet je niet lux, uitgebreid of veel , maar het is beter dan geen eten.Led-lampje schreef: ↑29-12-2020 18:55Natuurlijk is netflix een luxe maar he als je die 8 euro niet kan besteden aan een hobby kan je het ook niet redden om die 8 euro aan voedsel te besteden.
Want wat kan je eenmaal kopen voor die 8 euro?
dinsdag 29 december 2020 om 19:05
Al lang niet meer. Kastje muur verhaal. Geen gedegen diagnose, toch met vallen en opstaan wat gewerkt of een baan als brugwachter zou nog kunnen? Geen Wajong. Die banen bestaan niet en werken kan ook echt niet, dus bijstand. Bijstand geeft vrijstelling en hop, daar zit je 30 jaar in de bijstand tot je aow.viva-amber schreef: ↑29-12-2020 19:02Indien je je hele leven ziek bent en je zit al heel lang in de bijstand, dan zou wajong destijds een voorliggende voorziening zijn geweest.
Zonder Netflix, want dat is een lúxe
dinsdag 29 december 2020 om 19:05
Een week nog wel ze moeten maar bij je in de leer gaan.Nummer*Zoveel schreef: ↑29-12-2020 19:04Voor 8 euro had ik in mijn arme periode zeker een week kunnen eten. En nee, dan eet je niet lux, uitgebreid of veel , maar het is beter dan geen eten.
dinsdag 29 december 2020 om 19:06
Het punt is dus dat je het niet krijgt maar er 40 uur per week voor moet werken en als je er niet van rond kunt komen, dan mag een ander je niet helpen bovendien. En de gemeente helpt evenmin. Dan fiets je maar > 10 kilometer naar de werkplaats heen en terug.lesmee schreef: ↑29-12-2020 18:37Natuurlijk is het frustrerend dat sommige mensen wel willen, maar niet aan een baan kunnen komen.
Maar ze ontvangen in ieder geval iets.
Ik lees alleen maar dat het zo moeilijk is om rond te komen van de bijstand. Waarom zou het heel makkelijk moeten zijn dan? Het is een vangnet waar we dankbaar voor zouden moeten zijn.
Wat voor de een genoeg is, is voor de ander te weinig. Dit zegt niets over het bedrag.
Het is uitbuiting. En het is mensonterend. Moet je langs een commissie of jij in aanmerking komt voor een nieuwe bril met je lastige ogen en daar moet je dan je zaak bepleiten. Met je beperkte IQ.
