Actueel
alle pijlers
Een kind krijgen nog verantwoord?
maandag 6 januari 2020 om 22:44
(Ik weet niet zo goed waar dit te plaatsen qua thema)
Hi allemaal,
(In het kort: ik twijfel over mijn kinderwens door alle nieuwsberichten en ontwikkelingen, herkent iemand dit?)
Sinds een tijdje ben ik met mijn man bezig om zwanger te worden. Tot nu toe is het niet gelukt. De laatste tijd bekruipt mij ook steeds meer het idee, dat dit misschien beter is.
Mijn gevoelsmatige kinderwens is heel groot, ik kijk er al jaren naar uit om het te proberen met mijn man. Nu het eindelijk zo ver is, wil ik het nog steeds graag. Maar ik twijfel ook enorm. Dit komt omdat ik het idee heb dat het helemaal niet goed gaat met de wereld. De bosbranden in Australie, het gerommel met Amerika en het midden oosten, de stikstofcrisis, de massale protesten en alle andere klimaatverandering rampen en oorlogen.
Het benauwd mij enorm, is dit een wereld waarop je een kindje kunt zetten? Een kind krijgen is volgens mij altijd een egocentrische keuze. Maar alle ontwikkelingen maken mij onzeker en bang. Ik denk er misschien te ver over na, maar wat als echt de pleuris uitbreekt en ons kind dan vraagt van: "Was het vroeger ook al zo heftig, mama en papa?"
Ik zou mij denk ik echt schuldig voelen. Ik vind het sowieso lastig al, omdat ik bang ben voor de dood, wat als ons kind dit later ook heeft en antwoorden van mij hierover verwacht?
Mijn man wil wel graag kinderen, hij vind dat ik te veel na denk. Maar ik ben met alle negatieve nieuwsberichten sowieso niet in de mood om het te proberen.
Zijn er vrouwen die hier ook over getwijfeld hebben of nog mee bezig zijn?
Ik weet dat er vroeger ook van alles aan de hand was, met de koude oorlog, Chernobyl, watersnoodrampen etc en dat ook toen mensen zwanger werden.
Maar toch.
Ik ben benieuwd hoe jullie hier in staan. Het is ook geen oordeel naar iemand, maar een persoonlijk conflict die andere misschien ook hebben.
Hi allemaal,
(In het kort: ik twijfel over mijn kinderwens door alle nieuwsberichten en ontwikkelingen, herkent iemand dit?)
Sinds een tijdje ben ik met mijn man bezig om zwanger te worden. Tot nu toe is het niet gelukt. De laatste tijd bekruipt mij ook steeds meer het idee, dat dit misschien beter is.
Mijn gevoelsmatige kinderwens is heel groot, ik kijk er al jaren naar uit om het te proberen met mijn man. Nu het eindelijk zo ver is, wil ik het nog steeds graag. Maar ik twijfel ook enorm. Dit komt omdat ik het idee heb dat het helemaal niet goed gaat met de wereld. De bosbranden in Australie, het gerommel met Amerika en het midden oosten, de stikstofcrisis, de massale protesten en alle andere klimaatverandering rampen en oorlogen.
Het benauwd mij enorm, is dit een wereld waarop je een kindje kunt zetten? Een kind krijgen is volgens mij altijd een egocentrische keuze. Maar alle ontwikkelingen maken mij onzeker en bang. Ik denk er misschien te ver over na, maar wat als echt de pleuris uitbreekt en ons kind dan vraagt van: "Was het vroeger ook al zo heftig, mama en papa?"
Ik zou mij denk ik echt schuldig voelen. Ik vind het sowieso lastig al, omdat ik bang ben voor de dood, wat als ons kind dit later ook heeft en antwoorden van mij hierover verwacht?
Mijn man wil wel graag kinderen, hij vind dat ik te veel na denk. Maar ik ben met alle negatieve nieuwsberichten sowieso niet in de mood om het te proberen.
Zijn er vrouwen die hier ook over getwijfeld hebben of nog mee bezig zijn?
Ik weet dat er vroeger ook van alles aan de hand was, met de koude oorlog, Chernobyl, watersnoodrampen etc en dat ook toen mensen zwanger werden.
Maar toch.
Ik ben benieuwd hoe jullie hier in staan. Het is ook geen oordeel naar iemand, maar een persoonlijk conflict die andere misschien ook hebben.
woensdag 8 januari 2020 om 22:56
Daar hoef ik me niet in te verdiepen want ik lees nu al dat die extremere vormen niet aan mij besteed zijn.kadanz schreef: ↑08-01-2020 20:45Dan moet je je toch iets meer verdiepen in de extremere vormen van anti-natalisme. Eerder hebben we al besproken dat een strikte lezing van de filosofie rond het anti-natalisme uiteindelijk leidt tot de totale uitroeing van AL het leven. Elke creatie van leven is immers volgens die logica immers onethisch.
By sterilising animals, we can free them from being slaves to their instincts and from bringing more and more captive animals into the cycle of being born, contracting parasites, ageing, falling ill and dying; eating and being eaten
Ik vind het grote onzin dat het logisch zou zijn dat je euthanasie zou moeten plegen omdat je vindt dat voortplanting niet (meer) wenselijk is. Let's agree to disagree want wij gaan het niet eens worden.
donderdag 9 januari 2020 om 07:46
Jeetje, je hebt je wel moeite zitten doen op de woensdagavond!kadanz schreef: ↑08-01-2020 20:24Die hele VHEMT site maakt een karikatuur van hun eigen streven, of beter gezegd, hun afstervingsfilosofie. Hun antwoord op de meest voor de hand liggende vraag is even komisch als diep triest.
Q: Why don’t you just kill yourself?
This could be the most frequently asked question of all. Fair enough question: if we’re so bad for whatever habitat we’re occupying, why don’t we just stop it? There are several reasons why retroactive birth control isn’t a part of VHEMT.
As explained above, increasing death is like trying to bail out a sinking boat without plugging the leak. People are flooding in twice as fast as they’re bailing out.
-het idee is dat het hele schip zinkt, met man en muis, you muppet (en ja ik snap dat hij een omgekeerde analogie uitprobeert...en daarin faalt)
It’s hard enough just to get people to consider not breeding. Advocating suicide, by any method besides old age, would be a particularly hard sell. There’s no way we could convince enough people to kill themselves to make a difference, especially after we’re too dead to talk. Suicide doesn’t set an example others will follow.
-weer een kansloze drogreden. Je hebt je leden al overtuigd van het feit dat ze zich niet hoeven voort te planten, maar nu is het opeens moeilijk om de volgende logische stap te zetten? Het is een win-win scenario maar je probeert het niet eens. Jij wil gewoon lekker leven terwijl je vanuit die comfortabele positie tegen anderen zegt hoe slecht het is dat ze zich voortplanten
Death comes soon enough -- far too soon for many of us. After working most of our lives, a dozen years of retirement isn’t too much to ask. Those years may be dedicated to humanitarian and environmental causes.
-weer zo'n gelegenheids-drogreden. Wat heeft je pensioen te maken met de vraag waarom je er geen einde aan maakt als je het uitsterven van de mens wil bespoedigen.Zijn er dan geen jongere leden in je uitstervingsgezinde club?
Shortening an existing person’s life by a few decades doesn’t avoid as many years of human impact as not creating a whole new life—one with the potential for producing more of us. Four people would have to die 20 years early to offset one new human with 80 years ahead of them, unless they breed.
-het is anders wel een stok achter de deur
We have a responsibility to help the world as much as we’re able before we die. Leaving the work for others would be irresponsible.
--now here's a cookie good boy
VHEMT is a cause to live for not to die for
-very funny, joker
Kortom, ze zijn een karikatuur. Charlatans. Een beetje interessant doen met hun idealen over het uitsterven. Maar zichzelf euthanaseren, ho maar, dat is een filosofie te ver.
donderdag 9 januari 2020 om 07:50
Bovenstaande aftakking van deze stroming sluit ook totaal niet aan op mijn persoonlijke mening. De dieren waren immers hier vóór ons. Alleen de mens heeft er een flinke puinhoop van gemaakt en blijft zichzelf maar schouderklopjes geven. Over arrogant gesproken.... niets zo arrogant als de mens in haar soort.kadanz schreef: ↑08-01-2020 20:45Dan moet je je toch iets meer verdiepen in de extremere vormen van anti-natalisme. Eerder hebben we al besproken dat een strikte lezing van de filosofie rond het anti-natalisme uiteindelijk leidt tot de totale uitroeing van AL het leven. Elke creatie van leven is immers volgens die logica immers onethisch.
By sterilising animals, we can free them from being slaves to their instincts and from bringing more and more captive animals into the cycle of being born, contracting parasites, ageing, falling ill and dying; eating and being eaten
donderdag 9 januari 2020 om 08:01
Tropischvisje schreef: ↑08-01-2020 19:28Ik lees vooral iemand die ernstige psychologische problemen heeft.
Ik gun je een aanvullend inzicht dat naast het geloof dat we sowieso nogal nietig zijn en een goede of slechte mening niet bestaat, het leven niet zo donker hoeft te zijn als je denkt. Als je nog dieper kunt graven is die mening ook maar een keuze en kan het leven leuker zijn. Veel psychische aandoeningen kennen veel diepte. Dat is dan heel intens.
Tenzij je levensvisie prettig is voor je. Dan vooral zo laten.
Dat is wel lekker eenvoudig zo, iemand met een andere geluid wegzetten als als iemand met "ernstige psychologische problemen". Typisch ook weer! Misschien is het wel zo dat mensen die andersdenkenden moelijk kunnen accepteren/begrijpen/respecteren wel een psychologische stoornis hebben?
donderdag 9 januari 2020 om 08:05
Ja, dat zou goed kunnen. Hoe ben jij zelf eigenlijk met andere meningen accepteren, begrijpen en vooral respecteren?Puz_n_Boots schreef: ↑09-01-2020 08:01
donderdag 9 januari 2020 om 12:47
Hier zit wel voer psychologen in ja. Gecombineerd met beperkt zelfinzicht. Het is inderdaad typisch. De kans dat het helemaal gezond is, lijkt me erg klein. Let wel, dat is niet erg he. Het zou alleen heel onwijs zijn om het als gezonde gedachten bestempelen voor bijvoorbeeld de jeugd, die het al moeilijk heeft met hun plek in de wereld. Hoop, toekomst en vooruitzicht is een groot goed.Puz_n_Boots schreef: ↑09-01-2020 08:01
donderdag 9 januari 2020 om 13:00
nou wil ik me verder niet mengen in de discussie want ik vind het nogal leuk om te leven en vind mijn kind ook erg leuk en was niet van plan de mensheid vrijwillig of onvrijwillig uit te roeien. Maar hier weet ik dan wel weer wat over. Ik weet dat het niet helemaal ontopic is maar goed.
In de jaren 20 t/m de jaren 50 was in Europa een behoorlijke propaganda campagne om net veel kinderen te krijgen. Niet alleen werd in de media een portret neergezet van wat een 'goede vrouw' was, namelijk een vrouw met veel kinderen, maar ook vanuit overheidswege werd het krijgen van veel kinderen aangemoedigd met allerlei tegenmoetkomingen, belastingkortingen, huisvestingsvoordelen etc. We zien dit het sterkst in Duitsland, Frankrijk, Engeland en de Sovjet Unie, omdat zij de grootste verliezen hadden geleden in de eerste wereld oorlog (ter vergelijk: frankrijk was ongeveer 1/3 van de mannen tussen de 20 en 50 kwijt geraakt). Er was een enorme krimp in het aantal mensen door de oorlog en de spaanse griep die erop volgde. Dat was een probleem, want niet alleen waren er te weinig mensen waardoor er eigenlijk te weinig belasting betaald kon worden voor fatsoenlijke wederopbouw, maar er was ook een scheve man-vrouw verdeling en de overheid (en kerken) maakten zich zorgen om het overschot aan vrouwen. In elk geval, dit leidde dus allemaal tot een situatie waarin de norm was om veel kinderen te krijgen, als je dat deed was een 'goede vrouw' en de man die dat veroorzaakt had, was dus ook een goede man.
Dus kadanz, ik denk dat het punt wat je wilde maken gewoon standhoudt, er zijn momenten in de geschiedenis waarop het fatalisme veel sterker was dan nu (denk dus aan de jaren 30) terwijl het krijgen van veel kinderen dus wel de norm was.
donderdag 9 januari 2020 om 13:08
donderdag 9 januari 2020 om 13:18
Puz_n_Boots schreef: ↑09-01-2020 08:01
Nou ja, TO geeft wel blijk van enige Vitafobie. Angst om te leven.
Weet je, dood ga je toch. Dus knal lekker een paar kinderen op de aarde en geniet ervan.
donderdag 9 januari 2020 om 13:37
donderdag 9 januari 2020 om 18:10
Hoezo anticonceptie in de jaren 40? Die was niet beschikbaar en/of niet betrouwbaar.Bruintjedebeer schreef: ↑08-01-2020 18:41Ik vind echt dat je er eerst iets over zou moeten lezen.
In de hoogtijdagen van de tweede wereldoorlog werd er sowieso natuurlijk ook geneukt en was er wsl geen geld voor welke vorm van anticonceptie dan ook. Maar dat terzijde.
Misschien moet je religie of levensovertuiging een iets grotere rol toedichten. Zowel Hitler als de kerk probeerden hun aanhang en invloed te vergroten en hun volgers in het gareel te houden door het stimuleren van geboorten. Weinig vrije keus. Zo ongeveer alleen op straffe van uitsluiting uit de groep kreeg je in die tijd geen kinderen. Bovendien was de pil nog steeds niet uitgevonden.florence13 schreef: ↑09-01-2020 13:00
In de jaren 20 t/m de jaren 50 was in Europa een behoorlijke propaganda campagne om net veel kinderen te krijgen. Niet alleen werd in de media een portret neergezet van wat een 'goede vrouw' was, namelijk een vrouw met veel kinderen, maar ook vanuit overheidswege werd het krijgen van veel kinderen aangemoedigd met allerlei tegenmoetkomingen, belastingkortingen, huisvestingsvoordelen etc. We zien dit het sterkst in Duitsland, Frankrijk, Engeland en de Sovjet Unie, omdat zij de grootste verliezen hadden geleden in de eerste wereld oorlog (ter vergelijk: frankrijk was ongeveer 1/3 van de mannen tussen de 20 en 50 kwijt geraakt). Er was een enorme krimp in het aantal mensen door de oorlog en de spaanse griep die erop volgde. Dat was een probleem, want niet alleen waren er te weinig mensen waardoor er eigenlijk te weinig belasting betaald kon worden voor fatsoenlijke wederopbouw, maar er was ook een scheve man-vrouw verdeling en de overheid (en kerken) maakten zich zorgen om het overschot aan vrouwen. In elk geval, dit leidde dus allemaal tot een situatie waarin de norm was om veel kinderen te krijgen, als je dat deed was een 'goede vrouw' en de man die dat veroorzaakt had, was dus ook een goede man.
Dus kadanz, ik denk dat het punt wat je wilde maken gewoon standhoudt, er zijn momenten in de geschiedenis waarop het fatalisme veel sterker was dan nu (denk dus aan de jaren 30) terwijl het krijgen van veel kinderen dus wel de norm was.
En na de oorlog was het al snel duidelijk dat er te weinig voorzieningen (schaarste aan huizen, voedsel, kleding) waren voor het aantal gezinnen met kinderen. Vandaar dat hele volksstammen in de jaren 50 van overheidswege werden aangemoedigd om te emigreren en dat ook deden. `
Overigens vind ik de mens ook geen aanwist dus ik ben geloof ik team Puz in deze discussie.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
donderdag 9 januari 2020 om 21:09
donderdag 9 januari 2020 om 22:19
Wanneer is dat dan? We zijn allang met teveel.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
donderdag 9 januari 2020 om 22:54
Daar ben ik het pertinent mee oneens. Wij hebben bewustzijn bijvoorbeeld. En zijn in staat antibiotica te ontwikkelen en wapens en embryos in te vriezen.
Als we met te veel zijn zullen we uiteindelijk wel massaal het loodje leggen ja.
Die beweging (de gematigde tak ervan in ieder geval) wil dat een beetje voor zijn.
Want als straks de antibiotica niet meer werkt (bijvoorbeeld, laten we hopen dat het niet zo ver komt) dan zal het lijden wel toenemen.
donderdag 9 januari 2020 om 23:03
Mooi woord, vitafobie.
Ik vind het wel goed dat TO hierover nadenkt. Misschien besluit ze om er toch voor te gaan.
Over zoiets nadenken wordt meestal juist wel toegejuicht op het forum. "knal lekker een paar kinderen op de aarde" klinkt wat minder verantwoord vind ik.
vrijdag 10 januari 2020 om 09:20
Dit is tegenstrijdig, dat zie je toch wel? Dat je bang bent massaal het loodje te leggen als mensheid leidt op geen enkele rationele wijze tot de conclusie dat we er met z'n allen zelf maar een eind aan moeten maken. En dat is overigens niet wat het anti-natalisme propageert.Bruintjedebeer schreef: ↑09-01-2020 22:54Daar ben ik het pertinent mee oneens. Wij hebben bewustzijn bijvoorbeeld. En zijn in staat antibiotica te ontwikkelen en wapens en embryos in te vriezen.
Als we met te veel zijn zullen we uiteindelijk wel massaal het loodje leggen ja.
Die beweging (de gematigde tak ervan in ieder geval) wil dat een beetje voor zijn.
Want als straks de antibiotica niet meer werkt (bijvoorbeeld, laten we hopen dat het niet zo ver komt) dan zal het lijden wel toenemen.
Het antinatalisme kent een negatieve waarde toe aan geboorte vanuit de veronderstelling dat geboorte per definitie lijden en dood van het subject veroorzaakt. Het verwekken van (klein)kinderen zou daarmee immoreel zijn.
Bovendien is er niet zoiets als gematigde anti-natalisme. Het is een gedachtengoed die, als je het echt uitwerkt, alleen kan leiden tot uitsterven van ál het even op aarde.
Ik heb wel begrip voor wat men situationeel anti-natalisme noemt: de vraag of het opportuun is om kinderen te krijgen onder barre omstandigheden.
vrijdag 10 januari 2020 om 09:21
Mooie feitelijke summering! Ik heb het daar vaak uit oprechte interesse met mijn grootouders over gehad (toen ze nog leefden). Gewoon hoe dat vroeger nou was met kinderen wel/niet willen, kinderen nemen, etc... Je had in die tijd gewoon vrijwel geen keus als vrouw zijnde, dingen waren zoals ze waren en mensen leefden als schapen in een kudde (nu nog, maar er begint een mooie verschuiving plaats te vindenmerano schreef: ↑09-01-2020 18:10Hoezo anticonceptie in de jaren 40? Die was niet beschikbaar en/of niet betrouwbaar.
Misschien moet je religie of levensovertuiging een iets grotere rol toedichten. Zowel Hitler als de kerk probeerden hun aanhang en invloed te vergroten en hun volgers in het gareel te houden door het stimuleren van geboorten. Weinig vrije keus. Zo ongeveer alleen op straffe van uitsluiting uit de groep kreeg je in die tijd geen kinderen. Bovendien was de pil nog steeds niet uitgevonden.
En na de oorlog was het al snel duidelijk dat er te weinig voorzieningen (schaarste aan huizen, voedsel, kleding) waren voor het aantal gezinnen met kinderen. Vandaar dat hele volksstammen in de jaren 50 van overheidswege werden aangemoedigd om te emigreren en dat ook deden. `
Overigens vind ik de mens ook geen aanwist dus ik ben geloof ik team Puz in deze discussie.
)
vrijdag 10 januari 2020 om 09:25
En net nu dat we vooruitgang boeken wil jij er een einde aan maken?Puz_n_Boots schreef: ↑10-01-2020 09:21Mooie feitelijke summering! Ik heb het daar vaak uit oprechte interesse met mijn grootouders over gehad (toen ze nog leefden). Gewoon hoe dat vroeger nou was met kinderen wel/niet willen, kinderen nemen, etc... Je had in die tijd gewoon vrijwel geen keus als vrouw zijnde, dingen waren zoals ze waren en mensen leefden als schapen in een kudde (nu nog, maar er begint een mooie verschuiving plaats te vinden
Ik vraag me het volgende af. Stel we hebben een anti-natalistische president in de VS, of Rusland. Welke filosofie belet hem dan om op de rode knop te drukken en er versneld een eind aan te maken, voor alles en iedereen? Stel jij was president van de VS...zou jij dat doen?
Geboorte impliceert immers lijden en dood, dus met de verknipte logica van de anti-natalisten zou het een ethische daad zijn om álle verdere geboorte te voorkomen met die rode knop.
anoniem_126923 wijzigde dit bericht op 10-01-2020 09:29
29.09% gewijzigd
vrijdag 10 januari 2020 om 09:28
Zwart/wit gezien heb je gelijk, maar ik ben nuchter genoeg om het "grijs gebied" te verkennen en te erkennen. De mens zie ik als een van de sterksten in haar soort (en dat bedoel ik niet positief!). Een van de grootste verschillen tussen mens en dier is dat wij het vermogen hebben om rationele beslissingen te nemen. Maar tegelijkertijd: niemand van "ons" is ooit een dier geweest...
vrijdag 10 januari 2020 om 09:32
Het gaat jou echt om de discussie he.kadanz schreef: ↑10-01-2020 09:20Dit is tegenstrijdig, dat zie je toch wel? Dat je bang bent massaal het loodje te leggen als mensheid leidt op geen enkele rationele wijze tot de conclusie dat we er met z'n allen zelf maar een eind aan moeten maken. En dat is overigens niet wat het anti-natalisme propageert.
Het antinatalisme kent een negatieve waarde toe aan geboorte vanuit de veronderstelling dat geboorte per definitie lijden en dood van het subject veroorzaakt. Het verwekken van (klein)kinderen zou daarmee immoreel zijn.
Bovendien is er niet zoiets als gematigde anti-natalisme. Het is een gedachtengoed die, als je het echt uitwerkt, alleen kan leiden tot uitsterven van ál het even op aarde.
Ik heb wel begrip voor wat men situationeel anti-natalisme noemt: de vraag of het opportuun is om kinderen te krijgen onder barre omstandigheden.
Mij gaat het erom dat het beter is voor iedereen, de wereld, de dieren, de mensen, als we net met wat minder zijn.
vrijdag 10 januari 2020 om 09:38
Eens en we kunnen er niet omheen dat dit tevens feiten zijn.Bruintjedebeer schreef: ↑09-01-2020 22:54Daar ben ik het pertinent mee oneens. Wij hebben bewustzijn bijvoorbeeld. En zijn in staat antibiotica te ontwikkelen en wapens en embryos in te vriezen.
Als we met te veel zijn zullen we uiteindelijk wel massaal het loodje leggen ja.
Die beweging (de gematigde tak ervan in ieder geval) wil dat een beetje voor zijn.
Want als straks de antibiotica niet meer werkt (bijvoorbeeld, laten we hopen dat het niet zo ver komt) dan zal het lijden wel toenemen.
